Cover des Buchs: Responsible Innovation
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Sammelband Kein Zugriff

Responsible Innovation

Neue Impulse für die Technikfolgenabschätzung?
Herausgeber:innen:
Verlag:
 15.12.2015

Zusammenfassung

„Responsible Research and Innovation“ (RRI) ist zu einem wichtigen Schlagwort der EU-Forschungspolitik geworden. Das Ziel: Technische Innovationen sollen sich an ethischen und gesellschaftlichen Erfordernissen orientieren und nicht allein durch kommerzielle Interessen bestimmt sein. RRI verlangt daher nach einer frühzeitigen Einbindung der Technikfolgenabschätzung (TA) in Innovationsprozesse. Doch was kann die TA in diesem Rahmen leisten? Und wie tragfähig ist das Konzept von RRI überhaupt?

Die in diesem Band versammelten Beiträge zeigen, welche Rolle das Konzept RRI im europäischen Kontext spielt, welche Bezüge es zwischen RRI und TA gibt und wo die Grenzen von RRI liegen. Damit wendet sich dieser Band an Entscheidungsträger in Politik und Industrie, die je unterschiedliche Phasen des Innovationsprozesses begleiten. Schließlich ist das Buch auch für die interessierte Öffentlichkeit von Interesse, denn deren Rolle wird in der RRI besonders hervorgehoben, um gesellschaftlich wünschenswerte Innovationen zu realisieren.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr
2015
Erscheinungsdatum
15.12.2015
ISBN-Print
978-3-8487-2882-4
ISBN-Online
978-3-8452-7282-5
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Gesellschaft - Technik - Umwelt
Band
18
Sprache
Deutsch
Seiten
396
Produkttyp
Sammelband

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 8
  2. Vorwort Kein Zugriff 9 - 10
  3. Technikfolgenabschätzung und „Responsible Innovation“ Kein Zugriff 11 - 28 Alexander Bogner, Michael Decker, Mahshid Sotoudeh
  4. Technikfolgenabschätzung – Herausforderungen und Grenzen Kein Zugriff 29 - 46 Renate Mayntz
  5. Responsible Innovation Kein Zugriff 47 - 70 Rene von Schomberg
  6. Inscribing Futures through Responsible Design by Responsible Designers Kein Zugriff 71 - 78 Geraldine Fitzpatrick
    1. Entwicklung eines europäischen Governance-Rahmens für „Responsible Research and Innovation“ Kein Zugriff 81 - 92 Ralf Lindner, Kerstin Goos, Stefan Kuhlmann
    2. „Public Engagement“ in Forschungs- und Innovationsprozessen Kein Zugriff 91 - 100 Leonhard Hennen
    3. Demokratiegeleitete Strukturen in Wissenschaften und Forschungspolitik Kein Zugriff 101 - 112 Elisabeth Bongert, Stephan Albrecht
    4. Grand Challenges, Bold Concepts Kein Zugriff 113 - 120 Ulrich Dewald
    5. „Governance of Discontinuation“ als neue Perspektive der sozialwissenschaftlichen TA Kein Zugriff 121 - 128 Jessica Longen, Sebastian Hoffmann, Johannes Weyer
    1. RRI-Governance zwischen linearer Interventionslogik und Sozialinnovation Kein Zugriff 131 - 138 Petra Ahrweiler
    2. Gestaltungsspielräume für „Responsible Research and Innovation“ Kein Zugriff 137 - 146 Jutta Jahnel, Torsten Fleischer
    3. Verantwortungsvolle Innovationen und ihre Folgen für den konkreten Arbeitsalltag Kein Zugriff 147 - 150 Mirjam-Elisabeth Möllmann, Stefanie Fehse
    4. Governance kritischer Informationstechnik in offenen Netzen Kein Zugriff 151 - 164 Arnd Weber, Dirk Weber
    5. Klärung des Verhältnisses von „Responsible (Research and) Innovation“ und TA Kein Zugriff 165 - 170 Reinhard Heil, Ulrich Dewald, Torsten Fleischer, Julia Hahn, Jutta Jahnel, Stefanie B. Seitz
    6. Orte verantwortlicher Innovation Kein Zugriff 171 - 182 Torsten Fleischer
    1. Erweiterte Öffentlichkeitsbeteiligung bei der nuklearen Entsorgung Kein Zugriff 185 - 198 Peter Hocke
    2. Über „Frack Off“ und „Frackademia“ Kein Zugriff 197 - 204 Claudia Brändle, Julia Hahn
    3. Climate Engineering gegen den globalen Klimawandel? Kein Zugriff 205 - 212 Daniel Barben
    4. Gesellschaftliche Probleme automatisierter Videoüberwachung Kein Zugriff 213 - 220 Benjamin Kees
    5. „Responsible Innovation“ im Kontext von Interessen- und Wertkonflikten Kein Zugriff 221 - 228 Andrzej Kiepas
    1. „Die Partizipation rettet uns“ Kein Zugriff 231 - 242 Julia Hahn, Stefanie B. Seitz
    2. Ein Schritt vor der Innovation Kein Zugriff 241 - 250 Niklas Gudowsky, Mahshid Sotoudeh, Leo Capari, Ulrike Bechtold
    3. Partizipation der Betroffenen – ein Weg zu verantwortlicher Innovation? Kein Zugriff 251 - 260 Peter Wehling
    4. Attentive Technologien Kein Zugriff 261 - 274 Bernd Giese, Arnim von Gleich
    5. Partizipation? Da könnte ja jeder kommen! Kein Zugriff 275 - 286 Simone Ehrenberg-Silies, Diego Compagna, Marc Bovenschulte, Oliver Schwetje, Sonja Kind
    6. Epistemische Verantwortbarkeit Kein Zugriff 287 - 296 Stefan Böschen, Simon Pfersdorf
    1. „Was bedeutet Industrie 4.0 für unser Unternehmen?“ Kein Zugriff 299 - 308 Ulf Ortmann, Alfons Bora
    2. Ist das patentbasierte pharmakologische Innovationssystem verantwortlich? Kein Zugriff 307 - 316 Katrin Gerlinger
    3. Responsible Research and Innovation in Industry Kein Zugriff 317 - 324 Bernd Carsten Stahl
    4. Werkzeuge für verantwortungsvolle Forschung? Kein Zugriff 325 - 336 Ilse Marschalek, Margit Hofer, Katharina Handler
    5. Stop, Look, Listen and Stay Tuned! Kein Zugriff 337 - 346 Marc Mölders
    1. Spekulative Verantwortung Kein Zugriff 349 - 358 Karen Kastenhofer, Helge Torgersen
    2. „Responsible Research“ implementieren Kein Zugriff 357 - 368 Steffen Albrecht
    3. PACITA-Fallstudie „Teleassistenz in einer alternden Gesellschaft“ Kein Zugriff 369 - 378 Leo Capari, Mahshid Sotoudeh
    4. Fundierung von „Responsible Research and Innovation“ (RRI) und normative Ansprüche prospektiver Technikfolgenabschätzung Kein Zugriff 379 - 390 Wolfgang Liebert, Jan C. Schmidt
  13. Autorenverzeichnis Kein Zugriff 391 - 396

Literaturverzeichnis (654)

  1. Abels, G.; Bora, A. (2004): Demokratische Technikbewertung. Bielefeld Google Scholar öffnen doi.org/10.14361/9783839401880
  2. Barben, D.; Fisher, E.; Selin, C.; Guston, D.H. (2008): Anticipatory Governance of Nano¬technology: Foresight, Engagement, and Integration. In: Hackett, E.J.; Amsterdamska, O.; Lynch, M.; Wajcman, J. (Hg.): The Handbook of Science and Technology Studies. Cambridge, S. 979-1000 Google Scholar öffnen
  3. Beck, U. (1988): Gegengifte – Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/abio.370080119
  4. Bogner, A. (Hg.) (2013): Ethisierung der Technik – Technisierung der Ethik. Der Ethik-Boom im Lichte der Wissenschafts- und Technikforschung. Baden-Baden Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845245621
  5. Decker, M. (2013): Technikfolgen. In: Grundwald, A. (Hg.): Handbuch Technikethik. Stutt¬gart, S. 33-38 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-476-05333-6_6
  6. Dolata, U. (2011): Wandel durch Technik. Eine Theorie soziotechnischer Transformation. Frankfurt am Main/New York Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11609-011-0153-0
  7. Fisher, E.; Majahan, R.L.; Mitcham, C. (2006): Midstream Modulation of Technology: Gov¬ernance From Within. In: Bulletin of Science, Technology & Society 26, S. 485-496 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0270467606295402
  8. Funtowicz, S.; Ravetz, J. (1993): Science for the Post-normal Age. In: Futures 25, S. 739-755 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0016-3287(93)90022-L
  9. Grunwald, A. (2012): Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort? In: Bröchler, S.; Aichholzer, G.; Schaper-Rinkel, P. (Hg.): Theorie und Praxis von Technology Governance. Wien, S. 11-24; http://epub.oeaw.ac.at/ita/ita-manuscript/ita_12_02_Sondernummer.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 12.11.2015] Google Scholar öffnen
  10. van den Hoven, J. (2013): Value Sensitive Design and Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emer¬gence of Science and Innovation in Society. Chichester, S. 75-84 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch4
  11. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zi¬vilisation. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  12. Koch, C.; Senghaas, D. (Hg.) (1970): Texte zur Technokratiediskussion. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  13. Merton, R.K. (1985): Die normative Struktur der Wissenschaft. In: ders. (Hg.): Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Aufsätze zur Wissenschaftssoziologie. Frankfurt am Main, S. 86-99 Google Scholar öffnen
  14. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scs093
  15. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Managing the Responsible Emergence of Sceince and Innovation in So¬ciety. Chichester, S. 27-50 Google Scholar öffnen
  16. Pielke, R.A. (2007): The Honest Broker. Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511818110
  17. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Research and Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emer¬gence of Science and Innovation in Society. Chichester, S. 51-74 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch3
  18. Schot, J.; Rip, A. (1997): The Past and Future of Constructive Technology Assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 54, S. 251-268 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0040-1625(96)00180-1
  19. Stilgoe, J. (2013): Foreword: Why Responsible Innovation? In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester, S. xi-xv Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424
  20. Wilsdon, J.; Willis, R. (2004): See-through Science: Why Public Engagement Needs to Move Upstream. London Google Scholar öffnen
  21. Literatur Google Scholar öffnen
  22. Albach, H.; Schade, D.; Sinn, H. (Hg.) (1991): Technikfolgenforschung und Technikfolgen¬abschätzung. Berlin Google Scholar öffnen
  23. Baron, W. (fachl. Bearb. u. Koordination) (1992): Aspekte und Perspektiven der Technikfol¬genforschung: Beiträge und Empfehlungen des Sachverständigenkreises Technikfolgen¬forschung und eines interdisziplinären Expertenteams an den Bundesminister für For¬schung und Technologie. Düsseldorf Google Scholar öffnen
  24. Berger, R. (1991): Politik und Technik. Der Beitrag der Gesellschaftstheorien zur Technik¬bewertung. Opladen Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-99620-6_6
  25. Böhret, C.; Franz, P. (1982): Technologiefolgenabschätzung. Institutionelle und verfahrens¬mäßige Lösungsansätze. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  26. Böhret, C.; Franz, P. (1986): Die Technikfolgenabschätzung (technology assessment) als In¬strument der politische Steuerung technischen Wandels? In: Bruder, W. (Hg.): For¬schungs- und Technologiepolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Opladen, S. 349-390 Google Scholar öffnen
  27. Crew, M.A.; Brennan, T.J. (Hg.) (2014): The Role of the Postal and Delivery Sector in a Digital Age. Cheltenham Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781782546344
  28. Dolata, U.; Schrape, J.F. (2013): Zwischen Individuum und Organisation. Neue kollektive Akteure und Handlungskonstellationen im Internet. SOI Discussion Paper 2013/02, Stuttgart Google Scholar öffnen
  29. Ellul, J. (1954): La technique ou l’enjeu du siècle. Paris Google Scholar öffnen
  30. FAZ (2013): IG-Metall-Chef fordert Handy-Aus-Regeln. 29.11.2013; http://www.faz.net/ak tuell/beruf-chance/arbeitswelt/staendige-erreichbarkeit-ig-metall-chef-fordert-handy-aus-regeln-12686795.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  31. Gehlen, A. (2004 [1965]): Anthropologische Ansicht der Technik. In: Rehberg, K.-S. (Hg.): Arnold Gehlen Gesamtausgabe. Die Seele im technischen Zeitalter und andere soziologi¬sche Schriften und Kulturanalysen. Frankfurt am Main, S. 189-203 Google Scholar öffnen
  32. Grimmer, K.; Häusler, J.; Kuhlmann, S.; Simonis, G. (Hg.) (1992): Politische Techniksteue¬rung. Opladen Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-663-11099-6
  33. Gzuk, R. (1975): Messung der Effizienz von Entscheidungen. Tübingen Google Scholar öffnen
  34. Kruedener, J. von; Schubert, K. von (1981): Technikfolgen und sozialer Wandel. Zur politi¬schen Steuerbarkeit der Technik. Köln Google Scholar öffnen
  35. Lutz, B. (1991): Was sind Defizite von TA-Forschung? In: Albach et al. 1991, S. 65-79 Google Scholar öffnen
  36. MacKenzie, D. (1992): Economic and Sociological Explanation of Technical Change. In: Coombs, R.; Saviotti, P.; Walsh, V. (Hg.): Technological Change and Company Strate¬gies: Economic and Sociological Perspectives. London, S. 25-48 Google Scholar öffnen
  37. Mai, M. (1994): Zur Steuerbarkeit technischer Systeme und zur Steuerungsfähigkeit des Staates. In: Zeitschrift für Soziologie 23(6), 447-459 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zfsoz-1994-0603
  38. Mayntz, R. (1986): Lernprozesse: Probleme der Akzeptanz von TA bei politischen Entschei¬dungsträgern. In: Dierkes, M. (Hg.): Technik und Parlament: Technikfolgen-Abschät¬zung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen. Berlin, S. 183-203 Google Scholar öffnen
  39. Mayntz, R. (1991): Politische Steuerung und Eigengesetzlichkeiten technischer Entwicklung – zu den Wirkungen von Technikfolgenabschätzung. In: Albach et al. 1991, S. 45-61 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-93497-1_3
  40. Mayntz, R. (2001a): Die Bestimmung von Forschungsthemen in Max-Planck-Instituten im Spannungsfeld wissenschaftlicher und außerwissenschaftlicher Interessen. Forschungsbe¬richt, MPIfG Discussion Paper 01/08. Köln Google Scholar öffnen
  41. Mayntz, R. (2001b): Triebkräfte der Technikentwicklung und die Rolle des Staates. In: Politi¬sche Vierteljahresschrift, Sonderheft 31. Wiesbaden, S. 3-18 Google Scholar öffnen
  42. Mayntz, R. (2009): Speaking Truth to Power: Leitlinien für die Regelung wissenschaftlicher Politikberatung. In: dms der moderne staat – Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 1, S. 5-16 Google Scholar öffnen
  43. Petermann, T. (2012): Technikfolgenabschätzung als Politikberatung. In: Grunwald, A.; Re¬vermann, C.; Sauter, A. (Hg.): Wissen für das Parlament. Berlin, S. 165-184 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845269160-166
  44. Renn, O. (2014): Mit Sicherheit ins Ungewisse. Möglichkeiten und Grenzen der Technikfol¬genabschätzung. In: Politik und Zeitgeschichte 64, Beilage 6/7 zur Wochenzeitung „Das Parlament“, S. 3-10 Google Scholar öffnen
  45. Schneider, I. (2014): Technikfolgenabschätzung und Politikberatung am Beispiel biomedizi¬nischer Felder. In: Politik und Zeitgeschichte 64, Beilage 6/7 zur Wochenzeitung „Das Parlament“, S. 31-39 Google Scholar öffnen
  46. Smith, M.R. (1994): Technological Determinism in American Culture. In: Smith, M.R.; Marx, L. (Hg.): Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Deter¬minism. Cambridge, MA, S. 1-35 Google Scholar öffnen
  47. Umweltbundesamt (1983): Technologien auf dem Prüfstand. Die Rolle der Technikfolgenab¬schätzung im Entscheidungsprozess. Köln Google Scholar öffnen
  48. VDI – Verein Deutscher Ingenieure (1991): Technikbewertung – Begriffe und Grundlagen. Erläuterungen und Hinweise zur VDI-Richtlinie 3780. Berlin Google Scholar öffnen
  49. Winner, L. (1977): Autonomous Technology. Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought. Cambridge, MA/London Google Scholar öffnen
  50. References Google Scholar öffnen
  51. Bedau, M.; Parke, E.C.; Tangen, U.; Hantsche-Tangen, B. (2009): Social and Ethical Check¬points for Bottom-up Synthetic Biology, or Protocells. In: Systems and Synthetic Biol¬ogy 3, pp. 65-75 Google Scholar öffnen
  52. den Boer, D.; Rip, A.; Speller, S. (2009): Scripting Possible Futures of Nanotechnologies: A Methodology that Enhances Reflexivity. In: Technology in Society 31(3), pp. 295-304 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.techsoc.2009.06.010
  53. Bush, L. (2010): Standards, Law and Governance. In: Journal of Rural Social Sciences 25(3), pp. 56-78 Google Scholar öffnen
  54. CEC – Commission of the European Communities (2002): Regulation (EC) no 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 Laying Down the Gen¬eral Principles and Requirements of Food Law, Establishing the European Food Safety Authority and Laying down Procedures in Matters of Food Safety Google Scholar öffnen
  55. CEC – Commission of the European Communities (2008): Commission Recommendation of 7 February 2008, on a Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnol¬ogies Research, 7 February 2008 Google Scholar öffnen
  56. CEC – Commission of the European Communities (2009): Communication from the Com¬mission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee. Nanosciences and Nanotechnologies: An Action Plan for Europe 2005-2009. Second Implementation Report 2007-2009, 29.10.2009, COM(2009) 607 final, Brussels Google Scholar öffnen
  57. EC – European Commission (2010): Europe 2020 – A European Strategy for Smart, Sustain¬able and Inclusive Growth. 3.3.2010, COM(2010) 2020, Brussels Google Scholar öffnen
  58. EC – European Commission (2011): From Challenges to Opportunities: Towards a Common Strategic Framework for EU Research and Innovation Funding. Green Paper, COM(2011)48, Brussels Google Scholar öffnen
  59. EEA – European Environmental Agency (ed.) (2002): Late Lessons from Early Warning. The Precautionary Principle 1896-2000. Environmental Issue Report No 22 01, Copenhagen Google Scholar öffnen
  60. van Est, R. (2010): From Techno-talk to Social Reflection and Action. Lessons from public participation in converging Technologies. International workshop “Deliberating converging technologies”, IÖW, 25-26 November 2010, Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.14512/oew.v25i2.698
  61. European Commission (2006): Better Regulation. Simply explained. Office for Official Pub¬lications of the European Communities, Luxembourg Google Scholar öffnen
  62. European Union (2010): Consolidated Version of the Treaty on European Union, Official Journal of the European Union 53, C83 of 30 March 2010, Article 3, p. 13 Google Scholar öffnen
  63. Fisher, E. (2007): Ethnographic Invention: Probing the Capacity of Laboratory Decisions. In: NanoEthics 1(2), pp. 155-165 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11569-007-0016-5
  64. Fisher, E.; Mahajan, R.L.; Mitcham, C. (2006): Midstream Modulation of Technology: Gov¬ernance from Within. Bulletin of Science, Technology & Society 26(6), pp. 485-496 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0270467606295402
  65. Forsberg, E.M. (2010): Safe and Socially Robust Development of Nanofood Through ISO Standards? In: Romeo Casabona, C.M.; Escajedo San Epifanio, L.; Emaldi Cirión, A. (eds.): Global Food Security: Ethical and Legal Challenges. Wageningen Google Scholar öffnen doi.org/10.3920/978-90-8686-710-3
  66. Guagnin, D.; Hempel, L.; Ilten, C. (2011): Privacy Practices and the Claim for Accountabil¬ity. In: Schomberg, R. von (ed.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Lux¬embourg Google Scholar öffnen
  67. Karinen, R.; Guston, D.H. (2010): Towards Anticipatory Governance. The Experience with Nanotechnology. In: Kaiser, M. (eds.): Governing Future Technologies. Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime. Dordrecht, pp. 217-232 Google Scholar öffnen
  68. Lund Declaration (2009): The Lund Declaration. July 2009 http://www.vinnova.se/upload/ dokument/Verksamhet/UDI/Lund_Declaration.pdf [accessed 04.11.2015] Google Scholar öffnen
  69. Mantovani, E. ; Procari, A. (2010): A Governance Platform to Secure the Responsible Deve¬lopment of Nanotechnologies: the FramingNano Project. In: Schomberg, R. von; Davies, S. (eds.): Understanding Public Debate on Nanotechnologies. Options for Public Policy, Luxembourg, pp. 14-30 Google Scholar öffnen
  70. Mordini, E. (2011): Policy Brief on Whole Body Image Technology. In: Schomberg, R. von (ed.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communi¬cation Technologies and Security Technologies Fields. Luxembourg, pp. 165-210 Google Scholar öffnen
  71. National Nanotechnology Initative (2001): NNI Vision, Goals and Objectives. http://nano.gov/about-nni/what/vision-goals [accessed 15 July 2013] Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/analys/61.1.5
  72. Owen, R.; Goldberg, N. (2010): Responsible Innovation. A Pilot Study with the UK Engi¬neering and Physical Science and Research Council. In: Risk Analysis 30(11), pp. 1699-1707 Google Scholar öffnen
  73. Owen, R.; Stillgoe, J.; MacNaughten, P. (2013): A Framework for Responsible Innovation, in: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsible Innovation. London Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424
  74. Ozolina, Z.; Mitcham, C.; Schroeder, D.; Mordini, E.; McCarthy, P.; Crowley, J. (2012): Ethical and Regulatory Challenges to Science and Research Policy at the Global Level, Luxembourg Google Scholar öffnen
  75. Schomberg, R. von (2007): From the Ethics of Technology Towards and Ethics of Knowledge Policy. Working Document of the Service of the European Commission; http://ec.europa.eu/research/science-society/pdf/ethicsofknowledgepolicy_en.pdf [ac¬cessed 18.05.2011]. Google Scholar öffnen
  76. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsible Innovation. London Google Scholar öffnen
  77. Stahl, B.C. (2011): IT for a Better Future: How to Integrate Ethics, Politics and Innovation. In: Journal of Information, Communication and Ethics in Society 9(3), Special Issue on Emerging Technology and Ethics, pp. 140-156 Google Scholar öffnen doi.org/10.1108/14779961111167630
  78. References Google Scholar öffnen
  79. Axelrod, L.; Fitzpatrick, G.; Burridge, J.; Mawson, S.; Smith, P.; Rodden, T.; Ricketts, I. (2009): The Reality of Homes Fit for Heroes: Design Challenges for Rehabilitation Technology at Home. In: Journal of Assistive Technologies 3(2), pp. 35-43 Google Scholar öffnen doi.org/10.1108/17549450200900014
  80. Aarhus R.; Ballegaard, S. (2010): Negotiating Boundaries: Managing Disease at Home. In: CHI 2010: Proceedings of the 28th International Conference on Human Factors in Com¬puting Systems. New York, pp. 1223-1232 Google Scholar öffnen
  81. Balaam, M.; Rennick Egglestone, S.; Fitzpatrick, G.; Rodden, T.; Hughes, A.M.; Wilkinson, A.; Nind, T.; Axelrod, L.; Harris, E.; Ricketts, I.; Mawson, S.; Burridge, J. (2011): Moti¬vating mobility: designing for lived motivation in stroke rehabilitation. In: CHI 2011: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York, pp. 3073-3082 Google Scholar öffnen
  82. Blythe, M.; Monk, A.; Doughty, K. (2005): Socially Dependable Design: The Challenge of Ageing Populations for HCI. In: Interacting with Computers 17(6), pp. 672-689 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.intcom.2005.09.005
  83. Brownsell, S.; Bradley, D.; Blackburn, S.; Cardinaux, F.; Hawley, M. (2011): A Systematic Review of Lifestyle Monitoring Technologies. In: Journal of Telemedicine and Telecare 17(4), pp. 185-189 Google Scholar öffnen doi.org/10.1258/jtt.2010.100803
  84. Coiera, E. (2009): Building a National Health IT System from the Middle Out. In: Journal of the American Medical Informatics Association 16, pp. 271-273 Google Scholar öffnen doi.org/10.1197/jamia.M3183
  85. Fitzsimmons, D.A.; Thompson, J.; Hawley, M.; Mountain, G.A. (2011): Preventative Tele-health Supported Services for Early Stage Chronic Obstructive Pulmonary Disease: a Protocol for a Pragmatic Randomized Controlled Trial Pilot. In: Trials 12, 6 Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1745-6215-12-6
  86. Draper, H.; Sorell, T. (2012): Telecare, Remote Monitoring and Care. In: Bioethics 9702, pp. 195-200 Google Scholar öffnen
  87. Fitzpatrick, G.; Huldtgren, A.; Malmborg, L.; Harely, D.; Ijsselsteijn, W. (2015): Design for Agency, Adaptivity and Reciprocity: Re-imagining AAL and Telecare Agendas. In: Wulf, V.; Schmidt, K.; Randall, D. (eds.): Designing Socially Embedded Technologies in the Real-World. London, pp. 305-340 Google Scholar öffnen
  88. Ganglbauer, E. (2014): From Gardens to Fridges: Technology Design Considerations for Less Food Waste. PhD Thesis, Vienna University of Technology, Vienna Google Scholar öffnen
  89. Ganglbauer, E.; Fitzpatrick, G.; Comber, R. (2013): Negotiating Food Waste: Using a Prac¬tice Lens to Inform Design. In: ACM Transactions on Computer-Human Interaction 20(2), Article 11 Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/2463579.2463582
  90. Ganglbauer, E.; Fitzpatrick, G.; Subasi, Ö.; Güldenpfennig, F. (2014): Think Globally, Act Locally: a Case Study of a Free Food Sharing Community and Social Networking. In: CSCW 2014: Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Co¬operative Work & Social Computing. New York, pp. 911-921 Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/2531602.2531664
  91. Grimpe, G.; Hartswood, M.; Jirotka, M. (2014): Towards a Closer Dialogue Between Policy and Practice: Responsible Design in HCI. In: CHI 2014: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York, pp. 2965-2974 Google Scholar öffnen
  92. Gustavsson, J.; Cederberg, C.; Sonesson, U. (2011): Cutting Food Waste to Feed the World Global Food Losses and Food Waste. United Nations Food and Agriculture Organisation, Rome Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781849807630.00020
  93. Henderson, C.; Knapp, M.; Fernández, J.-L.; Beecham, J.; Hirani, S.P.; Cartwright, M.; Rixon, L.; Beynon, M.; Rogers, A.; Bower, P.; Doll, H.; Fitzpatrick, R.; Steventon, A.; Bardsley, M.; Hendy, J.; Newman, S.P. (2013): Cost Effectiveness of Telehealth for Pa¬tients with Long Term Conditions (Whole Systems Demonstrator Telehealth Question¬naire Study): Nested Economic Evaluation in a Pragmatic, Cluster Randomised Con¬trolled Trial. In: BMJ 346, f1035 Google Scholar öffnen
  94. Holstein, M.; Minkler, M. (2003): Self, Society and the “New Gerontology”. In: The Geron¬tologist 43(6), pp. 787-796 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/geront/43.6.787
  95. Lindley, S.; Harper, R.; Sellen, A. (2008): Designing for Elders: Exploring the Complexity of Relationships in Later Life. In: BCS: Proceedings of the 22nd British HCI Group Annual Conference on People and Computers: Culture, Creativity, Interaction. Vol. 1, Liverpool, pp. 77-86 Google Scholar öffnen
  96. Pawson, R.; Tilley, N. (1997): Realistic Evaluation. London Google Scholar öffnen doi.org/10.4135/9781483348896.n29
  97. Procter, R.; Greenhalgh, T.; Wherton, J.; Sugarhood, P.; Rouncefield, M.; Hinder, S. (2014): The Day-to-Day Co-Production of Ageing in Place. In: Computer Supported Cooperative Work (CSCW) 23(3), pp. 245-267 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10606-014-9202-5
  98. Sanders, C.; Rogers, A.; Bowen, R.; Bower, P.; Hirani, S.P.; Cartwright, M.; Fitzpatrick, R.; Knapp, M.; Barlow, J.; Hendy, J.; Chrysanthaki, T.; Bardsley, M.; Newman, S.P. (2012): Exploring Barriers to Participation and Adoption of Telehealth and Telecare within the Whole System Demonstrator Trial: a Qualitative Study. In: BMC Health Services Re¬search 12, 220 Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1472-6963-12-220
  99. Sellen, A.; Rogers, Y.; Harper, R.; Rodden, R. (2009): Reflecting Human Values in the Digi¬tal Age. In: Communications of the ACM 52(3), pp. 58-66 Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/1467247.1467265
  100. Sharma, U.; Clarke, M. (2014): Nurses’ and Community Support Workers’ Experience of Telehealth: a Longitudinal Case Study. In: BMC Health Services Research 14, 164 Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1472-6963-14-164
  101. Tornstam, L. (2005): Gerotranscendence. A Developmental Theory of Positive Aging. New York Google Scholar öffnen
  102. Literatur Google Scholar öffnen
  103. Benz, A. (2006): Governance in Connected Arenas – Political Science Analysis of Coordina¬tion and Control in Complex Control Systems. In: Jansen, D. (Hg.): New Forms of Gov¬ernance in Research Organizations. From Disciplinary Theories towards Interfaces and Integration. Heidelberg, S. 3-22 Google Scholar öffnen
  104. Braun, D. (2006): Delegation in the Distributive Policy Arena: The Case of Research Policy. In: Braun, D.; Gilardi, F. (Hg.): Delegation in Contemporary Democracies, London, S. 146-170 Google Scholar öffnen
  105. Callon, M.; Lascoumes, P.; Barthe, Y. (2011): Acting in an Uncertain World. An Essay on Technical Democracy. Cambridge, MA Google Scholar öffnen
  106. Dorbeck-Jung, B.; Shelley-Egan, C. (2013): Meta-Regulation and Nanotechnologies: The Challenge of Responsibilisation Within the European Commission’s Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnologies Research. In: Nanoethics 7, S. 55-68 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11569-013-0172-8
  107. EC – European Commission (2011): Work Programme 2012. Capacities Part 5: Science in Society. European Commission C(2011)5023 of 19 July 2011, Brüssel Google Scholar öffnen
  108. EC – European Commission (2012): Responsible Research and Innovation. Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. Brüssel Google Scholar öffnen
  109. Edler, J.; Joly, P.-B.; Kuhlmann, S.; Nedeva, M.; Propp, T.; Rip, A.; Ruhland, S.; Thomas, D. (2006): Understanding “Fora of Strategic Intelligence for Research and Innovation”. The PRIME Forum Research Project, Karlsruhe Google Scholar öffnen
  110. Edler, J.; Randles, S.; Gee, S. (2014): Preliminary Lessons from the Case Study Programme. Res-AGorA Interim Report, Deliverable D3.5, May 2014; http://res-agora.eu/assets/ ResAGORA-case-lessons-report-D-3_5-final.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.11.2015] Google Scholar öffnen
  111. European Union (2013): Regulation (EU) No 1291/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 establishing Horizon 2020 – the Framework Pro¬gramme for Research and Innovation (2014-2020) and repealing Decision No 1982/2006/EC. Official Journal of the European Union, L 347/104 Google Scholar öffnen
  112. Jessop, B. (2002): The Future of the Capitalist State. Oxford Google Scholar öffnen
  113. Jessop, B. (2003): Governance and Metagovernance: On Reflexivity, Requisite Variety, and Requisite Irony. In: Bang, H.P. (Hg.): Governance as Social and Poitical Communica¬tion. Manchester, S. 101-116 Google Scholar öffnen
  114. Kuhlmann, S. (2001): Future Governance of Innovation Policy in Europe – Three Scenarios. In: Research Policy 30(6), S. 953-976 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0048-7333(00)00167-0
  115. Kuhlmann, S. (2003): Evaluation as a Source of „Strategic Intelligence“. In: Shapira, P.; Kuhlmann, S. (Hg.): Learning from Science and Technology Policy Evaluation: Experi¬ences from the United States and Europe. Cheltenham, S. 352-379 Google Scholar öffnen
  116. Kuhlmann, S. (2013): Strategische und konstruktive Technikfolgenabschätzung. In: Simonis, G. (Hg.): Konzepte und Verfahren der Technikfolgenabschätzung. Wiesbaden, S. 129-144 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-02035-4_8
  117. Lindner, R.; Goos, K.; Güth, S.; Schröder, T.; Som, O. (2016): Das Konzept „Responsible Research and Innovation“ und dessen Relevanz für die deutsche Forschungs-, Technolo¬gie- und Innovationspolitik. TA-Studie, Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag. Berlin (in Vorbereitung) Google Scholar öffnen
  118. Ornston, D. (2013): Creative Corporatism: The Politics of High-Technology Competition in Nordic Europe. In: Comparative Political Studies 46(6), S. 702-729 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0010414012463881
  119. van Oudheusden, M. (2014): Where are the Politics in Responsible Innovation? European Governance, Technology Assessments, and Beyond. In: Journal of Responsible Innova¬tion 1, S. 67-87 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  120. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in So¬ciety. Chicester, S. 27-50 Google Scholar öffnen
  121. Randles, S.; Dorbeck-Jung, B.; Lindner, R.; Rip, A. (2014): Where to Next for Responsible Innovation? Report of the Roundtable at S.NET Boston 2013. In: Coenen, C.; Dijkstra, A.; Fautz, C.; Guivant, J.; Konrad, K.; Milburn, C.; van Lente, H. (Hg.): Innovation and Responsibility: Engaging with New and Emerging Technologies. Berlin, S. 19-38 Google Scholar öffnen
  122. Randles, S.; Laasch, O. (2015): Theorising the Normative Business Model (NBM). In: Schaltegger, S.; Hansen, E.G.; Lüdeke-Freund, F. (Hg.): Organisation and Environment. Special Issue on „Business Models for Sustainability“, S. 1-21 Google Scholar öffnen
  123. Schomberg, René von (2011): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Re¬sponsible Research and Innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hg.): Technikfol¬gen abschätzen lehren. Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden. Wiesbaden, S. 39-61 Google Scholar öffnen
  124. Walhout, B.; Kuhlmann, S. (2013): In Search of a Governance Framework for Responsible Research and Innovation. In: 2013 IEEE International Technology Management Confer¬ence & 19th ICE Conference, 24-26 June 2013, Den Haag Google Scholar öffnen
  125. Literatur Google Scholar öffnen
  126. Bonney, R.; Ballard, H.; Jordan, R.; McCallie, E.; Phillips, T.; Shirk, J.; Wilderman, C.C. (2009): Public Participation in Scientific Research: Defining the Field and Assessing Its Potential for Informal Science Education. A CAISE Inquiry Group Report. Washington, DC Google Scholar öffnen
  127. Department of Health (2013): Patient and Public Involvement. http://webarchive.national archives.gov.uk/20131103140330/http:/prp.dh.gov.uk/ppi/ [zuletzt aufgesucht am 03.03.2014] Google Scholar öffnen
  128. Dortmund/Brussels Position Paper (2012): Workplace Innovation as Social Innovation. http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/dortmund-brussels-position-paper-workplace-innovation_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 28.01.15] Google Scholar öffnen
  129. EC Expert Group (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innovation. Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Brüssel Google Scholar öffnen
  130. Evans, R.J.; Plows, A. (2007): Listening Without Prejudice? Re-discovering the Value of the Disinterested Citizen. In: Social Studies of Science 37, S. 827-854 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0306312707076602
  131. Fabfoundation (2014): What is a fab lab? http://www.fabfoundation.org/fab-labs/what-is-a-fab-lab/ [zuletzt aufgesucht am 03.03.2014] Google Scholar öffnen
  132. Fischer, F. (1999): Technological Deliberation in a Democratic Society: The Case for Partici¬patory Inquiry. In: Science and Public Policy 26, S. 294-302 Google Scholar öffnen doi.org/10.3152/147154399781782293
  133. Franzoni, C.; Sauermann, H. (2014): Crowd Science: The Organization of Scientific Research in Open Collaborative Projects. In: Research Policy 43, S. 1-20 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2013.07.005
  134. Funtowicz, S.O.; Ravetz, J.R. (1992): Three Types of Risk Assessment and the Emergence of Post Normal Science. In: Krimsky, S.; Golding, D. (Hg.): Social Theories of Risk. West¬port, S. 252-274 Google Scholar öffnen
  135. Gales, L.; Mansour-Cole, D. (1995): User Involvement in Innovation Projects: Toward an Information Processing Model. In: Journal of Engineering and Technology Management 12, S. 77-109 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0923-4748(95)00005-7
  136. Hennen, L. (2012): Why Do We Still Need Participatory Technology Assessment? In: Poiesis & Praxis 9, S. 27-41 Google Scholar öffnen
  137. Hennen, L.; Pfersdorf, S. (2014): Public Engagement – Promises, Demands, and Fields of Practice. Deliverable 2.1 of the Engage2020 project. http://engage2020.eu/media/D2.1-Public-Engagement-Promises-demands-and-fields-of-practice.pdf [zuletzt aufgesucht am 28.01.2015] Google Scholar öffnen
  138. Hippel, E. von (1988): The Sources of Innovation. New York Google Scholar öffnen
  139. Joss, S.; Bellucci, S. (Hg.) (2002): Participatory Technology Assessment – European Per¬spectives. London Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/02767602022003006
  140. Mulder, H.A.J.; Joergensen, M.S.; Pricope, L.; Steinhaus, N.; Valentin, A. (2006): Science Shops as Science-Society Interfaces. In: Guimaraes Pereira, A.; GuedesVaz, S.; Tognetti, S. (Hg.): Interfaces between Science and Society. Joint Research Centre of the European Commission. Sheffield Google Scholar öffnen doi.org/10.9774/GLEAF.978-1-909493-67-4_18
  141. Mulder, A.J.; De Bok; F.M. (2006): Science Shops as University-Community Interfaces: an Interactive Approach in Science Communication. In: Cheng, D.; Mecalfe, J.; Schiele, B. (Hg.): At the Human Scale – International Practices in Science Communication. Beijing Google Scholar öffnen doi.org/10.9774/GLEAF.978-1-909493-67-4_18
  142. Ober, S. (2014): Partizipation in der Wissenschaft. Zum Verhältnis von Forschungspolitik und Zivilgesellschaft am Beispiel der High-Tech-Strategie. München Google Scholar öffnen
  143. Renn, O.; Webler, Th.; Wiedemann, P. (Hg.) (1995): Fairness and Competence in Citizen Participation. Evaluating New Models for Environmental Discourse. Dordrecht/Boston Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-94-011-0131-8_3
  144. Stilgoe, R.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42, S. 1568-1580 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  145. Sutcliffe, H. (2011): A Report on Responsible Research and Innovation. Prepared for DG Research and Innovation. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/ pdf_06/rri-report-hilary-sutcliffe_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 24.07.2014] Google Scholar öffnen
  146. Terry, S.F.; Terry, P.F.; Rauen, K.A.; Uitto, J.; Bercovitch, L.G. (2007): Advocacy Groups as Research Organizations: the PXE International Example. In: Nature Reviews Genetics 8, S. 157-164 Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/nrg1991
  147. Totterdill, P.; Dhondt, S.; Devons, N. (2013): The Case of Workplace Innovation. http://por tal.ukwon.eu/Case_for_workplace-innovation [zuletzt aufgesucht am 27.10.2015] Google Scholar öffnen
  148. Literatur Google Scholar öffnen
  149. Albrecht, S. (2006): Freiheit, Kontrolle und Verantwortlichkeit in der Gesellschaft. Moderne Biotechnologie als Lehrstück. Hamburg Google Scholar öffnen
  150. Becker, P. (2014): Sustainablity Science. Managing Risk and Resilience for Sustainable Development. Amsterdam/Boston/Waltham Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/B978-0-444-62709-4.00005-1
  151. Bongert, E.; Albrecht, S. (2015): Staatliche Forschungsstrukturen, TA & transdisziplinäre Nachhaltigkeitswissenschaften. Auf dem Weg zu einer Symbiose ? In: Decker, M.; Bel¬lucci, S.; Bröchler, S.; D’Anna-Huber, C.; Nentwich, M.; Rey, L.; Sotoudeh, M. (Hg.), Vordenken – mitdenken – nachdenken: Technikfolgenabschätzung im Dienst einer plu¬ralistischen Politik. Berlin, S. 151-162 Google Scholar öffnen
  152. Clark, W.; Crutzen, P.; Schellnhuber, J. (2005): Science für Global Sustainability: Toward a New Paradigm. CID Working Paper No. 120, Center for International Development at Harvard University, Cambridge, MA Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.702501
  153. EEA – European Environment Agency (2013): Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation. EEA Report 1/2013, Kopenhagen Google Scholar öffnen
  154. Future Earth (2014): Research Agenda 2014. Priorities for a Global Sustainability Research Strategy. Paris Google Scholar öffnen
  155. Keane, J. (1988): Democracy and Civil Society. London Google Scholar öffnen
  156. Koch, C.; Senghaas, D. (Hg.) (1970): Texte zur Technokratiediskussion (Kritische Studien zur Politikwissenschaft). Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  157. Lang, S. (2013): NGOs, Civil Society, and the Public Sphere. Cambridge Google Scholar öffnen
  158. Lund Declaration (2009): Europe Must Focus on the Grand Challenges of Our Time. http://era.gv.at/object/document/130 [zuletzt aufgesucht am 08.10.2015] Google Scholar öffnen
  159. Norton, B.G. (2005): Sustainability. A Philosophy of Adaptive Ecosystem Management. Chi¬cago Google Scholar öffnen doi.org/10.7208/chicago/9780226595221.001.0001
  160. Ostrom, E. (2012): The Future of the Commons. Beyond Market Failure and Government Regulation. London Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2267381
  161. Poteete, A.R.; Janssen, M.A.; Ostrom, E. (2010): Working Together. Collective Action, the Commons, and Multiple Methods in Practice. Princeton/Oxford Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9781400835157
  162. Scholz, R.W. (2011): Environmental Literacy in Science and Society. From Knowledge to Decisions. Cambridge Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511921520.003
  163. Schomberg, R. (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bes¬sant, J. (Hg.): Responsible Innovation. London Google Scholar öffnen
  164. Steffek, J.; Kissling, C.; Nanz, P. (Hg.) (2008): Civil Society Participation in European and Global Governance. A Cure for the Democratic Deficit? Basingstoke Google Scholar öffnen doi.org/10.1057/9780230592506
  165. de Vries, B.J.M. (2013): Sustainability Science. Cambridge Google Scholar öffnen
  166. Literatur Google Scholar öffnen
  167. Decker, M.; Ladikas, M. (2004): Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment – Methods and Impact. Berlin/Heidelberg Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-662-06171-8_1
  168. Dewald, U.; Truffer, B. (2011): Market Formation in Technological Innovation Systems – Diffusion of Photovoltaic Applications in Germany. In: Industry and Innovation 18(3), S. 285-300 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13662716.2011.561028
  169. Dolata, U. (2011): Wandel durch Technik. Eine Theorie soziotechnischer Transition. Frank¬furt am Main/New York Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11609-011-0153-0
  170. EC – European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innovation. Brüssel: Directorate-General for Research and Innovation Science in Society, European Commission (EUR25766). http://ec.europa.eu/research/science-society/ document_library/pdf_06/options-for-strengthening_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.10.2015] Google Scholar öffnen
  171. Geels, F. (2004): From Sectoral Systems of Innovation to Socio-technical Systems. Insights about Dynamics and Change from Sociology and Institutional Theory. In: Research Po¬licy 33, S. 897-920 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2004.01.015
  172. Grunwald, A. (2012): Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort? In: Bröchler, S.; Aichholzer, G.; Schaper-Rinkel, P. (Hg.) (2012): Theorie und Praxis von Technology Governance. Wien, S. 11-24 Google Scholar öffnen
  173. Kemp, R.; Schot, J.; Hoogma, R. (1998): Regime Shifts to Sustainability through Processes of Niche Formation: The Approach of Strategic Niche Management. In: Technology Analy¬sis and Strategic Management 10(2), S. 175-96 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/09537329808524310
  174. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Respon¬sible Innovation. Chichester, S. 27-50 Google Scholar öffnen
  175. Rohracher, H. (2005): From Passive Consumers to Active Participants. The Diverse Roles of Users in Innovation Processes. In: Rohracher, H. (Hg.): User involvement in innovation processes. Strategies and Limitations from a Socio-technical Perspective. München, S. 9-35 Google Scholar öffnen
  176. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation. Chichester, S. 51-74 Google Scholar öffnen
  177. Schot, J.; Geels, F. (2008): Strategic Niche Management and Sustainable Innovation Jour¬neys: Theory, Findings, Research Agenda, and Policy. In: Technology Analysis & Stra¬tegic Management 20(5), S. 537-554 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/09537320802292651
  178. Schot, J.; Rip, A. (1996): The Past and Future of Constructive Technology Assessment. In: Technological Forecasting and Social Change 54, S. 251-268 Google Scholar öffnen
  179. Shove, E.; Walker, G. (2007): CAUTION! Transitions Ahead: Politics, Practice, and Sustain¬able Transition Management. In: Environment and Planning A 37, S. 763-770 Google Scholar öffnen doi.org/10.1068/a39310
  180. Truffer, B.; Coenen, L. (2012): Environmental Innovation and Sustainable Transitions in Re¬gional Studies. Regional Studies 46(1), S. 1-21 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00343404.2012.646164
  181. Voß, J-P.; Smith, A.; Grin, J. (2009): Designing Long-term Policy: Rethinking Transition Management. In: Policy Sciences 42(4), S. 275-302 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11077-009-9103-5
  182. Literatur Google Scholar öffnen
  183. Adelt, F.; Weyer, J.; Fink, R.D. (2014): Governance of Complex Systems: Results of a So¬ciological Simulation Experiment. In: Ergonomics 57(3), S. 434-448 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00140139.2013.877598
  184. Bache, I.; Flinders, M. (2004): Multi-level Governance: Conclusions and Implications. In: dies. (Hg.): Multi-level Governance. Oxford, S. 195-206 Google Scholar öffnen
  185. Canzler, W. (2010): Mobilitätskonzepte der Zukunft und Elektromobilität. In: Hüttl, R.; Pieschetsrieder, B.; Spah, D. (Hg.): Elektromobilität. Berlin, S. 39-61 Google Scholar öffnen
  186. Deters, H. (2012): Arenas and Bargaining Dynamics in EU Efficiency Policy-Making. Paper presented at the 42nd UACES Annual Conference, 5th September 2012, Passau Google Scholar öffnen
  187. DfT – Department for Transport (2009): Low Carbon Transport: A Greener Future – A Car¬bon Reduction Strategy for London. London Google Scholar öffnen
  188. DfT – Department for Transport (2010): Operational Guidance to Local Authorities: Parking Policy and Enforcement. London Google Scholar öffnen
  189. ECMT – European Conference of Ministers of Transport (2001): Implementing Sustainable Urban Travel Policies: National Peer Review: The Netherlands. OECD Publishing, Paris Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/9789282112779-en
  190. European Council (2013): Informal Agreement on Car CO2 Emissions Reduction. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/envir/139786.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.07.2014] Google Scholar öffnen
  191. Geels, F. (2012): A Socio-technical Analysis of Low-carbon Transitions: Introducing the Multi-level Perspective into Transport Studies. In: Journal of Transport Geography 24, Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2012.01.021
  192. S. 471-482 Google Scholar öffnen
  193. Loorbach, D.A. (2007): Transition Management: New Mode of Governance for Sustainable Development. Rotterdam Google Scholar öffnen
  194. Mayntz, R. (2009): The Changing Governance of Large Technical Infrastructure Systems. In: ders. (Hg.): Über Governance. Frankfurt am Main, S. 121-150 Google Scholar öffnen
  195. Moorman, S.A.H.; Kansen, M. (2011): Naar duurzaam wegverkeer in 2050: een verkenning van mogelijke opties. http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/ rapporten/2011/11/09/naar-duurzaam-wegverkeer-in-2050/naar-duurzaam-wegverkeer-in-2050.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.01.2014] Google Scholar öffnen
  196. Pinch, T.J.; Bijker, W.E. (1987): The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. In: Bijker,W.E.; Hughes, T.P.; Pinch, T.J. (Hg.): The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, MA, S. 17-50 Google Scholar öffnen
  197. Stegmaier, P.; Kuhlmann, S.; Visser, V.R. (2012): Governance of the Discontinuation of So¬cio-Technical Systems. Paper presented at the International Workshop of the Copenha¬gen Business School. Kopenhagen Google Scholar öffnen
  198. Turnheim, B.; Geels, F. (2012): Regime Destabilisation as the Flipside of Energy Transitions: Lessons from the History of the British Coal Industry (1913-1997). In: Energy Policy 50, S. 35-49 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.enpol.2012.04.060
  199. Urry, J. (2004): The „System“ of Automobility. In: Theory, Culture & Society 21(4/5), S. 25-39 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0263276404046059
  200. Wagner, S.M. (2011): The Corporate Political Activities of Multinational Enterprises: The Automotive Industry and Environmental Regulations in the European Union. https://dspace.lboro.ac.uk/2134/8481 [zuletzt aufgesucht am 13.01.2014] Google Scholar öffnen
  201. Wells, P.; Nieuwenhuis, P. (2012): Transition Failure: Understanding Continuity in the Au¬tomotive Industry. In: Technological Forecasting and Social Change 79(9), S. 1681-1692 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.techfore.2012.06.008
  202. Weyer, J. (1997): Konturen einer netzwerktheoretischen Techniksoziologie. In: Weyer, J.; Kirchner, U.; Riedl, L. (Hg.): Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin, S. 23-52 Google Scholar öffnen
  203. Literatur Google Scholar öffnen
  204. Ahrweiler, P.; Pyka, A. (2014): Innovation. In: Saam, N.; Braun, N. (Hg.): Handbuch Modell¬bildung und Simulation in den Sozialwissenschaften. Wiesbaden, S. 855–885 Google Scholar öffnen
  205. European Commission (2013): Call for Tenders: N° RTD-B6-PP-00964-2013. https://infoeuropa.eurocid.pt/files/database/000056001-000057000/000056403_2.pdf [zu¬letzt aufgesucht am 17.09.2015] Google Scholar öffnen
  206. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. London Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch2
  207. Literatur Google Scholar öffnen
  208. Abromeit, H. (2002): Wozu braucht man Demokratie? Die postnationale Herausforderung der Demokratietheorie. Opladen Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-663-11894-7
  209. BMU – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2010): Verant¬wortlicher Umgang mit Nanotechnologien. Bericht und Empfehlungen der NanoKom¬mission der deutschen Bundesregierung 2011. Berlin. http://nano.dguv.de/fileadmin/ user_upload/documents/textfiles/Grundlagen/nano_schlussbericht_2011_bf.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  210. EC – European Commission (2008): The Commission Recommendation of 07/02/2008 on a Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnologies Research. C(2008) 424 final. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_ 06/nanocode-apr09_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 29.10.2015] Google Scholar öffnen
  211. EC – European Commission (2010): Health and Consumers Directorate-General: Explanatory Note: How the Comments Received during the Public Consultation were Taken into Ac¬count for the Final SCENIHR Opinion on the Scientific Basis for the Definition of the Term “Nanomaterial”. SANCO C7. Brüssel Google Scholar öffnen
  212. EC – European Commission (2011): Initiative for a Commission Recommendation on „Responsible Research and Innovation“. Brüssel. http://www.ec.europa.eu/governance/ impact/planned_ia/docs/2010_rtd_012_responsible_research_innovation_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  213. EC – European Commission (2012): Second Regulatory Review on Nanomaterials. COM(2012) 572 final. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM: 2012:0572:FIN:en:PDF [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  214. EC – European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innovation. Report of the Expert group on the State of the Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Brüssel. http://ec.europa.eu/research/science-society/document _library/pdf_06/options-for-strengthening_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  215. EU – Europäische Union (2011): Empfehlung der Kommission vom 18. Oktober 2011 zur Definition von Nanomaterialien (2011/696/EU). Amtsblatt der Europäischen Union (2011) L 275/38 vom 20.10.2011. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ:L:2011:275:0038:0040:de:PDF [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  216. Grunwald, A. (2013): The EEE Concept of Responsibility – Ethical, Empirical and Episte¬mological Constituents. Vortrag Workshop GREAT – Governance of Responsible Inno¬vation, Paris 23.04.2012. http://responsibleinnovation.eu/wp-content/uploads/2013/ 12/GREAT-Paris-Workshop-agenda.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  217. Grunwald, A. (2014): Responsible Research and Innovation: an Emerging Issue in Research Policy Rooted in the Debate on Nanotechnology. In: Arnaldi, S.; Magaudda, P.; Ferrari, A. (Hg.) (2014): Responsibility in Nanotechnology Development, The International Library of Ethics and Technology, Bd. 13, Dordrecht Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-94-017-9103-8_12
  218. IRGC – International Risk Governance Council (2006): White Paper No. 2 on Nanotechnol¬ogy Risk Governance. Genf Google Scholar öffnen
  219. Jahnel, J.; Fleischer, T.; Seitz, S.B. (2013a): Risk Assessment of Nanomaterials and Nano¬products – Adaptation of Traditional Approaches. In: Journal of Physics: Conference Se¬ries 429 (2013) 012063 Google Scholar öffnen
  220. Jahnel, J.; Seitz, S.B.; Fleischer, T. (2013b): Regulating Nanomaterials under REACH: Con¬flicting Stakeholder Positions. Posterpräsentation, EuroNanoForum 2013, Dublin Google Scholar öffnen doi.org/10.1088/1742-6596/429/1/012063
  221. JRC – Joint Research Centre (2011): REACH Implementation Project. Substance Identifica¬tion of Nanomaterials (RIP-oN 1), Advisory Report, Brüssel. http://ec.europa.eu/environ ment/chemicals/nanotech/pdf/report_ripon1.pdf [zuletzt aufgesucht am 29.10.2015] Google Scholar öffnen
  222. NRC – National Research Council (1983): Risk Assessment in the Federal Government: Managing the Process. Washington Google Scholar öffnen
  223. NRC – National Research Council (2009): Science and Decisions: Advancing Risk Assess¬ment. Washington Google Scholar öffnen
  224. Oudheusden, M. (2014): Where are the Politics in Responsible Innovation? European Gov¬ernance, Technology Assessments, and Beyond. In: Journal of Responsible Innovation 1(1), S. 67-86 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  225. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scs093
  226. Rip, A.; Robinson, D.K.R. (2013): Constructive Technology Assessment and the Methodol¬ogy of Insertion. In: Doorn, N.; Schuurbiers, D.; van de Poel, I.; Gorman, M.E. (Hg.) (2013): Early Engagement and New Technologies: Opening Up the Laboratory. Dor¬drecht, S. 101-119 Google Scholar öffnen
  227. Roco, M.C.; Harthorn, B.; Guston, D.; Shapira, P. (2011): Innovative and Responsible Gov¬ernance of Nanotechnology for Societal Development. In: Journal of Nanoparticle Research 13, S. 3557-3590 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11051-011-0454-4
  228. SCHER – Scientific Committee on Health and Environmental Risks; SCENIHR – Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks, SCCS – Scientific Com¬mittee on Consumer Safety (2013): Opinion on Making Risk Assessment More Relevant for Risk Management. Brüssel. http://www.ec.europa.eu/health/scientific_ commit-tees/consumer_safety/docs/sccs_o_130.pdf [zuletzt aufgesucht am 31.10.2015] Google Scholar öffnen
  229. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Sci¬ence and Innovation in Society. Chichester, S. 51-74 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch3
  230. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42, S. 1568-1580 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  231. Stone, V.; Pozzi-Mucelli, S.; Tran, L.; Aschberger, K.; Sabella, S.; Vogel, U.B.; Poland, C.; Balharry, D.; Fernandes, T.; Gottardo, S.; Hankin, S.; Hartl, M.; Hartmann, N.; Hristo¬zov, D.; Hund-Rinke, K.; Johnston, H.; Marcomini, A.; Panzer, O.; Roncato, D.; Saber, A.T.; Wallin, H.; Scott-Fordsmand, J.J. (2013): Research Prioritization to Deliver an In¬telligent Testing Strategy for Human and Environmental Safety of Nanomaterials. Final Report of the Project ITS-NANO. http://nano.hw.ac.uk/images/ITS%20Nano%20 FINAL%20VERSION%20website.pdf [zuletzt aufgesucht am 13.11.2015] Google Scholar öffnen
  232. Literatur Google Scholar öffnen
  233. de Haan, P.; Zah, R. (2013): Chancen und Risiken der Elektromobilität in der Schweiz. Zü¬rich Google Scholar öffnen
  234. Kahlenborn, W.; Mewes, H.; Knopf, J.; Hauffe, P.; Kampffmeyer, N.; Fichter, K.; Clausen, J.; Weiß, R.; Beucker, S.; Bergset, L. (2013): Treiber und Hemmnisse für die Transforma¬tion der deutschen Wirtschaft zu einer „Green Economy“. Berlin Google Scholar öffnen
  235. Nationale Plattform Elektromobilität (2010): Zwischenbericht der nationalen Plattform Elek¬tromobilität. Berlin Google Scholar öffnen
  236. Peters, A.; Doll, C.; Kley, F.; Möckel, M.; Plötz, P.; Sauer, A.; Schade, W.; Thielmann, A.; Wietschel, M.; Zanker, C. (2012): Konzepte der Elektromobilität und deren Bedeutung für Wirtschaft, Gesellschaft und Umwelt. Berlin Google Scholar öffnen
  237. Peters, A.; Dütschke, E. (2010): Zur Nutzerakzeptanz von Elektromobilität: Analyse aus Ex¬pertensicht. Karlsruhe. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-92429-8_20
  238. Literatur Google Scholar öffnen
  239. Abelson, H.; Anderson, R.; Bellovin, S.M.; Benaloh, J.; Blaze, M.; Diffie, W.; Gilmore, J.; Green, M.; Landau, S.; Neumann, P.G.; Rivest, R.L.; Schiller, J.I.; Schneier, B.; Specter, M.; Weitzner, D.J. (2015): Keys Under Doormats: Mandating Insecurity by Requiring Government Access to All Data and Communications. http://dspace.mit.edu/bitstream/ handle/1721.1/97690/MIT-CSAIL-TR-2015-026.pdf?sequence=6 [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/cybsec/tyv009
  240. Anderson, R. (2001): Why Information Security is Hard. An Economic Perspective. http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/econ.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/ACSAC.2001.991552
  241. Anderson, R.; Böhme, R.; Clayton, R.; Moore, T. (2008): Security Economics and the Inter¬nal Market. http://www.enisa.europa.eu/publications/archive/economics-sec [zuletzt auf¬gesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-0-387-09762-6_3
  242. Appelbaum, J.; Horchert, J.; Reißmann, O.; Rosenbach, M.; Schindler, J.; Stöcker, C. (2013): Neue Dokumente: Der geheime Werkzeugkasten der NSA. 30.12.2013. http:// www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/neue-dokumente-der-geheime-werkzeugkasten-der-nsa-a-941153.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  243. Bloomberg (2012): Coke Gets Hacked And Doesn’t Tell Anyone. 5.11.2012. http:// www.bloomberg.com/news/2012-11-04/coke-hacked-and-doesn-t-tell.html [zuletzt auf- gesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  244. BSI – Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (2014): Die Lage der IT-Sicher¬heit in Deutschland 2014. https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/ BSI/Publikationen/Lageberichte/Lagebericht2014.pdf?__blob=publicationFile [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  245. Dalton, C. (2009): A Hypervisor Against Ferrying Away Data. Interview by Franco Furger and Arnd Weber. In: OpenTC Newsletter April 2009. http://www.itas.kit.edu/pub/m/ 2009/webe09b.htm [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8348-9324-6_19
  246. Falliere, N.; Murchu, L.O; Chien, E. (2010): W32.Stuxnet Dossier. http://www.symantec. com/connect/blogs/w32stuxnet-dossier [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  247. Golem (2014): Simko 3. Telekom dementiert Abschaffung des Merkel-Handys. 8.10.2014. http://www.golem.de/news/simko-3-telekom-dementiert-abschaffung-des-merkelphones-1410-109703.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  248. Greenwald, G. (2014): No place to hide. New York Google Scholar öffnen
  249. Guardian (2013): (Snowden documents). http://s3.documentcloud.org/documents/784159/ sigintenabling-clean-1.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  250. Heise online (2014): NSA-Skandal: US-Geheimdienst hat inzwischen 100.000 Computer infi¬ziert. 15.1.2014. http://www.heise.de/newsticker/meldung/NSA-Skandal-US-Geheim dienst-hat-inzwischen-100-000-Computer-infiziert-2085968.html?view=zoom;zoom=1 [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  251. Heiser, G. (2013): White Paper: Protecting e-Government Against Attacks. https:// www.itas.kit.edu/downloads/projekt/projekt_webe12_cosiso_heiser_paper.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  252. Intercept (2015): The Great SIM Heist. https://firstlook.org/theintercept/2015/02/19/great-sim-heist/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  253. Jacobi, A.; Jensen, M.; Kool, L.; Munnichs, G.; Weber, A. (2013): Security of eGovernment Systems. Conference Report. http://www.europarl.europa.eu/stoa/webdav/site/cms/ shared/0_home/STOA%20Sec%20of%20eGovernment%20-%20Conference%20Re port.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  254. Jøsang, A. (2014): Potential Cyber Warfare Capabilities of Major Technology Vendors. Eu¬ropean Conference on Cyber Warfare and Security. Piraeus 2014. http://academic-conferences.org/pdfs/ECCWS_2014-abstract-booklet.pdf [zuletzt aufgesucht am 17.2.2015] Google Scholar öffnen
  255. Keller, H. (2014): Gesellschaftliche Relevanz der Informatik als Strukturtechnologie. Forum Technologie & Gesellschaft, Berlin. http://www.forum46.eu/fileadmin/ DOKUMENTE/ Technologie_Gesellschaft/Dokumente/Tagungsbeitrag_H.R.Keller.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  256. Klein, G.; Andronick, J.; Elphinstone, K.; Heiser, G.; Cock, D.; Derrin, P.; Elkaduwe, D.; Engelhardt, K.; Kolanski, R.; Norrish, M.; Sewell, T.; Tuch, H.; Winwood, S. (2010): seL4: Formal Verification of an Operating-system Kernel. In: Commun. ACM 53(6), S. 107-115 Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/1743546.1743574
  257. Klimburg, A.; Tirmaa-Klaar, H. (2011): Cybersecurity and Cyberpower: Concepts, Con¬ditions and Capabilities for Action within the EU. http://www.europarl.europa.eu/Reg Data/etudes/etudes/join/2011/433828/EXPO-SEDE_ET%282011%29433828_EN.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  258. Kuhlmann, D.; Weber, A. (2009): OpenTC Final Report. The Evolution of the OpenTC Architecture Illustrated via Its Proof-of-Concept-Prototypes. http://www.itas.kit.edu/pub/ m/2009/kuua09a_contents.htm [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  259. Leaksource (2013): https://leaksource.files.wordpress.com/2013/12/nsa-tao-supply-chain-interdiction.jpg [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  260. Mitra, S.; Wong, H.-S.P.; Wong, S. (2015): Stopping Hardware Trojans in Their Tracks. IEEE Spectrum 20.1.2015. http://spectrum.ieee.org/semiconductors/design/stopping-hardware-trojans-in-their-tracks [zuletzt aufgesucht am 11.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/MSPEC.2015.7024511
  261. Murray, T.; Matichuk, D.; Brassil, M.; Gammie, P.; Bourke, T.; Seefried, S.; Lewis, C.; Gao, X.; Klein, G. (2013): seL4: from General Purpose to a Proof of Information Flow En¬forcement. http://www.ieee-security.org/TC/SP2013/papers/4977a415.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/SP.2013.35
  262. Nader, R. (1965): Unsafe at Any Speed. New York Google Scholar öffnen
  263. New York Times (2012): U.S. Panel Cites Risks in Chinese Equipment. Oct. 8, 2012. http://www.nytimes.com/2012/10/09/us/us-panel-calls-huawei-and-zte-national-security-threat.html?_r=0 [zuletzt aufgesucht am 21.1.2015] Google Scholar öffnen
  264. New York Times (2015): New Rules in China Upset Western Tech Companies. Jan. 28, 2015. http://www.nytimes.com/2015/01/29/technology/in-china-new-cybersecurity-rules-perturb-western-tech-companies.html?ref=business [zuletzt aufgesucht am 1.2.2015] Google Scholar öffnen
  265. Peter, M.; Nordholz, J.; Petschick, M.; Danisevskis, J.; Vetter, J.; Seifert, J.-P. (2014): Undermining Isolation through Covert Channels in the Fiasco.OC Microkernel. Cryp¬tology ePrint Archive: Report 2014/984. http://eprint.iacr.org/2014/984 [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-319-22635-4_13
  266. Pfitzmann, A. (2008): Contra Online-Durchsuchung. In: Informatik Spektrum 31(1), S. 65-69 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s00287-007-0212-2
  267. Pfitzmann, B.; Riordan, J.; Stüble, C.; Waidner, M.; Weber, A. (2001): The PERSEUS Sys¬tem Architecture; IBM Research Report RZ 3335 (#93381) 04/09/01. http://www.semp er.org/sirene/publ/PRSW_01PERSEUS_IBMRep.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-663-05918-9_1
  268. Russia Direct (2014): Russia and China to Join Forces as Cyber Superpowers. Oct. 21, 2014. http://www.russia-direct.org/russian-media/russia-and-china-join-forces-cyber-super powers [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  269. SBIR Source (2015): Secure Software Components Leveraging the seL4 Microkernel. https://sbirsource.com/sbir/topics/91489-secure-software-components-leveraging-the-sel4-microkernel [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  270. Schneier, B. (2007): Did NSA Put a Secret Backdoor in New Encryption Standard? https://www.schneier.com/essays/archives/2007/11/did_nsa_put_a_secret.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  271. Schneier, B. (2013a): More About the NSA’s Tailored Access Operations Unit. https://www.schneier.com/blog/archives/2013/12/more_about_the.html [zuletzt aufge¬sucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781119183631.ch1
  272. Schneier, B. (2013b): Want to Evade NSA Spying? Don’t Connect to the Internet. Wired, Oct. 7, 2013. http://www.wired.com/2013/10/149481/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  273. Schneier, B. (2014a): IRONCHEF: NSA Exploit of the Day. Jan. 3, 2014. https://www.schnei er.com/blog/archives/2014/01/nsa_exploit_of_1.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1534/genetics.114.169441
  274. Schneier, B. (2014b): QUANTUM Technology Sold by Cyberweapons Arms Manufacturers. Aug. 18, 2014. https://www.schneier.com/blog/archives/2014/08/quantum_technol.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  275. Schneier, B. (2015): Data and Goliath. The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World. New York Google Scholar öffnen
  276. Schuster, S. (Hg.) (2015): Mass Surveillance. European Parliament (STOA). http://www.euro parl.europa.eu/stoa/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.3280/AIM2014-002004
  277. Stewin, P.; Seifert, J.-P. (2010): In God We Trust All Others We Monitor. https://www.isti.tu-berlin.de/fileadmin/fg214/patrickx/InGodWeTrustAllOthersWeMonitor_poster.pdf [zu¬letzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/1866307.1866381
  278. Techpowerup (2015): NSA Hides Spying Backdoors into Hard Drive Firmware. Feb. 17, 2015. http://www.techpowerup.com/209925/nsa-hides-spying-backdoors-into-hard-drive- firmware.html [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  279. University of Cambridge Computer Laboratory (2014): CTSRD – Rethinking the hardware-software interface for security. https://www.cl.cam.ac.uk/research/security/ctsrd/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  280. Waidner, M.; Backes, M.; Müller-Quade, J. (2013): Sicherheitstechnik im IT-Bereich. Posi¬tionspapier aus Forschungssicht. Darmstadt. https://www.sit.fraunhofer.de/fileadmin/ dokumente/studien_und_technical_reports/Positionspapier_IT-Sicherheit_Forschung.pdf [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  281. Weber, A.; Weber, D.; Lo Presti, S. (2009): Requirements and Design Guidelines for a Trusted Hypervisor User Interface. In: Gawrock, D.; Reimer, H.; Sadeghi, A.-R.; Vishik, C. (Hg.): Future of Trust in Computing. Proceedings of the First International Con¬ference 2008. Wiesbaden, S. 178-189 Google Scholar öffnen
  282. Weber, A.; Weber, D. (2011): Isolating Spears. Karlsruhe, July 28, 2011. http://www.open-hypervisor.org/index.php/HPvisor/news/33/ [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  283. Weber, A.; Weber, D. (2012): Verifizierte Virtualisierung für mehr Sicherheit und Komfort. In: Datenschutz und Datensicherheit 1, S. 43-47 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11623-012-0010-0
  284. Wikipedia (2015a): L4 (Mikrokernel). https://de.wikipedia.org/wiki/L4_(Mikrokernel) [zu¬letzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  285. Wikipedia (2015b): L4 microkernel family. https://en.wikipedia.org/wiki/L4_microkernel_ family [zuletzt aufgesucht am 10.11.2015] Google Scholar öffnen
  286. Literatur Google Scholar öffnen
  287. EC – European Commission (2012): The Grand Challenge – The Design and Societal Impact of Horizon 2020. Brüssel Google Scholar öffnen
  288. Grunwald, A. (2012): Responsible Innovation: Neuer Ansatz der Gestaltung von Technik und Innovation oder nur ein Schlagwort? In: Bröchler, S.; Aichholzer, G.; Schaper-Rinkel, P. (Hg.) (2012): Theorie und Praxis von Technology Governance. Wien, S. 11-24 Google Scholar öffnen
  289. Huxley, J. (1950): Erneuter Besuch in Tennessee: Die Technik demokratischer Planung. In: Huxley, J. (Hg.): Der Mensch in der modernen Welt. Nürnberg, 360-370 Google Scholar öffnen
  290. König, H.; Frank, D.; Heil, R.: Science, Technology and the State – Implications for Govern¬ance of Synthetic Biology and Emerging Technologies. In: Michalek, T.; Hebakova, L.; Hennen, L.; Scherz, C.; Nierling, L.; Hahn, J. (Hg.) (2014): Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Proceedings from the PACITA 2013 Conference in Prague 13.-15.03.2013. Prag, S. 315-320 Google Scholar öffnen
  291. Lenk, H.; Maring, M. (1993): Verantwortung – Normatives Interpretationskonstrukt und em¬pirische Beschreibung. In: Eckensberger, L.H.; Gähde, U. (Hg.) (1993): Ethische Norm und empirische Hypothese. Frankfurt am Main, S. 222-243 Google Scholar öffnen
  292. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Chichester, S. 27-50 Google Scholar öffnen
  293. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation. Chichester, S. 51-74 Google Scholar öffnen
  294. Star, S.; Griesemer, J. (1989): Institutional Ecology, „Translations“ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science 19(4), S. 387-420 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/030631289019003001
  295. Vogeler, R.-D. (1992): Engagierte Wissenschaftler – Bernal, Huxley und Co.: Über das Pro¬jekt der „Social Relations of Science“-Bewegung. Frankfurt am Main u. a. O. Google Scholar öffnen
  296. Literatur Google Scholar öffnen
  297. Fisher, E. (2014): Testimony. Transcript of Opening Remarks and Session 6. Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues. Sixteenth meeting. February 11, 2014. Washington, DC. http://bioethics.gov/sites/default/files/TRANSCRIPT%20Meeting% 2016%20Opening%20Remarks%20and%20Session%206.pdf [zuletzt aufgesucht am 15.10.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2707367
  298. Fisher, E.; Majahan, R.L.; Mitcham, C. (2006): Midstream Modulation of Technology: Gov¬ernance From Within. In: Bulletin of Science, Technology & Society 26(6), S. 485-496 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0270467606295402
  299. Frickel, S.; Gross, N. (2005): A General Theory of Scientific/Intellectual Movements. In: American Sociological Review 70, S. 204-232 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/000312240507000202
  300. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Respon¬sible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. London, S. 27-50 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch2
  301. PCSBI (2010): Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues: New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies. Washington, DC Google Scholar öffnen
  302. Star, S.L.; Griesemer, J.R. (1989): Institutional Ecology, „Translations“ and Boundary Ob¬jects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science 19(3), S. 387-420 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/030631289019003001
  303. Wynne, B. (2011): Lab Work Goes Social, and Vice Versa: Strategising Public Engagement Processes. In: Science and Engineering Ethics 17(4), S. 791-800 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11948-011-9316-9
  304. Literatur Google Scholar öffnen
  305. Anderson, K. (2013): Cooper Corrosion in Nuclear Waste. In: Bulletin of Science, Technol¬ogy and Society 33(3/4), S. 85-95 Google Scholar öffnen
  306. Baltes, B. (Hg.) (2003): Ethische Aspekte der Endlagerung. Bonn Google Scholar öffnen
  307. Barth, R.; Brohmann, B.; Kallenbach-Herbert, B.; Schulze, F.; Sering, M. (2007): Anforde¬rungen an die Gestaltung der Öffentlichkeitsbeteiligung im Endlagerauswahlverfahren: Abschlussbericht Teil A. Report SR 2524, Darmstadt Google Scholar öffnen
  308. Benz, A.; Dose, N. (Hg.) (2010): Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung. 2. Auflage, Wiesbaden Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-92325-3
  309. Benz, A.; Lütz, S.; Schimank, U.; Simonis, G. (2007): Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder. Wiesbaden Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-90407-8_29
  310. BFE – Bundesamt für Energie (2008): Sachplan geologischer Tiefenlager. Konzeptteil. Bern Google Scholar öffnen
  311. BFE – Bundesamt für Energie (2011): Konzept regionale Partizipation: Grundlagen der Um¬setzung in Etappe 1 und 2. Bern Google Scholar öffnen
  312. Brunnengräber, A.; Di Nucci, R.; Mez, L.; Schreurs, M.A. (2015): Nuclear Waste Govern¬ance: An International Comparison. Heidelberg/Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-08962-7
  313. DETEC – Federal Department for the Environment, Transport, Energy and Communications (2011): Implementation of the Obligations of the Joint Convention on the Safety Spent Fuel Management on the Safety of Radioactive Waste Management – Fourth National Report of Switzerland. Brugg Google Scholar öffnen
  314. FAZ (2014): Atommüll-Endlager frühestens 2050. 22.05.2014; http://www.faz.net/aktuell/ wirtschaft/wirtschaftspolitik/atommuell-endlager-in-deutschland-nicht-vor-2050-12952589.html [zuletzt aufgesucht am 28.10.2015] Google Scholar öffnen
  315. Flüeler, T. (2006): Decision Making for Complex Socio-Technical Systems. Robustness from Lessons Learned in Long-term Radioactive Waste Governance. Dordrecht Google Scholar öffnen
  316. Gramberger, M. (2001): Citizens as Partners. OECD Handbook on Information, Consultation and Public Participation in Policy-Making. Paris Google Scholar öffnen
  317. Grande, E. (2012): Governance-Forschung in der Governance-Falle? Eine kritische Bestands¬aufnahme. In: Politische Vierteljahresschrift 53(4), S. 565-592 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0032-3470-2012-4-565
  318. Grunwald, A. (2010): Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. 2. Auflage, Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845271057-11
  319. Hocke, P.; Kallenbach-Herbert, B. (2015): Always the Same Old Story or a New Milestone in Working for a Robust Solution? Nuclear Waste Governance in Germany. In: Brunnen¬gräber et al. 2015, S. 177-201 Google Scholar öffnen
  320. Hocke, P.; Kuppler, P. (2015): Participation under Tricky Conditions. The New Swiss Nu¬clear Waste Strategy Based on the Sectoral Plan. In: Brunnengräber et al. 2015, S. 157-176 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-08962-7_7
  321. Hocke, P.; Renn, O. (2011): Concerned Public and the Paralysis of Decision-Making: Nuclear Waste Management Policy in Germany. In: Strandberg, U.; Andrén, M. (Hg.): Nuclear Waste Management in a Globalised World. Abingdon, S. 43-62 Google Scholar öffnen
  322. Hoppe, R. (2011): The Governance of Problems: Puzzling, Powering and Participation. Port¬land Google Scholar öffnen doi.org/10.1332/policypress/9781847429629.003.0002
  323. Jost, M. (2012): Entsorgung radioaktiver Abfälle: Akteure und Aufgabenteilung in der Schweiz. In: Müller, M. (Hg.): Endlagersuche auf ein Neues? Der Weg zu einem ge¬rechten und durchführbaren Verfahren. Loccum, S. 139-153 Google Scholar öffnen
  324. Kallenbach-Herbert, B.; Minhans, A.; Neles, J. (2011): Evaluation des Beteiligungsprozesses im Verfahren zur Stilllegung der Schachtanlage Asse II. Darmstadt Google Scholar öffnen
  325. Krütli, P.; Flüeler, T.; Stauffacher, M.; Wiek, A.; Scholz, R.W. (2010a): Technical Safety vs. Public Involvement? A Case Study on the Unrealized Project for the Disposal of Nuclear Waste at Wellenberg. In: Journal of Integrative Environmental Sciences 7, S. 229-244 Google Scholar öffnen
  326. Krütli, P.; Stauffacher, M.; Flüeler, T.; Scholz, R.W. (2010b): Functional-Dynamic Public Participation in Technological Decision-Making: Site Selection Processes of Nuclear Waste Repositories. In: Journal of Risk Research 13, S. 861-875 Google Scholar öffnen
  327. Jänicke, M. (1986): Staatsversagen. Die Ohnmacht der Politik in der Industriegesellschaft. München/Zürich Google Scholar öffnen
  328. Landström, C.; Bergmans, A. (2015): Long-term Repository Governance: A Socio-Technical Challenge. In: Journal of Risk Research 18(3), S. 378-391 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13669877.2014.913658
  329. Marschall, S. (2008): Kommunikation und Entscheidungsfindung im Parlament. In: Sarci¬nelli, U.; Tenscher, J. (Hg.): Politikherstellung und Politikdarstellung. Köln, S. 44-62 Google Scholar öffnen
  330. Martell, M.; Ferraro, G. (2014): Radioactive Waste Management Stakeholders Map in the European Union. JRC Science and Policy Reports, Luxemburg Google Scholar öffnen
  331. Milder, St. (2014): Between Grassroots Activism and Transnational Aspirations: Anti-Nu¬clear Protest from the Rhine Valley to the Bundestag, 1974-1983. In: Historical Social Research 39(1), S. 191-211 Google Scholar öffnen
  332. Minhans, A.; Kallenbach-Herbert, B. (2012): Identifying Remaining Socio-Technical Chal¬lenges at the National Level: Switzerland. Insotec Working Paper WP 1 – MS7. https://curie.ornl.gov/system/files/documents/SEA/WP1_MS7_CR_Switzerland_Final.pdf [zuletzt aufgesucht am 29.10.2015] Google Scholar öffnen
  333. NAGRA (2014): Planungsstudie Standortareal ML-2-HAA im Planungsperimeter Nördlich Lägern für die Oberflächenanlage eines geologischen Tiefenlagers HAA. Arbeitsbericht NAB 14-04, Wettingen Google Scholar öffnen
  334. NZZ – Neue Zürcher Zeitung (2014): CH/Nagra hat alle Planungsstudien für Tiefenlager vor¬gelegt. Newsticker vom 24.5.2014; http://www.nzz.ch/wirtschaft/newsticker/ chnagra-hat-alle-planungsstudien-fuer-tiefenlager-vorgelegt-1.18309034 [zuletzt aufge¬sucht am 28.10.2015] Google Scholar öffnen
  335. Ott, K. (2014): Handeln auf Probe für alle Ewigkeit? Die Einlagerung hochradioaktiver ato¬marer Reststoffe als eine Generationenaufgabe. In: Karafylis, N.C. (Hg.): Das Leben füh¬ren? Lebensführung zwischen Technikphilosophie und Lebensphilosophie. Für Günther Ropohl zum 75. Geburtstag. Berlin, S. 239-258 Google Scholar öffnen
  336. Radkau, J.; Hahn, L. (2013): Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft. München Google Scholar öffnen
  337. Rittmann, G. (2014): Der Umgang mit Komplexität. Soziologische, politische, ökonomische und ingenieurwissenschaftliche Vorgehensweisen in vergleichender systemtheoretischer Analyse. Baden-Baden Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845251271
  338. Roose, J. (2010): Der endlose Streit um die Atomenergie. Konfliktsoziologische Untersu¬chung einer dauerhaften Auseinandersetzung. In: Feindt, P.; Saretzki, T. (Hg.): Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden, S. 79-103 Google Scholar öffnen
  339. Rucht, D. (2008): Die Anti-Atomkraftbewegung. In: Roth, R.; Rucht, D. (Hg.): Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Ein Handbuch. Frankfurt am Main, S. 245-266 Google Scholar öffnen
  340. Smeddinck, U. (2014): Elemente des Standortauswahlgesetzes zur Entsorgung radioaktiver Abfälle – Vorgeschichte, Zuschnitt und Regelungskomplexe. In: DVBl 7, S. 408-416 Google Scholar öffnen
  341. Solomon, B.D.; Andrén, M.; Strandberg, U. (2010): Three Decades of Social Science Re¬search on High-Level Nuclear Waste. In: Risk, Hazards & Crisis in Public Policy 1, S. 13-47 Google Scholar öffnen
  342. Sternstein, W. (2013): „Atomkraft – nein danke!“ Der lange Weg zum Ausstieg. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  343. Streffer, C.; Gethmann, C.F.; Kamp, G.; Kröger, W.; Rehbinder, E.; Renn, O.; Röhlig, K.-J. (2011): Radioactive Waste. Technical and Normative Aspects of its Disposal. Ber¬lin/Heidelberg Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-22925-1_5
  344. World Bank (1992): Governance and Development. Washington, DC Google Scholar öffnen doi.org/10.1596/0-8213-2094-7
  345. Literatur Google Scholar öffnen
  346. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften (2015): Dossier Hydraulic Frac¬turing. http://www.acatech.de/de/aktuelles-presse/dossiers/dossier-hydraulic-fracturing. html [zuletzt aufgesucht am 19.06.2015] Google Scholar öffnen
  347. BMUB – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (2015): Pressemitteilung Nr. 072/15, 01.04.2015, Berlin. http://www.bmub.bund.de/presse/ pressemitteilungen/pm/artikel/kabinett-beschliesst-weit gehende-einschraenkungen-fuer-fracking/?tx_ttnews[backPid]=2564 [zuletzt aufgesucht am 19.06.2015] Google Scholar öffnen
  348. Boudet, H.; Clarke, C.; Bugden, D.; Maibach, E.; Roser-Renouf, C.; Leiserowitz, A. (2013): „Fracking“ Controversy and Communication: Using National Survey Data to Understand Public Perceptions of Hydraulic Fracturing. In: Energy Policy 65, S. 57-67 Google Scholar öffnen
  349. Grunwald, A. (2011): Responsible Innovation: Bringing Together Technology Assessment, Applied Ethics and STS Research. In: Enterprise and Work Innovation Studies 7, S. 9-31 Google Scholar öffnen
  350. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.) (2013): Responsible Innovation. London, S. 51-73 Google Scholar öffnen
  351. SRU – Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (2013): Fracking zur Schiefergasge¬winnung. Ein Beitrag zur energie- und umweltpolitischen Bewertung. Stellungnahme Nr. 18 Google Scholar öffnen
  352. Yergin, D.; Wiegert, M. (2014): Mehr Erdgas! In: Die Zeit, Online-Ausgabe. http://www. zeit.de/2014/02/energiewende-erdgas [zuletzt aufgesucht am 19.06.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/02763915.2014.1015341
  353. Literatur Google Scholar öffnen
  354. Crutzen, P. (2006): Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma? An Editorial Essay. In: Climatic Change 77(3/4), S. 211-220 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10584-006-9101-y
  355. Goldenberg, S. (2014): Al Gore says use of geo-engineering to head off climate disaster is insane. In: The Guardian, 15. Januar 2014. http://www.theguardian.com/world/climate-consensus-97-per-cent/2014/jan/15/geo-al-gore-engineering-climate-disaster-instant-solutio [zuletzt aufgesucht am 21.09.2015] Google Scholar öffnen
  356. NKGCF – Nationales Komitee für Global Change Forschung; SKO – DFG Senatskommis¬sion für Ozeanographie; SKZAG – DFG Senatskommission Zukunftsaufgaben der Geo¬wissenschaften (2012): Climate Engineering: Forschungsfragen einer gesellschaftlichen Herausforderung. Gemeinsame Stellungnahme für den Senat der Deutschen Forschungs¬gemeinschaft. Bonn. http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellung nahmen/2012/stellungnahme_climate_engineering_120403.pdf [zuletzt aufgesucht am 21.09.2015] Google Scholar öffnen
  357. Literatur Google Scholar öffnen
  358. Bahner, J. (2008): Übersteigertes Vertrauen in Automation: der Einfluss von Fehlererfah¬rungen auf Complacency und Automation Bias. Diss., Technische Universität Berlin, Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/e578262012-006
  359. Ball, K. (2012): Surveillancy and Conformity. In: Wright, D.; Čas, J.; Strauß, S. et al.: Deli¬verable D1.1: Surveillance, Fighting Crime and Violence. S. 226-233. http://irisspro ject.eu/wp-content/uploads/2012/02/IRISS_D1_MASTER_DOCUMENT_17Dec 20121.pdf [zuletzt aufgesucht am 02.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.24908/ss.v10i3/4.4520
  360. Cannataci, J. (2010): Squaring the Circle of Smart Surveillance and Privacy. In: ICDS ’10. Fourth International Conference on Digital Society, 2010, St. Maarten, S. 323-328 Google Scholar öffnen
  361. Galliker, M.; Wagner, F. (1995): Ein Kategoriensystem zur Wahrnehmung und Kodierung sprachlicher Diskriminierung. In: Journal für Psychologie 3(3), S. 33-43 Google Scholar öffnen
  362. Hempel, L.; Töpfer, E. (2004): Videoüberwachung in Europa – Abschlussbericht. In: Urba¬neye Arbeitspapier Nr. 15, Technische Universität Berlin, Berlin Google Scholar öffnen
  363. Introna, L.; Wood, D. (2004): Picturing Algorithmic Surveillance: The Politics of Facial Re¬cognition Systems. In: Surveillance & Society 2(2/3), S. 177-198 Google Scholar öffnen
  364. Kees, B. (2013): Identifikation gesellschaftlicher Probleme automatisierter Videoüberwa¬chung. Diplomarbeit, Humboldt-Universität zu Berlin Google Scholar öffnen
  365. Kees, B. (2015): Algorithmisches Panopticon – Gesellschaftliche Probleme automatisierter Videoüberwachung. MV Wissenschaft, Münster Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845272825-213
  366. Kreissl, R. (2012): The Effectiveness of Surveillance in Preventing and Detecting Crime and Terrorism. In: Wright, D.; Čas, J.; Strauß, S. et al.: Deliverable D1.1: Surveillance, Fight¬ing Crime and Violence. S. 159-213. http://irissproject.eu/wp-content/uploads/2012/02/ IRISS_D1_MASTER_DOCUMENT_17Dec20121.pdf [zuletzt aufgesucht am 02.11.2015] Google Scholar öffnen
  367. Macnish, K. (2012): Unblinking Eyes: the Ethics of Automating Surveillance. In: Ethics and Information Technology 14(2), S. 151-167 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10676-012-9291-0
  368. Rothmann, R. (2012): Zur Evaluation der Sicherheitstechnischen Eignung von Videoüberwa¬chung. Regionale Defizite, internationale Standards, methodische Herausforderungen. In: juridikum, zeitschrift für kritik | recht | gesellschaft 4, S. 481-493 Google Scholar öffnen
  369. Welsh, B.; Farrington, D. (2002): Crime Prevention Effects of Closed Circuit Television: A Systematic Review. Home Office Research Studies, Home Office Research, Develop¬ment and Statistics Directorate, London Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/e454542008-001
  370. Literatur Google Scholar öffnen
  371. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  372. Gethmann, C.F.; Sander T. (1999): Rechtfertigungdiskurse. In: Grunwald, A.; Saupe, S. (Hg.): Ethik in der Technikgestaltung. Berlin/Heidelberg, S. 117-151 Google Scholar öffnen
  373. Grunwald, A. (1999): Technikfolgenabschätzung. Konzeptionen und Kritik. In: ders. (Hg.): Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Ber¬lin/Heidelberg , S. 11-28 Google Scholar öffnen
  374. Grunwald, A. (2000): Technik für die Gesellschaft von Morgen. Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Technikgestaltung. Frankfurt am Main/New York Google Scholar öffnen
  375. Hennen, L. (2004): TA, Partizipation und Öffentlichkeit. In: TAB Brief Nr. 26, S. 10-14 Google Scholar öffnen
  376. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zi¬vilisation. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  377. Kiepas, A. (2000): Człowiek wobec dylematów filozofii techniki [Der Mensch angesichts des Dilemmas der Technikphilosophie]. Katowice Google Scholar öffnen
  378. Kiepas, A. (2006): TA als prozedurale Konfliktvermeidung im Prozess der Technikentwick¬lung. In: Teorie vedy/Theory of science, Nr. 1, Praha, S. 197-210 Google Scholar öffnen
  379. Kiepas, A. ( 2010): Der Mensch. Das vergessene Paradigma der Technikphilosophie. Münster Google Scholar öffnen
  380. Ministerstwo Gospodarki [Wirtschaftsministerium] (2009): Polityka energetyczna Polski do 2030 roku. http://www.mg.gov.pl/files/upload/8134/Polityka%20energetyczna%20ost. pdf [zuletzt aufgesucht am 08.11.2015] Google Scholar öffnen
  381. Stankiewicz, P. (2014): Zbudujemy wam elektrownię atomową. Praktyka oceny technologii przy rozwoju energetyki jądrowej w Polsce [Wir werden für euch Atomkraftwerke bauen. Praxis der Technikfolgenabschätzung bei der Entwicklung der Kernenergie in Polen]. In: Studia Socjologiczne 1, S. 77-107 Google Scholar öffnen
  382. Literatur Google Scholar öffnen
  383. Abels, G. (2007): Citizen Involvement in Public Policy-Making: Does it Improve Democratic Legitimacy and Accountability? The Case of pTA. In: Interdisciplinary Information Sci¬ences 13(1), S. 103-116 Google Scholar öffnen doi.org/10.4036/iis.2007.103
  384. Bogner, A. (2010): Participation as a Laboratory Experiment. Paradoxes of Deliberation on Technology Issues by Lay People. In: Zeitschrift für Soziologie 39(2), S. 87-105 Google Scholar öffnen
  385. Decker, M.; Fleischer, T. (2014): Bürgerdialoge: „Die Notwendigkeit für solche Formate ist auf jeden Fall gegeben“. Inteview mit Christoph Braß über die Bürgerdialoge „Zu¬kunftstechnologien und Zukunftsthemen“ des BMBF. Technikfolgenabschätzung – The¬orie & Praxis 23(2), S. 56-62 Google Scholar öffnen
  386. Grunwald, A. (2011): Responsible Innovation: Bringing Together Technology Assessment, Applied Ethics, and STS Research. In: Enterprise and Work Innovation Studies 7, S. 9-31 Google Scholar öffnen
  387. Hahn, J.; Seitz, S.B.; Weinberger, N.; Decker, M.; Fleischer, T. (in Vorbereitung): The Dis¬connect of Participation and Small Steps in a New Policy Scene – The German Citizens’ Dialogues on Future Topics in the Context of Democratic Decision-Making. In: Policy Research Google Scholar öffnen
  388. Hahn, J.; Seitz, S.B.; Weinberger, N. (2014): What Can TA Learn from „the People“? A Case Study of the German Citizens’ Dialogues on Future Technologies. In: Michalek, T.C.; Hebakova, L.; Hennen, L.; Scherz, C.; Nierling, L.; Hahn, J. (Hg.) (2014): Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Prag, S. 165-170 Google Scholar öffnen
  389. Jasanoff, S. (2003): Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science. In: Minerva 41, S. 223-244 Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1025557512320
  390. Koalitionsvertrag (2009): Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP, 17. Legislaturperiode. https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/ Downloads/DE/Ministerium/koalitionsvertrag.pdf?__blob=publicationFile [zuletzt auf¬gesucht am 26.10.2015] Google Scholar öffnen
  391. Merkel, W. (2014): Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung? In: Reder, M.; Cojocaru, M.-D. (Hg.): Zukunft der Demokratie: Ende einer Illusion oder Aufbruch zu neuen For¬men? Stuttgart, S. 25-46 Google Scholar öffnen
  392. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39(6), S. 751-760 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scs093
  393. Schavan, A. (2010): Die Weisheit der vielen. In: Welt am Sonntag vom 26.12.10; http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article11828128/Die-Weisheit-der-vielen.html [zuletzt aufgesucht am 26.10.2015] Google Scholar öffnen
  394. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42(9), S. 1568-1580 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  395. Stirling, A. (2008): „Opening Up” and „Closing Down“: Power, Participation, and Pluralism in the Social Appraisal of Technology. In: Science, Technology & Human Values 33, S. 262-294 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0162243907311265
  396. Walk, H. (2013): Herausforderungen für eine integrative Perspektive in der sozialwissen¬schaftlichen Klimaforschung. In: Knierim, A.; Baasch, S.; Gottschick, M. (Hg.) (2013): Partizipation und Klimawandel – Ansprüche, Konzepte und Umsetzung. München, S. 21-35 Google Scholar öffnen
  397. Literatur Google Scholar öffnen
  398. EC – European Commission (2012): Responsible Research and Innovation – Europe’s ability to respond to societal challenges. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_ library/pdf_06/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 21.10.2015] Google Scholar öffnen
  399. Gudowsky, N.; Peissl, W.; Sotoudeh, M.; Bechtold, U. (2012): Forward-looking Activities: Incorporating Citizens’ Visions – A Critical Analysis of the CIVISTI Method. In: Poiesis & Praxis 9(1), S. 101-123 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10202-012-0121-6
  400. Gudowsky, N.; Sotoudeh, M.; Capari, L. (2014): Leben2050 – Bürgerbeteiligung in einer vorausschauenden Studie zu selbstbestimmtem Leben im Alter in Wien. In: Schrenk, M.; Popovich, V.; Zeile, P.; Elisei, P. (Hg.): Proceedings REAL CORP 2014. Wien, S. 349-356; http://programm.corp.at/cdrom2014/papers2014/CORP2014_152.pdf [zuletzt aufge¬sucht am 21.10.2015] Google Scholar öffnen
  401. Owen, R. (2012): Responsible Research and Innovation: Options for Research and Innovation Policy in the EU. http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/expert-groups/ Responsible_Research_and_Innovation.pdf [zuletzt aufgesucht am 21.10.2015] Google Scholar öffnen
  402. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: from Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39(6), S. 751-760 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scs093
  403. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (Hg.): Responsible Innovation. London, S. 51-74 Google Scholar öffnen
  404. Literatur Google Scholar öffnen
  405. Austin American Statesman (2011): Family Starts Foundation, Raises Money to Fight Batten Disease (Interview mit C. Benson), 8.5.2011; https://beyondbatten.org/news/media-coverage/family-starts-foundation-raises-money-to-fight-batten-disease/ [zuletzt aufge¬sucht am 27.11.2014] Google Scholar öffnen
  406. BBDF – Beyond Batten Disease Foundation (2014a): Our Mission. https://beyondbatten.org/ about/our-mission/ [zuletzt aufgesucht am 27.11.2014] Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/e553792014-001
  407. BBDF – Beyond Batten Disease Foundation (2014b): Prevention and Diagnosis Strategy. https://beyondbatten.org/our-role-and-impact/prevention-and-diagnosis-strategy/ [zuletzt aufgesucht am 27.11.2014] Google Scholar öffnen
  408. Deutscher Ethikrat (2013): Die Zukunft der genetischen Diagnostik. Von der Forschung in die klinische Anwendung. Stellungnahme. Berlin Google Scholar öffnen
  409. Grob, R. (2011): A House on Fire: Newborn Screening, Parents’ Advocacy, and the Dis¬course of Urgency. In: Hoffman, B.; Tomes, N.; Schlesinger, M.; Grob, R. (Hg.): Pa¬tients as Policy Actors. New Brunswick, NJ, S. 231-256 Google Scholar öffnen
  410. Kingsmore, S. (2012): Comprehensive Carrier Screening and Molecular Diagnostic Testing for Recessive Childhood Diseases. PLOS Currents, Evidence on Genomic Tests, 2012 May 2. Edition 1. doi: 10.1371/4f9877ab8ffa9 Google Scholar öffnen doi.org/10.1371/4f9877ab8ffa9
  411. NPR – National Public Radio (2011): New Genetic Test Screens Would-Be Parents. https://beyondbatten.org/news/media-coverage/new-genetic-test-screens-would-be-parents/ [zuletzt aufgesucht am 02.12.2014] Google Scholar öffnen
  412. Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Re¬sponsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424
  413. Schicktanz, S. (2014): Ethische und soziale Aspekte der präkonzeptionellen genetischen Di¬agnostik. In: Propping, P.; Schott, H. (Hg.): Auf dem Wege zur perfekten Rationalisie¬rung der Fortpflanzung? Perspektiven der neuesten genetischen Diagnostik. Berlin, S. 140-147 Google Scholar öffnen
  414. Wehling, P. (2014): Kinderwunsch als genetisches Risiko? Gesellschaftliche Implikationen erweiterter präkonzeptioneller Anlageträger-Screenings. In: medizinische genetik 26(4), S. 411-416 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11825-014-0024-0
  415. Wehling, P. (2015): Fighting a Losing Battle? The Right Not to Know and the Dynamics of Biomedical Knowledge Production. In: Gross, M.; McGoey, L. (Hg.): Routledge Inter¬national Handbook of Ignorance Studies. New York/London, S. 206-214 Google Scholar öffnen
  416. Wehling, P.; Viehöver, W. (2013): „Uneingeladene“ Partizipation der Zivilgesellschaft – ein kreatives Element der Governance von Wissenschaft. In: Grande, E.; Jansen, D.; Jarren, O.; Rip, A.; Schimank, U.; Weingart, P. (Hg.): Neue Governance der Wissenschaft. Re¬organisation – externe Anforderungen – Medialisierung. Bielefeld, S. 213-234 Google Scholar öffnen doi.org/10.14361/transcript.9783839422724.213
  417. Wehling, P.; Viehöver, W. (2015): The Virtues (and Some Perils) of Activist Participation: the Political and Epistemic Legitimacy of Patient Activism. In: Wehling, P.; Viehöver, W.; Koenen, S. (Hg.): The Public Shaping of Medical Research. Patient Associations, Health Movements and Biomedicine. New York/London, S. 226-245 Google Scholar öffnen
  418. Wehling, P.; Viehöver, W.; Koenen, S. (Hg.) (2015): The Public Shaping of Medical Re¬search. Patient Associations, Health Movements and Biomedicine. New York/London Google Scholar öffnen
  419. Wynne, B. (2007): Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscur¬ing a Political-Conceptual Category Mistake. In: East Asian Science, Technology and Society: an International Journal 1(1), S. 99-110 Google Scholar öffnen
  420. Literatur Google Scholar öffnen
  421. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften (2009): Intelligente Objekte – Klein, Vernetzt, Sensitiv. Acatech bezieht Position 5. http://www.acatech.de/fileadmin/ user_upload/Baumstruktur_nach_Website/Acatech/root/de/Publikationen/Stellungnahmen/acatech_bezieht_Position_intelligente_Objekte_web.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-02218-0
  422. Becker, H.; Scheermesser, M.; Früh, M.; Treusch, Y.; Holger, A.; Hüppi, R.A.; Meier, F. (2013): Robotik in Betreuung und Gesundheitsversorgung. Zürich Google Scholar öffnen
  423. Beer, J.M.; Smarr, C.-A.; Chen, T.L.; Prakash, A.; Mitzner, T.L.; Kemp, C.C.; Rogers, W.A. (2012): The Domesticated Robot: Design Guidelines for Assisting Older Adults to Age in Place. Vortrag bei HRI '12, Boston, MA Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/2157689.2157806
  424. Bloch, E. (1973): Das Prinzip Hoffnung. Bd. 2, Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  425. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2013): Die Verankerung des The¬mas „Verantwortungsvolle Forschung und Innovation“ in der Europäischen Forschungs¬politik und -förderung. Bonn Google Scholar öffnen
  426. Broadbent, E.; Tamagawa, R.; Patience, A.; Knock, B.; Kerse, N.; Day, K.; MacDonald, B.A. (2012): Attitudes towards Health-care Robots in a Retirement Village. Australasian Jour¬nal on Ageing 31(2), S. 115-120 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1741-6612.2011.00551.x
  427. Broekens, J.; Heerink, M.; Rosendal, H. (2009): Assistive Social Robots in Elderly Care: A Review. Gerontechnology 8(2), S. 94-103 Google Scholar öffnen doi.org/10.4017/gt.2009.08.02.002.00
  428. Bugmann, G.; Copleston, S.N. (2011): What Can a Personal Robot Do for You? In: Groß, R.; Alboul, L.; Melhuish, C.; Witkowski, M.; Prescott, T.J.; Penders, J. (Hg.): Towards Au¬tonomous Robotic Systems. Berlin/Heidelberg, S. 360-371 Google Scholar öffnen
  429. Christaller, T. (Hg.) (2001): Robotik – Perspektiven für menschliches Handeln in der zukünf¬tigen Gesellschaft. Bd. 14, Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-56422-2_4
  430. Coy, W.; Bonsiepen, L. (1989): Erfahrung und Berechnung: Kritik der Expertensystemtech¬nik. Berlin u. a. O. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-75217-9_11
  431. Demeester, E.; Hüntemann, A.; Vanhooydonck, D.; Vanacker, G.; Van Brussel, H.; Nuttin, M. (2008): User-adapted Plan Recognition and User-adapted Shared Control: A Bayesian Approach to Semi-autonomous Wheelchair Driving. In: Autonomous Robots 24(2), S. 193-211 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10514-007-9064-5
  432. Dörpinghaus, A. (2009): Bildung: Plädoyer wider die Verdummung. Forschung und Lehre 9, Supplement Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110504248-006
  433. EU – European Union (2012): Responsible Research and Innovation: Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_public_ en¬gagement/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Google Scholar öffnen
  434. Euler, P. (1999): Technologisierung und Urteilskraft – Zur Neufassung des Bildungsbegriffs. Weinheim Google Scholar öffnen
  435. Ezer, N.; Fisk, A.D.; Rogers, W.A. (2009): More than a Servant: Self-Reported Willingness of Younger and Older Adults to Having a Robot Perform Interactive and Critical Tasks in the Home. In: Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society. Annual Meeting Human Factors and Ergonomics Society. Annual Meeting 53(2), S. 136-140 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/154193120905300206
  436. Forlizzi, J.; DiSalvo, C.; Gemperle, F. (2004): Assistive Robotics and an Ecology of Elders Living Independently in Their Homes. In: Human-Computer Interaction 19, S. 25-59 Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s15327051hci1901&2_3
  437. Frennert, S.; Eftring, H.; Östlund, B. (2013): What Older People Expect of Robots: A Mixed Methods Approach. In: Herrmann, G.; Pearson, M.J.; Lenz, A.; Bremner, P.; Spiers, A.; Leonards, U. (Hg.): Social Robotics: 5th International Conference, ICSR 2013, Bristol, UK, October 27-29, 2013, Proceedings. Cham, S. 19-29 Google Scholar öffnen
  438. Gleich, A. v. (1988): Werkzeugcharakter, Eingriffstiefe und Mitproduktivität als zentrale Kriterien der Technikbewertung und Technikwahl. In: Rauner, F. (Hg.): „Gestalten“ – eine neue gesellschaftliche Praxis. Bd. 21, Bonn, S. 115-147 Google Scholar öffnen
  439. Graf, B.; Heyer, T.; Klein, B.; Wallhoff, F. (2013): Servicerobotik für den demografischen Wandel. In: Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 56(8), S. 1145-1152 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s00103-013-1755-9
  440. HEP – Berufsverband Heilerziehungspflege (o. J.): Berufsbild des Berufsverbandes Heilerzie¬hungspflege. http://www.berufsverband-hep.de/index.php/berufsbild-531.html [zuletzt aufgesucht am 29.07.2014] Google Scholar öffnen
  441. Herzog, O.; Schildhauer, T. (Hg.). (2009): Intelligente Objekte: Technische Gestaltung – Wirtschaftliche Verwertung – Gesellschaftliche Wirkung. http://www.acatech.de/filead min/user_upload/Baumstruktur_nach_Website/Acatech/root/de/Publikationen/acatech_diskutiert/acatech_diskutiert_Intelligente_Objekte_web.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-02220-3_7
  442. Heydorn, H.-J. (1970): Über den Widerspruch zwischen Bildung und Herrschaft. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  443. Hoeniger, T. (1998): Dynamically Shared Control in Human-Robot Teams through Physical Interactions. In: Proceedings of the 1998 IEEE/RSJ International Conference on Intelli¬gent Robots and Systems. Bd. 2, Victoria, BC, S. 744-749 Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/IROS.1998.727282
  444. Humboldt, W. von (1986 [1790]): Theorie der Bildung des Menschen. Bruchstück. In: Ten¬orth, H.-E. (Hg.): Allgemeine Bildung. Analysen zu ihrer Wirklichkeit, Versuche über ihre Zukunft. Weinheim/München, S. 32-38 Google Scholar öffnen
  445. IPTS – Institute for Prospective Technological Studies (2006): User Needs in ICT Research for Independent Living, with a Focus on Health Aspects. Seville Google Scholar öffnen
  446. Kachouie, R.; Sedighadeli, S.; Khosla, R.; Chu, M.-T. (2014): Socially Assistive Robots in Elderly Care: A Mixed-Method Systematic Literature Review. In: International Journal of Human-Computer Interaction 30(5), S. 369-393 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/10447318.2013.873278
  447. Kerschensteiner, G. (1926): Theorie der Bildung. Leipzig/Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-663-15795-3
  448. McCreadie, C.; Tinker, A. (2005): The Acceptability of Assistive Technology to Older Peo¬ple. In: Ageing & Society 25(1), S. 91-110 Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/S0144686X0400248X
  449. Meyer, S. (2011): Mein Freund der Roboter. Servicerobotik für ältere Menschen – eine Ant¬wort auf den demographischen Wandel? Berlin Google Scholar öffnen
  450. Mumford, L. (1974): Mythos der Maschine: Kultur, Technik und Macht. Wien Google Scholar öffnen
  451. Powers, A.; Kiesler, S.; Goetz, J. (2003): Matching Robot Appearance and Behavior to Tasks to Improve Human-Robot Cooperation. http://repository.cmu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1104&context=hcii [zuletzt aufgesucht am 20.10.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/ROMAN.2003.1251796
  452. Prenzel, O.; Martens, C.; Cyriacks, M.; Wang, C.; Gräser, A. (2007): System-controlled User Interaction within the Service Robotic Control Architecture MASSiVE. In: Robotica 25(2), S. 237-244 Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/S0263574707003347
  453. Qureshi, H.; Henwood, M. (2000): Older People’s Definitions of Quality Services. York Google Scholar öffnen
  454. Ropohl, G. (1999): Allgemeine Technologie: eine Systemtheorie der Technik. München Google Scholar öffnen
  455. Sharkey, A.; Sharkey, N. (2012): Granny and the Robots: Ethical Issues in Robot Care for the Elderly. In: Ethics and Information Technology 14(1), S. 27-40 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10676-010-9234-6
  456. Smarr, C.A.; Fisk, A.D.; Rogers, W.A. (2013): Towards a Qualitative Framework of Ac¬ceptance of Personal Robots. HFA-TR-1304. Atlanta, GA Google Scholar öffnen
  457. Smarr, C.A.; Prakash, A.; Beer, J.M.; Mitzner, T.L.; Kemp, C.C.; Rogers, W.A. (2012): Older Adults’ Preferences for and Acceptance of Robot Assistance for Everyday Living Tasks. In: Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting 56(1), S. 153-157 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1071181312561009
  458. Stocker, T. (1988): Die Kreativität und das Schöpferische: Leitbegriffe zweier pädagogischer Reformperioden. Bd. 16, Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  459. Wu, Y.-H.; Fassert, C.; Rigaud, A.-S. (2012): Designing Robots for the Elderly: Appearance Issue and Beyond. In: Archives of Gerontology and Geriatrics 54(1), S. 121-126 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.archger.2011.02.003
  460. Literatur Google Scholar öffnen
  461. Abels, G.; Bora, A. (2004): Demokratische Technikbewertung. 1. Auflage, Bielefeld Google Scholar öffnen doi.org/10.14361/9783839401880
  462. Bechmann, G. (1994): Frühwarnung – Die Achillesferse der Technikfolgenabschätzung (TA)? In: Grunwald, A.; Sax, H. (Hg.): Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforde¬rungen, Methoden, Wirkungen. Berlin, S. 88-104 Google Scholar öffnen
  463. Carson, R.L. (1970 [1962]): Der Stumme Frühling. 1. Auflage, München Google Scholar öffnen
  464. Chilvers, J. (2008): Deliberating Competence. Theoretical and Practitioner Perspectives on Effective Participatory Appraisal Practice. In: Science, Technology, & Human 33(3), S. 421-451 Google Scholar öffnen
  465. Decker, M.; Fleischer, T. (2012): Participation in „Big Style“: First Observations at the Ger¬man Citizens’ Dialogue on Future Technologies. In: Poiesis & Praxis 9, S. 81-88 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10202-012-0119-0
  466. Eijndhoven, J. van; Est, R. van (2002): The Choice of Participatory Technology Assessment Methods. In: Joss/Bellucci 2002, S. 209-234 Google Scholar öffnen
  467. Finke, P. (2014): Citizen Science. Das unterschätzte Wissen der Laien. München Google Scholar öffnen
  468. Feindt, P.H. (2001): Regierung durch Diskussion? Diskurs- und Verhandlungsverfahren im Kontext von Demokratietheorie und Steuerungsdiskussion. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  469. Feld, L.P.; Kirchgässner, G. (2000): Direct Democracy, Political Culture, and the Outcome of Economic Policy: A Report on the Swiss Experince. In: European Journal of Political Economy 16, S. 287-306 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0176-2680(00)00003-3
  470. Felt, U.; Fochler, M.; Müller, A. (2003): Sozial robuste Wissenspolitik. Analyse des Wandels von dialogisch orientierten Interaktionen zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlich¬keit. Gutachten des Instituts für Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung. Wien Google Scholar öffnen
  471. Fung, A. (2006): Varieties of Participation in Complex Governance. In: Public Administration Review 66, Special Issue, S. 66-75 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x
  472. Giesecke, S. (2003): Von der Technik- zur Nutzerorientierung. Neue Ansätze in der Innova¬tionsforschung. In: Dies. (Hg.): Technikakzeptanz durch Nutzerintegration? Beiträge zur Innovations- und Technikanalyse. Teltow, S. 9-17 Google Scholar öffnen
  473. Gill, B. (1994): Folgenerkenntnis. Science Assessment als Selbstreflexion der Wissenschaft. In: Soziale Welt 45, S. 430-453 Google Scholar öffnen
  474. Grunwald, A. (2002): Technikfolgenabschätzung. Eine Einführung. Berlin Google Scholar öffnen
  475. Grunwald, A. (2003): Eine Stellungnahme aus Sicht der klassischen Technikfolgenabschät¬zung. In: Giesecke 2003, S. 113-126 Google Scholar öffnen
  476. Hennen, L. (1999): Partizipation und Technikfolgenabschätzung. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Band 2, Berlin, S. 563-571 Google Scholar öffnen
  477. Hennen, L. (2003): Experten und Laien. Bürgerbeteiligung und Technikfolgenabschätzung in Deutschland. In: Schicktanz, S.; Naumann, J. (Hg.): Bürgerkonferenz. Streitfall Gen¬diagnostik. Ein Modellprojekt der Bürgerbeteiligung am bioethischen Diskurs, S. 37-47 Google Scholar öffnen
  478. Hennen, L. (2012): Why Do We Still Need Participatory Technology Assessment? In: Poiesis & Praxis 9(1-2), S. 27-41 Google Scholar öffnen
  479. Japp, K.P. (1997): Die Beobachtung von Nichtwissen. In: Soziale Systeme 3, S. 289-312 Google Scholar öffnen
  480. Joly, P.B.; Assouline, G. (2001): Assessing Public Debate and Participation in Technology Assessment in Europe (ADAPTA). Final Report. Grenoble Google Scholar öffnen
  481. Joss, S.; Bellucci, S. (2002): Participatory Technology Assessment in Europe: Introducing the EUROpTA Research Project. In: Dies. (Hg.): Participatory Technology Assessment. Eu¬ropean Perspectives. London, S. 3-11 Google Scholar öffnen
  482. Kriesi, H. (2002): Individual Opinion Formation in a Direct-democratic Campaign. In: British Journal of Political Science 32, S. 171-191 Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/S0007123402210078
  483. Liebert, W. (2003): Aspekte der Technik- und Wissenschaftsgestaltung. Ein Rückblick auf die Beiträge. In: Mensch/Schmidt 2003, S. 213-222 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-97599-7_13
  484. Mensch, K.; Schmidt, J.C. (Hg.) (2003): Technik und Demokratie. Zwischen Expertokratie, Parlament und Bürgerbeteiligung. Opladen Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-97599-7
  485. Merkel, W. (2014): Direkte Demokratie. Referenden aus demokratietheoretischer und sozial¬demokratischer Sicht. Internationale Politikanalyse. Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin Google Scholar öffnen
  486. nexus Institut für Kooperationsmanagement und interdisziplinäre Forschung (2013): Partizi¬pation Tempelhofer Freiheit. http://partizipation-thf.nexusinstitut.de [zuletzt aufgesucht am 21.07.2014] Google Scholar öffnen
  487. Nowotny, H.; Scott. P.; Gibbons, M. (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge Google Scholar öffnen
  488. Ornetzeder, M.; Kastenhofer, K. (Hg.) (2012): Special Issues Focus: Participatory Technol¬ogy Assessment. Poiesis & Praxis, 9(1/2) Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10202-012-0116-3
  489. Paschen, H.; Petermann, T. (1992): Technikfolgenabschätzung. Ein strategisches Rahmen¬konzept für die Analyse und Bewertung von Technikfolgen. In: Petermann 1992, S. 19-42 Google Scholar öffnen
  490. Petermann, T. (Hg.) (1992): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikbe¬ratung. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  491. Rip, A.; Misa, T.J.; Schot, J. (Hg.) (1995): Managing Technology in Society. London Google Scholar öffnen
  492. Römmele, A.; Schober, H. (2010): Warum die Primarschule in Hamburg gescheitert ist. Poli¬tikblog. http://blog.zeit.de/zweitstimme/2010/07/19/warum-die-primarschule-in-ham burg-gescheitert-ist/ [zuletzt aufgesucht am 22.07.2014] Google Scholar öffnen
  493. Saretzki, T. (2012): Legitimation Problems of Participatory Processes in Technology Assess¬ment and Technology Policy. In: Poiesis & Praxis 9(1-2), S. 7-26 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10202-012-0123-4
  494. Schachtner, C.; Roth-Ebner, C. (2009): Konstruktivistisch-partizipative Technikentwicklung. In: kommunikation@gesellschaft 10, Beitrag 1. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0228-200910010 [zuletzt aufgesucht am 12.10.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8349-9475-2_1
  495. Statista (2014): Wahlbeteiligung bei den Abgeordnetenhauswahlen in Berlin von 1946 bis 2011. http://de.statista.com/statistik/daten/studie/3169/umfrage/wahlbeteiligung-bei-den-abgeordnetenhauswahlen-in-berlin-seit-1946/ [zuletzt aufgesucht am 16.07.2014] Google Scholar öffnen
  496. statistik Berlin Brandenburg (2014): Bericht der Landesabstimmungsleiterin zugleich Statisti¬scher Bericht B VII 4 – 1. Volksentscheid über den Erhalt des Tempelhofer Feldes am 25. Mai 2014. https://www.wahlen-berlin.de/abstimmungen/VE2014_TFeld/ebe_ ve14_www.pdf [zuletzt aufgesucht am 16.07.2014] Google Scholar öffnen
  497. Tempelhofer Freiheit (2014): Die Parklandschaft. http://www.tempelhoferfreiheit.de/tempel hofer-feld/parklandschaft/ [zuletzt aufgesucht am 21.07.2014] Google Scholar öffnen
  498. Wehling, P. (2012): From Invited to Uninvited Participation (and Back?). Rethinking Civil Society Engagement in Technology Assessment and Development. In: Poiesis & Praxis 9(1-2), S. 43-60 Google Scholar öffnen
  499. Weingart, P. (2001): Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik. Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist Google Scholar öffnen
  500. Willke, H. (1992): Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie polyzentrischer Gesell¬schaft. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  501. Zeit Online (2010): Schwarz-Grün verliert den Schul-Volksentscheid. http://www.zeit.de/ge sellschaft/schule/2010-07/hamburg-schulreform-volksentscheid [zuletzt aufgesucht am 22.07.2014] Google Scholar öffnen
  502. Literatur Google Scholar öffnen
  503. Böschen, S.; Pfersdorf, S. (2014): Model of CSO Participation in Research Governance. De¬liverable D3.3 des Forschungsprojekts CONSIDER. Karlsruhe (Ms. 76 S.) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/fjsb-2014-0407
  504. Delisle, H.; Roberts, J.H.; Munro, M.; Jones, L.; Gyorkos, T.W. (2005): The Role of NGOs in Global Health Research for Development. In: Health Research Policy and Systems 3, S. 3 (open access) Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1478-4505-3-3
  505. Epstein, S. (1996): Impure Science. AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge. Ber¬keley, CA Google Scholar öffnen
  506. Hippel, E. von (2005): Democratizing Innovation. Cambridge, MA Google Scholar öffnen
  507. Pfersdorf, S.; Revel, M.; Stahl, B.; Wakunuma, K. (2014): Civil Society Organisations in Re¬search Governance. In: Michalek, T.; Hebáková, L.; Hennen, L.; Scherz, C.; Nierling, L.; Hahn, J. (Hg.) (2014): Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Prague, S. 133-142 Google Scholar öffnen
  508. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation. London, S. 51-74 Google Scholar öffnen
  509. Wehling, P.; Viehöver, W. (2013): „Uneingeladene“ Partizipation der Zivilgesellschaft – ein kreatives Element der Governance von Wissenschaft. In: Grande, E.; Jansen, D.; Jarren, O.; Rip, A.; Schimank, U.; Weingart, P. (Hg.) (2013): Neue Governance der Wissen¬schaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung. Bielefeld, S. 213-234 Google Scholar öffnen
  510. Literatur Google Scholar öffnen
  511. Brödner, P.; Kötter, W. (Hg.) (1999): Frischer Wind in der Fabrik. Spielregeln und Leitbilder von Veränderungsprozessen. Berlin/Heidelberg Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-58430-5_12
  512. Kagermann, H.; Wahlster, W.; Helbig, J. (Hg.) (2013): Umsetzungsempfehlungen für das Zukunftsprojekt Industrie 4.0. Abschlussbericht des Arbeitskreises Industrie 4.0. http:// www.bmbf.de/pubRD/Umsetzungsempfehlungen_Industrie4_0.pdf [zuletzt aufgesucht am 14.04.2014] Google Scholar öffnen
  513. Schomberg, R. von (2011): Introduction: Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technology Fields. In: Ders. (Hg.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technology Fields. Luxembourg, S. 7-15 Google Scholar öffnen
  514. Weltz, F. (2011): Nachhaltige Innovation. Ein industriesoziologischer Ansatz zum Wandel in Unternehmen. Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845269108-234
  515. Literatur Google Scholar öffnen
  516. Ärzte ohne Grenzen (2008): Forschungszwerg Deutschland. http://www.aerzte-ohne-grenzen. de/sites/germany/files/attachments/2008-report-forschungszwerg-deutschland.pdf [zuletzt aufgesucht am 19.10.2015] Google Scholar öffnen
  517. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2011): Förderkonzept Vernachläs¬sigte und armutsassoziierte Krankheiten. Berlin Google Scholar öffnen
  518. Bundesregierung (2014): Bundesbericht Forschung und Innovation 2014. Bundestags-Druck¬sache 18/1510 Google Scholar öffnen
  519. Cullet, P. (2003): Patents and Medicines: the Relationship between TRIPS and the Human Right to Health. In: International Affairs 79(1), S. 139-160 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1468-2346.00299
  520. EFI – Expertenkommission Forschung und Innovation (2013): Gutachten zu Forschung, In¬novation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2013. Bundestags-Druck¬sache 17/12611 Google Scholar öffnen
  521. Gerlinger, K. (2013): Neues TA-Projekt: Arzneimittelentwicklung für Entwicklungsländer. In: TAB-Brief Nr. 42, S. 19-26 Google Scholar öffnen
  522. Hoen, E. ‘t; Berger, J.; Calmy, A.; Moon, S. (2011): Driving a Decade of Change: HIV/AIDS, Patents and Access to Medicines for All. In: Journal of the International AIDS Society 14, S. 15 Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1758-2652-14-15
  523. Hoen, E. ‘t; Passarelli, C.A. (2013): The Role of Intellectual Property Rights in Treatment Access. In: Current Opinion in HIV and AIDS 8(1), S. 70-74 Google Scholar öffnen doi.org/10.1097/COH.0b013e32835b6e5a
  524. Light, D.W.; Warburton, R. (2011): Demythologizing the High Costs of Pharmaceutical Re¬search. In: BioSocieties 6(1), S. 34-50 Google Scholar öffnen doi.org/10.1057/biosoc.2010.40
  525. MSF – Médecins Sans Frontières (2013): Untangling the Web of Antiretroviral Price Reduc¬tions. http://www.msfaccess.org/content/untangling-web-antiretroviral-price-reductions [zuletzt aufgesucht am 23.06.2014] Google Scholar öffnen
  526. Policy Cures (2008): The G-Finder Report 2008. Neglected Disease Research and Develop¬ment: How Much are We Really Spending? policycures.org/downloads/G-FINDER_ survey_of_global_R&D_funding_for_Neglected_diseases_2008.pdf [zuletzt aufgesucht am 23.06.2014] Google Scholar öffnen
  527. Sauter, A.; Gerlinger, K. (2012): Der pharmakologisch verbesserte Mensch. Leistungsstei¬gernde Mittel als gesellschaftliche Herausforderung. Studien des Büros für Technikfol¬gen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag 34. Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845270227-222
  528. vfa – Verband der forschenden Pharma-Unternehmen (2013): Forschung für das Leben. Ent¬wicklungsprojekte für innovative Arzneimittel. http://www.vfa.de/de/download-manager/ _forschung-fuer-das-leben-2015.pdf [zuletzt aufgesucht am 23.06.2014] Google Scholar öffnen
  529. References Google Scholar öffnen
  530. European Commission (2012): Responsible Research and Innovation – Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. Brussels. http://ec.europa.eu/research/science-society/ document_library/pdf_06/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [last acces¬sed 24.09.2015] Google Scholar öffnen
  531. European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innova¬tion. Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Luxembourg. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_ library/pdf_06/options-for-strengthening_en.pdf [last accessed 24.09.2015] Google Scholar öffnen
  532. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsi¬ble Innovation. Chichester, UK, pp. 27-50 Google Scholar öffnen
  533. Schomberg, R. von (ed.) (2011): Towards Responsible Research and Innovation in the Infor¬mation and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Luxem¬bourg. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/mep-rapport-2011_en.pdf [last accessed 24.09.2015] Google Scholar öffnen
  534. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Research and Innovation. In: Owen, R.; Heintz, M.; Bessant, J. (eds.): Responsible Innovation. Chichester, UK, pp. 51-74 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch3
  535. Stahl, B.C. (2004): Responsible Management of Information Systems. Hershey, PA Google Scholar öffnen doi.org/10.4018/978-1-59140-172-8
  536. Stahl, B.C. (2013): Responsible Research and Innovation: The Role of Privacy in an Emerg¬ing Framework. In: Science and Public Policy 40(6), pp. 708-716 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/sct067
  537. Stahl, B.C.; Eden, G.; Jirotka, M.; Coeckelbergh, M. (2014): From Computer Ethics to Re¬sponsible Research and Innovation in ICT: The Transition of Reference Discourses In¬forming Ethics-related Research in Information Systems. In: Information & Management 51(6), pp. 810-818 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.im.2014.01.001
  538. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy, 42(9), pp. 1568-1580 Google Scholar öffnen
  539. technopolis; Fraunhofer ISI (2012): Interim Evaluation & Assessment of Future Options for Science in Society Actions. Executive Summary. Final Report. Brighton, UK http:// ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/executive-summary-122012_en.pdf [last accessed 24.09.2015] Google Scholar öffnen
  540. Literatur Google Scholar öffnen
  541. European Union (Hg.) (2012): Responsible Research and Innovation – Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_public_ engagement/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 03.11.2015] Google Scholar öffnen
  542. European Commission (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innova¬tion. Brüssel; https://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/ options-for-strengthening_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 03.11.2015] Google Scholar öffnen
  543. Klaassen, P.; Kupper, F.; Rijnen, M.; Vermeulen, S.; Broerse, J. (2014): Polcy Brief on the State of the Art on RRI and a Working Definition of RRI (Deliverable No. D1.1). Am¬sterdam. http://www.rri-tools.eu/documents/10182/18424/RRITools_D1.1-RRIPolicy Brief.pdf/e89f61f1-582e-40e3-8e49-7a5344c04473?version=1.2 [zuletzt aufgesucht am 15.11.2015] Google Scholar öffnen
  544. Kupper, F.; Rijnen, M.; Vermeulen, S.; Broerse, J. (2014): Methodology for the Collection and Classification of RRI Practices. RRI Tools Project Deliverable No. D 1.2., Amster¬dam Google Scholar öffnen
  545. Marschalek, I.; Handler, K.; Hofer, M.; Voigt, C. (2014): Report on „Coverage of RRI As¬pects in STI (Science, Technology, Innovation) Evaluations“. RRI Tools Project Deliver¬able No. D 5.1., Wien Google Scholar öffnen
  546. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scs093
  547. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owen, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.): Responsi¬ble Innovation. Chichester, S. 27-50 Google Scholar öffnen
  548. Schomberg, R. von (2011): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Luxemburg Google Scholar öffnen
  549. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42(9), S. 1568-1580 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  550. Timmermans, J.; Stahl, B.C. (2014): D6.4 Annual Report on the Main Trends of SIS, in Par¬ticular the Trends Related to RRI (GREAT Project). http://www.great-project.eu/deli verables_files/deliverables05 [zuletzt aufgesucht am 03.11.2015] Google Scholar öffnen
  551. Literatur Google Scholar öffnen
  552. Banse, G.; Reher, E.-O. (Hg.) (2008): Allgemeine Technologie – verallgemeinertes Fachwis¬sen und konkretisiertes Orientierungswissen zur Technologie. 3. Symposium der Leib¬niz-Sozietät der Wissenschaften und des Instituts für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse des Forschungszentrums Karlsruhe Technik und Umwelt. Berlin Google Scholar öffnen
  553. Bogner, A. (2012): The Paradox of Participation Experiments. In: Science, Technology & Human Values 37(4), S. 506-527 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0162243911430398
  554. Bora, A. (2007): Die disziplinären Grundlagen der Wissenschaft. ita manu:script ITA-07-08; http://www.uni-bielefeld.de/soz/personen/bora/pdf/ITA_07_08%5B2%5D.pdf [zuletzt aufgesucht am 23.07.2014] Google Scholar öffnen doi.org/10.1553/ITA-ms-07-08s
  555. Da Costa, O.; Warnke, P.; Cagnin, C.; Scapolo, F. (2008): The Impact of Foresight on Policy-making: Insights from the FORLEARN Mutual Learning Process. In: Technology Ana¬lysis & Strategic Management 20(3), S. 369-387 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/09537320802000146
  556. Fietkau, H.-J. (1996): Kommunikationsmuster und Kommunikationserwartungen in Media¬tionsverfahren. In: van den Daele, W.; Neidhardt, F. (Hg.) (1996): Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Ver¬fahren. WZB-Jahrbuch 1996. Berlin, S. 275-296 Google Scholar öffnen
  557. Hennen, L. (1999): Partizipation und Technikfolgenabschätzung. In: Bröchler, S.; Simonis, G.; Sundermann, K. (Hg.) (1999): Handbuch Technikfolgenabschätzung, Bd. 2. Berlin, S. 565-571 Google Scholar öffnen
  558. Mölders, M. (2013): Irritation Expertise. Recipient Design as Instrument for Strategic Rea¬soning. In: European Journal of Futures Research 2(1), S. 32 Google Scholar öffnen
  559. Mölders, M. (2015): Das Janusgesicht der Aufklärung und der Lenkung. Irritationsgestaltung: Der Fall ProPublica. In: Medien & Kommunikationswissenschaft 63(1), S. 3-17 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634x-2015-1-3
  560. Teubner, G. (2011): Verfassungen ohne Staat? Zur Konstitutionalisierung transnationaler Re¬gimes. In: Kadelbach, S.; Günther, K. (Hg.) (2011): Recht ohne Staat? Zur Normativität nichtstaatlicher Rechtsetzung. Frankfurt am Main/New York, S. 49-100 Google Scholar öffnen
  561. Literatur Google Scholar öffnen
  562. Bensaude-Vincent, B. (2014): The Politics of Buzzwords at the Interface of Technoscience, Market and Society: The Case of „Public Engagement in Science“. In: Public Under¬standing of Science 23(3), S. 238-253 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0963662513515371
  563. Böl, G.-F.; Epp, A.; Hertel, R. (Hg.) (2010): Wahrnehmung der Nanotechnologie in internet¬gestützten Diskussionen. Ergebnisse einer Onlinediskursanalyse zu Risiken und Chancen von Nanotechnologie und Nanoprodukten. Berlin Google Scholar öffnen
  564. Coenen, C.; Simakova E. (Hg.) (2013): Governance of Visionary Technosciences Science. Technology & Innovation Studies 9(2), Sonderband. http://www.sti-studies.de/ojs/ index.php/sti/article/view/159/115 [zuletzt aufgesucht am 02.11.2015] Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118551424.ch13
  565. Douglas, C.M.W.; Stemerding, D. (2013): Governing Synthetic Biology for Global Health through Responsible Research and Innovation. In: Systems and Synthetic Biology 7(3), S. 139-150 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11693-013-9119-1
  566. Douglas, C.M.W.; Stemerding, D. (2014): Challenges for the European Governance of Syn¬thetic Bbiology for Human Health. In: Life Sciences, Society and Policy 10(6), S. 1-18 Google Scholar öffnen
  567. Grin, J.; Grunwald, A. (Hg.) (2000): Vision Assessment: Shaping Technology in 21st Century Society. Towards a Repertoire for Technology Assessment. Berlin/Heidelberg/New York Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-59702-2_8
  568. van den Hoeven, J.; Jacob, K.; Nielsen, L.; Roure, F.; Rudze, L.; Stilgoe, J.; Blind, K.; Guske, A.-L.; Riera, C.M. (2013): Options for Strengthening Responsible Research and Innova¬tion. Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation. Luxemburg Google Scholar öffnen
  569. Kastenhofer, K. (2010): Do We Need a Specific Kind of Technoscience Assessment? Taking the Convergence of Science and Technology Seriously. In: Poiesis & Praxis 7(1/2), S. 37-54 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10202-010-0077-3
  570. Nordmann, A. (2007): If and Then: A Critique of Speculative. In: NanoEthics 1(1), S. 31-46 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11569-007-0007-6
  571. Rip, A.; Voß, J.-P. (2013): Umbrella Terms as Mediators in the Governance of Emerging Sci¬ence and Technology. In: Science, Technology & Innovation Studies 9(2), S. 39-59 Google Scholar öffnen
  572. Sauter, A.; Gerlinger, K. (2011): Pharmakologische Interventionen zur Leistungssteigerung als gesellschaftliche Herausforderung. TAB Arbeitsbericht 143. Berlin Google Scholar öffnen
  573. Torgersen, H. (2012): Sie haben Anschluss auf Gleis 21 – Zum Wandel der Funktionen von TA in Zeiten verstärkten Öffentlichkeitsbezugs. Vortrag am 30.10.2012, NTA 5 – 5. Jah¬restagung des Netzwerks TA und Jubiläumsfeier 20 Jahre TA-SWISS. Bern Google Scholar öffnen
  574. Literatur Google Scholar öffnen
  575. Balmer, A.; Martin, P. (2008): Synthetic Biology. Social and Ethical Challenges. Nottingham Google Scholar öffnen
  576. Bhattachary, D.; Calitz, J.P.; Hunter, A. (2010): Synthetic Biology Dialogue. o. O. Google Scholar öffnen
  577. Boholm, A.; Corvellec, H.; Karlsson, M. (2012): The Practice of Risk Governance: Lessons From the Field. In: Journal of Risk Research 15(1), S. 1-20 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13669877.2011.587886
  578. Broerse, J.E.W.; van der Ham, L.; Tielemans, B.M.; Mazzonetto, M. (2014): Voices for Re¬sponsible Research and Innovation: Engaging Citizens to Shape EU Research Policy on Urban Waste. Brüssel Google Scholar öffnen
  579. COGEM – The Netherlands Commission on Genetic Modification (2008): Biological Machines? Anticipating Developments in Synthetic Biology. COGEM Report CGM/080925-01, Bilthoven Google Scholar öffnen
  580. Collingridge, D. (1980): The Social Control of Technology. London Google Scholar öffnen
  581. DFG – Deutsche Forschungsgemeinschaft; Acatech; Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (2009): Synthetische Biologie. Stellungnahme. Weinheim Google Scholar öffnen
  582. Deutscher Ethikrat (2013): Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wis¬senschaft und Gesellschaft. Tagungsdokumentation. Berlin Google Scholar öffnen
  583. van Doren, D.; Heyen, N.B. (2014): Synthetic Biology: Too Early for Assessments? A Re¬view of Synthetic Biology Assessments in Germany. In: Science and Public Policy 41, S. 272-282 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scu034
  584. EASAC – European Academies Science Advisory Council (2010): Realising European Po¬tential in Synthetic Biology: Scientific Opportunities and Good Governance. Halle Google Scholar öffnen
  585. EGE – European Group on Ethics in Science and New Technologies (2009): Ethics of Syn¬thetic Biology. Recommendations. o.O. Google Scholar öffnen
  586. EPTA – European Parliamentary Technology Assessment (2011): Briefing Note No. 1: Syn¬thetic Biology. o. O. Google Scholar öffnen
  587. van Est, R.; de Vriend, H.; Walhout, B. (2007): Constructing Life. The World of Synthetic Biology. Den Haag Google Scholar öffnen
  588. etc Group (2007): Extreme Genetic Engineering. An Introduction to Synthetic Biology. o. O. Google Scholar öffnen
  589. Europäische Kommission (2011a): Mobilisation and Mutual Learning (MML) Action Plans on Societal Challenges. Call for Proposals – Science in Society Work Programme 2012. Luxemburg Google Scholar öffnen
  590. Europäische Kommission (2011b): Work Programme 2012. Capacities. Part 5: Science in Society. C(2011)5023, Brüssel Google Scholar öffnen
  591. Feldman, M.S.; Orlikowski, W.J. (2011): Theorizing Practice and Practicing Theory. In: Or¬ganization Science 22(5), S. 1240-1253 Google Scholar öffnen doi.org/10.1287/orsc.1100.0612
  592. Garfinkel, M.S.; Endy, D.; Epstein, G.L.; Friedman, R.M. (2007): Synthetic Genomics. Op¬tions for Governance. Rockville, MD Google Scholar öffnen doi.org/10.1089/bsp.2007.0923
  593. Gaskell, G.; Stares, S.; Allansdottir, A.; Allum, N.; Castro, P.; Esmer, Y.; Fischler, C.; Jack¬son, J.; Kronberger, N.; Hampel, J.; Mejlgaard, N.; Quintanilha, A.; Rammer, A.; Re¬vuelta, G.; Stoneman, P.; Torgersen, H.; Wagner, W. (2010): Europeans and Biotechnol¬ogy in 2010 – Winds of Change? Brüssel Google Scholar öffnen
  594. Gerritsen, A.L.; Stuiver, M.; Termeer, C.J.A.M. (2013): Knowledge Governance: An Explo¬ration of Principles, Impact, and Barriers. In: Science and Public Policy 40, S. 604-615 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/sct012
  595. Grunwald, A. (2012): Synthetische Biologie als Naturwissenschaft mit technischer Ausrich¬tung. Plädoyer für eine „Hermeneutische Technikfolgenabschätzung“. In: Technikfol¬genabschätzung – Theorie und Praxis 21(2), S. 10-15 Google Scholar öffnen
  596. Grunwald, A. (2013): Techno-visionary Sciences. Challenges to Policy-advice. In: Science, Technology and Innovation Studies 9, S. 21-38 Google Scholar öffnen
  597. König, H.; Frank, D.; Heil, R.; Coenen, C. (2013): Synthetic Genomics and Synthetic Biology Applications Between Hopes and Concerns. In: Current Genomics 14(1), S. 11-24 Google Scholar öffnen doi.org/10.2174/1389202911314010003
  598. Lave, J. (1996): Teaching, as Learning, in Practice. In: Mind, Culture & Activity 3(3), S. 149-164 Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s15327884mca0303_2
  599. Lave, J.; Wenger, E. (1991): Situated Learning. Legitimate Peripheral Participation. Cam¬bridge, MA Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511815355
  600. Lehmkuhl, M. (2011): Die Repräsentation der synthetischen Biologie in der deutschen Presse. Abschlussbericht einer Inhaltsanalyse von 23 deutschen Pressetiteln. Berlin Google Scholar öffnen
  601. Liebert, W.; Schmidt, J.C. (2010): Towards a Prospective Technology Assessment: Challen¬ges and Requirements for Technology Assessment in the Age of Technoscience. In: Poi¬esis & Praxis 7, S. 99-116 Google Scholar öffnen
  602. Miller, S.; Selgelid, M.J. (2007): Ethical and Philosophical Consideration of the Dual-use Dilemma in the Biological Sciences. In: Science and Engineering Ethics 13(4), S. 523-580 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11948-007-9043-4
  603. OECD – Organisation for Economic Cooperation and Development (2014): Emerging Policy Issues in Synthetic Biology. Paris Google Scholar öffnen
  604. Oldenhuizing, J.; de Kraker, J.; Valkering, P. (2013): Design of a Quality-of-Life Monitor to Promote Learning in a Multi-actor Network for Sustainable Urban Development. In: Journal of Cleaner Production 49, S. 74-84 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.jclepro.2012.09.040
  605. Oldham, P.; Hall, S.; Burton, G. (2012): Synthetic Biology: Mapping the Scientific Land¬scape. In: PLOS one 7(4), e34368 Google Scholar öffnen
  606. Oudheusden, M. (2014): Where are the Politics in Responsible Innovation? European Gov¬ernance, Technology Assessments, and Beyond. In: Journal of Responsible Innovation 1, S. 67-86 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/23299460.2014.882097
  607. Owen, R.; Macnaghten, P.; Stilgoe, J. (2012): Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society. In: Science and Public Policy 39, S. 751-760 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/scipol/scs093
  608. PCSBI – Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues (2010): New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies. Washington, DC Google Scholar öffnen
  609. RAEng – The Royal Academy of Engineering (2009): Synthetic Biology: Public Dialogue on Synthetic Biology. London Google Scholar öffnen
  610. Rerimassie, V.; Stemerding, D. (2014): SynBio Politics. Bringing Synthetic Biology into De¬bate. Den Haag Google Scholar öffnen
  611. Rip, A. (2014): The Past and Future of RRI. In: Life Sciences, Society and Policy 10, S. 17 Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/s40504-014-0017-4
  612. Sauter, A. (2011): Synthetische Biologie: Finale Technisierung des Lebens oder Etiketten¬schwindel? In: TAB-Brief Nr. 39, S. 23-30 Google Scholar öffnen
  613. Schomberg, R. von (2012): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Respon¬sible Research and Innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hg.) (2012): Technik¬folgen abschätzen lehren. Wiesbaden, S. 39-61 Google Scholar öffnen
  614. Schugurensky, D. (2000): The Forms of Informal Learning: Towards a Conceptualization of the Field. NALL Working Paper 19/2000. http://nall.oise.utoronto.ca/res/19forms ofinformal.htm [zuletzt aufgesucht am 21.11.2014] Google Scholar öffnen
  615. SYBHEL – Synthetic Biology for Human Health: The Ethical and Legal Issues (2012): Final Report and Policy Recommendations. o. O. Google Scholar öffnen
  616. Torgersen, H.; Schmidt, M. (2013): Frames and Comparators: How Might a Debate on Syn¬thetic Biology Evolve? In: Futures 48, S. 44-54 Google Scholar öffnen
  617. de Vriend, H. (2006): Constructing Life: Early Social Reflections on the Emerging Field of Synthetic Biology. Den Haag Google Scholar öffnen
  618. Walsh, E.M.; Tsurusaki, B.K. (2014): Social Controversy Belongs in the Climate Science Classroom. In: Nature Climate Change 4, S. 259-263 Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/nclimate2143
  619. Wärnbäck, A.; Soneryd, L.; Hilding-Rydevik, T. (2013): Shared Practice and Converging Views in Nuclear Waste Management: Long-term Relations Between Implementer and Regulator in Sweden. In: Environment and Planning A 45, S. 2212-2226 Google Scholar öffnen doi.org/10.1068/a45305
  620. Wenger, E. (1998): Communities of Practice. Cambridge Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511803932.023
  621. Wenger, E.; McDermott, R.; Snyder, W.M. (2002): Cultivating Communities of Practice: A Guide to Managing Knowledge. Boston, MA Google Scholar öffnen
  622. Wickson, F.; Carew, A.L. (2014): Quality Criteria and Indicators for Responsible Research and Innovation: Learning from Transdisciplinarity. In: Journal of Responsible Innovation 1, S. 254-273 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/23299460.2014.963004
  623. Willets, D. (2013): Eight Great Technologies. London. http://www.policyexchange.org.uk/ images/publications/eight%20great%20technologies.pdf [zuletzt aufgesucht am 05.09.2014] Google Scholar öffnen
  624. World Bank Institute (2013): The Art of Knowledge Exchange. A Primer for Government Officials and Development Practitioners. o. O. Google Scholar öffnen
  625. Literatur Google Scholar öffnen
  626. Andriof, J.; Waddock, S. (2002): Unfolding Stakeholder Engagement In: Andriof, J.; Wad¬dock, S.; Hustod, B.; Sutherland Rahman, S. (Hg.) (2002): Unfolding Stakeholder Thinking. Sheffield, S. 19-42 Google Scholar öffnen
  627. Bryson, J. M.; Crosby, B.C.; Stone, M.M. (2006): The Design and Implementation of Cross-sector Collaborations: Propositions from the Literature. In: Public Administration Re¬view 66, S. 44-55 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00665.x
  628. Grunwald, A. (2012): Technikzukünfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikge¬staltung. Karlsruher Studien Technik und Kultur, Bd. 6, Karlsruhe. http://www.itas. kit.edu/pub/v/2012/grun12b.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.08.2014] Google Scholar öffnen
  629. EC – European Commission (2014): Horizon 2020 – Work Programme 2014-2015: 16. Sci¬ence with and Science for Society (Revised). http://ec.europa.eu/research/participants/ data/ref/h2020/wp/2014_2015/main/h2020-wp1415-swfs_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.08.2014] Google Scholar öffnen
  630. Kosow, H.; Gaßner, R. (2008): Methoden der Zukunfts- und Szenarioanalyse – Überblick, Bewertung und Auswahlkriterien. Werkstattbericht Nr. 103 des Instituts für Zukunftsstu¬dien und Technikbewertung (IZT) Berlin. https://www.izt.de/fileadmin/downloads/ pdf/IZT_WB103.pdf [zuletzt aufgesucht am 07.08.2014] Google Scholar öffnen
  631. Owen, R.; Stilgoe, J.; Macnaghten, P.; Gorman, M.; Fisher, E.; Guston, D. (2013): A Frame¬work for Responsible Innovation. In: Owens, R.; Bessant, J.; Heintz M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innova¬tion in Society. London, S. 27-50 Google Scholar öffnen
  632. Schomberg, R. von (2013): A Vision of Responsible Innovation. In: Owens, R.; Bessant, J.; Heintz, M. (Hg.) (2013): Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. London, S. 51-74 Google Scholar öffnen
  633. Stilgoe, J.; Owen, R.; Macnaghten, P. (2013): Developing a Framework for Responsible In¬novation. In: Research Policy 42(9), S. 1568-1580 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008
  634. Svedin, U. (2009): New Worlds – New Solutions. Research and Innovation as a Basis for De¬veloping Europe in a Global Context. Final Report, Lund Google Scholar öffnen
  635. Literatur Google Scholar öffnen
  636. Bloch, E. (1959): Prinzip Hoffnung. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  637. EC – European Commission (2012): Responsible Research and Innovation. Europe’s ability to respond to societal challenges. http://ec.europa.eu/research/science-society/document_ library/pdf_06/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf [zuletzt aufgesucht am 20.08.2014]. Google Scholar öffnen
  638. Grunwald, A. (1999): Technology Assessment or Ethics of Technology? In: Ethical Perspec¬tives 6(2), S. 170-182 Google Scholar öffnen
  639. Grunwald, A. (2000): Handeln und Planen. München Google Scholar öffnen
  640. Habermas, J. (1991): Erläuterungen zur Diskursethik. In: ders.: Erläuterungen zur Diskurs¬ethik. Frankfurt am Main, S. 119-226 Google Scholar öffnen
  641. Habermas, J. (1999): Eine genealogische Betrachtung zum kognitiven Gehalt der Moral. In: ders.: Die Einbeziehung des anderen. Frankfurt am Main, S. 11-64 Google Scholar öffnen
  642. Habermas, J. (2002): Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  643. Höffe, O. (Hg.) (2013): Einführung in die utilitaristische Ethik. Tübingen/Basel Google Scholar öffnen doi.org/10.17104/9783406646317-116
  644. Hubig, C.; Luckner, A. (2013): Klugheitsethik/Provisorische Moral. In: Grunwald, A. (Hg.): Handbuch Technikethik. Stuttgart/Weimar, S. 148-153 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-476-05333-6_28
  645. Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zi¬vilisation. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  646. Lepenies, W. (1997): Benimm und Erkenntnis. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen
  647. Liebert, W. (2003): Wertfreiheit oder Wertbindung der Wissenschaft. Kritische Anmerkungen zum Wertfreiheitspostulat der Wissenschaft. In: Bender, W.; Schmidt, J.C. (Hg.): Zu¬kunftsorientierte Wissenschaft. Prospektive Wissenschafts- und Technikbewertung. Münster, S. 39-61 Google Scholar öffnen
  648. Liebert, W.; Schmidt, J.C.; Bender, W. (2005): Prospektive Gestaltung von Wissenschaft und Technik – Zum Umgang mit Fragilität und Ambivalenz. In: Bora, A.; Decker, M.; Grun¬wald, A.; Renn, O. (Hg.): Technik in einer fragilen Welt. Die Rolle der Technikfolgenab¬schätzung. Berlin, S. 353-362 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845271071-353
  649. Liebert, W.; Schmidt, J.C. (2010a): Governance von Technoscience durch antizipierende Ge¬staltung – Zugänge durch ProTA. In: Aichholzer, G.; Bora, A.; Bröchler, S.; Decker, M.; Latzer, M. (Hg.): Technology Governance – Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung. Berlin, S. 145-154 Google Scholar öffnen
  650. Liebert, W.; Schmidt, J.C. (2010b): Towards a Prospective Technology Assessment: Chal¬lenges and Requirements for Technology Assessment in the Age of Technoscience. In: Poesis & Praxis 7, S. 99-116 Google Scholar öffnen
  651. Schmidt, J.C. (2013): Prinzip Verantwortung; In: Grunwald, A. (Hg.): Handbuch Technik¬ethik. Stuttgart/Weimar, S. 143-148 Google Scholar öffnen
  652. Schmidt, J.C. (2014): Verantwortung für die wissenschaftlich-technologische Zivilisation. Ein Plädoyer für Hans Jonas’ Zugangs-Zukunfts-Ethik. In: Leiner, M. Boomgaarden, J. (Hg..), (2014): Kein Mensch, der der Verantwortung entgehen könnte. Verantwortungs¬ethik in theologischer, philosophischer und religionswissenschaftlicher Perspektive. Freiburg, S. 167-193 Google Scholar öffnen
  653. Schomberg, R. von (2012): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Respon¬sible Research and Innovation. In: Dusseldorp, M.; Beecroft, R. (Hg.): Technikfolgen ab¬schätzen lehren. Wiesbaden, S. 39-61 Google Scholar öffnen
  654. Tugendhat, E. (1993): Vorlesungen über Ethik. Frankfurt am Main Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Umweltökonomie & Umweltmanagement & Energiewirtschaft", "Bildung allgemein", "Bildungssoziologie & Erziehungssoziologie"
Cover des Buchs: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Sammelband Vollzugriff
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Cover des Buchs: Lehren und Lernen von Bewegungen
Monographie Vollzugriff
Jörg Bietz, Hans-Georg Scherer
Lehren und Lernen von Bewegungen
Cover des Buchs: Gender Studies
Lehrbuch Kein Zugriff
Helma Lutz, Julia Schuster
Gender Studies
Cover des Buchs: Umbruch, Druck, Transformation?
Sammelband Vollzugriff
Andrea Walter, Benjamin Haas, Andreas Kewes, Katharina Mangold, Julia Schlicht
Umbruch, Druck, Transformation?
Cover des Buchs: Unlocking the Potential of Sustainable Finance
Monographie Vollzugriff
Isabelle Hinsche-McLardy
Unlocking the Potential of Sustainable Finance

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Willkommen auf Inlibra – Ihrer Plattform für digitale Fachinformationen

Nomos, C.H.Beck, VDI und über 100 weitere Verlage bündeln hier ihre Inhalte zu einer der größten Plattformen für digitale Fachinformationen.

Effizient recherchieren, langfristig zitieren, verlässlich nutzen – alles vereint an einem Ort.

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex