Cover of book: Informationsselektion mit Suchmaschinen
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Informationsselektion mit Suchmaschinen

Wahrnehmung und Auswahl von Suchresultaten
Authors:
Series:
Reihe Rezeptionsforschung, Volume 41
Publisher:
 2019

Keywords

Bibliographic data

Edition
1/2019
Copyright Year
2019
ISBN-Print
978-3-8487-5987-3
ISBN-Online
978-3-7489-0103-7
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Reihe Rezeptionsforschung
Volume
41
Language
German
Pages
379
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 18
    1. Zielsetzung No access
    2. Aufbau No access
    1. Zum Informationsbegriff No access
      1. Entstehung und Typen von Informationsbedürfnissen No access
        1. Modi des Informationsverhaltens No access
        2. Zielgerichtete Informationssuche: Information Foraging No access
        3. Erfolg oder Misserfolg der Informationssuche No access
    3. Informationssuche online: Webnavigation und Zugangswege No access
    4. Zwischenfazit No access
      1. Funktionsweise No access
      2. Aufbau No access
        1. Genutzte Suchmaschinen No access
        2. Wissen über Suchmaschinen und Risikobewusstsein No access
        3. Effekte der Suchmaschinennutzung No access
        1. Formulieren der Suchanfrage No access
        2. Rezeption und Selektion auf der Ergebnisseite No access
        3. Rezeption der Zielseiten und (Miss-)Erfolg der Informationssuche No access
    3. Inhalte No access
    4. Kommunikationswissenschaftliche Verortung No access
    5. Zwischenfazit No access
      1. Selektion und selektive Zuwendung: Definition No access
      2. Rahmenbedingungen der selektiven Zuwendung zu Suchmaschineninhalten No access
      3. Erklärungsansätze zu Selektionsentscheidungen No access
      1. Rezipientenmerkmale No access
      2. Medienmerkmale No access
        1. Grundlagen No access
        2. Forschungsstand No access
        1. Grundlagen No access
        2. Forschungsstand No access
        1. Grundlagen No access
        2. Forschungsstand No access
    3. Zwischenfazit No access
      1. Vorstudie 1: Der Einfluss von Glaubwürdigkeitcues auf die selektive Zuwendung zu Suchresultaten No access
      2. Vorstudie 2: Der Einfluss von Glaubwürdigkeitscues auf die Evaluation von und die selektive Zuwendung zu Suchresultaten No access
      3. Vorstudie 3: Der Einfluss von Glaubwürdigkeit und Einstellungskonsistenz auf die Evaluation von und die selektive Zuwendung zu Suchresultaten No access
    2. Modellbildung, Forschungsfragen und Hypothesen No access
      1. Methodenwahl No access
        1. Themenwahl No access
        2. Inhaltlicher Pretest der Suchresultat-Faktoren No access
        3. Erstellung der Zielseiten No access
      1. Bestehende Möglichkeiten zur Durchführung von webbasierten Selektionsexperimenten No access
      2. Entwicklung eines eigenen Selektionstools No access
      3. Erhobene Merkmale No access
      1. Vorbemerkungen zur Skalenkonstruktion No access
      2. Individuelle Glaubwürdigkeitsevaluation No access
      3. Themenabhängige Personenmerkmale No access
      4. Themenunabhängige Personenmerkmale No access
      1. Stichprobenplanung und Rekrutierung No access
      2. Stichprobe No access
      1. Datenstruktur und -aufbereitung No access
        1. Modellbildung und -schätzung No access
        2. Modellanpassung und -güte No access
        3. Parameterschätzer und Signifikanz No access
        4. Sonderfall: logistische Mehrebenenanalyse No access
      3. Präregistrierung No access
    6. Zusammenfassung und Variablenübersicht No access
      1. Konfirmatorische Analysen No access
      2. Explorative Analysen No access
      1. Konfirmatorische Analysen No access
      2. Explorative Analysen No access
      1. Konfirmatorische Analysen No access
      2. Explorative Analysen No access
      1. Konfirmatorische Analysen No access
      2. Explorative Analysen No access
    5. Erfolg der Informationssuche No access
    1. Zusammenfassung und Systematisierung der Ergebnisse No access
    2. Methodische Aspekte der Durchführung von Selektionsexperimenten No access
    3. Ausblick No access
    1. Anhang A: Online-Anhang No access
    2. Anhang B: Zusätzliche Auswertungen No access
    3. Anhang C: Fragebogen Pretest No access
    4. Anhang D: Fragebogen Hauptstudie No access

Bibliography (532)

  1. Wolling, J. (2009). The effects of subjective quality assessments on media selection. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice. A theoretical and empirical overview (S. 84–101). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  2. Westerwick, A. (2013). Effects of sponsorship, web site design, and google ranking on the credibility of online information. Journal of Computer-Mediated Communication, 18(2), 80–97. https://doi.org/10.1111/jcc4.12006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  3. Westerwick, A., Kleinman, S. B., & Knobloch-Westerwick, S. (2013). Turn a blind eye if you care: Impacts of attitude consistency, importance, and credibility on seeking of political information and implications for attitudes. Journal of Communication, 63(3), 432–453. https://doi.org/10.1111/jcom.12028 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  4. Wilson, M. L., & Elsweiler, D. (2010). Casual-leisure searching: The exploratory search scenarios that break our current models. In Proceedings of the HCIR 2010: 4th International Workshop on Human-Computer Interaction and Information Retrieval (S. 1–4). New Brunswick, NJ: HCIR. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  5. Wilson, T. D. (1999). Models in information behaviour research. Journal of Documentation, 55(3), 249–270. https://doi.org/10.1108/EUM0000000007145 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  6. Wilson, T. D. (2000). Human information behavior. Informing Science: The International Journal of an Emerging Transdiscipline, 3, 49–56. https://doi.org/ 10.28945/576 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  7. Winter, S. (2013). Lost in information? Sozialpsychologische Aspekte der Selektion und Rezeption von journalistischen Online-Angeboten. Stuttgart, Deutschland: Kohlhammer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  8. Winter, S. (2016). Selective Exposure. In N. C. Krämer, S. Schwan, D. Unz, & M. Suckfüll (Hrsg.), Medienpsychologie. Schlüsselbegriffe und Konzepte (2. Aufl., S. 24–30). Stuttgart, Deutschland: Kohlhammer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  9. Winter, S., & Krämer, N. C. (2012). Selecting science information in Web 2.0: How source cues, message sidedness, and need for cognition influence users’ exposure to blog posts. Journal of Computer-Mediated Communication, 18(1), 80–96. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2012.01596.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  10. Winter, S., & Krämer, N. C. (2014). A question of credibility - Effects of source cues and recommendations on information selection on news sites and blogs. Communications, 39(4), 435–456. https://doi.org/10.1515/commun-2014-0020 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  11. Winter, S., Metzger, M. J., & Flanagin, A. J. (2016). Selective use of news cues: A multiple-motive perspective on information selection in social media environments. Journal of Communication, 66(4), 669–693. https://doi.org/10.1111/jcom.12241 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  12. Wirth, W., Böcking, T., Karnowski, V., & von Pape, T. (2007). Heuristic and systematic use of search engines. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3), 778–800. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00350.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  13. Wirth, W., & Brecht, M. (1999). Selektion und Rezeption im WWW: Eine Typologie. In W. Wirth & W. Schweiger (Hrsg.), Selektion im Internet. Empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept (S. 149–180). Opladen, Deutschland: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  14. Wirth, W., & Schweiger, W. (1999). Selektion neu betrachtet: Auswahlentscheidungen im Internet. In W. Wirth & W. Schweiger (Hrsg.), Selektion im Internet. Empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept (S. 43–74). Opladen, Deutschland: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  15. Wirth, W., Sommer, K., von Pape, T., & Karnowski, V. (2016). Success in online searches: Differences between evaluation and finding tasks. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67(12), 2897–2908. https://doi.org/10.1002/asi.23389 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  16. Wise, K., Kim, H. J., & Kim, J. (2009). The effect of searching versus surfing on cognitive and emotional responses to online news. Journal of Media Psychology, 21(2), 49–59. https://doi.org/10.1027/1864-1105.21.2.49 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  17. Wersig, G. (1973). Informationssoziologie: Hinweise zu einem informations-wissenschaftlichen Teilbereich. Frankfurt am Main: Athenäum-Fischer-Raschenbuch-Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  18. Wood, E., De Pasquale, D., Mueller, J. L., Archer, K., Zivcakova, L., Walkey, K., & Willoughby, T. (2016). Exploration of the relative contributions of domain knowledge and search expertise for conducting Internet searches. The Reference Librarian, 57(3), 182–204. https://doi.org/10.1080/02763877.2015.1122559 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  19. Wu, W.-C., & Kelly, D. (2014). Online search stopping behaviors: An investigation of query abandonment and task stopping: Online Search Stopping Behaviors: An Investigation of Query Abandonment and Task Stopping. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 51(1), 1–10. https://doi.org/10.1002/meet.2014.14505101030 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  20. Wu, W.-C., Kelly, D., & Sud, A. (2014). Using information scent and need for cognition to understand online search behavior. In Proceedings of the 37th international ACM SIGIR conference on Research & development in information retrieval (S. 557–566). Gold Coast, Australien: ACM Press. https://doi.org/10.1145/2600428.2609626 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  21. Xenos, M., & Moy, P. (2007). Direct and differential effects of the internet on political and civic engagement. Journal of Communication, 57(4), 704–718. https://doi.org/ 10.1111/j.1460-2466.2007.00364.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  22. Xu, Q. (2013). Social recommendation, source credibility, and recency: Effects of news cues in a social bookmarking website. Journalism & Mass Communication Quarterly, 90(4), 757–775. https://doi.org/10.1177/1077699013503158 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  23. Yadamsuren, B., & Erdelez, S. (2011). Online news reading behavior: From habitual reading to stumbling upon news. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 48(1), 1–10. https://doi.org/10.1002/ meet.2011.14504801139 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  24. Yamamoto, Y., & Tanaka, K. (2011). Enhancing credibility judgment of web search results. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (S. 1235–1244). New York, NY: ACM. https://doi.org/10.1145/ 1978942.1979126 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  25. Yang, Z. J., & Kahlor, L. (2013). What, me worry? The role of affect in information seeking and avoidance. Science Communication, 35(2), 189–212. https://doi.org/10.1177/1075547012441873 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  26. Ylikoski, T. (2005). A sequence analysis of consumers’ online searches. Internet Research, 15(2), 181–194. https://doi.org/10.1108/10662240510590351 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  27. Zickuhr, K. (2013). Reading, writing, and research in the digital age. Abgerufen von http://www.pewinternet.org/2013/11/04/reading-writing-and-research-in-the-digital-age/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  28. Zillmann, D., & Bryant, J. (1985). Selective exposure to communication. New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  29. Zillmann, D., Knobloch, S., & Yu, H. (2001). Effects of photographs on the selective reading of news reports. Media Psychology, 3(4), 301–324. https://doi.org/ 10.1207/S1532785XMEP0304_01 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  30. Zschorlich, B., Gechter, D., Janßen, I. M., Swinehart, T., Wiegard, B., & Koch, K. (2015). Gesundheitsinformationen im Internet: Wer sucht was, wann und wie? Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 109(2), 144–152. https://doi.org/10.1016/j.zefq.2015.03.003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  31. Zuiderveen Borgesius, F. J., Trilling, D., Moeller, J., Bodó, B., de Vreese, C. H., & Helberger, N. (2016). Should we worry about filter bubbles? Internet Policy Review, 5(1), 1–16. https://doi.org/10.14763/2016.1.401 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  32. van Eimeren, B., & Koch, W. (2016). Nachrichtenkonsum im Netz steigt an – auch klassische Medien profitieren: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. Media Perspektiven, 2016(5), 277–285. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  33. Thorson, K., Vraga, E., & Ekdale, B. (2010). Credibility in context: How uncivil online commentary affects news credibility. Mass Communication and Society, 13(3), 289–313. https://doi.org/10.1080/15205430903225571 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  34. Toff, B., & Nielsen, R. K. (2018). “I just google it”: Folk theories of distributed discovery. Journal of Communication, Advance Online Publication. https://doi.org/ 10.1093/joc/jqy009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  35. Toms, E. G. (2000). Understanding and facilitating the browsing of electronic text. International Journal of Human-Computer Studies, 52(3), 423–452. https://doi.org/ 10.1006/ijhc.1999.0345 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  36. Tremel, A. (2010). Suchen, finden-glauben? Die Rolle der Glaubwürdigkeit von Suchergebnissen bei der Nutzung von Suchmaschinen (Doktorarbeit). Ludwig-Maximilians-Universität, München, Deutschland. Abgerufen von http://d-nb.info/1009952234/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  37. Trilling, D., & Schönbach, K. (2013). Skipping current affairs: The non-users of online and offline news. European Journal of Communication, 28(1), 35–51. https://doi.org/10.1177/0267323112453671 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  38. Tseng, S., & Fogg, B. J. (1999). Credibility and computing technology. Communications of the ACM, 42(5), 39–44. https://doi.org/10.1145/301353.301402 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  39. Tsfati, Y., & Cappella, J. N. (2005). Why do people watch news they do not trust? The need for cognition as a moderator in the association between news media skepticism and exposure. Media Psychology, 7(3), 251–271. https://doi.org/10.1207/ S1532785XMEP0703_2 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  40. Unkel, J., & Haas, A. (2017). The effects of credibility cues on the selection of search engine results. Journal of the Association for Information Science and Technology, 68(8), 1850–1862. https://doi.org/10.1002/asi.23820 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  41. Unkel, J., Haas, A., & Leiner, D. J. (2017). Correct or convenient information? The interplay of attitude consistency, credibility, ease of use, and the ranking in the selection of search engine content. Gehalten auf der 67. Jahrestagung der International Communication Association, San Diego, CA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  42. Unkel, J., & Haim, M. (2018). Googling politics: Usage patterns, information sources, and issue ownerships in the 2017 German federal election campaign. Gehalten auf der 68. Jahrestagung der International Communication Association, Prag, Tschechien. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  43. Van Couvering, E. (2008). The history of the Internet search engine: Navigational media and the traffic commodity. In A. Spink & M. Zimmer (Hrsg.), Web search: Multidisciplinary perspectives (S. 177–206). Berlin, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  44. van Dijck, J. (2013). The culture of connectivity: A critical history of social media. Oxford, Vereinigtes Königreich: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  45. van Eimeren, B., Erk, S., & Riedl, A. (2017). Medienvertrauen und Informationsverhalten von politischen Zweiflern und Entfremdeten. Media Perspektiven, 2017(11), 538–554. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  46. van Eimeren, B., & Frees, B. (2014). 79 Prozent der Deutschen online - Zuwachs bei mobiler Internetnutzung und Bewegtbild: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2014. Media Perspektiven, 2014(7–8), 378–396. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  47. Tewksbury, D., Hals, M. L., & Bibart, A. (2008). The efficacy of news browsing: The relationship of news consumption style to social and political efficacy. Journalism & Mass Communication Quarterly, 85(2), 257–272. https://doi.org/10.1177/ 107769900808500203 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  48. van ’t Veer, A. E., & Giner-Sorolla, R. (2016). Pre-registration in social psychology—A discussion and suggested template. Journal of Experimental Social Psychology, 67, 2–12. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2016.03.004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  49. Vaughan, L., & Zhang, Y. (2007). Equal representation by search engines? A comparison of websites across countries and domains. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3), 888–909. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00355.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  50. Veloutsou, C., & McAlonan, A. (2012). Loyalty and or disloyalty to a search engine: the case of young Millennials. Journal of Consumer Marketing, 29(2), 125–135. https://doi.org/10.1108/07363761211206375 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  51. von Stülpnagel, P., & Malek, R. (2008). Nutzerverhalten auf Google-Suchergebnisseiten: Eine Eyetracking-Studie im Auftrag des Arbeitskreises Suchmaschinen-Marketing des Bundesverbandes Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V. Düsseldorf, Deutschland: Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e. V. Abgerufen von http://www.bvdw-sem.de/studien/eyetrackingstudie.html Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  52. Vowe, G. (2004). Der Informationsbegriff in der Politikwissenschaft - eine historische und systematische Bestandsaufnahme. In R. Kuhlen, T. Seeger, & D. Strauch (Hrsg.), Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation (5. Aufl., Bd. 1, S. 723–731). München, Deutschland: Saur. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  53. Vraga, E., Bode, L., & Troller-Renfree, S. (2016). Beyond self-reports: Using eye tracking to measure topic and style differences in attention to social media content. Communication Methods and Measures, 10(2–3), 149–164. https://doi.org/10.1080/ 19312458.2016.1150443 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  54. Waller, V. (2011). Not just information: Who searches for what on the search engine Google? Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(4), 761–775. https://doi.org/10.1002/asi.21492 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  55. Wang, L., Wang, J., Wang, M., Li, Y., Liang, Y., & Xu, D. (2012). Using internet search engines to obtain medical information: A comparative study. Journal of Medical Internet Research, 14(3), 1–19. https://doi.org/10.2196/jmir.1943 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  56. Wathen, C. N., & Burkell, J. (2002). Believe it or not: Factors influencing credibility on the web. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53(2), 134–144. https://doi.org/10.1002/asi.10016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  57. Weaver, A. J. (2011). The role of actors’ race in white audiences’ selective exposure to movies. Journal of Communication, 61(2), 369–385. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01544.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  58. Weaver, D. H. (1980). Audience need for orientation and media effects. Communication Research, 7(3), 361–373. https://doi.org/10.1177/009365028000700305 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  59. Weber, K. (2011). Search Engine Bias. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche (S. 265–285). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  60. Wegner, J. (2007). Die Googleisierung der Medien. In K. Lehmann & M. Schetsche (Hrsg.), Die Google-Gesellschaft: Vom digitalen Wandel des Wissens (S. 235–240). Bielefeld, Deutschland: Transcript. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  61. Weinhold, T., Bekavac, B., Hierl, S., Öttl, S., & Herget, J. (2009). Visualisierungen bei Internetsuchdiensten. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen: Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (S. 249–282). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  62. Agichtein, E., Brill, E., Dumais, S., & Ragno, R. (2006). Learning user interaction models for predicting web search result preferences. In Proceedings of the 29th Annual International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information Retrieval (S. 3–10). New York, NY: ACM. https://doi.org/ 10.1145/1148170.1148175 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  63. Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  64. Amadieu, F., Tricot, A., & Mariné, C. (2009). Prior knowledge in learning from a non-linear electronic document: Disorientation and coherence of the reading sequences. Computers in Human Behavior, 25(2), 381–388. https://doi.org/10.1016/ j.chb.2008.12.017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  65. Amstad, T. (1978). Wie verständlich sind unsere Zeitungen? (Doktorarbeit). Universität Zürich, Zürich, Schweiz. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  66. Appelman, A., & Sundar, S. S. (2016). Measuring message credibility: Construction and validation of an exclusive scale. Journalism & Mass Communication Quarterly, 93(1), 59–79. https://doi.org/10.1177/1077699015606057 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  67. Appiah, O., Knobloch-Westerwick, S., & Alter, S. (2013). Ingroup favoritism and outgroup derogation: Effects of news valence, character race, and recipient race on selective news reading. Journal of Communication, 63(3), 517–534. https://doi.org/ 10.1111/jcom.12032 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  68. Arendt, F., & Scherr, S. (2017). Optimizing online suicide prevention: A search engine-based tailored approach. Health Communication, 32(11), 1403–1408. https://doi.org/10.1080/10410236.2016.1224451 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  69. Atkin, C. K. (1972). Anticipated communication and mass media information-seeking. Public Opinion Quarterly, 36(2), 188–199. https://doi.org/10.1086/267991 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  70. Atkin, C. K. (1973). Instrumental utilities and information seeking. In P. Clarke (Hrsg.), New models for mass communication research (S. 205–242). Beverly Hills, CA: Sage. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  71. Aufenanger, S., & Siebertz, T. (2014). Informationskompetenz als notwendige Voraussetzung zur Nutzung von Suchmaschinen: Eine empirische Studie zu Suchstrategien bei komplexen Aufgaben. In B. Stark, D. Dörr, & S. Aufenanger (Hrsg.), Die Googleisierung der Informationssuche. Suchmaschinen im Spannungsfeld zwischen Nutzung und Regulierung (S. 160–180). Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  72. Baayen, R. H., Davidson, D. J., & Bates, D. M. (2008). Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. Journal of Memory and Language, 59(4), 390–412. https://doi.org/10.1016/j.jml.2007.12.005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  73. Bachl, M. (2014). Analyse rezeptionsbegleitend gemessener Kandidatenbewertungen in TV-Duellen: Erweiterung etablierter Verfahren und Vorschlag einer Mehrebenenmodellierung. Berlin, Deutschland: Epubli. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  74. Baeza-Yates, R., Broder, A. Z., & Maarek, Y. (2011). The new frontier of web search technology: Seven challenges. In S. Ceri & M. Brambilla (Hrsg.), Search computing: Trends and developments (S. 3–9). Heidelberg, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  75. Baltes-Götz, B. (2016). Generalisierte lineare Modelle und GEE-Modelle in SPSS Statistics. Universität Trier, Zentrum für Informations-, Medien- und Kommunikationstechnologie (ZIMK). Abgerufen von https://www.uni-trier.de/ index.php?id=51455 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  76. Bandura, A. (1989). Human agency in social cognitive theory. American Psychologist, 44(9), 1175–1184. https://doi.org/10.1037//0003-066X.44.9.1175 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  77. Barzilai-Nahon, K. (2008). Toward a theory of network gatekeeping: A framework for exploring information control. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(9), 1493–1512. https://doi.org/10.1002/asi.20857 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  78. Bates, M. J. (2005). An introduction to metatheories, theories, and models. In K. E. Fisher, S. Erdelez, & L. E. F. McKechnie (Hrsg.), Theories of information behavior (S. 1–24). Medford, NJ: Information Today. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  79. Beiler, M. (2005). Selektionsverhalten in den Ergebnislisten von Suchmaschinen. Modellentwicklung und empirische Überprüfung am Beispiel von Google. In M. Machill & N. Schneider (Hrsg.), Suchmaschinen: Neue Herausforderungen für die Medienpolitik (Bd. 50, S. 165–189). Berlin, Deutschland: Vistas. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  80. Beiler, M. (2013). Nachrichtensuche im Internet: Inhaltsanalyse zur journalistischen Qualität von Nachrichtensuchmaschinen. Konstanz, Deutschland: UVK. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  81. Beißert, H., Köhler, M., Rempel, M., & Beierlein, C. (2014). Eine deutschsprachige Kurzskala zur Messung des Konstrukts Need for Cognition: Die Need for Cognition Kurzskala (NFC-K). Mannheim, Deutschland: GESIS - Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. Abgerufen von http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-403157 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  82. Belkin, N. J. (2005). Anomalous state of knowledge. In K. E. Fisher, S. Erdelez, & L. E. F. McKechnie (Hrsg.), Theories of information behavior (S. 44–48). Medford, NJ: Information Today. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  83. Belkin, N. J., Oddy, R. N., & Brooks, H. M. (1982). ASK for information retrieval: Part I. Background and theory. Journal of Documentation, 38(2), 61–71. https://doi.org/ 10.1108/eb026722 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  84. Bellur, S., & Sundar, S. S. (2014). How can we tell when a heuristic has been used? Design and analysis strategies for capturing the operation of heuristics. Communication Methods and Measures, 8(2), 116–137. https://doi.org/10.1080/ 19312458.2014.903390 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  85. Bennett, W. L., & Iyengar, S. (2008). A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication, 58(4), 707–731. https://doi.org/ 10.1111/j.1460-2466.2008.00410.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  86. Bentele, G. (1988). Der Faktor Glaubwürdigkeit. Forschungsergebnisse und Fragen für die Sozialisationsperspektive. Publizistik, 33(2), 406–426. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  87. Best, H., & Wolf, C. (2010). Logistische Regression. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 827–854). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  88. Beymer, D., Russell, D., & Orton, P. (2008). An eye tracking study of how font size and type influence online reading. In Proceedings of the 22nd British HCI Group Annual Conference on People and Computers: Culture, Creativity, Interaction (Bd. 2, S. 15–18). Liverpool, Vereinigtes Königreich: BCS Learning & Development. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  89. Bilandzic, H. (2004). Synchrone Programmauswahl: der Einfluss formaler und inhaltlicher Merkmale der Fernsehbotschaft auf die Fernsehnutzung. München, Deutschland: Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  90. Bless, H., Wänke, M., Bohner, G., Fellhauer, R. F., & Schwarz, N. (1994). Need for Cognition: Eine Skala zur Erfassung von Engagement und Freude bei Denkaufgaben. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 25, 147–154. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  91. Bolker, B. (2014). How trustworthy are the confidence intervals for lmer objects through effects package? Abgerufen von https://stats.stackexchange.com/q/117769 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  92. Bolsen, T., & Leeper, T. J. (2013). Self-interest and attention to news among issue publics. Political Communication, 30(3), 329–348. https://doi.org/10.1080/ 10584609 .2012.737428 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  93. Bonfadelli, H. (2012). Was ist öffentliche Kommunikation? Grundbegriffe und Modelle. In H. Bonfadelli, O. Jarren, & G. Siegert (Hrsg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft (3. Aufl., S. 111–142). Stuttgart, Deutschland: UTB. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  94. Bonfadelli, H., & Friemel, T. N. (2017). Medienwirkungsforschung (6. Aufl.). Konstanz, Deutschland: UVK. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  95. Bors, D. A., Vigneau, F., & Lalande, F. (2006). Measuring the need for cognition: Item polarity, dimensionality, and the relation with ability. Personality and Individual Differences, 40(4), 819–828. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.09.007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  96. Bouwman, H., & van de Wijngaert, L. A. L. (2002). Content and context: an exploration of the basic characteristics of information needs. New Media & Society, 4(3), 25. https://doi.org /10.1177/146144480200400302 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  97. boyd, d. (2017). Did media literacy backfire? Abgerufen von https://points. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  98. datasociety.net/did-media-literacy-backfire-7418c084d88d#.dc2kihygp Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  99. Bozdag, E. (2013). Bias in algorithmic filtering and personalization. Ethics and Information Technology, 15(3), 209–227. https://doi.org/10.1007/s10676-013- Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  100. 9321-6 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  101. Brand-Gruwel, S., Kammerer, Y., van Meeuwen, L., & van Gog, T. (2017). Source evaluation of domain experts and novices during Web search. Journal of Computer Assisted Learning, 33(3), 234–251. https://doi.org/10.1111/jcal.12162 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  102. Bråten, I., Strømsø, H. I., & Samuelstuen, M. S. (2005). The relationship between Internet-specific epistemological beliefs and learning within Internet technologies. Journal of Educational Computing Research, 33(2), 141–171. https://doi.org/ 10.2190/E763-X0LN-6NMF-CB86 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  103. Brin, S., & Page, L. (1998). The anatomy of a large-scale hypertextual web search engine. Computer networks and ISDN systems, 30(1), 107–117. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  104. Broder, A. (2002). A taxonomy of web search. ACM SIGIR Forum, 36(2), 3–10. https://doi.org/10.1145/792550.792552 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  105. Brosius, H.-B. (1995). Alltagsrationalität in der Nachrichtenrezeption: Ein Modell zur Wahrnehmung und Verarbeitung von Nachrichteninhalten. Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  106. Brosius, H.-B. (2013). Neue Medienumgebungen. Theoretische und methodische Herausforderungen. In O. Jandura, A. Fahr, & H.-B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt (S. 13–29). Baden-Baden, Deutschland: Nomos. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  107. Brosius, H.-B. (2016). Warum Kommunikation im Internet öffentlich ist: Zu Andreas Hepps Beitrag „Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten“ (Publizistik, Heft 3, 2016). Publizistik, 61(4), 363–372. https://doi.org/ 10.1007/ s11616-016-0304-6 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  108. Brosius, H.-B., & Berry, C. (1990). Ein Drei-Faktoren-Modell der Wirkung von Fernsehnachrichten. Media Perspektiven, 1990(9), 573–583. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  109. Brosius, H.-B., Haas, A., & Koschel, F. (2016). Methoden der empirischen Kommunikationsforschung: eine Einführung (7. Aufl.). Wiesbaden, Deutschland: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19996-2 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  110. Brosius, H.-B., & Mundorf, N. (1990). Eins und eins ist ungleich zwei: Differentielle Aufmerksamkeit, Lebhaftigkeit von Information und Medienwirkung. Publizistik, 35(4), 398–407. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  111. Brosius, H.-B., & Peter, C. (2011). Selective exposure. In P. Moy (Hrsg.), Oxford bibliographies online: Communication. New York, NY: Oxford University Press. Abgerufen von http://www.oxfordbibliographies.com/display/id/obo-978019975 6841-0023 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  112. Brosius, H.-B., & Unkel, J. (2016). Processing the News: How People Tame the Information Tide von Doris A. Graber (1984). In M. Potthoff (Hrsg.), Schlüsselwerke der Medienwirkungsforschung (S. 219–230). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  113. Burghardt, M., Elsweiler, D., Meier, F., & Wolff, C. (2013). Modelle des Informationsverhaltens bei der Websuche. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen 3: Suchmaschinen zwischen Technik und Gesellschaft (S. 111–142). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  114. Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116–131. https://doi.org/10.1037/0022-3514.42.1.116 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  115. Camaj, L. (2014). Need for orientation, selective exposure, and attribute agenda-setting effects. Mass Communication and Society, 17(5), 689–712. https://doi.org/10.1080/ 15205436.2013.835424 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  116. Camaj, L., & Weaver, D. H. (2013). Need for orientation and attribute agenda-setting during a U.S. election campaign. International Journal of Communication, 7, 1442–1463. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  117. Capurro, R. (1978). Information: ein Beitrag zur etymologischen und ideen-geschichtlichen Begründung des Informationsbegriffs. München, Deutschland: Saur. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  118. Carlson, J. P., Vincent, L. H., Hardesty, D. M., & Bearden, W. O. (2009). Objective and subjective knowledge relationships: A quantitative analysis of consumer research findings. Journal of Consumer Research, 35(5), 864–876. https://doi.org/ 10.1086/593688 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  119. Carter, R. F., & Greenberg, B. S. (1965). Newspapers or television: Which do you believe? Journalism & Mass Communication Quarterly, 42(1), 29–34. https://doi.org/10.1177/107769906504200104 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  120. Case, D. O. (2007). Looking for information: A survey of research on information seeking, needs, and behavior (2. Aufl.). Amsterdam, Niederlande: Elsevier. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  121. Castells, M. (2001). Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft (Bd. 1). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  122. Catledge, L. D., & Pitkow, J. E. (1995). Characterizing browsing strategies in the World-Wide web. Computer Networks and ISDN Systems, 27(6), 1065–1073. https://doi.org/ 10.1016/0169-7552(95)00043-7 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  123. Choi, W., & Stvilia, B. (2015). Web credibility assessment: Conceptualization, operationalization, variability, and models. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(12), 2399–2414. https://doi.org/10.1002/ asi.23543 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  124. Choo, C. W., Detlor, B., & Turnbull, D. (2000). Information seeking on the Web: An integrated model of browsing and searching. First Monday, 5(2). https://doi.org/10.5210/fm.v5i2.729 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  125. Chung, C. J., Nam, Y., & Stefanone, M. A. (2012). Exploring online news credibility: The relative influence of traditional and technological factors. Journal of Computer-Mediated Communication, 17(2), 171–186. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2011.01565.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  126. Clay, R., Barber, J. M., & Shook, N. J. (2013). Techniques for measuring selective exposure: A critical review. Communication Methods and Measures, 7(3–4), 147–171. https://doi.org/10.1080/19312458.2013.813925 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  127. comScore. (2013). 2013 Future in Focus - Digitales Deutschland. Frankfurt, Deutschland: comScore. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  128. Cove, J. F., & Walsh, B. C. (1988). Online text retrieval via browsing. Information Processing & Management, 24(1), 31–37. https://doi.org/10.1016/0306-4573(88) 90075-1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  129. Cutrell, E., & Guan, Z. (2007). What are you looking for? An eye-tracking study of information usage in web search. In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems (S. 407–416). San Jose, CA: ACM. https:// doi.org/10.1145/1240624.1240690 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  130. D’Alessio, D. (2015). Selective exposure under conditions of low information utility. Communication Research Reports, 32(1), 102–106. https://doi.org/10.1080/ 08824096.2014.989970 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  131. D’Alessio, D., & Allen, M. (2007). The selective exposure hypothesis and media choice processes. In R. W. Preiss (Hrsg.), Mass media effects research: advances through meta-analysis (S. 103–118). Mahwah, NJ: Erlbaum. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  132. die Medienanstalten. (2016a). MedienVielfaltsMonitor: Ergebnisse 1. Halbjahr 2016 - Anteile der Medienangebote und Medienkonzerne am Meinungsmarkt der Medien in Deutschland. Berlin, Deutschland: Direktorenkonferenz der Landesmedienanstalten (DLM). Abgerufen von https://www.blm.de/files/pdf1/alm_vielfaltsmonitor_1-halbjahr-2016-1.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  133. die Medienanstalten. (2016b). MedienVielfaltsMonitor: Ergebnisse 2. Halbjahr 2015 - Anteile der Medienangebote und Medienkonzerne am Meinungsmarkt der Medien in Deutschland. Berlin, Deutschland: Direktorenkonferenz der Landesmedienanstalten (DLM). Abgerufen von https://www.blm.de/files/pdf1/medienvielfaltsmonitor Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  134. _2.halbjahr_2015_11.05.16.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  135. Doedens, S. (2010). Flanieren im Internet: Surfstile und Surfstrategien junger Internetnutzer. Baden-Baden, Deutschland: Nomos. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  136. Domahidi, E., & Günther, E. (2017). 60 years of research on selective exposure. A systematic review. Gehalten auf der 67. Jahrestagung der International Communication Association, San Diego, CA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  137. Dominikowski, T. (2013). Zur Geschichte der Websuchmaschinen in Deutschland. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen 3: Suchmaschinen zwischen Technik und Gesellschaft (S. 3–34). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  138. Donsbach, W. (1991). Medienwirkung trotz Selektion: Einflussfaktoren auf die Zuwendung zu Zeitungsinhalten. Köln, Deutschland: Böhlau. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  139. Donsbach, W. (1992). Die Selektivität der Rezipienten. Faktoren, die die Zuwendung zu Zeitungsinhalten beeinflussen. In Winfried Schulz (Hrsg.), Medienwirkungen. Einflüsse von Presse, Radio und Fernsehen auf Individuum und Gesellschaft (S. 25–70). Weinheim, Deutschland: VCH Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  140. Donsbach, W. (2009). Cognitive dissonance theory - a roller coaster career: How communication research adapted the theory of cognitive dissonance. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice. A theoretical and empirical overview (S. 128–148). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  141. Dörner, S. (2016). Ende des Google-Monopols? Bing knackt 10 Prozent Marktanteil in Deutschland. Abgerufen von http://t3n.de/news/ende-google-monopols-bing-knackt-742058/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  142. Dörr, D., & Natt, A. (2014). Suchmaschinen und Meinungsvielfalt: Ein Beitrag zum Einfluss von Suchmaschinen auf die demokratische Willensbildung. ZUM - Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht, 58(11), 829–847. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  143. Dunn, T. J., Baguley, T., & Brunsden, V. (2014). From alpha to omega: A practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. British Journal of Psychology, 105(3), 399–412. https://doi.org/10.1111/bjop.12046 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  144. Dutta-Bergman, M. J. (2004). The readership of health magazines: The role of health orientation. Health Marketing Quarterly, 22(2), 27–49. https://doi.org/10.1300/ j026v22n02_03 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  145. Dutta-Bergman, M. J. (2006). A formative approach to strategic message targeting through soap operas: Using selective processing theories. Health Communication, 19(1), 11–18. https://doi.org/10.1207/s15327027hc1901_2 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  146. Dutton, W. H., Reisdorf, B. C., Dubois, E., & Blank, G. (2017). Search and politics: The uses and impacts of search in Britain, France, Germany, Italy, Poland, Spain, and the United States (Quello Center Working Paper No. 5-1–17). East Lansing, MI: Michigan State University. Abgerufen von https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=2960697 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  147. Edelman, B. (2011a). Adverse selection in online “trust” certifications and search results. Electronic Commerce Research and Applications, 10(1), 17–25. https:// doi.org/10.1016/j.elerap.2010.06.001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  148. Edelman, B. (2011b). Bias in search results: Diagnosis and response. The Indian Journal of Law and Technology, 7, 16–32. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  149. Edelman, B., & Lai, Z. (2016). Design of search engine services: Channel interdependence in search engine results. Journal of Marketing Research, 53(6), 881–900. https://doi.org/10.1509/jmr.14.0528 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  150. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur & J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–209). Wiesbaden, Deutschland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18939-0_11 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  151. Eilders, C., & Wirth, W. (1999). Die Nachrichtenwertforschung auf dem Weg zum Publikum: Eine experimentelle Überprüfung des Einflusses von Nachrichtenfaktoren bei der Rezeption. Publizistik, 44(1), 35–57. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  152. Elsweiler, D., Wilson, M. L., & Kirkegaard Lunn, B. (2011). Understanding casual-leisure information behaviour. In A. Spink & J. Heinström (Hrsg.), New directions in information behavior (S. 211–241). Bingley, Vereinigtes Königreich: Emerald Group Publishing Limited. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  153. Engel, B., & Rühle, A. (2017). Medien als Träger politischer Information. Media Perspektiven, 2017(7–8), 388–407. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  154. Engelmann, I., & Wendelin, M. (2017). Comment counts or news factors or both? Influences on news website users’ news selection. International Journal of Communication, 11, 2501–2519. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  155. Epstein, R., & Robertson, R. E. (2015). The search engine manipulation effect (SEME) and its possible impact on the outcomes of elections. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(33), E4512–E4521. https://doi.org/10.1073/pnas. 1419828112 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  156. Erlhofer, S. (2016). Suchmaschinen-Optimierung: das umfassende Handbuch (8. Aufl.). Bonn, Deutschland: Rheinwerk. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  157. Europäische Kommission. (2016). Internet users’ preferences for accessing content online (Flash Eurobarometer No. 437). Brüssel, Belgien: Europäische Kommission. Abgerufen von http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?action=display Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  158. &doc_id=17137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  159. Eveland, W. P., Jr. (2004). The effect of political discussion in producing informed citizens: The roles of information, motivation, and elaboration. Political Communication, 21(2), 177–193. https://doi.org/10.1080/10584600490443877 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  160. Eysenbach, G., & Köhler, C. (2002). How do consumers search for and appraise health information on the world wide web? Qualitative study using focus groups, usability tests, and in-depth interviews. BMJ, 324(7337), 573–577. https://doi.org/ 10.1136/bmj.324.7337.573 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  161. Feldman, L., Stroud, N. J., Bimber, B., & Wojcieszak, M. (2013). Assessing selective exposure in experiments: The implications of different methodological choices. Communication Methods and Measures, 7(3–4), 172–194. https://doi.org/10.1080/ 19312458.2013.813923 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  162. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  163. Field, A. P. (2017). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (5. Aufl.). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  164. Field, A. P., Miles, J., & Field, Z. (2012). Discovering statistics using R. London, Vereinigtes Königreich: Sage. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  165. Fischer, P., & Greitemeyer, T. (2010). A new look at selective-exposure effects: an integrative model. Current Directions in Psychological Science, 19(6), 384–389. https://doi.org/10.1177/0963721410391246 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  166. Fisher, K. E., Erdelez, S., & McKechnie, L. E. F. (2005). Theories of information behavior. Medford, NJ: Information Today, Inc. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  167. Fisher, M., Goddu, M. K., & Keil, F. C. (2015). Searching for explanations: How the Internet inflates estimates of internal knowledge. Journal of Experimental Psychology: General, 144(3), 674–687. https://doi.org/10.1037/xge0000070 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  168. Flanagin, A. J., & Metzger, M. J. (2000). Perceptions of internet information credibility. Journalism & Mass Communication Quarterly, 77(3), 515–540. https://doi.org/ 10.1177/107769900007700304 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  169. Flanagin, A. J., & Metzger, M. J. (2007). The role of site features, user attributes, and information verification behaviors on the perceived credibility of web-based information. New Media & Society, 9(2), 319–342. https://doi.org/ 10.1177/1461444807075015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  170. Flaxman, S., Goel, S., & Rao, J. M. (2016). Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption. Public Opinion Quarterly, 80(Special Issue), 298–320. https://doi.org/10.1093/poq/nfw006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  171. Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233. https://doi.org/10.1037/h0057532 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  172. Fletcher, R., & Nielsen, R. K. (2017). Are people incidentally exposed to news on social media? A comparative analysis. New Media & Society, Advance Online Publication, 1–19. https://doi.org/10.1177/1461444817724170 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  173. Fogg, B. J. (2003). Prominence-interpretation theory: Explaining how people assess credibility online. In Extended abstracts on human factors in computing systems (S. 722–723). Ft. Lauderdale, FL: ACM. Abgerufen von http://dl.acm.org/ citation.cfm?id=765951 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  174. Fogg, B. J., Marshall, J., Laraki, O., Osipovich, A., Varma, C., Fang, N., … Treinen, M. (2001). What makes Web sites credible? A report on a large quantitative study. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (S. 61–68). New York, NY: ACM. https://doi.org/10.1145/365024.365037 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  175. Fogg, B. J., Soohoo, C., Danielson, D. R., Marable, L., Stanford, J., & Tauber, E. R. (2003). How do users evaluate the credibility of Web sites?: A study with over 2,500 participants. In Proceedings of the 2003 conference on designing for user experiences (S. 1–15). San Francisco, CA: ACM. Abgerufen von http://dl.acm.org/ citation.cfm?id=997097 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  176. Fond, G., Gaman, A., Brunel, L., Haffen, E., & Llorca, P.-M. (2015). Google Trends®: Ready for real-time suicide prevention or just a Zeta-Jones effect? An exploratory study. Psychiatry Research, 228(3), 913–917. https://doi.org/10.1016/j.psychres. 2015.04.022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  177. Ford, N. (1980). Relating ‘information needs’ to learner characteristics in higher education. Journal of Documentation, 36(2), 99–104. https://doi.org/10.1108/ eb026692 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  178. Franken, G., Podlesek, A., & Možina, K. (2014). Eye-tracking study of reading speed from LCD displays: influence of type style and type size. Journal of Eye Movement Research, 8(1), 1–8. https://doi.org/10.16910/jemr.8.1.3 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  179. Frants, V. I., & Brush, C. B. (1988). The need for information and some aspects of information retrieval systems construction. Journal of the American Society for Information Science, 39(2), 86–91. https://doi.org/10.1002/(sici)1097-4571(198803) 39:2<86::aid-asi3>3.0.co;2-h Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  180. Frees, B., & Koch, W. (2018). ARD/ZDF-Onlinestudie 2018: Zuwachs bei medialer Internetnutzung und Kommunikation - Ergebnisse aus der Studienreihe „Medien und ihr Publikum“ (MiP). Media Perspektiven, 2018(9), 398–413. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  181. Frey, D. (1986). Recent research on selective exposure to information. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 41–80. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60212-9 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  182. Frey, D., & Gaska, A. (2009). Die Theorie der kognitiven Dissonanz. In D. Frey & M. Irle (Hrsg.), Theorien der Sozialpsychologie (3. Aufl., S. 275–326). Bern, Schweiz: Hans Huber. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  183. Friedrich, K., Keyling, T., & Brosius, H.-B. (2016). Gatekeeping revisited. In G. Vowe & P. Henn (Hrsg.), Political communication in the online world: Theoretical approaches and research designs (S. 59–72). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  184. Früh, H. (2013). Grundlagen: Informationsverarbeitung. In W. Schweiger & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 133–151). Wiesbaden, Deutschland: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18967-3_6 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  185. Fu, W.-T., & Pirolli, P. (2007). SNIF-ACT: A cognitive model of user navigation on the World Wide Web. Human-Computer Interaction, 22, 355–412. https://doi.org/ 10.21236/ADA462156 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  186. Fuchs, C., & Groh, G. (2015). Appropriateness of search engines, social networks, and directly approaching friends to satisfy information needs. In Proceedings of the 2015 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining 2015 (S. 1248–1253). Paris, Frankreich: ACM. https://doi.org/ 10.1145/2808797.2808836 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  187. Garrett, R. K. (2009a). Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265–285. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  188. Garrett, R. K. (2009b). Politically motivated reinforcement seeking: Reframing the selective exposure debate. Journal of Communication, 59(4), 676–699. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2009.01452.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  189. Garrett, R. K. (2017). On retiring concepts. Annals of the International Communication Association, 41(1), 105–110. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1288553 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  190. Garrett, R. K., & Stroud, N. J. (2014). Partisan paths to exposure diversity: Differences in pro- and counterattitudinal news consumption. Journal of Communication, 64(4), 680–701. https://doi.org/10.1111/jcom.12105 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  191. Gautschi, T. (2010). Maximum-Likelihood Schätztheorie. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 209–235). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  192. Gehrau, V. (2002). Eine Skizze der Rezeptionsforschung in Deutschland. In P. Rössler (Hrsg.), Empirische Perspektiven der Rezeptionsforschung (S. 9–48). München, Deutschland: Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  193. Gehrau, V. (2017). Die Beobachtung als Methode in der Kommunikations- und Medienwissenschaft (2.). Konstanz, Deutschland: UVK Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  194. Gelman, A., & Loken, E. (2013). The garden of forking paths: Why multiple comparisons can be a problem, even when there is no “fishing expedition” or “p-hacking” and the research hypothesis was posited ahead of time. New York, NY. Abgerufen von http://www.stat.columbia.edu/~gelman/research/unpublished/ p_hacking.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  195. Gennis, M., & Gundlach, H. (2014). Wer sind die Gatekeeper der Konvergenzmedien? Kriterien und Bestimmung vorherrschender Meinungsmacht in konvergenten Medienumgebungen. Media Perspektiven, 2014(10), 507–524. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  196. Gerjets, P., Kammerer, Y., & Werner, B. (2011). Measuring spontaneous and instructed evaluation processes during Web search: Integrating concurrent thinking-aloud protocols and eye-tracking data. Learning and Instruction, 21(2), 220–231. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2010.02.005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  197. Ghisletta, P., & Spini, D. (2004). An introduction to generalized estimating equations and an application to assess selectivity effects in a longitudinal study on very old individuals. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 29(4), 421–437. https://doi.org/10.3102/10769986029004421 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  198. Gil de Zúñiga, H., Weeks, B., & Ardèvol-Abreu, A. (2017). Effects of the news-finds-me perception in communication: Social media use implications for news seeking and learning about politics. Journal of Computer-Mediated Communication, 22(3), 105–123. https://doi.org/10.1111/jcc4.12185 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  199. Ginsberg, J., Mohebbi, M. H., Patel, R. S., Brammer, L., Smolinski, M. S., & Brilliant, L. (2009). Detecting influenza epidemics using search engine query data. Nature, 457(7232), 1012–1014. https://doi.org/10.1038/nature07634 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  200. Go, E., Jung, E. H., & Wu, M. (2014). The effects of source cues on online news perception. Computers in Human Behavior, 38, 358–367. https://doi.org/10.1016/ j.chb.2014.05.044 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  201. Goldman, E. (2008). Search engine bias and the demise of search engine utopianism. In A. Spink & M. Zimmer (Hrsg.), Web search: Multidisciplinary perspectives (S. 121–133). Berlin, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  202. Gómez García, M., & Hildebrand, T. (2007). Search strategies of young adults in the penalty area. Journal of Publication, 5(1), 18–93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  203. Google. (2017). Year in search 2017. Abgerufen von Google Trends: https://trends. google.com/trends/yis/2017/DE/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  204. Google Deutschland. (2017). Google Suche – unsere neuesten Qualitätsverbesserungen. Abgerufen von https://germany.googleblog.com/2017/04/mehr-qualitaet-in-der-google-suche.html Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  205. Görke, A., & Kohring, M. (1996). Unterschiede, die Unterschiede machen: Neuere Theorieentwürfe zu Publizistik, Massenmedien und Journalismus. Publizistik, 41(1), 15–31. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  206. Graber, D. A. (1988). Processing the news: How people tame the information tide (2. Aufl.). New York, NY: Longman. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  207. Graf, J., & Aday, S. (2008). Selective attention to online political information. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 52(1), 86–100. https://doi.org/10.1080/ 08838150701820874 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  208. Graham, J. M. (2006). Congeneric and (essentially) tau-equivalent estimates of score reliability: What they are and how to use them. Educational and Psychological Measurement, 66(6), 930–944. https://doi.org/10.1177/0013164406288165 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  209. Green, S. B., & Yang, Y. (2009). Commentary on coefficient alpha: A cautionary tale. Psychometrika, 74(1), 121–135. https://doi.org/10.1007/s11336-008-9098-4 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  210. Greer, J. D. (2003). Evaluating the credibility of online information: A test of source and advertising influence. Mass Communication and Society, 6(1), 11–28. https://doi.org/ 10.1207/S15327825MCS0601_3 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  211. Griesbaum, J., Bekavac, B., & Rittberger, M. (2009). Typologie der Suchdienste im Internet. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen: Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (S. 18–52). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  212. Griffin, R. J., Dunwoody, S., & Neuwirth, K. (1999). Proposed model of the relationship of risk information seeking and processing to the development of preventive behaviors. Environmental Research, 80(2), S230–S245. https://doi.org/10.1006/ enrs.1998.3940 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  213. Groeben, N. (2004). Medienkompetenz. In R. Mangold, P. Vorderer, & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie. Göttingen, Deutschland: Hogrefe. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  214. Guo, Q., & Agichtein, E. (2010). Towards predicting web searcher gaze position from mouse movements. In Extended abstracts on human factors in computing systems (S. 3601–3606). Atlanta, GA: ACM. https://doi.org/10.1145/1753846.1754025 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  215. Haas, A., & Unkel, J. (2015). Glaubwürdigkeit und Selektion von Suchergebnissen. Der Einfluss von Platzierung, Reputation, Neutralität und sozialen Empfehlungen bei der Nutzung von Suchmaschinen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 63(3), 363–382. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  216. Haas, A., & Unkel, J. (2017). Ranking versus reputation: perception and effects of search result credibility. Behaviour & Information Technology, 36(12), 1285–1298. https://doi.org/10.1080/0144929X.2017.1381166 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  217. Haghani, M., Sarvi, M., Shahhoseini, Z., & Boltes, M. (2016). How simple hypothetical-choice experiments can be utilized to learn humans’ navigational escape decisions in emergencies. PLOS ONE, 11(11), 1–24. https://doi.org/10.1371/journal.pone. 0166908 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  218. Haim, M., Arendt, F., & Scherr, S. (2017). Abyss or shelter? On the relevance of web search engines’ search results when people google for suicide. Health Communication, 32(2), 253–258. https://doi.org/10.1080/10410236.2015.1113484 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  219. Haim, M., Graefe, A., & Brosius, H.-B. (2017). Burst of the filter bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism, 6(3), 330–343. https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1338145 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  220. Haim, M., Kümpel, A. S., & Brosius, H.-B. (2018). Popularity cues in online media: A review of conceptualizations, operationalizations, and general effects. Studies in Communication and Media (SCM), 7(2), 186–207. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2018-2-58 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  221. Halavais, A. M. C. (2018). Search engine society (2. Aufl.). Cambridge, Vereinigtes Königreich: Polity Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  222. Hannak, A., Sapiezynski, P., Molavi Kakhki, A., Krishnamurthy, B., Lazer, D., Mislove, A., & Wilson, C. (2013). Measuring personalization of web search. In Proceedings of the 22nd international conference on World Wide Web (S. 527–538). Rio de Janeiro, Brasilien: International World Wide Web Conferences Steering Committee. https://doi.org/10.1145/2488388.2488435 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  223. Hargittai, E., Fullerton, L., Menchen-Trevino, E., & Thomas, K. Y. (2010). Trust online: Young adults’ evaluation of web content. International Journal of Communication, 4(1), 468–494. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  224. Hart, W., Albarracín, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. J., & Merrill, L. (2009). Feeling validated versus being correct: A meta-analysis of selective exposure to information. Psychological Bulletin, 135(4), 555–588. https://doi.org/10.1037/ a0015701 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  225. Hartmann, T. (2009a). A brief introduction to media choice. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice. A theoretical and empirical overview (S. 1–9). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  226. Hartmann, T. (2009b). Action theory, theory of planned behavior and media choice. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice. A theoretical and empirical overview (S. 32–52). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  227. Hasebrink, U., & Domeyer, H. (2010). Zum Wandel von Informationsrepertoires in konvergierenden Medienumgebungen. In M. Hartmann & A. Hepp (Hrsg.), Die Mediatisierung der Alltagswelt (S. 49–64). Wiesbaden, Deutschland: Springer VS. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  228. Hasebrink, U., & Schmidt, J.-H. (2012). Informationsrepertoires der deutschen Bevölkerung: Konzept für eine regelmäßig durchzuführende bevölkerungs-repräsentative Befragung im Rahmen des Vorhabens „Erfassung und Darstellung der Medien- und Meinungsvielfalt in Deutschland“ (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts No. 24). Hamburg, Deutschland: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  229. Hasebrink, U., & Schmidt, J.-H. (2013). Medienübergreifende Informationsrepertoires: Zur Rolle der Mediengattungen und einzelner Angebote für Information und Meinungsbildung. Media Perspektiven, 2013(1), 2–12. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  230. Hassan, A., Jones, R., & Klinkner, K. L. (2010). Beyond DCG: user behavior as a predictor of a successful search. In Proceedings of the third ACM international conference on Web search and data mining (S. 221–230). New York, NY: ACM Press. https://doi.org/10.1145/1718487.1718515 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  231. Hastall, M. R. (2009). Informational utility as determinant of media choices. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice. A theoretical and empirical overview (S. 149–166). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  232. Hastall, M. R. (2011). Kommunikation von Gesundheitsrisiken in Massenmedien: der Einfluss von Informations- und Rezipientenmerkmalen auf die Botschaftszuwendung und -vermeidung (1. Aufl). Baden-Baden, Deutschland: Nomos. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  233. Hastall, M. R., & Knobloch-Westerwick, S. (2013). Caught in the act: Measuring selective exposure to experimental online stimuli. Communication Methods and Measures, 7(2), 94–105. https://doi.org/10.1080/19312458.2012.761190 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  234. Haucap, J., & Kehder, C. (2013). Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol: Der Fall Google. In R. Dewenter, J. Haucap, & C. Kehder (Hrsg.), Wettbewerb und Regulierung in Medien, Politik und Märkten (S. 115–154). Baden-Baden, Deutschland: Nomos. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  235. Helberger, N., Kleinen-von Königslöw, K., & van der Noll, R. (2015). Regulating the new information intermediaries as gatekeepers of information diversity. Info, 17(6), 50–71. https://doi.org/10.1108/info-05-2015-0034 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  236. Henning, B., & Vorderer, P. (2001). Psychological escapism: Predicting the amount of television viewing by need for cognition. Journal of Communication, 51(1), 100–120. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2001.tb02874.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  237. Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246. https://doi.org/10.1007/s11616-016-0263-y Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  238. Herlihy, P. (2013). How many people are missing out on JavaScript enhancement? Abgerufen von https://gds.blog.gov.uk/2013/10/21/how-many-people-are-missing-out-on-javascript-enhancement/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  239. Hildebrandt, C., Schumann, C., & Wolling, J. (2015). Licht in die Black Box?! Experimente zum Einfluss von Social Signals auf das organische Ranking von Google. In A. Maireder, J. Ausserhofer, C. Schumann, & M. Taddicken (Hrsg.), Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (Bd. 2, S. 225–249). Berlin, Deutschland: Fachgruppe „Digitale Kommunikation“ der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  240. Hilligoss, B., & Rieh, S. Y. (2008). Developing a unifying framework of credibility assessment: Construct, heuristics, and interaction in context. Information Processing & Management, 44(4), 1467–1484. https://doi.org/10.1016/j.ipm.2007.10.001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  241. Hinne, M., van der Heijden, M., Verberne, S., & Kraaij, W. (2011). A multi-dimensional model for search intent. In Proceedings of the Dutch-Belgium Information Retrieval workshop (S. 20–24). Amsterdam, Niederlande: DIR. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  242. Höchstötter, N., & Koch, M. (2009). Standard parameters for searching behaviour in search engines and their empirical evaluation. Journal of Information Science, 35(1), 45–65. https://doi.org/10.1177/0165551508091311 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  243. Höchstötter, N., & Lewandowski, D. (2009). What users see – Structures in search engine results pages. Information Sciences, 179(12), 1796–1812. https://doi.org/ 10.1016/j.ins.2009.01.028 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  244. Holbert, R. L., Garrett, R. K., & Gleason, L. S. (2010). A new era of minimal effects? A response to Bennett and Iyengar. Journal of Communication, 60(1), 15–34. https:// doi.org/10.1111/j.1460-2466.2009.01470.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  245. Hölig, S., & Hasebrink, U. (2018). Reuters Institute Digital News Report 2018 – Ergebnisse für Deutschland (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts No. 44). Hamburg, Deutschland: Hans-Bredow-Institut. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  246. Hölscher, C., & Strube, G. (2000). Web search behavior of Internet experts and newbies. Computer networks, 33(1), 337–346. https://doi.org/10.1016/s1389-1286(00)00031-1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  247. Hong, T. (2006). The influence of structural and message features on Web site credibility. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57(1), 114–127. https://doi.org/10.1002/asi.20258 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  248. Hornik, R. (2016). Measuring campaign message exposure and public communication environment exposure: Some implications of the distinction in the context of social media. Communication Methods and Measures, 10(2–3), 167–169. https://doi.org/ 10.1080/19312458.2016.1150976 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  249. Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and persuasion: Psychological studies of opinion change. Westport, CT: Greenwood Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  250. Hovland, C. I., & Weiss, W. (1951). The influence of source credibility on communication effectiveness. Public Opinion Quarterly, 15(4), 635–650. https:// doi.org/10.1086/266350 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  251. Howard, P. N., & Massanari, A. (2007). Learning to search and searching to learn: Income, education, and experience online. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3), 846–865. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00353.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  252. Hox, J. J., Moerbeek, M., & van de Schoot, R. (2017). Multilevel analysis: Techniques and applications (3. Aufl.). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  253. Huang, J., White, R. W., & Dumais, S. (2011). No clicks, no problem: Using cursor movements to understand and improve search. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (S. 1225–1234). Vancouver, Kanada: ACM. https://doi.org/10.1145/1978942.1979125 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  254. Humphreys, M., Sanchez de la Sierra, R., & van der Windt, P. (2013). Fishing, commitment, and communication: A proposal for comprehensive nonbinding research registration. Political Analysis, 21(1), 1–20. https://doi.org/10.1093/pan/ mps021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  255. Immel, K.-A. (2014). Verständlichkeit messen? In K.-A. Immel, Regionalnachrichten im Hörfunk (S. 17–19). Wiesbaden, Deutschland: Springer. https://doi.org/10.1007/ 978-3-658-04893-8_5 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  256. Iyengar, S., & Hahn, K. S. (2009). Red media, blue media: Evidence of ideological selectivity in media use. Journal of Communication, 59(1), 19–39. https://doi.org/ 10.1111/j.1460-2466.2008.01402.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  257. Iyengar, S., Hahn, K. S., Krosnick, J. A., & Walker, J. (2008). Selective exposure to campaign communication: The role of anticipated agreement and issue public membership. The Journal of Politics, 70(1), 186–200. https://doi.org/10.1017/ S0022381607080139 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  258. Jang, S. M. (2014a). Challenges to selective exposure: Selective seeking and avoidance in a multitasking media environment. Mass Communication and Society, 17(5), 665–688. https://doi.org/10.1080/15205436.2013.835425 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  259. Jang, S. M. (2014b). Seeking congruency or incongruency online?: Examining selective exposure to four controversial science issues. Science Communication, 36(2), 143–167. https://doi.org/10.1177/1075547013502733 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  260. Janich, P. (1998). Informationsbegriff und methodisch-kulturalistische Philosophie. Ethik und Sozialwissenschaft, 9(2), 169–182. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  261. Jansen, B. J., & Pooch, U. (2001). A review of web searching studies and a framework for future research. Journal of the American Society for Information science and Technology, 52(3), 235–246. https://doi.org/10.1002/1097-4571(2000)9999:9999 <::AID-ASI1607>3.0.CO;2-F Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  262. Jansen, B. J., & Resnick, M. (2006). An examination of searcher’s perceptions of nonsponsored and sponsored links during ecommerce Web searching. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57(14), 1949–1961. https://doi.org/10.1002/asi.20425 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  263. Jansen, B. J., & Spink, A. (2006). How are we searching the World Wide Web? A comparison of nine search engine transaction logs. Information Processing & Management, 42(1), 248–263. https://doi.org/10.1016/j.ipm.2004.10.007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  264. Jansen, B. J., & Spink, A. (2008). Investigating customer click through behaviour with integrated sponsored and nonsponsored results. International Journal of Internet Marketing and Advertising, 5(1–2), 74–94. https://doi.org/10.1504/IJIMA.2009. 021951 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  265. Jarren, O. (2016). Nicht Daten, sondern Institutionen fordern die Publizistik- und Kommunikationswissenschaft heraus. Publizistik, 61(4), 373–383. https://doi.org/ 10.1007/s11616-016-0301-9 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  266. Jiang, M. (2014). The business and politics of search engines: A comparative study of Baidu and Google’s search results of Internet events in China. New Media & Society, 16(2), 212–233. https://doi.org/10.1177/1461444813481196 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  267. Johnson, B. K., & Knobloch-Westerwick, S. (2017). Steer clear or get ready: How coping styles moderate the effect of informational utility. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 61(2), 332–350. https://doi.org/10.1080/08838151.2017.1309408 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  268. Johnson, P. C. D. (2014). Extension of Nakagawa & Schielzeth’s R2GLMM to random slopes models. Methods in Ecology and Evolution, 5(9), 944–946. https://doi.org/ 10.1111/2041-210X.12225 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  269. Johnson, T. J., & Kaye, B. K. (2004). Wag the blog: How reliance on traditional media and the internet influence credibility perceptions of weblogs among blog users. Journalism & Mass Communication Quarterly, 81(3), 622–642. https://doi.org/ 10.1177/107769900408100310 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  270. Johnson, T. J., & Kaye, B. K. (2010a). Choosing is believing? How web gratifications and reliance affect internet credibility among politically interested users. Atlantic Journal of Communication, 18(1), 1–21. https://doi.org/10.1080/ 15456870903340431 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  271. Johnson, T. J., & Kaye, B. K. (2010b). Still cruising and believing? An analysis of online credibility across three presidential campaigns. American Behavioral Scientist, 54(1), 57–77. https://doi.org/10.1177/0002764210376311 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  272. Jonas, E., Schulz-Hardt, S., Frey, D., & Thelen, N. (2001). Confirmation bias in sequential information search after preliminary decisions: An expansion of dissonance theoretical research on selective exposure to information. Journal of Personality and Social Psychology, 80(4), 557–571. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.4.557 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  273. Judd, C. M., Westfall, J., & Kenny, D. A. (2012). Treating stimuli as a random factor in social psychology: A new and comprehensive solution to a pervasive but largely ignored problem. Journal of Personality and Social Psychology, 103(1), 54–69. https://doi.org/10.1037/a0028347 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  274. Jürgens, P., & Stark, B. (2017). The power of default on Reddit: A general model to measure the influence of information intermediaries. Policy & Internet, 9(4), 395–419. https://doi.org/10.1002/poi3.166 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  275. Jürgens, P., Stark, B., & Magin, M. (2014). Gefangen in der Filter Bubble? Search Engine Bias und Personalisierungsprozesse bei Suchmaschinen. In B. Stark, D. Dörr, & S. Aufenanger (Hrsg.), Die Googleisierung der Informationssuche. Suchmaschinen im Spannungsfeld zwischen Nutzung und Regulierung (S. 98–135). Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  276. Kakol, M., Nielek, R., & Wierzbicki, A. (2017). Understanding and predicting Web content credibility using the content credibility corpus. Information Processing & Management, 53(5), 1043–1061. https://doi.org/10.1016/j.ipm.2017.04.003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  277. Kalogeropoulos, A., & Newman, N. (2017). ‘I saw the news on Facebook’: Brand attribution when accessing news from distributed environments (Digital News Project 2017). Oxford, Vereinigtes Königreich: Reuters Institute for the Study of Journalism. Abgerufen von http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  278. files/Brand%20attributions%20report.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  279. Kammerer, Y. (2016). Information-Foraging-Theorie. In N. C. Krämer, S. Schwan, D. Unz, & M. Suckfüll (Hrsg.), Medienpsychologie. Schlüsselbegriffe und Konzepte (2. Aufl., S. 84–89). Stuttgart, Deutschland: Kohlhammer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  280. Kammerer, Y., Amann, D. G., & Gerjets, P. (2015). When adults without university education search the Internet for health information: The roles of Internet-specific epistemic beliefs and a source evaluation intervention. Computers in Human Behavior, 48, 297–309. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.01.045 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  281. Kammerer, Y., Bråten, I., Gerjets, P., & Strømsø, H. I. (2013). The role of Internet-specific epistemic beliefs in laypersons’ source evaluations and decisions during Web search on a medical issue. Computers in Human Behavior, 29(3), 1193–1203. https://doi.org/10.1016/j.chb.2012.10.012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  282. Kammerer, Y., & Gerjets, P. (2012a). Effects of search interface and Internet-specific epistemic beliefs on source evaluations during Web search for medical information: An eye-tracking study. Behaviour & Information Technology, 31(1), 83–97. https:// doi.org/10.1080/0144929X.2011.599040 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  283. Kammerer, Y., & Gerjets, P. (2012b). How search engine users evaluate and select web search results: The impact of the search engine interface on credibility assessments. In D. Lewandowski (Hrsg.), Web search engine research (Bd. 4, S. 251–279). London, Vereinigtes Königreich: Emerald Group Publishing Limited. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  284. Kammerer, Y., & Gerjets, P. (2014). The role of search result position and source trustworthiness in the selection of web search results when using a list or a grid interface. International Journal of Human-Computer Interaction, 30(3), 177–191. https://doi.org/10.1080/10447318.2013.846790 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  285. Karnowski, V. (2017). WEBNAS analysis method. In J. Matthes, C. S. Davis, & R. F. Potter (Hrsg.), The International Encyclopedia of Communication Research Methods (S. 1–2). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1002/ 9781118901731.iecrm0267 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  286. Karnowski, V., Kümpel, A. S., Leonhard, L., & Leiner, D. J. (2017). From incidental news exposure to news engagement. How perceptions of the news post and news usage patterns influence engagement with news articles encountered on Facebook. Computers in Human Behavior, 76, 42–50. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017. 06.041 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  287. Karpf, D. (2012). Social science research methods in Internet time. Information, Communication & Society, 15(5), 639–661. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012. 665468 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  288. Karzauninkat, S. (2003). Die Suchmaschinenlandschaft 2003: Wirtschaftliche und technische Entwicklungen. In M. Machill & C. Welp (Hrsg.), Wegweiser im Netz: Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (S. 13–490). Gütersloh, Deutschland: Bertelsmann Stiftung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  289. Katz, E., Blumler, J. G., & Gurevitch, M. (1973). Uses and gratifications research. Public Opinion Quarterly, 37(4), 509–523. https://doi.org/10.1086/268109 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  290. Keane, M. T., O’Brien, M., & Smyth, B. (2008). Are people biased in their use of search engines? Communications of the ACM, 51(2), 49–52. https://doi.org/10.1145/ 1314215.1314224 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  291. Kelley, K., & Pornprasertmanit, S. (2016). Confidence intervals for population reliability coefficients: Evaluation of methods, recommendations, and software for composite measures. Psychological Methods, 21(1), 69–92. https://doi.org/10.1037/ a0040086 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  292. Keyling, T. (2017). Kollektives Gatekeeping: Die Herstellung von Publizität in Social Media. Wiesbaden, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  293. Keyling, T., & Jünger, J. (2016). Observing online content. In G. Vowe & P. Henn (Hrsg.), Political communication in the online world: Theoretical approaches and research designs (S. 183–200). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  294. Kim, H. S. (2015). Attracting views and going viral: How message features and news-sharing channels affect health news diffusion. Journal of Communication, 65(3), 512–534. https://doi.org/10.1111/jcom.12160 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  295. Kim, H. S., Forquer, H., Rusko, J., Hornik, R. C., & Cappella, J. N. (2016). Selective exposure to health information: The role of headline features in the choice of health newsletter articles. Media Psychology, 19(4), 614–637. https://doi.org/10.1080/ 15213269.2015.1090907 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  296. Kim, Y., Chen, H.-T., & Gil de Zúñiga, H. (2013). Stumbling upon news on the Internet: Effects of incidental news exposure and relative entertainment use on political engagement. Computers in Human Behavior, 29(6), 2607–2614. https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.06.005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  297. Kink, N., & Hess, T. (2008). Search engines as substitutes for traditional information sources? An investigation of media choice. The Information Society, 24(1), 18–29. https://doi.org/10.1080/01972240701771630 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  298. Kiousis, S. (2001). Public trust or mistrust? Perceptions of media credibility in the information age. Mass Communication and Society, 4(4), 381–403. https://doi.org/ 10.1207/S15327825MCS0404_4 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  299. Kiousis, S. (2004). Explicating media salience: A factor analysis of new york times issue coverage during the 2000 U.S. presidential election. Journal of Communication, 54(1), 71–87. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2004.tb02614.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  300. Klimmt, C., & Weber, R. (2013). Das Experiment in der Kommunikationswissenschaft. In W. Möhring & D. Schlütz (Hrsg.), Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft (S. 125–144). Wiesbaden, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  301. Knobloch, S. (2003). Mood adjustment via mass communication. Journal of Communication, 53(2), 233–250. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2003. tb02588.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  302. Knobloch, S., Dillman Carpentier, F. R., & Zillmann, D. (2003). Effects of salience dimensions of informational utility on selective exposure to online news. Journalism & Mass Communication Quarterly, 80(1), 91–108. https://doi.org/10.1177/ 107769900308000107 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  303. Knobloch, S., Hastall, M., Zillmann, D., & Callison, C. (2003). Imagery effects on the selective reading of Internet newsmagazines. Communication Research, 30(1), 3–29. https://doi.org/10.1177/0093650202239023 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  304. Knobloch, S., Patzig, G., & Hastall, M. (2002). „Informational Utility“. Einfluss von Nützlichkeit auf selektive Zuwendung zu negativen und positiven Online-Nachrichten. Medien & Kommunikationswissenschaft, 50(3), 359–375. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  305. Knobloch-Westerwick, S. (2007). Kognitive Dissonanz „Revisited“. Selektive Zuwendung zu einstellungskonsistenten und -inkonsistenten politischen Informationen. Publizistik, 52(1), 51–62. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  306. Knobloch-Westerwick, S. (2015a). Choice and preference in media use: advances in selective exposure theory and research. New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  307. Knobloch-Westerwick, S. (2015b). The selective exposure self- and affect-management (SESAM) model: Applications in the realms of race, politics, and health. Communication Research, 42(7), 959–985. https://doi.org/10.1177/ 0093650214539173 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  308. Knobloch-Westerwick, S., Appiah, O., & Alter, S. (2008). News selection patterns as a function of race: The discerning minority and the indiscriminating majority. Media Psychology, 11(3), 400–417. https://doi.org/10.1080/15213260802178542 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  309. Knobloch-Westerwick, S., Brueck, J., & Hastall, M. R. (2006). The gender news use divide: Impacts of sex, gender, self-esteem, achievement, and affiliation motive on German newsreaders’ exposure to news topics. Communications, 31(3), 329–345. https://doi.org/10.1515/COMMUN.2006.021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  310. Knobloch-Westerwick, S., Dillman Carpentier, F. R., Blumhoff, A., & Nickel, N. (2005). Selective exposure effects for positive and negative news: Testing the robustness of the informational utility model. Journalism & Mass Communication Quarterly, 82(1), 181–195. https://doi.org/10.1177/107769900508200112 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  311. Knobloch-Westerwick, S., & Hastall, M. R. (2010). Please your self: Social identity effects on selective exposure to news about in- and out-groups. Journal of Communication, 60(3), 515–535. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2010.01495.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  312. Knobloch-Westerwick, S., Hastall, M. R., Grimmer, D., & Brück, J. (2005). Informational Utility. Der Einfluss der Selbstwirksamkeit auf die selektive Zuwendung zu Nachrichten. Publizistik, 50(4), 462–474. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  313. Knobloch-Westerwick, S., & Hoplamazian, G. J. (2012). Gendering the self: Selective magazine reading and reinforcement of gender conformity. Communication Research, 39(3), 358–384. https://doi.org/10.1177/0093650211425040 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  314. Knobloch-Westerwick, S., & Johnson, B. K. (2014). Selective exposure for better or worse: Its mediating role for online news’ impact on political participation. Journal of Computer-Mediated Communication, 19(2), 184–196. https://doi.org/10.1111/ jcc4.12036 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  315. Knobloch-Westerwick, S., Johnson, B. K., Silver, N. A., & Westerwick, A. (2015). Science exemplars in the eye of the beholder: How exposure to online science information affects attitudes. Science Communication, 37(5), 575–601. https:// doi.org/10.1177/1075547015596367 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  316. Knobloch-Westerwick, S., Johnson, B. K., & Westerwick, A. (2013). To your health: Self-regulation of health behavior through selective exposure to online health messages. Journal of Communication, 63(5), 807–829. https://doi.org/10.1111/ jcom.12055 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  317. Knobloch-Westerwick, S., Johnson, B. K., & Westerwick, A. (2015). Confirmation bias in online searches: Impacts of selective exposure before an election on political attitude strength and shifts. Journal of Computer-Mediated Communication, 20(2), 171–187. https://doi.org/10.1111/jcc4.12105 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  318. Knobloch-Westerwick, S., & Kleinman, S. B. (2012). Preelection selective exposure: Confirmation bias versus informational utility. Communication Research, 39(2), 170–193. https://doi.org/10.1177/0093650211400597 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  319. Knobloch-Westerwick, S., & Meng, J. (2009). Looking the other way: Selective exposure to attitude-consistent and counterattitudinal political information. Communication Research, 36(3), 426–448. https://doi.org/10.1177/ 0093650209333030 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  320. Knobloch-Westerwick, S., & Meng, J. (2011). Reinforcement of the political self through selective exposure to political messages. Journal of Communication, 61(2). https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01543.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  321. Knobloch-Westerwick, S., Mothes, C., Johnson, B. K., Westerwick, A., & Donsbach, W. (2015). Political online information searching in Germany and the United States: Confirmation bias, source credibility, and attitude impacts. Journal of Communication, 65(3), 489–511. https://doi.org/10.1111/jcom.12154 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  322. Knobloch-Westerwick, S., Westerwick, A., & Johnson, B. K. (2015). Selective exposure in the communication technology context. In S. S. Sundar (Hrsg.), The Handbook of the Psychology of Communication Technology (S. 407–424). Malden, MA: Wiley Blackwell. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  323. Koch, T. (2010). Macht der Gewohnheit? Der Einfluss der Habitualisierung auf die Fernsehnutzung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  324. Koch, T., & Zerback, T. (2013). Das Wiederholungsparadoxon: Warum die Wiederholung einer Aussage ihre Glaubwürdigkeit zugleich erhöht und senkt. Publizistik, 58(1), 5–21. https://doi.org/10.1007/s11616-012-0164-7 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  325. Koch, W., & Frees, B. (2016). Dynamische Entwicklung bei mobiler Internetnutzung sowie Audios und Videos: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2016. Media Perspektiven, 2016(9), 418–437. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  326. Kreuzmair, C., Siegrist, M., & Keller, C. (2017). Are people emotionally aroused by hypothetical medical scenarios in experiments? An eye tracking study with pupil dilation. Journal of Risk Research, 20(10), 1308–1319. https://doi.org/10.1080/ 13669877.2016.1147490 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  327. Kuhlen, R. (2004). Information. In R. Kuhlen, T. Seeger, & D. Strauch (Hrsg.), Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation (5. Aufl., Bd. 1, S. 3–20). München, Deutschland: Saur. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  328. Kümpel, A. S. (2017). Dynamik im Blick. Die qualitative Beobachtung mit Post-Exposure-Walkthrough als Methode für die Rekonstruktion individueller Navigations- und Selektionshandlungen auf sozialen Netzwerkseiten (SNS). Gehalten auf der Jahrestagung der DGPuK-Fachgruppe Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, Mainz, Deutschland. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  329. Kümpel, A. S. (2019a). Nachrichtenrezeption auf Facebook: Vom beiläufigen Kontakt zur Auseinandersetzung. Wiesbaden, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  330. Kümpel, A. S. (2019b). The issue takes it all? Incidental news exposure and news engagement on Facebook. Digital Journalism, 7(2), 165–186. https://doi.org/ 10.1080/21670811.2018.1465831 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  331. Kümpel, A. S., Karnowski, V., & Keyling, T. (2015). News sharing in social media: A review of current research on news sharing users, content, and networks. Social Media + Society, 1(2), 1–14. https://doi.org/10.1177/2056305115610141 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  332. Lang, A. (2000). The limited capacity model of mediated message processing. Journal of Communication, 50(1), 46–70. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2000. tb02833.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  333. Langer, W. (2010). Mehrebenenanalyse mit Querschnittsdaten. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 741–774). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  334. Langville, A. N., & Meyer, C. D. (2006). Google’s PageRank and beyond: The science of search engine rankings. Princeton, NJ: Princeton University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  335. LaRose, R. (2009). Social cognitive theories of media selection. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice. A theoretical and empirical overview (S. 10–31). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  336. Lasica, J. D. (1997). When push comes to news. American Journalism Review, 19(4), 32–38. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  337. Law, M. R., Mintzes, B., & Morgan, S. G. (2011). The sources and popularity of online drug information: An analysis of top search engine results and web page views. Annals of Pharmacotherapy, 45(3), 350–356. https://doi.org/10.1345/aph.1P572 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  338. Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The people’s choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York, NY: Columbia University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  339. Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., … Zittrain, J. L. (2018). The science of fake news. Science, 359(6380), 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  340. LeBlanc, D., & Biddle, R. (2012). Risk perception of internet-related activities. In Tenth Annual International Conference on Privacy, Security and Trust (S. 88–95). Paris, Frankreich: IEEE. https://doi.org/10.1109/PST.2012.6297924 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  341. Leiner, D. J. (2016). Our research’s breadth lives on convenience samples: A case study of the online respondent pool “SoSci Panel”. Studies in Communication and Media (SCM), 5(4), 367–396. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2016-4-367 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  342. Leiner, D. J. (2018). SoSci Survey (Version 2.6.00-i). Abgerufen von https://www. soscisurvey.de Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  343. Leiner, D. J., Scherr, S., & Bartsch, A. (2016). Using open-source tools to measure online selective exposure in naturalistic settings. Communication Methods and Measures, 10(4), 199–216. https://doi.org/10.1080/19312458.2016.1224825 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  344. Lewandowski, D. (2007a). Mit welchen Kennzahlen lässt sich die Qualität von Suchmaschinen messen? In M. Machill & M. Beiler (Hrsg.), Die Macht der Suchmaschinen - The Power of Search Engines (S. 243–258). Köln, Deutschland: Halem. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  345. Lewandowski, D. (2007b). Query types and search topics of German Web search engine users. Information Services & Use, 26(4), 261–269. https://doi.org/10.3233/ISU-2006-26401 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  346. Lewandowski, D. (2008). A three-year study on the freshness of web search engine databases. Journal of Information Science, 34(6), 817–831. https://doi.org/10.1177/ 0165551508089396 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  347. Lewandowski, D. (2009). Spezialsuchmaschinen. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen: Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (S. 53–69). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  348. Lewandowski, D. (2011). Evaluierung von Suchmaschinen. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen 2 (S. 203–228). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  349. Lewandowski, D. (2013a). Challenges for search engine retrieval effectiveness evaluations: Universal search, user intents, and results presentation. In G. Pasi, G. Bordogna, & L. C. Jain (Hrsg.), Quality Issues in the Management of Web Information (Bd. 50, S. 179–196). Berlin, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  350. Lewandowski, D. (2013b). Suchmaschinenindices. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen 3: Suchmaschinen zwischen Technik und Gesellschaft (S. 143–161). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  351. Lewandowski, D. (2014). Wie lässt sich die Zufriedenheit der Suchmaschinennutzer mit ihren Suchergebnissen erklären? In H. Krah & R. Müller-Terpitz (Hrsg.), Suchmaschinen (Bd. 4, S. 35–52). Münster, Deutschland: LIT. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  352. Lewandowski, D. (2015a). Evaluating the retrieval effectiveness of web search engines using a representative query sample. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(9), 1763–1775. https://doi.org/10.1002/asi.23304 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  353. Lewandowski, D. (2015b). Suchmaschinen verstehen. Heidelberg, Deutschland: Springer Vieweg. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  354. Lewandowski, D. (2016). Die Suchergebnisseite als Dauerwerbesendung? In H. C. Mayr & M. Pinzger (Hrsg.), INFORMATIK 2016. Lecture Notes in Informatics (LNI) (S. 183–193). Bonn, Deutschland: GI. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  355. Lewandowski, D. (2017). Is Google responsible for providing fair and unbiased results? In M. Taddeo & L. Floridi (Hrsg.), The responsibilities of online service providers (Bd. 31, S. 61–77). Cham, Deutschland: Springer International Publishing. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  356. Lewandowski, D., & Höchstötter, N. (2009). Standards der Ergebnispräsentation. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen (S. 204–219). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  357. Lewandowski, D., Kerkmann, F., & Sünkler, S. (2014). Wie Nutzer im Suchprozess gelenkt werden: Zwischen technischer Unterstützung und interessengeleiteter Darstellung. In B. Stark, D. Dörr, & S. Aufenanger (Hrsg.), Die Googleisierung der Informationssuche. Suchmaschinen im Spannungsfeld zwischen Nutzung und Regulierung (S. 75–97). Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  358. Li, X., & Liu, X. (2013). Selective exposure, extended exposure, and side-tracked exposure: A model of media exposure on the Internet and the consequential effects. In E. L. Cohen (Hrsg.), Communication Yearbook (Bd. 37, S. 323–349). New York, NY: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  359. Lim, S., & Kwon, N. (2010). Gender differences in information behavior concerning Wikipedia, an unorthodox information source? Library & Information Science Research, 32(3), 212–220. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2010.01.003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  360. Liu, J., Liu, C., & Belkin, N. J. (2016). Predicting information searchers’ topic knowledge at different search stages. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67(11), 2652–2666. https://doi.org/10.1002/asi.23606 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  361. Liu, Y., Wang, C., Zhou, K., Nie, J., Zhang, M., & Ma, S. (2014). From skimming to reading: A two-stage examination model for Web search. In Proceedings of the 23rd ACM International Conference on Conference on Information and Knowledge Management (S. 849–858). Shanghai, China: ACM. https://doi.org/10.1145/ 2661829.2661907 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  362. Liu, Z., Liu, Y., Zhou, K., Zhang, M., & Ma, S. (2015). Influence of vertical result in web search examination. In Proceedings of the 38th International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information Retrieval - SIGIR ’15 (S. 193–202). New York, NY: ACM Press. https://doi.org/10.1145/2766462.2767714 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  363. Long, R. (2016a). Use of ICC in multilevel modelling. Abgerufen von https://stats.stackexchange.com/q/230292 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  364. Long, R. (2016b). Crossed vs nested random effects: how do they differ and how are they specified correctly in lme4? Abgerufen von https://stats.stackexchange.com/q/ 228814 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  365. Lopatovska, I., Fenton, M. R., & Campot, S. (2012). Examining preferences for search engines and their effects on information behavior. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 49(1), 1–11. https://doi.org/ 10.1002/meet.14504901110 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  366. Lorigo, L., Haridasan, M., Brynjarsdóttir, H., Xia, L., Joachims, T., Gay, G., … Pan, B. (2008). Eye tracking and online search: Lessons learned and challenges ahead. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(7), 1041–1052. https://doi.org/10.1002/asi.20794 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  367. Lorigo, L., Pan, B., Hembrooke, H., Joachims, T., Granka, L., & Gay, G. (2006). The influence of task and gender on search and evaluation behavior using Google. Information Processing & Management, 42(4), 1123–1131. https://doi.org/10.1016/ j.ipm.2005.10.001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  368. Lucassen, T., Muilwijk, R., Noordzij, M. L., & Schraagen, J. M. (2013). Topic familiarity and information skills in online credibility evaluation. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(2), 254–264. https://doi.org/10.1002/asi.22743 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  369. Lucassen, T., & Schraagen, J. M. (2011). Factual accuracy and trust in information: The role of expertise. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(7), 1232–1242. https://doi.org/10.1002/asi.21545 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  370. Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien. Opladen, Deutschland: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  371. Lui, L., & Standing, L. (1989). Communicator credibility: Trustworthiness defeats expertness. Social Behavior and Personality, 17(2), 219–221. https://doi.org/ 10.2224/sbp.1989.17.2.219 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  372. Maas, C. J., & Hox, J. J. (2005). Sufficient sample sizes for multilevel modeling. Methodology: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences, 1(3), 86–92. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  373. Maaß, C., Skusa, A., Heß, A., & Pietsch, G. (2009). Der Markt für Internet-Suchmaschinen. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen: Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (S. 3–17). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  374. Machill, M., & Beiler, M. (2008). Suchmaschinen als Vertrauensgüter. Internet-Gatekeeper für die Informationsgesellschaft? In D. Klummp, H. Kubicek, A. Roßnagel, & W. Schulz (Hrsg.), Informationelles Vertrauen für die Informationsgesellschaft (S. 159–172). Berlin, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  375. Machill, M., Beiler, M., & Zenker, M. (2007). Suchmaschinenforschung. Überblick und Systematisierung eines interdisziplinären Forschungsfeldes. In M. Machill & M. Beiler (Hrsg.), Die Macht der Suchmaschinen - The Power of Search Engines (S. 7–43). Köln, Deutschland: Halem. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  376. Machill, M., Beiler, M., & Zenker, M. (2008). Journalistische Recherche im Internet: Bestandsaufnahme journalistischer Arbeitsweisen in Zeitungen, Hörfunk, Fernsehen und Online (Bd. 60). Berlin, Deutschland: Vistas. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  377. Machill, M., Lewandowski, D., & Karzauninkat, S. (2005). Journalistische Aktualität im Internet: Ein Experiment mit den News-Suchfunktionen von Suchmaschinen. In M. Machill & N. Schneider (Hrsg.), Suchmaschinen: Herausforderungen für die Medienpolitik (S. 105–164). Berlin, Deutschland: Vistas. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  378. Machill, M., Neuberger, C., Schweiger, W., & Wirth, W. (2003). Wegweiser im Netz: Qualität und Nutzung von Suchmaschinen. In M. Machill & C. Welp (Hrsg.), Wegweiser im Netz: Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (S. 13–490). Gütersloh, Deutschland: Bertelsmann Stiftung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  379. Madden, K., Nan, X., Briones, R., & Waks, L. (2012). Sorting through search results: A content analysis of HPV vaccine information online. Vaccine, 30(25), 3741–3746. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2011.10.025 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  380. Mager, A. (2009). Mediated health: Sociotechnical practices of providing and using online health information. New Media & Society, 11(7), 1123–1142. https://doi.org/10.1177/1461444809341700 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  381. Magin, M., Steiner, M., Heinbach, D., Bosold, S., Pieper, A., Felka, E.-M., & Stark, B. (2015). Suchmaschinen auf dem Prüfstand – eine vergleichende Inhaltsanalyse der Qualität von Trefferlisten. Medien & Kommunikationswissenschaft, 63(4), 495–516. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2015-4-495 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  382. Marchionini, G. (1997). Information seeking in electronic environments. Cambridge, Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  383. Mastro, D. E., Eastin, M. S., & Tamborini, R. (2002). Internet search behaviors and mood alterations: A selective exposure approach. Media Psychology, 4(2), 157–172. https://doi.org/10.1207/S1532785XMEP0402_03 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  384. Mattheiß, T., Weinmann, C., Löb, C., Rauhe, K., Bartsch, K., Roth, F. S., … Vorderer, P. (2013). Political learning through entertainment – only an illusion?: How motivations for watching tv political talk shows influence viewers’ experiences. Journal of Media Psychology, 25(4), 171–179. https://doi.org/10.1027/1864-1105/a000100 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  385. Matthes, J. (2006). The need for orientation towards news media: Revising and validating a classic concept. International Journal of Public Opinion Research, 18(4), 422–444. https://doi.org/10.1093/ijpor/edh118 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  386. McCombs, M., & Weaver, D. H. (1973). Voters’ need for orientation and use of mass communication. Gehalten auf der 23. Jahrestagung der International Communication Association, Montreal, Kanada. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  387. McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Mahwah, N.J: L. Erlbaum Associates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  388. McDonald, S., & Stevenson, R. J. (1998). Effects of text structure and prior knowledge of the learner on navigation in hypertext. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society, 40(1), 18–27. https://doi.org/10.1518/ 001872098779480541 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  389. McGinnies, E., & Ward, C. D. (1980). Better liked than right: Trustworthiness and expertise as factors in credibility. Personality and Social Psychology Bulletin, 6(3), 467–472. https://doi.org/10.1177/014616728063023 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  390. McQuail, D. (1997). Audience Analysis. Thousand Oaks, CA: SAGE. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  391. Medders, R. B., & Metzger, M. J. (2017). The role of news brands and leads in exposure to political information on the Internet. Digital Journalism, Advance Online Publication, 1–20. https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1320770 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  392. Meinck, S., & Vandenplas, C. (2012). Sample size requirements in HLM: An empirical study. Hamburg, Deutschland: IERInstitute. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  393. Melican, D. B., & Dixon, T. L. (2008). News on the net: Credibility, selective exposure, and racial prejudice. Communication Research, 35(2), 151–168. https://doi.org/ 10.1177/0093650207313157 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  394. Menard, S. (2002). Applied logistic regression analysis (2. Aufl.). Thousand Oaks, CA: Sage. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  395. Messing, S., & Westwood, S. J. (2014). Selective exposure in the age of social media: Endorsements trump partisan source affiliation when selecting news online. Communication Research, 41(8), 1042–1063. https://doi.org/10.1177/ 0093650212466406 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  396. Metzger, M. J. (2007). Making sense of credibility on the web: Models for evaluating online information and recommendations for future research. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(13), 2078–2091. https://doi.org/10.1002/asi.20672 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  397. Metzger, M. J., & Flanagin, A. J. (2015). Psychological approaches to credibility assessment online. In S. S. Sundar (Hrsg.), The handbook of the psychology of communication technology (S. 445–466). West Sussex, UK: John Wiley & Sons. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  398. Metzger, M. J., Flanagin, A. J., Eyal, K., Lemus, D. R., & Mccann, R. M. (2003). Credibility for the 21st century: Integrating perspectives on source, message, and media credibility in the contemporary media environment. Communication Yearbook, 27(1), 293–335. https://doi.org/10.1080/23808985.2003.11679029 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  399. Metzger, M. J., Flanagin, A. J., & Medders, R. B. (2010). Social and heuristic approaches to credibility evaluation online. Journal of Communication, 60(3), 413–439. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2010.01488.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  400. Metzger, M. J., Flanagin, A. J., & Zwarun, L. (2003). College student web use, perceptions of information credibility, and verification behavior. Computers & Education, 41(3), 271–290. https://doi.org/10.1016/S0360-1315(03)00049-6 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  401. Metzger, M. J., Hartsell, E. H., & Flanagin, A. J. (2015). Cognitive dissonance or credibility?: A comparison of two theoretical explanations for selective exposure to partisan news. Communication Research, Advance Online Publication, 1–26. https://doi.org/10.1177/0093650215613136 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  402. Meyer, H. K., Marchionni, D., & Thorson, E. (2010). The journalist behind the news: Credibility of straight, collaborative, opinionated, and blogged „news“. American Behavioral Scientist, 54(2), 100–119. https://doi.org/10.1177/0002764210376313 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  403. Meyers, P. J. (2013). Mega-SERP: A Visual Guide to Google. Abgerufen von https://moz.com/blog/mega-serp-a-visual-guide-to-google Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  404. Meyers, P. J. (2015). Google Glossary: Revenge of Mega-SERP. Abgerufen von https://moz.com/blog/google-glossary Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  405. Miller, G. A. (1983). Informavores. In F. Machlup & U. Mansfield (Hrsg.), The Study of information: interdisciplinary messages (S. 111–113). New York, NY: Wiley. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  406. Mitchell, A., & Page, D. (2014). Social, search & direct: Pathways to digital news. Washington, DC: Pew Research Center. Abgerufen von http:// www.journalism.org/files/2014/03/SocialSearchandDirect_PathwaystoDigitalNews.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  407. Mock, T. (2006). Was ist ein Medium? Eine Unterscheidung kommunikations- und medienwissenschaftlicher Grundverständnisse eines zentralen Begriffs. Publizistik, 51(2), 183–200. https://doi.org/10.1007/s11616-006-0056-9 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  408. Möller, J., van de Velde, R. N., Merten, L., & Puschmann, C. (2019). Explaining online news engagement based on browsing behavior: creatures of habit? Social Science Computer Review, Advance Online Publication, 1–17. https://doi.org/10.1177/ 0894439319828012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  409. Monchaux, S., Amadieu, F., Chevalier, A., & Mariné, C. (2015). Query strategies during information searching: Effects of prior domain knowledge and complexity of the information problems to be solved. Information Processing & Management, 51(5), 557–569. https://doi.org/10.1016/j.ipm.2015.05.004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  410. Morrison, J. T. (2009). Evaluating factor analysis decisions for scale design in communication research. Communication Methods and Measures, 3(4), 195–215. https://doi.org/10.1080/19312450903378917 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  411. Morrison, R. (2015). Silver surfers search for gold: A study into the online information-seeking skills of those over fifty. Ageing International, 40(3), 300–310. https://doi.org/10.1007/s12126-015-9224-4 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  412. Mothes, C., & Schenk, S. (2016). Medienwirkung trotz Selektion: Einflussfaktoren auf die Zuwendung zu Zeitungsinhalten. In M. Potthoff (Hrsg.), Schlüsselwerke der Medienwirkungsforschung (S. 259–270). Wiesbaden, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  413. Müller, P., Schneiders, P., & Schäfer, S. (2016). Appetizer or main dish? Explaining the use of Facebook news posts as a substitute for other news sources. Computers in Human Behavior, 65, 431–441. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.09.003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  414. Musch, J., & Rösler, P. (2011). Schnell-Lesen: Was ist die Grenze der menschlichen Lesegeschwindigkeit? In M. Dresler (Hrsg.), Kognitive Leistungen: Intelligenz und mentale Fähigkeiten im Spiegel der Neurowissenschaften (S. 89–106). Heidelberg, Deutschland: Spektrum. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  415. Nakagawa, S., & Schielzeth, H. (2013). A general and simple method for obtaining R2 from generalized linear mixed-effects models. Methods in Ecology and Evolution, 4(2), 133–142. https://doi.org/10.1111/j.2041-210x.2012.00261.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  416. Nakamura, S., Konishi, S., Jatowt, A., Ohshima, H., Kondo, H., Tezuka, T., … Tanaka, K. (2007). Trustworthiness analysis of web search results. In L. Kovács, N. Fuhr, & C. Meghini (Hrsg.), Research and advanced technology for digital libraries (Bd. 4675, S. 38–49). Berlin, Deutschland: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  417. Nawratil, U. (1999). Glaubwürdigkeit als Faktor im Prozeß medialer Kommunikation. In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet: Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde (S. 15–31). München, Deutschland: Reinhard Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  418. Nawratil, U. (2006). Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation (2. Aufl.). München, Deutschland: Open Access LMU. Abgerufen von http://epub.ub.uni-muenchen.de/941/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  419. Neuberger, C. (2005a). Angebot und Nutzung von Internet-Suchmaschinen: Marktstrategien, Qualitätsaspekte, Regulierungsziele. Media Perspektiven, 2005(1), 2–13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  420. Neuberger, C. (2005b). Funktionen, Probleme und Regulierung von Suchmaschinen im Internet. IRIE–International Review of Information Ethics, 3(6), 3–17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  421. Neuberger, C. (2010). Kommunikationswissenschaftliche Analyse der Vielfalt, Meinungsbildung und Meinungsmacht im Internet. In Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten in der Bundesrepublik Deutschland (ALM) (Hrsg.), Auf dem Weg zu einer medienübergreifenden Vielfaltssicherung: Bericht der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) über die Entwicklung der Konzentration und über Maßnahmen zur Sicherung der Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk (S. 41–49). Berlin, Deutschland: Vistas. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  422. Neuberger, C. (2013). Competition or complementarity? Journalism, social network sites, and news search engines. In H.-W. Nienstedt, S. Ruß-Mohl, & B. Wilczek (Hrsg.), Journalism and media convergence (S. 119–129). Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  423. Nielsen, R. K., & Ganter, S. A. (2017). Dealing with digital intermediaries: A case study of the relations between publishers and platforms. New Media & Society, Advance Online Publication, 1–18. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  424. Nielsen, R. K., & Schrøder, K. C. (2014). The relative importance of social media for accessing, finding, and engaging with news: An eight-country cross-media comparison. Digital Journalism, 2(4), 472–489. https://doi.org/10.1080/ 21670811.2013.872420 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  425. Oeldorf-Hirsch, A., Hecht, B., Morris, M. R., Teevan, J., & Gergle, D. (2014). To search or to ask: The routing of information needs between traditional search engines and social networks. In Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing (S. 16–27). New York, NY: ACM Press. https://doi.org/10.1145/2531602.2531706 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  426. Ohr, D. (2010). Lineare Regression: Modellannahmen und Regressionsdiagnostik. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 639–675). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  427. O’Keefe, D. J. (2002). Persuasion: Theory & research (2. Aufl.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  428. Ørmen, J. (2016). Googling the news: Opportunities and challenges in studying news events through Google Search. Digital Journalism, 4(1), 107–124. https://doi.org/10.1080/21670811.2015.1093272 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  429. Ott, S. (2004). Information: Zur Genese und Anwendung eines Begriffs. Konstanz, Deutschland: UVK. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  430. Otto, L., & Bacherle, P. (2011). Politisches Interesse Kurzskala (PIKS) - Entwicklung und Validierung. Politische Psychologie, 1(1), 19–35. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  431. Pan, B., Hembrooke, H., Joachims, T., Lorigo, L., Gay, G., & Granka, L. (2007). In Google we trust: Users’ decisions on rank, position, and relevance. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3), 801–823. https://doi.org/10.1111/ j.1083-6101.2007.00351.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  432. Panek, E. (2016). High-choice revisited: An experimental analysis of the dynamics of news selection behavior in high-choice media environments. Journalism & Mass Communication Quarterly, 93(4), 836–856. https://doi.org/10.1177/ 1077699016630251 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  433. Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. London: Viking. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  434. Park, C. W., Gardner, M. P., & Thukral, V. K. (1988). Self-perceived knowledge: Some effects on information processing for a choice task. The American Journal of Psychology, 101(3), 401. https://doi.org/10.2307/1423087 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  435. Park, C.-Y. (2001). News media exposure and self-perceived knowledge: The illusion of knowing. International Journal of Public Opinion Research, 13(4), 419–425. https://doi.org/10.1093/ijpor/13.4.419 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  436. Patzwaldt, K. (2007a). Google inside. In K. Lehmann & M. Schetsche (Hrsg.), Die Google-Gesellschaft: Vom digitalen Wandel des Wissens (S. 191–196). Bielefeld, Deutschland: Transcript. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  437. Patzwaldt, K. (2007b). Suchmaschinenlandschaften. In K. Lehmann & M. Schetsche (Hrsg.), Die Google-Gesellschaft: Vom digitalen Wandel des Wissens (S. 75–82). Bielefeld, Deutschland: Transcript. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  438. Peralta, C. B., Wojcieszak, M., Lelkes, Y., & de Vreese, C. (2017). Selective exposure to balanced content and evidence type: The case of issue and non-issue publics about climate change and health care. Journalism & Mass Communication Quarterly, 94(3), 833–861. https://doi.org/10.1177/1077699016654681 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  439. Peters, I. (2011). Folksonomies und Kollaborative Informationsdienste: Eine Alternative zur Websuche? In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche (S. 29–53). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  440. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. In Communication and Persuasion (S. 1–24). New York, NY: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  441. Pirolli, P. (2003). Exploring and finding information. In J. M. Caroll (Hrsg.), HCI Models, Theories, and Frameworks: Toward a Multidisciplinary Science (S. 157–191). San Francisco, CA: Morgan Kaufmann. https://doi.org/10.1016/B978-155860808-5/50007-1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  442. Pirolli, P. (2005). Rational analyses of information foraging on the web. Cognitive Science, 29(3), 343–373. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0000_20 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  443. Pirolli, P., & Card, S. (1999). Information foraging. Psychological Review, 106(4), 643. https://doi.org/10.1037/0033-295X.106.4.643 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  444. Poindexter, P. M., & McCombs, M. E. (2001). Revisiting the civic duty to keep informed in the new media environment. Journalism & Mass Communication Quarterly, 78(1), 113–126. https://doi.org/10.1177/107769900107800108 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  445. Powers, E. (2017). My news feed is filtered? Awareness of news personalization among college students. Digital Journalism, Advance online publication, 1–21. https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1286943 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  446. Prior, M. (2003). Any good news in soft news? The impact of soft news preference on political knowledge. Political Communication, 20(2), 149–171. https://doi.org/10.1080/10584600390211172 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  447. Pross, H. (1977). Kommunikationspolitik und neue Medien. In H. Reimann & H. Reimann (Hrsg.), Information (S. 21–36). München, Deutschland: Goldmann. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  448. Purcell, K., Brenner, J., & Rainie, L. (2012). Search engine use 2012. Washington, DC: Pew Research Center’s Internet & American Life Project. Abgerufen von http://www.pewinternet.org/files/old-media/Files/Reports/2012/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  449. PIP_Search_Engine_Use_2012.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  450. Puschmann, C. (2017). How significant is algorithmic personalization in searches for political parties and candidates? Abgerufen von https://aps.hans-bredow-institut.de/personalization-google/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  451. Puschmann, C. (2018). Beyond the bubble: Assessing the diversity of political search results. Digital Journalism, Advance Online Publication, 1–20. https://doi.org/ 10.1080/21670811.2018.1539626 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  452. Quirmbach, S. (2009). Universal Search: Kontextuelle Einbindung von Ergebnissen unterschiedlicher Quellen und Auswirkungen auf das User Interface. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen: Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (S. 220–248). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  453. Rainie, L. (2013). E-patients and their hunt for health information. Abgerufen von http://www.pewinternet.org/2013/10/10/e-patients-and-their-hunt-for-health-information/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  454. Ran, W., Yamamoto, M., & Xu, S. (2016). Media multitasking during political news consumption: A relationship with factual and subjective political knowledge. Computers in Human Behavior, 56, 352–359. https://doi.org/10.1016/ j.chb.2015.12.015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  455. Reeves, B., Yeykelis, L., & Cummings, J. J. (2016). The use of media in media psychology. Media Psychology, 19(1), 49–71. https://doi.org/10.1080/ 15213269.2015.1030083 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  456. Reinecke, L., Tamborini, R., Grizzard, M., Lewis, R., Eden, A., & David Bowman, N. (2012). Characterizing mood management as need satisfaction: The effects of intrinsic needs on selective exposure and mood repair. Journal of Communication, 62(3), 437–453. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2012.01649.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  457. Reinemann, C., Fawzi, N., & Obermaier, M. (2017). Die »Vertrauenskrise« der Medien - Fakt oder Fiktion? Zu Entwicklung, Stand und Ursachen des Medienvertrauens in Deutschland. In V. Lilienthal & I. Neverla (Hrsg.), Lügenpresse: Anatomie eines politischen Kampfbegriffs (S. 77–94). Köln, Deutschland: Kiepenheuer & Witsch. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  458. Rieh, S. Y., & Danielson, D. R. (2007). Credibility: A multidisciplinary framework. Annual Review of Information Science and Technology, 41(1), 307–364. https://doi.org/10.1002/aris.2007.1440410114 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  459. Riemer, K., & Brüggemann, F. (2009). Personalisierung der Internetsuche - Lösungstechniken und Marktüberblick. In D. Lewandowski (Hrsg.), Handbuch Internet-Suchmaschinen: Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis (S. 148–171). Heidelberg, Deutschland: Akademische Verlagsgesellschaft AKA. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  460. Riesmeyer, C., Pfaff-Rüdiger, S., & Kümpel, A. (2016). Wenn Wissen zu Handeln wird: Medienkompetenz aus motivationaler Perspektive. Medien & Kommunikations-wissenschaft, 64(1), 36–55. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2016-1-36 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  461. Risvik, K. M., & Michelsen, R. (2002). Search engines and web dynamics. Computer Networks, 39(3), 289–302. https://doi.org/10.1016/S1389-1286(02)00213-X Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  462. Rodden, K., Fu, X., Aula, A., & Spiro, I. (2008). Eye-mouse coordination patterns on web search results pages. In Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems (S. 2997–3002). Florenz, Italien: ACM. https://doi.org/10.1145/ 1358628.1358797 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  463. Röhle, T. (2010). Der Google-Komplex: Über Macht im Zeitalter des Internets. Bielefeld, Deutschland: Transcript. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  464. Rose, D. E., & Levinson, D. (2004). Understanding user goals in web search. In Proceedings of the 13th international conference on World Wide Web (S. 13–19). New York, NY: ACM. Abgerufen von http://dl.acm.org/citation.cfm?id=988675 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  465. Ruiz, J. B., & Bell, R. A. (2014). Understanding vaccination resistance: Vaccine search term selection bias and the valence of retrieved information. Vaccine, 32(44), 5776–5780. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2014.08.042 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  466. Rusch, G. (2005). Information. In S. Weischenberg, H. J. Kleinsteuber, & B. Pörksen (Hrsg.), Handbuch Journalismus und Medien (S. 101–104). Konstanz, Deutschland: UVK Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  467. Russell-Rose, T., & Tate, T. (2013). Designing the search experience: the information architecture of discovery. Waltham, MA: Morgan Kaufmann. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  468. Salmerón, L., Kammerer, Y., & García-Carrión, P. (2013). Searching the Web for conflicting topics: Page and user factors. Computers in Human Behavior, 29(6), 2161–2171. https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.04.034 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  469. Sargent, S. L. (2007). Image effects on selective exposure to computer-mediated news stories. Computers in Human Behavior, 23(1), 705–726. https://doi.org/10.1016/ j.chb.2004.11.005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  470. Savolainen, R. (1995). Everyday life information seeking: Approaching information seeking in the context of “way of life”. Library & Information Science Research, 17(3), 259–294. https://doi.org/10.1016/0740-8188(95)90048-9 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  471. Savolainen, R. (2011). Judging the quality and credibility of information in Internet discussion forums. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(7), 1243–1256. https://doi.org/10.1002/asi.21546 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  472. Schäfer, S., Pittner, N., Magin, M., & Stark, B. (2015). Alles nur Marke? Eine experimentelle Untersuchung zur Qualitätsbewertung von Suchmaschinen-Trefferlisten aus der Nutzerperspektive. In S. Pagel (Hrsg.), Schnittstellen (in) der Medienökonomie (S. 240–256). Baden-Baden, Deutschland: Nomos. https://doi.org/ 10.5771/9783845264868-240 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  473. Scharkow, M. (2016). The accuracy of self-reported Internet use - A validation study using client log data. Communication Methods and Measures, 10(1), 13–27. https://doi.org/10.1080/19312458.2015.1118446 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  474. Scharkow, M., & Vogelgesang, J. (2011). Measuring the public agenda using search engine queries. International Journal of Public Opinion Research, 23(1), 104–113. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq048 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  475. Schenk, M. (2002). Medienwirkungsforschung (2. Aufl.). Tübingen, Deutschland: Mohr Siebeck. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  476. Scherbaum, C. A., & Ferreter, J. M. (2009). Estimating statistical power and required sample sizes for organizational research using multilevel modeling. Organizational Research Methods, 12(2), 347–367. https://doi.org/10.1177/1094428107308906 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  477. Schindler, J., Krämer, B., & Müller, P. (2017). Looking left or looking right? Effects of newspaper layout style on the perception of political news. European Journal of Communication, 32(4), 348–366. https://doi.org/10.1177/0267323117718463 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  478. Schmidt, J. (2011). Das neue Netz: Merkmale, Praktiken und Folgen des Web 2.0 (2., überarb. Aufl). Konstanz, Deutschland: UVK. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  479. Schmidt-Mänz, N. (2007). Untersuchung des Suchverhaltens im Web: Interaktion von Internutzern mit Suchmaschinen. Hamburg, Deutschland: Dr. Kovač. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  480. Schmierbach, M., & Oeldorf-Hirsch, A. (2012). A little bird told me, so I didn’t believe it: Twitter, credibility, and issue perceptions. Communication Quarterly, 60(3), 317–337. https://doi.org/10.1080/01463373.2012.688723 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  481. Schnauber, A. (2017). Medienselektion im Alltag. Wiesbaden, Deutschland: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15441-7 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  482. Schultz, T., Jackob, N., Ziegele, M., Quiring, O., & Schemer, C. (2017). Erosion des Vertrauens zwischen Medien und Publikum? Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Media Perspektiven, 2017(5), 246–259. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  483. Schulz, Winfried. (2014). Kommunikationsprozess. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz, & J. Wilke (Hrsg.), Fischer-Lexikon Publizistik, Massenkommunikation (2. Aufl, S. 169–199). Frankfurt am Main: Fischer-Taschenbuch. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  484. Schulz, Wolfgang, & Dankert, K. (2016). Die Macht der Informationsintermediäre: Erscheinungsformen, Strukturen und Regulierungsoptionen. Bonn, Deutschland: Friedrich-Ebert-Stiftung. Abgerufen von http://library.fes.de/pdf-files/akademie/ 12408.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  485. Schwartz, B. (2017). Google has dropped Google Instant Search. Abgerufen von https://searchengineland.com/google-dropped-google-instant-search-279674 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  486. Schwartz, B. (2018). Google uses many signals to know what & if to show dates in search snippets. Abgerufen von https://www.seroundtable.com/google-dates-signals-25523.html Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  487. Schwartz, C. (1998). Web search engines. Journal of the American Society for Information Science, 49(11), 973–982. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-4571(1998)49:11<973::AID-ASI3>3.0.CO;2-Z Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  488. Schwarz, J., & Morris, M. (2011). Augmenting web pages and search results to support credibility assessment. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (S. 1245–1254). New York, NY: ACM. https://doi.org/ 10.1145/1978942.1979127 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  489. Schweiger, W. (1999). Medienglaubwürdigkeit - Nutzungserfahrung oder Medienimage? In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet: Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde (S. 89–110). München, Deutschland: Reinhard Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  490. Schweiger, W. (2000). Media credibility - experience or image? A survery on the credibility of the World Wide Web in Germany in comparison to other media. European Journal of Communication, 15(1), 37–59. https://doi.org/10.1177/ 0267323100015001002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  491. Schweiger, W. (2001). Hypermedien im Internet: Nutzung und ausgewählte Effekte der Linkgestaltung. München, Deutschland: Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  492. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  493. Schweiger, W. (2010). Informationsnutzung online: Informationssuche, Selektion, Rezeption und Usability von Online-Medien. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 184–211). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  494. Scullard, P., Peacock, C., & Davies, P. (2010). Googling children’s health: Reliability of medical advice on the internet. Archives of Disease in Childhood, 95(8), 580–582. https://doi.org/10.1136/adc.2009.168856 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  495. Sears, D. O., & Freedman, J. L. (1967). Selective exposure to information: A critical review. Public Opinion Quarterly, 31(2), 194–213. https://doi.org/10.1086/267513 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  496. Seibold, B. (2002). Klick-Magnete: welche Faktoren bei Online-Nachrichten Aufmerksamkeit erzeugen. München, Deutschland: Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  497. SEO-united. (2017). Marktanteile führender Suchmaschinen in Deutschland in den Jahren 2014 bis 2016. Abgerufen von https://de.statista.com/statistik/daten/ studie/167841/umfrage/marktanteile-ausgewaehlter-suchmaschinen-in-deutschland/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  498. Shannon, C. E. (1948). A mathematical theory of communication. The Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423. https://doi.org/10.1002/j.1538-7305.1948. tb01338.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  499. Sharit, J., Hernández, M. A., Czaja, S. J., & Pirolli, P. (2008). Investigating the roles of knowledge and cognitive abilities in older adult information seeking on the web. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 15(1), 1–25. https://doi.org/ 10.1145/1352782.1352785 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  500. Shneiderman, B., Byrd, D., & Croft, W. B. (1997). Clarifying search: a user-interface framework for text searches. D-lib magazine, 3(1), 18–20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  501. Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359–1366. https://doi.org/10.1177/ 0956797611417632 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  502. Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129–138. https://doi.org/10.1037/h0042769 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  503. Singer, G., Pruulmann-Vengerfeldt, P., Norbisrath, U., & Lewandowski, D. (2012). The relationship between Internet user type and user performance when carrying out simple vs. complex search tasks. First Monday, 17(6). https://doi.org/10.5210/ fm.v17i6.3960 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  504. Slater, M. D., & Rouner, D. (1996). How message evaluation and source attributes may influence credibility assessment and belief change. Journalism & Mass Communication Quarterly, 73(4), 974–991. https://doi.org/10.1177/ 107769909607300415 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  505. Smith, C. L. (2017). Domain-independent search expertise: Gaining knowledge in query formulation through guided practice. Journal of the Association for Information Science and Technology, 68(6), 1462–1479. https://doi.org/10.1002/asi.23776 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  506. Smith, S. M., Fabrigar, L. R., & Norris, M. E. (2008). Reflecting on six decades of selective exposure research: Progress, challenges, and opportunities. Social and Personality Psychology Compass, 2(1), 464–493. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2007.00060.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  507. Snijders, T. A. B. (2005). Power and sample size in multilevel modeling. In B. S. Everitt & D. C. Howell (Hrsg.), Encyclopedia of Statistics in Behavioral Science (Bd. 3, S. 1570–1573). Chichester, Vereinigtes Königreich: Wiley. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  508. Snijders, T. A. B., & Bosker, R. J. (2012). Multilevel analysis: an introduction to basic and advanced multilevel modeling (2. Aufl.). Los Angeles, CA: Sage. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  509. SoSci Panel. (2018). SoSci Panel. München, Deutschland. Abgerufen von https://www.soscisurvey.de/panel/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  510. Spink, A., Özmutlu, H. C., & Lorence, D. P. (2004). Web searching for sexual information: an exploratory study. Information Processing & Management, 40(1), 113–123. https://doi.org/10.1016/S0306-4573(02)00082-1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  511. Springer, N., & Wolling, J. (2008). Recherchoogeln. Wie Zeitungsjournalisten das Internet für ihre Arbeit nutzen. In T. Quandt & W. Schweiger (Hrsg.), Journalismus online - Partizipation oder Profession? (S. 45–59). Wiesbaden, Deutschland: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  512. Stark, B. (2014). „Don’t be evil“: Die Macht von Google und die Ohnmacht der Nutzer und Regulierer. In B. Stark, D. Dörr, & S. Aufenanger (Hrsg.), Die Googleisierung der Informationssuche. Suchmaschinen im Spannungsfeld zwischen Nutzung und Regulierung (S. 1–19). Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  513. Stark, B., Magin, M., & Jürgens, P. (2014). Navigieren im Netz. Befunde einer qualitativen und quantitativen Nutzerbefragung. In B. Stark, D. Dörr, & S. Aufenanger (Hrsg.), Die Googleisierung der Informationssuche. Suchmaschinen im Spannungsfeld zwischen Nutzung und Regulierung (S. 20–74). Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  514. Stark, B., Magin, M., & Jürgens, P. (2017). Ganz meine Meinung? Informationsintermediäre und Meinungsbildung - eine Mehrmethodenstudie am Beispiel von Facebook. Düsseldorf, Deutschland: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  515. StatCounter. (2017). Search engine market share in Germany. Abgerufen von http://gs.statcounter.com/search-engine-market-share/all/germany Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  516. Stephens, M., Yoo, J., Mourao, R. R., Vu, H. T., Baresch, B., & Johnson, T. J. (2014). How app are people to use smartphones, search engines, and social media for news?: examining Information acquisition tools and their influence on political knowledge and voting. Journal of Information Technology & Politics, 11(4), 383–396. https://doi.org/10.1080/19331681.2014.951137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  517. Steyerberg, E. W., Vickers, A. J., Cook, N. R., Gerds, T., Gonen, M., Obuchowski, N., … Kattan, M. W. (2010). Assessing the performance of prediction models: A framework for traditional and novel measures. Epidemiology, 21(1), 128–138. https://doi.org/10.1097/EDE.0b013e3181c30fb2 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  518. Stöber, R. (2011). Ohne Redundanz keine Anschlusskommunikation. Zum Verhältnis von Information und Kommunikation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59(3), 307–323. https://doi.org/10.5771/1615-634x-2011-3-307 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  519. Stock, W. G., & Stock, M. (2013). Handbook of information science. Berlin, Deutschland: de Gruyter. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  520. Strack, F., & Deutsch, R. (2004). Reflective and impulsive determinants of social behavior. Personality and Social Psychology Review, 8(3), 220–247. https://doi.org/ 10.1207/s15327957pspr0803_1 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  521. Stroud, N. J., & Lee, J. K. (2013). Perceptions of cable news credibility. Mass Communication and Society, 16(1), 67–88. https://doi.org/10.1080/ 15205436.2011.646449 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  522. Stroud, N. J., & Muddiman, A. (2013). Selective exposure, tolerance, and satirical news. International Journal of Public Opinion Research, 25(3), 271–290. https://doi.org/ 10.1093/ijpor/edt013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  523. Sundar, S. S. (1999). Exploring receivers’ criteria for perception of print and online news. Journalism & Mass Communication Quarterly, 76(2), 373–386. https://doi.org/10.1177/107769909907600213 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  524. Sundar, S. S. (2008). The MAIN model: A heuristic approach to understanding technology effects on credibility. In M. J. Metzger & A. J. Flanagin (Hrsg.), Digital Media, Youth and Credibility (S. 73–100). Cambridge, MA: The MIT Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  525. Sundar, S. S., Knobloch-Westerwick, S., & Hastall, M. R. (2007). News cues: Information scent and cognitive heuristics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(3), 366–378. https://doi.org/10.1002/ asi.20511 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  526. Sundar, S. S., & Nass, C. (2001). Conceptualizing sources in online news. Journal of Communication, 51(1), 52–72. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2001.tb02872.x Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  527. Sunstein, C. R. (2009). Republic.com 2.0. Princeton, NJ: Princeton University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  528. Sushmita, S., Joho, H., Lalmas, M., & Villa, R. (2010). Factors affecting click-through behavior in aggregated search interfaces. In Proceedings of the 19th ACM international conference on Information and knowledge management (S. 519–528). Toronto, Kanada: ACM Press. https://doi.org/10.1145/1871437.1871506 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  529. Taylor, R. S. (1962). The process of asking questions. American Documentation, 13(4), 391–396. https://doi.org/10.1002/asi.5090130405 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  530. Taylor, R. S. (1967). Question-negotiation an information-seeking in libraries. Bethlehem, PA: Center for the Information Sciences, Lehigh University. https://doi.org/10.21236/AD0659468 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  531. Taylor, S. E., & Thompson, S. C. (1982). Stalking the elusive „vividness“ effect. Psychological Review, 89(2), 155–181. https://doi.org/10.1037//0033-295X.89. 2.155 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037
  532. Terbeck, V. H. (2012). Der Einfluss sozialer Empfehlungen auf das Selektionsverhalten in Suchmaschinen: eine Eyetracking-Studie der Google-Ergebnisseite. Info 7, 27(2), 45–52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748901037

Similar publications

from the series "Reihe Rezeptionsforschung"
Cover of book: Neuere Forschung zu parasozialen Interaktionen und Beziehungen
Monograph Partial access
Holger Schramm, Nicole Liebers, Laurenz Biniak, Franca Dettmar
Neuere Forschung zu parasozialen Interaktionen und Beziehungen
Cover of book: Nachhaltigkeit als Gegenstand und Zielgröße der Rezeptions- und Wirkungsforschung
Edited Book No access
Anna Sophie Kümpel, Christina Peter, Anna Schnauber-Stockmann, Frank Mangold
Nachhaltigkeit als Gegenstand und Zielgröße der Rezeptions- und Wirkungsforschung
Cover of book: Romantische parasoziale Interaktionen und Beziehungen mit Mediencharakteren
Monograph No access
Nicole Liebers
Romantische parasoziale Interaktionen und Beziehungen mit Mediencharakteren
Cover of book: Living with Cultivating Messages
Monograph No access
Elena Pelzer
Living with Cultivating Messages
Cover of book: Meinungsbildung in der Netzöffentlichkeit
Edited Book No access
Patrick Weber, Frank Mangold, Matthias Hofer, Thomas Koch
Meinungsbildung in der Netzöffentlichkeit

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex