Cover of book: Geschlecht und Macht
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Geschlecht und Macht

Ein Beitrag zur Geschlechterdiskussion
Authors:
Publisher:
 2016

Bibliographic data

Edition
1/2016
Copyright Year
2016
ISBN-Print
978-3-8487-2970-8
ISBN-Online
978-3-8452-7321-1
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Language
German
Pages
168
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 14
  2. 1. Einleitung No access 15 - 34
    1. 2.1. Fehlende Gleichheit No access
    2. 2.2. Entwicklung der Moderne No access
    1. 3.1. Stand der Gleichstellung No access
    2. 3.2. Konkrete Geschlechtsunterschiede No access
    3. 3.3. Biologische Grundlagen von Geschlechtsunterschieden No access
    4. 3.4. Qualitative Aspekte – das „andere“ Denken No access
    5. 3.5. Qualitative Aspekte - anderes Verhalten No access
    1. 4.1. Inhalts- und Beziehungsaspekt, analoge und digitale Mitteilungen in Geschlechterkulturen No access
    2. 4.2. Kulturelle Unterschiede und Schwierigkeiten des Verstehens No access
    3. 4.3. Nähe und Distanz in der persönlichen Kommunikation No access
    1. 5.1. Diskussionen um die Moralentwicklung von Kohlberg No access
    2. 5.2. Interkulturelle Unterschiede im ethisch-moralischen Bereich No access
    1. 6.1. Was ist Risiko? No access
    2. 6.2. Kultur- und Altersabhängigkeit von sozialem Risiko No access
    3. 6.3. Nähe und Distanz und ihr Einfluss auf die Risikowahrnehmung No access
    4. 6.4. Geschlechtsunterschiede in der Risikowahrnehmung No access
    1. 7.1. Physische und psychische Nähe und Distanz No access
    2. 7.2. Voraussetzungen für unterschiedliche Wahrnehmung No access
    3. 7.3. Statische und dynamische Wahrnehmung No access
    1. 8.1. Eigengruppe und Fremdgruppen No access
    2. 8.2. Verschiedene Verhalten unter Bedingungen von Nähe und Distanz No access
    1. 9.1. Geschlechtsverhältnis und Machtanspruch No access
    2. 9.2. Qualitative Aspekte von Gleichstellung No access
    3. 9.3. Der Mythos Frau – die Realität Mann? No access
  11. Kurze Bibliographie No access 161 - 168

Bibliography (143)

  1. Annis, B.; Merron, K. (2014). Gender Intelligence. New York: Harper Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  2. Ashmore, R.D.; Lee, J. (1997). Self and Identity. Oxford: Oxford University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  3. Ashmore, R.D.; Del Boca F.K. (1986). The Social Psychology of Female-Male Relations: A Critical Analysis of Central Concepts. Orlando: Academic Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  4. Bakan, D. (1976). Mensch im Zwiespalt. Grünewald: Kaiser Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  5. Bamberger, : (1974). The Myth of Matriarchy: Why Men Rule in Primitive Society. In: Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.). Woman, Culture & Society; pp. 263-280. Stanford: SUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  6. Banse, G. (Hrsg.)(1996). Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Berlin: edition sigma Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  7. Baron-Cohen, S. (2012). Zero Degrees of Empathy. London: Penguin Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  8. Baron-Cohen (2007). Sex Differences in Mind: Keeping Science Distinct from Social Policy. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? S. 159-172. Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  9. Baron-Cohen (2004). The Essential Difference. London: Penguin Books Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  10. Beck, U. (1998). Risikogesellschaft. Frankfurt:Suhrkamp Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  11. Becker, G. (2011). Kohlberg und seine Kritiker. Wiesbaden: VS Verlag Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  12. Belenky, M.F. ; Clinchy B. ; Goldberger, N.R.; Tarule, J.M. (1991 resp. 1986). Das andere Denken. Persönlichkeit, Moral und Intellekt der Frau. Frankfurt: Campus Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  13. Bennet, J.M.; Bennet, M. (2004). Developing Intercultural Sensitivity. In: Landis, D.; Bennet, J.M.; Bennet, M. Handbook of Intercultural Training; pp. 147-165. Thousand Oaks: Sage Publ. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  14. Berenbaum, S.A.; Resnick, S. (2007). The Seeds of Career Choices: Prenatal Sex Hormone Effects on Psychological Sex Differences. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  15. Bergmann, F.; Schössler, F.; Schreck, B. (Hrsg.)(2012). Gender Studies. Bielefeld: transcript Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  16. Bernstein, P.L. (1997). Wider die Götter; München: Gerling Akademie Verlag Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  17. Best, D.L.; Williams, J.E. (2001). Gender and Culture. In: The Handbook of Culture and Psychology, S. 195-219. Oxford: OUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  18. Bierhoff-Alfermann, D. (1989). Androgynie. Opladen: Westdeutscher Verlag Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  19. Bogner, A. (2012). Gesellschaftsdiagnosen – ein Überblick. Basel: Beltz Juventa Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  20. Bonss, W. (1996). Die Rückkehr der Unsicherheit. Zur gesellschaftlichen Bedeutung des Risikobegriffs. In: Banse, G. (Hrsg.)(1996). Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Berlin: edition sigma Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  21. Boesch, E.E. (2001). Das Fremde und das Eigene. In: Thomas, A. (Hrsg.) (1996). Psychologie interkulturellen Handelns, S. 87-105. Göttingen: Hogrefe Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  22. Bontempo, R.K.; Bottom, W.P. Weber, E.U. (1997). Cross Cultural Differences in Risk Perception. In: Risk Analysis vol 17, No 4, August 1997, S. 479ff Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  23. Borgard, T.; Roth, H.J. (2009). Zu den Voraussetzungen kulturwissenschaftlicher Interkulturalität in den Wissens- und Handlungsfeldern Chinas und des ‚Westens‘; in: Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache, Bd. 35, S. 144-177. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  24. Braudel, F.; Labrousse, E. (1970). Histoire économique et sociale de la France. Paris: Quadrige, puf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  25. Butler, J. (2007, resp. 1990). Gender Trouble. New York: Routledge Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  26. Cassirer, E. (2011 resp. 1942). Zur Logik der Kulturwissenschaften. Hamburg: Meiner (2007 resp 1944). Versuch über den Menschen. Hamburg: Meiner Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  27. Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Arent’t More Women in Science? Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  28. Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Are We Moving Closer and Closter Apart? Shared Evidence Leads to Conflicting Views. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Arent’t More Women in Science? S. 213-236. Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  29. Connell, R.W. (2005 resp. 1995). Masculinities. Berkeley: University of California. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  30. Cook, R.J.; Cusack, S. (2010). Gender Stereotyping. Philadelphia: University of Pennsylvania. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  31. Cutter, S.L. (Hrsg.)(1994). Environmental Risks and Hazards. Engelwood Cliffs: Prentice Hall Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  32. Cutter, S.L.; Tiefenbacher, J.; Solecki, W.D: (1994). Engendered Fears: Femininity and Technological Risk Perception. In: Cutter, S.L. (Hrsg.)(1994). Environmental Risks and Hazards. Englewood Cliffs: Prentice Hall Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  33. Davidson, D.J.; Freudenburg, W.R: (1996). Gender and Environmental Risk Concerns. In: Environment and Behavior, Vol. 28, No 3, May 1996, S. 302-339. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  34. Del Boca, F.K.; Ashmore, R.D.; McManus, M.A. (1996). Gender Related Attitudes. In; Ashmore R.D.; Del Boca, F.K. (Hrisg.). The Social Psychology of Female-Male Relations: A Critical Analysis of Central Concepts. S. 121-163. Orlando: Academic Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  35. Dosman D.M.; Adamowicz, W.L.; Hrudey, S.F. (2001). Socio-Economic Determinants of Health- and Food-Safety Risk Perceptions. In: Risk Analysis, Vol. 21, No. 2, S. 307-318. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  36. Douglas, M. (1986). Risk - Acceptability According to the Social Sciences; London: Routledge and Kegan Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  37. Douglas, M.; Wildavsky, A. (1983). Risk and Culture. Berkeley: California Unviersity Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  38. Drommel, R.H. (2011). Der Code des Bösen. München: Heyne Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  39. Elias, N. (2003, resp. 1987). Die Gesellschaft der Individuen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1997 resp. 1939). Über den Prozess der Zivilisation. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1987 resp. 1983). Engagement und Distanzierung; Frankfurt a.M.: Suhrkamp Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  40. Everett, D.L. (2012). Language the Cultural Tool. New York: Pantheon Books Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  41. Fisher, H. (1999). The First Sex. New York: Random House Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  42. Flynn, J.; Slovic P.; Mertz, C.K. (1994). Gender, race, and perception of environmentla health risks. In: Risk Analysis 14 (Dec)., S. 110ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  43. Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité I – la volonté de savoir. Paris: Gallimard Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  44. Fox Keller, E. (2010). The Mirage of Space. Durham: Duke University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  45. Fox Keller, E.; Longino, H.E. (1999). Feminism & Science. New York: Oxford University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  46. Frye, M. (1983). The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory. Berkeley: Crossing Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  47. Geary, D.C. (2007). An Evolutionary Perspective on Sex Differences in Mathematics and the Sciences. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007).Why Arent’t More Women in Science? S. 173-188. Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  48. Gigerenzer, G. (2007). Bauchentscheidungen. München: C. Bertelsmann Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  49. Gilligan, C. (1993, resp. 1982). In a Different Voice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  50. Gilligan, C.; Ward, J.V.; Mc Lean Taylor, J. (Hrsg.)(1988). Mapping the Moral Domain. Cambridge, Mass.: Harvard University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  51. Goleman, D. (1996). Emotional Intelligence. London: Bloomsbury Publishing Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  52. Gur, R.C.; Gur, R.E. (2007). Neural Substrates for Sex Differences in Cognition. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007); Why Arent’t More Women in Science? S. 189-198. Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  53. Gustafson, P.E. (1998). Gender Differences in Risk Perception: Theoretical and Methodological Perspectives. In: Risk Analysis vol 18, No 6, Dec 1998, S. 805ff Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  54. Halberstam, J. (1998). Female Masculinity. Durham: Duke University Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  55. Hall, E.T. (1990; 1966). The Hidden Dimension. New York: Doubleday Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  56. Hall, E.T. (1989, 1976). Beyond Culture. New York: Doubleday Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  57. Hall, E.T. (1990; 1959). The Silent Language. New York: Doubleday Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  58. Halpern, D.F. (2007). Science, Sex, and Good Sense: Why Women Are Underrepresented in Some Areas of Science and Math. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? S. 121-130. Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  59. Harding, S. (2006). Feminist and Postcolonial Issues. Urbana: University of Illinois Press (1987). The Curious Coincidence of Feminine and African Moralities: Challenges for Feminist Theory. In: Kittay, E.F.; Meyers, D.T. (1987). Women and Moral Theory, pp. 296-315. New York: Rowman & Littlefield Publ. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  60. Heidbrink, H. (2009). Einführung in die Moralpsychologie. Weinheim: BeltzPVU Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  61. ILO International Labour Organisation (2015). Women in Business and Management – Gaining Momentum. Geneva: ILO Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  62. Johnson, B.B. (2002). Gender and Race in Beliefs about Outdoor Air Pollution. In: Risk Analysis, Vol. 22, No. 4, S. 725-738 (1987). The social and cultural construction of risk. Dordrecht: Reidel Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  63. Kant, I. (1975). Die drei Kritiken. Stuttgart: Kröner Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  64. Kimura, D. (2007). “Underrepresentation” or Misrepresentation? In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? S. 39-46. Washington: American Psych. Assoc. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  65. Kimura, D. (2000). Sex and Cognition. Massachusetts: MIT Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  66. Kittay, E.F.; Meyers, D.T. (1987). Women and Moral Theory. New York: Rowman & Littlefield Publ. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  67. Knapp, G-A. (2011). Gleichheit, Differenz, Dekonstruktion und Intersektionalität: Vom Nutzen theoretischer Ansätze der Frauen- und Geschlechterforschung für die gleichstellungspolitische Praxis. In: Krell, G.; Ortlieb, R.; Sieben, B. (Hrsg). Chancengleichheit durch Personalpolitik, p. 71-82. Wiesbaden: Gabler Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  68. Kneale, W. and M. (1968). The Development of Logic. London: Oxford University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  69. Kohlberg, L. (1996). Die Psychologie der Moralentwicklung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  70. Kolb, B.; Whishaw, I.Q. (1996). Neuropsychologie. Heidelberg: Spektrum Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  71. Krass, A. (Hrsg.)(2003). Queer Denken. Frankfurt a.M: suhrkamp Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  72. Kraus, N.; Malfors, T.; Slovic, P. (2000). Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgement of Chemical Risks. In: Slovic, P. (Hrsg.)(2000). The Perception of Risk; S. 285-315. London: Earthscan Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  73. Krell, G.; Ortlieb, R.; Sieben, B. (Hrsg.)(2011). Chancengleichheit durch Personalpolitik. Wiesbaden: Gabler Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  74. Krimsky, S.; Golding, D. (Hrsg.)(1992). Social Theories of Risk. Westport, Connecticut: Praeger Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  75. Kunreuther, H. Slovic, P. (1996). Challenges in risk assessment and risk management. Thousand Oaks: Sage Publications Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  76. Landis, D.; Bennet, J.M.; Bennet, M. (2004). Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks: Sage Publ. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  77. Lazarus, R.S., Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, and Coping. New York: Springer Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  78. Lerner, G. (1993). The Creation of Feminist Consciousness. Oxford: OUP (1986). The Creation of Patriarchy. Oxford: OUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  79. Levin, D.M. (1993). Modernity and the Hegemony of Vision. Berkeley: University of California Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  80. Lewin, K. (1997, resp. 1941). Self-Hatred Among Jews. In: Resolving Social Conflicts and Field Theory in Social Science, S. 133-142. Washington D.C: American Psychological Association. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  81. Luhmann, N. (1996). Gefahr oder Risiko, Solidarität oder Konflikt. In: Königswieser et al. (Hrsg.). Risiko-Dialog, S. 38-46. Köln: Deutscher insituts-Verlag Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  82. Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos. Berlin: Walter de Gruyter Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  83. Luhmann, N. (1990). Risiko und Gefahr. St. Gallen: St. Galler Hochschule Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  84. Maccoby E.E.; Jacklin, C.N. (1974). The Psychology of Sex Differences. Stanford: SUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  85. Mauss, M. (2007, resp. 1925). Essai sur le don. Paris: pfu Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  86. Meier, Ch. (2009). Kultur, um der Freiheit willen. München: Siedler Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  87. Meier, Ch. (1980). Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. Frankfurt: suhrkamp Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  88. Miller, J.B. (1986, resp. 1976). Toward a New Psychology of Women. Boston: Beacon Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  89. Morgan, M.G. (1992). Uncertainty. Cambridge: CUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  90. Munier, B.R. (1988). Risk, Decision and Rationality. Dordrecht: Reidel Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  91. Needham, J. (1981). Science in Traditional China. Hong Kong: Chinese University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  92. Neuberger, O. (1976). Führungsverhalten und Führungserfolg. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  93. Newcombe, N.S. (2007). Taking Science Seriously: Straight Thinking About Spatial Sex Differences. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Arent’t More Women in Science? S. 69-77. Washington: American Psychological Association Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  94. Nicholson, J. (1993). Men & Women. Oxford: OUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  95. Ortner, S.B. (1974). Is Female to Male as Nature Is to Culture? In: Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.)(1974). Woman, Culture & Society; S. 67-87. Stanford: SUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  96. Parsons, T. (1955). The American Family: Its Relations to Personality and to the Social Structure. In: Parsons, T.; Bales, R.F.. Family, Socialization and Interaction Process; S. 3-33. New York, 1955. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  97. Parsons, T.; Bales, R.F. (1955). Family, Socialization and Interaction Process. New York, 1955. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  98. Pinker, S. (2008). The Sexual Paradox. Men, Women, and the Real Gender Gap. New York: Scribner Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  99. Plapp, T. (2001). Perception and Evaluation of Natural Risks. Risk Research and Insurance Management Working Paper No 1, Nov 2001, Karlsruhe Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  100. Pleck, J.H. (1981). The Myth of Masculinity. Cambridge, Ma.: MIT Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  101. Racz, E. (1952). The Women’s Rights Movement in the French Revolution. In: Science & Society, vol 16, no. 2, (spring 1952), pp. 151-174. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  102. Richter, P.; Hacker, W. (1998). Belastung und Beanspruchung – Stress, Ermüdung und Burnout im Arbeitsleben. Heidelberg: Roland Asanger Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  103. Rohde-Dachser, C. (2012). Expedition in den dunklen Kontinent. In: Bergmann, F.; Schössler, F.; Schreck, B. (Hrsg.). Gender Studies; S. 67-86. Bielefeld: transcript Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  104. Rohrmann, B. (1997). Risikoforschung. Kurseinheiten 1 und 2. Hagen: Fernuniversität Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  105. Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.)(1974). Woman, Culture & Society. Stanford: SUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  106. Roth, H.J. (2013). Die Krise des Westen – eine Krise des Individualismus. Zürich: NZZ libro Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  107. Roth, H. J. (2012). Kultur, Raum und Zeit. Nomos: Baden-Baden Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  108. Sandberg, S. (2013). Lean In. Women, Work, and the Will to Lead. New York: Alfred Knopf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  109. Schlehe, J. (Hrsg.)(2000). Zwischen den Kulturen – zwischen den Geschlechtern. München: Waxmann Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  110. Schössler, F. (2012). Einleitung. In: Bergmann, F.; Schössler F.; Schreck, B. (Hrsg.). Gender Studies; S. 19-30. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  111. Schössler, F. (2008). Einführung in die Gender Studies. Berlin: Akademie Verlag Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  112. Schubert, R. (1996). Finanzielle Entscheidungen und die Risikowahrnehmung von Frauen - neue Forschungsergebnisse. Zürich ETH: Institut für Wirtschaftsforschung Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  113. Schubert, R.; Brown, M.; (2000). Gender Specific Attitudes Towards Risk and Journal of Risk and Uncertainty Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  114. Schultz-Gambard, J. (1993, resp. 1985). Crowding: Sozialpsychologische Erklärungen der Wirkung von Dichte und Enge; in: Theorien der Sozialpsychologie, S. 175-208; Frey D. und Irle, M. (Hrsg.), Bern: Huber Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  115. Schwarzer, R. (2000). Stress, Angst und Handlungsregulation. Stuttgart: Kohlhammer Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  116. Secular, R.; Blake, R. (1994). Perception. New York: McGraw Hill Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  117. Sée, H. (1921). Esquisse d’une histoire du régime agraire en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  118. Seidler, V.J. (1989). Rediscovering Masculinity – Reason, Language,and Sexuality. London: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  119. Shaikh, S. (2012). Sufi Narratives of Intimacy. Ibn Arabi, Gender, and Sexuality. Chapel Hill: University of North Carolina. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  120. Sjöberg, L. (2000). Factors in Risk Perception. In: Risk Analysis vol 20, No 1, S. 1-11 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  121. Sjöberg, L. (1998). World Views, Political Attitudes and Risk Perception. In: Health, Safety, and Environment 137 (www.fplc.edu/risk/vol9/spring/Sjöberg.pdf) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  122. Simons, A. (1014). Here’s Why Women in Combat Units is a Bad Idea. In: War on the Rocks, Nov. 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  123. Slovic, P. (Hrsg.)(2000). The Perception of Risk. London: Earthscan Publ. (2000). Trust, Emotion, Sex, Politics and Science: Surveying the Risk-assessment Battlefield. In: Slovic, P. (2000). The Perception of Risk; S. 390-412- London: Earthscan Publ. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  124. Slovic, P. (1994). The Perception of Risk. In: Cutter, S.L. (Hrsg.). Environmental Risks and Hazards, S. 155-165. Englewood Cliffs: Prentice Hall Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  125. Somé, M. (2001). Die Weisheit Afrikas. Rituale, Natur und der Sinn des Lebens. München: DIederichs Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  126. Tames, R. (1972). Economy and Society in Nineteenth-Century Britain. London: Routledge Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  127. Tannen, D. (1994). Das hab’ ich nicht gesagt! München; Goldmann. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  128. Tanner, N. (1974). Matrifocality. In: Rosaldo, M.Z.; Lamphere, L. (Hrsg.). Woman, Culture & Society; S. 129-156. Stanford: SUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  129. Thomas, A. (Hrsg.) (1996). Psychologie interkulturellen Handelns. Göttingen: Hogrefe Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  130. Thompson, F.M.L. (1963). English Landed Society in the Nineteenth Century. London: Routledge and Kegan Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  131. Temple, R. (1998). The Genius of China. London: Prion Books Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  132. Tiles, M. (1999). A Science of Mars or Venus? In: Fox Keller, E.; Longino, H.E. Feminism & Science, pp. 220-234. New York: Oxford University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  133. UNDP (1995). Human Development Report. New York: OUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  134. Watzlawick, P.; Beavin, J. H.; Jackson, D. D. (1967) Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactional Patterns. New York: W.W. Norton Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  135. Weininger, O. (1980, resp 1903). Geschlecht und Charakter. Eine prinzipielle Untersuchung. München: Matthes & Seitz Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  136. Wertheimer, M. (1912). Experimentelle Studien über das Sehen von Bewegung. In: Zeitschrift für Psychologie und Physiologie, S. 161-265. Leipzig: F. Schumann Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  137. Whetham, E.H. (1978). The Agrarian History of England and Wales. Cambridge: Cambridge University Press Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  138. Wildavsky, A.; Dake, K. (1994). Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why? In: Cutter, S.L. (Hrsg.)(1994). Environmental Risks and Hazards. Engelwood Cliffs: Prentice Hall Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  139. Williams, J.E.; Best, D.L. (1990). Sex and Psyche; London: Sage Publications Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  140. WEF World Economic Forum (2014). The Global Gender Gap Report 2014. Geneva: WEF Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  141. Wolf, M. (1974). Chinese Women. In: Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.). Woman, Culture & Society, pp. 157-172. Stanford: SUP Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  142. Zalewski, M. (1995). Well, What Is the Feminist Perspective on Bosnia? In: International Affairs, Vol 71, No 2, April 1995 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211
  143. Zelditch, M. (1955). Role Differentiation in the Nuclear Family: A Comparative Study. In: Parsons, T.; Bales, R.F. Family, Socialization and Interaction Process, pp. 307-352. New York. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845273211

Similar publications

from the topics "Soziologie allgemein", "Politische Soziologie"
Cover of book: Das nächste Ich
Monograph No access
Christian Schuldt
Das nächste Ich
Cover of book: Die Coronapolitik und die Demokratie
Edited Book No access
Martin W. Schnell, Christiane Dunger
Die Coronapolitik und die Demokratie
Cover of book: Bürgermeisterinnen und Bürgermeister in Zeiten der Krise
Monograph Full access
Jonas Rädel
Bürgermeisterinnen und Bürgermeister in Zeiten der Krise
Cover of book: KI-gestützte Teilhabeplanung für Menschen mit (drohender) Behinderung
Monograph Full access
Diana Schneider
KI-gestützte Teilhabeplanung für Menschen mit (drohender) Behinderung
Cover of book: Sorge und Ungleichheit
Edited Book No access
Jan von Schmettow, Mareike Sophie Hoffmann, Johannes Ebbertz, Johannes Frederik Burow, Anna Henkel, Gesa Lindemann, Isolde Karle, Micha H. Werner
Sorge und Ungleichheit

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex