Cover des Buchs: Geschlecht und Macht
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Geschlecht und Macht

Ein Beitrag zur Geschlechterdiskussion
Autor:innen:
Verlag:
 2016

Zusammenfassung

Die Gleichstellung der Geschlechter scheint auf gutem Wege zu sein, wenn man den offiziellen Statistiken Glauben schenken will. In der Gleichstellung wäre hingegen wesentlich mehr zu erreichen, wenn vermehrt auf die Stärken der Geschlechter Rücksicht genommen würde. Dies wird hingegen erst möglich, wenn Geschlechtsunterschiede akzeptiert werden. Sie dürfen jedoch nicht dazu benutzt werden, das andere Geschlecht abzuwerten, sondern müssten eigentlich dazu dienen, eine Aufwertung herbeizuführen.

Der Autor sieht Geschlechterkulturen als Teil einer Gesamtkultur und versucht, mithilfe einer vergleichenden Kulturtheorie die Unterschiede der Geschlechter auf einem kulturellen Hintergrund zu erklären und daraus die jeweiligen Stärken abzuleiten. In seinen Augen würde eine bessere gegenseitige Akzeptanz gesamtgesellschaftlich einen Gleichstellungsnutzen, der weit über die quantitative Gleichstellung hinausgehen würde.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2016
ISBN-Print
978-3-8487-2970-8
ISBN-Online
978-3-8452-7321-1
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Seiten
168
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 14
  2. 1. Einleitung Kein Zugriff 15 - 34
    1. 2.1. Fehlende Gleichheit Kein Zugriff
    2. 2.2. Entwicklung der Moderne Kein Zugriff
    1. 3.1. Stand der Gleichstellung Kein Zugriff
    2. 3.2. Konkrete Geschlechtsunterschiede Kein Zugriff
    3. 3.3. Biologische Grundlagen von Geschlechtsunterschieden Kein Zugriff
    4. 3.4. Qualitative Aspekte – das „andere“ Denken Kein Zugriff
    5. 3.5. Qualitative Aspekte - anderes Verhalten Kein Zugriff
    1. 4.1. Inhalts- und Beziehungsaspekt, analoge und digitale Mitteilungen in Geschlechterkulturen Kein Zugriff
    2. 4.2. Kulturelle Unterschiede und Schwierigkeiten des Verstehens Kein Zugriff
    3. 4.3. Nähe und Distanz in der persönlichen Kommunikation Kein Zugriff
    1. 5.1. Diskussionen um die Moralentwicklung von Kohlberg Kein Zugriff
    2. 5.2. Interkulturelle Unterschiede im ethisch-moralischen Bereich Kein Zugriff
    1. 6.1. Was ist Risiko? Kein Zugriff
    2. 6.2. Kultur- und Altersabhängigkeit von sozialem Risiko Kein Zugriff
    3. 6.3. Nähe und Distanz und ihr Einfluss auf die Risikowahrnehmung Kein Zugriff
    4. 6.4. Geschlechtsunterschiede in der Risikowahrnehmung Kein Zugriff
    1. 7.1. Physische und psychische Nähe und Distanz Kein Zugriff
    2. 7.2. Voraussetzungen für unterschiedliche Wahrnehmung Kein Zugriff
    3. 7.3. Statische und dynamische Wahrnehmung Kein Zugriff
    1. 8.1. Eigengruppe und Fremdgruppen Kein Zugriff
    2. 8.2. Verschiedene Verhalten unter Bedingungen von Nähe und Distanz Kein Zugriff
    1. 9.1. Geschlechtsverhältnis und Machtanspruch Kein Zugriff
    2. 9.2. Qualitative Aspekte von Gleichstellung Kein Zugriff
    3. 9.3. Der Mythos Frau – die Realität Mann? Kein Zugriff
  11. Kurze Bibliographie Kein Zugriff 161 - 168

Literaturverzeichnis (143)

  1. Annis, B.; Merron, K. (2014). Gender Intelligence. New York: Harper Google Scholar öffnen
  2. Ashmore, R.D.; Lee, J. (1997). Self and Identity. Oxford: Oxford University Press Google Scholar öffnen
  3. Ashmore, R.D.; Del Boca F.K. (1986). The Social Psychology of Female-Male Relations: A Critical Analysis of Central Concepts. Orlando: Academic Press Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/B978-0-12-065280-8.50013-0
  4. Bakan, D. (1976). Mensch im Zwiespalt. Grünewald: Kaiser Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/e309772005-004
  5. Bamberger, : (1974). The Myth of Matriarchy: Why Men Rule in Primitive Society. In: Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.). Woman, Culture & Society; pp. 263-280. Stanford: SUP Google Scholar öffnen
  6. Banse, G. (Hrsg.)(1996). Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Berlin: edition sigma Google Scholar öffnen
  7. Baron-Cohen, S. (2012). Zero Degrees of Empathy. London: Penguin Google Scholar öffnen
  8. Baron-Cohen (2007). Sex Differences in Mind: Keeping Science Distinct from Social Policy. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? S. 159-172. Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/11546-013
  9. Baron-Cohen (2004). The Essential Difference. London: Penguin Books Google Scholar öffnen doi.org/10.1136/jnnp.2003.018713
  10. Beck, U. (1998). Risikogesellschaft. Frankfurt:Suhrkamp Google Scholar öffnen
  11. Becker, G. (2011). Kohlberg und seine Kritiker. Wiesbaden: VS Verlag Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-93049-7
  12. Belenky, M.F. ; Clinchy B. ; Goldberger, N.R.; Tarule, J.M. (1991 resp. 1986). Das andere Denken. Persönlichkeit, Moral und Intellekt der Frau. Frankfurt: Campus Google Scholar öffnen
  13. Bennet, J.M.; Bennet, M. (2004). Developing Intercultural Sensitivity. In: Landis, D.; Bennet, J.M.; Bennet, M. Handbook of Intercultural Training; pp. 147-165. Thousand Oaks: Sage Publ. Google Scholar öffnen
  14. Berenbaum, S.A.; Resnick, S. (2007). The Seeds of Career Choices: Prenatal Sex Hormone Effects on Psychological Sex Differences. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/11546-012
  15. Bergmann, F.; Schössler, F.; Schreck, B. (Hrsg.)(2012). Gender Studies. Bielefeld: transcript Google Scholar öffnen
  16. Bernstein, P.L. (1997). Wider die Götter; München: Gerling Akademie Verlag Google Scholar öffnen
  17. Best, D.L.; Williams, J.E. (2001). Gender and Culture. In: The Handbook of Culture and Psychology, S. 195-219. Oxford: OUP Google Scholar öffnen
  18. Bierhoff-Alfermann, D. (1989). Androgynie. Opladen: Westdeutscher Verlag Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-84026-4_1
  19. Bogner, A. (2012). Gesellschaftsdiagnosen – ein Überblick. Basel: Beltz Juventa Google Scholar öffnen
  20. Bonss, W. (1996). Die Rückkehr der Unsicherheit. Zur gesellschaftlichen Bedeutung des Risikobegriffs. In: Banse, G. (Hrsg.)(1996). Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Berlin: edition sigma Google Scholar öffnen
  21. Boesch, E.E. (2001). Das Fremde und das Eigene. In: Thomas, A. (Hrsg.) (1996). Psychologie interkulturellen Handelns, S. 87-105. Göttingen: Hogrefe Google Scholar öffnen
  22. Bontempo, R.K.; Bottom, W.P. Weber, E.U. (1997). Cross Cultural Differences in Risk Perception. In: Risk Analysis vol 17, No 4, August 1997, S. 479ff Google Scholar öffnen
  23. Borgard, T.; Roth, H.J. (2009). Zu den Voraussetzungen kulturwissenschaftlicher Interkulturalität in den Wissens- und Handlungsfeldern Chinas und des ‚Westens‘; in: Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache, Bd. 35, S. 144-177. Google Scholar öffnen
  24. Braudel, F.; Labrousse, E. (1970). Histoire économique et sociale de la France. Paris: Quadrige, puf Google Scholar öffnen
  25. Butler, J. (2007, resp. 1990). Gender Trouble. New York: Routledge Google Scholar öffnen
  26. Cassirer, E. (2011 resp. 1942). Zur Logik der Kulturwissenschaften. Hamburg: Meiner (2007 resp 1944). Versuch über den Menschen. Hamburg: Meiner Google Scholar öffnen
  27. Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Arent’t More Women in Science? Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/11546-000
  28. Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Are We Moving Closer and Closter Apart? Shared Evidence Leads to Conflicting Views. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Arent’t More Women in Science? S. 213-236. Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen
  29. Connell, R.W. (2005 resp. 1995). Masculinities. Berkeley: University of California. Google Scholar öffnen
  30. Cook, R.J.; Cusack, S. (2010). Gender Stereotyping. Philadelphia: University of Pennsylvania. Google Scholar öffnen
  31. Cutter, S.L. (Hrsg.)(1994). Environmental Risks and Hazards. Engelwood Cliffs: Prentice Hall Google Scholar öffnen
  32. Cutter, S.L.; Tiefenbacher, J.; Solecki, W.D: (1994). Engendered Fears: Femininity and Technological Risk Perception. In: Cutter, S.L. (Hrsg.)(1994). Environmental Risks and Hazards. Englewood Cliffs: Prentice Hall Google Scholar öffnen
  33. Davidson, D.J.; Freudenburg, W.R: (1996). Gender and Environmental Risk Concerns. In: Environment and Behavior, Vol. 28, No 3, May 1996, S. 302-339. Google Scholar öffnen
  34. Del Boca, F.K.; Ashmore, R.D.; McManus, M.A. (1996). Gender Related Attitudes. In; Ashmore R.D.; Del Boca, F.K. (Hrisg.). The Social Psychology of Female-Male Relations: A Critical Analysis of Central Concepts. S. 121-163. Orlando: Academic Press Google Scholar öffnen
  35. Dosman D.M.; Adamowicz, W.L.; Hrudey, S.F. (2001). Socio-Economic Determinants of Health- and Food-Safety Risk Perceptions. In: Risk Analysis, Vol. 21, No. 2, S. 307-318. Google Scholar öffnen
  36. Douglas, M. (1986). Risk - Acceptability According to the Social Sciences; London: Routledge and Kegan Google Scholar öffnen
  37. Douglas, M.; Wildavsky, A. (1983). Risk and Culture. Berkeley: California Unviersity Press Google Scholar öffnen
  38. Drommel, R.H. (2011). Der Code des Bösen. München: Heyne Google Scholar öffnen
  39. Elias, N. (2003, resp. 1987). Die Gesellschaft der Individuen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1997 resp. 1939). Über den Prozess der Zivilisation. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1987 resp. 1983). Engagement und Distanzierung; Frankfurt a.M.: Suhrkamp Google Scholar öffnen
  40. Everett, D.L. (2012). Language the Cultural Tool. New York: Pantheon Books Google Scholar öffnen
  41. Fisher, H. (1999). The First Sex. New York: Random House Google Scholar öffnen
  42. Flynn, J.; Slovic P.; Mertz, C.K. (1994). Gender, race, and perception of environmentla health risks. In: Risk Analysis 14 (Dec)., S. 110ff. Google Scholar öffnen
  43. Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité I – la volonté de savoir. Paris: Gallimard Google Scholar öffnen
  44. Fox Keller, E. (2010). The Mirage of Space. Durham: Duke University Press Google Scholar öffnen
  45. Fox Keller, E.; Longino, H.E. (1999). Feminism & Science. New York: Oxford University Press Google Scholar öffnen
  46. Frye, M. (1983). The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory. Berkeley: Crossing Press Google Scholar öffnen
  47. Geary, D.C. (2007). An Evolutionary Perspective on Sex Differences in Mathematics and the Sciences. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007).Why Arent’t More Women in Science? S. 173-188. Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen
  48. Gigerenzer, G. (2007). Bauchentscheidungen. München: C. Bertelsmann Google Scholar öffnen
  49. Gilligan, C. (1993, resp. 1982). In a Different Voice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press Google Scholar öffnen
  50. Gilligan, C.; Ward, J.V.; Mc Lean Taylor, J. (Hrsg.)(1988). Mapping the Moral Domain. Cambridge, Mass.: Harvard University Press Google Scholar öffnen
  51. Goleman, D. (1996). Emotional Intelligence. London: Bloomsbury Publishing Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/e538982004-001
  52. Gur, R.C.; Gur, R.E. (2007). Neural Substrates for Sex Differences in Cognition. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007); Why Arent’t More Women in Science? S. 189-198. Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/11546-015
  53. Gustafson, P.E. (1998). Gender Differences in Risk Perception: Theoretical and Methodological Perspectives. In: Risk Analysis vol 18, No 6, Dec 1998, S. 805ff Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/B:RIAN.0000005926.03250.c0
  54. Halberstam, J. (1998). Female Masculinity. Durham: Duke University Google Scholar öffnen
  55. Hall, E.T. (1990; 1966). The Hidden Dimension. New York: Doubleday Google Scholar öffnen
  56. Hall, E.T. (1989, 1976). Beyond Culture. New York: Doubleday Google Scholar öffnen
  57. Hall, E.T. (1990; 1959). The Silent Language. New York: Doubleday Google Scholar öffnen
  58. Halpern, D.F. (2007). Science, Sex, and Good Sense: Why Women Are Underrepresented in Some Areas of Science and Math. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? S. 121-130. Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen
  59. Harding, S. (2006). Feminist and Postcolonial Issues. Urbana: University of Illinois Press (1987). The Curious Coincidence of Feminine and African Moralities: Challenges for Feminist Theory. In: Kittay, E.F.; Meyers, D.T. (1987). Women and Moral Theory, pp. 296-315. New York: Rowman & Littlefield Publ. Google Scholar öffnen
  60. Heidbrink, H. (2009). Einführung in die Moralpsychologie. Weinheim: BeltzPVU Google Scholar öffnen
  61. ILO International Labour Organisation (2015). Women in Business and Management – Gaining Momentum. Geneva: ILO Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/ICSM.2015.7332516
  62. Johnson, B.B. (2002). Gender and Race in Beliefs about Outdoor Air Pollution. In: Risk Analysis, Vol. 22, No. 4, S. 725-738 (1987). The social and cultural construction of risk. Dordrecht: Reidel Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/0272-4332.00064
  63. Kant, I. (1975). Die drei Kritiken. Stuttgart: Kröner Google Scholar öffnen
  64. Kimura, D. (2007). “Underrepresentation” or Misrepresentation? In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Aren’t More Women in Science? S. 39-46. Washington: American Psych. Assoc. Google Scholar öffnen
  65. Kimura, D. (2000). Sex and Cognition. Massachusetts: MIT Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/pen.11347
  66. Kittay, E.F.; Meyers, D.T. (1987). Women and Moral Theory. New York: Rowman & Littlefield Publ. Google Scholar öffnen
  67. Knapp, G-A. (2011). Gleichheit, Differenz, Dekonstruktion und Intersektionalität: Vom Nutzen theoretischer Ansätze der Frauen- und Geschlechterforschung für die gleichstellungspolitische Praxis. In: Krell, G.; Ortlieb, R.; Sieben, B. (Hrsg). Chancengleichheit durch Personalpolitik, p. 71-82. Wiesbaden: Gabler Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8349-6838-8_6
  68. Kneale, W. and M. (1968). The Development of Logic. London: Oxford University Press Google Scholar öffnen
  69. Kohlberg, L. (1996). Die Psychologie der Moralentwicklung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Google Scholar öffnen
  70. Kolb, B.; Whishaw, I.Q. (1996). Neuropsychologie. Heidelberg: Spektrum Google Scholar öffnen
  71. Krass, A. (Hrsg.)(2003). Queer Denken. Frankfurt a.M: suhrkamp Google Scholar öffnen
  72. Kraus, N.; Malfors, T.; Slovic, P. (2000). Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgement of Chemical Risks. In: Slovic, P. (Hrsg.)(2000). The Perception of Risk; S. 285-315. London: Earthscan Google Scholar öffnen
  73. Krell, G.; Ortlieb, R.; Sieben, B. (Hrsg.)(2011). Chancengleichheit durch Personalpolitik. Wiesbaden: Gabler Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8349-6838-8
  74. Krimsky, S.; Golding, D. (Hrsg.)(1992). Social Theories of Risk. Westport, Connecticut: Praeger Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1992.tb01304.x
  75. Kunreuther, H. Slovic, P. (1996). Challenges in risk assessment and risk management. Thousand Oaks: Sage Publications Google Scholar öffnen
  76. Landis, D.; Bennet, J.M.; Bennet, M. (2004). Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks: Sage Publ. Google Scholar öffnen
  77. Lazarus, R.S., Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, and Coping. New York: Springer Google Scholar öffnen
  78. Lerner, G. (1993). The Creation of Feminist Consciousness. Oxford: OUP (1986). The Creation of Patriarchy. Oxford: OUP Google Scholar öffnen
  79. Levin, D.M. (1993). Modernity and the Hegemony of Vision. Berkeley: University of California Press Google Scholar öffnen
  80. Lewin, K. (1997, resp. 1941). Self-Hatred Among Jews. In: Resolving Social Conflicts and Field Theory in Social Science, S. 133-142. Washington D.C: American Psychological Association. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/10269-012
  81. Luhmann, N. (1996). Gefahr oder Risiko, Solidarität oder Konflikt. In: Königswieser et al. (Hrsg.). Risiko-Dialog, S. 38-46. Köln: Deutscher insituts-Verlag Google Scholar öffnen
  82. Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos. Berlin: Walter de Gruyter Google Scholar öffnen
  83. Luhmann, N. (1990). Risiko und Gefahr. St. Gallen: St. Galler Hochschule Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-97005-3_6
  84. Maccoby E.E.; Jacklin, C.N. (1974). The Psychology of Sex Differences. Stanford: SUP Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/e400662009-008
  85. Mauss, M. (2007, resp. 1925). Essai sur le don. Paris: pfu Google Scholar öffnen
  86. Meier, Ch. (2009). Kultur, um der Freiheit willen. München: Siedler Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/ISCIS.2009.5291873
  87. Meier, Ch. (1980). Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. Frankfurt: suhrkamp Google Scholar öffnen
  88. Miller, J.B. (1986, resp. 1976). Toward a New Psychology of Women. Boston: Beacon Press Google Scholar öffnen
  89. Morgan, M.G. (1992). Uncertainty. Cambridge: CUP Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/S1356186300002510
  90. Munier, B.R. (1988). Risk, Decision and Rationality. Dordrecht: Reidel Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-94-009-4019-2
  91. Needham, J. (1981). Science in Traditional China. Hong Kong: Chinese University Press Google Scholar öffnen
  92. Neuberger, O. (1976). Führungsverhalten und Führungserfolg. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  93. Newcombe, N.S. (2007). Taking Science Seriously: Straight Thinking About Spatial Sex Differences. In: Ceci, S.J.; Williams, W.M. (2007). Why Arent’t More Women in Science? S. 69-77. Washington: American Psychological Association Google Scholar öffnen
  94. Nicholson, J. (1993). Men & Women. Oxford: OUP Google Scholar öffnen
  95. Ortner, S.B. (1974). Is Female to Male as Nature Is to Culture? In: Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.)(1974). Woman, Culture & Society; S. 67-87. Stanford: SUP Google Scholar öffnen
  96. Parsons, T. (1955). The American Family: Its Relations to Personality and to the Social Structure. In: Parsons, T.; Bales, R.F.. Family, Socialization and Interaction Process; S. 3-33. New York, 1955. Google Scholar öffnen
  97. Parsons, T.; Bales, R.F. (1955). Family, Socialization and Interaction Process. New York, 1955. Google Scholar öffnen
  98. Pinker, S. (2008). The Sexual Paradox. Men, Women, and the Real Gender Gap. New York: Scribner Google Scholar öffnen
  99. Plapp, T. (2001). Perception and Evaluation of Natural Risks. Risk Research and Insurance Management Working Paper No 1, Nov 2001, Karlsruhe Google Scholar öffnen
  100. Pleck, J.H. (1981). The Myth of Masculinity. Cambridge, Ma.: MIT Press Google Scholar öffnen
  101. Racz, E. (1952). The Women’s Rights Movement in the French Revolution. In: Science & Society, vol 16, no. 2, (spring 1952), pp. 151-174. Google Scholar öffnen
  102. Richter, P.; Hacker, W. (1998). Belastung und Beanspruchung – Stress, Ermüdung und Burnout im Arbeitsleben. Heidelberg: Roland Asanger Google Scholar öffnen
  103. Rohde-Dachser, C. (2012). Expedition in den dunklen Kontinent. In: Bergmann, F.; Schössler, F.; Schreck, B. (Hrsg.). Gender Studies; S. 67-86. Bielefeld: transcript Google Scholar öffnen
  104. Rohrmann, B. (1997). Risikoforschung. Kurseinheiten 1 und 2. Hagen: Fernuniversität Google Scholar öffnen
  105. Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.)(1974). Woman, Culture & Society. Stanford: SUP Google Scholar öffnen
  106. Roth, H.J. (2013). Die Krise des Westen – eine Krise des Individualismus. Zürich: NZZ libro Google Scholar öffnen doi.org/10.1021/jp312818f
  107. Roth, H. J. (2012). Kultur, Raum und Zeit. Nomos: Baden-Baden Google Scholar öffnen
  108. Sandberg, S. (2013). Lean In. Women, Work, and the Will to Lead. New York: Alfred Knopf Google Scholar öffnen
  109. Schlehe, J. (Hrsg.)(2000). Zwischen den Kulturen – zwischen den Geschlechtern. München: Waxmann Google Scholar öffnen doi.org/10.1143/PTP.103.559
  110. Schössler, F. (2012). Einleitung. In: Bergmann, F.; Schössler F.; Schreck, B. (Hrsg.). Gender Studies; S. 19-30. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen
  111. Schössler, F. (2008). Einführung in die Gender Studies. Berlin: Akademie Verlag Google Scholar öffnen
  112. Schubert, R. (1996). Finanzielle Entscheidungen und die Risikowahrnehmung von Frauen - neue Forschungsergebnisse. Zürich ETH: Institut für Wirtschaftsforschung Google Scholar öffnen
  113. Schubert, R.; Brown, M.; (2000). Gender Specific Attitudes Towards Risk and Journal of Risk and Uncertainty Google Scholar öffnen
  114. Schultz-Gambard, J. (1993, resp. 1985). Crowding: Sozialpsychologische Erklärungen der Wirkung von Dichte und Enge; in: Theorien der Sozialpsychologie, S. 175-208; Frey D. und Irle, M. (Hrsg.), Bern: Huber Google Scholar öffnen
  115. Schwarzer, R. (2000). Stress, Angst und Handlungsregulation. Stuttgart: Kohlhammer Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/FREQ.2000.54.11-12.300
  116. Secular, R.; Blake, R. (1994). Perception. New York: McGraw Hill Google Scholar öffnen
  117. Sée, H. (1921). Esquisse d’une histoire du régime agraire en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles. Paris. Google Scholar öffnen
  118. Seidler, V.J. (1989). Rediscovering Masculinity – Reason, Language,and Sexuality. London: Routledge. Google Scholar öffnen
  119. Shaikh, S. (2012). Sufi Narratives of Intimacy. Ibn Arabi, Gender, and Sexuality. Chapel Hill: University of North Carolina. Google Scholar öffnen
  120. Sjöberg, L. (2000). Factors in Risk Perception. In: Risk Analysis vol 20, No 1, S. 1-11 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/0272-4332.00001
  121. Sjöberg, L. (1998). World Views, Political Attitudes and Risk Perception. In: Health, Safety, and Environment 137 (www.fplc.edu/risk/vol9/spring/Sjöberg.pdf) Google Scholar öffnen
  122. Simons, A. (1014). Here’s Why Women in Combat Units is a Bad Idea. In: War on the Rocks, Nov. 2014 Google Scholar öffnen
  123. Slovic, P. (Hrsg.)(2000). The Perception of Risk. London: Earthscan Publ. (2000). Trust, Emotion, Sex, Politics and Science: Surveying the Risk-assessment Battlefield. In: Slovic, P. (2000). The Perception of Risk; S. 390-412- London: Earthscan Publ. Google Scholar öffnen
  124. Slovic, P. (1994). The Perception of Risk. In: Cutter, S.L. (Hrsg.). Environmental Risks and Hazards, S. 155-165. Englewood Cliffs: Prentice Hall Google Scholar öffnen
  125. Somé, M. (2001). Die Weisheit Afrikas. Rituale, Natur und der Sinn des Lebens. München: DIederichs Google Scholar öffnen
  126. Tames, R. (1972). Economy and Society in Nineteenth-Century Britain. London: Routledge Google Scholar öffnen
  127. Tannen, D. (1994). Das hab’ ich nicht gesagt! München; Goldmann. Google Scholar öffnen
  128. Tanner, N. (1974). Matrifocality. In: Rosaldo, M.Z.; Lamphere, L. (Hrsg.). Woman, Culture & Society; S. 129-156. Stanford: SUP Google Scholar öffnen
  129. Thomas, A. (Hrsg.) (1996). Psychologie interkulturellen Handelns. Göttingen: Hogrefe Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s001060050052
  130. Thompson, F.M.L. (1963). English Landed Society in the Nineteenth Century. London: Routledge and Kegan Google Scholar öffnen
  131. Temple, R. (1998). The Genius of China. London: Prion Books Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/PACT.1998.727180
  132. Tiles, M. (1999). A Science of Mars or Venus? In: Fox Keller, E.; Longino, H.E. Feminism & Science, pp. 220-234. New York: Oxford University Press Google Scholar öffnen
  133. UNDP (1995). Human Development Report. New York: OUP Google Scholar öffnen
  134. Watzlawick, P.; Beavin, J. H.; Jackson, D. D. (1967) Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactional Patterns. New York: W.W. Norton Google Scholar öffnen
  135. Weininger, O. (1980, resp 1903). Geschlecht und Charakter. Eine prinzipielle Untersuchung. München: Matthes & Seitz Google Scholar öffnen
  136. Wertheimer, M. (1912). Experimentelle Studien über das Sehen von Bewegung. In: Zeitschrift für Psychologie und Physiologie, S. 161-265. Leipzig: F. Schumann Google Scholar öffnen
  137. Whetham, E.H. (1978). The Agrarian History of England and Wales. Cambridge: Cambridge University Press Google Scholar öffnen
  138. Wildavsky, A.; Dake, K. (1994). Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why? In: Cutter, S.L. (Hrsg.)(1994). Environmental Risks and Hazards. Engelwood Cliffs: Prentice Hall Google Scholar öffnen
  139. Williams, J.E.; Best, D.L. (1990). Sex and Psyche; London: Sage Publications Google Scholar öffnen
  140. WEF World Economic Forum (2014). The Global Gender Gap Report 2014. Geneva: WEF Google Scholar öffnen
  141. Wolf, M. (1974). Chinese Women. In: Rosaldo, M.Z. ; Lamphere, L. (Hrsg.). Woman, Culture & Society, pp. 157-172. Stanford: SUP Google Scholar öffnen
  142. Zalewski, M. (1995). Well, What Is the Feminist Perspective on Bosnia? In: International Affairs, Vol 71, No 2, April 1995 Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2623438
  143. Zelditch, M. (1955). Role Differentiation in the Nuclear Family: A Comparative Study. In: Parsons, T.; Bales, R.F. Family, Socialization and Interaction Process, pp. 307-352. New York. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Geschlechtersoziologie & Körpersoziologie", "Soziologie allgemein", "Politische Soziologie"
Cover des Buchs: Gender Studies
Lehrbuch Kein Zugriff
Helma Lutz, Julia Schuster
Gender Studies
Cover des Buchs: Systemtheorie und Erzählen
Monographie Kein Zugriff
Ralf Kellermann
Systemtheorie und Erzählen
Cover des Buchs: Verhängnisvolle Antizipationen
Monographie Kein Zugriff
Carina Schatten
Verhängnisvolle Antizipationen
Cover des Buchs: Secular Humanism in Sweden
Monographie Kein Zugriff
Susanne Kind
Secular Humanism in Sweden

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex