Non liquet im Insolvenzverfahren

Dr. Timm Wüstenberg

doi:10.5771/9783748910176

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
Publication date: 18.09.2020
ISBN-Print: 978-3-8487-6928-5
ISBN-Online: 978-3-7489-1017-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Insolvenzrecht
Volume: 81
Language: German
Pages: 363
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. 1. I. Problemüberblick No access
  2. 1. 1. Struktur des insolvenzgerichtlichen Verfahrens No access
    2. 2. Konsistenz der beweisrechtlichen Regeln No access
    3. 3. Effektive Umsetzung der Verfahrensziele aus § 1 InsO No access
2. 1. I. Begrenzung der Fragestellung No access
  2. II. Stand der Forschung No access
  3. III. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. a) Objektive Beweislast bzw. Feststellungslast No access
      2. b) Subjektive Beweislast bzw. Beweisführungslast No access
      3. c) Behauptungs- bzw. Darlegungslast No access
    2. 2. Hauptbeweis, Gegenbeweis und Beweis des Gegenteils No access
    3. 3. Erforderliches Beweismaß No access
    4. 4. Freibeweis im insolvenzgerichtlichen Verfahren No access
  2. 1. 1. Sachgründe der Beweislastverteilung im Insolvenzrecht No access
    2. 2. Beweislastumkehr No access
2. 1. I. Wesen der Beweislastentscheidung No access
  2. 1. 1. Absenkung des Beweismaßes im Einzelfall No access
    2. 2. Anscheinsbeweis No access
    3. 3. Sekundäre Darlegungslast No access
3. C. Verknüpfung prozessualer und insolvenzrechtlicher Anforderungen No access
1. 1. 1. 1. a) Nicht titulierte Forderung: Schweigen des Schuldners No access
      2. b) Glaubhaftmachungslast bei Gegenglaubhaftmachung No access
      3. c) Titulierte Forderungen: Vorläufig vollstreckbare Titel No access
      4. d) Bestreiten der insolvenzauslösenden Forderung No access
      5. e) Vollbeweis der Forderung im Hauptprüfungsverfahren No access
    2. 1. a) Beweis gem. § 17 Abs. 2 S. 1 InsO No access
      2. b) Vermutung bei Zahlungseinstellung nach § 17 Abs. 2 S. 2 InsO No access
  2. 1. 1. a) Voller Beweis durch Erbschein No access
      2. b) Ausreichende Glaubhaftmachung No access
      3. c) Differenzierende Auffassung No access
      4. aa) Planwidrige Regelungslücke No access
        bb) Vergleichbare Interessenlage No access
    2. 2. Anforderungen an den Vollbeweis No access
  3. III. Stellenwert des Beweisrechts im Eröffnungsverfahren No access
2. 1. I. Beweisfragen als Folge reduzierter Richtermacht No access
  2. 1. 1. Non liquet beim Obstruktionsverbot No access
    2. 1. a) Keine amtswegigen Ermittlungen nach § 250 Nr. 1 InsO No access
      2. b) Abweichung von § 5 Abs. 1 S. 1 InsO No access
    3. 3. Beweislast beim Minderheitenschutz No access
  3. 1. 1. Anforderungen der Glaubhaftmachung No access
    2. 2. Künftige Veränderung der Vermögenslage des Schuldners No access
    3. 1. a) Fehlende Vergleichsrechnung No access
      2. b) Möglichkeiten der Einkommensentwicklung No access
    4. 4. Vermeidung eines ausgehöhlten Minderheitenschutzes No access
  4. 1. 1. aa) Reduktion des personellen Anwendungsbereichs No access
        bb) Keine Reduktion des sachlichen Anwendungsbereichs No access
      2. aa) Materiell-rechtliche Auswirkungen? No access
        bb) Bloße Beweismaßdiskussion No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Nachteilsabwägung No access
      2. b) Besonders schwerer Rechtsverstoß i.S.v. § 253 Abs. 4 S. 2 InsO No access
    3. 3. Ergebnis No access
  5. V. Verfahren beim Antrag auf Vollstreckungsschutz gem. § 259a InsO No access
3. 1. 1. 1. Maßstab der Glaubhaftmachung in §§ 286 ff. InsO No access
    2. 1. a) Anwendbarkeit von § 138 Abs. 3 ZPO i.V.m. § 4 InsO No access
      2. b) Systematischer Vergleich mit § 14 InsO No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Gegenglaubhaftmachung No access
    4. 1. a) Differenzierung je nach Verfahrensstadium in § 190 InsO No access
      2. b) Erheblichkeit der formalen Gläubigerstellung No access
  2. 1. 1. Vermutete Redlichkeit des Schuldners No access
    2. 1. a) Normgenetische Direktive No access
      2. b) Wertung des § 296 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 InsO No access
      3. c) Kongruenz von Glaubhaftmachungs- und Beweislast No access
    3. 1. aa) § 296 Abs. 2 InsO als Verfahrensregel für zulässige Anträge No access
        bb) Abweichende Interpretation der „Statthaftigkeit“ No access
        cc) Zulässigkeit zum Zeitpunkt der Antragsstellung No access
      2. aa) Rechtfertigung der Belastung des Schuldners No access
        bb) Vergleich mit § 381 ZPO und § 329 StPO No access
    4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. aa) Abgestuftes System der Versagungs- und Widerrufsgründe No access
        bb) Sachgründe für abweichende Feststellungslast in Nr. 7? No access
        cc) Umkehr der Feststellungslast bei § 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO No access
      2. b) Sekundäre Darlegungslast bei § 296 Abs. 1 S. 3 InsO? No access
      3. c) Beweislast für die Erfüllung der Obliegenheiten aus § 295 InsO No access
    2. 2. Komplikationen aus der Schuldnerperspektive No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
4. 1. I. Verfahrensrechtliche Konsequenzen privatautonomer Schuldenregulierung No access
  2. 1. 1. Entbehrlichkeit der Glaubhaftmachung No access
    2. 2. Keine Geltung der Notfrist aus § 307 Abs. 1 S. 1 InsO No access
    3. 3. Sonderfall des § 309 Abs. 3 InsO No access
  3. III. Beschränkung der Prüfungskompetenz des Insolvenzgerichts No access
5. 1. I. Synthese von Tatsachenbeibringung und gerichtlichen Amtsermittlungen No access
  2. II. Vergleichbare Strukturen in anderen Verfahrensordnungen No access
  3. 1. 1. Inhaltliche Anforderungen des Glaubhaftmachungserfordernisses No access
    2. 2. Keine generelle Anwendbarkeit von § 138 Abs. 3 ZPO No access
    3. 3. Reichweite der Glaubhaftmachung No access
    4. 4. Auswirkungen einer Gegenglaubhaftmachung No access
    5. 5. Nachweis der Antragsberechtigung No access
1. 1. I. Keine vis attractiva concursus No access
  2. II. Geltung allgemeiner zivilprozessualer Grundsätze No access
2. 1. I. Nachweisprobleme bei der insolvenzrechtlichen Haftung von Dritten No access
  2. 1. 1. a) Beweislast für Zeitpunkt der Verfügung, § 81 Abs. 1, 3 InsO No access
      2. b) Abweichende Rechtsprechung des BGH No access
      3. aa) Verfügungsbefugnis über fremdes Sondervermögen? No access
        bb) Verfügungsbefugnis über eigenes Vermögen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      4. d) Anwendung des § 81 Abs. 3 InsO für andere Rechtshandlungen No access
      5. e) Sonstiger Rechtserwerb gem. § 91 InsO No access
      6. f) Ergebnis No access
    2. 1. aa) Regelung des § 8 Abs. 1 KO No access
        bb) Keine strukturell überlegene Beweisposition No access
      2. aa) Abgrenzung zu § 82 S. 2 InsO No access
        (1) Fehlende Rechtfertigung für widerlegbare Vermutung No access
        (2) Reichweite von Verfügungsbefugnis und Empfangszuständigkeit No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Beweis der Vermutungsgrundlage No access
        bb) Leistung nach öffentlicher Bekanntmachung No access
        cc) Leistung vor Eintragung des Insolvenzvermerks No access
      4. (1) Unbeabsichtigtes Regelungsdefizit No access
        (2) Entsprechende Kontextualität No access
        (3) Keine analoge Anwendung von § 82 InsO? No access
        bb) Überzeugende Gesamtanalogie No access
      5. e) Ergebnis No access
  3. 1. 1. (1) Keine planwidrige Regelungslücke No access
        (2) Beweisnähe als Sachgrund der Beweislastverteilung No access
        (3) Beweisnot des Anspruchstellers? No access
        (4) Stellungnahme No access
        bb) Sekundäre Darlegungslast des Insolvenzverwalters No access
      2. b) Haftungsausfüllende Kausalität: Hypothetischer Verfahrensausgang No access
      3. c) Ergebnis No access
    2. 1. a) Beweislastverteilung nach § 61 S. 2 InsO No access
      2. aa) Wortlaut No access
        bb) Vergleich mit der Insolvenzverschleppungshaftung No access
        cc) Missachtung von § 61 S. 2 InsO No access
      3. c) Beweis des Gegenteils No access
      4. d) Privatautonome Abweichung durch Beweislastvertrag No access
      5. e) Ausgleich von Haftungs- und Ausfallrisiko No access
  4. 1. 1. (1) Erfahrungsgrundsatz No access
        (2) Satz der Lebenserfahrung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) Mehrfache Untreuehandlungen No access
        (2) Kein rechtmäßiges Alternativverhalten No access
        (3) Vermeidung ausufernder Restriktion des § 71 InsO No access
        (4) Reduzierung des Beweismaßes No access
      2. aa) Keine Beweislastumkehr No access
        bb) Widerlegung des Erfahrungssatzes durch Gegenbeweis No access
        cc) Kriminalität als atypisches Verhalten? No access
      3. c) Ergebnis No access
    2. 1. a) Kollegialbeschluss als überbedingter Erfolg No access
      2. aa) Gesamtschuldnerische Haftung No access
        bb) Beweisvereitelung No access
        cc) Sekundäre Darlegungslast No access
        dd) Dokumentation als Obliegenheit des Gläubigerausschusses No access
    3. 3. Ergebnis No access
3. 1. I. Darlegungs- und Beweislast bei der Forderungsexekution nach der InsO No access
  2. 1. 1. Streitige Forderungsfeststellung gem. § 179 InsO No access
    2. 2. Korrelation zwischen der Betreibungs- und Beweislast No access
    3. 1. a) Praktische Relevanz No access
      2. aa) Streitige Forderungsfeststellung zur Titulierung des Anspruchs No access
        bb) Isolierter Widerspruch gegen den Anspruchsgrund No access
      3. aa) Entstehungshistorie No access
        bb) Gesetzessystematik No access
        cc) Prozessuale Unzweckmäßigkeit No access
      4. aa) Gesetzliche Vermutung der Insolvenzgläubigerstellung No access
        bb) Hinreichende Beweisnähe des Anmelders No access
        cc) Beweislastverteilung No access
      5. e) Gesetzlicher Regelfall der Insolvenzforderung No access
    4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Ausnahmeregelung der §§ 115 Abs. 3, 117 Abs. 3 InsO No access
    2. 2. Grammatikalische Auslegung No access
    3. 1. a) Verweis auf § 674 BGB in § 23 Abs. 1 S. 2 KO No access
      2. b) Beweislast für Massebezug? No access
    4. 4. Systematische Auslegung No access
    5. 5. Teleologisch-systematischer Vergleich mit § 82 InsO No access
    6. 6. Ergebnis No access
  4. 1. 1. a) Beweis der wirksamen Zession No access
      2. b) Bestehen einer Aufrechnungslage vor Insolvenzeröffnung No access
    2. 1. a) Vermutung des Insolvenzcharakters der Gegenforderung No access
      2. b) Beweislastmodifikation bei analoger Anwendung des § 406 BGB No access
    3. 3. Ergebnis No access
  5. 1. 1. (1) Bestreiten der Prozessführungsbefugnis? No access
        (2) Wirkung des § 1006 BGB No access
        (1) Schätzung der Anteile gem. § 287 ZPO? No access
        (2) Anwendung der allgemeinen Beweislastgrundsätze No access
        (3) Entsprechende Anwendung des § 742 BGB No access
        (4) Bewertung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. b) Beweislast bei Aussonderung durch Ehegatten No access
    2. 2. Prozessuale Durchsetzung des Absonderungsrechts No access
    3. 1. a) Darlegungs- und Beweislast für die Verwertungskosten No access
      2. b) Schätzung der Verwertungskosten gem. § 287 ZPO No access
    4. 4. Ergebnis No access
1. 1. I. Einheit des Verfahrens als Ziel der InsO No access
  2. II. Erforderliche Neujustierungen im Verfahrensrecht No access
2. 1. 1. 1. § 61 InsO No access
    2. 2. §§ 81, 82 InsO No access
    3. 3. §§ 115 ff. InsO No access
    4. 4. §§ 290, 296 InsO No access
    5. 5. Vermutung der Qualifikation als „Insolvenzforderung“ No access
    6. 6. Anscheinsbeweis und sekundäre Darlegungslast im Insolvenzrecht No access
  2. II. Offene Fragen No access
3. C. Beweisrecht im Dienste des § 1 InsO? No access
Literaturverzeichnis No access Pages 339 - 363