Prozessuale Verteidigung durch Geheimnisverrat

PD Dr. Kay H. Schumann

doi:10.5771/9783845265933

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2016
Publication date: 21.01.2016
ISBN-Print: 978-3-8487-2434-5
ISBN-Online: 978-3-8452-6593-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Neue Schriften zum Strafrecht
Volume: 10
Language: German
Pages: 511
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 27
1. 1. A. Problemaufriss No access
  2. B. Beschränkung No access
2. § 2 Gang der Untersuchung No access Pages 34 - 37
3. 1. A. Methodenpluralismus No access
  2. 1. I. Anwendung auf das Strafrecht No access
    2. II. Verantwortungsethik No access
  3. C. Hilfsinstrumente (Rechtsgeschichte, soziologisch fundierte Theorien der Normgeltungspräferenz, Rollentheorie) und Terminologie No access
1. 1. 1. 1. 1. Ulpian No access
      2. 2. lex Cornelia testamentaria nummaria No access
    2. II. Die executores negotiorum als Geheimnispflichtige No access
  2. B. „Germanisches“ Recht und deutsches Mittelalter No access
  3. C. Kanonische Quellen No access
  4. 1. 1. 1. Reichskammergerichtsordnung (1495) No access
      2. 2. Augsburger Reichsabschied (1566) No access
    2. 1. 1. Württembergische Landesordnung (1621) No access
      2. 2. Preußisches Medizinaledikt (1725) No access
      3. 3. Nachfolgende (partikulare) Medizinalordnungen No access
      4. 4. Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (1794) No access
    3. III. Die Geistlichen im ALR No access
    4. 1. 1. Codex Juris Bavarici Criminalis (1751) No access
      2. 2. Oldenburg 1814 No access
      3. 3. Das Kriminalgesetzbuch Sachsens (1838) No access
      4. 4. Württemberg 1839 No access
      5. 5. Braunschweig 1840 No access
      6. 6. Das Kriminalgesetzbuch Hannovers (1840) No access
      7. 7. Das Strafgesetzbuch Hessens (1841) No access
      8. 8. Das badische Strafgesetzbuch (1845) No access
      9. 9. Nassau 1849 No access
      10. 10. Thüringisches Strafgesetzbuch (1850) No access
      11. 11. Preußen 1851 No access
      12. 12. Das sächsische Strafgesetzbuch (1855) No access
      13. 13. Das Strafgesetzbuch Bayerns (1861) No access
      14. 14. Hamburg 1869 No access
      15. 15. Strafgesetzbuch für den Norddeutschen Bund (1870) No access
  5. 1. I. 1871 bis 1975 No access
    2. II. Neubekanntmachung 1876 No access
    3. III. Strafrechtsbereinigungsgesetz 1953 No access
    4. IV. Überlegungen der Großen Strafrechtskommission No access
    5. V. Neufassung 1969 No access
    6. VI. StGB 1975 No access
    7. VII. Der Änderungsverlauf bis heute No access
  6. F. Zu den Bemühungen um ein allgemeines Indiskretionsdelikt No access
2. 1. A. Einleitung No access
  2. B. Allgemeine Überlegungen zum Rechtsgüterschutz durch das Strafrecht No access
  3. 1. 1. 1. Jakobs No access
      2. 2. Funktionalismus, Kriminalpolitik und Gute Gründe No access
      3. 3. Strafrechtsgüter als Bezugspunkte normativer Erwartungen No access
      4. a) Die Position des Bundesverfassungsgerichts No access
        b) Verfassungssolipsistische Strafrechtsdogmatik? (v.a. Appel und Lagodny) No access
        c) Kritik No access
      5. 5. Das Strafrechtsgut nach hiesigem Rechtsverständnis No access
      6. a) Monistische oder pluralistische Rechtsgutsbegründung? No access
        – Zur Methode Honigs No access
        bbb) Oetker No access
        ccc) Hegler No access
        ddd) Schmidhäuser No access
        eee) Amelung No access
        – Jakobs’ „Gleichursprünglichkeit“ von Person, Staat und Gesellschaft No access
        aaaa) Einschub: Ein Wort der Zustimmung, ein Wort der Kritik No access
        bbbb) Weiter: Hörnles Positionierung zum harm principle No access
        cccc) Kritik der Orientierung am „harm principle“ No access
        dddd) Freiheit und Selbstverwirklichung (nach Marx und Otto) No access
        eeee) Übernahme des Konzeptes No access
    2. 1. – Zur zulässigen Reichweite „kollektiver Rechtsgüter“ No access
3. 1. A. Einleitung No access
  2. 1. I. Art. 5 GG (C.-E. Eberle) No access
    2. 1. 1. ad a): Der beschränkte Adressatenkreis No access
      2. 2. ad b): Anwendbarkeit des Grundrechts auf juristische Personen No access
      3. 3. ad c) postmortaler Geheimnisschutz No access
      4. 4. ad d) informationelle Selbstbestimmung und Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse No access
    3. III. Schutz des ungeborenen Lebens durch § 203 Abs. 1 Nr. 4a StGB No access
    4. IV. Berufsfreiheit der Berufspersonen gem. Art. 12 GG No access
    5. V. Schutz des Berufsstandes No access
    6. VI. Körperliche Integrität des Patienten, Rechtsschutzinteressen des Mandanten No access
    7. VII. Das (konkrete) Vertrauen zum Rechtsanwalt No access
    8. 1. 1. Der gemeinsame Oberbegriff des „Geheimnisses“ No access
      2. 2. Der „Wert“ von Geheimnissen No access
      3. 3. „Systematische“ Folgeprobleme No access
  3. 1. I. Gallas: formelle und materielle Privatheit No access
    2. 1. – Kritik der Thesen Rogalls No access
    3. III. Schünemann: Privatsphäre als „das Primäre“ No access
    4. 1. 1. Facetten der Privatheit No access
      2. 2. Privatheit als Ergebnis von Freiheit No access
    5. 1. 1. Systematische Einordnung der §§ 203, 353b StGB No access
      2. 2. Hoyer: Geringer Strafrahmen des § 203 StGB No access
      3. 3. Das Antragserfordernis No access
      4. 4. Prozessuale Berücksichtigung von Individualinteressen gegenüber dem Allgemeininteresse der Wahrheitsermittlung No access
  4. D. Allgemeinschutz No access
  5. 1. 1. – Fehlende Justiziabilität von Vertrauen No access
    2. 1. – Eigenständige Funktionalität von Vertrauen? No access
  6. 1. 1. Staatliche Anerkennung der Berufe als Argument für den Allgemein- oder den Individualschutz No access
    2. 2. Die Täterkreisbeschränkung aus viktimodogmatischer Sicht (v.a. Schünemann) No access
    3. 1. a) Der Verzicht auf besondere Voraussetzungen bei abgeleiteten Berufen und Hilfspersonal No access
      2. b) Verteidiger in Strafsachen No access
    4. 4. Fazit No access
1. 1. 1. I. Puppes analytische Erklärung No access
    2. II. Rechtfertigungsgründe und Universalisierbarkeitsthese No access
  2. 1. 1. a) Die „formale Maxime“ zu Dohnas No access
        b) Exkurs: Anwendung auf den Geheimnisverrat No access
      2. 2. Frühe Kritik an der Zwecktheorie und weitere monistische Lehren, v.a. das Prinzip des überwiegenden Interesses No access
    2. 1. 1. Einwilligung No access
      2. 2. Notwehr No access
      3. 3. Abschließende Stellungnahme No access
2. 1. 1. I. Das „Notrecht“ bei Kant No access
    2. II. Fichte No access
    3. III. Feuerbach No access
    4. 1. – Küper: Hegels Notrecht nur im Lebensnotstand No access
    5. 1. a) Abegg No access
        b) Köstlin/Levita No access
        c) Hälschner No access
      2. 2. Berners Differenzierungsthese No access
      3. 3. Janka No access
      4. 4. Stammler No access
      5. 5. Binding No access
      6. 6. Rud. Merkel No access
      7. 7. Rückführung der Abwägungsthese auf Hegel bei Bockelmann No access
      8. a) Zu Dohnas „Gegenprinzipien“ No access
        b) Die Gesamtabwägungsthese Lenckners No access
        c) Gesamtabwägung und Verallgemeinerbarkeit (Joerden) No access
        d) Meißners „dritte Facette des Universalitätsprinzips“ No access
      9. 9. Kritische Überlegungen No access
    6. 1. 1. Solidarität nach Begriff und Idee No access
      2. 2. Ausnahme oder Reziprozität? No access
      3. – Kritik Pawliks No access
      4. a) Zur Vorbereitung: Rawls’ Position zur Hilfspflicht No access
        b) Reinh. Merkels Überlegungen zur Möglichkeit einer klugheitsorientierten Notstandslegitimation No access
        aa) Herstellung einer Normbefolgungspräferenz durch Sanktionierung No access
        bb) Anwendung auf den Notstand No access
      5. a) Allgemeine Bedenken gegen „Solidarität“ als Legitimationsgrundlage des Notstandes No access
        b) Einwände gegen das Konzept der Solidarität aus Klugheit No access
      6. a) Der „dispositionelle Nutzenmaximierer“ (Michael Baurmann) No access
        b) Absicherung der Vernunftregel durch externe Sanktionen No access
      7. 7. Diskurstheoretische „Machbarkeit“ No access
  2. 1. 1. – Übertragung auf unser Problem No access
    2. 1. 1. Die „konkurrenzrechtliche“ Lösung No access
      2. aa) Vollstreckung rechtskräftiger Urteile No access
        bb) Prozessuale Zwangsmaßnahmen No access
        cc) Die drohende Verurteilung des Angeklagten No access
        dd) Die Durchführung des Prozesses selbst No access
        b) Weitere Kritik No access
      3. a) Interessenabwägung No access
        b) Angemessenheitsklausel No access
        c) Fazit No access
      4. 4. Ausnahme? No access
    3. III. Exkurs: Fremdkörper der Interessenabwägung No access
3. 1. 1. 1. 1. Die „logische Spezialität“ No access
      2. 2. Teleologische Gesichtspunkte No access
      3. 3. Korrektur durch die „Konflikttypenlehre“ No access
    2. II. Kritik No access
  2. 1. I. Gesetzliches Berufsrecht: Anwälte, Steuerberater, Buch- und Wirtschaftsprüfer No access
    2. II. § 18 Abs. 3 BNotO No access
  3. 1. I. Unmittelbare Anwendung Art. 6 EMRK? No access
    2. 1. a) Ausklammerung von Altertum und Mittelalter No access
        b) Constitutio Criminalis Carolina No access
        aa) Montesquieu, Beccaria No access
        bb) Das Josephinische StGB (1787) No access
        cc) Preußens Allgemeines Landrecht No access
        d) Feuerbach und das preußische StGB von 1851 No access
        e) Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich (1871) No access
        f) Die verfassungsrechtliche Anerkennung des Gesetzlichkeitsprinzips in der „Weimarer Verfassung“ von 1919 No access
        g) Die Abschaffung der Garantien des Gesetzlichkeitsprinzips zwischen 1933 und 1945 No access
        h) Grundgesetz / StGB / Europäische Menschenrechtskonvention No access
      2. 2. Der traditionelle Zweifel an der Geltung von Gewohnheitsrecht- und Analogieverbot für die „Allgemeinen Lehren“ No access
      3. a) Zulässigkeit der Schaffung von Rechtfertigungsgründen: Das „Begünstigungsargument“ No access
        aaa) Strafunrechtsausschluss nach H.-L. Günther (Skizze) No access
        bbb) Klassifikation der Rechtfertigungsgründe nach H.-L. Günther No access
        ccc) Der (vermeintliche) Nachweis der Unanwendbarkeit des Art. 103 Abs. 2 GG auf Rechtfertigungsgründe No access
        ddd) Die Herausnahme der Rechtfertigungsgründe aus dem Anwendungsbereich des Art. 103 Abs. 2 GG und Anwendung von Art. 20 Abs. 3 GG No access
        bb) Kritik der Anwendung des Art. 20 Abs. 3 GG No access
      4. a) „Einheit der Rechtsordnung“ und Rechtfertigungsgründe gemischter Natur No access
        aa) Zum Gewohnheitsrecht No access
        aaa) Prozessorientierte Einwände No access
        bbb) Normtheoretische Einwände No access
    3. 1. a) Mutmaßliche Einwilligung als Ausweis der Anerkennung des Selbstbestimmungsrechts No access
        b) Eigennütziges Handeln des Geheimnispflichtigen No access
        c) Keine mutmaßliche Einwilligung bei höchstpersönlichen Rechtsgütern? (Hirsch) No access
        d) Fazit No access
      2. aa) § 193 StGB als Rechtfertigungsgrund No access
        aaa) Kritik: Interessenkollision ohne „Gefahren-Lage“? No access
        bbb) Keine ausfüllungsbedürftige Regelungslücke? Wahrnehmung berechtigter Interessen als Auffangtatbestand? No access
        ccc) Fehlende Vergleichbarkeit der Interessenlagen No access
        ddd) Zur „evolutiven Gleitklausel“ No access
        aa) Flucht auf die Grundrechtsebene No access
        bb) Kritik No access
        – Kritik No access
        aa) Einleitung No access
        aaa) Linton: Status und Rolle; das „status-set“ No access
        bbb) Robert K. Merton: das „role-set“ No access
        – Die Verbindlichkeit sozialer Rollen No access
        cc) Auswertung No access
Vierter Teil: Zusammenfassung No access Pages 454 - 458
Literaturverzeichnis No access Pages 458 - 502
Anhang No access Pages 502 - 511