Rücknahme der Lizenzbereitschaftserklärung nach § 23 VII PatG

Dr. Leonie Juliane Reichardt LL.M. (King’s College London)

doi:10.5771/9783748943297

Summary

This dissertation aims to rethink the current licensing of patents in order to enable the exploitation of the large number of granted but currently unused patents. Thus, it shows the deficits of the seemingly attractive but rarely used license of right under Section 23 of the German Patent Act, whose original goal of simplifying and reducing the costs of patent exploitation is currently being missed. In comparison to Chinese and British law, it formulates target-oriented legal amendments that could enable the general public to use patented inventions during the twenty-year patent term in return for appropriate remuneration determined by the German Patent and Trade Mark Office.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1523-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4329-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: LES - Schriftenreihe zum Technologietransfer
Volume: 7
Language: German
Pages: 267
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. A. Anlass der Untersuchung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Widerruflichkeit bis zur Eintragung in die Patentrolle: Reichspatentamt, PatG 1936 No access
  2. II. Widerruflichkeit bis zum Eingang der Lizenzbereitschaftserklärung beim Patentamt: Bundespatentgericht, PatG 1968 No access
2. 1. I. Anforderungen an eine die Zurücknahme hindernde Benutzungsanzeige No access
  2. 1. 1. Anknüpfungspunkt für den Ausschluss der Rücknahme No access
    2. 2. Absoluter Vertrauensschutz No access
    3. 3. Unangemessene Risikoverteilung No access
    4. 4. Rückwirkende Erstattung der Gebührenermäßigung No access
    5. 5. Keine patentrechtlich wirksame Beschränkungsmöglichkeit No access
  3. 1. 1. Grammatische Auslegung No access
    2. 2. Historische Auslegung No access
    3. 3. Systematische Auslegung No access
    4. 4. Teleologische Auslegung No access
    5. 5. Rechtsfortbildung durch Analogie No access
1. 1. 1. 1. a. Systematischer Zusammenhang No access
      2. b. Inhaltliche Verwandtschaft trotz Spiegelbildlichkeit No access
      3. c. Ausübung durch Privatinitiative No access
      4. d. Nutzungsrecht kraft Gesetzes als unmittelbare Rechtsfolge No access
    2. 1. a. Fortfall der Geschäftsgrundlage für die Zwangslizenz No access
      2. aa. Unzumutbarkeit der Änderung bzw. des Wegfalls grundlegender Umstände im Benutzungsverhältnis No access
        (1) Berechtigte Nutzungsuntersagung No access
        (2) Wesentliche Veränderung der für die Vergütung maßgeblichen Umstände No access
        (3) Zweckstörung: Beschränkung des Nutzungsrechts No access
      3. c. Fazit No access
  2. 1. 1. Einführung einer chinesischen Lizenzbereitschaftserklärung No access
    2. 2. Rücknahmevoraussetzungen No access
    3. 1. a. Widerruflichkeit nach Benutzungsanzeige No access
      2. b. Kein rückwirkender Wegfall der Gebührenermäßigung No access
      3. c. Zustimmungsvorbehalt No access
      4. aa. Prüfungskompetenz des DPMA: Briefkastentheorie vs. Untersuchungsgrundsatz No access
        bb. Eintragung ins Register No access
    4. 4. Fazit No access
2. 1. 1. 1. a. Rechtsnatur No access
      2. aa. Erklärungsadressat No access
        bb. Bewertung der abweichenden Empfangsbedürftigkeit No access
    2. 1. a. Relativer Zeitpunkt der Widerrufbarkeit No access
      2. b. Abgrenzung zur relativen Wirkung der Rücknahme No access
      3. c. Nachträgliche Anpassung des Nutzungsrechts No access
      4. aa. Patenttrolle No access
        bb. Lizenzbereitschaftserklärung als Gegenentwurf No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a. Freiwillige Selbstbeschränkung No access
      2. b. Einschränkung der Verbietungsrechte No access
      3. c. Vorverlagerung der Schutzwürdigkeit zur Vermeidung von Verzögerungstaktiken No access
    2. 1. a. Rückabwicklung No access
      2. aa. Invitatio ad Offerendum No access
        bb. Offerta ad Incertas Personas No access
        cc. Vertrag zugunsten Dritter No access
        dd. Letter of Intent No access
        ee. Angebot auf Abschluss eines Vorvertrags zugunsten Dritter No access
        ff. Unterschiede zur Lizenzbereitschaftserklärung No access
      3. (1) Planwidrige Regelungslücke No access
        (2) Vergleichbare Interessenlage No access
        bb. Zwischenergebnis: Keine dingliche Wirkung aufgrund analoger Anwendung des § 23 PatG No access
    3. 3. Bewertung der Unterschiede: Keine Übertragbarkeit der Unwiderruflichkeit auf die Lizenzbereitschaftserklärung No access
  3. 1. 1. Anwendbarkeit allgemeiner Vorschriften auf die Lizenzbereitschaftserklärung No access
    2. 1. aa. Verfahrensrechtliche Wirkung der Lizenzbereitschaftserklärung No access
        bb. Materiell-rechtliche Wirkung der Lizenzbereitschaftserklärung No access
        (1) Materiell-rechtliche Nichtigkeit der Lizenzbereitschaftserklärung ex tunc No access
        (2) Registerrechtliche Behandlung No access
      2. b. Anfechtung von Erklärungen gegenüber dem DPMA No access
      3. c. Anfechtungsfrist No access
    3. 3. Notwendigkeit einer über die Anfechtung hinausgehenden Rücknahme No access
1. 1. I. Zielvorgaben nach Art. 7 und 8 TRIPs No access
  2. 1. 1. a. Unangemessene Beeinträchtigung der normalen Verwertung des Patents No access
      2. b. Begrenzte Ausnahme No access
    2. 2. Lizenzbereitschaftserklärung als Zustimmung des Rechtsinhabers im Sinne des Art. 31 TRIPs No access
  3. III. Fazit: Keine entgegenstehenden Vorschriften aus dem TRIPs-Abkommen No access
2. 1. 1. 1. Patentschutz als Institutsgarantie? No access
    2. 2. Gewährleistungsumfang: Schutz der eigenverantwortlichen Verwertung des Patentrechts No access
    3. 1. a. Eingriff durch § 23 VII PatG No access
      2. b. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung No access
  2. 1. 1. aa. Schutzumfang No access
        (a) Patentinhaber als Kostenträger No access
        (b) Bestimmung der Gebührenhöhe anhand der erbrachten Gegenleistung No access
        (2) Lenkungsfunktion: Sozialbindung und Qualitätssicherung No access
      2. aa. Ungleichbehandlung durch das gesetzlich vorgesehene Gebührensystem No access
        bb. Urheberrecht als wesentlich Gleiches? No access
      3. c. Vereinbarkeit mit Art. 20 I GG No access
      4. d. Zwischenergebnis: Verfassungsmäßigkeit der Gebührenhöhe nach § 23 I 1 a. E. PatG No access
    2. 1. a. Rechtlich relevante Ungleichbehandlung gegenüber anderen Lizenzbereitschaftserklärungen No access
      2. b. Rechtfertigung der Ungleichbehandlung No access
5. Kapitel: Zusammenfassung No access Pages 231 - 238
1. A. De lege ferenda: Vorgeschlagene Gesetzesänderung No access
2. B. Schlussbetrachtung: Gesetzesfolgenabschätzung No access
Literatur No access Pages 245 - 262
Entscheidungsregister No access Pages 263 - 267