Die gesetzliche Regelung der Triage: Eine verfassungs- und strafrechtliche Untersuchung der Zuteilungsentscheidung nach § 5c IfSG

Dr. Clara Wituschek

doi:10.5771/9783748973270

Summary

Within the context of constitutional law, criminal law and ethics, this book examines the dilemma of triage: who is allowed to survive when medical resources are limited? In addition to the legal and ethical foundations of triage, the work concentrates on the legal framework governing allocation decisions. The focus is on the provisions of Section 5c of the Infection Protection Act, which was enacted in 2022 and declared unconstitutional in 2025, with particular critical analysis of the allocation criterion of ‘probability of survival’ and possible alternative allocation criteria. Finally, the criminal liability risks for medical staff in the context of triage decisions are analysed.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4371-2
ISBN-Online: 978-3-7489-7327-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Würzburger rechtswissenschaftliche Schriften
Volume: 119
Language: German
Pages: 293
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einleitung No access Pages 21 - 24
1. 1. A. Wortherkunft und Bedeutung No access
  2. 1. I. Sichtung No access
    2. II. Ersteinschätzung No access
    3. III. Zuteilungsentscheidung No access
2. 1. A. Die Vorläufer No access
  2. B. Der Vater der Triage Dominique Jean Larrey No access
  3. C. Das Pirogowsche Sichtungsprinzip No access
  4. D. Nach 1945 No access
  5. E. Aktuelle Debatte No access
3. 1. A. Ex-ante-Triage No access
  2. B. Ex-post-Triage No access
  3. C. Präventive Triage No access
  4. D. Latente bzw. stille Triage No access
  5. E. Vor-Triage No access
4. 1. 1. I. Abwehrdimension No access
    2. 1. 1. Originärer Leistungsanspruch No access
      2. 2. Derivativer Teilhabeanspruch No access
    3. III. Schutzdimension No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Utilitarismus No access
    2. II. Deontologie No access
    3. III. Egalitarismus No access
    4. IV. Kontraktualismus No access
    5. V. Medizinethische Prinzipien No access
    6. VI. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. 1. Empfehlungen medizinischer Fachgesellschaften No access
      2. 2. Empfehlungen des Deutschen Ethikrats No access
      3. 3. Orientierungshilfe der Deutschen Bischofskonferenz No access
      4. 4. Orientierungshilfe der Bundesärztekammer No access
    2. II. Rechtliche Einordnung No access
  2. 1. I. Erforderlichkeit einer gesetzlichen Regelung No access
    2. II. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 16. Dezember 2021 No access
    3. III. Gesetzgebungsverfahren No access
  3. C. Gesetzeszweck No access
2. 1. 1. 1. a) Überlebenswichtige intensivmedizinische Behandlungskapazitäten No access
        aa) Definition nach § 5c Abs. 1 Satz 2 IfSG No access
        bb) Konkrete Mangelausprägungen No access
      2. 2. Übertragbare Krankheit No access
      3. 3. Kausalität No access
      4. 4. Ärztliche Entscheidung No access
      5. a) Medizinische Indikation No access
        b) Dringlichkeit No access
        c) Patientenwille No access
    2. 1. 1. Krankheitsunabhängig No access
      2. 2. Räumlicher Anwendungsbereich No access
  2. B. Benachteiligungsverbot, § 5c Abs. 1 Satz 1 IfSG No access
  3. 1. I. Zulässigkeit positiver Zuteilungskriterien No access
    2. 1. 1. Definition No access
      2. aa) Aktuelle Erkrankung No access
        bb) Komorbiditäten No access
        cc) Allgemeiner Gesundheitszustand No access
        aa) Aktuelle Erkrankung No access
        bb) Komorbiditäten No access
        cc) Allgemeiner Gesundheitszustand No access
        dd) Nicht zu berücksichtigende Faktoren No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Maximierung der Überlebendenzahl vs. Quantifizierungsverbot No access
        b) Benachteiligung älterer und vorerkrankter Menschen No access
        c) Garantie des derivativen Teilhabeanspruchs No access
        d) Anfälligkeit für Manipulationen No access
        e) Zwischenergebnis No access
      2. 2. „Aktuell“ und „kurzfristig“ No access
      3. a) Grundlegende Problematik No access
        b) Begriff der Behinderung No access
        c) Auslegung des Berücksichtigungsverbots No access
        d) Zwischenergebnis No access
      4. 4. Konkretisierung der Überlebenswahrscheinlichkeit durch Richtlinien der Bundesärztekammer? No access
      5. a) Zufallsentscheid No access
        b) Lebensalter No access
        c) Ressourcenintensität No access
        d) Funktionale Bedeutung No access
        e) Vorverschulden No access
        f) Impfstatus No access
        g) Personen mit Angehörigen No access
      6. 6. Zwischenergebnis No access
    4. IV. De lege ferenda: Auffangkriterium No access
  4. 1. I. Inhaltliche Konkretisierung No access
    2. II. Diskussion in der Medizin No access
    3. 1. 1. Vertrauensschutz No access
      2. 2. Solidargedanke No access
      3. 3. Rechtspositionen No access
      4. 4. Zufälligkeiten No access
      5. 5. Höhere Mortalität No access
    4. IV. Legitimierende Einschränkungen? No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. 1. Mehraugenprinzip No access
      2. 2. Zusätzliche Fachexpertise bei Patienten mit spezifischen Bedürfnissen No access
      3. 3. Telemedizinische Konsultation No access
    2. II. Dokumentationspflicht No access
    3. III. Verfahrensanweisung in Krankenhäusern No access
    4. IV. Meldepflicht No access
  6. F. Im Nachgang der Zuteilungsentscheidung No access
  7. 1. I. Schutzniveau vor Triage-Gesetz No access
    2. II. Schutzniveau nach Triage-Gesetz No access
  8. 1. I. Richtervorbehalt No access
    2. II. Triagekomitee No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  9. J. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. 1. Taterfolg, Tathandlung, Quasi-Kausalität No access
      2. 2. Garantenstellung No access
    2. II. Rechtfertigung durch § 5c Abs. 2 Satz 1 IfSG No access
    3. III. Rechtfertigung durch Nothilfe oder Notstand No access
    4. 1. a) Tatbestandslösung No access
        b) Rechtfertigungslösung No access
        c) Entschuldigungsgrund No access
        d) Zwischenergebnis No access
      2. a) Gleichrangige vs. ungleichrangige Pflichtenkollision No access
        b) Abstrakte Abwägungsfaktoren No access
        aa) Interessenabwägung in Anlehnung an § 34 StGB No access
        bb) Ausstrahlung des § 5c IfSG No access
      3. 3. Normative Einschränkung der Auswahlfreiheit? No access
      4. 4. Subjektives Element No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  2. B. Strafbarkeit wegen Körperverletzung durch Unterlassen nach §§ 223 Abs. 1, 13 Abs. 1 StGB No access
  3. C. Strafbarkeit wegen unterlassener Hilfeleistung nach § 323c Abs. 1 StGB No access
  4. D. Strafbarkeit wegen Aussetzung nach § 221 StGB No access
  5. E. Strafbarkeit wegen Bestechlichkeit nach § 332 Abs. 1 StGB No access
  6. F. Strafbarkeit wegen Bestechlichkeit im Gesundheitswesen nach § 299a StGB No access
  7. 1. 1. 1. Anforderungen an das Rechtsgut No access
      2. 2. Individualrechtsgut: Der derivative Teilhabeanspruch No access
      3. 3. Kollektivrechtsgut: Das Vertrauen in die Integrität ärztlicher Entscheidungen No access
    2. 1. a) Alt. 1: Mitwirkung bei einer Zuteilungsentscheidung No access
        b) Alt. 2: Faktische Zuteilung No access
        c) Verstoß gegen § 5c Abs. 2 Satz 1 bis 3 IfSG No access
      2. 2. Taterfolg No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  8. H. Exkurs: Berufsrechtliche Sanktionierung No access
  9. J. Zwischenergebnis No access
2. 1. A. Vorbemerkung No access
  2. 1. I. Tatbestand: Tun oder Unterlassen No access
    2. 1. a) Klassischer Anwendungsfall: Kollision von Handlungspflichten No access
        b) Erweiterte Anwendung: Kollision von Unterlassungs- und Handlungspflicht No access
        c) Neue Kategorie: Kollision von „Rettungspflichten“ No access
        d) Ratio der Rechtfertigungsgründe No access
        e) Erlaubtes Risiko No access
      2. 2. Rechtfertigender Notstand No access
    3. 1. 1. Institute No access
      2. 2. Einschränkung des Notwehrrechts No access
    4. IV. Übergesetzlicher Strafausschließungsgrund No access
    5. V. Strafzumessung No access
    6. VI. Stellungnahme No access
  3. C. Sonstige Straftatbestände No access
  4. D. Zwischenergebnis No access
3. § 9 – Strafbarkeit der präventiven Triage No access
4. § 10 – De lege ferenda: Gesetzlicher Rechtfertigungsgrund No access
5. § 11 – Zusammenfassung No access
Fazit und Thesen No access Pages 273 - 278
Epilog No access Pages 279 - 280
Literaturverzeichnis No access Pages 281 - 292