Die Wirkungen eines Vergleichs auf die gesamtschuldnerische Haftung der Kartellanten im Innen- und im Außenverhältnis

Dr. Panagiotis G. Chorozoglou

doi:10.5771/9783748970781

Summary

The study examines the effects of settlements in cartel damages law under Art. 19 of Directive 2014/104/EU and under general civil law on joint and several liability. It shows how an efficient and fair balance between cartelists and claimants can be achieved by carefully weighing the interests of all parties. Methodologically, it provides an analysis of EU and US law, a critical evaluation of different scenarios, and an assessment of potential internal and external effects of settlements. The work offers practical guidance through several examples and contributes to the development of European cartel damages law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3926-5
ISBN-Online: 978-3-7489-7078-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Würzburger rechtswissenschaftliche Schriften
Volume: 118
Language: German
Pages: 259
Product Type: Monograph

1. Danksagung No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Hintergrund der Untersuchung No access
2. B. Forschungsfragen No access
3. C. Relevanz der Forschungsfrage No access
4. D. Besondere Herausforderungen der Fragestellung No access
5. E. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Rechtsgrundsätze und Entstehung No access
  2. II. Außen- und Innenverhältnis No access
  3. III. Anspruchsgrundlagen für den Innenausgleich No access
2. 1. 1. 1. Die Shield- Funktion (Nichtigkeit) No access
    2. 2. Die Sword- Funktion (Ansprüche) No access
  2. 1. 1. Anspruchsberechtigte No access
    2. 1. a. Privilegierung von kleinen oder mittleren Unternehmen. No access
      2. b. Privilegierung von Kronzeugen No access
    3. 3. Bindungswirkung No access
    4. 4. Offenlegung von Beweismitteln (§§ 33g, 89c GWB) No access
    5. 5. Kausaler Schaden No access
    6. 6. Verjährung No access
    7. 7. Zwischenfazit No access
3. 1. I. Teilerfüllung No access
  2. II. Erlass No access
1. A. Auslegung von Verträgen gemäß §§ 133, 157 BGB No access
2. B. Auswirkung eines Vergleichs innerhalb der gesamtschuldnerischen Haftung No access
3. C. Die Wirkung gemäß §§ 421 bis 426 BGB im Überblick No access
4. 1. I. Gesamtwirkung No access
  2. II. Einzelwirkung No access
  3. III. Beschränkte Gesamtwirkung No access
  4. IV. Regresskreisel No access
  5. V. Auslegung der Regelungen des Vergleichs No access
5. 1. I. Konsequenzen des Vergleichs für die übrigen Gesamtschuldner No access
  2. II. Konsequenzen des Vergleichs für den sich vergleichenden Gesamtschuldner No access
  3. 1. 1. Die Dynamik von Regresskreiseln und beschränkter Gesamtwirkung in Vergleichs- und Erlassverträgen No access
    2. 2. Vereinbarung zu Lasten des Gläubigers (beschränkte Gesamtwirkung, Regresskreisel) No access
  4. IV. Konsequenzen der Zahlungsunfähigkeit eines Gesamtschuldners No access
  5. V. Exkurs: Konsequenzen der Vereinbarung einer zu hohen Vergleichssumme No access
  6. VI. Konsequenzen eines Vergleichs über die Höhe des Anspruches No access
  7. VII. Erlass oder Pactum de non petendo No access
  8. 1. 1. Gesetzliche Privilegierung No access
    2. 2. Vertragliche Privilegierung No access
    3. 3. Vertraglicher vorsorglicher Ausschluss der Haftung No access
1. A. Multilaterale Verhandlungen No access
2. 1. 1. 1. Normalisierung der Geschäftsbeziehungen No access
    2. 2. Reduzierung von Gerichts-, Anwalts- und Gutachterkosten und Zinsen No access
    3. 3. Sensible Informationen und Informationsaustausch No access
    4. 4. Verringerung des Ansehensverlusts No access
    5. 5. Befreiung von der gesamtschuldnerischen Haftung No access
    6. 6. Mildernder Umstand bei der Bußgeldbemessung No access
  2. 1. 1. Prozessrisiko, Prozesskosten, Prozesszeit No access
    2. 2. Schadenschätzung No access
    3. 3. Liquidität und Informationen No access
    4. 4. Mittelbare Geschädigte No access
  3. III. Vorteile für die Rechtsordnung No access
  4. IV. Vorteile für die Teilnahme an zukünftigen Vergabeverfahren No access
3. C. Der Zeitpunkt des Vergleichsschlusses No access
4. D. Vergleichsbereitschaft No access
5. 1. I. Vergleich als Vollstreckungstitel No access
  2. II. Vertragsstrafen No access
  3. III. Offenlegung von Vergleichen No access
6. 1. I. Forum Shopping nach der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
  2. 1. 1. a. Allgemeiner Gerichtsstand (Art. 4 Brüssel Ia – VO) No access
      2. b. Gerichtsstand des Tatorts (Art. 7 Abs. 2 Brüssel Ia - VO) No access
      3. c. Gerichtsstand des Sachzusammenhangs (Art. 8 Brüssel Ia – VO) No access
      4. d. Wirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen No access
    2. 2. Anwendbares Recht (Rom II-VO) No access
1. 1. I. Verjährung gemäß Art. 18 Kartellschadensersatzrichtlinie No access
  2. 1. 1. (1) Telos der Ausfallhaftung No access
        (2) Voraussetzung Zahlungsunfähigkeit No access
        (3) Zahlungsunfähigkeit nur einer sich nicht vergleichenden Kartellant No access
      2. b. Ausschluss der Ausfallhaftung No access
    2. 2. Außenverhältnis II: Beziehung zwischen dem Geschädigten und den sich nicht vergleichenden Kartellanten No access
    3. 3. Innenverhältnis I: Beziehung zwischen den sich nicht vergleichenden Kartellanten und dem sich vergleichenden Kartellanten. Kein Anspruch auf Innenausgleich No access
    4. 4. Innenverhältnis II: Beziehung zwischen den sich nicht vergleichenden Kartellanten No access
2. B. Umsetzung von Art. 19 der Kartellschadensersatzrichtlinie in § 33f GWB No access
3. 1. I. Umsatz No access
  2. II. Marktanteil No access
  3. III. Rolle im Kartell No access
  4. IV. Bußgeldhöhe No access
  5. V. Gewinn – Mehrerlös No access
  6. VI. Liefer- und Bezugsanteile No access
  7. VII. Andere Kriterien No access
4. D. Vergleichsbedingte Kostenfolgen im Kartellschadensersatzrecht No access
5. E. Vergleichssumme höher als der Haftungsanteil – Überkompensation No access
6. F. Anreize für einen Vergleich - Der Schnellste bekommt keinen Vorteil? No access
7. G. Zeitpunkt der Rechtsfolge No access
8. H. Beninca's Whipsaw-Effekt No access
9. I. Bewertung No access
1. A. Die Umsetzung der Kartellschadenersatzrichtlinie No access
2. B. Gesamtschuldnerische Haftung für Kartellanten No access
3. C. Wirkung eines Vergleichs auf die gesamtschuldnerische Haftung der Kartellanten No access
4. 1. I. Dispositive subsidiäre Ausfallhaftung No access
  2. II. Zeitpunkt der Wirkung des Vergleichs - Risikoübergang No access
  3. III. Bestimmung des Haftungsanteils - Risiko für Geschädigte No access
  4. IV. Risiko der falschen Bestimmung der Haftungsanteile No access
  5. V. Höhe der Vergleichssumme No access
  6. VI. Jus Cogens No access
5. E. Vergleich mit der deutschen Rechtslage No access
6. F. Bewertung: Die beschränkte Gesamtwirkung eines Vergleichs als neue allgemeine Regel No access
1. 1. I. More Private Enforcement No access
  2. II. Kartellverbot per-se und Rule of Reason No access
2. 1. I. Pretrial Discovery No access
  2. II. Erfolgshonorar No access
  3. III. Dreifacher Schadensersatz – treble damages No access
  4. IV. American Rule No access
  5. V. Class Actions / Opt-out-System No access
  6. VI. Wettbewerbsbehörden: Bindungswirkung und Amicus-Curiae-Rolle No access
  7. VII. Passing on Defence No access
  8. VIII. Kronzeuge No access
3. 1. I. Präventionsfunktion No access
  2. II. Die Pro-tanto-Reduktion No access
  3. III. Anreiz für Vergleiche zwischen Kartellbeteiligten und Geschädigten No access
  4. IV. Kritik an der No-Contribution-Rule vor dem Hintergrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes No access
4. 1. I. Entlastung des Vergleichsschuldners: Außenverhältnis (Release) und Innenverhältnis (No-Contribution-Rule) No access
  2. II. Außenverhältnis (Restanspruch): Beziehung zwischen dem Geschädigten und den sich nicht vergleichenden Kartellanten No access
  3. III. Innenverhältnis: Beziehung zwischen den Kartellanten No access
5. 1. I. Bewertung No access
  2. II. Sharing Agreements No access
  3. III. Rechtspolitische Entscheidung No access
1. A. Wirkungen des Vergleichs für die sich vergleichenden Kartellanten No access
2. B. Wirkungen des Vergleichs für den sich vergleichenden Geschädigten: Pro-tanto-Reduktion. No access
3. C. Wirkungen des Vergleichs für die sich nicht vergleichenden Kartellanten No access
4. 1. I. Restschaden No access
  2. II. Kein Regressanspruch No access
  3. III. Kostenrisiko No access
5. 1. I. Rädelsführer des Kartells oder Wiederholungstäter No access
  2. II. Extremes Nachgeben - Kappungsgrenze No access
1. 1. I. Standardfall No access
  2. II. Rädelsführer des Kartells oder Wiederholungstäter No access
  3. III. Extremes Nachgeben No access
2. B. Vorschlag für eine gesetzliche Regelung No access
1. A. Zusammenfassung No access
2. B. Ausblick No access
1. A. Literatur No access
2. B. Internetquellen No access
3. 1. I. Europäischer Gerichtshof No access
  2. II. Reichsgerichtshof No access
  3. III. Bundesgerichte No access
  4. IV. Oberlandesgerichte und Landesgerichte No access
  5. V. Entscheidungen der US-Gerichte No access
4. D. Indikative griechische Literatur No access