Der Begriff des Unfalls: Eine kritische Würdigung seiner Bedeutung und Auslegung in der privaten Unfallversicherung

Jan Ingenerf

doi:10.5771/9783748935001

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
ISBN-Print: 978-3-7489-3500-1
ISBN-Online: 978-3-7489-3500-1
Publisher: VVW, Karlsruhe
Language: German
Pages: 313
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XXII
1. A. Einführung in die Thematik No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Wesen der Gefahrbeschreibung ab Mitte des 19. Jahrhundert No access
  2. 1. 1. Deskriptive Ansätze einer Unfalldefinition No access
    2. 2. Durchbruch im Jahre 1920 No access
  3. III. Entwicklungen bis zur VVG-Reform 2008 No access
  4. IV. Unfallbegriff in der VVG-Reform 2008 No access
2. 1. I. Verhältnis zwischen „Unfall“ und versichertem Risiko No access
  2. 1. 1. (aa) Lötschs Theorie vom totalen Gefahrenzustand No access
        (bb) „Unfall“ als Planabweichung – Zwei Gefahrenstufen No access
      2. (aa) Unfallversicherung als Plansicherung No access
        (cc) Normales und erhöhtes Unfallrisiko No access
    2. 2. Umgrenzungs- und Ausschlussfunktion No access
    3. 3. Unfallbegriff als abstrakte Beschreibung des Gefahrenbereichs No access
  3. III. Verhältnis zwischen „Unfall“ und Versicherungsfall No access
  4. 1. 1. (aa) Erweiterungen No access
        (bb) Beschränkungen No access
      2. b) Klarstellungen/Grenzfälle als Mittel der Gefahrbeschreibung bzw. -begrenzung No access
    2. 1. (aa) Aufgabe der Risikoausschlüsse und Leistungsbegrenzungen No access
        (bb) Flexibles Steuerungselement No access
        (cc) Auslegungsmaßstab No access
      2. b) Wiedereinschlussgründe (tertiäre Risikobeschreibung) No access
  5. 1. 1. Meinung Hiestands und Zustimmung in der Literatur No access
    2. 2. (Vermeintliche) Diskrepanzen – insbesondere in der Sachversicherung No access
    3. 3. Unfall mit Sach- oder Personenschaden No access
  6. 1. 1. „Unfall“ als Komplexgefahr No access
    2. 1. a) Unfallfolge als Folge des Unfalls No access
      2. (aa) Unfallereignisfolge No access
        (bb) Unfallfolge – Problem der „ersten“ Gesundheitsschädigung No access
      3. c) Umstrittene Bedeutung der Unfallfolgen in § 10 Abs. 1 AUB 61 No access
      4. (aa) Terminologische Gründe No access
        (bb) Rechtliche Gründe No access
        (cc) Schutz des Versicherungsnehmers No access
        (dd) Produkflexibilität No access
        (ee) Auflösung der Trennung durch restriktive Auslegung? No access
    3. 1. a) Differenzierung zwischen Primär- und Sekundärschäden No access
      2. (aa) Zweifache vs. dreifache Kausalitätsprüfung No access
        (bb) Prozessuale Bedeutung der Primärschäden No access
3. C. Fazit No access
1. 1. I. „Unfall“ auf Ebene des allgemeinen Sprachgebrauchs No access
  2. 1. 1. Allgemeiner Sprachgebrauch als Quelle No access
    2. 2. „Unfall“ als Rechtsbegriff No access
    3. 1. a) „Unfall“ und „Unglücksfall“ No access
      2. b) „Unfall“ und „höhere Gewalt“ No access
2. 1. 1. 1. Überblick über den Meinungsstand No access
    2. 2. Eigene Bewertung No access
  2. 1. 1. Maßgeblichkeit der Tatbestandsmerkmale für die Wortlautauslegung No access
    2. 1. a) Darstellung am Beispiel mehraktiger Geschehen No access
      2. (aa) Keine analoge Anwendung No access
        (bb) Maßstab des „unterdurchschnittlichen“ Versicherungsnehmers No access
        (cc) Regelungsmöglichkeit: Einschlusstatbestände No access
    3. 1. a) Bezugspunkt: Primäre Risikobeschreibung No access
      2. b) Bezugspunkt: Sekundäre Risikobegrenzung No access
  3. III. Auslegung als Kontrollmittel No access
3. C. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Gesetzlicher Unfallbegriff zur Schaffung von Rechtssicherheit? No access
    2. 2. Dörners Forderung nach einem neuen, unabhängigen Unfallbegriff No access
    3. 1. (1) § 307 Abs. 3 S. 1 BGB bzw. § 8 AGBG als innerdeutscher Maßstab No access
        (2) Einfluss von Art. 4 Abs. 2 RL 93/13/EWG No access
        (3) Eigene Bewertung und Zwischenergebnis No access
        (bb) Kontrollfähigkeit nach der VVG-Reform No access
      2. (aa) AGB-Kontrolle gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB bzw. § 9 Abs. 2 Nr. 1 AGBG No access
        (bb) AGB-Kontrolle gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 2 BGB bzw. § 9 Abs. 2 Nr. 2 AGBG No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    4. 4. Gesetzlicher Unfallbegriff zur Vereinheitlichung der Regelungstechnik? No access
    5. 5. Gesetzlicher Unfallbegriff zur Schaffung einer allgemeingültigen Definition? No access
    6. 6. Gründe für das Fehlen des Klammerzusatzes („Unfallereignis“) No access
    7. 7. Fazit No access
  2. 1. 1. Bedeutung des Unfalls für den Versicherungsfall No access
    2. 2. Überblick über die Meinungen zur Auslegung des Unfallbegriffs No access
    3. 3. Eigene Bewertung No access
2. 1. I. Zum Unfallbegriff in der Kfz-Unfallversicherung No access
  2. II. Zum Unfallbegriff in der Filmausfallversicherung No access
  3. 1. 1. Zum Unfallbegriff in der Kfz-Vollkaskoversicherung und der Luftfahrzeugkaskoversicherung No access
    2. 2. Zum Unfallbegriff in der (Güter-)Transportversicherung No access
    3. 3. Zum Unfallbegriff in der Fluss- und Wassersportfahrzeug-Kaskoversicherung No access
    4. 4. Zum Unfallbegriff in der Reisegepäckversicherung No access
  4. 1. 1. Zum Unfallbegriff in der Reiserücktrittskosten- bzw. Reiseabbruchversicherung No access
    2. 2. Zur Bedeutung des Unfallbegriffs in der Luftfrachtführer- sowie Halter-Haftpflichtversicherung No access
3. 1. I. Zum Unfallbegriff in der gesetzlichen Unfallversicherung No access
  2. II. Zum Unfallbegriff in der Beamten- und Soldatenversorgung (Unfallfürsorge) No access
  3. III. Zum Unfallbegriff im Strafrecht No access
  4. IV. Zum Unfallbegriff im sonstigen Zivilrecht No access
4. 1. I. Feststellung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden No access
  2. 1. 1. a) Bedeutung des Schutzzwecks No access
      2. (aa) Schifffahrtsunfall (Flusskaskoversicherung) No access
        (bb) Unfall eines Versicherten (Reisegepäckversicherung) No access
    2. 2. Rückgriff auf Unfalldefinition als Verstoß gegen Auslegungsprinzipien? No access
    3. 3. Tod als (unerwähnte) Unfallereignisfolge in § 178 Abs. 2 S. 1 VVG No access
  3. 1. 1. Bedeutung einer (zwingenden) Zugehörigkeit zum Unfallbegriff No access
    2. 1. a) Bedeutung des allgemeinen Sprachgebrauchs No access
      2. b) Bedeutung für den gesetzlichen und vertraglichen Unfallbegriff No access
      3. (aa) Überblick über den Meinungsstand No access
        (bb) Eigene Bewertung und Rechtsprechungsänderung No access
    3. 1. a) Feststellung von Differenzen No access
      2. (aa) Historische Entwicklung des Beweisverständnisses bezüglich „unfreiwillig“ No access
        (1) Prinzip der überwiegenden Wahrscheinlichkeit No access
        (2) Prinzip der Praktikabilität No access
        (cc) Verzicht auf Beweislastregel als unangemessene Benachteiligung No access
5. E. Fazit No access
1. 1. 1. 1. (Simples) Geschehen in der Lebenswirklichkeit No access
    2. 2. Umgangssprachliche Bedeutung des Ereignisbegriffs No access
    3. 3. Missverständliche Differenzierung nach Schoch: Geschehen und Handeln No access
    4. 4. Fazit No access
  2. II. (Ein-)Wirken als Bestandteil des Unfalls No access
  3. 1. 1. Einführung in die Problematik No access
    2. 2. Grenzmarkierung zwischen Unfall und Krankheit No access
    3. 3. Bedeutungslosigkeit des Merkmals „von außen“? No access
  4. 1. 1. Einführung in die Problematik No access
    2. 1. a) Unmittelbarkeitserfordernis in der Kfz-Vollkaskoversicherung No access
      2. b) Vergleichbare Problematik in der Fluss- bzw. Wassersportfahrzeug-Kaskoversicherung No access
      3. (aa) (Vermeintliche) Widersprüche des BGH (Urt. v. 6.7. 2011 – IV ZR 29/09) No access
        (bb) Ansichten aus der Literatur No access
        (1) Argumentum e contrario - Ziffer 3 AUB 2010 No access
        (2) Argumentum e contrario – Risikoausschlüsse aufgrund körperlicher Konstitution No access
        (3) Beweislastargument No access
  5. 1. 1. (aa) Tendenz der Rechtsprechung und Zuspruch in der Literatur No access
        (bb) Forderung eines körperlichen Traumas No access
        (cc) Abstellen auf den Grad der Einwirkung No access
        (dd) Rechtslage in gesetzlicher Unfallversicherung und Dienstunfallrecht No access
      2. (aa) Mangelnder Körperbezug No access
        (bb) Keine Übertragung von Prinzipien außerhalb des Unfallversicherungsrechts No access
        (cc) Fallgruppe als Ausdruck wertorientierter Entscheidungsleitung No access
      3. c) Fazit No access
    2. 1. (aa) Einführung in die Problematik No access
        (bb) Überblick über den Gang des Verfahrens (BGH, Urt. v. 23.10.2013 - IV ZR 98/12) No access
        (cc) Reaktionen in der Literatur No access
        (1) Verletzungen im Mund- und Rachenraum No access
        (2) Fremdkörperaspiration und Aspiration von Mageninhalt No access
        (3) Vergiftungen No access
        (ee) Eigene Bewertung No access
      2. b) Injektionsallergene No access
      3. c) Allergenkontakt durch Inhalation (Inhalationsallergene) No access
      4. d) Allergieauslöser als bloße Gelegenheitsursache? No access
      5. e) Fazit No access
  6. 1. 1. Abgrenzung zwischen Unfall und Betriebsvorgang in der Sachversicherung No access
    2. 2. Abgrenzungsprobleme in der gesetzlichen Unfallversicherung No access
  7. VII. Fazit No access
2. 1. I. Einführung in die Problematik No access
  2. 1. 1. „Objektive“ Anknüpfung - Zeitliche Komponente No access
    2. 2. „Subjektive“ Anknüpfung – Persönliche Komponente No access
    3. 1. a) Subsidiarität der subjektiven Komponente No access
      2. b) Betonung der subjektiven Komponente – Ansicht des Gesetzgebers No access
    4. 4. Intransparenz und Unwirksamkeit No access
  3. 1. 1. Privatversicherungsrecht No access
    2. 2. Arbeits- und Dienstunfallrecht No access
  4. 1. 1. a) Schaffung eigener Freiräume No access
      2. b) Zwei Plötzlichkeitsbegriffe der AUB No access
      3. c) Missverständlicher Regierungsentwurf No access
      4. d) Situativer Rahmen als Form der zeitlichen Begrenzung No access
      5. (aa) Beispiel „Gaseinwirkung“ No access
        (bb) Beispiel „Rettungsfälle“ No access
        (cc) Vergleich zum Schifffahrtsunfall No access
    2. f) Unterstellung einer „erwarteten Einwirkung“ No access
    3. 1. a) Beibehaltung des Merkmals No access
      2. b) Die objektive Komponente No access
      3. (aa) Notwendigkeit des Nachweises No access
        (1) Verhältnis zwischen subjektiver Komponente und Zufall No access
        (2) Unvorhergesehen statt unvorhersehbar No access
        (3) Zum Umfang des Vorhergesehenen und der Benachteiligung des Pessimisten No access
        (4) Zur Diskussion um das Element „unentrinnbar“ No access
      4. d) Bedeutung von Einschlusstatbeständen No access
  5. V. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Widersprüche bezüglich Unfallereignis? No access
    2. 2. Widersprüche bezüglich Unfallereignisfolge? No access
  2. II. Freiwilligkeit als Ausschlussgrund No access
  3. 1. 1. Einführung in die Problematik No access
    2. 1. a) Lösungsansätze der (älteren) Literatur und Rechtsprechung No access
      2. (aa) Rettungsfälle als Gegenstand von Einschlussklauseln No access
        (1) Geschäftsplanmäßige Erklärung als Rechtsquelle? No access
        (2) Auswirkungen der Deregulierung No access
      3. (1) Vergleich mit § 183 VVG No access
        (2) Fokussierung auf Auslegungsgrundsätze No access
        (3) Doppelmoralische Bewertung No access
        (4) Bedeutung von normativem Zwang No access
      4. d) Lösungsvorschlag: Rettungsfall als Einschlusstatbestand No access
4. D. Fazit No access
1. A. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access
2. B. Schlussbetrachtung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 297 - 313