Ankereffekte im Strafprozess

Christoph Nickolaus

doi:10.5771/9783845294421

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2018
Publication date: 10.12.2018
ISBN-Print: 978-3-8487-5267-6
ISBN-Online: 978-3-8452-9442-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zur Rechtspsychologie
Volume: 2
Language: German
Pages: 268
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
Einleitung No access Pages 23 - 24
1. 1. 1. 1. aa) Ursprüngliche Untersuchungen No access
        bb) Varianten No access
        cc) Bedeutung der komparativen Frage No access
      2. aa) Relevante Anker No access
        bb) Grundankereffekt No access
      3. c) Selbstgenerierte Anker No access
    2. 1. a) Intensität des Ankereffektes No access
      2. b) Abschwächung des Ankereffektes innerhalb der Standardmethode No access
      3. c) Dauer des Ankereffektes innerhalb der Standardmethode No access
    3. 3. Wirkung des Ankereffektes auf Experten No access
  2. 1. 1. Unzureichende Anpassung No access
    2. 2. Numerisches Priming No access
    3. 3. Konversationale Schlussfolgerungen No access
    4. 4. Modell der selektiven Verfügbarkeit No access
    5. 5. Stellungnahme No access
2. 1. 1. 1. Anrufe von Reportern No access
    2. 2. Zwischenrufe No access
  2. 1. 1. Relevante Anker No access
    2. 2. Irrelevante Anker No access
    3. 3. Auswirkung auf die Verteidigung No access
  3. III. Stellungnahme No access
3. 1. I. Schulungen und Sachargumente No access
  2. II. Gegenanker No access
  3. III. Eröffnungserklärung No access
  4. IV. Restrukturierung des Prozesses No access
  5. V. Eigene Ansätze No access
4. D. Stellungnahme No access
1. 1. I. Übertragbarkeit No access
  2. II. Fazit No access
2. 1. I. Herleitung des Prinzips No access
  2. II. Inhalt des Anspruchs No access
  3. III. Meinungen No access
  4. IV. Rechtsfolgen bei Verstoß No access
  5. V. Stellungnahme zum fairen Verfahren No access
3. 1. I. Regelungsinhalt No access
  2. II. Normzweck No access
  3. III. Historische Entwicklung No access
  4. 1. 1. Ordnungsvorschrift No access
    2. 2. Zwingende Vorschrift No access
  5. 1. 1. Wortlautauslegung No access
    2. 2. Systematische Auslegung No access
    3. 3. Historische Auslegung No access
    4. 4. Teleologische Auslegung No access
    5. 5. Fazit No access
4. 1. I. Vorliegen eines Verstoßes gegen das faire Verfahren No access
  2. II. Kritik an der maßgeblichen Untersuchung No access
  3. III. Forschungslücke durch zu geringe Praxisnähe No access
  4. IV. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Ziele und Erwartungen No access
    2. 1. a) Gestaltung des Untersuchungsbogens No access
      2. b) Vortest No access
      3. aa) Kondition A No access
        bb) Kondition B No access
        cc) Kondition C No access
        dd) Kondition D No access
        ee) Übersicht No access
        ff) Nicht verwendete Versuchsaufbauten und Konditionen No access
      4. d) Versuchsgruppen No access
    3. 3. Durchführung No access
  2. 1. 1. a) Werte Kondition A No access
      2. b) Werte Kondition B No access
      3. c) Werte Kondition C No access
      4. d) Werte Kondition D No access
    2. 1. aa) Grafische Analyse No access
        bb) T-Tests No access
      2. aa) Grafische Analyse No access
        bb) T-Tests No access
      3. aa) Grafische Analyse No access
        bb) T-Tests No access
    3. 3. Ergebnis der Auswertung No access
2. 1. I. Methodik No access
  2. 1. 1. a) Werte Kondition Av No access
      2. b) Werte Kondition Bv No access
    2. 1. a) Grafische Analyse No access
      2. aa) Juristen No access
        bb) Anderes Studienfach No access
    3. 3. Ergebnis der Auswertung No access
1. 1. 1. 1. Bedeutung der fehlenden Signifikanz No access
    2. 2. Mögliche Ursachen No access
    3. 3. Streuung No access
  2. 1. 1. Vergleich mit den Untersuchungen mit Rechtsreferendaren No access
    2. 2. Konsequenzen No access
2. 1. I. Weitere mögliche Anker No access
  2. II. Beibehaltung der Plädierreihenfolge No access
  3. III. Abschließende Erwägungen No access
3. C. Fazit No access
Quellenverzeichnis No access Pages 231 - 240
Glossar No access Pages 241 - 246
1. Untersuchungsbogen des Vortests No access
2. Untersuchungsbogen der Hauptuntersuchung mit Referendaren No access
3. Untersuchungsbogen der Hauptuntersuchung mit Studenten No access

Bibliography (142 entries)

Arntz, Thomas: Systematische Urteilsverzerrungen im Rahmen richterlicher Entscheidungsfindung, in: JR 2017, 253. Open Google Scholar
Arias-Trejo, Natalia; Plunkett, Kim: Lexical–semantic priming effects during infancy, in: Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 2009, 3633. Open Google Scholar
Baltzer, Johannes; Baumgärtel, Gottfried; Peters, Egbert; Peters, Helmut: Gedächtnisschrift für Rudolf Bruns, München 1980.: Zitiert: „Bearbeiter GS Bruns“. Open Google Scholar
Baumann, Jürgen; Tiedemann, Klaus: Einheit und Vielfalt des Strafrechts – Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974.: Zitiert: „Bearbeiter FS Peters“. Open Google Scholar
Beling, Ernst: Deutsches Reichsstrafprozeßrecht, Berlin und Leipzig 1928.: Zitiert: „Beling Dt. ReichsstrafprozeßR“. Open Google Scholar
Bennett, Mark W.: Confronting Cognitive “Anchoring Effect” and “Blind Spot” Biases In Federal Sentencing: a Modest Solution For Reforming a Fundamental Flaw, in: Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 104, No. 3, 489. Open Google Scholar
Bergmann, Carl: Der Weg der Reparation – Von Versailles über den Dawesplan zum Ziel, Frankfurt am Main 1926.: Zitiert: „Bergmann Der Weg der Reparation“. Open Google Scholar
Berkemann, Jörg: Fairneß als Rechtsprinzip – Eine Vorlesung –, in: JR 1989, 221. Open Google Scholar
Bierhoff, Hans Werner: Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie, Göttingen 2006.: Zitiert: „Handbuch Sozialpsychologie – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Birkmeyer, Karl: Deutsches Strafprozeßrecht mit eingehender Bezugnahme auf die preußischen und bayerischen Ausführungsbestimmungen und unter Berücksichtigung des österreichischen Strafprozeßrechtes, Berlin 1898.: Zitiert: „Birkmeyer Dt. StrafprozeßR“. Open Google Scholar
Bock, Michael: Kriminologie, 4. A. München 2013.: Zitiert: „Bock Kriminologie“. Open Google Scholar
Bohnert, Joachim: Ordnungsvorschriften im Strafverfahren, in: NStZ 1982, 5. Open Google Scholar
Bötticher, Eduard: Die Gleichheit vor dem Richter, Rede anläßlich der Feier des Rektorwechsels am 11. November 1953, Hamburg 1954.: Zitiert: „Bötticher Die Gleichheit vor dem Richter“. Open Google Scholar
Brace, Nicola; Kemp, Richard; Sneglar, Rosemary: SPSS for Psychologists, 4. A. 2009.: Zitiert: „Brace/Kemp/Snelgar SPSS for Psychologists“. Open Google Scholar
Brewer, Noel T.; Chapman, Gretchen B.: The Fragile Basic Anchoring Effect, in: Journal of Behavioral Decision Making 2002, Vol. 15, 65. Open Google Scholar
Brewer, Noel T.; Chapman, Gretchen B., Schwartz, Janet A.; Bergus, George R.: The Influence of Irrelevant Anchors on the Judgments and Choices of Doctors and Patients, in: Medical Decision Making 2007, Vol. 27, 203. Open Google Scholar
Brosius, Felix: SPSS 16 Das mitp-Standardwerk, Heidelberg 2008.: Zitiert: „Brosius SPSS 16“. Open Google Scholar
Brosius, Felix: SPSS 22 für Dummies, Weinheim 2014.: Zitiert: „Brosius SPSS 22“. Open Google Scholar
Brown, Donald Robert: Stimulus-Similarity and the Anchoring of Subjective Scales, in: The American Journal of Psychology 1953, Vol. 66, No. 2, 199. Open Google Scholar
Bühl, Achim: SPSS 23, Einführung in die moderne Datenanalyse, 15. A. Hallbergmoos 2016.: Zitiert: „Bühl SPSS 23“. Open Google Scholar
Bundesministerium der Justiz und Verbraucherschutz: Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens, Berlin 2015.: Zitiert: „BMJV Bericht der Kommission“. Open Google Scholar
Carroll, Steven R.; Petrusic, William M.; Leth-Steensen, Craig: Anchoring effects in the judgment of confidence: Semantic or numeric priming?, in: Attention, Perception & Psychophysics 2009, Vol. 71, No. 2, 297. Open Google Scholar
Chapman, Gretchen B.; Bornstein, Brian H.: The More You Ask for, the More You Get: Anchoring in Personal Injury Verdicts, in: Applied Cognitive Psychology 1996, Vol. 10, 519. Open Google Scholar
Chapman, Gretchen B.; Johnson, Eric J.: The Limits of Anchoring, in: Journal of Behavioral Decision Making 1994,: Vol. 7, 223. Open Google Scholar
Chapman, Gretchen B.; Johnson, Eric J.: Anchoring, Activation, and the Construction of Values, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1999, Vol. 70, No. 2, 115. Open Google Scholar
Cheek, Nathan N.; Coe-Odess, Sarah J.; Schwartz, Barry: What have I just done? Anchoring, self-knowledge, and judgments of recent behavior, in: Judgment and Decision Making 2015, Vol. 10, No. 1, 76. Open Google Scholar
Dahm, Georg: Die Grenzen des Parteiprozesses, in: ZStW 1932 (Jhg. 52), 587. Open Google Scholar
Dessauer, Friedrich: Im Kampf mit der Wirtschaftskrise – Gemeinverständliche Darstellung der Wirtschaftslage und der Möglichkeiten ihrer Überwindung, 2. A. Frankfurt am Main 1932.: Zitiert: „Dessauer Im Kampf mit der Wirtschaftskrise“. Open Google Scholar
Dörr, Dieter: Faires Verfahren – Gewährleistung im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, Saarbrücken 1984.: Zitiert: „Dörr“. Open Google Scholar
Ebel, Friedrich; Randelzhofer, Albrecht: Rechtsentwicklung in Berlin – Acht Vorträge, gehalten anläßlich der 750-Jahrfeier Berlins, Berlin 1988.: Zitiert: „Bearbeiter – Rechtsentwicklung in Berlin“. Open Google Scholar
Ehrlinger, Joyce; Gilovich, Thomas; Ross, Lee: Peering into the Bias Blind Spot: People’s Assessments of Bias in Themselves and Others, in: Personality and Social Psychology Bulletin 2005, Vol. 31, No. 5, 680. Open Google Scholar
Eisenberg, Ulrich: Beweisrecht der StPO, Spezialkommentar, 9. A. München 2015.: Zitiert: „Eisenberg – StPO“. Open Google Scholar
Englich, Birte; Mussweiler, Thomas: Sentencing Under Uncertainty: Anchoring Effects in the Courtroom, in: Journal of Applied Social Psychology 2001, Vol. 31, No. 7, 1535. Open Google Scholar
Englich, Birte; Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz: Playing Dice With Criminal Sentences: The Influence of Irrelevant Anchors on Experts’ Judicial Decision Making, in: Personality and Social Psychology Bulletin 2006, Vol. 32, No. 2, 188. Open Google Scholar
Englich, Birte; Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz: The Last Word in Court – A Hidden Disadvantage for the Defense, in: Law and Human Behavior 2005, Vol. 29, No. 6, 705. Open Google Scholar
Englich, Birte; Rost, Viola: The Reason Why the Defense Has No Chance: Anchoring-Effect Contra Argument Quality in the Courtroom, unveröffentlichtes Manuskript 2006. Open Google Scholar
Englich, Birte; Soder, Kirsten: Moody experts – How mood and expertise influence judgmental anchoring, in: Judgment and Decision Making 2009, Vol. 4, No. 1, 41. Open Google Scholar
Englich, Birte: Blind or Biased? Justitia’s Susceptibility to Anchoring Effects in the Courtroom Based on Given Numerical Representations, in: Law & Policy 2006, Vol. 28, No. 4, 497. Open Google Scholar
Englich, Birte: „Geben Sie ihm doch einfach fünf Jahre!“ Einflüsse parteiischer Zwischenrufe auf richterliche Urteile, in: Zeitschrift für Sozialpsychologie 2005, Vol. 36, No. 4, 215. Open Google Scholar
Englich, Birte: When knowledge matters – differential effects of available knowledge in standard and basic anchoring tasks, in: European Journal of Social Psychology 2008, Vol. 38, 896. Open Google Scholar
Englich, Birte: Order effects in the courtroom – The reason why the prosecution and the defense should change seats, unveröffentlichtes Manuskript, Universität Würzburg 2006. Open Google Scholar
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: Anchoring unbound, in: Journal of Consumer Psychology 2010, Vol. 20, 20. Open Google Scholar
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: Putting Adjustment Back in the Anchoring and Adjustment Heuristic: Differential Processing of Self-Generated and Experimenter-Provided Anchors, in: Psychological Science 2001, Vol. 12, No. 5, 391. Open Google Scholar
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: The Anchoring-and-Adjustment Heuristic – Why the Adjustments are Insufficient, in: Psychological Science 2006, Vol. 17, No. 4, 311. Open Google Scholar
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: When Effortful Thinking Influences Judgmental Anchoring: Differential Effects of Forewarning and Incentives on Self-generated and Externally Provided Anchors, in: Journal of Behavioral Decision Making 2005, Vol. 18, 199. Open Google Scholar
Erb, Volker; Esser, Robert; Franke, Ulrich; Graalmann-Scheerer, Kirsten; Hilger, Hans; Ignor, Alexander: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Erster Band Einleitung §§ 1 – 47; Sachregister, 26. A. Berlin/Boston 2006.:Dies.: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Sechster Band §§ 213 – 295, Zweiter Teilband §⁠§⁠⁠ ⁠2⁠⁠5⁠⁠6⁠⁠ ⁠–⁠ ⁠2⁠⁠9⁠⁠5⁠⁠,⁠:26. A. Berlin/Boston 2013.:Dies.: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Siebenter Band §§ 296 – 373a, Zweiter Teilband §§ 312 – 373a, 26. A. Berlin/Boston 2013.:Dies.: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Elfter Band EMRK; IPBPR, 26. A. Berlin 2012.: Zitiert: „LR – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Eser, Albin; Kullmann, Hans Josef; Meyer-Goßner, Lutz; Odersky, Walter; Voss, Rainer: Straf- und Strafverfahrensrecht, Recht und Verkehr, Recht und Medizin – Festschrift für Hannskarl Salger zum Abschied aus dem Amt als Vizepräsident des Bundesgerichtshofs, Köln 1995.: Zitiert: „Bearbeiter FS Salger“. Open Google Scholar
Ernst, Christoph: Das gerichtliche Zwischenverfahren nach Anklageerhebung, Frankfurt am Main 1986.: Zitiert: „Ernst Zwischenverfahren“. Open Google Scholar
Esser, Robert: Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht – Die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrecht (EGMR) in Straßburg, Berlin 2002.: Zitiert: „ Esser Europ. Strafverfahrensrecht“. Open Google Scholar
European Court of Human Rights / Cour Européenne des Droits de l’Homme: Analysis of statistics 2015; Januar 2016.: Zitiert: „ECHR Statistics 2015“. Open Google Scholar
Exner, Franz: Richter, Staatsanwalt und Beschuldigter im Strafprozeß des neuen Staates, in: ZStW 1935 (Jhg. 54), 1. Open Google Scholar
Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 63. A. München 2016.: Zitiert: „Fischer StGB“. Open Google Scholar
Furnham, Adrian; Boo, Hua Chu: A literature review of the anchoring effect, in: The Journal of Socio-Economics 2011, Vol. 40, 35. Open Google Scholar
Gallas, Wilhelm: Zur Struktur des kommenden Strafverfahrens, in: ZStW 1939 (Jhg. 58), 624. Open Google Scholar
Garner, Bryan A.: Black’s Law Dictionary, 7. A. St. Paul 1999.: Zitiert: „Black’s Law Dictionary“. Open Google Scholar
Geppert, Klaus: Zum „fair-trial-Prinzip“ nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention, in: Jura 1992, 597. Open Google Scholar
Geppert, Klaus; Bohnert, Joachim; Rengier, Rudolf: Festschrift für Rudolf Schmitt zum 70. Geburtstag, Tübingen 1992.: Zitiert: „Bearbeiter FS Rudolf Schmitt“. Open Google Scholar
Gercke, Björn; Julius, Karl-Peter; Temming, Dieter; Zöller, Mark A.: Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung, 5. A. Heidelberg 2012.: Zitiert: „HK StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Gössel, Karl Heinz: Strafverfahrensrecht, 1. A. Stuttgart 1977.: Zitiert: „Gössel Strafverfahrensrecht“. Open Google Scholar
Gössel, Karl Heinz; Kauffmann, Hans: Strafverfahren im Rechtsstaat – Festschrift für Theodor Kleinknecht zum 75. Geburtstag am 18. August 1985, München 1985.: Zitiert: „Bearbeiter FS Kleinknecht“. Open Google Scholar
Graf, Jürgen Peter: Strafprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, München 2010.: Zitiert: „Graf StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Graf, Jürgen Peter: Beck'scher Online-Kommentar, Strafprozessordnung mit RiStBV und MiStra, 26. Edition, Stand 1.10.2016.: Zitiert: „BeckOK StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Grau, Ina; Bohner, Gerd: Anchoring Revisited: The Role of the Comparative Question, in: PLOS ONE 2014, Vol. 9, Issue 1, e86056. Open Google Scholar
Grünwald, Gerald: Anmerkung zu BGH, Urteil v. 31.5.1968 – 4 StR 19/68 (LG Oldenburg), in: JZ 1968, 654. Open Google Scholar
Hahn, Carl: Die gesammten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen. Auf Veranlassung des kaiserlichen Reichs-Justizamts. Dritter Band, Materialien zur Strafprozessordnung. Erste Abtheilung, Berlin 1880.: Zitiert: „Hahn Materialien“. Open Google Scholar
Hanack, Ernst-Walter: Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Strafverfahrensrecht (Bd. 11 – 22 der amtlichen Sammlung), in: JZ 1971, 168 und JZ 1972, 274 (Fortsetzung). Open Google Scholar
Hannich, Rolf: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, 7. A. München 2013.: Zitiert: „KK StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Hartmann, Bernd J.; Apfel, Henner: Das Grundrecht auf ein faires Strafverfahren, in: Jura 2008, 495. Open Google Scholar
Heghmanns, Michael; Scheffler, Uwe: Handbuch zum Strafverfahren, München 2008.: Zitiert: „HbStrVf – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Heibl, Stefan; Kassebohm, Nils; Lilie, Hans: Festschrift für Volkmar Mehle zum 65. Geburtstag am 11.11.2009, 1. A. Baden-Baden 2009.: Zitiert: „Bearbeiter FS Mehle“. Open Google Scholar
Heintschel-Heinegg, Bernd von; Stöckel, Heinz: KMR StPO, Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 4, §§ 226 – 295, 22. A. Köln 2010.: Zitiert: „KMR StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Herdegen, Gerhard: Bemerkungen zum Beweisantragsrecht – 3. Teil –, in: NStZ 1984, 337. Open Google Scholar
Herrmann, Joachim: Die Reform der deutschen Hauptverhandlung nach dem Vorbild des anglo-amerikanischen Strafverfahrens, Bonn 1971.: Zitiert: „Herrmann“. Open Google Scholar
Hesse, Konrad: Der Gleichheitssatz in der deutschen Verfassungsentwicklung, in: AöR 1984 (Jhg.109), 174. Open Google Scholar
Heubel, Horst: Der „fair trial“ – ein Grundsatz des Strafverfahrens?, Berlin 1981.: Zitiert: „Heubel“. Open Google Scholar
Janssen, Jürgen; Laatz, Wilfried: Statistische Datenanalyse mit SPSS für Windows, 6. A. Berlin 2007.: Zitiert: „Janssen/Laatz SPSS“. Open Google Scholar
Jacowitz, Karen E.; Kahneman, Daniel: Measures of Anchoring in Estimation Tasks, in: Personality and Social Psychology Bulletin 1995, Vol. 21, No. 11, 1161. Open Google Scholar
Jaeger, Renate: Rechtsanwälte als Organ der Rechtspflege – Notwendig oder überflüssig? Bürde oder Schutz?, in: NJW 2004, 1. Open Google Scholar
Kardorff, Siegfried von; Schäffer, Hans; Briefs, Götz; Kroner, Hans: Der Internationale Kapitalismus und die Krise – Festschrift für Julius Wolf zum 20. April 1932, Stuttgart 1932.: Zitiert: „Kardorff/Schäffer/Briefs/Kroner Der Internationale Kapitalismus und die Krise“. Open Google Scholar
Krekeler, Wilhelm; Löffelmann, Markus; Sommer, Ulrich: AnwaltKommentar StPO Strafprozessordnung, 2. A. Bonn 2010.: Zitiert: „AnwK StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Kronthaler, Franz: Statistik angewandt – Datenanalyse ist (k)eine Kunst (Excel Edition), Berlin/Heidelberg 2016.: Zitiert: „Kronthaler Statistik“. Open Google Scholar
Kindhäuser, Urs; Neumann, Ulfrid; Paeffgen, Hans-Ullrich: Strafgesetzbuch, 4. A. Baden-Baden 2013.: Zitiert: „Kindhäuser/Neumann/Paeffgen – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Köhne, Michael: Mord und Totschlag – Notwendige Reform der vorsätzlichen Tötungsdelikte, in: ZRP 2007, 165. Open Google Scholar
Kudlich, Hans: Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 1 §§ 1 – 150 StPO, 1. A. München 2014.:Ders.: Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 2 §§ 151 – 332 StPO, 1. A. München 2016.: Zitiert: „MK StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Kühne, Hans-Heiner: Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 9. A. Heidelberg 2015.: Zitiert: „Kühne StrafprozessR“. Open Google Scholar
Lampe, Ernst-Joachim: Beiträge zur Rechtsanthropologie, Beiheft 22, Stuttgart 1975.: Zitiert: „Bearbeiter – Rechtsanthropolog.“ Open Google Scholar
Linhart, Karin: Wörterbuch Recht, Englisch – Deutsch, Deutsch – Englisch, München 2010.: Zitiert: „Linhart Wörterbuch“. Open Google Scholar
Löwe, Ewald: Die Strafprozessordnung für das Deutsche Reich nebst dem Gerichtsverfassungsgesetz und den das Strafverfahren betreffenden Bestimmungen der übrigen Reichsgesetze, 4. A. Berlin und Leipzig 1884.: Zitiert: „Löwe StPO“. Open Google Scholar
Mannheim, Hermann: Beiträge zur Lehre von der Revision wegen materiellrechtlicher Verstöße im Strafverfahren, Berlin 1925.: Zitiert: „Mannheim Revision“. Open Google Scholar
Marczak, Elke: Strafverteidigung und Fair Trial – gerichtliche Fürsorgepflicht und Missbrauchsverbot im Strafprozess, in: StraFo 2004, 373. Open Google Scholar
Maunz, Theodor; Dürig, Günter: Grundgesetz – Kommentar, 77. Lieferung, München 2016.: Zitiert: „Maunz/Dürig – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Meier, Bernd-Dieter: Strafrechtliche Sanktionen, 4. A. Berlin 2017.: Zitiert: „Meier Sanktionen“. Open Google Scholar
Meyer-Goßner, Lutz; Schmitt, Bertram: Strafprozessordnung – Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 58. A. München 2015.: Zitiert: „Meyer-Goßner/Schmitt – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Miller, William: Death of a Genius: His Fourth Dimension, Time, Overtakes Einstein, in: Life Magazine 2nd May 1955, 61. Open Google Scholar
Mittermaier, Carl Joseph Anton: Der Grundsatz der Gleichheit der Waffen der Anklage und Vertheidigung im Strafverfahren mit Beziehung auf die Schrift: le ministère public et le barreau, in: Allgemeine Deutsche Strafrechtszeitung zur Förderung einheitlicher Entwicklung auf den Gebieten des Strafrechts, des Strafprozesses und des Gefängniswesens sowie für strafgerichtliche Medizin (StRZ), 1861 Bd. 1 Spalte 20 ff. und Spalte 37 ff. (Fortführung). Open Google Scholar
Müller, Egon: Der Grundsatz der Waffengleichheit im Strafverfahren, in: NJW 1976, 1063. Open Google Scholar
Müller-Dietz, Heinz: Die Stellung des Beschuldigten im Strafprozeß, in: ZStW 1981 (Jhg. 93), 1177. Open Google Scholar
Mussweiler, Thomas: The Durability of Anchoring Effects, in: European Journal of Social Psychology 2001, Vol. 31, 431. Open Google Scholar
Ders.: The Malleability of Anchoring Effects, in: Experimental Psychology 2002, Vol. 49, issue 1, 67. Open Google Scholar
Mussweiler, Thomas; Englich, Birte: Subliminal anchoring: Judgmental consequences and underlying mechanisms, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 2005, Vol. 98, 133. Open Google Scholar
Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz: Hypothesis-Consistent Testing and Semantic Priming in the Anchoring Paradigm: A Selective Accessibility Model, in: Journal of Experimental Social Psychology 1999, Vol. 35, 136. Open Google Scholar
Dies.: The Semantics of Anchoring, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 2001, Vol. 86, 234. Open Google Scholar
Dies.: The Use of Category and Exemplar Knowledge in the Solution of Anchoring Tasks, in: Journal of Personality and Social Psychology 2000, Vol. 78, No. 6, 1038. Open Google Scholar
Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz; Pfeiffer, Tim: Overcoming the Inevitable Anchoring Effect: Considering the Opposite Compensates for Selective Accessibility, in: Personality and Social Psychology Bulletin 2000, Vol. 26, No. 9, 1142. Open Google Scholar
Neely, James H.: Semantic Priming and Retrieval from Lexical Memory: Roles of Inhibitionless Spreading Activation and Limited-Capacity Attention, in: Journal of Experimental Psychology: General 1977, Vol. 106, No. 3, 226. Open Google Scholar
Niemöller, Martin; Schuppert, Gunnar Folke: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Strafverfahrensrecht, in: AöR 1982 (Jhg. 107), 387. Open Google Scholar
Northcraft, Gregory B.; Neale, Margaret A.: Experts, Amateurs and Real Estate: An Anchoring-and-Adjustment Perspective on Property Pricing Decisions, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1987, Vol. 39, 84. Open Google Scholar
Ohne Autor: Motive zu dem Entwurf einer Deutschen Strafprozeßordnung. Nach den Beschlüssen der von dem Bundesrath eingesetzten Kommission, Berlin 1873.: Zitiert: „Motive zur StPO“. Open Google Scholar
Ohne Autor: Probleme der Strafrechtserneuerung, Festschrift für Eduard Kohlrausch zum 70. Geburtstag dargebracht, Berlin 1944.: Zitiert: „Bearbeiter FS Kohlrausch“. Open Google Scholar
Ohne Autor: Kompakt-Lexikon Wirtschaftsmathematik und Statistik, Wiesbaden 2013.: Zitiert: „Komp.-Lexik.Wirtschaftsmath. und Statistik“. Open Google Scholar
Peters, Karl: Zur Neuordnung des Strafverfahrens. Eine kritische Stellungnahme zu den Vorschlägen der Abhandlungen über das kommende Strafverfahren im „Deutschen Strafrecht“ 1935, Heft 8-11, in: ZStW 1937 (Jhg. 56), 34. Open Google Scholar
Pohl, Rüdiger F.: Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory, 1. A. 2012.: Zitiert: „Cognitive Illusions – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Putzke, Holm; Hardtung, Bernhard; Hörnle, Tatjana; Merkel, Reinhard; Scheinfeld, Jörg; Schlehofer, Horst; Seier, Jürgen: Strafrecht zwischen System und Telos – Festschrift für Dietrich Herzberg zum siebzigsten Geburtstag am 14. Februar 2008, Tübingen 2008.: Zitiert: „Bearbeiter FS Herzberg“. Open Google Scholar
Renzikowski, Joachim: Fair trial und anonymer Zeuge. Die Drei-Stufen-Theorie des Zeugenschutzes im Lichte der Rechtsprechung des EuGHMR, in: JZ 1999, 605. Open Google Scholar
Roxin, Claus; Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht – Ein Studienbuch, 28 A. München 2014.: Zitiert: „Roxin/Schünemann Strafverfahrensrecht“. Open Google Scholar
Rüping, Hinrich: Anmerkung zu BVerfG, Beschluss v. 17.5.1983 – 2BvR 731/80, in: JZ 1983, 663. Open Google Scholar
Safferling, Christoph: Audiatur et altera pars – die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip?, in: NStZ 2004, 181. Open Google Scholar
Satzger, Helmut; Schluckebier, Wilhelm; Widmaier, Gunter: StPO Strafprozessordnung Kommentar, 2. A. Köln 2016.: Zitiert: „Satzger/Schluckebier/Widmaier – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Schäfer, Gerhard; Sander, Günther M.; Gemmeren, Gerhard van: Praxis der Strafzumessung, 5. A. München 2012.: Zitiert: „Schäfer/Sander/van Gemmeren Praxis Strafzumessung“. Open Google Scholar
Schönke, Adolf; Schröder, Horst: Strafgesetzbuch Kommentar, 29. A. München 2014.: Zitiert: „Schönke/Schröder – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Schroeder, Friedrich-Christian; Verrel, Torsten: Strafprozessrecht, 6. A. München 2014.: Zitiert: „Schroeder/Verrel“. Open Google Scholar
Schünemann, Bernd: Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlußeffekt, in: StV 2000, 159. Open Google Scholar
Spangenberg, Bernhard: Deutschlands Reparationslasten – Versailler Vertrag, Dawes-Plan, Young-Plan, Dresden 1929.: Zitiert: „Spangenberg Deutschlands Reparationslasten“. Open Google Scholar
Steinbeck, Anja; Lachenmaier, Andreas: Verhaltensökonomik im Gerichtssaal, in: NJW 2014, 2086. Open Google Scholar
Steiner, Dirk: Das Fairneßprinzip im Strafprozeß, Frankfurt am Main 1995.: Zitiert: „Steiner“. Open Google Scholar
Strack, Fritz; Mussweiler, Thomas: Explaining the Enigmatic Anchoring Effect: Mechanisms of Selective Accessibility, in: Journal of Personality and Social Psychology 1997, Vol. 73, No. 3, 437. Open Google Scholar
Switzer, Fred S.; Sniezek, Janet A.: Judgment Processes in Motivation: Anchoring and Adjusting Effects on Judgment and Behavior, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1991, Vol. 49, 208. Open Google Scholar
Tettinger, Peter J.: Fairneß und Waffengleichheit – Rechtsstaatliche Direktiven für Prozeß und Verwaltungsverfahren, München 1984.: Zitiert: „Tettinger“. Open Google Scholar
Traut, Marcus; Nickolaus, Christoph: Der Ankereffekt: Schattendasein im Strafprozess – Plädoyer für eine Reform des: § 258 StPO, in: StraFo 2015, 485. Open Google Scholar
Traut, Marcus; Nickolaus, Christoph: Ist es (wieder) Zeit für eine Trennung zwischen Eröffnungs- und Tatsachenrichter?, in: StraFo 2012, 51. Open Google Scholar
Tversky, Amos; Kahneman, Daniel: Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, in: Science 1974, Vol. 185,: No. 4157, 1124. Open Google Scholar
Vollhardt, Jürgen: Die Einschränkung der Revision bei Verfahrensfehlern im Zusammenhang mit den Begriffen „Ordnungsvorschrift“, „Verwertungsverbot“ und „Rechtskreisberührung“, Inaugural-Dissertation der Juristischen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität, Erlangen-Nürnberg 1970.: Zitiert: „Vollhardt Diss“. Open Google Scholar
Wegener, Duane T.; Petty, Richard E.; Detweiler-Bedell, Brian T.; Jarvis, W. Blair G.: Implications of Attitude Change Theories for Numerical Anchoring: Anchor Plausibility and the Limits of Anchor Effectiveness, in: Journal of Experimental Psychology 2001,Vol. 37, 62. Open Google Scholar
Wells, Gary L.; Petty, Richard E.: The Effects of Overt Head Movements on Persuasion: Compatibility and Incompatibility of Responses, in: Basic and Applied Social Psychology 1980, Vol. 1, No. 3, 219. Open Google Scholar
Widmaier, Gunter; Müller, Eckhart; Schlothauer, Reinhold; Schütrumpf, Matthias: Münchner Anwaltshandbuch Strafverteidigung, 2. A. München 2014.: Zitiert: „MAH Strafverteidigung – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Wilson, Timothy D.; Housten, Christopher E.; Etling, Kathryn; Brekke, Nancy: A New Look at Anchoring Effects: Basic Anchoring and Its Antecedents, in: Journal of Experimental Psychology: General 1996, Vol. 125, No. 4, 387. Open Google Scholar
Winkler, Klaus: Beck’scher Referendarsführer 2016/2017, München 2016.: Zitiert: „Beck’scher Referendarsführer 2016/2017“. Open Google Scholar
Wirtz, Markus Antonius: Dorsch – Lexikon der Psychologie, 18. A. Bern 2017.: Zitiert: „Dorsch – Lexikon der Psychologie“. Open Google Scholar
Wolter, Jürgen: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band II §§ 94 – 136a, 5. A. Köln 2016.:Ders.: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band IV §§ 198 – 246, 4. A. Köln 2011.:Ders.: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band V §§ 246a – 295, 4. A. Köln 2012.:Ders.: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band X EMRK, 4. A. Köln 2012.: Zitiert: „SK StPO – Bearbeiter“. Open Google Scholar
Wong, Kin Fai Ellick; Kwong, Jessica Yuk Yee: Is 7300 m Equal to 7.3 km? Same Semantics but Different Anchoring Effects, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 2000, Vol. 82, No. 2, 314. Open Google Scholar
Whyte, Glen; Sebenius, James K.: The Effect of Multiple Anchors on Anchoring in Individual and Group Judgment, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1997, Vol. 69, No. 1, 75. Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger: Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 4. A. München 2013.: Zitiert: „Zuck Verfassungsbeschwerde“. Open Google Scholar