Ankereffekte im Strafprozess

Christoph Nickolaus

doi:10.5771/9783845294421

Zusammenfassung

Der Richter unterliegt bei seinem Urteilen dem psychologischen Ankereffekt, welcher die Beeinflussung des Urteils in Richtung eines zuvor wahrgenommenen numerischen Wertes bewirkt. Nach einer Aufarbeitung der vorhandenen Forschungen zum Ankereffekt erfolgt eine Diskussion darüber, ob durch das Vorliegen eines solchen Effektes bei der derzeitigen Rechtslage zu § 258 StPO hinsichtlich der Schlussvorträge ein Verstoß gegen das faire Verfahren vorliegt. Sodann wird mithilfe einer kritischen Auseinandersetzung die Notwendigkeit einer Reproduktion der Ergebnisse durch eigene empirische Untersuchungen verdeutlicht. Deren Durchführung hatte neben der Reproduktion das Aufzeigen von etwaigen Ausgleichsmöglichkeiten gegen Ankereffekte zum Ziel. Der statistischen Auswertung der eigenen Ergebnisse folgt eine kritische Auseinandersetzung mit denselben, insbesondere eine erneute Beurteilung der Frage nach einem Verstoß gegen das faire Verfahren.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr: 2018
Erscheinungsdatum: 10.12.2018
ISBN-Print: 978-3-8487-5267-6
ISBN-Online: 978-3-8452-9442-1
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Schriften zur Rechtspsychologie
Band: 2
Sprache: Deutsch
Seiten: 268
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 22
Einleitung Kein Zugriff Seiten 23 - 24
1. 1. 1. 1. aa) Ursprüngliche Untersuchungen Kein Zugriff
        bb) Varianten Kein Zugriff
        cc) Bedeutung der komparativen Frage Kein Zugriff
      2. aa) Relevante Anker Kein Zugriff
        bb) Grundankereffekt Kein Zugriff
      3. c) Selbstgenerierte Anker Kein Zugriff
    2. 1. a) Intensität des Ankereffektes Kein Zugriff
      2. b) Abschwächung des Ankereffektes innerhalb der Standardmethode Kein Zugriff
      3. c) Dauer des Ankereffektes innerhalb der Standardmethode Kein Zugriff
    3. 3. Wirkung des Ankereffektes auf Experten Kein Zugriff
  2. 1. 1. Unzureichende Anpassung Kein Zugriff
    2. 2. Numerisches Priming Kein Zugriff
    3. 3. Konversationale Schlussfolgerungen Kein Zugriff
    4. 4. Modell der selektiven Verfügbarkeit Kein Zugriff
    5. 5. Stellungnahme Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Anrufe von Reportern Kein Zugriff
    2. 2. Zwischenrufe Kein Zugriff
  2. 1. 1. Relevante Anker Kein Zugriff
    2. 2. Irrelevante Anker Kein Zugriff
    3. 3. Auswirkung auf die Verteidigung Kein Zugriff
  3. III. Stellungnahme Kein Zugriff
3. 1. I. Schulungen und Sachargumente Kein Zugriff
  2. II. Gegenanker Kein Zugriff
  3. III. Eröffnungserklärung Kein Zugriff
  4. IV. Restrukturierung des Prozesses Kein Zugriff
  5. V. Eigene Ansätze Kein Zugriff
4. D. Stellungnahme Kein Zugriff
1. 1. I. Übertragbarkeit Kein Zugriff
  2. II. Fazit Kein Zugriff
2. 1. I. Herleitung des Prinzips Kein Zugriff
  2. II. Inhalt des Anspruchs Kein Zugriff
  3. III. Meinungen Kein Zugriff
  4. IV. Rechtsfolgen bei Verstoß Kein Zugriff
  5. V. Stellungnahme zum fairen Verfahren Kein Zugriff
3. 1. I. Regelungsinhalt Kein Zugriff
  2. II. Normzweck Kein Zugriff
  3. III. Historische Entwicklung Kein Zugriff
  4. 1. 1. Ordnungsvorschrift Kein Zugriff
    2. 2. Zwingende Vorschrift Kein Zugriff
  5. 1. 1. Wortlautauslegung Kein Zugriff
    2. 2. Systematische Auslegung Kein Zugriff
    3. 3. Historische Auslegung Kein Zugriff
    4. 4. Teleologische Auslegung Kein Zugriff
    5. 5. Fazit Kein Zugriff
4. 1. I. Vorliegen eines Verstoßes gegen das faire Verfahren Kein Zugriff
  2. II. Kritik an der maßgeblichen Untersuchung Kein Zugriff
  3. III. Forschungslücke durch zu geringe Praxisnähe Kein Zugriff
  4. IV. Fazit Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Ziele und Erwartungen Kein Zugriff
    2. 1. a) Gestaltung des Untersuchungsbogens Kein Zugriff
      2. b) Vortest Kein Zugriff
      3. aa) Kondition A Kein Zugriff
        bb) Kondition B Kein Zugriff
        cc) Kondition C Kein Zugriff
        dd) Kondition D Kein Zugriff
        ee) Übersicht Kein Zugriff
        ff) Nicht verwendete Versuchsaufbauten und Konditionen Kein Zugriff
      4. d) Versuchsgruppen Kein Zugriff
    3. 3. Durchführung Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Werte Kondition A Kein Zugriff
      2. b) Werte Kondition B Kein Zugriff
      3. c) Werte Kondition C Kein Zugriff
      4. d) Werte Kondition D Kein Zugriff
    2. 1. aa) Grafische Analyse Kein Zugriff
        bb) T-Tests Kein Zugriff
      2. aa) Grafische Analyse Kein Zugriff
        bb) T-Tests Kein Zugriff
      3. aa) Grafische Analyse Kein Zugriff
        bb) T-Tests Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis der Auswertung Kein Zugriff
2. 1. I. Methodik Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Werte Kondition Av Kein Zugriff
      2. b) Werte Kondition Bv Kein Zugriff
    2. 1. a) Grafische Analyse Kein Zugriff
      2. aa) Juristen Kein Zugriff
        bb) Anderes Studienfach Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis der Auswertung Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Bedeutung der fehlenden Signifikanz Kein Zugriff
    2. 2. Mögliche Ursachen Kein Zugriff
    3. 3. Streuung Kein Zugriff
  2. 1. 1. Vergleich mit den Untersuchungen mit Rechtsreferendaren Kein Zugriff
    2. 2. Konsequenzen Kein Zugriff
2. 1. I. Weitere mögliche Anker Kein Zugriff
  2. II. Beibehaltung der Plädierreihenfolge Kein Zugriff
  3. III. Abschließende Erwägungen Kein Zugriff
3. C. Fazit Kein Zugriff
Quellenverzeichnis Kein Zugriff Seiten 231 - 240
Glossar Kein Zugriff Seiten 241 - 246
1. Untersuchungsbogen des Vortests Kein Zugriff
2. Untersuchungsbogen der Hauptuntersuchung mit Referendaren Kein Zugriff
3. Untersuchungsbogen der Hauptuntersuchung mit Studenten Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (142 Einträge)

Arntz, Thomas: Systematische Urteilsverzerrungen im Rahmen richterlicher Entscheidungsfindung, in: JR 2017, 253. Google Scholar öffnen
Arias-Trejo, Natalia; Plunkett, Kim: Lexical–semantic priming effects during infancy, in: Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 2009, 3633. Google Scholar öffnen
Baltzer, Johannes; Baumgärtel, Gottfried; Peters, Egbert; Peters, Helmut: Gedächtnisschrift für Rudolf Bruns, München 1980.: Zitiert: „Bearbeiter GS Bruns“. Google Scholar öffnen
Baumann, Jürgen; Tiedemann, Klaus: Einheit und Vielfalt des Strafrechts – Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen 1974.: Zitiert: „Bearbeiter FS Peters“. Google Scholar öffnen
Beling, Ernst: Deutsches Reichsstrafprozeßrecht, Berlin und Leipzig 1928.: Zitiert: „Beling Dt. ReichsstrafprozeßR“. Google Scholar öffnen
Bennett, Mark W.: Confronting Cognitive “Anchoring Effect” and “Blind Spot” Biases In Federal Sentencing: a Modest Solution For Reforming a Fundamental Flaw, in: Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 104, No. 3, 489. Google Scholar öffnen
Bergmann, Carl: Der Weg der Reparation – Von Versailles über den Dawesplan zum Ziel, Frankfurt am Main 1926.: Zitiert: „Bergmann Der Weg der Reparation“. Google Scholar öffnen
Berkemann, Jörg: Fairneß als Rechtsprinzip – Eine Vorlesung –, in: JR 1989, 221. Google Scholar öffnen
Bierhoff, Hans Werner: Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie, Göttingen 2006.: Zitiert: „Handbuch Sozialpsychologie – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Birkmeyer, Karl: Deutsches Strafprozeßrecht mit eingehender Bezugnahme auf die preußischen und bayerischen Ausführungsbestimmungen und unter Berücksichtigung des österreichischen Strafprozeßrechtes, Berlin 1898.: Zitiert: „Birkmeyer Dt. StrafprozeßR“. Google Scholar öffnen
Bock, Michael: Kriminologie, 4. A. München 2013.: Zitiert: „Bock Kriminologie“. Google Scholar öffnen
Bohnert, Joachim: Ordnungsvorschriften im Strafverfahren, in: NStZ 1982, 5. Google Scholar öffnen
Bötticher, Eduard: Die Gleichheit vor dem Richter, Rede anläßlich der Feier des Rektorwechsels am 11. November 1953, Hamburg 1954.: Zitiert: „Bötticher Die Gleichheit vor dem Richter“. Google Scholar öffnen
Brace, Nicola; Kemp, Richard; Sneglar, Rosemary: SPSS for Psychologists, 4. A. 2009.: Zitiert: „Brace/Kemp/Snelgar SPSS for Psychologists“. Google Scholar öffnen
Brewer, Noel T.; Chapman, Gretchen B.: The Fragile Basic Anchoring Effect, in: Journal of Behavioral Decision Making 2002, Vol. 15, 65. Google Scholar öffnen
Brewer, Noel T.; Chapman, Gretchen B., Schwartz, Janet A.; Bergus, George R.: The Influence of Irrelevant Anchors on the Judgments and Choices of Doctors and Patients, in: Medical Decision Making 2007, Vol. 27, 203. Google Scholar öffnen
Brosius, Felix: SPSS 16 Das mitp-Standardwerk, Heidelberg 2008.: Zitiert: „Brosius SPSS 16“. Google Scholar öffnen
Brosius, Felix: SPSS 22 für Dummies, Weinheim 2014.: Zitiert: „Brosius SPSS 22“. Google Scholar öffnen
Brown, Donald Robert: Stimulus-Similarity and the Anchoring of Subjective Scales, in: The American Journal of Psychology 1953, Vol. 66, No. 2, 199. Google Scholar öffnen
Bühl, Achim: SPSS 23, Einführung in die moderne Datenanalyse, 15. A. Hallbergmoos 2016.: Zitiert: „Bühl SPSS 23“. Google Scholar öffnen
Bundesministerium der Justiz und Verbraucherschutz: Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens, Berlin 2015.: Zitiert: „BMJV Bericht der Kommission“. Google Scholar öffnen
Carroll, Steven R.; Petrusic, William M.; Leth-Steensen, Craig: Anchoring effects in the judgment of confidence: Semantic or numeric priming?, in: Attention, Perception & Psychophysics 2009, Vol. 71, No. 2, 297. Google Scholar öffnen
Chapman, Gretchen B.; Bornstein, Brian H.: The More You Ask for, the More You Get: Anchoring in Personal Injury Verdicts, in: Applied Cognitive Psychology 1996, Vol. 10, 519. Google Scholar öffnen
Chapman, Gretchen B.; Johnson, Eric J.: The Limits of Anchoring, in: Journal of Behavioral Decision Making 1994,: Vol. 7, 223. Google Scholar öffnen
Chapman, Gretchen B.; Johnson, Eric J.: Anchoring, Activation, and the Construction of Values, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1999, Vol. 70, No. 2, 115. Google Scholar öffnen
Cheek, Nathan N.; Coe-Odess, Sarah J.; Schwartz, Barry: What have I just done? Anchoring, self-knowledge, and judgments of recent behavior, in: Judgment and Decision Making 2015, Vol. 10, No. 1, 76. Google Scholar öffnen
Dahm, Georg: Die Grenzen des Parteiprozesses, in: ZStW 1932 (Jhg. 52), 587. Google Scholar öffnen
Dessauer, Friedrich: Im Kampf mit der Wirtschaftskrise – Gemeinverständliche Darstellung der Wirtschaftslage und der Möglichkeiten ihrer Überwindung, 2. A. Frankfurt am Main 1932.: Zitiert: „Dessauer Im Kampf mit der Wirtschaftskrise“. Google Scholar öffnen
Dörr, Dieter: Faires Verfahren – Gewährleistung im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, Saarbrücken 1984.: Zitiert: „Dörr“. Google Scholar öffnen
Ebel, Friedrich; Randelzhofer, Albrecht: Rechtsentwicklung in Berlin – Acht Vorträge, gehalten anläßlich der 750-Jahrfeier Berlins, Berlin 1988.: Zitiert: „Bearbeiter – Rechtsentwicklung in Berlin“. Google Scholar öffnen
Ehrlinger, Joyce; Gilovich, Thomas; Ross, Lee: Peering into the Bias Blind Spot: People’s Assessments of Bias in Themselves and Others, in: Personality and Social Psychology Bulletin 2005, Vol. 31, No. 5, 680. Google Scholar öffnen
Eisenberg, Ulrich: Beweisrecht der StPO, Spezialkommentar, 9. A. München 2015.: Zitiert: „Eisenberg – StPO“. Google Scholar öffnen
Englich, Birte; Mussweiler, Thomas: Sentencing Under Uncertainty: Anchoring Effects in the Courtroom, in: Journal of Applied Social Psychology 2001, Vol. 31, No. 7, 1535. Google Scholar öffnen
Englich, Birte; Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz: Playing Dice With Criminal Sentences: The Influence of Irrelevant Anchors on Experts’ Judicial Decision Making, in: Personality and Social Psychology Bulletin 2006, Vol. 32, No. 2, 188. Google Scholar öffnen
Englich, Birte; Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz: The Last Word in Court – A Hidden Disadvantage for the Defense, in: Law and Human Behavior 2005, Vol. 29, No. 6, 705. Google Scholar öffnen
Englich, Birte; Rost, Viola: The Reason Why the Defense Has No Chance: Anchoring-Effect Contra Argument Quality in the Courtroom, unveröffentlichtes Manuskript 2006. Google Scholar öffnen
Englich, Birte; Soder, Kirsten: Moody experts – How mood and expertise influence judgmental anchoring, in: Judgment and Decision Making 2009, Vol. 4, No. 1, 41. Google Scholar öffnen
Englich, Birte: Blind or Biased? Justitia’s Susceptibility to Anchoring Effects in the Courtroom Based on Given Numerical Representations, in: Law & Policy 2006, Vol. 28, No. 4, 497. Google Scholar öffnen
Englich, Birte: „Geben Sie ihm doch einfach fünf Jahre!“ Einflüsse parteiischer Zwischenrufe auf richterliche Urteile, in: Zeitschrift für Sozialpsychologie 2005, Vol. 36, No. 4, 215. Google Scholar öffnen
Englich, Birte: When knowledge matters – differential effects of available knowledge in standard and basic anchoring tasks, in: European Journal of Social Psychology 2008, Vol. 38, 896. Google Scholar öffnen
Englich, Birte: Order effects in the courtroom – The reason why the prosecution and the defense should change seats, unveröffentlichtes Manuskript, Universität Würzburg 2006. Google Scholar öffnen
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: Anchoring unbound, in: Journal of Consumer Psychology 2010, Vol. 20, 20. Google Scholar öffnen
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: Putting Adjustment Back in the Anchoring and Adjustment Heuristic: Differential Processing of Self-Generated and Experimenter-Provided Anchors, in: Psychological Science 2001, Vol. 12, No. 5, 391. Google Scholar öffnen
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: The Anchoring-and-Adjustment Heuristic – Why the Adjustments are Insufficient, in: Psychological Science 2006, Vol. 17, No. 4, 311. Google Scholar öffnen
Epley, Nicholas; Gilovich, Thomas: When Effortful Thinking Influences Judgmental Anchoring: Differential Effects of Forewarning and Incentives on Self-generated and Externally Provided Anchors, in: Journal of Behavioral Decision Making 2005, Vol. 18, 199. Google Scholar öffnen
Erb, Volker; Esser, Robert; Franke, Ulrich; Graalmann-Scheerer, Kirsten; Hilger, Hans; Ignor, Alexander: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Erster Band Einleitung §§ 1 – 47; Sachregister, 26. A. Berlin/Boston 2006.:Dies.: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Sechster Band §§ 213 – 295, Zweiter Teilband §⁠§⁠⁠ ⁠2⁠⁠5⁠⁠6⁠⁠ ⁠–⁠ ⁠2⁠⁠9⁠⁠5⁠⁠,⁠:26. A. Berlin/Boston 2013.:Dies.: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Siebenter Band §§ 296 – 373a, Zweiter Teilband §§ 312 – 373a, 26. A. Berlin/Boston 2013.:Dies.: Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Elfter Band EMRK; IPBPR, 26. A. Berlin 2012.: Zitiert: „LR – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Eser, Albin; Kullmann, Hans Josef; Meyer-Goßner, Lutz; Odersky, Walter; Voss, Rainer: Straf- und Strafverfahrensrecht, Recht und Verkehr, Recht und Medizin – Festschrift für Hannskarl Salger zum Abschied aus dem Amt als Vizepräsident des Bundesgerichtshofs, Köln 1995.: Zitiert: „Bearbeiter FS Salger“. Google Scholar öffnen
Ernst, Christoph: Das gerichtliche Zwischenverfahren nach Anklageerhebung, Frankfurt am Main 1986.: Zitiert: „Ernst Zwischenverfahren“. Google Scholar öffnen
Esser, Robert: Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht – Die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrecht (EGMR) in Straßburg, Berlin 2002.: Zitiert: „ Esser Europ. Strafverfahrensrecht“. Google Scholar öffnen
European Court of Human Rights / Cour Européenne des Droits de l’Homme: Analysis of statistics 2015; Januar 2016.: Zitiert: „ECHR Statistics 2015“. Google Scholar öffnen
Exner, Franz: Richter, Staatsanwalt und Beschuldigter im Strafprozeß des neuen Staates, in: ZStW 1935 (Jhg. 54), 1. Google Scholar öffnen
Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 63. A. München 2016.: Zitiert: „Fischer StGB“. Google Scholar öffnen
Furnham, Adrian; Boo, Hua Chu: A literature review of the anchoring effect, in: The Journal of Socio-Economics 2011, Vol. 40, 35. Google Scholar öffnen
Gallas, Wilhelm: Zur Struktur des kommenden Strafverfahrens, in: ZStW 1939 (Jhg. 58), 624. Google Scholar öffnen
Garner, Bryan A.: Black’s Law Dictionary, 7. A. St. Paul 1999.: Zitiert: „Black’s Law Dictionary“. Google Scholar öffnen
Geppert, Klaus: Zum „fair-trial-Prinzip“ nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention, in: Jura 1992, 597. Google Scholar öffnen
Geppert, Klaus; Bohnert, Joachim; Rengier, Rudolf: Festschrift für Rudolf Schmitt zum 70. Geburtstag, Tübingen 1992.: Zitiert: „Bearbeiter FS Rudolf Schmitt“. Google Scholar öffnen
Gercke, Björn; Julius, Karl-Peter; Temming, Dieter; Zöller, Mark A.: Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung, 5. A. Heidelberg 2012.: Zitiert: „HK StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Gössel, Karl Heinz: Strafverfahrensrecht, 1. A. Stuttgart 1977.: Zitiert: „Gössel Strafverfahrensrecht“. Google Scholar öffnen
Gössel, Karl Heinz; Kauffmann, Hans: Strafverfahren im Rechtsstaat – Festschrift für Theodor Kleinknecht zum 75. Geburtstag am 18. August 1985, München 1985.: Zitiert: „Bearbeiter FS Kleinknecht“. Google Scholar öffnen
Graf, Jürgen Peter: Strafprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, München 2010.: Zitiert: „Graf StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Graf, Jürgen Peter: Beck'scher Online-Kommentar, Strafprozessordnung mit RiStBV und MiStra, 26. Edition, Stand 1.10.2016.: Zitiert: „BeckOK StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Grau, Ina; Bohner, Gerd: Anchoring Revisited: The Role of the Comparative Question, in: PLOS ONE 2014, Vol. 9, Issue 1, e86056. Google Scholar öffnen
Grünwald, Gerald: Anmerkung zu BGH, Urteil v. 31.5.1968 – 4 StR 19/68 (LG Oldenburg), in: JZ 1968, 654. Google Scholar öffnen
Hahn, Carl: Die gesammten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen. Auf Veranlassung des kaiserlichen Reichs-Justizamts. Dritter Band, Materialien zur Strafprozessordnung. Erste Abtheilung, Berlin 1880.: Zitiert: „Hahn Materialien“. Google Scholar öffnen
Hanack, Ernst-Walter: Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Strafverfahrensrecht (Bd. 11 – 22 der amtlichen Sammlung), in: JZ 1971, 168 und JZ 1972, 274 (Fortsetzung). Google Scholar öffnen
Hannich, Rolf: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, 7. A. München 2013.: Zitiert: „KK StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Hartmann, Bernd J.; Apfel, Henner: Das Grundrecht auf ein faires Strafverfahren, in: Jura 2008, 495. Google Scholar öffnen
Heghmanns, Michael; Scheffler, Uwe: Handbuch zum Strafverfahren, München 2008.: Zitiert: „HbStrVf – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Heibl, Stefan; Kassebohm, Nils; Lilie, Hans: Festschrift für Volkmar Mehle zum 65. Geburtstag am 11.11.2009, 1. A. Baden-Baden 2009.: Zitiert: „Bearbeiter FS Mehle“. Google Scholar öffnen
Heintschel-Heinegg, Bernd von; Stöckel, Heinz: KMR StPO, Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 4, §§ 226 – 295, 22. A. Köln 2010.: Zitiert: „KMR StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Herdegen, Gerhard: Bemerkungen zum Beweisantragsrecht – 3. Teil –, in: NStZ 1984, 337. Google Scholar öffnen
Herrmann, Joachim: Die Reform der deutschen Hauptverhandlung nach dem Vorbild des anglo-amerikanischen Strafverfahrens, Bonn 1971.: Zitiert: „Herrmann“. Google Scholar öffnen
Hesse, Konrad: Der Gleichheitssatz in der deutschen Verfassungsentwicklung, in: AöR 1984 (Jhg.109), 174. Google Scholar öffnen
Heubel, Horst: Der „fair trial“ – ein Grundsatz des Strafverfahrens?, Berlin 1981.: Zitiert: „Heubel“. Google Scholar öffnen
Janssen, Jürgen; Laatz, Wilfried: Statistische Datenanalyse mit SPSS für Windows, 6. A. Berlin 2007.: Zitiert: „Janssen/Laatz SPSS“. Google Scholar öffnen
Jacowitz, Karen E.; Kahneman, Daniel: Measures of Anchoring in Estimation Tasks, in: Personality and Social Psychology Bulletin 1995, Vol. 21, No. 11, 1161. Google Scholar öffnen
Jaeger, Renate: Rechtsanwälte als Organ der Rechtspflege – Notwendig oder überflüssig? Bürde oder Schutz?, in: NJW 2004, 1. Google Scholar öffnen
Kardorff, Siegfried von; Schäffer, Hans; Briefs, Götz; Kroner, Hans: Der Internationale Kapitalismus und die Krise – Festschrift für Julius Wolf zum 20. April 1932, Stuttgart 1932.: Zitiert: „Kardorff/Schäffer/Briefs/Kroner Der Internationale Kapitalismus und die Krise“. Google Scholar öffnen
Krekeler, Wilhelm; Löffelmann, Markus; Sommer, Ulrich: AnwaltKommentar StPO Strafprozessordnung, 2. A. Bonn 2010.: Zitiert: „AnwK StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Kronthaler, Franz: Statistik angewandt – Datenanalyse ist (k)eine Kunst (Excel Edition), Berlin/Heidelberg 2016.: Zitiert: „Kronthaler Statistik“. Google Scholar öffnen
Kindhäuser, Urs; Neumann, Ulfrid; Paeffgen, Hans-Ullrich: Strafgesetzbuch, 4. A. Baden-Baden 2013.: Zitiert: „Kindhäuser/Neumann/Paeffgen – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Köhne, Michael: Mord und Totschlag – Notwendige Reform der vorsätzlichen Tötungsdelikte, in: ZRP 2007, 165. Google Scholar öffnen
Kudlich, Hans: Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 1 §§ 1 – 150 StPO, 1. A. München 2014.:Ders.: Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 2 §§ 151 – 332 StPO, 1. A. München 2016.: Zitiert: „MK StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Kühne, Hans-Heiner: Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 9. A. Heidelberg 2015.: Zitiert: „Kühne StrafprozessR“. Google Scholar öffnen
Lampe, Ernst-Joachim: Beiträge zur Rechtsanthropologie, Beiheft 22, Stuttgart 1975.: Zitiert: „Bearbeiter – Rechtsanthropolog.“ Google Scholar öffnen
Linhart, Karin: Wörterbuch Recht, Englisch – Deutsch, Deutsch – Englisch, München 2010.: Zitiert: „Linhart Wörterbuch“. Google Scholar öffnen
Löwe, Ewald: Die Strafprozessordnung für das Deutsche Reich nebst dem Gerichtsverfassungsgesetz und den das Strafverfahren betreffenden Bestimmungen der übrigen Reichsgesetze, 4. A. Berlin und Leipzig 1884.: Zitiert: „Löwe StPO“. Google Scholar öffnen
Mannheim, Hermann: Beiträge zur Lehre von der Revision wegen materiellrechtlicher Verstöße im Strafverfahren, Berlin 1925.: Zitiert: „Mannheim Revision“. Google Scholar öffnen
Marczak, Elke: Strafverteidigung und Fair Trial – gerichtliche Fürsorgepflicht und Missbrauchsverbot im Strafprozess, in: StraFo 2004, 373. Google Scholar öffnen
Maunz, Theodor; Dürig, Günter: Grundgesetz – Kommentar, 77. Lieferung, München 2016.: Zitiert: „Maunz/Dürig – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Meier, Bernd-Dieter: Strafrechtliche Sanktionen, 4. A. Berlin 2017.: Zitiert: „Meier Sanktionen“. Google Scholar öffnen
Meyer-Goßner, Lutz; Schmitt, Bertram: Strafprozessordnung – Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 58. A. München 2015.: Zitiert: „Meyer-Goßner/Schmitt – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Miller, William: Death of a Genius: His Fourth Dimension, Time, Overtakes Einstein, in: Life Magazine 2nd May 1955, 61. Google Scholar öffnen
Mittermaier, Carl Joseph Anton: Der Grundsatz der Gleichheit der Waffen der Anklage und Vertheidigung im Strafverfahren mit Beziehung auf die Schrift: le ministère public et le barreau, in: Allgemeine Deutsche Strafrechtszeitung zur Förderung einheitlicher Entwicklung auf den Gebieten des Strafrechts, des Strafprozesses und des Gefängniswesens sowie für strafgerichtliche Medizin (StRZ), 1861 Bd. 1 Spalte 20 ff. und Spalte 37 ff. (Fortführung). Google Scholar öffnen
Müller, Egon: Der Grundsatz der Waffengleichheit im Strafverfahren, in: NJW 1976, 1063. Google Scholar öffnen
Müller-Dietz, Heinz: Die Stellung des Beschuldigten im Strafprozeß, in: ZStW 1981 (Jhg. 93), 1177. Google Scholar öffnen
Mussweiler, Thomas: The Durability of Anchoring Effects, in: European Journal of Social Psychology 2001, Vol. 31, 431. Google Scholar öffnen
Ders.: The Malleability of Anchoring Effects, in: Experimental Psychology 2002, Vol. 49, issue 1, 67. Google Scholar öffnen
Mussweiler, Thomas; Englich, Birte: Subliminal anchoring: Judgmental consequences and underlying mechanisms, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 2005, Vol. 98, 133. Google Scholar öffnen
Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz: Hypothesis-Consistent Testing and Semantic Priming in the Anchoring Paradigm: A Selective Accessibility Model, in: Journal of Experimental Social Psychology 1999, Vol. 35, 136. Google Scholar öffnen
Dies.: The Semantics of Anchoring, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 2001, Vol. 86, 234. Google Scholar öffnen
Dies.: The Use of Category and Exemplar Knowledge in the Solution of Anchoring Tasks, in: Journal of Personality and Social Psychology 2000, Vol. 78, No. 6, 1038. Google Scholar öffnen
Mussweiler, Thomas; Strack, Fritz; Pfeiffer, Tim: Overcoming the Inevitable Anchoring Effect: Considering the Opposite Compensates for Selective Accessibility, in: Personality and Social Psychology Bulletin 2000, Vol. 26, No. 9, 1142. Google Scholar öffnen
Neely, James H.: Semantic Priming and Retrieval from Lexical Memory: Roles of Inhibitionless Spreading Activation and Limited-Capacity Attention, in: Journal of Experimental Psychology: General 1977, Vol. 106, No. 3, 226. Google Scholar öffnen
Niemöller, Martin; Schuppert, Gunnar Folke: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Strafverfahrensrecht, in: AöR 1982 (Jhg. 107), 387. Google Scholar öffnen
Northcraft, Gregory B.; Neale, Margaret A.: Experts, Amateurs and Real Estate: An Anchoring-and-Adjustment Perspective on Property Pricing Decisions, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1987, Vol. 39, 84. Google Scholar öffnen
Ohne Autor: Motive zu dem Entwurf einer Deutschen Strafprozeßordnung. Nach den Beschlüssen der von dem Bundesrath eingesetzten Kommission, Berlin 1873.: Zitiert: „Motive zur StPO“. Google Scholar öffnen
Ohne Autor: Probleme der Strafrechtserneuerung, Festschrift für Eduard Kohlrausch zum 70. Geburtstag dargebracht, Berlin 1944.: Zitiert: „Bearbeiter FS Kohlrausch“. Google Scholar öffnen
Ohne Autor: Kompakt-Lexikon Wirtschaftsmathematik und Statistik, Wiesbaden 2013.: Zitiert: „Komp.-Lexik.Wirtschaftsmath. und Statistik“. Google Scholar öffnen
Peters, Karl: Zur Neuordnung des Strafverfahrens. Eine kritische Stellungnahme zu den Vorschlägen der Abhandlungen über das kommende Strafverfahren im „Deutschen Strafrecht“ 1935, Heft 8-11, in: ZStW 1937 (Jhg. 56), 34. Google Scholar öffnen
Pohl, Rüdiger F.: Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory, 1. A. 2012.: Zitiert: „Cognitive Illusions – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Putzke, Holm; Hardtung, Bernhard; Hörnle, Tatjana; Merkel, Reinhard; Scheinfeld, Jörg; Schlehofer, Horst; Seier, Jürgen: Strafrecht zwischen System und Telos – Festschrift für Dietrich Herzberg zum siebzigsten Geburtstag am 14. Februar 2008, Tübingen 2008.: Zitiert: „Bearbeiter FS Herzberg“. Google Scholar öffnen
Renzikowski, Joachim: Fair trial und anonymer Zeuge. Die Drei-Stufen-Theorie des Zeugenschutzes im Lichte der Rechtsprechung des EuGHMR, in: JZ 1999, 605. Google Scholar öffnen
Roxin, Claus; Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht – Ein Studienbuch, 28 A. München 2014.: Zitiert: „Roxin/Schünemann Strafverfahrensrecht“. Google Scholar öffnen
Rüping, Hinrich: Anmerkung zu BVerfG, Beschluss v. 17.5.1983 – 2BvR 731/80, in: JZ 1983, 663. Google Scholar öffnen
Safferling, Christoph: Audiatur et altera pars – die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip?, in: NStZ 2004, 181. Google Scholar öffnen
Satzger, Helmut; Schluckebier, Wilhelm; Widmaier, Gunter: StPO Strafprozessordnung Kommentar, 2. A. Köln 2016.: Zitiert: „Satzger/Schluckebier/Widmaier – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Schäfer, Gerhard; Sander, Günther M.; Gemmeren, Gerhard van: Praxis der Strafzumessung, 5. A. München 2012.: Zitiert: „Schäfer/Sander/van Gemmeren Praxis Strafzumessung“. Google Scholar öffnen
Schönke, Adolf; Schröder, Horst: Strafgesetzbuch Kommentar, 29. A. München 2014.: Zitiert: „Schönke/Schröder – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Schroeder, Friedrich-Christian; Verrel, Torsten: Strafprozessrecht, 6. A. München 2014.: Zitiert: „Schroeder/Verrel“. Google Scholar öffnen
Schünemann, Bernd: Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlußeffekt, in: StV 2000, 159. Google Scholar öffnen
Spangenberg, Bernhard: Deutschlands Reparationslasten – Versailler Vertrag, Dawes-Plan, Young-Plan, Dresden 1929.: Zitiert: „Spangenberg Deutschlands Reparationslasten“. Google Scholar öffnen
Steinbeck, Anja; Lachenmaier, Andreas: Verhaltensökonomik im Gerichtssaal, in: NJW 2014, 2086. Google Scholar öffnen
Steiner, Dirk: Das Fairneßprinzip im Strafprozeß, Frankfurt am Main 1995.: Zitiert: „Steiner“. Google Scholar öffnen
Strack, Fritz; Mussweiler, Thomas: Explaining the Enigmatic Anchoring Effect: Mechanisms of Selective Accessibility, in: Journal of Personality and Social Psychology 1997, Vol. 73, No. 3, 437. Google Scholar öffnen
Switzer, Fred S.; Sniezek, Janet A.: Judgment Processes in Motivation: Anchoring and Adjusting Effects on Judgment and Behavior, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1991, Vol. 49, 208. Google Scholar öffnen
Tettinger, Peter J.: Fairneß und Waffengleichheit – Rechtsstaatliche Direktiven für Prozeß und Verwaltungsverfahren, München 1984.: Zitiert: „Tettinger“. Google Scholar öffnen
Traut, Marcus; Nickolaus, Christoph: Der Ankereffekt: Schattendasein im Strafprozess – Plädoyer für eine Reform des: § 258 StPO, in: StraFo 2015, 485. Google Scholar öffnen
Traut, Marcus; Nickolaus, Christoph: Ist es (wieder) Zeit für eine Trennung zwischen Eröffnungs- und Tatsachenrichter?, in: StraFo 2012, 51. Google Scholar öffnen
Tversky, Amos; Kahneman, Daniel: Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, in: Science 1974, Vol. 185,: No. 4157, 1124. Google Scholar öffnen
Vollhardt, Jürgen: Die Einschränkung der Revision bei Verfahrensfehlern im Zusammenhang mit den Begriffen „Ordnungsvorschrift“, „Verwertungsverbot“ und „Rechtskreisberührung“, Inaugural-Dissertation der Juristischen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität, Erlangen-Nürnberg 1970.: Zitiert: „Vollhardt Diss“. Google Scholar öffnen
Wegener, Duane T.; Petty, Richard E.; Detweiler-Bedell, Brian T.; Jarvis, W. Blair G.: Implications of Attitude Change Theories for Numerical Anchoring: Anchor Plausibility and the Limits of Anchor Effectiveness, in: Journal of Experimental Psychology 2001,Vol. 37, 62. Google Scholar öffnen
Wells, Gary L.; Petty, Richard E.: The Effects of Overt Head Movements on Persuasion: Compatibility and Incompatibility of Responses, in: Basic and Applied Social Psychology 1980, Vol. 1, No. 3, 219. Google Scholar öffnen
Widmaier, Gunter; Müller, Eckhart; Schlothauer, Reinhold; Schütrumpf, Matthias: Münchner Anwaltshandbuch Strafverteidigung, 2. A. München 2014.: Zitiert: „MAH Strafverteidigung – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Wilson, Timothy D.; Housten, Christopher E.; Etling, Kathryn; Brekke, Nancy: A New Look at Anchoring Effects: Basic Anchoring and Its Antecedents, in: Journal of Experimental Psychology: General 1996, Vol. 125, No. 4, 387. Google Scholar öffnen
Winkler, Klaus: Beck’scher Referendarsführer 2016/2017, München 2016.: Zitiert: „Beck’scher Referendarsführer 2016/2017“. Google Scholar öffnen
Wirtz, Markus Antonius: Dorsch – Lexikon der Psychologie, 18. A. Bern 2017.: Zitiert: „Dorsch – Lexikon der Psychologie“. Google Scholar öffnen
Wolter, Jürgen: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band II §§ 94 – 136a, 5. A. Köln 2016.:Ders.: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band IV §§ 198 – 246, 4. A. Köln 2011.:Ders.: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band V §§ 246a – 295, 4. A. Köln 2012.:Ders.: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band X EMRK, 4. A. Köln 2012.: Zitiert: „SK StPO – Bearbeiter“. Google Scholar öffnen
Wong, Kin Fai Ellick; Kwong, Jessica Yuk Yee: Is 7300 m Equal to 7.3 km? Same Semantics but Different Anchoring Effects, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 2000, Vol. 82, No. 2, 314. Google Scholar öffnen
Whyte, Glen; Sebenius, James K.: The Effect of Multiple Anchors on Anchoring in Individual and Group Judgment, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes 1997, Vol. 69, No. 1, 75. Google Scholar öffnen
Zuck, Rüdiger: Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 4. A. München 2013.: Zitiert: „Zuck Verfassungsbeschwerde“. Google Scholar öffnen