Cover of book: Die Untersuchungshaft
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Die Untersuchungshaft

Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten
Authors:
Publisher:
 15.01.2018

Bibliographic data

Copyright year
2018
Publication date
15.01.2018
ISBN-Print
978-3-8487-4182-3
ISBN-Online
978-3-8452-8487-3
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Neue Schriften zum Strafrecht
Volume
13
Language
German
Pages
880
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 37
    1. 1. Das Anliegen der Studie No access
    2. 2. Wissenschaftliche Perspektiven auf die Untersuchungshaft No access
      1. 3.1 Rechtsordnungen im Vergleich No access
      2. 3.2 Kontextualisierung I: Erfassung der Rechtstatsachen in Länderkurzporträts No access
        1. 3.3.1 Begriffe und Akteure No access
        2. 3.3.2 Rechtliche Dimensionen des europäischen Strafverfahrens No access
        3. 3.3.3 Kriminalpolitische und kriminalsoziologische Dimensionen des europäischen Strafverfahrens No access
      4. 3.4 Kontextualisierung III: Alte und neue Probleme der Untersuchungshaft in Deutschland No access
      5. 3.5 Angewandte Rechtsvergleichung: Die Umsetzung untersuchungshaftrelevanter EU-Rahmenbeschlüsse No access
      1. 4.1 Forschung zu europäischen Rahmenbedingungen der Untersuchungshaft No access
      2. 4.2 Rechtsvergleichende Forschung zur Untersuchungshaft No access
    5. 5. Schwerpunkte und Gang der Darstellung No access
      1. 1.1 Definitorische Fragen No access
      2. 1.2 Weitere methodische Überlegungen: Maße und Quellen No access
          1. 1.3.1.1 Anteile der Untersuchungsgefangenen No access
          2. 1.3.1.2 Untersuchungsgefangenenraten No access
          3. 1.3.1.3 Ausländer in Untersuchungshaft No access
          1. 1.3.2.1 Der Einfluss der Untersuchungshaft auf die Entwicklung der Gefangenenzahlen No access
          2. 1.3.2.2 Zunahmetendenzen: England und Wales, Spanien, Italien und Belgien No access
          3. 1.3.2.3 Abnahmetendenzen: Litauen und Estland No access
          4. 1.3.2.4 Divergierende Verläufe: Polen, Frankreich, Deutschland und die Niederlande No access
          5. 1.3.2.5 Traditionell niedrige Werte: Irland und Finnland No access
      4. 1.4 Zusammenfassung: Häufig, lang, oft gegen Fremde No access
      1. 2.1 Die Notwendigkeit spezieller internationaler Schutzrechte für festgenommene und inhaftierte Beschuldigte No access
        1. 2.2.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte No access
        2. 2.2.2 Die Anti-Folter-Konvention und die Standards des Europäischen Ausschusses zur Verhütung von Folter No access
        3. 2.2.3 Der Internationale Pakt für bürgerliche und politische Rechte und andere UN-Instrumente No access
          1. 2.2.4.1 Soft Law: Hintergrund No access
          2. 2.2.4.2 Die Empfehlung 2006 (13) No access
          3. 2.2.4.3 Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze No access
          4. 2.2.4.4 Weitere Empfehlungen des Europarats No access
        5. 2.2.5 Das Zusammenwirken der Mechanismen: Fallstudie Ramirez Sanchez gegen Frankreich No access
          1. 2.2.6.1 Das Verhältnis von EMRK und Grundrechtcharta No access
          2. 2.2.6.2 Die Rolle des EuGH No access
          3. 2.2.6.3 Die Rolle des Europäischen Parlaments und der Agentur für Grundrechte No access
        1. 2.3.1 Zulässige Freiheitsentziehungen gem. Art. 5 Abs. 1 EMRK No access
        2. 2.3.2 Inhaftierung zur Vorführung im Strafverfahren nach Art. 5 Abs. 1 S. 2 lit. c) EMRK No access
          1. 2.3.3.1 Abgrenzung der Freiheitsentziehung von der Freiheitsbeschränkung No access
          2. 2.3.3.2 Zeitlicher Umfang No access
          1. 2.4.1.1 Verweis auf innerstaatliche Rechtsgrundslagen No access
          2. 2.4.1.2 „margin of appreciation“ No access
          3. 2.4.1.3 Hinreichende Bestimmtheit der Rechtsgrundlage No access
          4. 2.4.1.4 Verstöße gegen Art. 5 Abs. 1 durch Verstöße gegen die innerstaatlichen Rechtsgrundlagen No access
          5. 2.4.1.5 Verfahrensverstöße No access
          1. 2.4.2.1 Tatverdacht No access
          2. 2.4.2.2 Das Problem der Präventivhaft No access
          1. 2.4.3.1 Grundsatz No access
          2. 2.4.3.2 Unverzügliche, automatische und unabdingbare Vorführung No access
          3. 2.4.3.3 Unabhängiges, unparteiliches Kontrollorgan No access
          4. 2.4.3.4 Verbot zwingender Untersuchungshaftanordnung durch das Gesetz No access
          5. 2.4.3.5 Form- und Begründungsanforderungen No access
          6. 2.4.3.6 Aufrechterhaltung der Haft über einen angemessenen Zeitraum: Haftgründe im engeren Sinn No access
          7. 2.4.3.7 Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr als akzeptierte Haftgründe No access
          8. 2.4.3.8 Das Problem der Straferwartung No access
          9. 2.4.3.9 Das Problem der Fluchtgefahr bei Ausländern No access
          10. 2.4.3.10 Probleme der Haftgründe des „Schutzes der Öffentlichen Ordnung“ und des „Schutzes des Betroffenen“ No access
          11. 2.4.3.11 (Weitere) Inakzeptable Haftbegründungen No access
        1. 2.5.1 Der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen No access
        2. 2.5.2 Kriterien für die Angemessenheit der Haftdauer No access
        3. 2.5.3 Fallstudie: Polen No access
          1. 2.5.4.1 Reichweite der Überprüfung No access
          2. 2.5.4.2 Wiederholungsprüfungen in angemessenen Abständen No access
          3. 2.5.4.3 Prüfung binnen kurzer Frist No access
        1. 2.6.1 Freiheitschutz durch Verfahren und Organisation No access
          1. 2.6.2.1 Grundsatz des Art. 5 Abs. 2 EMRK No access
          2. 2.6.2.2 Ergänzungen durch Art. 6 Abs. 3 EMRK No access
          3. 2.6.2.3 Benachrichtigungen der Familie und ausländischer Vertretungen No access
          4. 2.6.2.4 Das Problem der incommunicado-Haft No access
        3. 2.6.3 Das Recht auf wirksame Verteidigung No access
        4. 2.6.4 Das Recht auf Akteneinsicht im Haftprüfungsverfahren als Konsequenz der „Waffengleichheit“ No access
        1. 2.7.1 Subsidiarität der Untersuchungshaft und weitere Verhältnismäßigkeitsaspekte No access
          1. 2.7.2.1 Die Unschuldsvermutung als Bestandteil des „fair trial“ No access
          2. 2.7.2.2 Schutz der Reputation des Untersuchungsgefangenen No access
          3. 2.7.2.3 Verbot der Vorwegnahme der Strafe und Vollzugsfragen No access
        3. 2.7.3 Schutz der Menschenwürde und humanitäre Aspekte No access
        1. 2.8.1 Grundsatz des milderen Mittels No access
        2. 2.8.2 Auswahl und Angemessenheit der Haftalternativen No access
        3. 2.8.3 Die Bemessung und Verwirkung einer Sicherheitsleistung No access
        4. 2.8.4 Elektronisch überwachter Hausarrest als Alternative No access
        1. 2.9.1 Die Grundlagen: Art. 3 EMRK, Art. 6 Abs. 2 EMRK und Fragen der Beweislast No access
          1. 2.9.2.1 Folter No access
          2. 2.9.2.2 Verstöße durch unzureichende Kontrolle der Festnahme- und Haftbedingungen No access
          1. 2.9.3.1 Systemische Probleme der Überbelegung und schlechter Lebensbedingungen No access
          2. 2.9.3.2 Isolationshaft und Sondermaßnahmen für „gefährliche Gefangene“ No access
          1. 2.9.4.1 Besuch und Kontakt zur Außenwelt No access
          2. 2.9.4.2 Postkontrolle No access
        5. 2.9.5 Das Trennungsgebot und weitere Konsequenzen aus der Unschuldsvermutung No access
          1. 2.9.6.1 Aktivitäten und Tagesgestaltung im Vollzug No access
          2. 2.9.6.2 Gesundheitsversorgung No access
          3. 2.9.6.3 Wahlrecht No access
        1. 2.10.1 Die Anrechnung prozesssichernder Maßnahmen auf die später verhängte Strafe No access
          1. 2.10.2.1 Entschädigung bei späterem Freispruch No access
          2. 2.10.2.2 Entschädigung bei unrechtmäßiger Haft No access
        1. 2.11.1 Die EMRK und ihre Durchsetzung No access
        2. 2.11.2 Anordnung und richterliche Bestätigung der Haft nach Art. 5 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 EMRK No access
        3. 2.11.3 Habeas Corpus und Beschuldigtenrechte No access
        4. 2.11.4 Der Einsatz milderer Mittel – Alternativen zur Haft No access
        5. 2.11.5 Keine Vorwegnahme der Strafe – die Bedeutung der Unschuldsvermutung No access
        6. 2.11.6 Art. 3, Art. 8 EMRK und Probleme des Untersuchungshaftvollzugs No access
        7. 2.11.7 Konsequenzen der Untersuchungshaft No access
      1. 3.1. Einführung No access
        1. 3.2.1 Schutz der wirtschaftlichen Interessen der Europäischen Union: Materielles Unions(straf)recht No access
        2. 3.2.2 Supranationales Strafverfahrensrecht: OLAF, Eurojust und die Perspektive einer Europäischen Staatsanwaltschaft No access
        1. 3.3.1 Der Zwang zur Harmonisierung No access
        2. 3.3.2 Angleichung des materiellen Strafrechts No access
          1. 3.3.3.1 Herkunft und Bedeutung des Prinzips der gegenseitigen Anerkennung No access
          2. 3.3.3.2 Schwierigkeiten bei der Umsetzung No access
      4. 3.4 Handlungsformen: Richtlinie und Rahmenbeschluss No access
        1. 3.5.1 Ablösung klassischer zweiaktiger Rechtshilfeinstrumente innerhalb der Union No access
        2. 3.5.2 Verzicht auf die Nachprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit No access
        3. 3.5.3 Prinzipiell einstufiges Verfahren und keine Besserstellung eigener Staatsangehöriger No access
        4. 3.5.4 Ausnahmen von der Vollstreckungspflicht No access
        5. 3.5.5 Verfahrensstandardisierung No access
          1. 3.6.1.1 Justizielle Rechte in der Grundrechtecharta No access
          2. 3.6.1.2 Fahrplan zur Stärkung der Beschuldigtenrechte und Richtlinie über Dolmetschleistungen No access
          3. 3.6.1.3 Richtlinie zu Übersetzungen No access
          4. 3.6.1.4 Richtlinie zur Belehrung No access
          5. 3.6.1.5 Richtlinie zum Rechtsbeistand No access
        2. 3.6.2 Weitere Initiativen zum Schutz der Beschuldigtenrechte: Unschuldsvermutung, Anwesenheitsrecht, Rechte junger Beschuldigter und Prozesskostenhilfe No access
        3. 3.6.3 Grünbuch zur Untersuchungshaft: Anwendung der EU-Vorschriften im Bereich des Freiheitsentzugs No access
      7. 3.7 Governing through crime oder Stärkung der Beschuldigtenrechte – was prägt die Strafverfolgungspolitik der Europäischen Union? No access
      1. 1.1 Verfassungsrecht No access
      2. 1.2 Historischer Kontext unter Berücksichtigung der DDR-Geschichte No access
        1. 1.3.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention No access
        2. 1.3.2 Anti-Folter-Konventionen No access
        3. 1.3.3 Weitere Menschenrechtsstandards No access
          1. 1.3.4.1 Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts No access
          2. 1.3.4.2 Insbesondere: Verfassungsidentität und Menschenwürdeschutz im Rahmen der gegenseitigen Anerkennung No access
          3. 1.3.4.3 Kriminalpolitik und Umsetzung von EU-Rechtsakten No access
        1. 1.4.1 Kriterien No access
        2. 1.4.2 Der deutsche Prozesstyp im internationalen Vergleich No access
        3. 1.4.3 Fair Trial No access
        4. 1.4.4 Die Ermittlung der materiellen Wahrheit: Tatverdacht und Unschuldsvermutung No access
        5. 1.4.5 Der Anwesenheitsgrundsatz No access
        6. 1.4.6 Das Legalitätsprinzip No access
        7. 1.4.7 Der Beschleunigungsgrundsatz No access
      5. 1.5 Die Entwicklung des Rechts der Untersuchungshaft im Überblick No access
        1. 1.6.1 Dogmatische Forschung No access
        2. 1.6.2 Kriminologische Forschung No access
        3. 1.6.3 Rechtspolitische Schriften No access
        4. 1.6.4 Literatur für Praktiker No access
        5. 1.6.5 Schwerpunkte der eigenen Darstellung No access
      1. 2.1 Datenlage und Quellen No access
      2. 2.2 Die Zahl der Untersuchungsgefangenen im Längsschnitt No access
        1. 2.3.1 Kriminalitätsentwicklung, Abgeurteilte, Strafgefangene und die Untersuchungshaftquote No access
        2. 2.3.2 Haftdauer No access
        3. 2.3.3 Der Gebrauch von Haftsurrogaten und Alternativen zur Haft No access
        4. 2.3.4 Weibliche, junge und ausländische Inhaftierte No access
        5. 2.3.5 Regionale Unterschiede No access
        6. 2.3.6 Verfahrensbeendende Entscheidungen und Sanktionen in Untersuchungshaftfällen No access
      1. 3.1 Die vorläufige Festnahme nach § 127 Abs. 2 StPO als Vorfrage zur Untersuchungshaft No access
      2. 3.2 Die Hauptverhandlungshaft nach § 127b StPO No access
      3. 3.3 Die Sistierhaft nach § 230 Abs. 2 StPO No access
      4. 3.4 Die vorläufige Unterbringung nach § 126a StPO No access
        1. 4.1.1 Prozessuale und strafzielbezogene Funktionen No access
        2. 4.1.2 Weitergehende, apokryphe Funktionen No access
        3. 4.1.3 Insbesondere: Reaktion auf öffentlichen bzw. medialen Druck No access
        4. 4.1.4 Insbesondere: Geständniserlangung No access
      2. 4.2 Dringender Tatverdacht No access
        1. 4.3.1 Nutzung einzelner oder Kombinationen von Haftgründen No access
        2. 4.3.2 Flucht und Fluchtgefahr No access
        3. 4.3.3 Insbesondere: Fluchtgefahr wegen hoher Straferwartung No access
        4. 4.3.4 Verdunkelungsgefahr No access
        5. 4.3.5 Schwere der Tat No access
          1. 4.3.6.1 Struktur und Anwendungspraxis No access
          2. 4.3.6.2 Probleme des präventiven Haftzwecks No access
          3. 4.3.6.3 Probleme des Anlasstatverdachts No access
          4. 4.3.6.4 Probleme der Vortaten No access
          5. 4.3.6.5 Probleme der zu erwartenden Taten No access
          6. 4.3.6.6 Konsequenz: Verkleinerung des Katalogs der Anlasstaten No access
        1. 4.4.1 Der Richtervorbehalt No access
        2. 4.4.2 Fristen, Zuständigkeiten und der „nächste Richter“ No access
        3. 4.4.3 Belehrungen und Informationen No access
        4. 4.4.4 Vorführung, rechtliches Gehör und Form des Haftbefehls No access
        5. 4.4.5 Prognose- und Begründungsdefizite und ihre Konsequenzen No access
        6. 4.4.6 Staatsanwaltschaft, Polizei und Gerichtshilfe No access
      5. 4.5 Besonderheiten für junge Beschuldigte No access
        1. 4.6.1 Überrepräsentation ausländischer Beschuldigter in der Untersuchungshaft No access
        2. 4.6.2 Insbesondere: Fluchtgefahr wegen Auslandsbezug No access
        3. 4.6.3 Weitere ausländerspezifische Aspekte No access
      1. 5.1 Untersuchungshaft als subsidiäres Mittel der Prozesssicherung: Verhältnismäßigkeitsaspekte No access
      2. 5.2 § 113, § 116, § 120 StPO und weitere Konkretisierungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes No access
      3. 5.3 Die Begrenzungsfunktion der Unschuldsvermutung No access
      4. 5.4 Humanitäre Aspekte No access
      1. 6.1 Die Bedeutung des Verteidigers No access
      2. 6.2 Akteneinsichtsrecht – Deutschland vor dem EGMR No access
        1. 7.1.1 Überblick No access
        2. 7.1.2 Haftprüfung No access
        3. 7.1.3 Beschwerde und weitere Beschwerde No access
        4. 7.1.4 Auswahl, Risiken und Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs No access
        1. 7.2.1 Verfassungsrechtliche Grundlagen und einfachgesetzliche Ausprägungen No access
        2. 7.2.2 Überlange Haft: Deutschland vor dem EGMR No access
        3. 7.2.3 Rechtswirklichkeit: empirische Befunde und obergerichtliche Rechtsprechung No access
      1. 8.1 Rechtliche Grundlagen No access
      2. 8.2 §§ 127a, 132 StPO als Sondermaßnahmen für Ausländer; Zustellungsvollmachten No access
        1. 8.3.1 Angebot und Nutzung der Haftverschonungsauflagen No access
        2. 8.3.2 Finanzielle Sicherheit (Kaution) No access
        3. 8.3.3 Therapeutische Maßnahmen No access
          1. 8.3.4.1 Rechtliche Einordnung und kriminalpolitische Voraussetzungen No access
          2. 8.3.4.2 Menschenrechtliche Probleme No access
          3. 8.3.4.3 Deutsche (hessische) Praxis No access
          4. 8.3.4.4 Fazit: Ungeeignetheit zur Haftvermeidung No access
        5. 8.3.5 Rechtsstaatliche Ausgestaltung der Haftsurrogate No access
        1. 9.1.1 Untersuchungshaftvollzug nach der Föderalismusreform No access
        2. 9.1.2 §§ 119, 119a StPO No access
        3. 9.1.3 Die Landesgesetze zum Untersuchungshaftvollzug No access
        1. 9.2.1 CPT-Befunde und die Umsetzung europäischer Standards No access
        2. 9.2.2 Das Trennungsgebot No access
          1. 9.2.3.1 Lebensbedingungen im Vollzugsalltag No access
          2. 9.2.3.2 Suizidprävention No access
          3. 9.2.3.3 Kontakte zur Außenwelt No access
          4. 9.2.3.4 Arbeit No access
          5. 9.2.3.5 Einschlusszeiten als Beispiel für die verfassungswidrigen Ausgestaltung des Untersuchungshaftvollzugs No access
      3. 9.3 Konsequenz: Ein Abstandsgebot zum Strafvollzug No access
      1. 10.1 Die präjudizielle Wirkung von Untersuchungshaft No access
        1. 10.2.1 Dogmatische Probleme der Anrechnung No access
        2. 10.2.2 Faktische Ununterscheidbarkeit von Untersuchungshaft- und Strafvollzug No access
        3. 10.2.3 Rechtsgrundlagen und praktische Probleme der Anrechnung No access
        4. 10.2.4 Anrechnung von Auslandshaft No access
        1. 10.3.1 Entschädigungen nach dem StrEG No access
        2. 10.3.2 Kompensation überlanger Haft im Rechtsfolgenausspruch No access
        3. 10.3.3 Amtshaftung No access
        4. 10.3.4 Art. 5 Abs. 5 EMRK No access
      4. 10.4 Der Übergang in Strafhaft, Maßregelvollzug oder Freiheit No access
      1. 11.1 Die Situation in Zahlen No access
      2. 11.2 Verfassungsrechtliche Anforderungen und dogmatische Grundprobleme der Untersuchungshaft No access
      3. 11.3 Anordnungsvoraussetzungen der Untersuchungshaft No access
      4. 11.4 Wer entscheidet? Der Richtervorbehalt und der Einfluss der übrigen Akteure No access
      5. 11.5 Haftlänge und Haftkontrolle No access
      6. 11.6 Beschuldigtenrechte und die Rolle der Verteidigung No access
      7. 11.7 Alternative Methoden der Verfahrenssicherung No access
      8. 11.8 Untersuchungshaftvollzug No access
      9. 11.9 Ausländische Untersuchungsgefangene No access
      10. 11.10 Europäische Entwicklungen No access
      11. 11.11 Reformbedarf No access
      1. 1.1 Anwendungsbereich und Relevanz für die Untersuchungshaft No access
      2. 1.2 Entstehungsgeschichte und politische Bedeutung No access
      3. 1.3 Umsetzung und Probleme bei der Überführung in nationales Recht No access
        1. 1.4.1 Fallkonstellationen No access
        2. 1.4.2 Geeigneter Tatverdacht: Das Problem der Eingriffsschwelle No access
        3. 1.4.3 Formale und inhaltliche Voraussetzungen No access
        4. 1.4.4 Ablehnungsgründe No access
          1. 1.4.5.1 Menschenunwürdige Haftbedingungen No access
          2. 1.4.5.2 Das Problem der Abwesenheitsurteile No access
          3. 1.4.5.3 Prüfungspflichten der Gerichte im Vollstreckungsstaat No access
        6. 1.4.6 Ablehnung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe No access
      5. 1.5 Das Problem der Auslieferungshaft No access
        1. 1.6.1 Rechtstatsachen: Nutzung des Instrumentariums No access
        2. 1.6.2 Verhältnismäßigkeitsprobleme und Menschenrechtsverstöße in der Praxis des Europäischen Haftbefehls No access
        3. 1.6.3 „Anwendungssicherheit“ und Auswirkungen auf die nationale Haftpraxis No access
      7. 1.7 Zusammenfassung: Konsolidierung der Europäischen Haftbefehlspraxis No access
      1. 2.1 Zweck und Relevanz für die Untersuchungshaft No access
      2. 2.2 Entstehungsgeschichte und Bedarf in den Mitgliedstaaten No access
      3. 2.3 Umsetzung in den Mitgliedstaaten No access
        1. 2.4.1 Fallkonstellationen No access
        2. 2.4.2 Anwendungsbereich No access
        3. 2.4.3 Ablauf des Verfahrens No access
          1. 2.4.4.1 Obligatorisch zu überwachende Maßnahmen No access
          2. 2.4.4.2 Fakultativ zu überwachende Maßnahmen, insbesondere mithilfe elektronischer Überwachung No access
        5. 2.4.5 Verzicht oder Bestehen auf die Überprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit? No access
        6. 2.4.6 Eingriffsschwelle und Verhältnismäßigkeit der transferierten Überwachungsmaßnahme No access
        7. 2.4.7 Die Zustimmung des Betroffenen und sein Recht auf den Erlass einer Europäischen Überwachungsanordnung No access
        8. 2.4.8 Ablehnung der Überwachungsentscheidung No access
        9. 2.4.9 Folgeentscheidungen, Konsultationspflichten und Rechtsbehelfe des Betroffenen No access
      5. 2.5 Gefahr des net-widening durch den Rahmenbeschluss No access
      6. 2.6 Zusammenfassung: Untersuchungshaftvermeidung durch die EU? No access
    1. 1. Das richtige Maß: Europäische Daten im Vergleich No access
      1. 2.1 Die Haftschwelle No access
      2. 2.2 Die Haftgründe No access
      3. 2.3 Das Verfahren und die Akteure No access
      4. 2.4 Die Betroffenen No access
    3. 3. Die Haftlänge und Haftkontrollmechanismen No access
    4. 4. Haftvermeidung – aber um welchen Preis? No access
    5. 5. Untersuchungshaftvollzug als Vorwegvollzug der Strafe No access
      1. 6.1 Vertikal: Großer Einfluss der EMRK, (bisher) kleiner der EU-Rechtssetzung No access
      2. 6.2 Horizontal: Zusammenarbeit und Angleichungstendenzen No access
    7. 7. Zum Schluss No access
    1. Literatur No access
    2. Materialien des Europarats No access
    3. Materialien der Europäischen Union No access

Bibliography (965)

  1. Abels, D. (2012): Prisoners of the International Community: The Legal Position of Persons Detained at International Criminal Tribunals. The Hague u. a.: Asser/Springer. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-90-6704-888-0_3
  2. Aden, H. (2013): Die EU-Innen- und Strafjustizpolitik auf dem Prüfstand des Bundesverfassungsgerichts: Grundrechtsschutz, ausgeblendete Exekutivdominanz und Wettbewerb zwischen Gerichten. In: Lhotta, R., Ketelhut, J., Schöne, H. (Hrsg.). Das Lissabon-Urteil. Staat, Demokratie und europäische Integration im „verfassten politischen Primärraum“. Heidelberg u. a.: Springer, S. 137-157. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-94044-1_7
  3. Aebi, M., Delgrande, N. (2011): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2009. Strasbourg: Council of Europe and University of Lausanne. Open Google Scholar
  4. Aebi, M., Delgrande, N. (2015): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2013. Strasbourg: Council of Europe and University of Lausanne. Open Google Scholar
  5. Aebi, M., Tiago, M., Burkhardt, C. (2015): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2014. Strasbourg: Council of Europe. Open Google Scholar
  6. Aebi, M., Tiago, M., Burkhardt, C. (2016): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2015. Strasbourg: Council of Europe. Open Google Scholar
  7. Albers, P. (2013): Results survey contact points of the European Judicial Network in Criminal Matters. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 302-317. Open Google Scholar
  8. Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.) (2013): Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid. Open Google Scholar
  9. Albrecht, H.-J. (2002): Ist das deutsche Jugendstrafrecht noch zeitgemäß? Gutachten C zum 64. Deutschen Juristentag. München: Beck. Open Google Scholar
  10. Albrecht, H.-J. (2005): Rechtstatsachenforschung zum Strafverfahren: empirische Untersuchungen zu Fragestellungen des Strafverfahrens zwischen 1990 und 2003. Müchen: Wolter Kluwer. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110867763
  11. Albrecht, P.-A. (2006): Die Normgenese des Europäischen Haftbefehlsgesetzes. Eine demokratietheoretische Depression. In: Roggan, F. (Hrsg.): Mit Recht für Menschenwürde und Verfassungsstaat: Festgabe für Dr. Burkhard Hirsch anlässlich der Verleihung des Fritz-Bauer-Preises der Humanistischen Union am 16. 9. 2006 in Freiburg. Berlin: BWV, S. 115-128. Open Google Scholar
  12. Alegre, S., Leaf, M. (2004): Mutual recognition in European Judicial Co-operation: A step too far too soon? Case Study – the European Arrest Warrant. European Law Journal 10, S. 200-217. Open Google Scholar
  13. Alsberg, M. (1925): Festnahme und Untersuchungshaft. JW 53, S. 1433-1459. Open Google Scholar
  14. Altenhain, K., Dietmeier, F., May, M. (2013): Die Praxis der Absprachen in Strafverfahren. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845247779
  15. Altenhain, K., Hagemeier, I., Haimerl, M., Stammen, K.-H. (2007): Die Praxis der Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845201610
  16. Ambos, K. (2008): Zum heutigen Verständnis von Akkusationsprinzip und -verfahren aus historischer Sicht. JURA 30, S. 586-594. Open Google Scholar
  17. Ambos, K. (2011): nternationales Strafrecht: Strafanwendungsrecht, Völkerstrafrecht, Europäisches Strafrecht, Rechtshilfe. 3. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  18. Ambos, K., König, S., Rackow, P. (Hrsg.) (2015): Rechtshilferecht in Strafsachen. Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Ambos/König/Rackow/Bearb.) Open Google Scholar
  19. American Bar Association (2010): Handbook of International Standards on Pretrial Detention Procedures. Washington: The American Bar Association. http://www.americanbar.org/content/dam/aba/directories/roli/misc/handbook_of_international_standards_on_pretrial_detention_procedure_2010_eng.authcheckdam.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  20. Amelung, K. (2001): Die Entscheidung des BVerfG zur „Gefahr im Verzug” i.S. des Art. 13 II GG. NStZ 21, S. 337-343. Open Google Scholar
  21. Amelung, K. (2005): Die Entstehung des Grundrechtsschutzes gegen willkürliche Verhaftung. JURA 27, S. 447-455. Open Google Scholar
  22. Amelung, A., Bemman, G., Grünwald, G., Hassemer, W., Krauß, D., Lüderssen, K., Naucke, W., Rudophi, H.-J., Schubarth, M., Welp, J. (Arbeitskreis Strafprozessreform) 1983: Die Untersuchungshaft. Gesetzentwurf mit Begründung. Heidelberg: Müller. Open Google Scholar
  23. Amnesty International (2014): Observations on the Revised Draft General comment 35 on Article 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights. London: Amnesty International Publications. Open Google Scholar
  24. Amnesty International und 21 NGOs (2013): Open Letter to Ms Viviane Reding, Vice-President of the European Commission, Commissioner for Justice, Fundamental Rights and Citizenship. http://ec.europa.eu/justice/events/assises-justice-2013/files/contributions/42.2ngoletter_ptd_sept_2013_en.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  25. Amstutz, M. (2003): Zwischenwelten. Zur Emergenz einer interlegalen Rechtsmethodik im europäischen Privatrecht. In: Joerges, C., Teubner, G. (Hrsg.): Rechtsverfassungsrecht. Baden-Baden: Nomos, S. 213-238. Open Google Scholar
  26. Anagnastopoulos, I. (2013): Untersuchungshaft und Verfahrensbeschleunigung. StraFo 19, S. 453-457. Open Google Scholar
  27. Anagnostopoulos, I.G. (1984): Haftgründe der Tatschwere und der Wiederholungsgefahr (§§ 112 Abs. 3, 112a StPO); kriminalistische und rechtssystematische Aspekte der Ausweitung des Haftrechts. Frankfurt a. M.: Lang. Open Google Scholar
  28. Appelt, C., Gold, A. (2016): Suizidprävention in der Untersuchungshaftanstalt Hamburg. Forum Strafvollzug 65, S. 103-106. Open Google Scholar
  29. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845216942-1099
  30. Arbeitsgruppe Resozialisierungsgesetz (2011): Empfehlungen für ein brandenburgisches Resozialisierungsgesetz. Potsdam: www.mdj.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/Empfehlungen %20f%C3%BCr%20ein%20Brandenburgisches%20Resozialisierungsgesetz.pdf (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  31. Arnold, J. (2008): Vorschläge zur Verbesserung des Schutzes des Strafverteidigers: Auf dem Weg zu einem „europäischen“ Strafverteidiger? HRRS 9, S. 10-23. Open Google Scholar
  32. Arnold, J. (2013): Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverteidiger? StraFo 19, S. 54-62. Open Google Scholar
  33. Artkämper, H. (2000): Spezifische Probleme aus staatsanwaltschaftlicher Sicht. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität in Grenzgebiet. Bd. 3. Heidelberg u. a.: Springer, S. 179-206. Open Google Scholar
  34. Arzt, G. (1969): Der befangene Strafrichter. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  35. Asociación Pro Derechos Humanos de España (2015): La Práctica de la prisión provisional en España. Infrome de Investigación. Madrid: http://www.apdhe.org/comunicado-de-la-apdhe-2/ (abgerufen am 2.2.2017). Open Google Scholar
  36. Austin, J., Krisberg, B. (1981): Wider, Stronger and Different Nets: The Dialectics of Criminal Justice Reform. Journal of Research in Crime and Delinquency 18, S. 165-189. Open Google Scholar doi.org/10.1177/002242788101800110
  37. Baer, S. (2011): Rechtssoziologie. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  38. Bainczyk, M. (2008): Die Öffnung der Verfassung der Republik Polen für den Europäischen Haftbefehl. EuR 9, S. 257-270. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2008-2-257
  39. Baker, E. (2010): Governing through crime - the case of the European Union. European Journal of Criminology 7, S. 187-213. Open Google Scholar doi.org/10.1177/1477370810362836
  40. Bank, R. (2013): Kapitel 11: Das Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe. In: Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, S. 537-605. Open Google Scholar
  41. Baumann, J. (1990): Gesetzliche Regelung des Vollzugs der Untersuchungshaft. JZ 45, S. 107-113. Open Google Scholar
  42. Baur, A., Kinzig, J. (2015): Rechtspolitische Perspektiven der Führungsaufsicht. Eine Zusammenfassung wesentlicher Ergebnisse der bundesweiten Evaluation der Führungsaufsicht. Bonn: Bundesministeriums der Justiz. Open Google Scholar
  43. Beauvais, P., Giannoulis, V. (2013): Country report France. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 106-155. Open Google Scholar
  44. Beck, S. (2011): Strafrecht im interkulturellen Dialog. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 65-86. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845228419-65
  45. Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (2011): (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845228419
  46. Beckmann, W. (1987): Einige Anmerkungen zur Haftentscheidungshilfe in Hamburg. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 35-40. Open Google Scholar
  47. Beleites, J. (2010): MfS-Untersuchungshaftvollzug. In: Engelmann, R., Vollnhals, C. (Hrsg): Justiz im Dienst der Parteiherrschaft: Rechtspraxis und Staatssicherheit in der DDR. Berlin: Ch. Links, S. 433-465. Open Google Scholar
  48. Bennefeld-Kersten, K. (2009): Ausgeschieden durch Suizid - Selbsttötungen im Gefängnis. Zahlen, Fakten, Interpretationen. Lengede: Pabst Verlag. Open Google Scholar
  49. Beulke, W. (2016): Strafprozessrecht. 13. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. Open Google Scholar
  50. Beulke, W., Swoboda, S. (2005): Zur Verletzung des Fair-trial Grundsatzes bei Absprachen im Strafprozess. JZ 60, S. 67-74. Open Google Scholar
  51. Beulke, W., Witzigmann, T. (2011): Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers in Fällen der Untersuchungshaft. NStZ S. 254-261. Open Google Scholar
  52. Beyens, K., McNeill, F. (2013): Conclusion: Studying Mass Supervision Comparatively. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, S. 155-170. Open Google Scholar doi.org/10.1057/9781137379191_6
  53. Beyens, K., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (2013): Truth in (the implementation of) Sentencing: Belgium and Elsewhere. In: Daems, T., van Zyl Smit, D., Snacken, S. (Hrsg.): European Penology? Oxford/Portland: Hart, S. 271-291. Open Google Scholar
  54. Biehler, A., Gleß, S., Parra, N., Zeitler, H.E. (2002): Strafrechtlicher Schutz der finanziellen Interessen der EG und Schaffung einer Europäischen Staatsanwaltschaft - Analyse des Grünbuchs der Europäischen Kommission. Arbeitsdokument des Europäischen Parlaments, Generaldirektion Wissenschaft. Luxemburg: Europäisches Parlament. Open Google Scholar
  55. Bikelis, S., Pajaujis, V. (2017): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st National Report on Lithuania. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  56. Bingham, T. (2003): Personal Freedom and the Dilemmas of Democracies. International and Comparative Law Quarterly 54, S. 841-858. Open Google Scholar doi.org/10.1093/iclq/52.4.841
  57. Bitter, S. (2011): Die Sanktion im Recht der Europäischen Union: Der Begriff und seine Funktion. Heidelberg u. a.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-17354-7_4
  58. Blankenburg, E., Sessar, K., Steffen, W. (1978): Die Staatsanwaltschaft im Prozess strafrechtlicher Sozialkontrolle. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  59. Bleckmann, A. (1995): Verbotene Diskriminierung von EG-Ausländern bei der Untersuchungshaft. StV 15, S. 552-555. Open Google Scholar
  60. Bock, D. (2010): Zur transnationalen Wirkung ausländischer Strafe oder Freiheitsentziehung gem. § 51 Abs. 3, Abs. 4 S. 2 StGB. Zugleich Überlegungen zu BGH NStZ-RR 2009, 370 und OLG Hamm NStZ 2009, 101. ZIS 5, S. 482-489. Open Google Scholar
  61. Bock, S. (2011): Die (unterlassene) Reform des Volksverhetzungstatbestands. ZRP 44, S. 46-48. Open Google Scholar
  62. v. Bodelschwinghsche Stiftungen Bethel, KIM – Soziale Arbeit e.V. Paderborn (2014): Maßnahmen der Untersuchungshaft-, Ersatzfreiheitsstrafen- und Zivilhaftreduzierung in der JVA Bielefeld-Brackwede. Jahresbericht 2013. Open Google Scholar
  63. Böhm, K. (2001): Auswirkungen des Zusammenwachsens der Völker in der europäischen Gemeinschaft auf die Haftgründe des § 112 II StPO, NStZ 21, S. 633-637. Open Google Scholar
  64. Böhm, K. (2008): Die Kozlowski-Entscheidung des EuGH und ihre Auswirkungen auf das deutsche Auslieferungsrecht - Kein „Strafvollstreckungstourismus” innerhalb Europas. NJW 61, S. 3183-3185. Open Google Scholar
  65. Böhm, K. (2016a): EuGH: Gerichtssprache und Zustellungsbevollmächtigter bei Einspruch gegen Strafbefehl, Anm. zu EuGH (1. Kammer), Urteil vom 15.10.2015 – C-216/14 (Gavril Covaci). NJW 2016, S. 306-307. Open Google Scholar
  66. Böhm, K. (2016b): EuGH: Europäischer Haftbefehl – Mindeststandards der Haftbedingungen im Ausstellungsstaat. Anm. zu EuGH (Große Kammer), Urteil vom 5.4.2016 – C-404/15, C-659/15 PPU (Pál Aranyosi und Robert Căldăraru). NJW 67, S. 1714-1715. Open Google Scholar
  67. Böse, M. (2003): Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung in der transnationalen Strafrechtspflege der EU – Die „Verkehrsfähigkeit“ strafgerichtlicher Entscheidungen. In: Momsen, C., Bloy, R., Rackow, P. (Hrsg.): Fragmentarisches Strafrecht. Frankfurt a. M. u. a.: Peter Lang, S. 233-249. Open Google Scholar
  68. Böse, M. (2011): Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung unter dem Vertrag von Lissabon. Ambos, K. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht post-Lissabon. Göttingen: Universitätsverlag, S. 57-75. Open Google Scholar
  69. Böse, M. (2012): Ein europäischer Ermittlungsrichter – Perspektiven des präventiven Rechtsschutzes bei Errichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft. Rechtswissenschaft 3, S. 172-196. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1868-8098-2012-2-172
  70. Böse, M. (Hrsg.) (2013): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  71. Böse, M. (2013a): § 27 - Ausblick. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos, S. 905-917. Open Google Scholar
  72. Böse, M. (2013b): Comparative overview of the country reports and surveys. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 334-362. Open Google Scholar
  73. Böse, M. (2014): Die Europäische Ermittlungsanordnung – Beweistransfer nach neuen Regeln? ZIS 9, S. 152-164. Open Google Scholar
  74. Böse, M., Wahl, T. (2013): Country Report Germany. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 212-261. Open Google Scholar
  75. Böttcher, R., Mayer, E. (1993): Änderungen des Strafverfahrensrechts durch das Entlastungsgesetz. NStZ 13, S. 153-158. Open Google Scholar
  76. von Bogdandy, A., Ioannidis, M. (2014): Das systemische Defizit - Merkmale, Instrumente und Probleme am Beispiel der Rechtsstaatlichkeit und des neuen Rechtsstaatlichkeitsaufsichtsverfahrens. ZaöRV 17, S. 283-328. Open Google Scholar
  77. Bojarski, Ł. (2003): Access to legal aid in Poland: Monitoring Report. Warszawa: Helsinki Foundation for Human Rights. Open Google Scholar
  78. Boone, M., van der Kooij, M., Rap, S. (2016): Current Uses of Electronic Monitoring in the Netherlands. Report. Utrecht: https://www.uu.nl/files/reborglcountry-report-netherlands.pdf (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar doi.org/10.1177/2066220317697660
  79. Boone, M., Herzog-Evans, M. (2014): Decision-Making and Offender Supervision. In: In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 51-96. Open Google Scholar
  80. Boone, M., Maguire, N. (2015): Working Group 2: Decision Making and Offender Supervision. Briefing Paper 2015. Glasgow: www.offendersupervision.eu/wp-content/uploads/2015/06/WG2-Briefing.pdf?a8c403 (abgerufen am 1.2.2017). Open Google Scholar
  81. Boone, M., Moerings, M. (2010): In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 647-674. Open Google Scholar
  82. Bourdieu, P. (1987): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar
  83. Bräuchle, A. (2016): Die elektronische Aufenthaltsüberwachung gefährlicher Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht. Eine Studie zur Rechtsdogmatik und Rechtswirklichkeit. Tübingen: Institut für Kriminologie. Open Google Scholar
  84. Braum, S. (2000): Das „Corpus Iuris“ – Legitimität, Erforderlichkeit und Machbarkeit. JZ 55, S. 493-500. Open Google Scholar
  85. Braum, S. (2005): Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Historische Grundlagen und Perspektiven europäischer Strafrechtsentwicklung. GA 152, S. 681-699. Open Google Scholar
  86. Braum, S. (2010): Unabhängige Justiz – Gegengewicht zur Erosion von Grundrechten in Europa. KritV 93, S. 319-327. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2193-7869-2010-4-319
  87. Bridges, L. (2002): The right to representation and legal aid. In: In: McConville, M., Wilson, G. (Hrsg.): The Handbook of The Criminal Justice Process. Oxford: Oxford Unversity Press, S. 137-148. Open Google Scholar
  88. van den Brink, T., Langbroek, P., Marguery, T., Sluijs, Q. (2013): Country report The Netherlands. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 164-199. Open Google Scholar
  89. Brockhaus, M., Ullrich, I. (2016): Ungeahnte Möglichkeiten in Haftsachen – Eine Erinnerung an Art. 5 Abs. 5 EMRK. StV 36, S. 678-680. Open Google Scholar
  90. Brodowski, D. (2010): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 5, S. 749-759. Open Google Scholar
  91. Brodowski, D. (2013): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 8, S. 455-472. Open Google Scholar
  92. Brodowski, D. (2015): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 10, S. 79-101. Open Google Scholar
  93. Brodowski, D. (2016a): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick, ZIS 11, S. 106-120. Open Google Scholar
  94. Brodowski, D. (2016b): Die drohende Verletzung von Menschenrechten bei der Anerkennung Europäischer Haftbefehle auf dem Prüfstand: Die zweifelhafte Aktivierung der Verfassungsidentität durch das BVerfG und eine Kurskorrektur in der Rechtsprechung des EuGH. JR 82, S. 415-432. Open Google Scholar
  95. Brodowski, D. (2016c): Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 15.10.2016 – C-216/14 (AG Laufen), StV 36, S. 210-211. Open Google Scholar
  96. Brodowski, D. (2017): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick, ZIS 12, S. 11-27. Open Google Scholar
  97. Broß, S. (2009): Untersuchungshaft im Rechtsstaat. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 962-975. Open Google Scholar
  98. Brüner, F. H., Spitzer, H. (2008): OLAF-Reform II – Kosmetischer Eingriff oder großer Wurf? EuR 9, S. 859-873. Open Google Scholar
  99. Brüning, J. (2005): Der Richtervorbehalt im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  100. v. Bubnoff, E. (2005): Der Europäische Haftbefehl. Heidelberg: C.F.Müller. Open Google Scholar
  101. Bülte, J. (2009): § 127 Abs. 1 Satz 1 StPO als Eingriffsbefugnis für den Bürger und als Rechtfertigungsgrund. ZStW 121, S. 377-415. Open Google Scholar
  102. Bundesministerium der Justiz (2004): Stellungnahme zu dem Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren vom 17.08.2004, KOM(2004) 562 endgültig, Ratsdok. 12243/04, BR-Drs. 711/04. (pdf-Dokument nicht mehr online verfügbar, Kopie bei der Verf.) Open Google Scholar
  103. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.) (2015): Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens. Berlin: BMJV. Open Google Scholar
  104. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz (2006): 2. Periodischer Sicherheitsbericht. Bonn: www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Veroeffentlichungen/ 2_periodischer_sicherheitsbericht_langfassung_de.html (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  105. Bundesrechtsanwaltskammer (2006): Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der EU (KOM[2006]468), BRAK-Stellungnahme-Nr. 38/2006. Berlin: http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen/ (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  106. Bundesrechtsanwaltskammer (2013): Stellungnahme Nr. 02/2013 zum gegenwärtigen Stand der Trilogverhandlungen zum Vorschlag für eine Richtlinie (RL) des Europäischen Parlaments und des Rates über das Recht auf einen Rechtsbeistand in Strafverfahren und das Recht auf Kontaktaufnahme bei der Festnahme (KOM [2011] 326 vom 08.06.2011). Berlin: http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/europa/strafrecht/beschuldigtenrechte/ (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  107. Bundesrechtsanwaltskammer (2015): Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zum Referentenentwurf des BMJV eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes für die internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Bearbeitungsstand 12.11.2014) BRAK-Stellungnahme-Nr. 7/2015. Berlin. (http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2015/.pdf, abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  108. Bundesrechtsanwaltskammer (2016): Stellungnahme Nr. 40/2016 zum Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Stärkung der Verfahrensrechte des Beschuldigten im Strafverfahren und zur Änderung des Schöffenrechts – BT-Drs. 18/9534. Berlin. (http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2016/, abgerufen am 20.1.2017). Open Google Scholar
  109. Bundesrechtsanwaltskammer/Deutscher Anwaltverein (2012): Gemeinsame Stellungnahme zur Errichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft. Berlin. (www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2012/, abgerufen am 29.1.2017). Open Google Scholar
  110. Burchard, C. (2013): § 14 - Auslieferung (Europäischer Haftbefehl). In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos, S. 537-571. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845258393_537
  111. Burchard, C. (2010): Die Europäische Ermittlungsanordnung („European Investigation Order“): exekutorische Strafrechtsvergleichung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 275-306. Open Google Scholar
  112. Busemann, B. (2011): Höhere Haftentschädigung? ZRP 44, S. 223. Open Google Scholar
  113. Busse, U. (2008): Frühe Strafverteidigung und Untersuchungshaft. Göttingen: Universitätsverlag. Open Google Scholar doi.org/10.17875/gup2008-168
  114. Bussmann, K.-D., Lüdemann, C. (1988): Rechtsbeugung oder rationale Verfahrenspraxis? – Über informelle Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 71, S. 81-92. Open Google Scholar
  115. Caiado, N. (2008). Electronic Monitoring in Portugal. Journal of Offender Monitoring, 21(2), 10–15. Open Google Scholar
  116. Calliess, C., Ruffert, M. (Hrsg.) (2016): EUV/AEUV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit europäischer Grundrechtecharta. 5. Aufl. München: Beck. (zitiert: Calliess/Ruffert/Bearbeiter) Open Google Scholar
  117. Cape, E., Hodgson, J., Prakken, T., Spronken, T. (Hrsg.) (2007): Suspects in Europe: Procedural Rights at the Investigative Stage of the Criminal Process in the European Union. Antwerpen u. a.: Intersentia. Open Google Scholar
  118. Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (2010): The European Convention on Human Rights and the right to effective defence. In: Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.) (2010): Effective criminal Defence in Europe. Antwerpen u. a.: Intersentia, S. 23-63. Open Google Scholar
  119. Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.) (2010): Effective criminal Defence in Europe. Antwerpen u. a.: Intersentia. Open Google Scholar
  120. Cape, E., Smith, T. (2016) The practice of pre-trial detention in England and Wales: Research report. Project Report. University of the West of England, Bristol: http://eprints.uwe.ac.uk/28291 (abgerufen am 2.2.2017). Open Google Scholar
  121. Carrera, S., Guild, E., Hernanz, N. (2013): Europe’s most wanted? Recalibrating Trust in the European Arrest Warrant System. CEPS Papers in Liberty and Security in Europe 55, S. 1-42. Open Google Scholar
  122. Casorla, F. (2012): De quelques élément relatifs à la detention avant jugement: Introduction générale. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S.99-119. Open Google Scholar
  123. Cavadino, M., Dignan, J. (2010): England/Wales. In: F. Dünkel, T. Lappi-Seppälä, C. Morgenstern, van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchenglabdach. Forum, S. 261-287. Open Google Scholar
  124. Cavadino, M., Dignan, J., Mair, G. (2013): The Penal System. 5. Aufl., Los Angeles u. a.: Sage. Open Google Scholar
  125. CDU, CSU und SPD (2013): Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. Berlin: www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/ koalitionsvertrag.pdf. Open Google Scholar
  126. Cernko, D. (2014): Die Umsetzung der CPT-Empfehlungen im deutschen Strafvollzug. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  127. Cernusca, M. (20139: Die Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs zu Grundrechtsverletzungen bei elektronisch überwachtem Hausarrest. ZStW 125, S. 169-186. Open Google Scholar
  128. Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.) (2014): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing. Open Google Scholar
  129. Chassang, C. (2014): Detention on Remand and the Presumption of Innocence: The french Pattern of a Tricky Conciliation. In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.) (2014): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 165-179. Open Google Scholar
  130. Christie, N. (2014): Restoration after Atrocities. In: Coester, M., Marks, E. (Hrsg.): International Perspectives of Crime Prevention 6. Contributions from the 7th Annual International Forum 2013 within the German Congress on Crime Prevention. Mönchengladbach: Forum, S. 47-54. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-03479-5_19
  131. Christl, E. (2014): Europäische Mindeststandards für Beschuldigtenrechte – Zur Umsetzung der EU-Richtlinien über Sprachmittlung und Information im Strafverfahren, NStZ 34, S. 376-384. Open Google Scholar
  132. Clark, S., Eurostat (2013): Trends in crime and criminal justice, 2010. Statistic in Focus 18/2013 (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_trends_in_detail; abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  133. Classen, C.-D. (2016): Zu wenig, zu fundamentalistisch - zur grundrechtlichen Kontrolle „unionsrechtlich determinierter“ nationaler Hoheitsakte. EuR 17, S. 304-312. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2016-3-304
  134. Cohen, S. (1979): The Punitive City: Notes on the Dispersal of Social Control. Contemporary Crises 3, S. 339-63. Open Google Scholar doi.org/10.1007/BF00729115
  135. Cohen T. H., Reaves B. A. (2007): Pretrial Release of Felony Defendants in State Courts. November. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs. Open Google Scholar
  136. Commission de suivi de la détention provisoire (2008): Rapport 2007. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/ (abgerufen am 26.1.2017). Open Google Scholar
  137. Commission de suivi de la détention provisoire (2014): Rapport annuel 2013. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/ (abgerufen am 26.1.2017). Open Google Scholar
  138. Commission de suivi de la détention provisoire (2016): Rapport 2015-2016. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publication/CSDP_Rapport%202015-2016.pdf (abgerufen am 26.1.2017). Open Google Scholar
  139. Corell, C., Sidhu, K. (2012): Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem europäischen Fahrplan zur Stärkung der Verfahrensrechte in Strafverfahren. StV 32, S. 246-250. Open Google Scholar
  140. Cornel, H. (1987a): Es wird weiterhin zuviel verhaftet – eine Bilanz und Einführung in Möglichkeiten und Probleme der sozialarbeiterischen Modellprojekte zur U-Haftvermeidung. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 4-15. Open Google Scholar
  141. Cornel, H. (1987b): Die Praxis der Verhängung von Untersuchungshaft und Möglichkeiten, sie durch das Angebot sozialpädagogischer ambulanter Hilfen zu vermeiden oder zu reduzieren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 70, S. 65-78. Open Google Scholar
  142. Cornel, H. (1994): Untersuchungshaftvermeidung und -reduzierung bei Erwachsenen durch Kooperation von Strafverteidigung und Sozialarbeit, StV 14, S. 202-211. Open Google Scholar
  143. Cornel, H., Dünkel, F., Pruin, I., Sonnen, B.-R., Weber, J. (2015): Diskussionsentwurf für ein Landesresozialisierungsgesetz. Möchengladbach: Forum. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0934-9200-2015-4-325
  144. Cornelius, K. (2006): Vom spurlosen Verschwindenlassen zur Benachrichtigungspflicht bei Festnahmen. Berliner Wissenschaftsverlag. Open Google Scholar
  145. The Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) / European Criminal Bar Association (ECBA) (2007): Proposal for a Council Framework Decision on the European Supervision order in pretrial procedures between Member States of the EU. www.ecba.org/extdocserv/ conferences/potsdam2007/7_Potsdam2007.pdf. Open Google Scholar
  146. Creifelds, C. (1965): Die Strafprozessnovelle 1964. JR 41, S. 1-6. Open Google Scholar doi.org/10.1515/juru.1965.1965.1.1
  147. Crijns, J., Leeuw, B., Wermink, H. (2016): Pre-trial detention in the Netherlands: legal principles versus practical reality. Research report. Leiden: Universiteit Leiden. Open Google Scholar
  148. The Crown Prosecution Service (2017): Prosecution Policy and Guidance – Legal Guidance: Bail. London: http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/bail/ (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  149. Czerner, F. (2008): Vorläufige Freiheitsentziehung bei delinquenten Jugendlichen zwischen Repression und Prävention: eine dogmatische Analyse von Interimsinterventionen nach Jugendstrafrecht, Jugendhilferecht und Familienrecht. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845211688
  150. Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.) (2013): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing. Open Google Scholar
  151. Damaŝka, M. (1986): The Faces of Justice and State Authority. New Haven: Yale University Press. Open Google Scholar
  152. Darbyshire, P. (2008): Criminal Procedure in England and Wales. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 39-169. Open Google Scholar
  153. Davis, D. (2013): Britain must defy the European Court of Human Rights on prisoner voting as Strasbourg is exceeding its authority. In: Flogaitis, S., Zwart, T., Fraser, J. (Hrsg.): The European Court of Human Rights and its discontents. Cheltenham: Elgar, S. 65-70. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781782546122.00015
  154. Décarpes, P. (2010): Frankreich. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 393-433. Open Google Scholar
  155. Deckers, R., Püschel, C. (1996): Untersuchungshaft als Strafmilderungsgrund - Überlegungen zur Überbelegung. NStZ 16, S. 419-423. Open Google Scholar
  156. Deen-Racsmány, Z., Blekxtoon, R. (2005): The Decline of the Nationality Exception in European Extradition? European Journal of Crime, Criminal law and Criminal Justice 13, S. 317-363. Open Google Scholar
  157. Della Casa, F. (2012). La détention avant jugement en Italie. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 495-519. Open Google Scholar
  158. Delmas-Marty, M. (Hrsg.) (1998): Corpus Juris der strafrechtlichen Regelungen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union. Köln u. a.: Heymanns. Open Google Scholar
  159. Delmas-Marty, M. (2000): Einführungsreferat. In: Huber, B. (Hrsg.): Das Corpus juris als Grundlage eines europäischen Strafrechts. Freiburg i. Br.: edition iuscrim, S. 33-45. Open Google Scholar
  160. Delmas-Marty, M. (2002): Towards a Truly Common Law: Europe as a Laboratory for Legal Pluralism. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  161. Delmas-Marty, M., Spencer, J. (Hrsg.) (2002): European Criminal Procedure. Cambridge. Open Google Scholar doi.org/10.1023/A:1021287815565
  162. Delmas-Marty, M.,Vervaele, J.A.E. (Hrsg.) (2000): The Implementation of the Corpus Juris in the Member States. Band 1, Antwerpen, Oxford: Intersentia. Open Google Scholar doi.org/10.1023/A:1005676026605
  163. Demko, D. (2004): Der hinreichende Tatverdacht nach Art. 5 Abs. 1 lit. c EMRK bei „conventional“ und „terrorist crime“. HRRS 5, S. 95-102. Open Google Scholar
  164. Dencker, F. (1971): Die Anrechnung der Untersuchungshaft, MDR 24, S. 627-630. Open Google Scholar
  165. Dessecker, A. (2007a): Die Begrenzung langer Untersuchungshaft: eine Rechtsprechungsanalyse. HRRS 8, S. 112-118. Open Google Scholar
  166. Dessecker, A. (2007b): Strategien zur Vermeidung langer Untersuchungshaft: ein Forschungsprojekt. In: Lösel, F., Bender, D., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Kriminologie und wissensbasierte Kriminalpolitik: Entwicklungs- und Evaluationsforschung. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  167. Deutsche Strafverteidiger e.V. (Hrsg.) (1995): Sinn und Unsinn der Untersuchungshaft - was leistet sie wirklich? Vorträge der 10. Alsberg-Tagung, gemeinsam veranstaltet vom Deutsche Strafverteidiger e.V. und dem Deutschen Richterbund e.V. am 27.10.1995. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  168. Deutscher Anwaltverein (2007a): Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins durch den Strafrechtsausschuss zum Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren (KOM [2004] 562 endg.) (www.anwaltverein.de, unter Interessenvertretung/Stellungnahmen/Archiv) Open Google Scholar
  169. Deutscher Anwaltverein (2007b): Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins durch den Strafrechtsausschuss zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der Europäischen Union KOM (2006) 468 endgültig. (www.anwaltverein.de, unter Interessenvertretung/ Stellungnahmen/Archiv) Open Google Scholar
  170. Diemer-Nicolaus, E. (1972): Das geänderte Haftrecht, NJW 23, S. 1692-1695. Open Google Scholar
  171. van Dijk, J., van Kesteren, J., Smit, P. (2007): Criminal Victimisation in International Perspective. Den Haag u. a.: WODC/BJU. Open Google Scholar
  172. Direction de l’administration pénitentiaire (2016): Les chiffres clés de l’administration pénitentiaire. Paris: Ministère de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/les-chiffres-clefs-10041/, abgerufen am 1.2.2017). Open Google Scholar
  173. DJT (2004): Die Beschlüsse des 65. Deutschen Juristentages Bonn 2004, C - Abteilung Strafrecht, http://www.djt.de/fileadmin/downloads/65/beschluesse.pdf (abgerufen am 15.2.2017). Open Google Scholar
  174. Dölling, D., Duttge, G., Rössner, D. (2013): Nomos Kommentar Gesamtes Strafrecht. 3. Aufl. Baden-Daben: Nomos (zitiert: Dölling/Duttge/Rössner/Bearb.) Open Google Scholar
  175. Dölling, D, Feltes, T., Dittmann, J., Laue, C., Törnig, U. (2000): Die Dauer von Strafverfahren vor den Landgerichten. Köln: Bundesanzeiger. Open Google Scholar
  176. Dölling, D., Hermann, D., Entdorf, H. (2014): Evaluation der Bewährungs- und Gerichtshilfe sowie des Täter-Opfer-Ausgleichs in Baden-Württemberg. Abschlussbericht. Stuttgart: Justizministerium Baden-Württemberg. Open Google Scholar
  177. Dörr, O. (2013): Kapitel 13: Freiheit der Person. In: Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, S. 632-741. Open Google Scholar
  178. Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) (2013): Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  179. Donald, A., Leach, P. (2016): Parliaments and the European Court of Human Rights. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198734246.001.0001
  180. Doobay, A. (2010): United Kingdom: Challenging the European Arrest Warrant. London. www.mondaq.com/x/104492/EU+Law/Challenging+the+European+Arrest+Warrant, abgerufen am 12.2.2017. Open Google Scholar
  181. Dorenburg, B. (2017): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvermeidung bei Jugendlichen und Heranwachsenden in Deutschland und Europa. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  182. Douglas-Scott, S. (2004): The rule of law in the European Union – putting security into the area of freedom, security and justice. European Law Review 29, S. 219-242. Open Google Scholar
  183. Dreher, E. (1970): Zweifelsfragen zur Anrechnung der Untersuchungshaft nach der Neufassung des § 60 StGB. MDR 23, S. 965-971. Open Google Scholar
  184. Dreier, H. (Hrsg.) (2008): Grundgesetz. Kommentar. Band III, Artikel 83-146. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. (zitiert Dreier/Bearb.) Open Google Scholar
  185. Drenkhahn, K. (2015): Aktuelle Aktivitäten der EU im Jugendstrafrecht – Richtlinie über Verfahrensgarantien im Strafverfahren für verdächtige und beschuldigte Kinder. ZJJ 26, S. 288-293. Open Google Scholar
  186. Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (2012): Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. ZStW 124, S. 123-203. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw-2012-0005
  187. Dühring, F. (2016): Alltags- und situationsgerechte Kommunikation mit ausländischen Untersuchungsgefangenen. Forum Strafvollzug 65, S. 94-95. Open Google Scholar
  188. Dünkel, F. (1994a): Praxis der Untersuchungshaft in den 90er Jahren – Instrumentalisierung strafprozessualer Zwangsmittel für kriminal- und ausländerpolitische Zwecke? StV 14, S. 610-621. Open Google Scholar
  189. Dünkel, F. (1994b): Germany. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 67-130. Open Google Scholar
  190. Dünkel, F. (2008): Jugendstrafrecht im europäischen Vergleich im Licht aktueller Empfehlungen des Europarats. Neue Kriminalpolitik 20, S. 102-114. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0934-9200-2008-3-102
  191. Dünkel, F. (2009): Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes über den Vollzug der Untersuchungshaft in Hamburg (Hamburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – HmbUVollzG) – Drucksache 19/4451 v. 27.10.2009 (unveröffentlichte Manuskript, als pdf bei der Verf.). Open Google Scholar
  192. Dünkel, F. (2011): Werden Strafen immer härter? Anmerkungen zur strafrechtlichen Sanktionspraxis und zur Punitivität. In: Bannenberg, B., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Gewaltdelinquenz, Lange Freiheitsentziehung, Delinquenzverläufe. Mönchengladbach: Forum, S. 209-244. Open Google Scholar
  193. Dünkel, F. (2015): „Making standards work“. Die „European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures“ (ERJOSSM) und ihr Einfluss auf das Jugendkriminalrecht in Europa. In: Neubacher, F., Kubink, M. (Hrsg.): Kriminologie – Jugendkriminalrecht – Strafvollzug. Gedächtnisschrift für Michael Walter. Berlin: Duncker & Humblot, S. 275-300. Open Google Scholar
  194. Dünkel, F., Dorenburg, B., Grzywa, J. (2011): Juvenile offenders in preliminary or pre-trial detention. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S. 1747-1788. Open Google Scholar
  195. Dünkel, F., Geng, Morgenstern, C. (2010): Rechtstatsächliche Analysen, aktuelle Entwicklungen und Problemlagen des Strafvollzugs in Deutschland. www.bpb.de/apuz/32967/strafvollzug-in-deutschland-rechtstatsaechliche-befunde?p=all (abgerufen am 12.2.2017). Open Google Scholar
  196. Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (2010): Gefangenenraten und Kriminalpolitik in Europa: Zusammenfassung und Schlussfolgerungen. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 1023-1117. Open Google Scholar
  197. Dünkel, F., Morgenstern, C. (2010): Einführung. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 3-24. Open Google Scholar
  198. Dünkel, F., Morgenstern, C. (2013): Kriminologie und Strafverfahren. GA 160, S. 78-89. Open Google Scholar
  199. Dünkel, F., Schüler-Springorum, H. (2006): Strafvollzug als Ländersache? Der „Wettbewerb der Schäbigkeit“ ist schon im Gange! in: Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe (ZfStrVo) 55 (2006) 3, S. 145-149. Open Google Scholar
  200. Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (2016): Electronic Monitoring in Germany. Full report. http://emeu.leeds.ac.uk/reports/ (abgerufen am 12.2.2017). Open Google Scholar doi.org/10.1177/2066220317697657
  201. Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.) (1994): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug - Waiting for trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht. Open Google Scholar
  202. Dünkel, F., van Zyl Smit, D. (1998): Arbeit im Strafvollzug – Ein internationaler Vergleich. In: Albrecht, H.-J., Dünkel, F., u. a. (Hrsg.): Festschrift für Günther Kaiser. Berlin: Duncker & Humblot, S. 1661-1699. Open Google Scholar
  203. Dünkel, F., von der Wense, M., Jesse, J. (Hrsg.) (2016): Die Wiedereingliederung von Hochrisikotätern in Europa – Behandlungskonzepte, Entlassungsvorbereitung und Übergangsmanagement. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  204. Dünnebier, H. (1966): Untersuchungshaft bei Verbrechen wider das Leben. NJW 17, S. 231-234. Open Google Scholar
  205. Durnescu, I. (2011): Pains of probation: effective practice and human rights. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 55, S. 530-545. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0306624X10369489
  206. DVJJ (2015): Resolution: Verfahrensgarantien in Strafverfahren für verdächtige oder beschuldigte Kinder. http://www.dvjj.de/nachrichten-aktuell/resolution-zur-eurichtlinie-ueber-verfahrensgarantien-strafverfahren-fuer-verdaechtige-oder, abgerufen am 18.2.2017. Open Google Scholar
  207. Eckstein, K. (2013): Ermittlungen zu Lasten Dritter. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  208. Eidam, L. (2008): Zur Selbstverständlichkeit von Rechtsbrüchen beim Vollzug von Untersuchungshaft. HRRS 9, S. 241-246. Open Google Scholar
  209. Eidam, L. (2013): Das Apokryphe an den apokryphen Haftgründen. HRRS 14, S. 292-296. Open Google Scholar
  210. Eisenberg, U. (2014): Jugendgerichtsgesetz. 17. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  211. Eisenberg, U., Toth, F. (1993): Über Verhängung und Vollzug von Untersuchungshaft bei Jugendlichen und Heranwachsenden. GA 140, S. 293-305. Open Google Scholar
  212. Eisenberg, U., Wolf, L. (2016): Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 22.9.2016 – AK 47/07. ZJJ 27, S. 412-415. Open Google Scholar
  213. Eisenstein, J., Jacob, H. (1977): Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Courts. Bostin: Little/Brown. Open Google Scholar
  214. Elsner, B., Peters, J. (2006): The Prosecution Service Function within the German Criminal Justice System. In: Jehle, J.-M., Wade, M. (Hrsg): Coping with overloaded criminal justice systems – the rise of prosecutorial power across Europe. Heidelberg u. a.: Springer, S. 207-236. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-33963-2_6
  215. Emmerson, B., Ashworth, A., MacDonald, A. (2012): Human rights and Criminal Justice. 4. Aufl., London: Sweet & Maxwell. Open Google Scholar
  216. Engelhard, H.-A. (1986): „Die Freiheit eines Beschuldigten darf nur eingeschränkt werden, wenn es nachweislich notwendig ist“. Zentralblatt für Jugendrecht 73, S. 359-362. Open Google Scholar
  217. Englich, B., Mussweiler, T. (2001): Sentencing under uncertainty: Anchoring effects in the court room. Journal of Applied Social Psychology 31, S. 1535-1551. Open Google Scholar
  218. Ernst, C. (2011): Die Rechtswirklichkeit der einstweiligen Unterbringung nach § 126a StPO. Berlin: Lit-Verlag. Open Google Scholar
  219. Ernst, U. (2005): Zugang zu Recht, Juristen und Schrifttum. In: Liebscher, M., Zoll, F. (Hrsg.): Einführung in das polnische Recht. München: Beck, S. 1-9. Open Google Scholar
  220. Eser, A. (1997): The Importance of Comparative Legal Research for the Development of Criminal Sciences. In: Blancpain, R. (Hrsg.): Law in Motion. The Hague, S. 492-517. Open Google Scholar
  221. Eser, A. (2007): Vorzugswürdigkeit des adversatorischen Prozesssystems in der internationalen Strafjustiz? In: Müller-Dietz, H. (Hrsg.): Festschrift für Heike Jung. Baden-Baden: Nomos, S. 167-187. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845202259-167
  222. Eser, A., Arnold, J. (1993): Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor neuen Herausforderungen. Neue Justiz: Zeitschrift für Rechtsetzung und Rechtsanwendung 47, Teil 1: S. 245-252; Teil 2: S. 289-295. Open Google Scholar
  223. Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.) (1991): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  224. Esser, R. (2002): Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht. Berlin: de Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110889956
  225. Esser, R. (2003): Die Europäische Menschenrechtskonvention als „zweiter Rahmen“ der Auslieferung in Europa. ERA Forum 4, S. 70-90. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s12027-003-0030-1
  226. Esser, R. (2004): Criminal Procedure System of the Federal Republic of Germany. In: Pavišić, B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems, Vol. II, Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 97-124. Open Google Scholar
  227. Esser, R. (2007): Europäische Initiativen zur Begrenzung der Untersuchungshaft. In: Joerden, J. C., Swarzc, A.: Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 233-254. Open Google Scholar
  228. Esser, R. (2013a): Initiativen der Europäischen Union zur Harmonisierung der Beschuldigtenrechte – Zugleich eine kritische Analyse der Richtlinie 2012/13/EU zum Recht auf Belehrung und Unterrichtung in Strafverfahren, in: Zöller, M., Hilger, H., Küper, W., Roxin, C. (Hrsg.): Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag (2013), S. 1329-1353. Open Google Scholar
  229. Esser, R. (2013b): Zur Bestellung des Verteidigers im Ermittlungsverfahren – Plädoyer für eine Reform des § 141 Abs. 3 StPO im Lichte der EMRK und der EU-Richtlinie zum Recht auf Rechtsbeistand. In: Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., Öztürk, B. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag, Heidelberg u. a.: C. F. Müller, S. 539-563. Open Google Scholar
  230. Esser, R. (2015): BMJV-Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens – Gutachten / Thesenpapier: Partizipatorisches Ermittlungsverfahren (29./30. September 2014). In: Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.) (2015): Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens und 2 Anlagenbände mit Gutachten und Protokollen. Anlagenband 1, S. 6-34. Berlin: BMJV. Open Google Scholar
  231. Esser, R. (2016): Die Fesselung des Angeklagten in der Hauptverhandlung. In: Die Unschuldsvermutung. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 97-126. Open Google Scholar
  232. Esser, R., Herbold, A.L. (2004): Neue Wege für die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Das Eurojust-Gesetz, NJW 57, S. 2421-2424. Open Google Scholar
  233. Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (2010): Jahresbericht 2010. Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union. Open Google Scholar
  234. European Criminal Bar Association (ECBA) (2013): ECBA Touchstones - Minimum Standards for the right to Legal Aid (Measure C part 2) vom 26.5.2013, abrufbar unter http://www.ecba.org/extdocserv/projects/legalaid/20130625_ECBATouchstonesLegalAid.pdf (abgerufen am 12.3.2017). Open Google Scholar
  235. European Criminal Bar Association (ECBA), Amnesty International, Open Society Justice Initiative, Fair Trials International, Irish Council for Civil Liberties, JUSTICE (2013): Joint briefing on the Directive on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and the right to inform a third party upon deprivation of liberty“ vom 15.4.2013, abrufbar unter http://www.fairtrials.org/wp-content/uploads/Joint-NGO-briefing-on-Directive-on-the-right-of-access-to-a-lawyer-_15-April-2013-FINAL.pdf (abgerufen am12.3.2017). Open Google Scholar
  236. European Criminal Policy Initiative (2013): Manifest zum Europäischen Strafverfahrensrecht. ZIS 8, S. 412-429. Open Google Scholar
  237. European Organisation of Prison and Correctional Services (EuroPris) 2013: Meeting with EU Member States’ experts on the implementation of the Framework Decisions 2008/909/JHA (Transfer of Prisoners), 2008/947/JHA (Probation and Alternative Sanctions) and 2009/829/JHA (European Supervision Order), Brussels, 13 November 2013. http://www.europris.org/expert-groups/framework-decision-2008909jha-transfer-of-prisoners/ (abgerufen am 12.3.2017). Open Google Scholar
  238. Evans, M. D. (2002): Getting to Grips with Torture. International and Comparative Law Quarterly 51, S. 365-374. Open Google Scholar doi.org/10.1093/iclq/51.2.365
  239. Fährmann, J. (2016): Telefonieren im geschlossenen Strafvollzug. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 257-266. Open Google Scholar
  240. Fahl, C. (2004): Rechtsmissbrauch im Strafprozess. Heidelberg: C.F. Müller. Open Google Scholar
  241. Fair Trials International (2012): A Guide to the European Supervision Order. London: FTI, (http://www.fairtrials.org/publications/training/esoguide/, abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  242. Fair Trials International Local Experts’ Group (Poland) (2012): Pre-trial detention in Poland. London: Open Society Foundation. (www.fairtrials.org/publications/communique-following-meeting-in-poland-to-discuss-pre-trial-detention/, abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  243. Fateh-Moghadam, B. (2011): Operativer Funktionalismus in der Strafrechtsvergleichung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Straftrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 43-64. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845228419-41
  244. Ferguson, A.L., Inderhaug, A., Lie, N.E. (2012): Pre-trial detention in Norway. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 585-606. Open Google Scholar
  245. Feuerbach, A. (1801): Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden peinlichen Rechts. Giessen: Heyer. Open Google Scholar
  246. Fickenscher, G., Dingelstadt, A. (2009): Richterlicher Bereitschaftsdienst „rund um die Uhr”? NJW 60, S. 3473-3476. Open Google Scholar
  247. Firchau, L. (2013): Das fachgerichtliche Rechtsbehelfssystem der Untersuchungshaft sowie die Regelung des Vollzuges unter Einbeziehung des Bayerischen Untersuchungshaftvollzugsgesetzes. Frankfurt a. M.: Lang. Open Google Scholar doi.org/10.3726/978-3-653-03188-1
  248. Fischer, F. O. (1994): Zur Zuständigkeitsverteilung und Transportart zwischen „nächstem” und „zuständigem” Richter nach den §§ 115, 115a StPO. NStZ 14, S. 321-323. Open Google Scholar
  249. Fissenebert, C. Veenhof, K. (2013): Haftreduzierungshilfen und Kriminalprävention. In: Kerner, H.-J., Marks, E. (Hrsg.): Internetdokumentation des Deutschen Präventionstages. Hannover 2013. (www.praeventionstag.de/html/GetDokumentation.cms?XID=1403, abgerufen am 14.2.2017). Open Google Scholar
  250. Fletcher, M. (2005): Extending Indirect Effect to the Third Pillar: The Significance of Pupino, European Law Review 30, S. 862-877. Open Google Scholar
  251. Fletcher, M., Lööf, R., Gilmore, W. (2008): EU Criminal Law and Justice. Cheltenham: Elgar. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781848443884
  252. Flick, U. (2016): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. 7. Aufl., Reinbek: Rowohlt. Open Google Scholar
  253. Follmar-Otto, P. (2007): Die Zeichnung, Ratifikation und Implementation des Zusatzprotokolls zur UN-Anti-Folter-Konvention in Deutschland – Anmerkungen zum politischen Prozess. In: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.): Prävention von Folter und Misshandlung in Deutschland. Baden-Baden: Nomos, S. 57 – 70. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845201863-57
  254. Follmar-Otto, P. (2013): Die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter fortentwickeln! Zur völkerrechtskonformen Ausgestaltung und Ausstattung. Berlin: Deutsches Institut für Menschenrechte. Open Google Scholar
  255. Frankenberg, G. (2016): “Rechtsvergleichung” – A New Gold Standard? ZaoeRV 17, S. 1001-1009. Open Google Scholar
  256. Franzius, C. (2010): Europäisches Vertrauen. Humboldt Forum Recht 15, S. 159-176. (www.humboldt-forum-recht.de/deutsch/12-2010/index.html, abgerufen am 24.2.2017). Open Google Scholar
  257. Frenzel, H. (2013). Der Fall Uwe B. Kritische Justiz 46, S. 417-426. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0023-4834-2013-4-417
  258. Freund, O. (2010): Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Flucht und Fluchtgefahr gegen EU-Ausländer unter besonderer Berücksichtigung des Europäischen Haftbefehls. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845223520
  259. Friedman, L. (1985): Law, Lawyers and Popular Culture. The Yale Law Journal 89, 1579-1606. Open Google Scholar
  260. Friehe, S. (1997): Der Verzicht auf Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  261. Frisch, W. (2009): Konzepte der Strafe und Entwicklungen des Strafrechts in Europa. GA 156, S. 385-405. Open Google Scholar
  262. Frister, H. (1988a): Schuldprinzip, Verbot der Verdachtsstrafe und Unschuldsvermutung als materielle grundprinzipien des Strafrechts. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  263. Frister, H. (1988b): Zur Bedeutung der Unschuldsvermutung (Art. 6 II MRK) und zum Problem gerichtskundiger Tatsachen. JURA 10, S. 356-362. Open Google Scholar
  264. Frister, H. (2016): Die Unschuldsvermutung. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 149-163. Open Google Scholar
  265. Frowein, J., Peukert, W. (2009): Europäische Menschenrechtskonvention: EMRK-Kommentar. 3. Aufl., Kehl: Engel. Open Google Scholar
  266. Fünfsinn, H., Kolz, A. (2016): Gegenwärtige Nutzung und Anwendungsperspektiven der Eletronischen Überwachung in Deutschland. StV 36, S. 191-197. Open Google Scholar
  267. Fyrnys, F. (2011): Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights. German Law Journal 12, S. 1231-1260 (http://www.germanlawjournal.com/volume-12-no-05/, abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  268. Gadbin-George, G. (2014): Detention Centres in France and the United Kingdom and the Criminalisation of Migrants: The Reality of Access to Justice? In: In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 181-205. Open Google Scholar
  269. Gaede, K. (2007): Fairness als Teilhabe. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-52272-9
  270. Gaede, K. (2013a): Grund- und Verfahrensrechte im europäisierten Strafverfahren. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 97-148. Open Google Scholar
  271. Gaede, K. (2013b): Minimalistischer EU-Grundrechtsschutz bei der Kooperation im Strafverfahren. NJW 64, S. 1279-1281. Open Google Scholar
  272. Gärditz, K. F. (2003): Strafprozess und Prävention. Tübingen: Mohr/Siebeck. Open Google Scholar
  273. Gärtner, E. (2005): Untersuchungshaft zur Sicherung der Zurückgewinnungshilfe? NStZ 25, S. 544-547. Open Google Scholar
  274. Garland, D. (2010): Peculiar Institution: America’s Death Penalty in an Age of Abolition. Oxford/New York: Oxford University Press. Open Google Scholar
  275. Gatzweiler, N. (1999). Unerträgliche Realität. Zwang zur Totalreform der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. StraFo 5, S. 325-332. Open Google Scholar
  276. Gebauer, M. (1987): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Göttingen: Fink. Open Google Scholar
  277. Gebauer, M. (1993): Untersuchungshaft – „Verlegenheitslösung“ für nichtdeutsche Strafttäter? Kriminalpädagogische Praxis 21, Heft 34, S. 20-26. Open Google Scholar
  278. Gebauer, M. (1994): Chancengleichheit und U-Haft-Verkürzung durch frühe Verteidigermitwirkung. Ergebnisse aus dem Frankfurter Rechtsberatungs-Projekt II. StV 14, S. 622-627. Open Google Scholar
  279. Geiter, H. (1998): Untersuchungshaft in Nordrhein-Westfalen: eine empirische Bestandsaufnahme zur Beurteilung der Chancen einer Haftvermeidung durch Sozialarbeit. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  280. Geohegan, R. (2012): Future of Corrections: exploring the use of electronic monitoring. London: Policy Exchange. Open Google Scholar
  281. Gercke, B. (2004): Der Haftgrund der Fluchtgefahr bei EU-Bürgern. StV 24, S. 63-67. Open Google Scholar
  282. German Government (2014): Response of the German Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Germany from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 24. Strasbourg. Open Google Scholar
  283. Geppert, K. (1979): Die Ahndung von Verkehrsverstößen durchreisender ausländischer Kraftfahrer. GA 121, S. 281-310. Open Google Scholar
  284. Giddens, A. (1997): Konsequenzen der Moderne. 2. Aufl., Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Original 1990: The Consequences of Modernity). Open Google Scholar
  285. Ginter, J., Kunstek, E. (2004): Criminal Procedure in the Republic of Estonia. In: Paviśic B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems. Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 71-79. Open Google Scholar
  286. Giring, J. F. (2005): Haft und Festnahme gemäß § 127b StPO im Spannungsfeld von Effektivität und Rechtsstaatlichkeit. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-51344-4
  287. Gleß, S. (1999): Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF), EuZW 2, S. 618-621. Open Google Scholar
  288. Gleß, S. (2004): Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. ZStW 116, S. 353-367. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.116.2.353
  289. Gleß, S., Peters, A. (2011): Verwertungsverbot bei Verletzung der Pflicht zur Belehrung nach Art. 36 WÜK? StV 31, S. 369-377. Open Google Scholar
  290. Glöckner, O. (2012): Es bleiben Merkwürdigkeiten: Podiumsdiskussion zur Überprüfung von DDR-Richtern und DDR-Staatsanwälten 1990 bis 1992. Potsdamer Neueste Nachrichten vom 29.2.2012, S. 21. Open Google Scholar
  291. Goerdeler, J. (2016): Anmerkung zu BVerfG, 2 BvR 2503/14 – Beschluss vom 5.10.2015. ZJJ 27, S. 408-410. Open Google Scholar
  292. Goldschmidt, J. (1919): Zur Reform des Strafverfahrens. Tübingen: Mohr. Open Google Scholar
  293. Goldsmith, J., Council of Bars and Law Societies of Europe, European Lawyers Foundation (2016): EAW-Rights: Analysis of the implementation and operation of the European Arrest Warrant from the point of view of defence practitioners. Brussels/Den Haag. http://europeanlawyersfoundation.eu/publications/ (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  294. Grabenwarter, C., Pabel, K. (2016): Europäische Menschenrechtskonvention. 6. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  295. Grabitz, E., Hilf, M., Nettesheim, M. (Hrsg.) (2016): Das Recht der Europäischen Union. Stand: 60. Ergänzungslieferung 2016, München: Beck. (zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter) Open Google Scholar
  296. Grau, N. (2007): Der Haftgrund der Fluchtgefahr bei Beschuldigten mit ausländischem Wohnsitz. NStZ 30, S. 10-15. Open Google Scholar
  297. Grube, A. (2013): Gerichtlicher Rechtsschutz gegen Maßnahmen imn Untersuchungshaftvollzug. StV 33, S. 534-540. Open Google Scholar
  298. Grützner, H. (Begr.), Pötz, P.-G., Kreß, C. (Hrsg.) (2007 ff.) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen. 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. (zitiert: Grützner/Pötz/Kreß/Bearbeiter) Open Google Scholar
  299. Groenhuijsen, M., Simmelink, J. (2008): The Netherlands. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  300. Grzywa, J. (2015): Strafvollzug in Polen: historische, rechtliche, rechtstatsächliche, menschenrechtliche und international vergleichende Aspekte. Mönchengladbach: Forum Verlag. Open Google Scholar
  301. Guerra Pérez, C., Díez Ripollés, J. L. (2012): Pre-trial Detention in Spain. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 697-730. Open Google Scholar
  302. Hackner, T., Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S. (2006): Das 2. Europäische Haftbefehlsgesetz. NStZ 26, S. 663-669. Open Google Scholar
  303. Haffner, M., Schaffer, B. (2015): Der Freispruch als eine Unbekannte des Kriminaljustizsystems – erste empirische Ergebnisse. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 501-510. Open Google Scholar
  304. Hammerschick, W., Reidinger, V. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st Austrian National Report. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  305. Harders, I. (2014). Die elektronische Überwachung von Straffälligen. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  306. Harris, D., O'Boyle, M., Bates, E., Buckley, C. (2014): Law of the European Convention on Human Rights. 3. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.1093/he/9780199606399.003.0001
  307. Hassemer, W. (2004): Strafrecht in einem europäischen Verfassungsvertrag. ZStW 116, S. 304-319. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.116.2.304
  308. Hassemer, W. (1984): Die Voraussetzungen der Untersuchungshaft. StV 4, S. 37-45. Open Google Scholar
  309. Hauck, P. (2013): § 11 - Europarechtliche Vorgaben für das nationale Strafverfahren. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 405-449. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845258393_413
  310. Haverkamp, R. (2002): Elektronisch überwachter Hausarrestvollzug, Ein Zukunftsmodell für den Anstaltsvollzug? Freiburg im Breisgau: edition iuscrim. Open Google Scholar
  311. Hecker, B. (2011): Statement: Jurisdiktionskonflikte in der EU. ZIS 7, S. 60-63. Open Google Scholar
  312. Hecker, B. (2016): Europäisches Strafrecht. 5. Aufl., Heidelberg u. a.: Springer. Open Google Scholar
  313. Hefendehl, R. (2006): Europäischer Umweltschutz – Demokratiespritze für Europa oder Brüsseler Putsch? ZIS 1, S. 161-167. Open Google Scholar
  314. Heger, M. (2012): Das 45. Strafrechtsänderungsgesetz – Ein erstes europäisiertes Gesetz zur Bekämpfung der Umweltkriminalität. HRRS 13, S. 212-223. Open Google Scholar
  315. Heghmanns, M. (1999): Fahrverbot, Arbeitsstrafe und Hausarrest als taugliche Instrumente zur Vermeidung von unnötigem Strafvollzug? ZRP 32, S. 297-304. Open Google Scholar
  316. Heghmanns, M. (2003): Die prozessuale Rolle der Staatsanwaltschaft. GA 150, S. 433-450. Open Google Scholar
  317. Heine, H. (2009): Die Rechtstellung des Beschuldigten im Strafverfahren im Rahmen der Europäisierung des Strafverfahrens. Frankfurt a. M.: Lang. Open Google Scholar
  318. Heinz, W. (1987): Recht und Praxis der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland: Zur Disfunktionalität der Untersuchungshaft gegenüber dem Reformprogramm im materiellen Strafrecht. BewHi 34, S. 5-31. Open Google Scholar
  319. Heinz, W. (2010). Der schöne Schein des Strafrechts. KIS, www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/heinz/Heinz_Schoener_Schein_StrafR.pdf (abgerufen am 12.2.2017). Open Google Scholar
  320. Heinz, W. (2011a): Polizeilich registrierte Straftaten im Ländervergleich. Eine Materialsammlung. https://www.ki.uni-konstanz.de/kik/ (abgerufen am 8.3.2017). Open Google Scholar
  321. Heinz, W. (2011b): Neue Straflust der Strafjustiz – Realität oder Mythos? Neue Kriminalpolitik 23, S. 14-27. Open Google Scholar
  322. Heinz, W. (2014): Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2012. Konstanzer Inventar Sanktionsforschung, Version 1/2014. www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2012.pdf, abgerufen am 8.2.2017). Open Google Scholar
  323. Heitzer, A. (1997): Punitive Sanktionen im Europäischen Gemeinschaftsrecht. München: Beck. Open Google Scholar
  324. Hellmann, M., Gärtner, J. (2011): Neues beim Volksverhetzungstatbestand – Europäische Vorgaben und ihre Umsetzung. NJW 62, S. 961-966. Open Google Scholar
  325. Hellmer, J. (1965): Anmerkung zu OLG Frankfurt, NJW 1965, S. 1342: Flucht- und Wiederholungsgefahr. NJW 16, S. 1727. Open Google Scholar
  326. Helsinki Foundation for Human Rights (2015): The Practice of pre-trial detention in Poland. Research report. Warsaw: http://www.hfhr.pl/en/publication/pre-trial-detention-in-poland-research-report-2015-2/ (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  327. Helsinki Foundation for Human Rights/Helsinska Fundacja Praw Czlowieka (HFHR) (2008): Written comments by HFHR in the Case Jamrozy vs. Poland. Warsaw: www.hfhrpol.waw.pl/precedens/images/stories/jamrozy_amicus_final.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  328. Hentschel, V. (2012): Untersuchungshaft - eine bedingte Strafe? Reflexionen zur potenziellen Strafwirkung der Untersuchungshaft. Berlin: Freie Universität Berlin. Open Google Scholar
  329. Herlin-Karnell, E. (2007): In the wake of Pupino: Advocaten voor der Wereld and Dell’Orto. German Law Journal 12, S. 1147-1160. Open Google Scholar
  330. Hermes, T. (1992): Der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr im deutschen Strafverfahren: eine Untersuchung über die geschichtliche Entwicklung vom germanischen Rechtsgang bis zum heutigen Rechtszustand mit Vorschlägen für eine Neufassung der StPO. Bochum: Brockmeyer. Open Google Scholar
  331. Herrmann, D. (2008): Untersuchungshaft. Bonn: ZAP-Verlag. Open Google Scholar
  332. Herrman, J. (2007): Implementing the Prohibition of Torture on three levels: United Nations – Council of Europe – Germany. ZIS 2, S. 299-306. Open Google Scholar
  333. Hess, A. (2010): Erscheinungsformen und Strafverfolgung von Tötungsdelikten in Mecklenburg-Vorpommern. Möchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  334. Hesse, E. (1999): Ausländer in Untersuchungshaft. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 82, Sonderheft, S. 94–98. Open Google Scholar
  335. HEUNI (European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations) 2014: European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics, 5th ed. Helsinki: HEUNI (www.heuni.fi/en/index/tiedotteet/2014/09/europeansourcebookofcrimeandcriminaljusticestatistics2014published.html, abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  336. Heydenreich, C. (2011): Die unverzügliche Beiordnung – Fluch oder Segen? StrafFo 17, S. 263-271. Open Google Scholar
  337. Hillgruber, C. (2005): Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 16.6.2005 - C-105/03, Maria Pupino. JZ 60, S. 841-844. Open Google Scholar
  338. Hinajeros, A., Spencer, J., Peers, S.: (2012): Opting out of EU Criminal law: What is actually involved? Cambrige European Legal Studies, CELS Working Paper, New Series, No.1. http://www.cels.law.cam.ac.uk/publications/working_papers.php. Open Google Scholar
  339. HM Inspectorate of Prisons (2012): Remand prisoners. A thematic review - August 2012. London: House of Commons, Crown Copyright. Open Google Scholar
  340. HM Chief Inspector of Prisons for England and Wales (2016): Annual Report 2015–16. London: House of Commons, Crown Copyright. Open Google Scholar
  341. Hoch, P. (1998): Veröffentlichte Rechtsprechung zur oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft nach den §§ 121 ff. StPO. In: Jehle, J.-M., Hoch, P. (Hrsg.), Oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft. Erfahrungen, Probleme, Perspektiven Wiesbaden: KrimZ, S. 155-209. Open Google Scholar
  342. Hochmayr, G. (2013): Elektronisch überwachter Hausarrest - Gegenwart und Zukunft in Deutschland und Österreich. NStZ 33, S. 13-19. Open Google Scholar
  343. Hohmann, R., Matt, H. (1989): Tatfrequenz und Wiederholungsgefahr i. S. des § 112a I Nr. 2 StPO. NStZ 9, S. 211-212. Open Google Scholar
  344. Holler, G., Knahl, A. (1991): Vermittlung von betäubungsmittelabhängigen Straftätern aus der Untersuchungshaft in eine therapeutische Maßnahme. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  345. Hörnle, T. (2005): Unterschiede zwischen Strafverfahrensordnungen und ihre kulturellen Hintergründe. ZStW 117, S. 801-838. Open Google Scholar
  346. Hofmann, M. (2009): Von der Transformation zur Kooperationsoffenheit. Die Öffnung der Rechtsordnungen ausgewählter Staaten Mittel- und Osteuropas für das Völker- und Europarecht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht 206 Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Heidelberg u. a.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-00411-7
  347. Hofmański, P., Kunŝtek, E. (2004): Criminal Procedure System of the Republic of Poland. In: Paviśic B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems. Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 219-237. Open Google Scholar
  348. Home Office (2013): Extradition: processes and review, published online 26 March 2013. London: https://www.gov.uk/extradition-processes-and-review (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  349. Horkheimer, M. (1937): Traditionelle und kritische Theorie. Zeitschrift für Sozialforschung 6, S. 245-294. Open Google Scholar doi.org/10.5840/zfs19376265
  350. Horsefield, P. (2015): Jugendkriminalpolitik in England und Wales – Entwicklungsgeschichte, aktuelle Rechtslage und jüngste Reformen. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  351. Hotter, I. (2004): Untersuchungshaftvermeidung für Jugendliche und Heranwachsende in Baden-Württemberg. Eine Bestandsaufnahme der Umsetzung in der Praxis. Freiburg i. Br.: edition iuscrim. Open Google Scholar
  352. Hough, M., Jackson, J., Bradford, B. (2013): Legitimacy, trust and compliance: an empirical test of procedural justice theory using the European Social Survey. In: Tankebe, J., Liebling, A. (Hrsg.) Legitimacy and criminal justice: an international exploration. Oxford: Oxford University Press, S. 326-349. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198701996.003.0017
  353. House of Lords, European Union Committee (2007): European Supervision Order. Report with Evidence. London: The Stationary Office. Open Google Scholar
  354. House of Lords/House of Commons Joint Committee on Human Rights (2011): The Human Rights Implications of UK Extradition Policy. HL Paper 156. London: The Stationery Office. Open Google Scholar
  355. Huber, R. (1996): Möglichkeiten der Beschleunigung von Wirtschaftsstrafverfahren. NStZ 16, S. 530-533. Open Google Scholar
  356. Hucklesby, A. (2002): Bail in Criminal Cases. In: McConville, M., Wilson, G. (Hrsg.): The Handbook of the Criminal Justice Process. Oxford: Oxford Unversity Press, S. 115-136. Open Google Scholar
  357. Hucklesby, A. (2009): Keeping the lid on the prison remand population: the experience in England and Wales. Current Issues in Criminal Justice 21, S. 3-23 Open Google Scholar doi.org/10.1080/10345329.2009.12035830
  358. Hucklesby, A. (2011): Bail support schemes for adults. Bristol: Policy Press. Open Google Scholar doi.org/10.2307/j.ctt1t8973n
  359. Hucklesby, A., Holdsworth, E. (2016): Electronic Monitoring in England and Wales. Report. Leeds: http://emeu.leeds.ac.uk/reports/ (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  360. Hudy, M. (1999): Elektronisch überwachter Hausarrest. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  361. Hüseynov, L. (2012): Foreign Prisoners: The CPT Standards. Presentation at the 17th Council of Europe Conference of Directors of Prison Administration, Rome, 22-24 November 2012. www.coe.int/t/dghl/standardsetting/prisons/Conference_17_en_files/Foreign%20prisoners%20-%20the%20CPT%20standards%20%282%29.pdf (abgerufen am 22.1.2017). Open Google Scholar
  362. Hufen, F. (2010): Die Menschenwürde, JuS 50, S. 1-10. Open Google Scholar
  363. Hufen, F. (2016): Staatsrecht II: Grundrechte, 5. Aufl. München: Beck. Open Google Scholar
  364. Human Rights Council (2012): Report of the Working Group on Arbitrary Detention. Mission to Germany. A/HRC/19/57/Add.3. http://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Annual.aspx (abgerufen am 11.2.2017). Open Google Scholar
  365. Human Rights Defender (2010): Summary of Report on the Activity of the Ombudsman in Poland in 2009 with Remarks on the Observance of Human and Civil Rights and Freedoms. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/report (abgerufen am 26.2.2017). Open Google Scholar
  366. Human Rights Defender (2013): Summary of Report on the Activity of the Ombudsman in Poland in 2012 with Remarks on the Observance of Human and Civil Rights and Freedoms. Human Rights Defender Bulletin No. 2. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/report (abgerufen am 26.2.2017). Open Google Scholar
  367. International Bar Association, Human Rights Institute, Council of Bars& Law Societies of Europe (2007): Justice under Siege: a report on the rule of law in Poland. London: International Bar Association. Open Google Scholar
  368. Irish Prison Service (2015): Annual Report 2014. Dublin: http://www.irishprisons.ie/images/pdf/ar2014_english.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  369. Izydorczyk, J. (2002): Stosowanie tymczasowego aresztowania w polskim postępowania karnego. Krakow: Zakamycze. Open Google Scholar
  370. Izydorczyk, J. (2008): Stosowanie tymczasowego aresztowania w kontekscie instytucji Habeas Corpus, prawo do obrony. In: Wiliński, P. (Hrsg.): Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce – analiza i rekomendacje. Lublin u. a.: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa, S. 33-42; http://panstwoprawa.org/wp-content/uploads/2015/11/Stosowanie-tymczasowego-aresztowania-w-Polsce.pdf (abgerufen am 5.3.2017). Open Google Scholar
  371. Jabel, H.-P. (1988): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in Niedersachsen: eine empirische Untersuchung der Praxis des Haftverfahrens in den Landgerichtsbezirken Göttingen, Hannover und Lüneburg. Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag. Open Google Scholar
  372. Jacobson, J. (2012): By mistakes we learn? A review of criminal appeals against sentence. London: Transform Justice. http://www.icpr.org.uk/media/36503/transform-justice_appeals-report.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  373. Jäger, T. (2005): Die Anwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung. Hamburg: Dr. Kovač. Open Google Scholar
  374. Jahn, M. (2006): Stürmt Karlsruhe die Bastille? - Das Bundesverfassungsgericht und die überlange Untersuchungshaft. NJW 57, S. 652-654. Open Google Scholar
  375. Jahn, M. (2014): Zur Rechtswirklichkeit der Pflichtverteidigerbestellung. Berlin: de Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110364071
  376. Jahn, M., Kudlich H. (2016): Rechtsstaatswidrige Tatprovokation als Verfahrenshindernis: Spaltprozesse in Strafsachen beim Bundesgerichtshof. JR 93, S. 54-64. Open Google Scholar doi.org/10.1515/juru-2016-0022
  377. Jakowczyk, M. (2008): Polnisches Strafprozessrecht. Warszawa: Beck. Open Google Scholar
  378. Janiszewski, B. (2003): Untersuchungshaft im polnischen Strafprozeß. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer, S. 43-64 (mit Auszügen aus der Diskussion). Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-55891-7_3
  379. Jarass, H. D. (2013): Zum Verhältnis von Grundrechtecharta und sonstigem Recht. EuR 14, S. 28-45. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2013-1-29
  380. Jarass, H. D. (2016): Charta der Grundrechte der EU. 3. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  381. Jarass, H. D., Pieroth, B. (2016) (Hrsg.): Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. 14. Aufl., Müchen: Beck. (zitiert: Jarass/Pieroth/Bearb.) Open Google Scholar
  382. Jehle, J.-M. (1985): Untersuchungshaft zwischen Unschuldsvermutung und Wiedereingliederung. Ein empirischer Beitrag zur Ausgestaltung des Untersuchungshaftvollzugs unter besonderer Berücksichtigung kriminalpolitischer Reformvorstellungen. München: Minerva. Open Google Scholar
  383. Jehle, J.-M. (2004): Haftvermeidung durch frühe Strafverteidigung. Evaluation eines Modellprojekts. In: Schöch, H., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Angewandte Kriminologie zwischen Freiheit und Sicherheit. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 39 - 44. Open Google Scholar
  384. Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S., Tetal, C. (2013): Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2007 bis 2010 und 2004 bis 2010. Berlin: Bundesministerium der Justiz. Open Google Scholar
  385. Jescheck, H.-H. (1954): Die internationale Rechtshilfe in Strafsachen in Europa. ZStW 66, S. 518-544. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1954.66.4.518
  386. Jescheck, H.-H. (1955): Entwicklung, Aufgaben und Methoden der Strafrechtsvergleichung. Tübingen. Open Google Scholar
  387. Jescheck, H.-H. (1971): Vorwort. In: Jescheck/Krümpelmann (Hrsg.): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Rörscheid, S. 5-8. Open Google Scholar
  388. Jeschek, H.-H. (1974): Rechtsvergleichung als Grundlage der Strafprozessreform. ZStW 86, S. 761-782. Open Google Scholar
  389. Jescheck, H.-H. (1995): Grundsätze der Kriminalpolitik in rechtsvergleichender Sicht. In: Kühne, H.-H. (Hrsg.): Festschrift für Koichi Miyazawa, dem Wegbereiter des japanisch-deutschen Strafrechtsdiskurses. Baden-Baden: Nomos, S. 361-381. Open Google Scholar
  390. Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (Hrsg.) (1971): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid. Open Google Scholar
  391. Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (1971): Die Untersuchungshaft in rechtsvergleichender Darstellung. In: Jescheck/Krümpelmann (Hrsg.): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid, S. 932-999. Open Google Scholar
  392. Jescheck, H.-H., Weigend, T. (1996): Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil. 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  393. Jonckheere, A., Maes, E. (2011): Caractéristiques des personnes placées sous mandate d’arrêt et/ou en liberté sous conditions. In: Jonckheere, A., Maes, E. (Hrsg.) La detention preventive et ses alternatives. Gent: Academia Press, S. 35-54. Open Google Scholar
  394. Jones, C. (1994). Schottland/Scotland. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 529-553. Open Google Scholar
  395. Joutsen, M. (2006): The European Union and Cooperation in Criminal Matters: the Search for Balance. Helsinki: The European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations (HEUNI). Open Google Scholar
  396. Julius, K.-P. (1992): Zur Disponibilität des strafprozessualen Anwesenheitsgebots. GA 139, S. 295-306. Open Google Scholar
  397. Jung, H. (1998): Grundfragen der Strafrechtsvergleichung. Juristische Schulung, 1-7. Open Google Scholar
  398. JUSTICE (2007): European Supervision Order in pre-trial procedures. Evidence to the House of Lords European Union Committee. In: House of Lords, European Union Committee (Hrsg.): European Supervision Order. Report with Evidence. Minutes of Evidence. London: The Stationary Office, S. 96-99. Open Google Scholar
  399. JUSTICE (2012): European Arrest Warrants. Ensuring an effective defence. London: JUSTICE. Open Google Scholar
  400. Kaifa-Gbandi, M. (2006): Aktuelle Strafrechtsentwicklung in der EU und rechtsstaatliche Defizite, ZIS 1, S. 521-536. Open Google Scholar
  401. Kaiser, G. (1996): Kriminologie, 3. Aufl., Heidelberg. Open Google Scholar
  402. van Kalmthout, A. (2009a): Belgium. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 149-181. Open Google Scholar
  403. van Kalmthout, A. (2009b): The Netherlands. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 687-716. Open Google Scholar
  404. van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel F. (Hrsg.) (2007): Foreigners in European Prisons. Nijmegen: Wolf. Open Google Scholar
  405. van Kalmthout, A., Knapen, M.; Morgenstern, C. (2009): Introductory summary. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 3-111. Open Google Scholar
  406. Kamp, H. (2004): Der Haftbefehl nach § 230 Abs. 2 StPO aus der Sicht der Praxis. In: Rogall, K., Puppe, I., Stein, U., Wolter, J. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag. Neuwied : Luchterhand, Wolters Kluwer, S. 661-690. Open Google Scholar
  407. Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (2013): Hrsg. v. R. Hannich. 7. Aufl. München: Beck (zitiert: KK-StPO/Bearb.) Open Google Scholar
  408. Kazele, N. (2008): Untersuchungshaft. Ein verfassungsrechtlicher Leitfaden für die Praxis. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  409. Kelker, B. (2006): Die Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren. ZStW 118, S. 389-426. Open Google Scholar
  410. van Kempen, P. H. (Hrsg.) (2012): Pre-trial detention. Human rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law – Détention avant jugement. Droits de l’homme, droit de la procedures pénale et droit penitentiaire, droit comparé. Cambridge, Antwerp, Portland: Intersentia. Open Google Scholar
  411. Killinger, I.-M. (2015): Staatshaftung für rechtswidrige Untersuchungshaft in Deutschland und Österreich im Lichte von Art. 5 Abs. 5 EMRK. Heidelberg: C.F.Müller. Open Google Scholar
  412. Kindhäuser, U. (2013): Strafprozessrecht. 3. Aufl., Nomos: Baden-Baden. Open Google Scholar
  413. Kinkel, K. (2011): 20 Jahre Auf- und Ausbau einer rechtsstaatlichen Justiz in den neuen Bundesländern. Festrede des Bundesministers a. D. Dr. Klaus Kinkel anlässlich des Festaktes „20 Jahre Deutscher Richterbund in den neuen Bundesländern“ am 24. November 2011 in Schwerin. Berlin: www.drb.de/cms/fileadmin/docs/20_jahre_rede_kinkel.pdf (abgerufen am 31.2.2017). Open Google Scholar
  414. Kinzig, J., Vester, T. (2015): Der Freispruch – Ein statistischer Überblick zu einem zwar seltenen, aber (nicht nur für den Beschuldigten) bedeutsamen Verfahrensausgang. StV 35, S. 261-264. Open Google Scholar
  415. Kinzler, R. (2010): Grenzüberschreitende Strafverfahren. Hamburg: Dr. Kovaĉ. Open Google Scholar
  416. Kirsch, S. (2010): Anmerkung zu OLG Oldenburg, Beschl. v. 8.2.2010 – 1 Ws67/10. StV 31, S. 256-258. Open Google Scholar
  417. Kischel, U. (2015): Rechtsvergleichung. München: Beck. Open Google Scholar
  418. Klip, A. (2012): European Criminal Law. 2. Aufl., Antwerpen, Oxford: Intersentia. Open Google Scholar doi.org/10.1163/157181712X614943
  419. Klitsch, S. (2009): Der neue EU-Rahmenbeschluss zu Abwesenheitsverurteilungen – ein Appell zur Revision. ZIS 4, S. 11-21. Open Google Scholar
  420. Klocke, D. M. (2015): Die dynamische Auslegung der EMRK im Lichte der Dokumente des Europarats. EuR 16 S. 148-169. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2015-2-148
  421. Knabe, H. (Hrsg.) (2011): Gefangen in Hohenschönhausen. 6. Aufl. Berlin: List. Open Google Scholar
  422. Knapen, M. (2009a): Denmark. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 257-285. Open Google Scholar
  423. Knapen, M. (2009b): Ireland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 499-527. Open Google Scholar
  424. Knapen, M. (2009c): Ireland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 327-356. Open Google Scholar
  425. Knauer, C. (2014): Praxiskommentar zu BGH NStZ 2014, 722: Pflichtverteidigerbestellung im Ermittlungsverfahren. NStZ 34, S. 724-725. Open Google Scholar
  426. Köhler, M. (1995): Prozessrechtsverhältnis und Ermittlungseingriffe. ZStW 107, S. 10-47. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw-1995-0102
  427. Köhne, M., Feest, J. (2008): Eine gesetzliche Grundlage für den Vollzug der Untersuchungshaft. Forum Strafvollzug 57, S. 88-92. Open Google Scholar
  428. König, S. (2010): Zur Neuregelung der haftrichterlichen Zuständigkeiten in § 119 StPO. NStZ 31, S. 185-190. Open Google Scholar
  429. König, S. (2016): Anmerkung zu OLG Rostock, Beschl. v. 22.10.2015 – 20 Ws 276/15, StV 36, S. 168-171. Open Google Scholar
  430. Koop, G., Kappenberg, B. (Hrsg.) (1998): Untersuchungshaft: eine vergessene Reform? Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag. Open Google Scholar
  431. Kowalik-Bańczyk, S. (2007): Should We Polish It Up? The Polish Constitutional Tribunal and the Idea of Supremacy of EU Law. German Law Journal 6, S. 1355-1366. Open Google Scholar
  432. Kowalzyck, M. (2008): Untersuchungshaft, Untersuchungshaftvermeidung und geschlossene Unterbringung bei Jugendlichen und Heranwachsenden in Mecklenburg-Vorpommern. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  433. Krajewski, K., Stańdo-Kawecka, B. (2010): Poland/Polen. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 717-760. Open Google Scholar
  434. Krauß, D. (1971): Der Grundsatz der Unschuldsvermutung im Strafverfahren, in: Müller-Dietz (Hrsg.): Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik. Köln u. a. (Nachdruck 1996), S. 153-178. Open Google Scholar
  435. Kretschmer, J. (2009): Die menschen(un)würdige Unterbringung von Strafgefangenen. NJW 60, S. 2406-2411. Open Google Scholar
  436. Krey, V. (2007): Deutsches Strafverfahrensrecht, Band 2: Hauptverhandlung, Beweisrecht, gerichtliche Entscheidungen, Tatbegriff, Rechtskraft, Rechtsmittel und Rechtsbehelfe. Stuttgart: Kohlhammer. Open Google Scholar
  437. Kriele, M. (2003): Einführung in die Staatslehre. 6. Aufl., Stuttgart u. a.: Kohlhammer. Open Google Scholar
  438. Kromrey, H. (2017): Haftbedingungen als Auslieferungshindernis. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  439. Kromrey, H., Morgenstern, C. (2014): Auslieferung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Aussetzungsmöglichkeit. ZIS 10, S. 704-716. Open Google Scholar
  440. Kromrey, H., Morgenstern, C. (2017): Die Menschenwürde und das Auslieferungsverfahren. ZIS 12, S. 106-127. Open Google Scholar
  441. Kruszyński, P. (2007): The investigative stage of the criminal process in Poland. In: Cape, E., Hodgson, J., Prakken, Spronken, T. (Hrsg.): Suspects in Europe. S. 181-265. Open Google Scholar
  442. Kühling, J. (2011): Fundamental Rights. In: von Bogdandy, A., Bast, J. (Hrsg.): Principles of European Constitutional Law. 2. Aufl., Oxford: Oxford University Press, S. 479-514. Open Google Scholar
  443. Kühne, H.-H. (2010): Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebots für die Struktur des Strafverfahrensrechts. JZ 65 S. 821-828. Open Google Scholar
  444. Kühne, H.-H. (2016a): Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts. 8. Aufl., Heidelberg. C.F. Müller. Open Google Scholar
  445. Kühne, H.-H. (2016b): Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 15.12.2015 (2 BvR 2735/14) - Zur Unzulässigkeit der Auslieferung bei einer unmenschlichen Behandlung oder der Verweigerung eines fairen Verfahrens. StV 36, S. 299-302. Open Google Scholar
  446. Kühne, H.-H., Esser, R. (2002): Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zur Untersuchungshaft. StV 22, S. 383-393. Open Google Scholar
  447. Kubach, R. (2004): Die völkerrechtlichen und verfassungsrechtlichen Vorgaben für ein Gesetz zum Vollzug der Untersuchungshaft und deren praktische Umsetzung. Frankfurt a. M. u. a. Open Google Scholar
  448. Kuhl, L., Spitzer, H. (1998): Die Verordnung (Euratom, EG) Nr. 2185/96 des Rates über die Kontrollbefugnisse der Kommission im Bereich der Betrugsbekämpfung. EuZW 1, S. 37-44. Open Google Scholar
  449. Kunz, K.-L., Singelnstein, T. (2016): Kriminologie. 7. Aufl., Bern, Stuttgart, Wien: Haupt, UTB. Open Google Scholar
  450. Lagodny, O. (2014): Die Anrechnung ausländischer Haft nach § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB im Lichte der EMRK. NK 26, S. 211-227. Open Google Scholar
  451. Lamnek, S. (2007): Theorien abweichenden Verhaltens. 3. Aufl., Paderborn: UTB. Open Google Scholar
  452. Lam, J., Meyer-Mews, H. (2012): Die Gestörte Verteidigung – Möglichkeiten und Grenzen des Widerrufs der Pflichtverteidigerbestellung. NJW 63, S. 177-184. Open Google Scholar
  453. Lambertina, P. (2009): Portugal. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 753-788. Open Google Scholar
  454. Lambropoulou, E. (2012): Pre-trial detention in Greece: The Achilles Heel of the Prison System. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 413-459. Open Google Scholar
  455. Langsted, L. B., Garde, P. Greve, V. (2010): Criminal Law in Denmark. Den Haag u. a.: Kluwer. Open Google Scholar
  456. Langner, S. (2003): Untersuchungshaftanordnung bei Flucht- und Verdunkelungsgefahr. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  457. Lappi-Seppälä, T. (2010a): Finnland. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 325-392. Open Google Scholar
  458. Lappi-Seppälä, T. (2010b): Vertrauen, Wohlfahrt und politikwissenschaftliche Aspekte – International vergleichende Perspektiven zur Punitivität. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 963-1021. Open Google Scholar
  459. Laubenthal, K. (2015). Strafvollzug. 7. Aufl., Heidelberg u. a.: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-54819-2
  460. Laue, C. (2010): Die Hauptverhandlung ohne den Angeklagten. JA 50, S. 294-307. Open Google Scholar
  461. The Law Commission (2000): Consultation Paper No 157. Criminal Law – Bail and the Human rights Act 1998. A Summary. London: http://www.lawcom.gov.uk/ (abgerufen am 22.2.2017). Open Google Scholar
  462. Łazowski, A. (2009): From EU with trust: the potential and limits of the mutual recognition in the Third Pillar from the Polish Perspective. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 9-16. Open Google Scholar
  463. Leach, P., Hardman, H., Stevenson, S., Blitz, B. (2010): Responding to Systemic Human Rights Violations: An Analysis of 'Pilot Judgments' of the European Court of Human Rights and Their Impact at National Level. Cambridge u. a.: Intersentia. Open Google Scholar doi.org/10.1093/hrlr/ngq011
  464. Legal Experts Advisory Panel/Fair Trials International (2014): Stockholm’s Sunset: New Horizons for justice in Europe. http://www.fairtrials.org/fair-trials-defenders/legal-experts/ (abgerufen am 1.3.2017). Open Google Scholar
  465. Legrand, P. (2003): The same and the different. In: Legrand, P., Munday, R. (Hrsg.): Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions. Cambridge: Cambridge University Press, S. 240-311. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511522260.009
  466. Leipold, K., Wojtech, M. (2010): Strafbefehl bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe. ZRP 43, S. 243-245. Open Google Scholar
  467. Leipziger Kommentar zum StGB (2012): Hrsg. v. H.-W. Laufhütte, R. Rissing-van Saan, K. Tiedemann. Band 9, Teil 1, §§ 263-266b. 12. Aufl. München: Beck (zitiert: LK/Bearb.) Open Google Scholar
  468. Lemke, S. K. (2011): Die Wirkung von Richtlinien und Rahmenbeschlüssen im nationalen Recht der Mitgliedstaaten. Berlin: Logos. Open Google Scholar
  469. Letsas, G. (2004): The Truth in Autonomous Concepts: How To Interpret the ECHR. European Journal of International Law 15, S. 279-305. Open Google Scholar doi.org/10.1093/ejil/15.2.279
  470. Leutheusser-Schnarrenberger, S. (2007): Der Europäische Beschuldigte. StraFo 3, S. 269-277. Open Google Scholar
  471. Lewandowski, Ł. (2008): Praktyka stosowania institucji tymczasowego aresztowania w Polsce. In: Wiliński, P. (Hrsg.): Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce – analiza i rekomendacje. Lublin u. a.: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa, S. 61-64. (http://panstwoprawa.org/wp-content/uploads/2015/11/Stosowanie-tymczasowego-aresztowania-w-Polsce.pdf, abgerufen am 5.3.2017). Open Google Scholar
  472. Liebling, A. (2008): Incentives and Earned Privileges Revisited: Fairness, Discretion, and the Quality of Prison Life. Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention 9, S. 25-41. Open Google Scholar doi.org/10.1080/14043850802450773
  473. Ligeti, K. (2012): Introduction to the Model Rules. Luxemburg: http://eppo-project.eu/design/eppodesign/html/eu_model_rules/intro_model_rules/intro_model_rules.html (abgerufen am 28.1.2017). Open Google Scholar
  474. Ligeti, K. (2005): Strafrecht und strafrechtliche Zusammenarbeit in der Europäischen Union. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-51663-6
  475. Lilie, H. (1999): Verwicklungen im Ermittlungsverfahren. ZStW 111, S. 807-826. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1999.111.4.807
  476. Lindemann, M. (2012): Voraussetzungen und Grenzen legitimen Wirtschaftsstrafrechts. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  477. Lippold, H. (1991): Der Richter auf Probe im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention. NJW 44, S. 2383-2391. Open Google Scholar
  478. von Liszt, F. (1906): Die Reform des Strafverfahrens. Berlin: Guttentag. Open Google Scholar
  479. Liutkevičius, K. (2015): The practice of pre-trial detention in Lithuania. Research report. Vilnius: Human Rights Monitoring Institute/Eugrimas. Open Google Scholar
  480. Lock, T. (2014): Oops! We did it again – das Gutachten des EuGH zum EMRK-Beitritt der EU. VerfBlog 2014/12/18, http://www.verfassungsblog.de/oops-das-gutachten-des-eugh-zum-emrk-beitritt-der-eu/#.VR1xneE27iE (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  481. Löwe-Rosenberg (2007): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 4: §§ 112-150. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Open Google Scholar
  482. Löwe-Rosenberg (2010): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 9: §§ 449-495, EGStPO. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783899498622.813
  483. Löwe-Rosenberg (2012): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 11: EMRK; IPBPR. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Open Google Scholar
  484. Lüderssen, K. (2010): Nachruf Detlef Krauß. StV 30, S. 605-608. Open Google Scholar
  485. Lyon, T. (1971): Deutsche Demokratische Republik. In: Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (Hrsg.) (1971): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid.S. 96-131. Open Google Scholar
  486. Maes, E., Mine, B., De Man, C., Van Brakel, R. (2012): Thinking about electronic monitoring in the context of pre-trial detention in Belgium: a solution to prison overcrowding? European Journal of Probation 4, S. 3-22. Open Google Scholar
  487. Maes, E., Jonkheere, A., Deblock, M., Hovine, M. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st Belgian National Report. Brüssel: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  488. Maffei, S. & Merzagora Betsos, I. (2007). Crime and Criminal Policy in Italy. Tradition and Modernity in a Troubled Country. European Journal of Criminology 4, S. 461-482. Open Google Scholar doi.org/10.1177/1477370807080722
  489. Mair, G., Nellis, M. (2013): ’Parallel tracks’. Probation and electronic monitoring in England, Wals and Scotland.In: Nellis, M., Beyens, K., Kaminski, D. Hrsg.): Electronically Monitored Punishment. London/New York: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0264550513504530
  490. Maiwald, M. (2009): Einführung in das italienische Strafrecht und Strafprozessrecht. Frankfurt a. M.: Peter Lang. Open Google Scholar
  491. Mahoney, P. (2013): The European Court of Human Rights and its ever-growing caseload: Preserving the mission of the Court while ensuring the viability of the individual petition system. In: Flogaitis, S., Zwart, T., Fraser, J. (Hrsg.): The European Court of Human Rights and its discontents. Cheltenham: Elgar, S. 18-26. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781782546122.00011
  492. Mansdörfer, M. (2010): Das europäische Strafrecht nach dem Vertrag von Lissabon – oder: Europäisierung des Strafrechts unter nationalstaatlicher Mitverantwortung. HRRS 11, S. 11-23. Open Google Scholar
  493. Markwordt Skehan, A. (2011): Die Einleitung der Untersuchungshaft. Eine rechtsvergleichende Studie zur Inhaftierung des Verdächtigen im Vorverfahren in Deutschland und den USA, unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssysteme der US-Bundesstaaten Kalifornien, Texas und New York. Göttingen: Optimus. Open Google Scholar
  494. Marty, M. (2014): The right to a lawyer: The first of the Europeanisation of procedural guarantees in pre-trial detention. In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 93-116. Open Google Scholar
  495. Maruna S., Dabney D., Topalli V. (2012): Putting a price on prisoner release: The history of bail and a possible future of parole. Punishment & Society 14, S. 315-337. Open Google Scholar doi.org/10.1177/1462474512442311
  496. Marzaduri, E. (2012): The application of pre-trial precautionary measures. In: Ruggeri, S. (Hrsg.): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag, S. 17-32. Open Google Scholar
  497. Matt, E. (2016): Übergangsmanagement und der Ausstieg aus Straffälligkeit: Wiedereingliederung als gemeinschaftliche Aufgabe. Herbolzheim: Centaurus. Open Google Scholar
  498. Maunz, T., Dürig, G. (Begr.) (Stand 2016): Grundgesetz – Kommentar. Loseblattsammlung als Ergänzungswerk, Stand 71. Ergänzungslieferung. Müchen: Beck. (zitiert: Maunz/Dürig/Bearb. mit Bearbeitungsstand) Open Google Scholar
  499. Maurach, R., Gössel, K.-H., Zipf, H. (1989): Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2: Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat. Heidelberg: C. F. Müller. Open Google Scholar
  500. Mavany, M. Die Europäische Beweisanordnung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Heidelberg u. a.: C.F.Müller. Open Google Scholar
  501. Mayer, Markus (2004): Modellprojekt Elektronische Fußfessel. Wissenschaftliche Befunde zur Modellphase des hessischen Projekts. MPICC, Forschung Aktuell Nr. 23 (www.mpicc.de/shared/data/pdf/fa-mayer2.pdf, abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  502. Mayer, Marco (2016): Die Zustellungsvollmacht im Strafprozessrecht. NStZ 36, S. 76-82. Open Google Scholar
  503. McBride, J. (2009): Human rights and criminal procedure. The case law of the European Court of Human Rights. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Open Google Scholar
  504. McMahon, M. (1990): ‘Net-Widening’ - Vagaries in the Use of a Concept. The British Journal of Criminology 30, S. 121-149. Open Google Scholar doi.org/10.1093/oxfordjournals.bjc.a047986
  505. McNeill, F., Beyens, K. (2014): Studying Mass Supervision. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 1-18. Open Google Scholar
  506. McSherry, B., Keyzer, P. (2011). “Dangerous” People: An Overview. In: McSherry, B., Keyzer, P. (Hrsg.): Dangerous People: Policy, Prediction, and Practice. New York/Hove: Routledge., S. 3-12. Open Google Scholar
  507. Meindl, W., Andrä, M. (2016). Eingriffsmaßnahmen. In: Vordermayer, H., von Heintschel-Heinegg B. (Hrsg.). Handbuch für den Staatsanwalt. 5. Aufl. Köln: Heymanns, S. 127-147. Open Google Scholar
  508. Mellett, M. (2012): Pre-trial detention in Ireland. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 461-494. Open Google Scholar
  509. Melossi, D. (2003): ‚In a peaceful life‘: Migration and the Crime of Modernity in Europe/Italy. Punishment & Society 5, S. 371-397. Open Google Scholar doi.org/10.1177/14624745030054001
  510. Melossi, D. (2013): The Process of Criminalisation of Migrants and the Question of the European Union as a 'Land of Immigration'. In: Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing, S. 125-143. Open Google Scholar
  511. Meyer, F. (2006): Stellungnahme zum Grünbuch über die Unschuldsvermutung. Eine Untersuchung zu Reichweite und normativem Bedeutungsgehalt der Unschuldsvermutung im Spannungsfeld grenzüberschreitender Strafverfolgung in der Europäischen Union. Freiburg: MPI (https://www.mpicc.de/files/pdf2/stellungnahme_gruenbuch_unschuldsvermutung.pdf, abgerufen am 18.2.2017). Open Google Scholar
  512. Meyer, F. (2011a): Das Strafrecht im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. EuR 12, S. 169-196. Open Google Scholar
  513. Meyer, F. (2011b): Internationalisierung und Europäisierung des Rechts als methodische Herausforderung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 87-101. Open Google Scholar
  514. Meyer, F. (2012): Strafrechtsgenese in Internationalen Organisationen. Eine Untersuchung der Strukturen und Legitimationsvoraussetzungen strafrechtlicher Normbildungsprozesse in Mehrebenensystemen. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845239583
  515. Meyer, J. (Hrsg.) (2014): Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Meyer/Bearb.) Open Google Scholar
  516. Meyer-Goßner, L., Schmitt, B. (2016): Strafprozessordnung: StPO. 59. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  517. Meyer-Ladewig, J. (2004): Menschenwürde und Europäische Menschenrechtskonvention NJW 57, S. 981-988. Open Google Scholar
  518. Meyer-Ladewig, J., Nettesheim, M., von Raumer, S. (2017): Europäische Menschenrechtskonvention. 4. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  519. Michalke, R. (2010). Reform der Untersuchungshaft – Chance vertan? NJW 63, S. 17-20. Open Google Scholar
  520. Michalke, R. (2013). Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers – Aktuelle Fragestellungen? NJW 66, S. 2234-2236. Open Google Scholar
  521. Missoni, L., Konrad, N. (2008): Beurteilung der Suizidgefährdung in Untersuchungshaft. Ergebnis einer Studie in der JVA Berlin-Moabit. Recht & Psychiatrie 26, S. 3-14. Open Google Scholar
  522. Mitsilegas, V. (2006): The constitutional implications of mutual recognition of criminal matters in the EU. Common Market Law Review 43, S. 1277-1311. Open Google Scholar
  523. Mohell, U. (2011): Strengthening mutual trust in the European judicial area – A Green paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention. Answers of Finland to the 10 questions. Helsinki. http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/fi_ministry_of_justice_response_en.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  524. Monar, J. (2005): Justice and Home Affairs in the EU constitutional Treaty. What Added Value for the ‘Area of Freedom, Security and Justice’? European Constitutional Law Review, S. 226-246. Open Google Scholar
  525. Monar, J. (2002): Decision-making in the Area of Freedom, Security and Justice. In: Arnull, A.M., Wincott, D. (Hrsg.): Accountability and legitimacy in the European Union. Oxford, New York: Oxford University Press, S. 63-80. Open Google Scholar
  526. Montag, J. (2011): Höhere Haftentschädigung? ZRP 44, S. 223. Open Google Scholar
  527. Morgan, R. (1994). England/Wales. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 183-223. Open Google Scholar
  528. Morgan, R. (2001): The European Committee for the prevention of torture and inhuman or degrading treatment or punishment. In: van Zyl Smit/Dünkel (Hrsg.): Imprisonment today and tomorrow – International perspectives on prisoners’ rights and prison conditions. 2. Aufl., Deventer, Boston, S. 717-739. Open Google Scholar
  529. Morgenstern, C. (2002): Internationale Mindeststandards für ambulante Strafen und Maßnahmen. Mönchengladbach: Forum Verlag. Open Google Scholar
  530. Morgenstern, C. (2007): Die Anrechnung von Organisationshaft bei Unterbringung nach § 64 StGB und gleichzeitig verhängter Freiheitsstrafe. StV 27, S. 441-444. Open Google Scholar
  531. Morgenstern, C. (2008): Internationale Instrumente und Entwicklungen zur Humanisierung des Strafvollzugs. In: Dünkel, F., Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (Hrsg.): Humanisierung des Strafvollzugs – Konzepte und Praxismodelle. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 35-52. Open Google Scholar
  532. Morgenstern, C. (2009a): Fremde in deutschen Gefängnissen - Deutsche in fremden Gefängnissen. BAG-S: Informationsdienst Straffälligenhilfe , S. 3-8. Open Google Scholar
  533. Morgenstern, C. (2009b): Austria. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 113-147. Open Google Scholar
  534. Morgenstern, C. (2009c): Poland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 717-751. Open Google Scholar
  535. Morgenstern, C. (2009d): Estonia. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 287-324. Open Google Scholar
  536. Morgenstern, C. (2009e): Lithuania. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 603-637. Open Google Scholar
  537. Morgenstern, C. (2009f): Latvia. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 569-599. Open Google Scholar
  538. Morgenstern, C. (2010a): Soziale Indikatoren im europäischen Vergleich. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 877-934. Open Google Scholar
  539. Morgenstern, C. (2010b): The requirement of the Offender´s Consent to Community Service. In: Groenhuijsen, M., Kooijmans, T., de Roos, T. (Hrsg.): Fervet Opus. Liber Amicorum Anton van Kalmthout. Apeldoorn, Antwerpen, Portland: MAKLU, S. 151-160. Open Google Scholar
  540. Morgenstern, C. (2010c): Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes über den Vollzug der Untersuchungshaft im Freistaat Sachsen sowie zur Änderung weiterer Gesetze (Drucksache 5/2590). (nicht mehr online erhältlich, Manuskript bei der Verf.). Open Google Scholar
  541. Morgenstern, C. (2011a): Untersuchungshaft in Europa: Probleme im Rechts(tatsachen)vergleich. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 94, S. 452-473. Open Google Scholar
  542. Morgenstern, C. (2011b): Von Straßburg nach Schwerin, von Brüssel nach Berlin: Jüngere Entwicklungen von Recht und Praxis der Untersuchungshaft in Deutschland und Europa. In: Egg, R., Dessecker, A. (Hrsg.): Justizvollzug und Strafrechtsreform im Bundesstaat. Schriftenreihe Kriminologie und Praxis (KuP) 62. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle, S. 60-103. Open Google Scholar
  543. Morgenstern, C. (2011c): Die Stärkung prozessualer Garantien im Recht der Untersuchungshaft in Deutschland und Polen: Der Einfluss des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. ZIS 6, S. 240-247. Open Google Scholar
  544. Morgenstern, C. (2011d): Krank – gestört – gefährlich: Wer fällt unter § 1 Therapieunterbringungsgesetz und Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK? Zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15.9.2011 (2 BvR 1516/11). ZIS 6, S. 974-981. Open Google Scholar
  545. Morgenstern, C. (2013a): Remand Detention in Europe: Comparative and Pan-European Aspects as Elements of a Wider European Penology. In: Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing, S. 185-207. Open Google Scholar
  546. Morgenstern, C. (2013b): Verfassungs- und europarechtliche Vorgaben für den Untersuchungshaftvollzug – zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 17.11.2012 2 BvR 736/11. StV 33, S. 529-534. Open Google Scholar
  547. Morgenstern, C. (2013c): § 15 - Vollstreckungshilfe. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 573-610. Open Google Scholar
  548. Morgenstern, C. (2014a): Ein Recht auf Hoffnung aus Art. 3 EMRK: Lebenslange Freiheitsstrafen in Europa. Rechtswissenschaft 4, S. 153-188. Open Google Scholar
  549. Morgenstern, C. (2014b): Die Europäische Überwachungsanordnung. Überkomplexes Ungetüm oder sinnvolles Instrument zur Untersuchungshaftvermeidung von Ausländern? ZIS 9, S. 216-235. Open Google Scholar
  550. Morgenstern, C. (2014c): Alternatives to Pre-trial Detention. In: Bruinsma, G., Weisburd, D. (Hrsg.): Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. Heidelberg u. a.: Springer, S. 68-75. Open Google Scholar
  551. Morgenstern, C. (2016a): Was sind eigentlich „wirksame, verhältnismäßige und abschreckende“ Strafen? Einige Überlegungen zur europäischen Kriminalpolitik und zur Rolle der Kriminologie. In Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Möchengladbach. Forum Verlag, S. 103-116. Open Google Scholar
  552. Morgenstern, C. (2016b): Anrechnung von Auslandshaft nach § 51 Abs. 3 und 4 StGB und die Frage der Haftbedingungen. StV 36, S. 395-400. Open Google Scholar
  553. Morgenstern, C. Larrauri, E. (2013): European Norms, Policy and Practice. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 125-154. Open Google Scholar
  554. Morgenstern, C., Morgenstern, C. M., Drenkhahn, F. (2011): Eine Quadratur des Kreises. Das Therapieunterbringungsgesetz. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 5, S.197-203. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11757-011-0120-9
  555. Morgenstern, C., Robinson, G. (2014): Consent and cooperation of the unfree: Introduction to the special issue. European Journal of Probation 6, S. 203-208. Open Google Scholar doi.org/10.1177/2066220314561147
  556. Mroß, A. (2008). Realität und Rechtswidrigkeit der gegenwärtigen Transporthaft. StV 28, S. 611-615. Open Google Scholar
  557. Müllenbach, D. (2001): Die Zulässigkeit einer Anordnung nach § 132 StPO gegen den ausgereisten Beschuldigten. NStZ 21, S. 637-639. Open Google Scholar
  558. Müller, T. (2011): Präventive Freiheitsentziehungen als Instrument der Terrorismusbekämpfung. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  559. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2016): Hrsg. v. B. v. Heintschel-Heiness. Band 2: §§ 38-79b StGB, 3. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2016) Open Google Scholar
  560. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2012): Hrsg. v. W. Joecks und K. Miebach. Band 4: §§ 185-262, 2. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2012) Open Google Scholar
  561. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2014): Hrsg. v. W. Joecks und K. Miebach. Band 5: §§ 263-358 StGB, 2. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2014) Open Google Scholar
  562. MüKo-Münchener Kommentar zur StPO (2014): Band 1: §§ 1-150 StPO; Hrsg. v. W. Knauer, H. Kudlich und W. Schneider. München: Beck (zitiert: MüKo-StPO/Bearb. 2014) Open Google Scholar
  563. MüKo-Münchener Kommentar zur StPO (2016): Band 2: §§ 151-332 StPO; Hrsg. v. W. Knauer, H. Kudlich und W. Schneider. München: Beck (zitiert: MüKo-StPO/Bearb. 2016) Open Google Scholar doi.org/10.1515/juru-2016-0074
  564. Mulcahy, J. (2016): The practice of pre-trial detention in Ireland. Research Report. Dublin: Irish Penal Reform Trust (www.iprt.ie/files/PTD_Country_Report_Ireland-24.pdf, abgerufen am 22.2.2017). Open Google Scholar
  565. Münchhalffen, G., Gatzweiler, N. (2009): Das Recht der Untersuchungshaft. 3. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  566. Murdoch, J. (2006): The Treatment of Prisoners: European Standards. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Open Google Scholar
  567. Nalewajko, P. (2007): Der Europäische Haftbefehl: aktuelle Entwicklungen in Polen. ZIS 2, S.113-117. Open Google Scholar
  568. Nash, S. (2013): Balancing Extradition and Human Rights. In: Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., Öztürk, B. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag, Heidelberg u. a.: C. F. Müller, S. 607-611. Open Google Scholar
  569. National Preventive Mechanism/Human Rights Defender (2012): Report of the Human Rights Defender on the activities of the National Preventive Mechanism in Poland in 2011. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/national-preventive-mechanism (abgerufen am 26.2.2017). Open Google Scholar
  570. Nelken, D. (2009): Comparative Criminal Justice. Beyond Ethnocentrism and Relativism. European Journal of Criminology 6, S. 291-307. Open Google Scholar doi.org/10.1177/1477370809104684
  571. Nelken, D. (2011): Introduction. In: Nelken, D. (Hrsg.): Comparative Criminal Justice and Globalization. Farnham: Ashgate, S. 1-10. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199608560.003.0001
  572. Nelken, D. (2013): The challenge of European penology: comparing for standardising. COST Action on Offender Supervision in Europe - First International Conference, 26th and 27th April 2013, Liverpool Hope University, (unveröffentlichtes Vortragsmanuskript, ppt bei der Verf.). Open Google Scholar
  573. Nelles, U. (2000): Die verfahrensrechtlichen Vorgaben des Corpus Iuris, insbesondere Stellung und Aufgaben einer Strafverfolgungsbehörde. In: Huber, B. (Hrsg): Das Corpus Iuris als Grundlage eines Europäischen Strafrechts. Freiburg i. Br.: edition iuscrim, S. 261-276. Open Google Scholar
  574. Nelles, U. (1992): Ein kleines U-Haft-Recht für Polizei und Staatsanwaltschaft? StV 12, S. 385-392. Open Google Scholar
  575. Nellis, M. (2009): Surveillance and Confinement: Explaining and Understanding the Experience of Electronically Monitored Curfews. European Journal of Probation 1, S. 41-65. Open Google Scholar doi.org/10.1177/206622030900100104
  576. Nellis, M. (2014): Understanding the Electronic Monitoring of Offenders in Europe: expansion, regulation and prospects. Crime, Law and Social Change 62, S. 489-510. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10611-014-9540-8
  577. Nestler, C. (2006): Europäische Verteidigung bei transnationalen Strafverfahren. In: Schünemann, B. (Hrsg.): Ein Gesamtkonzept für die Europäische Strafrechtspflege. Köln u. a.: Heymanns, S. 166-180. Open Google Scholar
  578. Nestler, C. (2004): Europäisches Strafprozessrecht. ZStW 116, S. 332-352. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.116.2.332
  579. Nettesheim, M. (2009): Grundrechtskonzeptionen im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. EuR 10 S. 24-44. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2009-1-24
  580. Neuhaus, R. (1999): Haftverschonungsauflagen und ihre Kontrolle, StV 19, S. 340-346. Open Google Scholar
  581. Neuhaus, R. (2009): Verteidigung bei Haftunfähigkeit. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1010-1038. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845216942-1010
  582. Neustart (2014). Report Österreich 2014. Wien: http://www.neustart.at/at/_files/pdf/report_oesterreich2014.pdf (abgerufen am 10.2.2017). Open Google Scholar
  583. Neustart (2016). Report Österreich 2016. Wien: http://www.neustart.at/at/_files/pdf/report_oesterreich_2016.pdf (abgerufen am 10.2.2017). Open Google Scholar
  584. Nevera, A. (2013): Imposition and Extension of detention: Standards of the European Court Of Human Rights And Lithuanian Practice. Administrativa un kriminala justicija 3, S. 64-69. Open Google Scholar
  585. Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch (2013): Hrsg. von Kindhäuser, U., Neumann, U. Paeffgen, H.-U. 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos (zitiert NK-StGB/Bearb.). Open Google Scholar
  586. Nobis, F. (2013): Pädoyer zur Abschaffung des Haftgrundes der Fluchtgefahr. www.strafverteidigervereinigungen.org/Material/Themen/Haft%20&%20Sicherungsverwahrung/37_nobis.html (abgerufen am 4.3.2017). Open Google Scholar
  587. Nordhues, E. (2013): Untersuchungshaft im Spannungsverhältnis von Recht und Praxis: zur Bewertung und Bekämpfung von apokryphen Haftgründen. Lohmar: Euler. Open Google Scholar
  588. Northern Ireland Human Rights Commission (2012): Response on the Department of Justice Consultation on the Northern Ireland Law Commission Report on Bail in Criminal Proceedings. www.nihrc.org/uploads/publications/NIHRC_-_DoJNI_Bail_Law.pdf (abgerufen am 1.4.2015). Open Google Scholar
  589. Norwegian Centre for Human Rights (2012): Use of solitary confinement in prison Norwegian law and practice in a human rights perspective. Oslo. http://solitaryconfinement.org/uploads/NHRI_Norway_Thematic_report_on_solitary_confinement.pdf (abgerufen am 1.3.2017). Open Google Scholar
  590. Nowak, M. (2009): Fact-Finding on Torture and Ill-Treatment and Conditions of Detention. Journal of Human Rights Practice 1, S. 101-119. Open Google Scholar doi.org/10.1093/jhuman/hun004
  591. Nussberger, A. (2008): Poland: The Constitutional Tribunal on the implementation of the European Arrest Warrant. International Journal of Constitutional Law 6, S. 162-170. Open Google Scholar
  592. Nussberger, A. (2012): Auf der Suche nach einem Konsens – zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Rechtswissenschaft 2, S. 197-211. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1868-8098-2012-2-197
  593. Nussberger, A. (2013): Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Strukturprinzip richterlichen Entscheidens in Europa. NVwZ 31, S. 36-44. Open Google Scholar
  594. Öberg, J. (2013): The Definition of Criminal Sanctions in the EU. European Criminal Law Review 3, S. 273-299. Open Google Scholar
  595. Oehmichen, A. (2008): Incommunicado Detention in Germany: An Example of Reactive Anti-terror Legislation and Long-term Consequences. German Law Journal 9, S. 855-887. Open Google Scholar
  596. Oiguskantsler (2016): 2015-2016 Overview of the Chancellor of Justice Activities. Tallin: http://www.oiguskantsler.ee/en/2016-0 (abgerufen am 1.2.2017). Open Google Scholar
  597. Open Society Justice Initiative/United Nations Development Programme (2011): The Socioeconomic Impact of Pretrial Detention. https://www.opensocietyfoundations.org/reports/socioeconomic-impact-pretrial-detention (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  598. Open Society Justice Initiative (2014): Presumption of Guilt: The Global Overuse of Pretrial Detention. https://www.opensocietyfoundations.org/publications/presumption-guilt-global-overuse-pretrial-detention (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  599. Opitz-Welke, A., Bennefeld-Kersten, K., Konrad, N., Welke, J. (2013): Prison suicides in Germany from 2000 to 2011. International Journal of Law and Psychiatry 36, S. 386–389. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.ijlp.2013.06.018
  600. Ostendorf, H. (Hrsg.) (2012): Untersuchungshaft und Abschiebehaft. Baden-Baden: Nomos (zitiert: Ostendorf/Bearb. 2012) Open Google Scholar
  601. Ostendorf, H. (Hrsg.) (2013): Jugendgerichtsgesetz. 9. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Ostendorf/Bearb. 2013) Open Google Scholar
  602. Paeffgen, U. (1986): Vorüberlegungen zu einer Dogmatik des Untersuchungshaft-Rechts. Köln u. a.: Heymanns. Open Google Scholar
  603. Paeffgen, U. (1989): Übersicht über die obergerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen im letzten Jahrfünft - 1. Teil (§ 112-120 StPO). NStZ 9, S. 417-424. Open Google Scholar
  604. Paeffgen, U. (1990): (Obergerichtliche) Rechtsprechung in Haftsachen, NStZ 10, S. 430-432. Open Google Scholar
  605. Paeffgen, U. (1991): Haftgründe, Haftdauer und Haftprüfung. In: In: Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos, S. 113-144. Open Google Scholar
  606. Paeffgen, U. (1992): Übersicht über die obergerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen - 2. Teil. NStZ 12, S. 530-534. Open Google Scholar
  607. Paeffgen, U. (2001): Rechtsprechungsübersicht in U-Haft-Sachen 2000. NStZ 21, S. 73-78. Open Google Scholar
  608. Paeffgen, U. (2006): Haus ohne Hüter? Die Justizgrundrechte im Mehr-Ebenen-System von EG-/EU-Vertrag, EMRK und Europäischem Verfassungsvertrags-Entwurf. ZStW 118, S. 275-357. Open Google Scholar doi.org/10.1515/ZSTW.2006.011
  609. Paeffgen, U. (2007): Rechtsprechungsübersicht (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. NStZ 27, S. 79-85. Open Google Scholar
  610. Paeffgen, U. (2008): Übersicht über die (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. NStZ 29, S. 135-145. Open Google Scholar
  611. Paeffgen, U. (2009): Das Niedersächsische Justizvollzugsgesetz. StV 39, S. 46-53. Open Google Scholar
  612. Paeffgen, U. (2010): Übersicht über die (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. Teil 2 NStZ 30, Teil 1: S. 200-206; Teil 2: S. S. 257-262. Open Google Scholar
  613. Passens, K. (2012): MfS-Untersuchungshaft. Funktionen und Entwicklung von 1971 bis 1989. Lukas Verlag: Berlin. Open Google Scholar
  614. Pavišić, B. (Hrsg.) (2004): Transition of Criminal Procedure Systems, Vol. II, Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci. Open Google Scholar
  615. Peers, S. (2004): Mutual recognition and criminal law in the EU: has the council got it wrong? Common Market Law Review 41, S. 4-36. Open Google Scholar
  616. Peers, S. (2014): The CJEU and the EU’s accession to the ECHR: a clear and present danger to human rights protection. http://eulawanalysis.blogspot.de/2014/12/the-cjeu-and-eus-accession-to-echr.html?m=1 (abgerufen am 2.3.2017). Open Google Scholar
  617. Perron, W. (2011): Operativ-funktionalistische oder kulturbezogene Strafrechtsvergleichung? In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Straftrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 121-130. Open Google Scholar
  618. Perry, D., Rogan, M. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st National Report of Ireland. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  619. Pfeiffer, G. (2005): Strafprozessordnung. Kommentar. 5. Aufl. München: Beck. Open Google Scholar
  620. Pfeiffer, C., Kleimann, M., Persen, S., Schott, T. (2005): Migration und Kriminalität. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  621. Piel, M., Püschel, C., Tsambikakis, M., Wallau, R. (2009): Der Entwurf eines Untersuchungshaftvollzugsgesetzes NRW – Ein rechtliches und politisches Ärgernis. ZRP 42, S. 33-37. Open Google Scholar
  622. Picotti, L., Di Nicola, A., Mattevi, E., Vettori, B. (2010). Italien. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 495-553. Open Google Scholar
  623. Pilgram, A., Hofinger, V. (2007): Austria. In: van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel F. (Hrsg.): Foreigners in European Prisons. Nijmegen: Wolf, S. 91-126. Open Google Scholar
  624. Pitsela, A (2010): Griechenland. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 435-494. Open Google Scholar
  625. Pitsela, A. (2015): Kriminalpolitik in Griechenland. Neue Kriminalpolitik 27, S. 202-211. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0934-9200-2015-2-202
  626. Płachta, M., van Ballegooij, M. (2005): The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures between Member States of the European Union. In: Blekxtoon, R. (Hrsg.): Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague: TMC Asser Press, S. 32-36. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-90-6704-587-2_2
  627. Player, E., Roberts, J., Jacobson, J., Hough, M., Robottom, J. (2010): Remanded in Custody. An Analysis of Recent Trends in England and Wales. The Howard Journal 49, S. 231-251. Open Google Scholar
  628. Plekksepp, A. (2012): Die gleichmäßige Gewährleistung des Rechts auf Verteidigerbeistand. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  629. Plemper, B. (1987): U-Haft-Projekte: Mehr oder weniger soziale Kontrolle? In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 18-34. Open Google Scholar
  630. Paprzycki, L. K., Pomiankiewicz, J. (2012): Pre-trial detention in Poland. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 607-644. Open Google Scholar
  631. Polish Government (2014): Response of the Polish Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland from 5 to 17 June 2013, CPT/Inf (2014) 21. Strasbourg. Open Google Scholar
  632. Power, C. (2003): Irish travellers: ethnicity, racism and pre-sentence reports. Probation Journal 50, S. 252-266. Open Google Scholar doi.org/10.1177/02645505030503006
  633. Pradel, J. (2012): La détention avant jugement en droit français. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 375-389. Open Google Scholar
  634. Pradel, J., Corstens, G., Vermeulen, G. (2009): Droit pénal européen. 4. Aufl. Paris: Dalloz. Open Google Scholar
  635. Pratt, J., Brown, D., Hallsworth, S., Brown, M., Morrison, W. (2005) (Hrsg.): The New Punitiveness. Trends, theories, perspectives. Cullompton: Willan. Open Google Scholar
  636. Pratt, J., Eriksson, A. (2014): Contrasts in Punishment: An Explanation of Anglophone Excess and Nordic Exceptionalism. London u. a.: Routledge. Open Google Scholar
  637. Preuß, U. (2005): Europa als politische Gemeinschaft. In: Schuppert, G., Pernice, I., Haltern, U. (Hrsg.): Europawissenschaft. Baden-Baden: Nomos, S. 489-539. Open Google Scholar
  638. Prison Reform Trust (2012): Incentives and Earned Privileges Scheme. London: http://www.prisonreformtrust.org.uk/Portals/0/Documents/IEP%20Briefing%20Prison%20Reform%20Trust.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  639. Pruin, I. (2011): The scope of juvenile justice systems in Europe. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S. 1539-1582. Open Google Scholar
  640. Püschel, C., Bartmeier, A., Mertens, A. (2011): Untersuchungshaft in der anwaltlichen Praxis. Bonn: Deutscher Anwalt Verlag. Open Google Scholar
  641. Pyhrr, J. (2015): Sicherungsverwahrung - auf dem Weg in ruhigeres Fahrwasser? Frankfurt a. M.: Peter Lang. Open Google Scholar
  642. Raes, A., Snacken, S. (2004): The future of remand custody and its alternatives in Belgium. In: Howard Journal of Criminal Justice 43, S. 506-517. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-2311.2004.00345.x
  643. Rainey, B., Wicks, E., Ovey, C. (2014): Jacobs, White and Ovey: the European Convention on Human Rights. 6. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.1093/he/9780199655083.001.0001
  644. Raiser, T. (2013): Grundlagen der Rechtssoziologie. 6. Aufl, Tübingen: Mohr Siebeck/UTB. Open Google Scholar
  645. Rapoza, P. (2012). Pre-trial detention in Denmark. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 177-198. Open Google Scholar
  646. v. Redecker, N. (2003): Investitionsrisiko Untersuchungshaft in Polen. Jahrbuch für Ostrecht 44, S. 281-295. Open Google Scholar
  647. Reilly, M. (2012): Pre-trial detention from an Inspector of Prisons‘ view. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 151-165. Open Google Scholar
  648. Reindl, S. (1997): Untersuchungshaft und Menschenrechtskonvention. Wien: Verlag Österreich. Open Google Scholar
  649. Rentzmann, W. (2012). Electronic monitoring as an alternative to pre-trial detention. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 295-325. Open Google Scholar
  650. Renzikowski, J. (2007): Habeas corpus – Probleme der Umsetzung von Art. 5 EMRK in Polen und Deutschland. In: Joerden, Jan, Szwarc, Andrzej (Hrsg.): Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 311-345. Open Google Scholar
  651. Riedel, E. (1980): Die Habeas-Corpus-Akte. EuGRZ 7, S. 192-200. Open Google Scholar
  652. Riegel, R., Speicher, K. (2016): Die Haftsituation im ersuchten Staat als Auslieferungshindernis. StV 36, S. 250-257. Open Google Scholar doi.org/10.1515/stv-2016-0407
  653. Rieß, P. (2009): Entwicklungstendenzen in der deutschen Strafprozessgesetzgebung seit 1950. ZIS 4, S. 466-483. Open Google Scholar
  654. Rieß, P. (1991): Die Prüfungskompetenz des Ermittlungsrichters. NStZ 11, S. 513-517. Open Google Scholar
  655. Robinson, G. (2015): Three narratives and a funeral: Community Punishment in England and Wales. In: Robins, G., McNeill, F. (Hrsg.): Community Punishment. European Perspectives. London/New York: Routledge, S. 30-50. Open Google Scholar doi.org/10.4324/9781315768489-3
  656. Rogan, M. (2012): Prison conditions under Irish law and the European Convention on Human Rights. Dublin: Irish Prison Reform Trust (http://www.iprt.ie/contents/2362, abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  657. Roger, B. (2010): Europäisierung des Strafverfahrens – oder nur der Strafverfolgung? Zum Rahmenbeschluss über eine europäische Beweisanordnung. GA 152, S. 27-43. Open Google Scholar
  658. Rohrbach, M. (2014): Die Entwicklung der Führungsaufsicht unter besonderer Berücksichtigung der Praxis in Mecklenburg-Vorpommern. Möchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  659. Rosen, L. (2003): Beyond Compare. In: Legrand, P., Munday, R. (Hrsg.): Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions. Cambridge: Cambridge University Press, S. 493-510. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511522260.014
  660. Rosenberg, W. (1906): Die Reform der Untersuchungshaft. ZStW 26, S. 339-404. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1906.26.1.339
  661. Rossen-Stadtfeld, H. (1999): Das Wissen der Wissensgesellschaft. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 82, S. 223-238. Open Google Scholar
  662. Rostalski, F. (2015): Der Geltungsbereich der Unschuldsvermutung bei (freisprechendem) Urteil. HRRS 16, S. 315-327. Open Google Scholar
  663. Roth, C. (2016): Der Untersuchungshaftvollzug in der JVA Frankenthal. Forum Strafvollzug 65, S. 102-103. Open Google Scholar
  664. Rotthaus, K.-P. (2004): Unterschiedliche Entlohnung der Arbeit von Untersuchungsgefangenen und Strafgefangenen, Anm. zu BVerfG, Beschl. v. 15. 3. 2004 - 2 BvR 406/03, NStZ 24, 515-516. Open Google Scholar
  665. Rottleuthner, K. (2010): Zum Aufbau und zur Funktionsweise der Justiz in der DDR. In: Engelmann, R., Vollnhals, C. (Hrsg): Justiz im Dienst der Parteiherrschaft: Rechtspraxis und Staatssicherheit in der DDR. Berlin: Ch. Links, S. 25-42. Open Google Scholar
  666. Roxin, C., Schünemann, B. (2014): Strafverfahrensrecht. 28. Aufl. München: Beck. Open Google Scholar
  667. Roxin, C. (1998): Strafverfahrensrecht. 25. Aufl. München: Beck. Open Google Scholar
  668. Rozel, M. (2009): United Kingdom. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 932-992. Open Google Scholar
  669. Rubbert, M. (2014): Generalrevision. Reformvorschläge für das Untersuchungshaftrecht. www.strafverteidigervereinigungen.org/freispruch/texte/rubbert_h5_uhaft_prn.html (abgerufen am 7.3.2017). Open Google Scholar
  670. Rudolph, S. (2016): Gestaltungsmodelle der Untersuchungshaft. Forum Strafvollzug, S. 106-107. Open Google Scholar
  671. Ruggeri, S. (Hrsg.) (2012): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag. Open Google Scholar
  672. Ruggeri, S. (2015): Die Verwertung im Ausland erhobener Beweise im europäischen Rechtsraum. Grundrechtliche Probleme und neue Herausforderungen am Beispiel des italienischen Strafprozessrechts. ZIS 10, S. 456-467. Open Google Scholar
  673. Rüping, H. (1999): Rechtsfragen der deutschen Magna Charta. In: Weigend, T., Küpper G. (Hrsg.): Festschrift für H.-J. Hirsch zum 70. Geburtstag am 11. April 1999, S. 986-975. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110890488.959
  674. Ruppert, W. (2000): Ausländer im beschleunigten Verfahren – Beispiel Eisenhüttenstadt. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität in Grenzgebiet. Bd. 3. Heidelberg u. a.: Springer, S. 157-178. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-57027-8_6
  675. Sack, F. (2004). Wie Kriminalpolitik dem Staat aufhilft. KrimJ 36, Beiheft 8, S. 30-50. Open Google Scholar
  676. Safferling, C. (2004): Audiatur et altera pars - die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip? NStZ 24, S. 181-188. Open Google Scholar
  677. Safferling, C. (2014): Der EuGH, die Grundrechtscharta und nationales Recht: Die Fälle Akerberg Fransson und Melloni. NStZ 34, S. 545-550. Open Google Scholar
  678. Sager, P. (1976): Die Vorenthaltung der Menschenrechte in Untersuchungshaft und Strafvollzug der DDR. Bern: Schweizer Institut für Ostrecht. Open Google Scholar
  679. Sakalauskas, G. (2015): Strafvollzug in Litauen: Blick zurück oder nach vorne? Neue Kriminalpolitik 27, S. 190-201. Open Google Scholar
  680. Sanders, A., Young, R., Burton, M. (2010): Criminal Justice. 4. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.1093/he/9780199541317.003.0013
  681. Satzger, H. (2001): Die Europäisierung des Strafrechts. Eine Untersuchung zum Einfluss des Europäischen Gemeinschaftsrechts auf das deutsche Strafrecht. Köln: Heymanns. Open Google Scholar
  682. Satzger, H. (2004): Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Gutachten C zum 65. Deutschen Juristentag Bonn. Müchen: Beck. Open Google Scholar
  683. Satzger, H. (2007): Der europäische Rahmen der Strafgesetzgebung. NK 19, S. 92-98. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0934-9200-2007-3-92
  684. Satzger, H. (2009): Der Mangel an europäischer Kriminalpolitik. Anlass für das Manifest der internationalen Wissenschaftlergruppe European Criminal Policy Initiative. ZIS 4, S. 691-694. Open Google Scholar
  685. Satzger, H. (2013a): Europäische Kriminalpolitik „reloaded“: Das Manifest zum Europäischen Strafverfahrensrecht. ZIS 8, S. 406-411. Open Google Scholar
  686. Satzger, H. (2013b): Grundsätze eines europäischen Strafrechts. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 57-91. Open Google Scholar
  687. Satzger, H. (2015): Internationales und Europäisches Strafrecht. 7. Aufl., Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  688. Satzger, H. (2016): Grund- und menschenrechtliche Grenzen für die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls? – „Verfassungsgerichtliche Identitätskontrolle“ durch das BVerfG vs. Vollstreckungsaufschub bei „außergewöhnlichen Umständen“ nach dem EuGH. NStZ 36, S. 514-522. Open Google Scholar
  689. Satzger/Schluckebier/Widmaier (Hrsg.) (2016): StPO. Strafprozessordnung mit GVG und EMRK. Kommentar. 2. Aufl. (zitiert: Satzger/Schluckebier/Widmaier/Bearbeiter) Open Google Scholar
  690. Sauer, D., Münkel, S. (2014): Absprachen im Strafprozess. 2. Aufl. Heidelberg: C.F. Müller. Open Google Scholar
  691. Sauer, H. (2016): "Solange" geht in Altersteilzeit - Der unbedingte Vorrang der Menschenwürde vor dem Unionsrecht. NJW 69, S. 1134-1138. Open Google Scholar
  692. Schädler, W. (1987). Erste Auswertung des Projekts ‘Haftentscheidungshilfe’ im Amtsgerichtsbezirk Frankfurt am Main. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 46-48. Open Google Scholar
  693. Schaefer, H.-C. (2000): Zur Rechtzeitigkeit der haftrichterlichen Vernehmung. 69, 53, S. 1996. Open Google Scholar
  694. Schaefer, S. (1992): Die Untersuchungshaft als Instrument strafrechtlicher Sozialkontrolle. Pfeffenweiler: Centaurus. Open Google Scholar
  695. Schallmoser, N. (2012): Europäischer Haftbefehl und Grundrechte. Wien: Manz. Open Google Scholar
  696. Scharf, P., Kropp, C. (2000): Zeitliche Schranken beim Haftbefehl nach § 230 StPO. NStZ 20, S. 297-298. Open Google Scholar
  697. Scheffler, U. (2007): Die Mindeststandards des Europarates vs. die Mindeststandards des Rates der Europäischen Union. In: Joerden, J. C., Szwarc, A. J. (Hrsg.): Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 97-115. Open Google Scholar
  698. Scheffler, U. (2008): Systemwechsel ohne System. Eine Besprechung des Beschlusses des Großen Senats vom 17.1.2008. ZIS 4, S. 269-279. Open Google Scholar
  699. Schloth, S. (1999): Die Haftgründe der Wiederholungsgefahr und der Schwere der Tat: die §§ 112a, 112 Abs. 3 StPO unter besonderer Berücksichtigung neuerer Gesetzesänderungen und aktueller Entwicklungen im Bereich der Untersuchungshaft. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  700. Schlothauer, R. (2009): Caution - Kaution! Fallstricke für Beschuldigte und Verteidiger. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1039-1047. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845216942-1039
  701. Schlothauer, R. (2016a): Haftverschonung bei Untersuchungshaft im europäischen Kontext. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 313-330. Open Google Scholar
  702. Schlothauer, R. (2016b): Anmerkung zu OLG Bremen Beschl. v. 11.1.2016 - 1 Hes 3/15, StV 36, S. 510-511. Open Google Scholar
  703. Schlothauer, R., Weider, H.-J., Nobis, F. (2016): Untersuchungshaft. 5. Aufl., C. F. Müller, Heidelberg. Open Google Scholar
  704. Schmidt, F. (2011): Die Problematik des § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO in der Praxis. NJ 65, S. 284-287. Open Google Scholar
  705. Schmidt, J. (2012): Verteidigung von Ausländern. 3. Aufl., Heidelberg: C.F.Müller. Open Google Scholar
  706. Schmidt, U. (2006): Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen - Anmerkungen zu den Entscheidungen des BVerfG vom 29. 11. 2005 (2 BvR 1737/05), vom 5. 12. 2005 (2 BvR 1964/05) und vom 29. 12. 2005 (2 BvR 2057/05). NStZ 26, S. 313-317. Open Google Scholar
  707. Schmitz, M. (1998): Der verhaftetete Beschuldigte und sein erster Richter (§§ 115, 115a StPO). NStZ 18, S. 165-171. Open Google Scholar
  708. Schöch, H. (1987): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Eine empirische Untersuchung zur Praxis der Haftanordnung und des Haftverfahrens. In: Schuh, J. (Hrsg.): Aktuelle Probleme des Straf- und Maßnahmenvollzugs. Grüsch: Ruegger, S. 61-81. Open Google Scholar
  709. Schöch, H. (1998): Haftdauer, Haftkontrolle und frühe Strafverteidigung. In: Jehle, J.-M., Hoch, P. (Hrsg.): Oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft – Erfahrungen, Probleme, Perspektiven. Wiesbaden: KrimZ, S. 27–50. Open Google Scholar
  710. Schönke/Schröder (2014): Strafgesetzbuch. Gesamtredaktion: A. Eser. 29. Auflage, München: Beck (zitiert: Schönke/Schröder/Bearb.) Open Google Scholar
  711. Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S., Hackner, T. (2012): Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. 5. Aufl. München: Beck (zitiert: Schomburg/Lagodny/Gleß/Hackner/Bearbeiter 2012) Open Google Scholar
  712. Schomburg, W., Lagodny, O., Schallmoser, N. (2013): Grundlagen der Zusammenarbeit. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 495-537. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845258393_495
  713. Schomburg, W., Suominen-Picht, I. (2012): Verbot der mehrfachen Strafverfolgung, Kompetenzkonflikte und Verfahrenstransfer. NJW 65, S. 1190-1194. Open Google Scholar
  714. Schott, T., Suhling, S., Görgen, T., Löbmann, R. & Pfeiffer, C. (2004). Der Anstieg der Belegung im Justizvollzug Niedersachsens und Schleswig-Holsteins: Folge der Kriminalitätsentwicklung oder gerichtlicher Strafhärte? Eine Analyse der Strafverfolgungspraxis auf Grundlage der amtlichen Rechtspflegestatistiken 1990 bis 2002, einer Aktenanalyse 1991, 1995 und 1997 und einer Justizpraktikerbefragung 2002. Hannover: KFN. Open Google Scholar
  715. Schramm, E. (2014): Auf dem Weg zur Europäischen Staatsanwaltschaft. JZ 69, S. 749-758. Open Google Scholar doi.org/10.1628/002268814X14053301406723
  716. Schröder, C. (2005): Freiheitsentzug entgegen richterlicher Erkenntnis? § 115a Abs. 2 StPO und die Kompetenz des nächsten Richters. StV 25, S. 241-246. Open Google Scholar
  717. Schubert, S. (2016): Die Untersuchungshaft und der Untersuchungshaftvollzug im Lichte der Unschuldsvermutung. Hamburg: Dr. Kovač. Open Google Scholar
  718. Schultheis, U. (2011): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen 2009/2010 – Teil 1. NStZ 31, S. 621-628. Open Google Scholar
  719. Schultheis, U. (2014): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen 2012/2013 – Teil 1. NStZ 34, S. 73-80. Open Google Scholar
  720. Schultheis, U. (2015): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen – Teil 2/2. NStZ 35, S. 144-149. Open Google Scholar
  721. Schultheis, U. (2016): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen – Teil 2/2. NStZ 36, S. 327-331. Open Google Scholar
  722. Schulze, R., Zuleeg, M., Kadelbach, S. (2015): Europarecht – Handbuch für die deutsche Rechtspraxis. 3. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Schulze/Zuleeg/Kadelbach/Bearbeiter) Open Google Scholar
  723. Schünemann, B. (1995): Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? – Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlusseffekt. In: Bierbrauer, G., Gottwald, W., Birnbreier-Stahlberger, A. (Hrsg.): Verfahrensgerechtigkeit – Rechtspsychologische Forschungsbeiträge für die Justizpraxis, S. 215-232. Open Google Scholar
  724. Schünemann, B. (2003): Europäischer Haftbefehl und EU-Verfassungsentwurf auf schiefer Ebene - Die Schranken des Grundgesetzes. ZRP 36, S. 185-189. Open Google Scholar
  725. Schünemann, B. (2004): Fortschritte und Fehltritte in der Strafrechtspflege der EU. GA 151, S. 193-209. Open Google Scholar
  726. Schwarz, O. (1950): Strafprozeßordnung. Beck‘sche Kurzkommentare Band 6. 13. Aufl., Beck: München. Open Google Scholar
  727. Schwarze, J., Becker, U., Hatje, A., Schoo, J. (Hrsg.) (2012): EU-Kommentar. 3. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo/Bearbeiter) Open Google Scholar
  728. Schweckendiek, H. (2011): § 116 StPO und Rechtskraft. NStZ 31, S. 10-13. Open Google Scholar
  729. Schwierskott-Matheson, E. (2011): Polnische Strafprozessordnung: Komplette Übersetzung mit Ausnahme des Verfahrens in Militärstrafsachen. Regensburg: de-jure-pl. Open Google Scholar
  730. Seebode, H. (1969): Keine Gesetzgebungskompetenz des Bundes für Vorbeugehaft. ZRP 2, S. 25-29. Open Google Scholar
  731. Seebode, M. (1985): Der Vollzug der Untersuchungshaft. Berlin: de Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110900811
  732. Seebode, M. (1989): Zur Bedeutung der Gesetzgebung für die Haftpraxis. StV 9, S. 118-122. Open Google Scholar
  733. Seebode, M. (1991): Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft – Alte Gegebenheiten und neue Entwicklungen. In: Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos, S. 169-187. Open Google Scholar
  734. Seebode, M. (2008): Das Recht des Untersuchungshaftvollzuges im Sinne des Art. 74 GG. HRSS 9, S. 236-241. www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/08-05/hrrs-5-08.pdf, abgerufen am 23.2.2017. Open Google Scholar
  735. Seidel, T. C. (2004): Die Anrechnung erlittener Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe. Hamburg: Dr. Kovač. Open Google Scholar
  736. Sélitrenny, R. (2003): Doppelte Überwachung. Geheimdienstliche Ermittlungsmethoden in den DDR-Untersuchungshaftanstalten. Berlin: Chr. Links. Open Google Scholar
  737. Shute, S. C., Mora, D. (20129: Pre-trial detention, the treatment of terror suspects, and the Human Rights Act: A critical analysis of the position in England and Wales. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 327-374. Open Google Scholar
  738. Sieber, U. (1991): Europäische Einigung und Europäisches Strafrecht. ZStW 103, S. 957-979. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1991.103.4.957
  739. Sieber, U. (2007): Grenzen des Strafrechts. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 119, 1-68. Open Google Scholar doi.org/10.1515/ZSTW.2007.001
  740. Sieber, U. (2009): Legitimation und Grenzen von Gefährdungsdelikten im Vorfeld von terroristischer Gewalt – Eine Analyse der Vorfeldtatbestände im „Entwurf eines Gesetzes zur Verfolgung der Vorbereitung von schweren staatsgefährdenden Gewalttaten”. NStZ 29, S. 353-363. Open Google Scholar
  741. Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (2014): Einführung: Entwicklung, Ziele und Probleme des Europäischen Strafrechts. In: Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos, (zitiert: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg/Einleitung) Open Google Scholar
  742. Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (Hrsg.) (2014): Europäisches Strafrecht. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg/Bearbeiter) Open Google Scholar
  743. Sieber, U., Cornils, K. (Hrsg.) (2009): Nationales Strafrecht in rechtsvergeichender Darstellung. Teilband 1: Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  744. Simon, J. (2007): Governing Through Crime. How the War on Crime Transformed American Democracy and Created a Culture of Fear. Oxford, New York: Oxford University Press. Open Google Scholar
  745. Sinn, A. (2012): Prolog/Prologue. In: Sinn, A (Hrsg.), Jurisdiktionskonflikte bei grenzüberschreitender Kriminalität. Conflicts of jurisdiction in cross-border crime situations. Osnabrück: V&R Unipress. Open Google Scholar
  746. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2016): Hrsg. v. J. Wolter. Band 2, §§ 94-136a StPO. 5. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Open Google Scholar
  747. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2016): Hrsg. v. J. Wolter. Band 3, §§ 137-197 StPO. 5. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Open Google Scholar
  748. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2012): Hrsg. v. J. Wolter. Band 10, EMRK. 4. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Open Google Scholar
  749. Skorupka, J. (2007): Schutz des Rechts auf Freiheit und persönliche Sicherheit im Fall der Untersuchungshaft in Polen. Osteuropa: Gegenwartsfragen aus den Rechten des Ostens 53. S. 172-182. Open Google Scholar
  750. Snacken, S. (2010). Belgien. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum S. 53-95. Open Google Scholar
  751. Snacken, S: (2015): Human Dignity and/or Human Rights for prisoners? Neue Kriminalpolitik 27, S. 181-189. Open Google Scholar
  752. Sommer, U. (2009): Vor-Urteil. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 846-862. Open Google Scholar
  753. Sootak, J., Markina, A. (2010): Estland. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 263-298. Open Google Scholar
  754. de Sousa Santos, B., Gomes, C. (Hrsg.). (2010): The European Arrest Warrant In Law And In Practice: A Comparative Study For The Consolidation Of The European Law-Enforcement Area. Coimbra: Centro de Estudos Sociais (CES) da Universidade de Coimbra. Open Google Scholar
  755. Sowada, C. (2002): Der gesetzliche Richter im Strafverfahren. Berlin: de Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110905953
  756. Sowada, C. (2005): Zur Notwendigkeit der Verteidigerbeiordnung im Ermittlungsverfahren. NStZ 25, S. 1-7. Open Google Scholar
  757. Soyer, R., Schumann, S. (2012): Verteidigungsrechte im Vorverfahren. StV 32, S. 495-501. Open Google Scholar
  758. Spaventa, E. (2007): Opening Pandora’s Box: Some Reflections on the Constitutional Effects of the Decision in Pupino. European Constitutional Law Review 3, S. 5-24. Open Google Scholar doi.org/10.1017/S1574019607000053
  759. Spencer, J. (2002): Introduction. In: Delmas-Marty, M., Spencer, J. (Hrsg.): European Criminal Procedure. Cambridge: University Press, S. 1-75. Open Google Scholar doi.org/10.1006/jevp.2001.0240
  760. Spencer, J. (2009): Mutual recognition of decisions in criminal justice and the United Kingdom. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 523-548. Open Google Scholar
  761. Spinellis, D. (1999): Das Corpus Juris zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 82, S.141-161. Open Google Scholar
  762. Sprack, J. (2012): A practical approach to criminal procedure. 14. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  763. Staats, J.-F. (2012): Deutsches Richtergesetz. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  764. Staudinger, I. (2001): Untersuchungshaft bei jungen Ausländern. Rechtliche und tatsächliche Probleme im Umgang mit einer heterogenen Klientel. Mönchengladbach: Forum Verlag. Open Google Scholar
  765. Steiner, A. (2007): Kritische Analyse des „Falles Marco” – im Rechtsvergleich. ZRP 40, S. 268-269. Open Google Scholar
  766. Stelly, W., Thomas, J. (2016): Im Zweifel für den Angeklagten. NK 28, S. 426-437. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0934-9200-2016-4-426
  767. Stevens, L. (2009): Pre-Trial Detention: The Presumption of Innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights Cannot and Does Not Limit its Increasing Use. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 17, S. 165-180. Open Google Scholar doi.org/10.1163/157181709X429132
  768. Stevens, L. (2016): Incapacitation by Pre-Trial Detention. In: Malsch, M., Duker, M. (Hrsg.): Incapacitation: Trends and New Perspectives. London/New York: Routledge, S. 97-108. Open Google Scholar
  769. Stinzing, H., Hecker, B. (1997): Abschreckung durch Hauptverhandlungshaft? - Der neue Haftgrund des „vermuteten Ungehorsams“. NStZ 8, S. 569-573. Open Google Scholar
  770. Stojanovski, V. (2014): Pre-trial Detention: Towards harmonized procedural standards throughout the European Union. Saarbrücken: Lambert. Open Google Scholar
  771. Strafner, A. (2010): Der Schadensersatzanspruch nach Art. 5 Abs. 5 EMRK in Haftsachen. StV 2010, S. 275-279. Open Google Scholar
  772. Strate, G. (2009): Zur deutschen Haftpraxis gegenüber Unionsbürgern. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1048-1054. Open Google Scholar
  773. Stree, W. (1982): Aussetzung nach Verbüßung durch U-Haft. NStZ 2, S. 327-328. Open Google Scholar
  774. Streinz, R. (Hrsg.) (2012): EUV/AEUV. 2. Auflage. München: Beck (zitiert: Streinz/Bearb.) Open Google Scholar
  775. Streinz, R., Ohler, C., Herrmann, C. (2010): Der Vertrag von Lissabon zur Reform der EU. 3. Aufl., München: Beck. Open Google Scholar
  776. Streng, F. (1999): Modernes Sanktionenrecht? ZStW 111, S. 827-862. Open Google Scholar
  777. Suominen, A. (2011): The Principle of Mutual Recognition in Cooperation in Criminal Matters. A study of the principle in four framework decisions and in the implementation legislation in the Nordic Member States. Antwerpen, Oxford: Intersentia. Open Google Scholar
  778. Stuckenberg, C.-F. (1998): Untersuchungen zur Unschuldsvermutung. Berlin: de Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110906349
  779. Stuckenberg, C.-F. (1999): Die normative Aussage der Unschuldsvermutung. ZStW 111, S. 422-460. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1999.111.2.422
  780. Stuckenberg, C.-F. (2013): Entscheidungsbesprechung: Zur Verfassungsmäßigkeit der Verständigung im Strafverfahren. ZIS 9, S. 212-219. Open Google Scholar
  781. Stuckenberg, C.-F. (2015): Justizpflicht und Verdacht. In: Stuckenberg, C.-F., Gärditz, F. (Hrsg.): Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat. Festschrift für Paeffgen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 483-502. Open Google Scholar
  782. Stuckenberg, C.-F. (2016): EGMR, Urt. v. 15. 1. 2015, Nr. 48144 /09, Cleve v. Germany (Verstoß gegen die Unschuldsvermutung durch Freispruchsbegründung). StV S. 5-8. Open Google Scholar
  783. van Swaaningen, R. (2011): Critical cosmopolitanism and global criminology. In: Nelken, D. (Hrsg.): Comparative Criminal Justice and Globalization. Farnham: Ashgate, S. 125-144. Open Google Scholar
  784. van Swaaningen, R. (2013): Reversing the punitive turn: The case of the Netherlands. In: Daems, T., van Zyl Smit, D., Snacken, S. (Hrsg.): European Penology? Oxford/Portland: Hart, S. 339-360. Open Google Scholar
  785. Szwarc, A. (2006): Eurodefensor – Unterstützung der Verteidigung. In: Schünemann, B. (Hrsg.): Ein Gesamtkonzept für die Europäische Strafrechtspflege. Köln u. a.: Heymanns, S. 181-190. Open Google Scholar
  786. Tak., P.J.P. (2012): Pre-trial detention in the Netherlands. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 533-557. Open Google Scholar
  787. Tange C. (2011): La détention préventive: pis-aller du système penal? In: Jonckheere, A., Maes, E. (Hrsg.): La détention préventive et ses alternatives. Gent: Academia Press, S. 73-102. Open Google Scholar
  788. Temming, D., Lange, H. (1998): Die Haftprüfung nach §§ 121, 122 StPO: Armutszeugnis für die Justiz? NStZ 18, S. 62-65. Open Google Scholar
  789. Tinkl, C., (2006): Anmerkung zu EuGH C-105/03 (Rs. Maria Pupino). StV 26, S. 36-41. Open Google Scholar
  790. Theile, H. (2009): Wirtschaftskriminalität und Strafverfahren. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  791. Thielmann, J. (2013): „Ihnen ist ein Pflichtverteidiger beizuordnen!“ – Zur Belehrung des Verhafteten über die Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Haftbefehlverkündungstermin. HRRS 14, S. 283-291. Open Google Scholar
  792. Trechsel, S. (2006). Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press (paperback, die weitgehend gleich paginierte Hardcover-Ausgabe erschien 2005). Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199271207.001.0001
  793. Triltsch, C. (2008): Die Zwangsmittel des § 230 Abs. 2 StPO unter besonderer Berücksichtigung des Haftbefehls. Bonn: Deutscher Anwaltverlag. Open Google Scholar
  794. Tsambikakis, M. (2009): Moderne Einwirkungen auf die Strafprozessordnung – Beispiel: Untersuchungshaft. ZIS 5, S. 503-510. Open Google Scholar
  795. Tyler, T. (2006): Why people obey the law. 2. Aufl., Princeton: Princeton University Press. Open Google Scholar
  796. Tylman, J. (2003): Die Stellung und die Aufgaben des Staatsanwalts im polnischen Vorverfahren. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer, S. 1-20 (mit Auszügen aus der Diskussion). Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-55891-7_1
  797. Unfried, E. (2004): Die Freiheits- und Sicherheitsrechte nach Art. 5 EMRK. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  798. Vallini, A., Houillon, P. (2006): Rapport fait au nom de la Commission d‘ enquête chargée de rechercher les causes des dysfoncionnement de la justice de l’affaire dite d’Outreau et de formuler des propositions pour éviter leur renouvellement. Assemblée Nationale No 3125. Paris, 6.6.2006. Open Google Scholar
  799. Vandermeersch, D. (2016): Les Modifications En Matière D’instruction et de Détention Préventive. Journal des tribunaux 25, S. 424-427. Open Google Scholar
  800. Venier, A. (1999): Das Recht der Untersuchungshaft. Wien/New York: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-7091-6397-9
  801. Ventura, A. (2015): Kunstraub im WM-Rausch: Wie es zwei Studenten im Knast erging. Spiegel-Online v. 10.2.2015 (www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/kunstraub-im-wm-rausch-studenten-berichten-aus-dem-knast-a-1017428.html, abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  802. Vereniging Rechtspraak/Netherlands Association for the Judiciary (2004): Opinion on the European Commission Green Paper on mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures. (pdf-Dokument nicht mehr online verfügbar, Kopie bei der Verf.) Open Google Scholar
  803. Vermeulen, G., De Bondt, W., Ryckman, C. (Hrsg.) (2012): Rethinking international cooperation in criminal matters in the EU Antwerpen/Apeldoorn/Portland: Maklu. Open Google Scholar
  804. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2009a): Introduction. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 9-16. Open Google Scholar
  805. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2009b): Quel future pour la reconnaissance mutuelle en matière pénale? Analyse transversale. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 549-581. Open Google Scholar
  806. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.) (2009): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles. Open Google Scholar
  807. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2008): Analysis of the future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Final Report. Brüssel: Institute for European Studies, Université Libre de Bruxelles. Open Google Scholar
  808. Vestergaard, J., Adamo, S. (2009): Mutual recognition in criminal matters: the Danish experience. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 147-174. Open Google Scholar
  809. Viano, E. C. (2012) Pre-trial detention in the United States of America: a multiple problem crisis. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 779-818. Open Google Scholar
  810. Vicente, L., Goicoechea, P. (2014): La detención incomunicada vulnera los derechos humanos. Blog: Al revès y al derecho. http://alrevesyalderecho.blogsinfolibre.es/?p=3282 (abgerufen am 25.2.2017). Open Google Scholar
  811. Villmow, B. (2007): Zur Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvermeidung bei Jugendlichen. Forum Strafvollzug 56, S. 252-261. Open Google Scholar
  812. Villmow, B. Savinsky, A. L., Woldmann, C. (2012): Praxis des Vollzugs der Jugenduntersuchungshaft: Eine erste Bestandsaufnahme. In: DVJJ (Hrsg.): Achtung (für) Jugend! Dokumentation des 28. Deutschen Jugendgerichtstags vom 11.-14. September 2010 in Münster. Möchengladbach: Forum, S. 271-299. Open Google Scholar
  813. Vissenebert, C., Veenhof, K. (2013): Projektspot „Haftreduzierungshilfen und Kriminalprävention“; Präsentation auf dem 18. Deutscher Präventionstag 22. und 23. April 2013 in Bielefeld. Berlin: www.praeventionstag.de/dokumentation/download.cms?id=1403 (abgerufen am 1.3.2017). Open Google Scholar
  814. de Vocht, D. (2010). Poland. In: Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.): Effective Criminal Defence in Europe. Oxford, Antwerpen: Intersentia, S. 425-488. Open Google Scholar
  815. Vogel, J. (2002): Europäische Kriminalpolitik – Europäische Strafrechtsdogmatik. GA 149, S. 517-534. Open Google Scholar
  816. Vogel, J. (2004a): Anmerkung zu BVerfG, Beschl v. 24.6.2003 – 2 BvR 685/03. JZ 59, S. 144-146. Open Google Scholar
  817. Vogel, J. (2004b): Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. JZ 59, S. 827-837. Open Google Scholar
  818. Vogel, J. (2014): Kriminalpolitikwissenschaft und Europäische Kriminalpolitik. In: Heger, M., Kelker, B., Schramm, E., Festschrift für Kristian Kühl zum 70. Geburtstag. München: C.H. Beck, S. 635-652. Open Google Scholar
  819. Vogel, J., Matt, H. (2007): Gemeinsame Standards für Strafverfahren in der Europäischen Union. StV 27, S. 202-213. Open Google Scholar
  820. Vogler, R. (2008a): Introduction. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 3-38. Open Google Scholar
  821. Vogler, R. (2008b). France. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 171-267. Open Google Scholar
  822. Vogler, R. (2012): England and Wales. In: Ruggeri, S. (Hrsg.): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag, S. 87-103. Open Google Scholar
  823. Volk, E. (1995): Haftbefehle und ihre Begründungen: gesetzliche Anforderungen und praktische Umsetzung. Frankfurt a. M.: Peter Lang. Open Google Scholar
  824. Volk, K. (2007): Die Anwesenheit des Angeklagten – ein Anachronismus. In: Dölling, D., Helgerth, R., Schöch, H., König, P. (Hrsg.): Recht gestalten - dem Recht dienen. Festschrift für Reinhard Böttcher zum 70. Geburtstag. Berlin: de Gruyter, S. 213-222. Open Google Scholar
  825. Vormbaum, T. (2009): Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte. Heidelberg u. a.: Springer. Open Google Scholar
  826. Voßkuhle, A. (2010): Der europäische Verfassungsgerichtsverbund. NVwZ 28, S. 1-8. Open Google Scholar
  827. Wahl, T. (2009): The perception of the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters in Germany. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 115-146. Open Google Scholar
  828. Wahl, T. (2013a): Annex to the Country Report Germany - Statistics. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 268-300. Open Google Scholar
  829. Wahl, T. (2013b): Summary of the defence lawyers’ views on the European Arrest Warrant and mutual trust. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 317- 329. Open Google Scholar
  830. Walmsley, R. (2014): World Pre-trial/Remand Imprisonment List. 2nd ed., London: International Centre for Prison Studies/King´s College. www.prisonstudies.org/research-publications?shs_term_node_tid_depth=27 (abgerufen am 31.1.2017). Open Google Scholar
  831. Walsh, D. (2002): The Democratic Deficit in Criminal Law and Criminal Justice in Title VI of the Treaty on European Union, Irish Criminal Law Journal 12, S. 7-16. Open Google Scholar
  832. Walsh, D. (2011): Ireland. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S.721-764. Open Google Scholar
  833. Walter, J. (2010): Minoritäten im Strafvollzug. Aus Politik und Zeitgeschichte (ApuZ) 7/2010 vom 15. Februar 2010. www.bpb.de/system/files/pdf/8SQP4F.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  834. Wandall, R. (2008): Decisions to Imprison. Court Decision-Making Inside and Outside the Law. Aldershot: Ashgate. Open Google Scholar
  835. Wasmeier, M. (2006): Der europäische Haftbefehl vor dem Bundesverfassungsgericht – Zur Verzahnung des nationalen und europäischen Strafrechts. ZEuS 9, S. 23-39. Open Google Scholar
  836. Weitendorf, S. (2006): Die interne Betrugsbekämpfung in den europäischen Gemeinschaften durch das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF). Berlin: LIT Verlag. Open Google Scholar
  837. Weigend, E. (2009): Rahmenbedingungen, Vorgaben, Grundlagen und Entwicklung des Strafrechts in Polen. In: Sieber, U., Cornils, K. (Hrsg.): Nationales Strafrecht in rechtsvergeichender Darstellung. Berlin: Duncker & Humblot, S. 481-549. Open Google Scholar
  838. Weigend, E. (2004): Die polnische Strafprozeßordnung vom 6. Juni 1997 nach dem Stand vom September 2003 = Kodeks poste̜powania karnego. Deutsche Übersetzung und Einführung. Freiburg i. Br.: edition iuscrim. Online sind erhältlich die Aktualisierungen der Vorschriften über den Europäischen Haftbefehl auf den Stand vom 01.05.2004 bzw. 01.04.2011 (http://www.mpicc.de/ww/de/pub/forschung/publikationen/uebersetzungen/g115.htm, abgerufen am 26.2.2017). Open Google Scholar
  839. Weigend, E., Sakowicz, A. (2007): Der Europäische Haftbefehl und die polnische Verfassung – jüngste Entwicklungen. ZStW 119, S. 459-469. Open Google Scholar doi.org/10.1515/ZSTW.2007.017
  840. Weigend, T. (2001): Unverzichtbares im Strafverfahrensrecht. ZStW 113, S. 271-304. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.2001.113.2.271
  841. Weigend, T. (2004): Der Entwurf einer Europäischen Verfassung und das Strafrecht. ZStW 116, S. 275-303. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.116.2.275
  842. Weigend, T. (2008): Einführung. In: Weigend, T., Walther, S., Grunewald, B. (Hrsg.): Strafverteidigung vor neuen Herausforderungen. Denkanstöße aus sieben Rechtsordnungen. S. 9-25. Open Google Scholar
  843. Weigend, T., Salditt, F. (2007): The investigative stage of the criminal process in Germany. In: Cape, E., Hodgson, J., Prakken, Spronken, T. (Hrsg.): Suspects in Europe, S. 78-94. Open Google Scholar
  844. Weinandt, M. (2013): Elektronische Fußfessel (EFF) und Elektronische Aufenthaltsüberwachung (EAÜ). Vortrag anlässlich des 5. CRA-Kongresses am 14.3.2013, www.cra-kongress.de/fileadmin/02_-_Bielefeld_Workshop_13/CRA-Kongress_2013_-_Markus_Weinandt-Elektronische_Fu%C3%9Ffessel.pdf (abgerufen am 12.2.2017). Open Google Scholar
  845. Weiß, H. (2015): Haft ohne Urteil. Strafprozessuale Freiheitsentziehungen im deutsch-französischen Vergleich. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  846. Weiß, U. (2012): Bedienstete der Ermittlungsbehörden als Zustellungsbevollmächtigte i.S.v. § 132 I 1 Nr. 2 StPO? – Zugleich Besprechung von LG Berlin, Beschluss vom 3. 11. 2011 - 526 Qs 22/11. NStZ 32, S. 305-308. Open Google Scholar
  847. Wehner, C. (2006): Die Haftgründe: Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1877. Berlin: Lit-Verlag. Open Google Scholar
  848. Wendel, M. (2015): Der EMRK-Beitritt als Unionsrechtsverstoß. Zur völkerrechtlichen Öffnung der EU und ihren Grenzen. NJW 68, S. 921-926. Open Google Scholar
  849. Wenske, M. (2009): 10 Jahre Hauptverhandlungshaft (§ 127b II StPO). NStZ 29, S. 63-68. Open Google Scholar
  850. Wenzel, F. (2004): Die Anrechnung vorläufiger Freiheitsentziehungen auf strafrechtliche Rechtsfolgen. Möchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  851. Weßlau, E. (2014): Wahrheit und Legenden: die Debatte über den adversatorischen Strafprozess. ZIS 10, S. 558-564. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110315738.995
  852. Wiesneth, C. (2010): Die Untersuchungshaft. Stuttgart: Kohlhammer. Open Google Scholar
  853. Wildhaber, L. (2002): The place of the European Court of Human Rights in the European Constitutional landscape. Conference of European Constitutional Courts XIIth Congress, Brussels, 14-16 May 2002, Adress. http://www.confeuconstco.org/reports/rep-xii/Report%20ECHR-EN.pdf (abgerufen am 1.3.2017). Open Google Scholar
  854. Wildhaber, L. (2011): Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte - überlastet, überlastend oder gerade richtig? Wien: Österreichisches Institut für Menschenrechte. Open Google Scholar
  855. Will, R. (2012): Gutachten an die Enquete-Kommission (EK 5/1) zum Thema: „Personalpolitik im öffentlichen Dienst des Landes Brandenburg am Beispiel des personellen Umbruchs im Bereich der Richter und Staatsanwälte”. Potsdam: http://www.landtag.brandenburg.de/de/parlament/ausschuesse_und_gremien/gremien/gutachten_der_enquete-kommission_5/1/496904 (abgerufen am 28.2.2017). Open Google Scholar
  856. Winzer, S. (2010): Der Vollzug der Untersuchungshaft nach dem Niedersächsischen Justizvollzugsgesetz. Göttingen: Universitätsverlag. Open Google Scholar doi.org/10.17875/gup2010-191
  857. Wiseman, S. R. (2014): Pretrial Detention and the Right to be Monitored. The Yale Law Journal 123, S. 1344-1404. Open Google Scholar
  858. Wohlers, W. (2010a): Die „unverzügliche“ Beiordnung eines Pflichtverteidigers: Gefährdung des Anspruchs auf effektive Verteidigung. StV 30, S. 151-157. Open Google Scholar
  859. Wohlers, W. (2010b): Das Strafverfahren in den Zeiten der „Eilkrankheit“, NJW 63, S. 2470-2475. Open Google Scholar
  860. Wolf, G. (Hrsg.) (2000): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 3: Ausländer vor deutschen Gerichten. Heidelberg u. a.: Springer Open Google Scholar
  861. Wolf, G. (Hrsg.) (2003): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer. Open Google Scholar
  862. Wolf, L. (2017): Die Fluchtprognose im Untersuchungshaftrecht. Eine empirische Untersuchung der Fluchtgefahr nach § 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845286891
  863. Wolter, J. (1981): Untersuchungshaft, Vorbeugungshaft und vorläufige Sanktionen. ZStW 93, S. 452-506. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zstw.1981.93.2.452
  864. Yalçın Ü. (2013): Das Stigma des Finanzierungsvorbehalts – Stärkung der Beschuldigtenrechte im Strafverfahren ZRP 46, S. 104-107. Open Google Scholar
  865. Zeder, F. (2012): Europastrafrecht, Vertrag von Lissabon und Stockholmer Programm: Mehr Grundrechtsschutz? EuR 13, S. 34-60. Open Google Scholar
  866. Zeder, F. (2013): Britisches „pull-out“ aus der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen vor Lissabon: Splendid Isolation? EuR 14, S. 454-466. Open Google Scholar
  867. Zeder, F. (2015): Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen nach dem Ende der Übergangsperiode: Normalität und Sonderfälle. EuR 16, S. 487-498. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2015-4-487
  868. Ziethen, J. (2008): Bewährung trotz Vollverbüßung in Untersuchungshaft? HRRS 9, S. 502-506. Open Google Scholar
  869. Zimmermann, F. (2015): Die Europäische Ermittlungsanordnung: Schreckgespenst oder Zukunftsmodell für grenzüberschreitende Strafverfahren? ZStW 127, S. 143-175. Open Google Scholar
  870. Zolondek, J. (2007): Lebens- und Haftbedingungen im deutschen und europäischen Frauenstrafvollzug. Mönchengladbach: Forum. Open Google Scholar
  871. Van Zyl Smit, D. (1993): Legal Standards and the Limits of Community Sanctions. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 1, S. 309-331. Open Google Scholar doi.org/10.1163/157181793X00215
  872. Van Zyl Smit, D., Dünkel, F. (Hrsg.) (2001): Imprisonment today and tomorrow. 2. Aufl., Den Haag: Kluwer. Open Google Scholar
  873. Van Zyl Smit, D., Snacken, S. (2009): Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights. Oxford, New York. Open Google Scholar
  874. Materialien des Europarats Open Google Scholar
  875. Commissioner for Human Rights (2005): Report by Mr Alvaro Gil-Robles, Commissioner for Human Rights, on the effective respect for human rights in Spain, following his visit (10-19 March 2005). CommDH(2005)8, Strasbourg. Open Google Scholar
  876. Commissioner for Human Rights (2006): Report by Mr Alvaro Gil-Robles, Commissioner for Human Rights, on the effective respect for human rights in France, following his visit (5-21 September 2005). CommDH(2006)2, Strasbourg. Open Google Scholar
  877. Commissioner for Human Rights (2007a): Memorandum to the Polish Government. Assessment of the progress made in implementing the 2002 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. CommDH(2007)13, Strasbourg. Open Google Scholar
  878. Commissioner for Human Rights (2007b): Bericht des Menschenrechtskommissars Thomas Hammarberg über seinen Besuch in Deutschland vom 9. bis 11. und 15. bis 20. Oktober 2006. CommDH(2007)14, Strasbourg. Open Google Scholar
  879. Commissioner for Human Rights (2007c): Memorandum to the Estonian Government. Assessment of the progress made in implementing the 2004 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. CommDH(2007)12, Strasbourg. Open Google Scholar
  880. Commissioner for Human Rights (2008): Memorandum by Thomas Hammarberg, Council of Europe Commissioner for Human Rights, following his visit to France from 21 to 23 May 2008. CommDH(2008)34, Strasbourg. Open Google Scholar
  881. Commissioner for Human Rights (2011): The Council of Europe Commissioner’s Human Rights Comment: Excessive use of pre-trial detention runs against human rights (18.8.2011). http://www.coe.int/en/web/commissioner/-/excessive-use-of-pre-trial-detention-runs-against-human-righ-1?inheritRedirect=true&redirect=%2Fen%2Fweb%2Fcommissioner%2Fblog-2011 (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  882. Commissioner for Human Rights (2016): Report by Nils Muižnieks following his visit to Poland from 9 to 12 February 2016. CommDH(2016)23, Strasbourg. Open Google Scholar
  883. Committee of Ministers (2007): Interim Resolution CM/ResDH(2007)75 concerning the judgments of the European Court of Human Rights in 44 cases against Poland relating to the excessive length of detention on remand (Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2007, at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies). Open Google Scholar
  884. Committee of Ministers (2013): Resolution CM/ResDH(2013)228. Fifty-eight cases against Poland. Execution of the judgments of the European Court of Human Rights with Action report. (Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013, at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies). Open Google Scholar
  885. Committee of Ministers/Ministers’ Deputies (2014): Commentary to Recommendation CM/Rec(2014)4 of the Committee of Ministers to member States on electronic monitoring. Open Google Scholar
  886. CPT (1999): Report to the German Government on the visit to Frankfurt am Main Airport carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 to 27 May 1998, CPT/Inf (1999) 10. Strasbourg. Open Google Scholar
  887. CPT (2003): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 3 to 15 December 2000, CPT/Inf (2003) 20. Strasbourg. Open Google Scholar
  888. CPT (2007): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 20 November to 2 December 2005, CPT/Inf (2007) 36. Strasbourg. Open Google Scholar
  889. CPT (2009): Report to the Swedish Government on the visit to Sweden carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 9 to 18 June 2009, CPT/Inf (2009) 34. Strasbourg. Open Google Scholar
  890. CPT (2011a): Public statement concerning Greece, 15 March 2011, CPT/Inf (2011) 10. Strasbourg. Open Google Scholar
  891. CPT (2011b): Report to the Irish Government on the visit to Ireland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 January to 5 February 2010, CPT/Inf (2011) 3. Strasbourg. Open Google Scholar
  892. CPT (2011c): Report to the Norwegian Government on the visit to Norway carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 18 to 27 May 2011, CPT/Inf (2011) 33. Strasbourg. Open Google Scholar
  893. CPT (2012a): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 7 December 2010, CPT/Inf (2012) 6. Strasbourg. Open Google Scholar
  894. CPT (2012b): Report to the Government of the Netherlands on the visit to the Netherlands carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 10 to 21 October 2011, CPT/Inf (2012) 21. Strasbourg. Open Google Scholar
  895. CPT (2013): Report to the Spanish Government on the visit to Spain carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 31 May to 13 June 2011, CPT/Inf (2013) 6. Strasbourg.ad hoc Open Google Scholar
  896. CPT (2014a): Report to the Polish Government on the visit to Poland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 5 to 17 June 2013, CPT/Inf (2014) 21. Strasbourg. Open Google Scholar
  897. CPT (2014b): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 23. Strasbourg. Open Google Scholar
  898. CPT (2014c): Preliminary observations made by the delegation of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) which visited Finland from 22 September to 2 October 2014, CPT/Inf (2014) 28. Strasbourg. Open Google Scholar
  899. CPT (2015a): CPT standards. CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2015. Strasbourg. Open Google Scholar
  900. CPT (2015b): Report to the Irish Government on the visit to Ireland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 16 to 26 September 2014, CPT/Inf (2015) 38. Strasbourg. Open Google Scholar
  901. CPT (2015c): Report to the Finnish Government on the visit to Finland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 22 September to 2 October 2014, CPT/Inf (2015) 25. Strasbourg. Open Google Scholar
  902. CPT (2016a): Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visite effectuée en Belgique par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du 7 au 9 mai 2016, CPT/Inf (2016) 29. Strasbourg. Open Google Scholar
  903. CPT (2016b): Report to the Swedish Government on the visit to Sweden carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 18 to 25 May 2015, CPT/Inf (2016) 1. Strasbourg. Open Google Scholar
  904. Council of Europe (1989): Prison Information Bulletin 13. Strasbourg. Open Google Scholar
  905. Council of Europe/Committee of Minister (2006): Draft Recommendation Rec(2006)… of the Committee of Ministers to member states on the use of remand in custody and its explanatory memorandum. CM(2006)122 Addendum (declassified). Open Google Scholar
  906. Council of Europe/European Court of Human Rights (2014): Practical Guide on Admissibility Criteria. Nijmegen: Wolf Legal Publishers. Open Google Scholar
  907. European Commission for Human Rights (1956): Preparatory Work on Article 5 of the European Convention on Human Rights. DH (56) 10. Alle Travaux Préparatoires abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/Library_TravPrep_Table_ENG.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  908. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2008): European judicial systems. Edition 2008 (data 2006): Efficiency and quality of justice. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/archives_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  909. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2014): Report on "European judicial systems – Edition 2014 (2012 data): efficiency and quality of justice". http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/archives_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  910. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2016): European judicial systems. Efficiency and quality of justice. CEPEJ Studies No. 23. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  911. European Committee on Crime Problem (CDPC) and Council for Penological Cooperation (PC-CP) (2006): 51st Meeting, Strasbourg, 6-8 February 2006. Summary Meeting Report. PC-CP 2006) 4 E. Open Google Scholar
  912. European Court of Human Rights (2010). Annual Report 2009. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Open Google Scholar
  913. European Court of Human Rights (2011). Annual Report 2010. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Open Google Scholar
  914. European Court of Human Rights (2012). Annual Report 2011. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Open Google Scholar
  915. European Court of Human Rights (2013). Annual Report 2012. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Open Google Scholar
  916. European Court of Human Rights (2014). Annual Report 2013. Provisional Version Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Open Google Scholar
  917. European Court of Human Rights (2015): Statistics - Overview 1959 to 2014. Strasbourg: European Court of Human Rights. www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592014_ENG.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Open Google Scholar
  918. European Court of Human Rights Research Division (2014): Guide on Article 5. 2nd edition. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Open Google Scholar
  919. Materialien der Europäischen Union Open Google Scholar
  920. Alle hier aufgeführten Dokumente der Europäischen Kommission sind, soweit nicht anders angegeben, unter Eingabe des Aktenzeichens auf dem EU-Recht-Server zu finden: http://eur-lex.europa.eu/de/index.htm. Die Dokumente des Rates („Ratsdok.“) der Europäischen Union sind, soweit nicht anders angegeben, unter Eingabe des Aktenzeichens auf dem Dokumentenserver des Rates zu finden: http://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/public-register/. Open Google Scholar
  921. Commission of the European Communities (2003): Follow-up on the Green Paper on the criminal-law protection of the financial interests of the Community and the establishment of a European Prosecutor. COM (2003) 128 final. Open Google Scholar
  922. Commission of the European Communities (2004): Commission Staff Working paper. Annex to the Green Paper on mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures. SEC(2004) 1046. Open Google Scholar
  923. Commission of the European Communities (2006a): Communication on the implementation of the Hague Programme. COM (2006) 331 final. Open Google Scholar
  924. Commission of the European Communities (2006b): Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union {COM(2006) 468 final} - Impact Assessment summary. SEC (2006) 1080. Open Google Scholar
  925. Commission of the European Communities (2006c): Commission Staff Working Document - Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union {COM(2006) 468 final} - Impact Assessment. SEC (2006) 1079. Open Google Scholar
  926. Commission of the European Communities (2006d): Green Paper: The Presumption of Innocence. COM(2006) 174 final. Open Google Scholar
  927. Council of the European Union (2008): Proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union - Revised text following meeting of 3 September 2008. 12665/08. Open Google Scholar
  928. Council of the European Union (2010): revised Version of the European Handbook on how to issue a European Arrest Warrant. 17195/10 Rev 1. Open Google Scholar
  929. Council of the European Union (2015): Implementation of Framework Decision 2009/829/JHA of the Council of the European Union of 23 October 2009 on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention - Information provided to the General Secretariat. 5859/15. Open Google Scholar
  930. Europäische Kommission (2010): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Ein Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts für die Bürger Europas. Aktionsplan zur Umsetzung des Stockholmer Programms. KOM(2010) 171 endgültig. Open Google Scholar
  931. Europäische Kommission (2011a): Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. über die seit 2007 erfolgte Umsetzung des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten. KOM(2011) 175 endgültig. Open Google Scholar
  932. Europäische Kommission (2011b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Auf dem Weg zu einer europäischen Strafrechtspolitik: Gewährleistung der wirksamen Durchführung der EU-Politik durch das Strafrecht. KOM(2011) 573 endgültig. Open Google Scholar
  933. Europäische Kommission (2011c): Grünbuch zur Anwendung der EU-Strafrechtsvorschriften im Bereich des Freiheitsentzugs. KOM(2011) 327 endgültig. Open Google Scholar
  934. Europäische Kommission (2011d): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über das Recht auf Rechtsbeistand in Strafverfahren und das Recht auf Kontaktaufnahme bei der Festnahme vom 8.6.2011, KOM(2011) 326 endg. Open Google Scholar
  935. Europäische Kommission (2012): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Europäischen Union gerichtetem Betrug vom 11.7.2012, COM(2012) 363 final. Open Google Scholar
  936. Europäische Kommission (2013a): Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft vom 17.7.2013, COM(2013) 534 final. Open Google Scholar
  937. Europäische Kommission (2013b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Monitoring-Bericht über die Vorbereitungen Kroatiens auf den Beitritt. COM(2013) 171 final. Open Google Scholar
  938. Europäische Kommission (2013c): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung in Strafverfahren, COM(2013) 821 final. Open Google Scholar
  939. Europäische Kommission (2013d): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Verfahrensgarantien für verdächtige und beschuldigte Kinder, COM(2013) 822 final. Open Google Scholar
  940. Europäische Kommission (2013e): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über vorläufige Prozesskostenhilfe für Verdächtige oder Beschuldigte, denen die Freiheit entzogen ist, sowie über Prozesskostenhilfe in Verfahren zur Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls, COM(2013) 824 final. Open Google Scholar
  941. Europäische Kommission (2013f): Empfehlung der Kommission zum Recht auf Prozesskostenhilfe in Strafverfahren für Verdächtige oder Beschuldigte, COM(2013) 8179. Open Google Scholar
  942. Europäische Kommission (2014): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Umsetzung der Rahmenbeschlüsse 2008/909/JI, 2008/947/JI und 2009/829/JI über die gegenseitige Anerkennung von Urteilen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, von Bewährungsentscheidungen und alternativen Sanktionen und von Überwachungsmaßnahmen als Alternative zur Untersuchungshaft durch die Mitgliedstaaten. KOM(2014) 57. Open Google Scholar
  943. Europäische Kommission (2015): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Die Europäische Sicherheitsagenda. COM(2015) 185 final. Open Google Scholar
  944. Europäisches Parlament (2011): Entschließung des Europäischen Parlaments vom 15. Dezember 2011 zu den Haftbedingungen in der EU (2011/2897[RSP]). Dok. P7_TA(2011)0585, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P7-TA-2011-0585+0+DOC+PDF+V0//DE (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  945. Europäisches Parlament, Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (2013): Entwurf eines Berichts über die Halbzeitbilanz des Stockholmer Programms (2013/2024(INI)) v. 11.7.2013, www.europarl.europa.eu (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  946. Europäisches Parlament, Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (2014): Bericht mit Empfehlungen an die Kommission zur Überprüfung des Europäischen Haftbefehls vom 28.1.2014, (2013/2109[INL]), www.europarl.europa.eu/ (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  947. European Commission (2009): Meeting on minimum standards in pre-trial detention procedures, Brussels, Monday 9 February 2009, minutes of the meeting. (online nicht mehr abrufbar, als pdf bei der Verf.) Open Google Scholar
  948. European Commission (2012): Analysis of the replies to the green paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention. http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/summary_gpreplies_ms_ongs_en.pdf (abgerufen am 20.3.2017). Open Google Scholar
  949. European Commission (2014): Annex Poland to the EU Anti-Corruption Report. COM(2014) 38 final ANNEX 21. Open Google Scholar
  950. European Commission (2016): Report from the Commssion to the European Parliament and the Council on the implementation of Council Framework Decision 2009/315/JHA of 26 February 2009 on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal record between Member States. COM(2016) 6 final. Open Google Scholar
  951. European Parliament (2007): Report on the proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union (COM(2006)0468 – C6 0328/2006 – 2006/0158(CNS)), Rapporteur: Ioannis Varvitsiotis). www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2006/0158%28CNS%29 (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  952. European Parliament (2009): Mutual recognition of supervision measures as an alternative to provisional detention. European Parliament legislative resolution of 2 April 2009 on the draft Council Framework Decision on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention (17002/2008 – C6-0009/2009 – 2006/0158(CNS)); P6_TA(2009)0199), www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2006/0158%28CNS%29 (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  953. European Parliament (2014): Report from the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs delegation to Italy on the situation of prisons and correction centres Head of delegation: Juan Fernando López Aguilar. Brüssel, 9.4.2014; http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/delegationitaly_/delegationitaly_en.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Open Google Scholar
  954. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2001): Grünbuch zum strafrechtlichen Schutz der finanziellen Interessen der EG und zur Schaffung einer europäischen Staatsanwaltschaft, KOM (2001) 715 endgültig. Open Google Scholar
  955. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2003): Grünbuch der Kommission - Verfahrensgarantien in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union, KOM (2003) 75 endgültig. Open Google Scholar
  956. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2004a): Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren, KOM (2004) 562 endgültig. Open Google Scholar
  957. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2004b): Vorschlag für einen Rahmenbeschluss des Rates über bestimmte Verfahrensrechte in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union, KOM (2004) 328 endgültig. Open Google Scholar
  958. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005): Bericht der Kommission auf der Grundlage von Artikel 34 des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten. KOM (2005) 63 endgültig. Open Google Scholar
  959. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005b): Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament vom 10. Mai 2005 – Das Haager Programm: Zehn Prioritäten für die nächsten fünf Jahre. Die Partnerschaft zur Erneuerung Europas im Bereich der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. KOM (2005) 184 endg. Open Google Scholar
  960. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006a): Bericht der Kommission auf der Grundlage von Artikel 34 des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (überarbeiteter). KOM (2006) 8 endgültig. Open Google Scholar
  961. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006b): Vorschlag für einen Rahmenbeschluss des Rates über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der Europäischen Union. KOM (2006) 486, Ratsdok. 12367/06. Open Google Scholar
  962. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006c): Grünbuch über die Unschuldvermutung. KOM(2006) 174 endgültig Open Google Scholar
  963. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2008): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Bericht über die Umsetzung des Haager Programms im Jahr 2007. KOM (2008) 373 endgültig. Open Google Scholar
  964. Ministry of Justice of Slovenia/Council of the European Union (2014): Implementation of the Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Members States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention – Declaration. Council of the European Union, Ratsdok. 5474/14. Open Google Scholar
  965. Permanent Representation of the Czech Republic to the European Union/Council of the European Union (2013): Implementation of the Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Members States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention – Notification on the implementation of the Council Framework Decision by the Czech Republic. Council of the European Union, Ratsdok. 16114/1/13REV 1. Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "Criminal Law & Criminology"
Cover of book: Das erlangte Etwas bei Steuerstraftaten
Book Titles No access
Stefan Holzmaier
Das erlangte Etwas bei Steuerstraftaten
Cover of book: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Book Titles No access
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Cover of book: Überobligatorische Compliance als Risiko strafrechtlicher Haftung
Book Titles No access
Patricia Magdalena Labussek
Überobligatorische Compliance als Risiko strafrechtlicher Haftung
Cover of book: Covid e impatto della pandemia sul diritto
Edited Book No access
Esther Happacher, Margareth Helfer, Francesco A. Schurr
Covid e impatto della pandemia sul diritto
Cover of book: Kriminologie
Educational Book No access
Frank Neubacher
Kriminologie

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex