Cover des Buchs: Die Untersuchungshaft
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die Untersuchungshaft

Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten
Autor:innen:
Verlag:
 15.01.2018

Zusammenfassung

Die Untersuchungshaft bezweckt die Sicherung des Strafverfahrens, steht aber im Spannungsverhältnis von Freiheitsrecht und Unschuldsvermutung. Obwohl sie daher ultima ratio sein muss, wird von ihr in Europa Gebrauch gemacht, mitunter exzessiv. Besonders Ausländer sind betroffen, oft ist die Anordnung auch präventive Maßnahme.

Die Studie analysiert erstmals vollständig europäische Standards und Initiativen zur Untersuchungshaft auf Europaratsebene (v. a. die Rechtsprechung des EGMR) und auf der Ebene der Europäischen Union. Zudem werden Recht und Praxis der Untersuchungshaft in Deutschland und anderen europäischen Staaten geprüft, der Grad der Berücksichtigung europäischer Vorgaben aufgezeigt und Konsequenzen für die nationale Kriminalpolitik erörtert. Abschließend wird die Frage beantwortet, ob es gemeinsame europäische Überzeugungen zur Untersuchungshaft gibt und inwiefern dies praktisch die grenzüberschreitende Zusammenarbeit und die Rechte der Betroffenen beeinflusst.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2018
Erscheinungsdatum
15.01.2018
ISBN-Print
978-3-8487-4182-3
ISBN-Online
978-3-8452-8487-3
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Neue Schriften zum Strafrecht
Band
13
Sprache
Deutsch
Seiten
880
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 37
    1. 1. Das Anliegen der Studie Kein Zugriff
    2. 2. Wissenschaftliche Perspektiven auf die Untersuchungshaft Kein Zugriff
      1. 3.1 Rechtsordnungen im Vergleich Kein Zugriff
      2. 3.2 Kontextualisierung I: Erfassung der Rechtstatsachen in Länderkurzporträts Kein Zugriff
        1. 3.3.1 Begriffe und Akteure Kein Zugriff
        2. 3.3.2 Rechtliche Dimensionen des europäischen Strafverfahrens Kein Zugriff
        3. 3.3.3 Kriminalpolitische und kriminalsoziologische Dimensionen des europäischen Strafverfahrens Kein Zugriff
      4. 3.4 Kontextualisierung III: Alte und neue Probleme der Untersuchungshaft in Deutschland Kein Zugriff
      5. 3.5 Angewandte Rechtsvergleichung: Die Umsetzung untersuchungshaftrelevanter EU-Rahmenbeschlüsse Kein Zugriff
      1. 4.1 Forschung zu europäischen Rahmenbedingungen der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 4.2 Rechtsvergleichende Forschung zur Untersuchungshaft Kein Zugriff
    5. 5. Schwerpunkte und Gang der Darstellung Kein Zugriff
      1. 1.1 Definitorische Fragen Kein Zugriff
      2. 1.2 Weitere methodische Überlegungen: Maße und Quellen Kein Zugriff
          1. 1.3.1.1 Anteile der Untersuchungsgefangenen Kein Zugriff
          2. 1.3.1.2 Untersuchungsgefangenenraten Kein Zugriff
          3. 1.3.1.3 Ausländer in Untersuchungshaft Kein Zugriff
          1. 1.3.2.1 Der Einfluss der Untersuchungshaft auf die Entwicklung der Gefangenenzahlen Kein Zugriff
          2. 1.3.2.2 Zunahmetendenzen: England und Wales, Spanien, Italien und Belgien Kein Zugriff
          3. 1.3.2.3 Abnahmetendenzen: Litauen und Estland Kein Zugriff
          4. 1.3.2.4 Divergierende Verläufe: Polen, Frankreich, Deutschland und die Niederlande Kein Zugriff
          5. 1.3.2.5 Traditionell niedrige Werte: Irland und Finnland Kein Zugriff
      4. 1.4 Zusammenfassung: Häufig, lang, oft gegen Fremde Kein Zugriff
      1. 2.1 Die Notwendigkeit spezieller internationaler Schutzrechte für festgenommene und inhaftierte Beschuldigte Kein Zugriff
        1. 2.2.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Kein Zugriff
        2. 2.2.2 Die Anti-Folter-Konvention und die Standards des Europäischen Ausschusses zur Verhütung von Folter Kein Zugriff
        3. 2.2.3 Der Internationale Pakt für bürgerliche und politische Rechte und andere UN-Instrumente Kein Zugriff
          1. 2.2.4.1 Soft Law: Hintergrund Kein Zugriff
          2. 2.2.4.2 Die Empfehlung 2006 (13) Kein Zugriff
          3. 2.2.4.3 Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze Kein Zugriff
          4. 2.2.4.4 Weitere Empfehlungen des Europarats Kein Zugriff
        5. 2.2.5 Das Zusammenwirken der Mechanismen: Fallstudie Ramirez Sanchez gegen Frankreich Kein Zugriff
          1. 2.2.6.1 Das Verhältnis von EMRK und Grundrechtcharta Kein Zugriff
          2. 2.2.6.2 Die Rolle des EuGH Kein Zugriff
          3. 2.2.6.3 Die Rolle des Europäischen Parlaments und der Agentur für Grundrechte Kein Zugriff
        1. 2.3.1 Zulässige Freiheitsentziehungen gem. Art. 5 Abs. 1 EMRK Kein Zugriff
        2. 2.3.2 Inhaftierung zur Vorführung im Strafverfahren nach Art. 5 Abs. 1 S. 2 lit. c) EMRK Kein Zugriff
          1. 2.3.3.1 Abgrenzung der Freiheitsentziehung von der Freiheitsbeschränkung Kein Zugriff
          2. 2.3.3.2 Zeitlicher Umfang Kein Zugriff
          1. 2.4.1.1 Verweis auf innerstaatliche Rechtsgrundslagen Kein Zugriff
          2. 2.4.1.2 „margin of appreciation“ Kein Zugriff
          3. 2.4.1.3 Hinreichende Bestimmtheit der Rechtsgrundlage Kein Zugriff
          4. 2.4.1.4 Verstöße gegen Art. 5 Abs. 1 durch Verstöße gegen die innerstaatlichen Rechtsgrundlagen Kein Zugriff
          5. 2.4.1.5 Verfahrensverstöße Kein Zugriff
          1. 2.4.2.1 Tatverdacht Kein Zugriff
          2. 2.4.2.2 Das Problem der Präventivhaft Kein Zugriff
          1. 2.4.3.1 Grundsatz Kein Zugriff
          2. 2.4.3.2 Unverzügliche, automatische und unabdingbare Vorführung Kein Zugriff
          3. 2.4.3.3 Unabhängiges, unparteiliches Kontrollorgan Kein Zugriff
          4. 2.4.3.4 Verbot zwingender Untersuchungshaftanordnung durch das Gesetz Kein Zugriff
          5. 2.4.3.5 Form- und Begründungsanforderungen Kein Zugriff
          6. 2.4.3.6 Aufrechterhaltung der Haft über einen angemessenen Zeitraum: Haftgründe im engeren Sinn Kein Zugriff
          7. 2.4.3.7 Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr als akzeptierte Haftgründe Kein Zugriff
          8. 2.4.3.8 Das Problem der Straferwartung Kein Zugriff
          9. 2.4.3.9 Das Problem der Fluchtgefahr bei Ausländern Kein Zugriff
          10. 2.4.3.10 Probleme der Haftgründe des „Schutzes der Öffentlichen Ordnung“ und des „Schutzes des Betroffenen“ Kein Zugriff
          11. 2.4.3.11 (Weitere) Inakzeptable Haftbegründungen Kein Zugriff
        1. 2.5.1 Der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen Kein Zugriff
        2. 2.5.2 Kriterien für die Angemessenheit der Haftdauer Kein Zugriff
        3. 2.5.3 Fallstudie: Polen Kein Zugriff
          1. 2.5.4.1 Reichweite der Überprüfung Kein Zugriff
          2. 2.5.4.2 Wiederholungsprüfungen in angemessenen Abständen Kein Zugriff
          3. 2.5.4.3 Prüfung binnen kurzer Frist Kein Zugriff
        1. 2.6.1 Freiheitschutz durch Verfahren und Organisation Kein Zugriff
          1. 2.6.2.1 Grundsatz des Art. 5 Abs. 2 EMRK Kein Zugriff
          2. 2.6.2.2 Ergänzungen durch Art. 6 Abs. 3 EMRK Kein Zugriff
          3. 2.6.2.3 Benachrichtigungen der Familie und ausländischer Vertretungen Kein Zugriff
          4. 2.6.2.4 Das Problem der incommunicado-Haft Kein Zugriff
        3. 2.6.3 Das Recht auf wirksame Verteidigung Kein Zugriff
        4. 2.6.4 Das Recht auf Akteneinsicht im Haftprüfungsverfahren als Konsequenz der „Waffengleichheit“ Kein Zugriff
        1. 2.7.1 Subsidiarität der Untersuchungshaft und weitere Verhältnismäßigkeitsaspekte Kein Zugriff
          1. 2.7.2.1 Die Unschuldsvermutung als Bestandteil des „fair trial“ Kein Zugriff
          2. 2.7.2.2 Schutz der Reputation des Untersuchungsgefangenen Kein Zugriff
          3. 2.7.2.3 Verbot der Vorwegnahme der Strafe und Vollzugsfragen Kein Zugriff
        3. 2.7.3 Schutz der Menschenwürde und humanitäre Aspekte Kein Zugriff
        1. 2.8.1 Grundsatz des milderen Mittels Kein Zugriff
        2. 2.8.2 Auswahl und Angemessenheit der Haftalternativen Kein Zugriff
        3. 2.8.3 Die Bemessung und Verwirkung einer Sicherheitsleistung Kein Zugriff
        4. 2.8.4 Elektronisch überwachter Hausarrest als Alternative Kein Zugriff
        1. 2.9.1 Die Grundlagen: Art. 3 EMRK, Art. 6 Abs. 2 EMRK und Fragen der Beweislast Kein Zugriff
          1. 2.9.2.1 Folter Kein Zugriff
          2. 2.9.2.2 Verstöße durch unzureichende Kontrolle der Festnahme- und Haftbedingungen Kein Zugriff
          1. 2.9.3.1 Systemische Probleme der Überbelegung und schlechter Lebensbedingungen Kein Zugriff
          2. 2.9.3.2 Isolationshaft und Sondermaßnahmen für „gefährliche Gefangene“ Kein Zugriff
          1. 2.9.4.1 Besuch und Kontakt zur Außenwelt Kein Zugriff
          2. 2.9.4.2 Postkontrolle Kein Zugriff
        5. 2.9.5 Das Trennungsgebot und weitere Konsequenzen aus der Unschuldsvermutung Kein Zugriff
          1. 2.9.6.1 Aktivitäten und Tagesgestaltung im Vollzug Kein Zugriff
          2. 2.9.6.2 Gesundheitsversorgung Kein Zugriff
          3. 2.9.6.3 Wahlrecht Kein Zugriff
        1. 2.10.1 Die Anrechnung prozesssichernder Maßnahmen auf die später verhängte Strafe Kein Zugriff
          1. 2.10.2.1 Entschädigung bei späterem Freispruch Kein Zugriff
          2. 2.10.2.2 Entschädigung bei unrechtmäßiger Haft Kein Zugriff
        1. 2.11.1 Die EMRK und ihre Durchsetzung Kein Zugriff
        2. 2.11.2 Anordnung und richterliche Bestätigung der Haft nach Art. 5 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 EMRK Kein Zugriff
        3. 2.11.3 Habeas Corpus und Beschuldigtenrechte Kein Zugriff
        4. 2.11.4 Der Einsatz milderer Mittel – Alternativen zur Haft Kein Zugriff
        5. 2.11.5 Keine Vorwegnahme der Strafe – die Bedeutung der Unschuldsvermutung Kein Zugriff
        6. 2.11.6 Art. 3, Art. 8 EMRK und Probleme des Untersuchungshaftvollzugs Kein Zugriff
        7. 2.11.7 Konsequenzen der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      1. 3.1. Einführung Kein Zugriff
        1. 3.2.1 Schutz der wirtschaftlichen Interessen der Europäischen Union: Materielles Unions(straf)recht Kein Zugriff
        2. 3.2.2 Supranationales Strafverfahrensrecht: OLAF, Eurojust und die Perspektive einer Europäischen Staatsanwaltschaft Kein Zugriff
        1. 3.3.1 Der Zwang zur Harmonisierung Kein Zugriff
        2. 3.3.2 Angleichung des materiellen Strafrechts Kein Zugriff
          1. 3.3.3.1 Herkunft und Bedeutung des Prinzips der gegenseitigen Anerkennung Kein Zugriff
          2. 3.3.3.2 Schwierigkeiten bei der Umsetzung Kein Zugriff
      4. 3.4 Handlungsformen: Richtlinie und Rahmenbeschluss Kein Zugriff
        1. 3.5.1 Ablösung klassischer zweiaktiger Rechtshilfeinstrumente innerhalb der Union Kein Zugriff
        2. 3.5.2 Verzicht auf die Nachprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit Kein Zugriff
        3. 3.5.3 Prinzipiell einstufiges Verfahren und keine Besserstellung eigener Staatsangehöriger Kein Zugriff
        4. 3.5.4 Ausnahmen von der Vollstreckungspflicht Kein Zugriff
        5. 3.5.5 Verfahrensstandardisierung Kein Zugriff
          1. 3.6.1.1 Justizielle Rechte in der Grundrechtecharta Kein Zugriff
          2. 3.6.1.2 Fahrplan zur Stärkung der Beschuldigtenrechte und Richtlinie über Dolmetschleistungen Kein Zugriff
          3. 3.6.1.3 Richtlinie zu Übersetzungen Kein Zugriff
          4. 3.6.1.4 Richtlinie zur Belehrung Kein Zugriff
          5. 3.6.1.5 Richtlinie zum Rechtsbeistand Kein Zugriff
        2. 3.6.2 Weitere Initiativen zum Schutz der Beschuldigtenrechte: Unschuldsvermutung, Anwesenheitsrecht, Rechte junger Beschuldigter und Prozesskostenhilfe Kein Zugriff
        3. 3.6.3 Grünbuch zur Untersuchungshaft: Anwendung der EU-Vorschriften im Bereich des Freiheitsentzugs Kein Zugriff
      7. 3.7 Governing through crime oder Stärkung der Beschuldigtenrechte – was prägt die Strafverfolgungspolitik der Europäischen Union? Kein Zugriff
      1. 1.1 Verfassungsrecht Kein Zugriff
      2. 1.2 Historischer Kontext unter Berücksichtigung der DDR-Geschichte Kein Zugriff
        1. 1.3.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention Kein Zugriff
        2. 1.3.2 Anti-Folter-Konventionen Kein Zugriff
        3. 1.3.3 Weitere Menschenrechtsstandards Kein Zugriff
          1. 1.3.4.1 Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts Kein Zugriff
          2. 1.3.4.2 Insbesondere: Verfassungsidentität und Menschenwürdeschutz im Rahmen der gegenseitigen Anerkennung Kein Zugriff
          3. 1.3.4.3 Kriminalpolitik und Umsetzung von EU-Rechtsakten Kein Zugriff
        1. 1.4.1 Kriterien Kein Zugriff
        2. 1.4.2 Der deutsche Prozesstyp im internationalen Vergleich Kein Zugriff
        3. 1.4.3 Fair Trial Kein Zugriff
        4. 1.4.4 Die Ermittlung der materiellen Wahrheit: Tatverdacht und Unschuldsvermutung Kein Zugriff
        5. 1.4.5 Der Anwesenheitsgrundsatz Kein Zugriff
        6. 1.4.6 Das Legalitätsprinzip Kein Zugriff
        7. 1.4.7 Der Beschleunigungsgrundsatz Kein Zugriff
      5. 1.5 Die Entwicklung des Rechts der Untersuchungshaft im Überblick Kein Zugriff
        1. 1.6.1 Dogmatische Forschung Kein Zugriff
        2. 1.6.2 Kriminologische Forschung Kein Zugriff
        3. 1.6.3 Rechtspolitische Schriften Kein Zugriff
        4. 1.6.4 Literatur für Praktiker Kein Zugriff
        5. 1.6.5 Schwerpunkte der eigenen Darstellung Kein Zugriff
      1. 2.1 Datenlage und Quellen Kein Zugriff
      2. 2.2 Die Zahl der Untersuchungsgefangenen im Längsschnitt Kein Zugriff
        1. 2.3.1 Kriminalitätsentwicklung, Abgeurteilte, Strafgefangene und die Untersuchungshaftquote Kein Zugriff
        2. 2.3.2 Haftdauer Kein Zugriff
        3. 2.3.3 Der Gebrauch von Haftsurrogaten und Alternativen zur Haft Kein Zugriff
        4. 2.3.4 Weibliche, junge und ausländische Inhaftierte Kein Zugriff
        5. 2.3.5 Regionale Unterschiede Kein Zugriff
        6. 2.3.6 Verfahrensbeendende Entscheidungen und Sanktionen in Untersuchungshaftfällen Kein Zugriff
      1. 3.1 Die vorläufige Festnahme nach § 127 Abs. 2 StPO als Vorfrage zur Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 3.2 Die Hauptverhandlungshaft nach § 127b StPO Kein Zugriff
      3. 3.3 Die Sistierhaft nach § 230 Abs. 2 StPO Kein Zugriff
      4. 3.4 Die vorläufige Unterbringung nach § 126a StPO Kein Zugriff
        1. 4.1.1 Prozessuale und strafzielbezogene Funktionen Kein Zugriff
        2. 4.1.2 Weitergehende, apokryphe Funktionen Kein Zugriff
        3. 4.1.3 Insbesondere: Reaktion auf öffentlichen bzw. medialen Druck Kein Zugriff
        4. 4.1.4 Insbesondere: Geständniserlangung Kein Zugriff
      2. 4.2 Dringender Tatverdacht Kein Zugriff
        1. 4.3.1 Nutzung einzelner oder Kombinationen von Haftgründen Kein Zugriff
        2. 4.3.2 Flucht und Fluchtgefahr Kein Zugriff
        3. 4.3.3 Insbesondere: Fluchtgefahr wegen hoher Straferwartung Kein Zugriff
        4. 4.3.4 Verdunkelungsgefahr Kein Zugriff
        5. 4.3.5 Schwere der Tat Kein Zugriff
          1. 4.3.6.1 Struktur und Anwendungspraxis Kein Zugriff
          2. 4.3.6.2 Probleme des präventiven Haftzwecks Kein Zugriff
          3. 4.3.6.3 Probleme des Anlasstatverdachts Kein Zugriff
          4. 4.3.6.4 Probleme der Vortaten Kein Zugriff
          5. 4.3.6.5 Probleme der zu erwartenden Taten Kein Zugriff
          6. 4.3.6.6 Konsequenz: Verkleinerung des Katalogs der Anlasstaten Kein Zugriff
        1. 4.4.1 Der Richtervorbehalt Kein Zugriff
        2. 4.4.2 Fristen, Zuständigkeiten und der „nächste Richter“ Kein Zugriff
        3. 4.4.3 Belehrungen und Informationen Kein Zugriff
        4. 4.4.4 Vorführung, rechtliches Gehör und Form des Haftbefehls Kein Zugriff
        5. 4.4.5 Prognose- und Begründungsdefizite und ihre Konsequenzen Kein Zugriff
        6. 4.4.6 Staatsanwaltschaft, Polizei und Gerichtshilfe Kein Zugriff
      5. 4.5 Besonderheiten für junge Beschuldigte Kein Zugriff
        1. 4.6.1 Überrepräsentation ausländischer Beschuldigter in der Untersuchungshaft Kein Zugriff
        2. 4.6.2 Insbesondere: Fluchtgefahr wegen Auslandsbezug Kein Zugriff
        3. 4.6.3 Weitere ausländerspezifische Aspekte Kein Zugriff
      1. 5.1 Untersuchungshaft als subsidiäres Mittel der Prozesssicherung: Verhältnismäßigkeitsaspekte Kein Zugriff
      2. 5.2 § 113, § 116, § 120 StPO und weitere Konkretisierungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes Kein Zugriff
      3. 5.3 Die Begrenzungsfunktion der Unschuldsvermutung Kein Zugriff
      4. 5.4 Humanitäre Aspekte Kein Zugriff
      1. 6.1 Die Bedeutung des Verteidigers Kein Zugriff
      2. 6.2 Akteneinsichtsrecht – Deutschland vor dem EGMR Kein Zugriff
        1. 7.1.1 Überblick Kein Zugriff
        2. 7.1.2 Haftprüfung Kein Zugriff
        3. 7.1.3 Beschwerde und weitere Beschwerde Kein Zugriff
        4. 7.1.4 Auswahl, Risiken und Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs Kein Zugriff
        1. 7.2.1 Verfassungsrechtliche Grundlagen und einfachgesetzliche Ausprägungen Kein Zugriff
        2. 7.2.2 Überlange Haft: Deutschland vor dem EGMR Kein Zugriff
        3. 7.2.3 Rechtswirklichkeit: empirische Befunde und obergerichtliche Rechtsprechung Kein Zugriff
      1. 8.1 Rechtliche Grundlagen Kein Zugriff
      2. 8.2 §§ 127a, 132 StPO als Sondermaßnahmen für Ausländer; Zustellungsvollmachten Kein Zugriff
        1. 8.3.1 Angebot und Nutzung der Haftverschonungsauflagen Kein Zugriff
        2. 8.3.2 Finanzielle Sicherheit (Kaution) Kein Zugriff
        3. 8.3.3 Therapeutische Maßnahmen Kein Zugriff
          1. 8.3.4.1 Rechtliche Einordnung und kriminalpolitische Voraussetzungen Kein Zugriff
          2. 8.3.4.2 Menschenrechtliche Probleme Kein Zugriff
          3. 8.3.4.3 Deutsche (hessische) Praxis Kein Zugriff
          4. 8.3.4.4 Fazit: Ungeeignetheit zur Haftvermeidung Kein Zugriff
        5. 8.3.5 Rechtsstaatliche Ausgestaltung der Haftsurrogate Kein Zugriff
        1. 9.1.1 Untersuchungshaftvollzug nach der Föderalismusreform Kein Zugriff
        2. 9.1.2 §§ 119, 119a StPO Kein Zugriff
        3. 9.1.3 Die Landesgesetze zum Untersuchungshaftvollzug Kein Zugriff
        1. 9.2.1 CPT-Befunde und die Umsetzung europäischer Standards Kein Zugriff
        2. 9.2.2 Das Trennungsgebot Kein Zugriff
          1. 9.2.3.1 Lebensbedingungen im Vollzugsalltag Kein Zugriff
          2. 9.2.3.2 Suizidprävention Kein Zugriff
          3. 9.2.3.3 Kontakte zur Außenwelt Kein Zugriff
          4. 9.2.3.4 Arbeit Kein Zugriff
          5. 9.2.3.5 Einschlusszeiten als Beispiel für die verfassungswidrigen Ausgestaltung des Untersuchungshaftvollzugs Kein Zugriff
      3. 9.3 Konsequenz: Ein Abstandsgebot zum Strafvollzug Kein Zugriff
      1. 10.1 Die präjudizielle Wirkung von Untersuchungshaft Kein Zugriff
        1. 10.2.1 Dogmatische Probleme der Anrechnung Kein Zugriff
        2. 10.2.2 Faktische Ununterscheidbarkeit von Untersuchungshaft- und Strafvollzug Kein Zugriff
        3. 10.2.3 Rechtsgrundlagen und praktische Probleme der Anrechnung Kein Zugriff
        4. 10.2.4 Anrechnung von Auslandshaft Kein Zugriff
        1. 10.3.1 Entschädigungen nach dem StrEG Kein Zugriff
        2. 10.3.2 Kompensation überlanger Haft im Rechtsfolgenausspruch Kein Zugriff
        3. 10.3.3 Amtshaftung Kein Zugriff
        4. 10.3.4 Art. 5 Abs. 5 EMRK Kein Zugriff
      4. 10.4 Der Übergang in Strafhaft, Maßregelvollzug oder Freiheit Kein Zugriff
      1. 11.1 Die Situation in Zahlen Kein Zugriff
      2. 11.2 Verfassungsrechtliche Anforderungen und dogmatische Grundprobleme der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      3. 11.3 Anordnungsvoraussetzungen der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      4. 11.4 Wer entscheidet? Der Richtervorbehalt und der Einfluss der übrigen Akteure Kein Zugriff
      5. 11.5 Haftlänge und Haftkontrolle Kein Zugriff
      6. 11.6 Beschuldigtenrechte und die Rolle der Verteidigung Kein Zugriff
      7. 11.7 Alternative Methoden der Verfahrenssicherung Kein Zugriff
      8. 11.8 Untersuchungshaftvollzug Kein Zugriff
      9. 11.9 Ausländische Untersuchungsgefangene Kein Zugriff
      10. 11.10 Europäische Entwicklungen Kein Zugriff
      11. 11.11 Reformbedarf Kein Zugriff
      1. 1.1 Anwendungsbereich und Relevanz für die Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 1.2 Entstehungsgeschichte und politische Bedeutung Kein Zugriff
      3. 1.3 Umsetzung und Probleme bei der Überführung in nationales Recht Kein Zugriff
        1. 1.4.1 Fallkonstellationen Kein Zugriff
        2. 1.4.2 Geeigneter Tatverdacht: Das Problem der Eingriffsschwelle Kein Zugriff
        3. 1.4.3 Formale und inhaltliche Voraussetzungen Kein Zugriff
        4. 1.4.4 Ablehnungsgründe Kein Zugriff
          1. 1.4.5.1 Menschenunwürdige Haftbedingungen Kein Zugriff
          2. 1.4.5.2 Das Problem der Abwesenheitsurteile Kein Zugriff
          3. 1.4.5.3 Prüfungspflichten der Gerichte im Vollstreckungsstaat Kein Zugriff
        6. 1.4.6 Ablehnung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe Kein Zugriff
      5. 1.5 Das Problem der Auslieferungshaft Kein Zugriff
        1. 1.6.1 Rechtstatsachen: Nutzung des Instrumentariums Kein Zugriff
        2. 1.6.2 Verhältnismäßigkeitsprobleme und Menschenrechtsverstöße in der Praxis des Europäischen Haftbefehls Kein Zugriff
        3. 1.6.3 „Anwendungssicherheit“ und Auswirkungen auf die nationale Haftpraxis Kein Zugriff
      7. 1.7 Zusammenfassung: Konsolidierung der Europäischen Haftbefehlspraxis Kein Zugriff
      1. 2.1 Zweck und Relevanz für die Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 2.2 Entstehungsgeschichte und Bedarf in den Mitgliedstaaten Kein Zugriff
      3. 2.3 Umsetzung in den Mitgliedstaaten Kein Zugriff
        1. 2.4.1 Fallkonstellationen Kein Zugriff
        2. 2.4.2 Anwendungsbereich Kein Zugriff
        3. 2.4.3 Ablauf des Verfahrens Kein Zugriff
          1. 2.4.4.1 Obligatorisch zu überwachende Maßnahmen Kein Zugriff
          2. 2.4.4.2 Fakultativ zu überwachende Maßnahmen, insbesondere mithilfe elektronischer Überwachung Kein Zugriff
        5. 2.4.5 Verzicht oder Bestehen auf die Überprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit? Kein Zugriff
        6. 2.4.6 Eingriffsschwelle und Verhältnismäßigkeit der transferierten Überwachungsmaßnahme Kein Zugriff
        7. 2.4.7 Die Zustimmung des Betroffenen und sein Recht auf den Erlass einer Europäischen Überwachungsanordnung Kein Zugriff
        8. 2.4.8 Ablehnung der Überwachungsentscheidung Kein Zugriff
        9. 2.4.9 Folgeentscheidungen, Konsultationspflichten und Rechtsbehelfe des Betroffenen Kein Zugriff
      5. 2.5 Gefahr des net-widening durch den Rahmenbeschluss Kein Zugriff
      6. 2.6 Zusammenfassung: Untersuchungshaftvermeidung durch die EU? Kein Zugriff
    1. 1. Das richtige Maß: Europäische Daten im Vergleich Kein Zugriff
      1. 2.1 Die Haftschwelle Kein Zugriff
      2. 2.2 Die Haftgründe Kein Zugriff
      3. 2.3 Das Verfahren und die Akteure Kein Zugriff
      4. 2.4 Die Betroffenen Kein Zugriff
    3. 3. Die Haftlänge und Haftkontrollmechanismen Kein Zugriff
    4. 4. Haftvermeidung – aber um welchen Preis? Kein Zugriff
    5. 5. Untersuchungshaftvollzug als Vorwegvollzug der Strafe Kein Zugriff
      1. 6.1 Vertikal: Großer Einfluss der EMRK, (bisher) kleiner der EU-Rechtssetzung Kein Zugriff
      2. 6.2 Horizontal: Zusammenarbeit und Angleichungstendenzen Kein Zugriff
    7. 7. Zum Schluss Kein Zugriff
    1. Literatur Kein Zugriff
    2. Materialien des Europarats Kein Zugriff
    3. Materialien der Europäischen Union Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (965)

  1. Abels, D. (2012): Prisoners of the International Community: The Legal Position of Persons Detained at International Criminal Tribunals. The Hague u. a.: Asser/Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-90-6704-888-0_3
  2. Aden, H. (2013): Die EU-Innen- und Strafjustizpolitik auf dem Prüfstand des Bundesverfassungsgerichts: Grundrechtsschutz, ausgeblendete Exekutivdominanz und Wettbewerb zwischen Gerichten. In: Lhotta, R., Ketelhut, J., Schöne, H. (Hrsg.). Das Lissabon-Urteil. Staat, Demokratie und europäische Integration im „verfassten politischen Primärraum“. Heidelberg u. a.: Springer, S. 137-157. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-94044-1_7
  3. Aebi, M., Delgrande, N. (2011): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2009. Strasbourg: Council of Europe and University of Lausanne. Google Scholar öffnen
  4. Aebi, M., Delgrande, N. (2015): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2013. Strasbourg: Council of Europe and University of Lausanne. Google Scholar öffnen
  5. Aebi, M., Tiago, M., Burkhardt, C. (2015): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2014. Strasbourg: Council of Europe. Google Scholar öffnen
  6. Aebi, M., Tiago, M., Burkhardt, C. (2016): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2015. Strasbourg: Council of Europe. Google Scholar öffnen
  7. Albers, P. (2013): Results survey contact points of the European Judicial Network in Criminal Matters. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 302-317. Google Scholar öffnen
  8. Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.) (2013): Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid. Google Scholar öffnen
  9. Albrecht, H.-J. (2002): Ist das deutsche Jugendstrafrecht noch zeitgemäß? Gutachten C zum 64. Deutschen Juristentag. München: Beck. Google Scholar öffnen
  10. Albrecht, H.-J. (2005): Rechtstatsachenforschung zum Strafverfahren: empirische Untersuchungen zu Fragestellungen des Strafverfahrens zwischen 1990 und 2003. Müchen: Wolter Kluwer. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110867763
  11. Albrecht, P.-A. (2006): Die Normgenese des Europäischen Haftbefehlsgesetzes. Eine demokratietheoretische Depression. In: Roggan, F. (Hrsg.): Mit Recht für Menschenwürde und Verfassungsstaat: Festgabe für Dr. Burkhard Hirsch anlässlich der Verleihung des Fritz-Bauer-Preises der Humanistischen Union am 16. 9. 2006 in Freiburg. Berlin: BWV, S. 115-128. Google Scholar öffnen
  12. Alegre, S., Leaf, M. (2004): Mutual recognition in European Judicial Co-operation: A step too far too soon? Case Study – the European Arrest Warrant. European Law Journal 10, S. 200-217. Google Scholar öffnen
  13. Alsberg, M. (1925): Festnahme und Untersuchungshaft. JW 53, S. 1433-1459. Google Scholar öffnen
  14. Altenhain, K., Dietmeier, F., May, M. (2013): Die Praxis der Absprachen in Strafverfahren. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845247779
  15. Altenhain, K., Hagemeier, I., Haimerl, M., Stammen, K.-H. (2007): Die Praxis der Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845201610
  16. Ambos, K. (2008): Zum heutigen Verständnis von Akkusationsprinzip und -verfahren aus historischer Sicht. JURA 30, S. 586-594. Google Scholar öffnen
  17. Ambos, K. (2011): nternationales Strafrecht: Strafanwendungsrecht, Völkerstrafrecht, Europäisches Strafrecht, Rechtshilfe. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  18. Ambos, K., König, S., Rackow, P. (Hrsg.) (2015): Rechtshilferecht in Strafsachen. Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Ambos/König/Rackow/Bearb.) Google Scholar öffnen
  19. American Bar Association (2010): Handbook of International Standards on Pretrial Detention Procedures. Washington: The American Bar Association. http://www.americanbar.org/content/dam/aba/directories/roli/misc/handbook_of_international_standards_on_pretrial_detention_procedure_2010_eng.authcheckdam.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  20. Amelung, K. (2001): Die Entscheidung des BVerfG zur „Gefahr im Verzug” i.S. des Art. 13 II GG. NStZ 21, S. 337-343. Google Scholar öffnen
  21. Amelung, K. (2005): Die Entstehung des Grundrechtsschutzes gegen willkürliche Verhaftung. JURA 27, S. 447-455. Google Scholar öffnen
  22. Amelung, A., Bemman, G., Grünwald, G., Hassemer, W., Krauß, D., Lüderssen, K., Naucke, W., Rudophi, H.-J., Schubarth, M., Welp, J. (Arbeitskreis Strafprozessreform) 1983: Die Untersuchungshaft. Gesetzentwurf mit Begründung. Heidelberg: Müller. Google Scholar öffnen
  23. Amnesty International (2014): Observations on the Revised Draft General comment 35 on Article 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights. London: Amnesty International Publications. Google Scholar öffnen
  24. Amnesty International und 21 NGOs (2013): Open Letter to Ms Viviane Reding, Vice-President of the European Commission, Commissioner for Justice, Fundamental Rights and Citizenship. http://ec.europa.eu/justice/events/assises-justice-2013/files/contributions/42.2ngoletter_ptd_sept_2013_en.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  25. Amstutz, M. (2003): Zwischenwelten. Zur Emergenz einer interlegalen Rechtsmethodik im europäischen Privatrecht. In: Joerges, C., Teubner, G. (Hrsg.): Rechtsverfassungsrecht. Baden-Baden: Nomos, S. 213-238. Google Scholar öffnen
  26. Anagnastopoulos, I. (2013): Untersuchungshaft und Verfahrensbeschleunigung. StraFo 19, S. 453-457. Google Scholar öffnen
  27. Anagnostopoulos, I.G. (1984): Haftgründe der Tatschwere und der Wiederholungsgefahr (§§ 112 Abs. 3, 112a StPO); kriminalistische und rechtssystematische Aspekte der Ausweitung des Haftrechts. Frankfurt a. M.: Lang. Google Scholar öffnen
  28. Appelt, C., Gold, A. (2016): Suizidprävention in der Untersuchungshaftanstalt Hamburg. Forum Strafvollzug 65, S. 103-106. Google Scholar öffnen
  29. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845216942-1099
  30. Arbeitsgruppe Resozialisierungsgesetz (2011): Empfehlungen für ein brandenburgisches Resozialisierungsgesetz. Potsdam: www.mdj.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/Empfehlungen %20f%C3%BCr%20ein%20Brandenburgisches%20Resozialisierungsgesetz.pdf (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  31. Arnold, J. (2008): Vorschläge zur Verbesserung des Schutzes des Strafverteidigers: Auf dem Weg zu einem „europäischen“ Strafverteidiger? HRRS 9, S. 10-23. Google Scholar öffnen
  32. Arnold, J. (2013): Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverteidiger? StraFo 19, S. 54-62. Google Scholar öffnen
  33. Artkämper, H. (2000): Spezifische Probleme aus staatsanwaltschaftlicher Sicht. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität in Grenzgebiet. Bd. 3. Heidelberg u. a.: Springer, S. 179-206. Google Scholar öffnen
  34. Arzt, G. (1969): Der befangene Strafrichter. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  35. Asociación Pro Derechos Humanos de España (2015): La Práctica de la prisión provisional en España. Infrome de Investigación. Madrid: http://www.apdhe.org/comunicado-de-la-apdhe-2/ (abgerufen am 2.2.2017). Google Scholar öffnen
  36. Austin, J., Krisberg, B. (1981): Wider, Stronger and Different Nets: The Dialectics of Criminal Justice Reform. Journal of Research in Crime and Delinquency 18, S. 165-189. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/002242788101800110
  37. Baer, S. (2011): Rechtssoziologie. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  38. Bainczyk, M. (2008): Die Öffnung der Verfassung der Republik Polen für den Europäischen Haftbefehl. EuR 9, S. 257-270. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2008-2-257
  39. Baker, E. (2010): Governing through crime - the case of the European Union. European Journal of Criminology 7, S. 187-213. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1477370810362836
  40. Bank, R. (2013): Kapitel 11: Das Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe. In: Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, S. 537-605. Google Scholar öffnen
  41. Baumann, J. (1990): Gesetzliche Regelung des Vollzugs der Untersuchungshaft. JZ 45, S. 107-113. Google Scholar öffnen
  42. Baur, A., Kinzig, J. (2015): Rechtspolitische Perspektiven der Führungsaufsicht. Eine Zusammenfassung wesentlicher Ergebnisse der bundesweiten Evaluation der Führungsaufsicht. Bonn: Bundesministeriums der Justiz. Google Scholar öffnen
  43. Beauvais, P., Giannoulis, V. (2013): Country report France. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 106-155. Google Scholar öffnen
  44. Beck, S. (2011): Strafrecht im interkulturellen Dialog. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 65-86. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845228419-65
  45. Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (2011): (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845228419
  46. Beckmann, W. (1987): Einige Anmerkungen zur Haftentscheidungshilfe in Hamburg. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 35-40. Google Scholar öffnen
  47. Beleites, J. (2010): MfS-Untersuchungshaftvollzug. In: Engelmann, R., Vollnhals, C. (Hrsg): Justiz im Dienst der Parteiherrschaft: Rechtspraxis und Staatssicherheit in der DDR. Berlin: Ch. Links, S. 433-465. Google Scholar öffnen
  48. Bennefeld-Kersten, K. (2009): Ausgeschieden durch Suizid - Selbsttötungen im Gefängnis. Zahlen, Fakten, Interpretationen. Lengede: Pabst Verlag. Google Scholar öffnen
  49. Beulke, W. (2016): Strafprozessrecht. 13. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. Google Scholar öffnen
  50. Beulke, W., Swoboda, S. (2005): Zur Verletzung des Fair-trial Grundsatzes bei Absprachen im Strafprozess. JZ 60, S. 67-74. Google Scholar öffnen
  51. Beulke, W., Witzigmann, T. (2011): Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers in Fällen der Untersuchungshaft. NStZ S. 254-261. Google Scholar öffnen
  52. Beyens, K., McNeill, F. (2013): Conclusion: Studying Mass Supervision Comparatively. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, S. 155-170. Google Scholar öffnen doi.org/10.1057/9781137379191_6
  53. Beyens, K., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (2013): Truth in (the implementation of) Sentencing: Belgium and Elsewhere. In: Daems, T., van Zyl Smit, D., Snacken, S. (Hrsg.): European Penology? Oxford/Portland: Hart, S. 271-291. Google Scholar öffnen
  54. Biehler, A., Gleß, S., Parra, N., Zeitler, H.E. (2002): Strafrechtlicher Schutz der finanziellen Interessen der EG und Schaffung einer Europäischen Staatsanwaltschaft - Analyse des Grünbuchs der Europäischen Kommission. Arbeitsdokument des Europäischen Parlaments, Generaldirektion Wissenschaft. Luxemburg: Europäisches Parlament. Google Scholar öffnen
  55. Bikelis, S., Pajaujis, V. (2017): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st National Report on Lithuania. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  56. Bingham, T. (2003): Personal Freedom and the Dilemmas of Democracies. International and Comparative Law Quarterly 54, S. 841-858. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/iclq/52.4.841
  57. Bitter, S. (2011): Die Sanktion im Recht der Europäischen Union: Der Begriff und seine Funktion. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-17354-7_4
  58. Blankenburg, E., Sessar, K., Steffen, W. (1978): Die Staatsanwaltschaft im Prozess strafrechtlicher Sozialkontrolle. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  59. Bleckmann, A. (1995): Verbotene Diskriminierung von EG-Ausländern bei der Untersuchungshaft. StV 15, S. 552-555. Google Scholar öffnen
  60. Bock, D. (2010): Zur transnationalen Wirkung ausländischer Strafe oder Freiheitsentziehung gem. § 51 Abs. 3, Abs. 4 S. 2 StGB. Zugleich Überlegungen zu BGH NStZ-RR 2009, 370 und OLG Hamm NStZ 2009, 101. ZIS 5, S. 482-489. Google Scholar öffnen
  61. Bock, S. (2011): Die (unterlassene) Reform des Volksverhetzungstatbestands. ZRP 44, S. 46-48. Google Scholar öffnen
  62. v. Bodelschwinghsche Stiftungen Bethel, KIM – Soziale Arbeit e.V. Paderborn (2014): Maßnahmen der Untersuchungshaft-, Ersatzfreiheitsstrafen- und Zivilhaftreduzierung in der JVA Bielefeld-Brackwede. Jahresbericht 2013. Google Scholar öffnen
  63. Böhm, K. (2001): Auswirkungen des Zusammenwachsens der Völker in der europäischen Gemeinschaft auf die Haftgründe des § 112 II StPO, NStZ 21, S. 633-637. Google Scholar öffnen
  64. Böhm, K. (2008): Die Kozlowski-Entscheidung des EuGH und ihre Auswirkungen auf das deutsche Auslieferungsrecht - Kein „Strafvollstreckungstourismus” innerhalb Europas. NJW 61, S. 3183-3185. Google Scholar öffnen
  65. Böhm, K. (2016a): EuGH: Gerichtssprache und Zustellungsbevollmächtigter bei Einspruch gegen Strafbefehl, Anm. zu EuGH (1. Kammer), Urteil vom 15.10.2015 – C-216/14 (Gavril Covaci). NJW 2016, S. 306-307. Google Scholar öffnen
  66. Böhm, K. (2016b): EuGH: Europäischer Haftbefehl – Mindeststandards der Haftbedingungen im Ausstellungsstaat. Anm. zu EuGH (Große Kammer), Urteil vom 5.4.2016 – C-404/15, C-659/15 PPU (Pál Aranyosi und Robert Căldăraru). NJW 67, S. 1714-1715. Google Scholar öffnen
  67. Böse, M. (2003): Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung in der transnationalen Strafrechtspflege der EU – Die „Verkehrsfähigkeit“ strafgerichtlicher Entscheidungen. In: Momsen, C., Bloy, R., Rackow, P. (Hrsg.): Fragmentarisches Strafrecht. Frankfurt a. M. u. a.: Peter Lang, S. 233-249. Google Scholar öffnen
  68. Böse, M. (2011): Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung unter dem Vertrag von Lissabon. Ambos, K. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht post-Lissabon. Göttingen: Universitätsverlag, S. 57-75. Google Scholar öffnen
  69. Böse, M. (2012): Ein europäischer Ermittlungsrichter – Perspektiven des präventiven Rechtsschutzes bei Errichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft. Rechtswissenschaft 3, S. 172-196. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1868-8098-2012-2-172
  70. Böse, M. (Hrsg.) (2013): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  71. Böse, M. (2013a): § 27 - Ausblick. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos, S. 905-917. Google Scholar öffnen
  72. Böse, M. (2013b): Comparative overview of the country reports and surveys. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 334-362. Google Scholar öffnen
  73. Böse, M. (2014): Die Europäische Ermittlungsanordnung – Beweistransfer nach neuen Regeln? ZIS 9, S. 152-164. Google Scholar öffnen
  74. Böse, M., Wahl, T. (2013): Country Report Germany. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 212-261. Google Scholar öffnen
  75. Böttcher, R., Mayer, E. (1993): Änderungen des Strafverfahrensrechts durch das Entlastungsgesetz. NStZ 13, S. 153-158. Google Scholar öffnen
  76. von Bogdandy, A., Ioannidis, M. (2014): Das systemische Defizit - Merkmale, Instrumente und Probleme am Beispiel der Rechtsstaatlichkeit und des neuen Rechtsstaatlichkeitsaufsichtsverfahrens. ZaöRV 17, S. 283-328. Google Scholar öffnen
  77. Bojarski, Ł. (2003): Access to legal aid in Poland: Monitoring Report. Warszawa: Helsinki Foundation for Human Rights. Google Scholar öffnen
  78. Boone, M., van der Kooij, M., Rap, S. (2016): Current Uses of Electronic Monitoring in the Netherlands. Report. Utrecht: https://www.uu.nl/files/reborglcountry-report-netherlands.pdf (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/2066220317697660
  79. Boone, M., Herzog-Evans, M. (2014): Decision-Making and Offender Supervision. In: In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 51-96. Google Scholar öffnen
  80. Boone, M., Maguire, N. (2015): Working Group 2: Decision Making and Offender Supervision. Briefing Paper 2015. Glasgow: www.offendersupervision.eu/wp-content/uploads/2015/06/WG2-Briefing.pdf?a8c403 (abgerufen am 1.2.2017). Google Scholar öffnen
  81. Boone, M., Moerings, M. (2010): In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 647-674. Google Scholar öffnen
  82. Bourdieu, P. (1987): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen
  83. Bräuchle, A. (2016): Die elektronische Aufenthaltsüberwachung gefährlicher Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht. Eine Studie zur Rechtsdogmatik und Rechtswirklichkeit. Tübingen: Institut für Kriminologie. Google Scholar öffnen
  84. Braum, S. (2000): Das „Corpus Iuris“ – Legitimität, Erforderlichkeit und Machbarkeit. JZ 55, S. 493-500. Google Scholar öffnen
  85. Braum, S. (2005): Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Historische Grundlagen und Perspektiven europäischer Strafrechtsentwicklung. GA 152, S. 681-699. Google Scholar öffnen
  86. Braum, S. (2010): Unabhängige Justiz – Gegengewicht zur Erosion von Grundrechten in Europa. KritV 93, S. 319-327. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2193-7869-2010-4-319
  87. Bridges, L. (2002): The right to representation and legal aid. In: In: McConville, M., Wilson, G. (Hrsg.): The Handbook of The Criminal Justice Process. Oxford: Oxford Unversity Press, S. 137-148. Google Scholar öffnen
  88. van den Brink, T., Langbroek, P., Marguery, T., Sluijs, Q. (2013): Country report The Netherlands. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 164-199. Google Scholar öffnen
  89. Brockhaus, M., Ullrich, I. (2016): Ungeahnte Möglichkeiten in Haftsachen – Eine Erinnerung an Art. 5 Abs. 5 EMRK. StV 36, S. 678-680. Google Scholar öffnen
  90. Brodowski, D. (2010): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 5, S. 749-759. Google Scholar öffnen
  91. Brodowski, D. (2013): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 8, S. 455-472. Google Scholar öffnen
  92. Brodowski, D. (2015): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 10, S. 79-101. Google Scholar öffnen
  93. Brodowski, D. (2016a): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick, ZIS 11, S. 106-120. Google Scholar öffnen
  94. Brodowski, D. (2016b): Die drohende Verletzung von Menschenrechten bei der Anerkennung Europäischer Haftbefehle auf dem Prüfstand: Die zweifelhafte Aktivierung der Verfassungsidentität durch das BVerfG und eine Kurskorrektur in der Rechtsprechung des EuGH. JR 82, S. 415-432. Google Scholar öffnen
  95. Brodowski, D. (2016c): Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 15.10.2016 – C-216/14 (AG Laufen), StV 36, S. 210-211. Google Scholar öffnen
  96. Brodowski, D. (2017): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick, ZIS 12, S. 11-27. Google Scholar öffnen
  97. Broß, S. (2009): Untersuchungshaft im Rechtsstaat. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 962-975. Google Scholar öffnen
  98. Brüner, F. H., Spitzer, H. (2008): OLAF-Reform II – Kosmetischer Eingriff oder großer Wurf? EuR 9, S. 859-873. Google Scholar öffnen
  99. Brüning, J. (2005): Der Richtervorbehalt im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  100. v. Bubnoff, E. (2005): Der Europäische Haftbefehl. Heidelberg: C.F.Müller. Google Scholar öffnen
  101. Bülte, J. (2009): § 127 Abs. 1 Satz 1 StPO als Eingriffsbefugnis für den Bürger und als Rechtfertigungsgrund. ZStW 121, S. 377-415. Google Scholar öffnen
  102. Bundesministerium der Justiz (2004): Stellungnahme zu dem Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren vom 17.08.2004, KOM(2004) 562 endgültig, Ratsdok. 12243/04, BR-Drs. 711/04. (pdf-Dokument nicht mehr online verfügbar, Kopie bei der Verf.) Google Scholar öffnen
  103. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.) (2015): Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens. Berlin: BMJV. Google Scholar öffnen
  104. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz (2006): 2. Periodischer Sicherheitsbericht. Bonn: www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Veroeffentlichungen/ 2_periodischer_sicherheitsbericht_langfassung_de.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  105. Bundesrechtsanwaltskammer (2006): Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der EU (KOM[2006]468), BRAK-Stellungnahme-Nr. 38/2006. Berlin: http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  106. Bundesrechtsanwaltskammer (2013): Stellungnahme Nr. 02/2013 zum gegenwärtigen Stand der Trilogverhandlungen zum Vorschlag für eine Richtlinie (RL) des Europäischen Parlaments und des Rates über das Recht auf einen Rechtsbeistand in Strafverfahren und das Recht auf Kontaktaufnahme bei der Festnahme (KOM [2011] 326 vom 08.06.2011). Berlin: http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/europa/strafrecht/beschuldigtenrechte/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  107. Bundesrechtsanwaltskammer (2015): Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zum Referentenentwurf des BMJV eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes für die internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Bearbeitungsstand 12.11.2014) BRAK-Stellungnahme-Nr. 7/2015. Berlin. (http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2015/.pdf, abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  108. Bundesrechtsanwaltskammer (2016): Stellungnahme Nr. 40/2016 zum Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Stärkung der Verfahrensrechte des Beschuldigten im Strafverfahren und zur Änderung des Schöffenrechts – BT-Drs. 18/9534. Berlin. (http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2016/, abgerufen am 20.1.2017). Google Scholar öffnen
  109. Bundesrechtsanwaltskammer/Deutscher Anwaltverein (2012): Gemeinsame Stellungnahme zur Errichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft. Berlin. (www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2012/, abgerufen am 29.1.2017). Google Scholar öffnen
  110. Burchard, C. (2013): § 14 - Auslieferung (Europäischer Haftbefehl). In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos, S. 537-571. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845258393_537
  111. Burchard, C. (2010): Die Europäische Ermittlungsanordnung („European Investigation Order“): exekutorische Strafrechtsvergleichung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 275-306. Google Scholar öffnen
  112. Busemann, B. (2011): Höhere Haftentschädigung? ZRP 44, S. 223. Google Scholar öffnen
  113. Busse, U. (2008): Frühe Strafverteidigung und Untersuchungshaft. Göttingen: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.17875/gup2008-168
  114. Bussmann, K.-D., Lüdemann, C. (1988): Rechtsbeugung oder rationale Verfahrenspraxis? – Über informelle Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 71, S. 81-92. Google Scholar öffnen
  115. Caiado, N. (2008). Electronic Monitoring in Portugal. Journal of Offender Monitoring, 21(2), 10–15. Google Scholar öffnen
  116. Calliess, C., Ruffert, M. (Hrsg.) (2016): EUV/AEUV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit europäischer Grundrechtecharta. 5. Aufl. München: Beck. (zitiert: Calliess/Ruffert/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  117. Cape, E., Hodgson, J., Prakken, T., Spronken, T. (Hrsg.) (2007): Suspects in Europe: Procedural Rights at the Investigative Stage of the Criminal Process in the European Union. Antwerpen u. a.: Intersentia. Google Scholar öffnen
  118. Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (2010): The European Convention on Human Rights and the right to effective defence. In: Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.) (2010): Effective criminal Defence in Europe. Antwerpen u. a.: Intersentia, S. 23-63. Google Scholar öffnen
  119. Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.) (2010): Effective criminal Defence in Europe. Antwerpen u. a.: Intersentia. Google Scholar öffnen
  120. Cape, E., Smith, T. (2016) The practice of pre-trial detention in England and Wales: Research report. Project Report. University of the West of England, Bristol: http://eprints.uwe.ac.uk/28291 (abgerufen am 2.2.2017). Google Scholar öffnen
  121. Carrera, S., Guild, E., Hernanz, N. (2013): Europe’s most wanted? Recalibrating Trust in the European Arrest Warrant System. CEPS Papers in Liberty and Security in Europe 55, S. 1-42. Google Scholar öffnen
  122. Casorla, F. (2012): De quelques élément relatifs à la detention avant jugement: Introduction générale. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S.99-119. Google Scholar öffnen
  123. Cavadino, M., Dignan, J. (2010): England/Wales. In: F. Dünkel, T. Lappi-Seppälä, C. Morgenstern, van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchenglabdach. Forum, S. 261-287. Google Scholar öffnen
  124. Cavadino, M., Dignan, J., Mair, G. (2013): The Penal System. 5. Aufl., Los Angeles u. a.: Sage. Google Scholar öffnen
  125. CDU, CSU und SPD (2013): Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. Berlin: www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/ koalitionsvertrag.pdf. Google Scholar öffnen
  126. Cernko, D. (2014): Die Umsetzung der CPT-Empfehlungen im deutschen Strafvollzug. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  127. Cernusca, M. (20139: Die Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs zu Grundrechtsverletzungen bei elektronisch überwachtem Hausarrest. ZStW 125, S. 169-186. Google Scholar öffnen
  128. Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.) (2014): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing. Google Scholar öffnen
  129. Chassang, C. (2014): Detention on Remand and the Presumption of Innocence: The french Pattern of a Tricky Conciliation. In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.) (2014): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 165-179. Google Scholar öffnen
  130. Christie, N. (2014): Restoration after Atrocities. In: Coester, M., Marks, E. (Hrsg.): International Perspectives of Crime Prevention 6. Contributions from the 7th Annual International Forum 2013 within the German Congress on Crime Prevention. Mönchengladbach: Forum, S. 47-54. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-03479-5_19
  131. Christl, E. (2014): Europäische Mindeststandards für Beschuldigtenrechte – Zur Umsetzung der EU-Richtlinien über Sprachmittlung und Information im Strafverfahren, NStZ 34, S. 376-384. Google Scholar öffnen
  132. Clark, S., Eurostat (2013): Trends in crime and criminal justice, 2010. Statistic in Focus 18/2013 (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_trends_in_detail; abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  133. Classen, C.-D. (2016): Zu wenig, zu fundamentalistisch - zur grundrechtlichen Kontrolle „unionsrechtlich determinierter“ nationaler Hoheitsakte. EuR 17, S. 304-312. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2016-3-304
  134. Cohen, S. (1979): The Punitive City: Notes on the Dispersal of Social Control. Contemporary Crises 3, S. 339-63. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF00729115
  135. Cohen T. H., Reaves B. A. (2007): Pretrial Release of Felony Defendants in State Courts. November. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs. Google Scholar öffnen
  136. Commission de suivi de la détention provisoire (2008): Rapport 2007. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/ (abgerufen am 26.1.2017). Google Scholar öffnen
  137. Commission de suivi de la détention provisoire (2014): Rapport annuel 2013. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/ (abgerufen am 26.1.2017). Google Scholar öffnen
  138. Commission de suivi de la détention provisoire (2016): Rapport 2015-2016. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publication/CSDP_Rapport%202015-2016.pdf (abgerufen am 26.1.2017). Google Scholar öffnen
  139. Corell, C., Sidhu, K. (2012): Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem europäischen Fahrplan zur Stärkung der Verfahrensrechte in Strafverfahren. StV 32, S. 246-250. Google Scholar öffnen
  140. Cornel, H. (1987a): Es wird weiterhin zuviel verhaftet – eine Bilanz und Einführung in Möglichkeiten und Probleme der sozialarbeiterischen Modellprojekte zur U-Haftvermeidung. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 4-15. Google Scholar öffnen
  141. Cornel, H. (1987b): Die Praxis der Verhängung von Untersuchungshaft und Möglichkeiten, sie durch das Angebot sozialpädagogischer ambulanter Hilfen zu vermeiden oder zu reduzieren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 70, S. 65-78. Google Scholar öffnen
  142. Cornel, H. (1994): Untersuchungshaftvermeidung und -reduzierung bei Erwachsenen durch Kooperation von Strafverteidigung und Sozialarbeit, StV 14, S. 202-211. Google Scholar öffnen
  143. Cornel, H., Dünkel, F., Pruin, I., Sonnen, B.-R., Weber, J. (2015): Diskussionsentwurf für ein Landesresozialisierungsgesetz. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0934-9200-2015-4-325
  144. Cornelius, K. (2006): Vom spurlosen Verschwindenlassen zur Benachrichtigungspflicht bei Festnahmen. Berliner Wissenschaftsverlag. Google Scholar öffnen
  145. The Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) / European Criminal Bar Association (ECBA) (2007): Proposal for a Council Framework Decision on the European Supervision order in pretrial procedures between Member States of the EU. www.ecba.org/extdocserv/ conferences/potsdam2007/7_Potsdam2007.pdf. Google Scholar öffnen
  146. Creifelds, C. (1965): Die Strafprozessnovelle 1964. JR 41, S. 1-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/juru.1965.1965.1.1
  147. Crijns, J., Leeuw, B., Wermink, H. (2016): Pre-trial detention in the Netherlands: legal principles versus practical reality. Research report. Leiden: Universiteit Leiden. Google Scholar öffnen
  148. The Crown Prosecution Service (2017): Prosecution Policy and Guidance – Legal Guidance: Bail. London: http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/bail/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  149. Czerner, F. (2008): Vorläufige Freiheitsentziehung bei delinquenten Jugendlichen zwischen Repression und Prävention: eine dogmatische Analyse von Interimsinterventionen nach Jugendstrafrecht, Jugendhilferecht und Familienrecht. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845211688
  150. Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.) (2013): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing. Google Scholar öffnen
  151. Damaŝka, M. (1986): The Faces of Justice and State Authority. New Haven: Yale University Press. Google Scholar öffnen
  152. Darbyshire, P. (2008): Criminal Procedure in England and Wales. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 39-169. Google Scholar öffnen
  153. Davis, D. (2013): Britain must defy the European Court of Human Rights on prisoner voting as Strasbourg is exceeding its authority. In: Flogaitis, S., Zwart, T., Fraser, J. (Hrsg.): The European Court of Human Rights and its discontents. Cheltenham: Elgar, S. 65-70. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781782546122.00015
  154. Décarpes, P. (2010): Frankreich. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 393-433. Google Scholar öffnen
  155. Deckers, R., Püschel, C. (1996): Untersuchungshaft als Strafmilderungsgrund - Überlegungen zur Überbelegung. NStZ 16, S. 419-423. Google Scholar öffnen
  156. Deen-Racsmány, Z., Blekxtoon, R. (2005): The Decline of the Nationality Exception in European Extradition? European Journal of Crime, Criminal law and Criminal Justice 13, S. 317-363. Google Scholar öffnen
  157. Della Casa, F. (2012). La détention avant jugement en Italie. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 495-519. Google Scholar öffnen
  158. Delmas-Marty, M. (Hrsg.) (1998): Corpus Juris der strafrechtlichen Regelungen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union. Köln u. a.: Heymanns. Google Scholar öffnen
  159. Delmas-Marty, M. (2000): Einführungsreferat. In: Huber, B. (Hrsg.): Das Corpus juris als Grundlage eines europäischen Strafrechts. Freiburg i. Br.: edition iuscrim, S. 33-45. Google Scholar öffnen
  160. Delmas-Marty, M. (2002): Towards a Truly Common Law: Europe as a Laboratory for Legal Pluralism. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  161. Delmas-Marty, M., Spencer, J. (Hrsg.) (2002): European Criminal Procedure. Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1021287815565
  162. Delmas-Marty, M.,Vervaele, J.A.E. (Hrsg.) (2000): The Implementation of the Corpus Juris in the Member States. Band 1, Antwerpen, Oxford: Intersentia. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1005676026605
  163. Demko, D. (2004): Der hinreichende Tatverdacht nach Art. 5 Abs. 1 lit. c EMRK bei „conventional“ und „terrorist crime“. HRRS 5, S. 95-102. Google Scholar öffnen
  164. Dencker, F. (1971): Die Anrechnung der Untersuchungshaft, MDR 24, S. 627-630. Google Scholar öffnen
  165. Dessecker, A. (2007a): Die Begrenzung langer Untersuchungshaft: eine Rechtsprechungsanalyse. HRRS 8, S. 112-118. Google Scholar öffnen
  166. Dessecker, A. (2007b): Strategien zur Vermeidung langer Untersuchungshaft: ein Forschungsprojekt. In: Lösel, F., Bender, D., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Kriminologie und wissensbasierte Kriminalpolitik: Entwicklungs- und Evaluationsforschung. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  167. Deutsche Strafverteidiger e.V. (Hrsg.) (1995): Sinn und Unsinn der Untersuchungshaft - was leistet sie wirklich? Vorträge der 10. Alsberg-Tagung, gemeinsam veranstaltet vom Deutsche Strafverteidiger e.V. und dem Deutschen Richterbund e.V. am 27.10.1995. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  168. Deutscher Anwaltverein (2007a): Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins durch den Strafrechtsausschuss zum Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren (KOM [2004] 562 endg.) (www.anwaltverein.de, unter Interessenvertretung/Stellungnahmen/Archiv) Google Scholar öffnen
  169. Deutscher Anwaltverein (2007b): Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins durch den Strafrechtsausschuss zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der Europäischen Union KOM (2006) 468 endgültig. (www.anwaltverein.de, unter Interessenvertretung/ Stellungnahmen/Archiv) Google Scholar öffnen
  170. Diemer-Nicolaus, E. (1972): Das geänderte Haftrecht, NJW 23, S. 1692-1695. Google Scholar öffnen
  171. van Dijk, J., van Kesteren, J., Smit, P. (2007): Criminal Victimisation in International Perspective. Den Haag u. a.: WODC/BJU. Google Scholar öffnen
  172. Direction de l’administration pénitentiaire (2016): Les chiffres clés de l’administration pénitentiaire. Paris: Ministère de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/les-chiffres-clefs-10041/, abgerufen am 1.2.2017). Google Scholar öffnen
  173. DJT (2004): Die Beschlüsse des 65. Deutschen Juristentages Bonn 2004, C - Abteilung Strafrecht, http://www.djt.de/fileadmin/downloads/65/beschluesse.pdf (abgerufen am 15.2.2017). Google Scholar öffnen
  174. Dölling, D., Duttge, G., Rössner, D. (2013): Nomos Kommentar Gesamtes Strafrecht. 3. Aufl. Baden-Daben: Nomos (zitiert: Dölling/Duttge/Rössner/Bearb.) Google Scholar öffnen
  175. Dölling, D, Feltes, T., Dittmann, J., Laue, C., Törnig, U. (2000): Die Dauer von Strafverfahren vor den Landgerichten. Köln: Bundesanzeiger. Google Scholar öffnen
  176. Dölling, D., Hermann, D., Entdorf, H. (2014): Evaluation der Bewährungs- und Gerichtshilfe sowie des Täter-Opfer-Ausgleichs in Baden-Württemberg. Abschlussbericht. Stuttgart: Justizministerium Baden-Württemberg. Google Scholar öffnen
  177. Dörr, O. (2013): Kapitel 13: Freiheit der Person. In: Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, S. 632-741. Google Scholar öffnen
  178. Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) (2013): Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  179. Donald, A., Leach, P. (2016): Parliaments and the European Court of Human Rights. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198734246.001.0001
  180. Doobay, A. (2010): United Kingdom: Challenging the European Arrest Warrant. London. www.mondaq.com/x/104492/EU+Law/Challenging+the+European+Arrest+Warrant, abgerufen am 12.2.2017. Google Scholar öffnen
  181. Dorenburg, B. (2017): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvermeidung bei Jugendlichen und Heranwachsenden in Deutschland und Europa. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  182. Douglas-Scott, S. (2004): The rule of law in the European Union – putting security into the area of freedom, security and justice. European Law Review 29, S. 219-242. Google Scholar öffnen
  183. Dreher, E. (1970): Zweifelsfragen zur Anrechnung der Untersuchungshaft nach der Neufassung des § 60 StGB. MDR 23, S. 965-971. Google Scholar öffnen
  184. Dreier, H. (Hrsg.) (2008): Grundgesetz. Kommentar. Band III, Artikel 83-146. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. (zitiert Dreier/Bearb.) Google Scholar öffnen
  185. Drenkhahn, K. (2015): Aktuelle Aktivitäten der EU im Jugendstrafrecht – Richtlinie über Verfahrensgarantien im Strafverfahren für verdächtige und beschuldigte Kinder. ZJJ 26, S. 288-293. Google Scholar öffnen
  186. Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (2012): Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. ZStW 124, S. 123-203. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw-2012-0005
  187. Dühring, F. (2016): Alltags- und situationsgerechte Kommunikation mit ausländischen Untersuchungsgefangenen. Forum Strafvollzug 65, S. 94-95. Google Scholar öffnen
  188. Dünkel, F. (1994a): Praxis der Untersuchungshaft in den 90er Jahren – Instrumentalisierung strafprozessualer Zwangsmittel für kriminal- und ausländerpolitische Zwecke? StV 14, S. 610-621. Google Scholar öffnen
  189. Dünkel, F. (1994b): Germany. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 67-130. Google Scholar öffnen
  190. Dünkel, F. (2008): Jugendstrafrecht im europäischen Vergleich im Licht aktueller Empfehlungen des Europarats. Neue Kriminalpolitik 20, S. 102-114. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0934-9200-2008-3-102
  191. Dünkel, F. (2009): Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes über den Vollzug der Untersuchungshaft in Hamburg (Hamburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – HmbUVollzG) – Drucksache 19/4451 v. 27.10.2009 (unveröffentlichte Manuskript, als pdf bei der Verf.). Google Scholar öffnen
  192. Dünkel, F. (2011): Werden Strafen immer härter? Anmerkungen zur strafrechtlichen Sanktionspraxis und zur Punitivität. In: Bannenberg, B., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Gewaltdelinquenz, Lange Freiheitsentziehung, Delinquenzverläufe. Mönchengladbach: Forum, S. 209-244. Google Scholar öffnen
  193. Dünkel, F. (2015): „Making standards work“. Die „European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures“ (ERJOSSM) und ihr Einfluss auf das Jugendkriminalrecht in Europa. In: Neubacher, F., Kubink, M. (Hrsg.): Kriminologie – Jugendkriminalrecht – Strafvollzug. Gedächtnisschrift für Michael Walter. Berlin: Duncker & Humblot, S. 275-300. Google Scholar öffnen
  194. Dünkel, F., Dorenburg, B., Grzywa, J. (2011): Juvenile offenders in preliminary or pre-trial detention. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S. 1747-1788. Google Scholar öffnen
  195. Dünkel, F., Geng, Morgenstern, C. (2010): Rechtstatsächliche Analysen, aktuelle Entwicklungen und Problemlagen des Strafvollzugs in Deutschland. www.bpb.de/apuz/32967/strafvollzug-in-deutschland-rechtstatsaechliche-befunde?p=all (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen
  196. Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (2010): Gefangenenraten und Kriminalpolitik in Europa: Zusammenfassung und Schlussfolgerungen. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 1023-1117. Google Scholar öffnen
  197. Dünkel, F., Morgenstern, C. (2010): Einführung. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 3-24. Google Scholar öffnen
  198. Dünkel, F., Morgenstern, C. (2013): Kriminologie und Strafverfahren. GA 160, S. 78-89. Google Scholar öffnen
  199. Dünkel, F., Schüler-Springorum, H. (2006): Strafvollzug als Ländersache? Der „Wettbewerb der Schäbigkeit“ ist schon im Gange! in: Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe (ZfStrVo) 55 (2006) 3, S. 145-149. Google Scholar öffnen
  200. Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (2016): Electronic Monitoring in Germany. Full report. http://emeu.leeds.ac.uk/reports/ (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/2066220317697657
  201. Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.) (1994): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug - Waiting for trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht. Google Scholar öffnen
  202. Dünkel, F., van Zyl Smit, D. (1998): Arbeit im Strafvollzug – Ein internationaler Vergleich. In: Albrecht, H.-J., Dünkel, F., u. a. (Hrsg.): Festschrift für Günther Kaiser. Berlin: Duncker & Humblot, S. 1661-1699. Google Scholar öffnen
  203. Dünkel, F., von der Wense, M., Jesse, J. (Hrsg.) (2016): Die Wiedereingliederung von Hochrisikotätern in Europa – Behandlungskonzepte, Entlassungsvorbereitung und Übergangsmanagement. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  204. Dünnebier, H. (1966): Untersuchungshaft bei Verbrechen wider das Leben. NJW 17, S. 231-234. Google Scholar öffnen
  205. Durnescu, I. (2011): Pains of probation: effective practice and human rights. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 55, S. 530-545. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0306624X10369489
  206. DVJJ (2015): Resolution: Verfahrensgarantien in Strafverfahren für verdächtige oder beschuldigte Kinder. http://www.dvjj.de/nachrichten-aktuell/resolution-zur-eurichtlinie-ueber-verfahrensgarantien-strafverfahren-fuer-verdaechtige-oder, abgerufen am 18.2.2017. Google Scholar öffnen
  207. Eckstein, K. (2013): Ermittlungen zu Lasten Dritter. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  208. Eidam, L. (2008): Zur Selbstverständlichkeit von Rechtsbrüchen beim Vollzug von Untersuchungshaft. HRRS 9, S. 241-246. Google Scholar öffnen
  209. Eidam, L. (2013): Das Apokryphe an den apokryphen Haftgründen. HRRS 14, S. 292-296. Google Scholar öffnen
  210. Eisenberg, U. (2014): Jugendgerichtsgesetz. 17. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  211. Eisenberg, U., Toth, F. (1993): Über Verhängung und Vollzug von Untersuchungshaft bei Jugendlichen und Heranwachsenden. GA 140, S. 293-305. Google Scholar öffnen
  212. Eisenberg, U., Wolf, L. (2016): Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 22.9.2016 – AK 47/07. ZJJ 27, S. 412-415. Google Scholar öffnen
  213. Eisenstein, J., Jacob, H. (1977): Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Courts. Bostin: Little/Brown. Google Scholar öffnen
  214. Elsner, B., Peters, J. (2006): The Prosecution Service Function within the German Criminal Justice System. In: Jehle, J.-M., Wade, M. (Hrsg): Coping with overloaded criminal justice systems – the rise of prosecutorial power across Europe. Heidelberg u. a.: Springer, S. 207-236. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-540-33963-2_6
  215. Emmerson, B., Ashworth, A., MacDonald, A. (2012): Human rights and Criminal Justice. 4. Aufl., London: Sweet & Maxwell. Google Scholar öffnen
  216. Engelhard, H.-A. (1986): „Die Freiheit eines Beschuldigten darf nur eingeschränkt werden, wenn es nachweislich notwendig ist“. Zentralblatt für Jugendrecht 73, S. 359-362. Google Scholar öffnen
  217. Englich, B., Mussweiler, T. (2001): Sentencing under uncertainty: Anchoring effects in the court room. Journal of Applied Social Psychology 31, S. 1535-1551. Google Scholar öffnen
  218. Ernst, C. (2011): Die Rechtswirklichkeit der einstweiligen Unterbringung nach § 126a StPO. Berlin: Lit-Verlag. Google Scholar öffnen
  219. Ernst, U. (2005): Zugang zu Recht, Juristen und Schrifttum. In: Liebscher, M., Zoll, F. (Hrsg.): Einführung in das polnische Recht. München: Beck, S. 1-9. Google Scholar öffnen
  220. Eser, A. (1997): The Importance of Comparative Legal Research for the Development of Criminal Sciences. In: Blancpain, R. (Hrsg.): Law in Motion. The Hague, S. 492-517. Google Scholar öffnen
  221. Eser, A. (2007): Vorzugswürdigkeit des adversatorischen Prozesssystems in der internationalen Strafjustiz? In: Müller-Dietz, H. (Hrsg.): Festschrift für Heike Jung. Baden-Baden: Nomos, S. 167-187. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845202259-167
  222. Eser, A., Arnold, J. (1993): Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor neuen Herausforderungen. Neue Justiz: Zeitschrift für Rechtsetzung und Rechtsanwendung 47, Teil 1: S. 245-252; Teil 2: S. 289-295. Google Scholar öffnen
  223. Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.) (1991): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  224. Esser, R. (2002): Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110889956
  225. Esser, R. (2003): Die Europäische Menschenrechtskonvention als „zweiter Rahmen“ der Auslieferung in Europa. ERA Forum 4, S. 70-90. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s12027-003-0030-1
  226. Esser, R. (2004): Criminal Procedure System of the Federal Republic of Germany. In: Pavišić, B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems, Vol. II, Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 97-124. Google Scholar öffnen
  227. Esser, R. (2007): Europäische Initiativen zur Begrenzung der Untersuchungshaft. In: Joerden, J. C., Swarzc, A.: Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 233-254. Google Scholar öffnen
  228. Esser, R. (2013a): Initiativen der Europäischen Union zur Harmonisierung der Beschuldigtenrechte – Zugleich eine kritische Analyse der Richtlinie 2012/13/EU zum Recht auf Belehrung und Unterrichtung in Strafverfahren, in: Zöller, M., Hilger, H., Küper, W., Roxin, C. (Hrsg.): Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag (2013), S. 1329-1353. Google Scholar öffnen
  229. Esser, R. (2013b): Zur Bestellung des Verteidigers im Ermittlungsverfahren – Plädoyer für eine Reform des § 141 Abs. 3 StPO im Lichte der EMRK und der EU-Richtlinie zum Recht auf Rechtsbeistand. In: Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., Öztürk, B. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag, Heidelberg u. a.: C. F. Müller, S. 539-563. Google Scholar öffnen
  230. Esser, R. (2015): BMJV-Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens – Gutachten / Thesenpapier: Partizipatorisches Ermittlungsverfahren (29./30. September 2014). In: Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.) (2015): Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens und 2 Anlagenbände mit Gutachten und Protokollen. Anlagenband 1, S. 6-34. Berlin: BMJV. Google Scholar öffnen
  231. Esser, R. (2016): Die Fesselung des Angeklagten in der Hauptverhandlung. In: Die Unschuldsvermutung. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 97-126. Google Scholar öffnen
  232. Esser, R., Herbold, A.L. (2004): Neue Wege für die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Das Eurojust-Gesetz, NJW 57, S. 2421-2424. Google Scholar öffnen
  233. Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (2010): Jahresbericht 2010. Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union. Google Scholar öffnen
  234. European Criminal Bar Association (ECBA) (2013): ECBA Touchstones - Minimum Standards for the right to Legal Aid (Measure C part 2) vom 26.5.2013, abrufbar unter http://www.ecba.org/extdocserv/projects/legalaid/20130625_ECBATouchstonesLegalAid.pdf (abgerufen am 12.3.2017). Google Scholar öffnen
  235. European Criminal Bar Association (ECBA), Amnesty International, Open Society Justice Initiative, Fair Trials International, Irish Council for Civil Liberties, JUSTICE (2013): Joint briefing on the Directive on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and the right to inform a third party upon deprivation of liberty“ vom 15.4.2013, abrufbar unter http://www.fairtrials.org/wp-content/uploads/Joint-NGO-briefing-on-Directive-on-the-right-of-access-to-a-lawyer-_15-April-2013-FINAL.pdf (abgerufen am12.3.2017). Google Scholar öffnen
  236. European Criminal Policy Initiative (2013): Manifest zum Europäischen Strafverfahrensrecht. ZIS 8, S. 412-429. Google Scholar öffnen
  237. European Organisation of Prison and Correctional Services (EuroPris) 2013: Meeting with EU Member States’ experts on the implementation of the Framework Decisions 2008/909/JHA (Transfer of Prisoners), 2008/947/JHA (Probation and Alternative Sanctions) and 2009/829/JHA (European Supervision Order), Brussels, 13 November 2013. http://www.europris.org/expert-groups/framework-decision-2008909jha-transfer-of-prisoners/ (abgerufen am 12.3.2017). Google Scholar öffnen
  238. Evans, M. D. (2002): Getting to Grips with Torture. International and Comparative Law Quarterly 51, S. 365-374. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/iclq/51.2.365
  239. Fährmann, J. (2016): Telefonieren im geschlossenen Strafvollzug. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 257-266. Google Scholar öffnen
  240. Fahl, C. (2004): Rechtsmissbrauch im Strafprozess. Heidelberg: C.F. Müller. Google Scholar öffnen
  241. Fair Trials International (2012): A Guide to the European Supervision Order. London: FTI, (http://www.fairtrials.org/publications/training/esoguide/, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  242. Fair Trials International Local Experts’ Group (Poland) (2012): Pre-trial detention in Poland. London: Open Society Foundation. (www.fairtrials.org/publications/communique-following-meeting-in-poland-to-discuss-pre-trial-detention/, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  243. Fateh-Moghadam, B. (2011): Operativer Funktionalismus in der Strafrechtsvergleichung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Straftrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 43-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845228419-41
  244. Ferguson, A.L., Inderhaug, A., Lie, N.E. (2012): Pre-trial detention in Norway. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 585-606. Google Scholar öffnen
  245. Feuerbach, A. (1801): Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden peinlichen Rechts. Giessen: Heyer. Google Scholar öffnen
  246. Fickenscher, G., Dingelstadt, A. (2009): Richterlicher Bereitschaftsdienst „rund um die Uhr”? NJW 60, S. 3473-3476. Google Scholar öffnen
  247. Firchau, L. (2013): Das fachgerichtliche Rechtsbehelfssystem der Untersuchungshaft sowie die Regelung des Vollzuges unter Einbeziehung des Bayerischen Untersuchungshaftvollzugsgesetzes. Frankfurt a. M.: Lang. Google Scholar öffnen doi.org/10.3726/978-3-653-03188-1
  248. Fischer, F. O. (1994): Zur Zuständigkeitsverteilung und Transportart zwischen „nächstem” und „zuständigem” Richter nach den §§ 115, 115a StPO. NStZ 14, S. 321-323. Google Scholar öffnen
  249. Fissenebert, C. Veenhof, K. (2013): Haftreduzierungshilfen und Kriminalprävention. In: Kerner, H.-J., Marks, E. (Hrsg.): Internetdokumentation des Deutschen Präventionstages. Hannover 2013. (www.praeventionstag.de/html/GetDokumentation.cms?XID=1403, abgerufen am 14.2.2017). Google Scholar öffnen
  250. Fletcher, M. (2005): Extending Indirect Effect to the Third Pillar: The Significance of Pupino, European Law Review 30, S. 862-877. Google Scholar öffnen
  251. Fletcher, M., Lööf, R., Gilmore, W. (2008): EU Criminal Law and Justice. Cheltenham: Elgar. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781848443884
  252. Flick, U. (2016): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. 7. Aufl., Reinbek: Rowohlt. Google Scholar öffnen
  253. Follmar-Otto, P. (2007): Die Zeichnung, Ratifikation und Implementation des Zusatzprotokolls zur UN-Anti-Folter-Konvention in Deutschland – Anmerkungen zum politischen Prozess. In: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.): Prävention von Folter und Misshandlung in Deutschland. Baden-Baden: Nomos, S. 57 – 70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845201863-57
  254. Follmar-Otto, P. (2013): Die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter fortentwickeln! Zur völkerrechtskonformen Ausgestaltung und Ausstattung. Berlin: Deutsches Institut für Menschenrechte. Google Scholar öffnen
  255. Frankenberg, G. (2016): “Rechtsvergleichung” – A New Gold Standard? ZaoeRV 17, S. 1001-1009. Google Scholar öffnen
  256. Franzius, C. (2010): Europäisches Vertrauen. Humboldt Forum Recht 15, S. 159-176. (www.humboldt-forum-recht.de/deutsch/12-2010/index.html, abgerufen am 24.2.2017). Google Scholar öffnen
  257. Frenzel, H. (2013). Der Fall Uwe B. Kritische Justiz 46, S. 417-426. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0023-4834-2013-4-417
  258. Freund, O. (2010): Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Flucht und Fluchtgefahr gegen EU-Ausländer unter besonderer Berücksichtigung des Europäischen Haftbefehls. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845223520
  259. Friedman, L. (1985): Law, Lawyers and Popular Culture. The Yale Law Journal 89, 1579-1606. Google Scholar öffnen
  260. Friehe, S. (1997): Der Verzicht auf Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  261. Frisch, W. (2009): Konzepte der Strafe und Entwicklungen des Strafrechts in Europa. GA 156, S. 385-405. Google Scholar öffnen
  262. Frister, H. (1988a): Schuldprinzip, Verbot der Verdachtsstrafe und Unschuldsvermutung als materielle grundprinzipien des Strafrechts. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  263. Frister, H. (1988b): Zur Bedeutung der Unschuldsvermutung (Art. 6 II MRK) und zum Problem gerichtskundiger Tatsachen. JURA 10, S. 356-362. Google Scholar öffnen
  264. Frister, H. (2016): Die Unschuldsvermutung. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 149-163. Google Scholar öffnen
  265. Frowein, J., Peukert, W. (2009): Europäische Menschenrechtskonvention: EMRK-Kommentar. 3. Aufl., Kehl: Engel. Google Scholar öffnen
  266. Fünfsinn, H., Kolz, A. (2016): Gegenwärtige Nutzung und Anwendungsperspektiven der Eletronischen Überwachung in Deutschland. StV 36, S. 191-197. Google Scholar öffnen
  267. Fyrnys, F. (2011): Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights. German Law Journal 12, S. 1231-1260 (http://www.germanlawjournal.com/volume-12-no-05/, abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  268. Gadbin-George, G. (2014): Detention Centres in France and the United Kingdom and the Criminalisation of Migrants: The Reality of Access to Justice? In: In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 181-205. Google Scholar öffnen
  269. Gaede, K. (2007): Fairness als Teilhabe. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52272-9
  270. Gaede, K. (2013a): Grund- und Verfahrensrechte im europäisierten Strafverfahren. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 97-148. Google Scholar öffnen
  271. Gaede, K. (2013b): Minimalistischer EU-Grundrechtsschutz bei der Kooperation im Strafverfahren. NJW 64, S. 1279-1281. Google Scholar öffnen
  272. Gärditz, K. F. (2003): Strafprozess und Prävention. Tübingen: Mohr/Siebeck. Google Scholar öffnen
  273. Gärtner, E. (2005): Untersuchungshaft zur Sicherung der Zurückgewinnungshilfe? NStZ 25, S. 544-547. Google Scholar öffnen
  274. Garland, D. (2010): Peculiar Institution: America’s Death Penalty in an Age of Abolition. Oxford/New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  275. Gatzweiler, N. (1999). Unerträgliche Realität. Zwang zur Totalreform der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. StraFo 5, S. 325-332. Google Scholar öffnen
  276. Gebauer, M. (1987): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Göttingen: Fink. Google Scholar öffnen
  277. Gebauer, M. (1993): Untersuchungshaft – „Verlegenheitslösung“ für nichtdeutsche Strafttäter? Kriminalpädagogische Praxis 21, Heft 34, S. 20-26. Google Scholar öffnen
  278. Gebauer, M. (1994): Chancengleichheit und U-Haft-Verkürzung durch frühe Verteidigermitwirkung. Ergebnisse aus dem Frankfurter Rechtsberatungs-Projekt II. StV 14, S. 622-627. Google Scholar öffnen
  279. Geiter, H. (1998): Untersuchungshaft in Nordrhein-Westfalen: eine empirische Bestandsaufnahme zur Beurteilung der Chancen einer Haftvermeidung durch Sozialarbeit. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  280. Geohegan, R. (2012): Future of Corrections: exploring the use of electronic monitoring. London: Policy Exchange. Google Scholar öffnen
  281. Gercke, B. (2004): Der Haftgrund der Fluchtgefahr bei EU-Bürgern. StV 24, S. 63-67. Google Scholar öffnen
  282. German Government (2014): Response of the German Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Germany from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 24. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  283. Geppert, K. (1979): Die Ahndung von Verkehrsverstößen durchreisender ausländischer Kraftfahrer. GA 121, S. 281-310. Google Scholar öffnen
  284. Giddens, A. (1997): Konsequenzen der Moderne. 2. Aufl., Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Original 1990: The Consequences of Modernity). Google Scholar öffnen
  285. Ginter, J., Kunstek, E. (2004): Criminal Procedure in the Republic of Estonia. In: Paviśic B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems. Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 71-79. Google Scholar öffnen
  286. Giring, J. F. (2005): Haft und Festnahme gemäß § 127b StPO im Spannungsfeld von Effektivität und Rechtsstaatlichkeit. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-51344-4
  287. Gleß, S. (1999): Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF), EuZW 2, S. 618-621. Google Scholar öffnen
  288. Gleß, S. (2004): Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. ZStW 116, S. 353-367. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.116.2.353
  289. Gleß, S., Peters, A. (2011): Verwertungsverbot bei Verletzung der Pflicht zur Belehrung nach Art. 36 WÜK? StV 31, S. 369-377. Google Scholar öffnen
  290. Glöckner, O. (2012): Es bleiben Merkwürdigkeiten: Podiumsdiskussion zur Überprüfung von DDR-Richtern und DDR-Staatsanwälten 1990 bis 1992. Potsdamer Neueste Nachrichten vom 29.2.2012, S. 21. Google Scholar öffnen
  291. Goerdeler, J. (2016): Anmerkung zu BVerfG, 2 BvR 2503/14 – Beschluss vom 5.10.2015. ZJJ 27, S. 408-410. Google Scholar öffnen
  292. Goldschmidt, J. (1919): Zur Reform des Strafverfahrens. Tübingen: Mohr. Google Scholar öffnen
  293. Goldsmith, J., Council of Bars and Law Societies of Europe, European Lawyers Foundation (2016): EAW-Rights: Analysis of the implementation and operation of the European Arrest Warrant from the point of view of defence practitioners. Brussels/Den Haag. http://europeanlawyersfoundation.eu/publications/ (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  294. Grabenwarter, C., Pabel, K. (2016): Europäische Menschenrechtskonvention. 6. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  295. Grabitz, E., Hilf, M., Nettesheim, M. (Hrsg.) (2016): Das Recht der Europäischen Union. Stand: 60. Ergänzungslieferung 2016, München: Beck. (zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  296. Grau, N. (2007): Der Haftgrund der Fluchtgefahr bei Beschuldigten mit ausländischem Wohnsitz. NStZ 30, S. 10-15. Google Scholar öffnen
  297. Grube, A. (2013): Gerichtlicher Rechtsschutz gegen Maßnahmen imn Untersuchungshaftvollzug. StV 33, S. 534-540. Google Scholar öffnen
  298. Grützner, H. (Begr.), Pötz, P.-G., Kreß, C. (Hrsg.) (2007 ff.) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen. 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. (zitiert: Grützner/Pötz/Kreß/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  299. Groenhuijsen, M., Simmelink, J. (2008): The Netherlands. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  300. Grzywa, J. (2015): Strafvollzug in Polen: historische, rechtliche, rechtstatsächliche, menschenrechtliche und international vergleichende Aspekte. Mönchengladbach: Forum Verlag. Google Scholar öffnen
  301. Guerra Pérez, C., Díez Ripollés, J. L. (2012): Pre-trial Detention in Spain. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 697-730. Google Scholar öffnen
  302. Hackner, T., Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S. (2006): Das 2. Europäische Haftbefehlsgesetz. NStZ 26, S. 663-669. Google Scholar öffnen
  303. Haffner, M., Schaffer, B. (2015): Der Freispruch als eine Unbekannte des Kriminaljustizsystems – erste empirische Ergebnisse. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 501-510. Google Scholar öffnen
  304. Hammerschick, W., Reidinger, V. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st Austrian National Report. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  305. Harders, I. (2014). Die elektronische Überwachung von Straffälligen. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  306. Harris, D., O'Boyle, M., Bates, E., Buckley, C. (2014): Law of the European Convention on Human Rights. 3. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/he/9780199606399.003.0001
  307. Hassemer, W. (2004): Strafrecht in einem europäischen Verfassungsvertrag. ZStW 116, S. 304-319. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.116.2.304
  308. Hassemer, W. (1984): Die Voraussetzungen der Untersuchungshaft. StV 4, S. 37-45. Google Scholar öffnen
  309. Hauck, P. (2013): § 11 - Europarechtliche Vorgaben für das nationale Strafverfahren. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 405-449. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845258393_413
  310. Haverkamp, R. (2002): Elektronisch überwachter Hausarrestvollzug, Ein Zukunftsmodell für den Anstaltsvollzug? Freiburg im Breisgau: edition iuscrim. Google Scholar öffnen
  311. Hecker, B. (2011): Statement: Jurisdiktionskonflikte in der EU. ZIS 7, S. 60-63. Google Scholar öffnen
  312. Hecker, B. (2016): Europäisches Strafrecht. 5. Aufl., Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen
  313. Hefendehl, R. (2006): Europäischer Umweltschutz – Demokratiespritze für Europa oder Brüsseler Putsch? ZIS 1, S. 161-167. Google Scholar öffnen
  314. Heger, M. (2012): Das 45. Strafrechtsänderungsgesetz – Ein erstes europäisiertes Gesetz zur Bekämpfung der Umweltkriminalität. HRRS 13, S. 212-223. Google Scholar öffnen
  315. Heghmanns, M. (1999): Fahrverbot, Arbeitsstrafe und Hausarrest als taugliche Instrumente zur Vermeidung von unnötigem Strafvollzug? ZRP 32, S. 297-304. Google Scholar öffnen
  316. Heghmanns, M. (2003): Die prozessuale Rolle der Staatsanwaltschaft. GA 150, S. 433-450. Google Scholar öffnen
  317. Heine, H. (2009): Die Rechtstellung des Beschuldigten im Strafverfahren im Rahmen der Europäisierung des Strafverfahrens. Frankfurt a. M.: Lang. Google Scholar öffnen
  318. Heinz, W. (1987): Recht und Praxis der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland: Zur Disfunktionalität der Untersuchungshaft gegenüber dem Reformprogramm im materiellen Strafrecht. BewHi 34, S. 5-31. Google Scholar öffnen
  319. Heinz, W. (2010). Der schöne Schein des Strafrechts. KIS, www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/heinz/Heinz_Schoener_Schein_StrafR.pdf (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen
  320. Heinz, W. (2011a): Polizeilich registrierte Straftaten im Ländervergleich. Eine Materialsammlung. https://www.ki.uni-konstanz.de/kik/ (abgerufen am 8.3.2017). Google Scholar öffnen
  321. Heinz, W. (2011b): Neue Straflust der Strafjustiz – Realität oder Mythos? Neue Kriminalpolitik 23, S. 14-27. Google Scholar öffnen
  322. Heinz, W. (2014): Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2012. Konstanzer Inventar Sanktionsforschung, Version 1/2014. www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2012.pdf, abgerufen am 8.2.2017). Google Scholar öffnen
  323. Heitzer, A. (1997): Punitive Sanktionen im Europäischen Gemeinschaftsrecht. München: Beck. Google Scholar öffnen
  324. Hellmann, M., Gärtner, J. (2011): Neues beim Volksverhetzungstatbestand – Europäische Vorgaben und ihre Umsetzung. NJW 62, S. 961-966. Google Scholar öffnen
  325. Hellmer, J. (1965): Anmerkung zu OLG Frankfurt, NJW 1965, S. 1342: Flucht- und Wiederholungsgefahr. NJW 16, S. 1727. Google Scholar öffnen
  326. Helsinki Foundation for Human Rights (2015): The Practice of pre-trial detention in Poland. Research report. Warsaw: http://www.hfhr.pl/en/publication/pre-trial-detention-in-poland-research-report-2015-2/ (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  327. Helsinki Foundation for Human Rights/Helsinska Fundacja Praw Czlowieka (HFHR) (2008): Written comments by HFHR in the Case Jamrozy vs. Poland. Warsaw: www.hfhrpol.waw.pl/precedens/images/stories/jamrozy_amicus_final.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  328. Hentschel, V. (2012): Untersuchungshaft - eine bedingte Strafe? Reflexionen zur potenziellen Strafwirkung der Untersuchungshaft. Berlin: Freie Universität Berlin. Google Scholar öffnen
  329. Herlin-Karnell, E. (2007): In the wake of Pupino: Advocaten voor der Wereld and Dell’Orto. German Law Journal 12, S. 1147-1160. Google Scholar öffnen
  330. Hermes, T. (1992): Der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr im deutschen Strafverfahren: eine Untersuchung über die geschichtliche Entwicklung vom germanischen Rechtsgang bis zum heutigen Rechtszustand mit Vorschlägen für eine Neufassung der StPO. Bochum: Brockmeyer. Google Scholar öffnen
  331. Herrmann, D. (2008): Untersuchungshaft. Bonn: ZAP-Verlag. Google Scholar öffnen
  332. Herrman, J. (2007): Implementing the Prohibition of Torture on three levels: United Nations – Council of Europe – Germany. ZIS 2, S. 299-306. Google Scholar öffnen
  333. Hess, A. (2010): Erscheinungsformen und Strafverfolgung von Tötungsdelikten in Mecklenburg-Vorpommern. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  334. Hesse, E. (1999): Ausländer in Untersuchungshaft. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 82, Sonderheft, S. 94–98. Google Scholar öffnen
  335. HEUNI (European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations) 2014: European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics, 5th ed. Helsinki: HEUNI (www.heuni.fi/en/index/tiedotteet/2014/09/europeansourcebookofcrimeandcriminaljusticestatistics2014published.html, abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  336. Heydenreich, C. (2011): Die unverzügliche Beiordnung – Fluch oder Segen? StrafFo 17, S. 263-271. Google Scholar öffnen
  337. Hillgruber, C. (2005): Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 16.6.2005 - C-105/03, Maria Pupino. JZ 60, S. 841-844. Google Scholar öffnen
  338. Hinajeros, A., Spencer, J., Peers, S.: (2012): Opting out of EU Criminal law: What is actually involved? Cambrige European Legal Studies, CELS Working Paper, New Series, No.1. http://www.cels.law.cam.ac.uk/publications/working_papers.php. Google Scholar öffnen
  339. HM Inspectorate of Prisons (2012): Remand prisoners. A thematic review - August 2012. London: House of Commons, Crown Copyright. Google Scholar öffnen
  340. HM Chief Inspector of Prisons for England and Wales (2016): Annual Report 2015–16. London: House of Commons, Crown Copyright. Google Scholar öffnen
  341. Hoch, P. (1998): Veröffentlichte Rechtsprechung zur oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft nach den §§ 121 ff. StPO. In: Jehle, J.-M., Hoch, P. (Hrsg.), Oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft. Erfahrungen, Probleme, Perspektiven Wiesbaden: KrimZ, S. 155-209. Google Scholar öffnen
  342. Hochmayr, G. (2013): Elektronisch überwachter Hausarrest - Gegenwart und Zukunft in Deutschland und Österreich. NStZ 33, S. 13-19. Google Scholar öffnen
  343. Hohmann, R., Matt, H. (1989): Tatfrequenz und Wiederholungsgefahr i. S. des § 112a I Nr. 2 StPO. NStZ 9, S. 211-212. Google Scholar öffnen
  344. Holler, G., Knahl, A. (1991): Vermittlung von betäubungsmittelabhängigen Straftätern aus der Untersuchungshaft in eine therapeutische Maßnahme. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  345. Hörnle, T. (2005): Unterschiede zwischen Strafverfahrensordnungen und ihre kulturellen Hintergründe. ZStW 117, S. 801-838. Google Scholar öffnen
  346. Hofmann, M. (2009): Von der Transformation zur Kooperationsoffenheit. Die Öffnung der Rechtsordnungen ausgewählter Staaten Mittel- und Osteuropas für das Völker- und Europarecht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht 206 Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-00411-7
  347. Hofmański, P., Kunŝtek, E. (2004): Criminal Procedure System of the Republic of Poland. In: Paviśic B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems. Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 219-237. Google Scholar öffnen
  348. Home Office (2013): Extradition: processes and review, published online 26 March 2013. London: https://www.gov.uk/extradition-processes-and-review (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  349. Horkheimer, M. (1937): Traditionelle und kritische Theorie. Zeitschrift für Sozialforschung 6, S. 245-294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5840/zfs19376265
  350. Horsefield, P. (2015): Jugendkriminalpolitik in England und Wales – Entwicklungsgeschichte, aktuelle Rechtslage und jüngste Reformen. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  351. Hotter, I. (2004): Untersuchungshaftvermeidung für Jugendliche und Heranwachsende in Baden-Württemberg. Eine Bestandsaufnahme der Umsetzung in der Praxis. Freiburg i. Br.: edition iuscrim. Google Scholar öffnen
  352. Hough, M., Jackson, J., Bradford, B. (2013): Legitimacy, trust and compliance: an empirical test of procedural justice theory using the European Social Survey. In: Tankebe, J., Liebling, A. (Hrsg.) Legitimacy and criminal justice: an international exploration. Oxford: Oxford University Press, S. 326-349. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198701996.003.0017
  353. House of Lords, European Union Committee (2007): European Supervision Order. Report with Evidence. London: The Stationary Office. Google Scholar öffnen
  354. House of Lords/House of Commons Joint Committee on Human Rights (2011): The Human Rights Implications of UK Extradition Policy. HL Paper 156. London: The Stationery Office. Google Scholar öffnen
  355. Huber, R. (1996): Möglichkeiten der Beschleunigung von Wirtschaftsstrafverfahren. NStZ 16, S. 530-533. Google Scholar öffnen
  356. Hucklesby, A. (2002): Bail in Criminal Cases. In: McConville, M., Wilson, G. (Hrsg.): The Handbook of the Criminal Justice Process. Oxford: Oxford Unversity Press, S. 115-136. Google Scholar öffnen
  357. Hucklesby, A. (2009): Keeping the lid on the prison remand population: the experience in England and Wales. Current Issues in Criminal Justice 21, S. 3-23 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/10345329.2009.12035830
  358. Hucklesby, A. (2011): Bail support schemes for adults. Bristol: Policy Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/j.ctt1t8973n
  359. Hucklesby, A., Holdsworth, E. (2016): Electronic Monitoring in England and Wales. Report. Leeds: http://emeu.leeds.ac.uk/reports/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  360. Hudy, M. (1999): Elektronisch überwachter Hausarrest. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  361. Hüseynov, L. (2012): Foreign Prisoners: The CPT Standards. Presentation at the 17th Council of Europe Conference of Directors of Prison Administration, Rome, 22-24 November 2012. www.coe.int/t/dghl/standardsetting/prisons/Conference_17_en_files/Foreign%20prisoners%20-%20the%20CPT%20standards%20%282%29.pdf (abgerufen am 22.1.2017). Google Scholar öffnen
  362. Hufen, F. (2010): Die Menschenwürde, JuS 50, S. 1-10. Google Scholar öffnen
  363. Hufen, F. (2016): Staatsrecht II: Grundrechte, 5. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen
  364. Human Rights Council (2012): Report of the Working Group on Arbitrary Detention. Mission to Germany. A/HRC/19/57/Add.3. http://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Annual.aspx (abgerufen am 11.2.2017). Google Scholar öffnen
  365. Human Rights Defender (2010): Summary of Report on the Activity of the Ombudsman in Poland in 2009 with Remarks on the Observance of Human and Civil Rights and Freedoms. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/report (abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen
  366. Human Rights Defender (2013): Summary of Report on the Activity of the Ombudsman in Poland in 2012 with Remarks on the Observance of Human and Civil Rights and Freedoms. Human Rights Defender Bulletin No. 2. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/report (abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen
  367. International Bar Association, Human Rights Institute, Council of Bars& Law Societies of Europe (2007): Justice under Siege: a report on the rule of law in Poland. London: International Bar Association. Google Scholar öffnen
  368. Irish Prison Service (2015): Annual Report 2014. Dublin: http://www.irishprisons.ie/images/pdf/ar2014_english.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  369. Izydorczyk, J. (2002): Stosowanie tymczasowego aresztowania w polskim postępowania karnego. Krakow: Zakamycze. Google Scholar öffnen
  370. Izydorczyk, J. (2008): Stosowanie tymczasowego aresztowania w kontekscie instytucji Habeas Corpus, prawo do obrony. In: Wiliński, P. (Hrsg.): Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce – analiza i rekomendacje. Lublin u. a.: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa, S. 33-42; http://panstwoprawa.org/wp-content/uploads/2015/11/Stosowanie-tymczasowego-aresztowania-w-Polsce.pdf (abgerufen am 5.3.2017). Google Scholar öffnen
  371. Jabel, H.-P. (1988): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in Niedersachsen: eine empirische Untersuchung der Praxis des Haftverfahrens in den Landgerichtsbezirken Göttingen, Hannover und Lüneburg. Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag. Google Scholar öffnen
  372. Jacobson, J. (2012): By mistakes we learn? A review of criminal appeals against sentence. London: Transform Justice. http://www.icpr.org.uk/media/36503/transform-justice_appeals-report.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  373. Jäger, T. (2005): Die Anwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung. Hamburg: Dr. Kovač. Google Scholar öffnen
  374. Jahn, M. (2006): Stürmt Karlsruhe die Bastille? - Das Bundesverfassungsgericht und die überlange Untersuchungshaft. NJW 57, S. 652-654. Google Scholar öffnen
  375. Jahn, M. (2014): Zur Rechtswirklichkeit der Pflichtverteidigerbestellung. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110364071
  376. Jahn, M., Kudlich H. (2016): Rechtsstaatswidrige Tatprovokation als Verfahrenshindernis: Spaltprozesse in Strafsachen beim Bundesgerichtshof. JR 93, S. 54-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/juru-2016-0022
  377. Jakowczyk, M. (2008): Polnisches Strafprozessrecht. Warszawa: Beck. Google Scholar öffnen
  378. Janiszewski, B. (2003): Untersuchungshaft im polnischen Strafprozeß. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer, S. 43-64 (mit Auszügen aus der Diskussion). Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-55891-7_3
  379. Jarass, H. D. (2013): Zum Verhältnis von Grundrechtecharta und sonstigem Recht. EuR 14, S. 28-45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2013-1-29
  380. Jarass, H. D. (2016): Charta der Grundrechte der EU. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  381. Jarass, H. D., Pieroth, B. (2016) (Hrsg.): Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. 14. Aufl., Müchen: Beck. (zitiert: Jarass/Pieroth/Bearb.) Google Scholar öffnen
  382. Jehle, J.-M. (1985): Untersuchungshaft zwischen Unschuldsvermutung und Wiedereingliederung. Ein empirischer Beitrag zur Ausgestaltung des Untersuchungshaftvollzugs unter besonderer Berücksichtigung kriminalpolitischer Reformvorstellungen. München: Minerva. Google Scholar öffnen
  383. Jehle, J.-M. (2004): Haftvermeidung durch frühe Strafverteidigung. Evaluation eines Modellprojekts. In: Schöch, H., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Angewandte Kriminologie zwischen Freiheit und Sicherheit. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 39 - 44. Google Scholar öffnen
  384. Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S., Tetal, C. (2013): Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2007 bis 2010 und 2004 bis 2010. Berlin: Bundesministerium der Justiz. Google Scholar öffnen
  385. Jescheck, H.-H. (1954): Die internationale Rechtshilfe in Strafsachen in Europa. ZStW 66, S. 518-544. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1954.66.4.518
  386. Jescheck, H.-H. (1955): Entwicklung, Aufgaben und Methoden der Strafrechtsvergleichung. Tübingen. Google Scholar öffnen
  387. Jescheck, H.-H. (1971): Vorwort. In: Jescheck/Krümpelmann (Hrsg.): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Rörscheid, S. 5-8. Google Scholar öffnen
  388. Jeschek, H.-H. (1974): Rechtsvergleichung als Grundlage der Strafprozessreform. ZStW 86, S. 761-782. Google Scholar öffnen
  389. Jescheck, H.-H. (1995): Grundsätze der Kriminalpolitik in rechtsvergleichender Sicht. In: Kühne, H.-H. (Hrsg.): Festschrift für Koichi Miyazawa, dem Wegbereiter des japanisch-deutschen Strafrechtsdiskurses. Baden-Baden: Nomos, S. 361-381. Google Scholar öffnen
  390. Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (Hrsg.) (1971): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid. Google Scholar öffnen
  391. Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (1971): Die Untersuchungshaft in rechtsvergleichender Darstellung. In: Jescheck/Krümpelmann (Hrsg.): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid, S. 932-999. Google Scholar öffnen
  392. Jescheck, H.-H., Weigend, T. (1996): Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil. 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  393. Jonckheere, A., Maes, E. (2011): Caractéristiques des personnes placées sous mandate d’arrêt et/ou en liberté sous conditions. In: Jonckheere, A., Maes, E. (Hrsg.) La detention preventive et ses alternatives. Gent: Academia Press, S. 35-54. Google Scholar öffnen
  394. Jones, C. (1994). Schottland/Scotland. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 529-553. Google Scholar öffnen
  395. Joutsen, M. (2006): The European Union and Cooperation in Criminal Matters: the Search for Balance. Helsinki: The European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations (HEUNI). Google Scholar öffnen
  396. Julius, K.-P. (1992): Zur Disponibilität des strafprozessualen Anwesenheitsgebots. GA 139, S. 295-306. Google Scholar öffnen
  397. Jung, H. (1998): Grundfragen der Strafrechtsvergleichung. Juristische Schulung, 1-7. Google Scholar öffnen
  398. JUSTICE (2007): European Supervision Order in pre-trial procedures. Evidence to the House of Lords European Union Committee. In: House of Lords, European Union Committee (Hrsg.): European Supervision Order. Report with Evidence. Minutes of Evidence. London: The Stationary Office, S. 96-99. Google Scholar öffnen
  399. JUSTICE (2012): European Arrest Warrants. Ensuring an effective defence. London: JUSTICE. Google Scholar öffnen
  400. Kaifa-Gbandi, M. (2006): Aktuelle Strafrechtsentwicklung in der EU und rechtsstaatliche Defizite, ZIS 1, S. 521-536. Google Scholar öffnen
  401. Kaiser, G. (1996): Kriminologie, 3. Aufl., Heidelberg. Google Scholar öffnen
  402. van Kalmthout, A. (2009a): Belgium. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 149-181. Google Scholar öffnen
  403. van Kalmthout, A. (2009b): The Netherlands. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 687-716. Google Scholar öffnen
  404. van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel F. (Hrsg.) (2007): Foreigners in European Prisons. Nijmegen: Wolf. Google Scholar öffnen
  405. van Kalmthout, A., Knapen, M.; Morgenstern, C. (2009): Introductory summary. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 3-111. Google Scholar öffnen
  406. Kamp, H. (2004): Der Haftbefehl nach § 230 Abs. 2 StPO aus der Sicht der Praxis. In: Rogall, K., Puppe, I., Stein, U., Wolter, J. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag. Neuwied : Luchterhand, Wolters Kluwer, S. 661-690. Google Scholar öffnen
  407. Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (2013): Hrsg. v. R. Hannich. 7. Aufl. München: Beck (zitiert: KK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen
  408. Kazele, N. (2008): Untersuchungshaft. Ein verfassungsrechtlicher Leitfaden für die Praxis. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  409. Kelker, B. (2006): Die Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren. ZStW 118, S. 389-426. Google Scholar öffnen
  410. van Kempen, P. H. (Hrsg.) (2012): Pre-trial detention. Human rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law – Détention avant jugement. Droits de l’homme, droit de la procedures pénale et droit penitentiaire, droit comparé. Cambridge, Antwerp, Portland: Intersentia. Google Scholar öffnen
  411. Killinger, I.-M. (2015): Staatshaftung für rechtswidrige Untersuchungshaft in Deutschland und Österreich im Lichte von Art. 5 Abs. 5 EMRK. Heidelberg: C.F.Müller. Google Scholar öffnen
  412. Kindhäuser, U. (2013): Strafprozessrecht. 3. Aufl., Nomos: Baden-Baden. Google Scholar öffnen
  413. Kinkel, K. (2011): 20 Jahre Auf- und Ausbau einer rechtsstaatlichen Justiz in den neuen Bundesländern. Festrede des Bundesministers a. D. Dr. Klaus Kinkel anlässlich des Festaktes „20 Jahre Deutscher Richterbund in den neuen Bundesländern“ am 24. November 2011 in Schwerin. Berlin: www.drb.de/cms/fileadmin/docs/20_jahre_rede_kinkel.pdf (abgerufen am 31.2.2017). Google Scholar öffnen
  414. Kinzig, J., Vester, T. (2015): Der Freispruch – Ein statistischer Überblick zu einem zwar seltenen, aber (nicht nur für den Beschuldigten) bedeutsamen Verfahrensausgang. StV 35, S. 261-264. Google Scholar öffnen
  415. Kinzler, R. (2010): Grenzüberschreitende Strafverfahren. Hamburg: Dr. Kovaĉ. Google Scholar öffnen
  416. Kirsch, S. (2010): Anmerkung zu OLG Oldenburg, Beschl. v. 8.2.2010 – 1 Ws67/10. StV 31, S. 256-258. Google Scholar öffnen
  417. Kischel, U. (2015): Rechtsvergleichung. München: Beck. Google Scholar öffnen
  418. Klip, A. (2012): European Criminal Law. 2. Aufl., Antwerpen, Oxford: Intersentia. Google Scholar öffnen doi.org/10.1163/157181712X614943
  419. Klitsch, S. (2009): Der neue EU-Rahmenbeschluss zu Abwesenheitsverurteilungen – ein Appell zur Revision. ZIS 4, S. 11-21. Google Scholar öffnen
  420. Klocke, D. M. (2015): Die dynamische Auslegung der EMRK im Lichte der Dokumente des Europarats. EuR 16 S. 148-169. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2015-2-148
  421. Knabe, H. (Hrsg.) (2011): Gefangen in Hohenschönhausen. 6. Aufl. Berlin: List. Google Scholar öffnen
  422. Knapen, M. (2009a): Denmark. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 257-285. Google Scholar öffnen
  423. Knapen, M. (2009b): Ireland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 499-527. Google Scholar öffnen
  424. Knapen, M. (2009c): Ireland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 327-356. Google Scholar öffnen
  425. Knauer, C. (2014): Praxiskommentar zu BGH NStZ 2014, 722: Pflichtverteidigerbestellung im Ermittlungsverfahren. NStZ 34, S. 724-725. Google Scholar öffnen
  426. Köhler, M. (1995): Prozessrechtsverhältnis und Ermittlungseingriffe. ZStW 107, S. 10-47. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw-1995-0102
  427. Köhne, M., Feest, J. (2008): Eine gesetzliche Grundlage für den Vollzug der Untersuchungshaft. Forum Strafvollzug 57, S. 88-92. Google Scholar öffnen
  428. König, S. (2010): Zur Neuregelung der haftrichterlichen Zuständigkeiten in § 119 StPO. NStZ 31, S. 185-190. Google Scholar öffnen
  429. König, S. (2016): Anmerkung zu OLG Rostock, Beschl. v. 22.10.2015 – 20 Ws 276/15, StV 36, S. 168-171. Google Scholar öffnen
  430. Koop, G., Kappenberg, B. (Hrsg.) (1998): Untersuchungshaft: eine vergessene Reform? Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag. Google Scholar öffnen
  431. Kowalik-Bańczyk, S. (2007): Should We Polish It Up? The Polish Constitutional Tribunal and the Idea of Supremacy of EU Law. German Law Journal 6, S. 1355-1366. Google Scholar öffnen
  432. Kowalzyck, M. (2008): Untersuchungshaft, Untersuchungshaftvermeidung und geschlossene Unterbringung bei Jugendlichen und Heranwachsenden in Mecklenburg-Vorpommern. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  433. Krajewski, K., Stańdo-Kawecka, B. (2010): Poland/Polen. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 717-760. Google Scholar öffnen
  434. Krauß, D. (1971): Der Grundsatz der Unschuldsvermutung im Strafverfahren, in: Müller-Dietz (Hrsg.): Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik. Köln u. a. (Nachdruck 1996), S. 153-178. Google Scholar öffnen
  435. Kretschmer, J. (2009): Die menschen(un)würdige Unterbringung von Strafgefangenen. NJW 60, S. 2406-2411. Google Scholar öffnen
  436. Krey, V. (2007): Deutsches Strafverfahrensrecht, Band 2: Hauptverhandlung, Beweisrecht, gerichtliche Entscheidungen, Tatbegriff, Rechtskraft, Rechtsmittel und Rechtsbehelfe. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen
  437. Kriele, M. (2003): Einführung in die Staatslehre. 6. Aufl., Stuttgart u. a.: Kohlhammer. Google Scholar öffnen
  438. Kromrey, H. (2017): Haftbedingungen als Auslieferungshindernis. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  439. Kromrey, H., Morgenstern, C. (2014): Auslieferung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Aussetzungsmöglichkeit. ZIS 10, S. 704-716. Google Scholar öffnen
  440. Kromrey, H., Morgenstern, C. (2017): Die Menschenwürde und das Auslieferungsverfahren. ZIS 12, S. 106-127. Google Scholar öffnen
  441. Kruszyński, P. (2007): The investigative stage of the criminal process in Poland. In: Cape, E., Hodgson, J., Prakken, Spronken, T. (Hrsg.): Suspects in Europe. S. 181-265. Google Scholar öffnen
  442. Kühling, J. (2011): Fundamental Rights. In: von Bogdandy, A., Bast, J. (Hrsg.): Principles of European Constitutional Law. 2. Aufl., Oxford: Oxford University Press, S. 479-514. Google Scholar öffnen
  443. Kühne, H.-H. (2010): Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebots für die Struktur des Strafverfahrensrechts. JZ 65 S. 821-828. Google Scholar öffnen
  444. Kühne, H.-H. (2016a): Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts. 8. Aufl., Heidelberg. C.F. Müller. Google Scholar öffnen
  445. Kühne, H.-H. (2016b): Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 15.12.2015 (2 BvR 2735/14) - Zur Unzulässigkeit der Auslieferung bei einer unmenschlichen Behandlung oder der Verweigerung eines fairen Verfahrens. StV 36, S. 299-302. Google Scholar öffnen
  446. Kühne, H.-H., Esser, R. (2002): Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zur Untersuchungshaft. StV 22, S. 383-393. Google Scholar öffnen
  447. Kubach, R. (2004): Die völkerrechtlichen und verfassungsrechtlichen Vorgaben für ein Gesetz zum Vollzug der Untersuchungshaft und deren praktische Umsetzung. Frankfurt a. M. u. a. Google Scholar öffnen
  448. Kuhl, L., Spitzer, H. (1998): Die Verordnung (Euratom, EG) Nr. 2185/96 des Rates über die Kontrollbefugnisse der Kommission im Bereich der Betrugsbekämpfung. EuZW 1, S. 37-44. Google Scholar öffnen
  449. Kunz, K.-L., Singelnstein, T. (2016): Kriminologie. 7. Aufl., Bern, Stuttgart, Wien: Haupt, UTB. Google Scholar öffnen
  450. Lagodny, O. (2014): Die Anrechnung ausländischer Haft nach § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB im Lichte der EMRK. NK 26, S. 211-227. Google Scholar öffnen
  451. Lamnek, S. (2007): Theorien abweichenden Verhaltens. 3. Aufl., Paderborn: UTB. Google Scholar öffnen
  452. Lam, J., Meyer-Mews, H. (2012): Die Gestörte Verteidigung – Möglichkeiten und Grenzen des Widerrufs der Pflichtverteidigerbestellung. NJW 63, S. 177-184. Google Scholar öffnen
  453. Lambertina, P. (2009): Portugal. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 753-788. Google Scholar öffnen
  454. Lambropoulou, E. (2012): Pre-trial detention in Greece: The Achilles Heel of the Prison System. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 413-459. Google Scholar öffnen
  455. Langsted, L. B., Garde, P. Greve, V. (2010): Criminal Law in Denmark. Den Haag u. a.: Kluwer. Google Scholar öffnen
  456. Langner, S. (2003): Untersuchungshaftanordnung bei Flucht- und Verdunkelungsgefahr. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  457. Lappi-Seppälä, T. (2010a): Finnland. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 325-392. Google Scholar öffnen
  458. Lappi-Seppälä, T. (2010b): Vertrauen, Wohlfahrt und politikwissenschaftliche Aspekte – International vergleichende Perspektiven zur Punitivität. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 963-1021. Google Scholar öffnen
  459. Laubenthal, K. (2015). Strafvollzug. 7. Aufl., Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-54819-2
  460. Laue, C. (2010): Die Hauptverhandlung ohne den Angeklagten. JA 50, S. 294-307. Google Scholar öffnen
  461. The Law Commission (2000): Consultation Paper No 157. Criminal Law – Bail and the Human rights Act 1998. A Summary. London: http://www.lawcom.gov.uk/ (abgerufen am 22.2.2017). Google Scholar öffnen
  462. Łazowski, A. (2009): From EU with trust: the potential and limits of the mutual recognition in the Third Pillar from the Polish Perspective. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 9-16. Google Scholar öffnen
  463. Leach, P., Hardman, H., Stevenson, S., Blitz, B. (2010): Responding to Systemic Human Rights Violations: An Analysis of 'Pilot Judgments' of the European Court of Human Rights and Their Impact at National Level. Cambridge u. a.: Intersentia. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/hrlr/ngq011
  464. Legal Experts Advisory Panel/Fair Trials International (2014): Stockholm’s Sunset: New Horizons for justice in Europe. http://www.fairtrials.org/fair-trials-defenders/legal-experts/ (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen
  465. Legrand, P. (2003): The same and the different. In: Legrand, P., Munday, R. (Hrsg.): Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions. Cambridge: Cambridge University Press, S. 240-311. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511522260.009
  466. Leipold, K., Wojtech, M. (2010): Strafbefehl bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe. ZRP 43, S. 243-245. Google Scholar öffnen
  467. Leipziger Kommentar zum StGB (2012): Hrsg. v. H.-W. Laufhütte, R. Rissing-van Saan, K. Tiedemann. Band 9, Teil 1, §§ 263-266b. 12. Aufl. München: Beck (zitiert: LK/Bearb.) Google Scholar öffnen
  468. Lemke, S. K. (2011): Die Wirkung von Richtlinien und Rahmenbeschlüssen im nationalen Recht der Mitgliedstaaten. Berlin: Logos. Google Scholar öffnen
  469. Letsas, G. (2004): The Truth in Autonomous Concepts: How To Interpret the ECHR. European Journal of International Law 15, S. 279-305. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/ejil/15.2.279
  470. Leutheusser-Schnarrenberger, S. (2007): Der Europäische Beschuldigte. StraFo 3, S. 269-277. Google Scholar öffnen
  471. Lewandowski, Ł. (2008): Praktyka stosowania institucji tymczasowego aresztowania w Polsce. In: Wiliński, P. (Hrsg.): Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce – analiza i rekomendacje. Lublin u. a.: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa, S. 61-64. (http://panstwoprawa.org/wp-content/uploads/2015/11/Stosowanie-tymczasowego-aresztowania-w-Polsce.pdf, abgerufen am 5.3.2017). Google Scholar öffnen
  472. Liebling, A. (2008): Incentives and Earned Privileges Revisited: Fairness, Discretion, and the Quality of Prison Life. Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention 9, S. 25-41. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/14043850802450773
  473. Ligeti, K. (2012): Introduction to the Model Rules. Luxemburg: http://eppo-project.eu/design/eppodesign/html/eu_model_rules/intro_model_rules/intro_model_rules.html (abgerufen am 28.1.2017). Google Scholar öffnen
  474. Ligeti, K. (2005): Strafrecht und strafrechtliche Zusammenarbeit in der Europäischen Union. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-51663-6
  475. Lilie, H. (1999): Verwicklungen im Ermittlungsverfahren. ZStW 111, S. 807-826. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1999.111.4.807
  476. Lindemann, M. (2012): Voraussetzungen und Grenzen legitimen Wirtschaftsstrafrechts. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  477. Lippold, H. (1991): Der Richter auf Probe im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention. NJW 44, S. 2383-2391. Google Scholar öffnen
  478. von Liszt, F. (1906): Die Reform des Strafverfahrens. Berlin: Guttentag. Google Scholar öffnen
  479. Liutkevičius, K. (2015): The practice of pre-trial detention in Lithuania. Research report. Vilnius: Human Rights Monitoring Institute/Eugrimas. Google Scholar öffnen
  480. Lock, T. (2014): Oops! We did it again – das Gutachten des EuGH zum EMRK-Beitritt der EU. VerfBlog 2014/12/18, http://www.verfassungsblog.de/oops-das-gutachten-des-eugh-zum-emrk-beitritt-der-eu/#.VR1xneE27iE (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  481. Löwe-Rosenberg (2007): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 4: §§ 112-150. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Google Scholar öffnen
  482. Löwe-Rosenberg (2010): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 9: §§ 449-495, EGStPO. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783899498622.813
  483. Löwe-Rosenberg (2012): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 11: EMRK; IPBPR. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Google Scholar öffnen
  484. Lüderssen, K. (2010): Nachruf Detlef Krauß. StV 30, S. 605-608. Google Scholar öffnen
  485. Lyon, T. (1971): Deutsche Demokratische Republik. In: Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (Hrsg.) (1971): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid.S. 96-131. Google Scholar öffnen
  486. Maes, E., Mine, B., De Man, C., Van Brakel, R. (2012): Thinking about electronic monitoring in the context of pre-trial detention in Belgium: a solution to prison overcrowding? European Journal of Probation 4, S. 3-22. Google Scholar öffnen
  487. Maes, E., Jonkheere, A., Deblock, M., Hovine, M. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st Belgian National Report. Brüssel: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  488. Maffei, S. & Merzagora Betsos, I. (2007). Crime and Criminal Policy in Italy. Tradition and Modernity in a Troubled Country. European Journal of Criminology 4, S. 461-482. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1477370807080722
  489. Mair, G., Nellis, M. (2013): ’Parallel tracks’. Probation and electronic monitoring in England, Wals and Scotland.In: Nellis, M., Beyens, K., Kaminski, D. Hrsg.): Electronically Monitored Punishment. London/New York: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0264550513504530
  490. Maiwald, M. (2009): Einführung in das italienische Strafrecht und Strafprozessrecht. Frankfurt a. M.: Peter Lang. Google Scholar öffnen
  491. Mahoney, P. (2013): The European Court of Human Rights and its ever-growing caseload: Preserving the mission of the Court while ensuring the viability of the individual petition system. In: Flogaitis, S., Zwart, T., Fraser, J. (Hrsg.): The European Court of Human Rights and its discontents. Cheltenham: Elgar, S. 18-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781782546122.00011
  492. Mansdörfer, M. (2010): Das europäische Strafrecht nach dem Vertrag von Lissabon – oder: Europäisierung des Strafrechts unter nationalstaatlicher Mitverantwortung. HRRS 11, S. 11-23. Google Scholar öffnen
  493. Markwordt Skehan, A. (2011): Die Einleitung der Untersuchungshaft. Eine rechtsvergleichende Studie zur Inhaftierung des Verdächtigen im Vorverfahren in Deutschland und den USA, unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssysteme der US-Bundesstaaten Kalifornien, Texas und New York. Göttingen: Optimus. Google Scholar öffnen
  494. Marty, M. (2014): The right to a lawyer: The first of the Europeanisation of procedural guarantees in pre-trial detention. In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 93-116. Google Scholar öffnen
  495. Maruna S., Dabney D., Topalli V. (2012): Putting a price on prisoner release: The history of bail and a possible future of parole. Punishment & Society 14, S. 315-337. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1462474512442311
  496. Marzaduri, E. (2012): The application of pre-trial precautionary measures. In: Ruggeri, S. (Hrsg.): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag, S. 17-32. Google Scholar öffnen
  497. Matt, E. (2016): Übergangsmanagement und der Ausstieg aus Straffälligkeit: Wiedereingliederung als gemeinschaftliche Aufgabe. Herbolzheim: Centaurus. Google Scholar öffnen
  498. Maunz, T., Dürig, G. (Begr.) (Stand 2016): Grundgesetz – Kommentar. Loseblattsammlung als Ergänzungswerk, Stand 71. Ergänzungslieferung. Müchen: Beck. (zitiert: Maunz/Dürig/Bearb. mit Bearbeitungsstand) Google Scholar öffnen
  499. Maurach, R., Gössel, K.-H., Zipf, H. (1989): Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2: Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat. Heidelberg: C. F. Müller. Google Scholar öffnen
  500. Mavany, M. Die Europäische Beweisanordnung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Heidelberg u. a.: C.F.Müller. Google Scholar öffnen
  501. Mayer, Markus (2004): Modellprojekt Elektronische Fußfessel. Wissenschaftliche Befunde zur Modellphase des hessischen Projekts. MPICC, Forschung Aktuell Nr. 23 (www.mpicc.de/shared/data/pdf/fa-mayer2.pdf, abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  502. Mayer, Marco (2016): Die Zustellungsvollmacht im Strafprozessrecht. NStZ 36, S. 76-82. Google Scholar öffnen
  503. McBride, J. (2009): Human rights and criminal procedure. The case law of the European Court of Human Rights. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Google Scholar öffnen
  504. McMahon, M. (1990): ‘Net-Widening’ - Vagaries in the Use of a Concept. The British Journal of Criminology 30, S. 121-149. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/oxfordjournals.bjc.a047986
  505. McNeill, F., Beyens, K. (2014): Studying Mass Supervision. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 1-18. Google Scholar öffnen
  506. McSherry, B., Keyzer, P. (2011). “Dangerous” People: An Overview. In: McSherry, B., Keyzer, P. (Hrsg.): Dangerous People: Policy, Prediction, and Practice. New York/Hove: Routledge., S. 3-12. Google Scholar öffnen
  507. Meindl, W., Andrä, M. (2016). Eingriffsmaßnahmen. In: Vordermayer, H., von Heintschel-Heinegg B. (Hrsg.). Handbuch für den Staatsanwalt. 5. Aufl. Köln: Heymanns, S. 127-147. Google Scholar öffnen
  508. Mellett, M. (2012): Pre-trial detention in Ireland. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 461-494. Google Scholar öffnen
  509. Melossi, D. (2003): ‚In a peaceful life‘: Migration and the Crime of Modernity in Europe/Italy. Punishment & Society 5, S. 371-397. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/14624745030054001
  510. Melossi, D. (2013): The Process of Criminalisation of Migrants and the Question of the European Union as a 'Land of Immigration'. In: Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing, S. 125-143. Google Scholar öffnen
  511. Meyer, F. (2006): Stellungnahme zum Grünbuch über die Unschuldsvermutung. Eine Untersuchung zu Reichweite und normativem Bedeutungsgehalt der Unschuldsvermutung im Spannungsfeld grenzüberschreitender Strafverfolgung in der Europäischen Union. Freiburg: MPI (https://www.mpicc.de/files/pdf2/stellungnahme_gruenbuch_unschuldsvermutung.pdf, abgerufen am 18.2.2017). Google Scholar öffnen
  512. Meyer, F. (2011a): Das Strafrecht im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. EuR 12, S. 169-196. Google Scholar öffnen
  513. Meyer, F. (2011b): Internationalisierung und Europäisierung des Rechts als methodische Herausforderung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 87-101. Google Scholar öffnen
  514. Meyer, F. (2012): Strafrechtsgenese in Internationalen Organisationen. Eine Untersuchung der Strukturen und Legitimationsvoraussetzungen strafrechtlicher Normbildungsprozesse in Mehrebenensystemen. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845239583
  515. Meyer, J. (Hrsg.) (2014): Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Meyer/Bearb.) Google Scholar öffnen
  516. Meyer-Goßner, L., Schmitt, B. (2016): Strafprozessordnung: StPO. 59. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  517. Meyer-Ladewig, J. (2004): Menschenwürde und Europäische Menschenrechtskonvention NJW 57, S. 981-988. Google Scholar öffnen
  518. Meyer-Ladewig, J., Nettesheim, M., von Raumer, S. (2017): Europäische Menschenrechtskonvention. 4. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  519. Michalke, R. (2010). Reform der Untersuchungshaft – Chance vertan? NJW 63, S. 17-20. Google Scholar öffnen
  520. Michalke, R. (2013). Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers – Aktuelle Fragestellungen? NJW 66, S. 2234-2236. Google Scholar öffnen
  521. Missoni, L., Konrad, N. (2008): Beurteilung der Suizidgefährdung in Untersuchungshaft. Ergebnis einer Studie in der JVA Berlin-Moabit. Recht & Psychiatrie 26, S. 3-14. Google Scholar öffnen
  522. Mitsilegas, V. (2006): The constitutional implications of mutual recognition of criminal matters in the EU. Common Market Law Review 43, S. 1277-1311. Google Scholar öffnen
  523. Mohell, U. (2011): Strengthening mutual trust in the European judicial area – A Green paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention. Answers of Finland to the 10 questions. Helsinki. http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/fi_ministry_of_justice_response_en.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  524. Monar, J. (2005): Justice and Home Affairs in the EU constitutional Treaty. What Added Value for the ‘Area of Freedom, Security and Justice’? European Constitutional Law Review, S. 226-246. Google Scholar öffnen
  525. Monar, J. (2002): Decision-making in the Area of Freedom, Security and Justice. In: Arnull, A.M., Wincott, D. (Hrsg.): Accountability and legitimacy in the European Union. Oxford, New York: Oxford University Press, S. 63-80. Google Scholar öffnen
  526. Montag, J. (2011): Höhere Haftentschädigung? ZRP 44, S. 223. Google Scholar öffnen
  527. Morgan, R. (1994). England/Wales. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 183-223. Google Scholar öffnen
  528. Morgan, R. (2001): The European Committee for the prevention of torture and inhuman or degrading treatment or punishment. In: van Zyl Smit/Dünkel (Hrsg.): Imprisonment today and tomorrow – International perspectives on prisoners’ rights and prison conditions. 2. Aufl., Deventer, Boston, S. 717-739. Google Scholar öffnen
  529. Morgenstern, C. (2002): Internationale Mindeststandards für ambulante Strafen und Maßnahmen. Mönchengladbach: Forum Verlag. Google Scholar öffnen
  530. Morgenstern, C. (2007): Die Anrechnung von Organisationshaft bei Unterbringung nach § 64 StGB und gleichzeitig verhängter Freiheitsstrafe. StV 27, S. 441-444. Google Scholar öffnen
  531. Morgenstern, C. (2008): Internationale Instrumente und Entwicklungen zur Humanisierung des Strafvollzugs. In: Dünkel, F., Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (Hrsg.): Humanisierung des Strafvollzugs – Konzepte und Praxismodelle. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 35-52. Google Scholar öffnen
  532. Morgenstern, C. (2009a): Fremde in deutschen Gefängnissen - Deutsche in fremden Gefängnissen. BAG-S: Informationsdienst Straffälligenhilfe , S. 3-8. Google Scholar öffnen
  533. Morgenstern, C. (2009b): Austria. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 113-147. Google Scholar öffnen
  534. Morgenstern, C. (2009c): Poland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 717-751. Google Scholar öffnen
  535. Morgenstern, C. (2009d): Estonia. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 287-324. Google Scholar öffnen
  536. Morgenstern, C. (2009e): Lithuania. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 603-637. Google Scholar öffnen
  537. Morgenstern, C. (2009f): Latvia. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 569-599. Google Scholar öffnen
  538. Morgenstern, C. (2010a): Soziale Indikatoren im europäischen Vergleich. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 877-934. Google Scholar öffnen
  539. Morgenstern, C. (2010b): The requirement of the Offender´s Consent to Community Service. In: Groenhuijsen, M., Kooijmans, T., de Roos, T. (Hrsg.): Fervet Opus. Liber Amicorum Anton van Kalmthout. Apeldoorn, Antwerpen, Portland: MAKLU, S. 151-160. Google Scholar öffnen
  540. Morgenstern, C. (2010c): Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes über den Vollzug der Untersuchungshaft im Freistaat Sachsen sowie zur Änderung weiterer Gesetze (Drucksache 5/2590). (nicht mehr online erhältlich, Manuskript bei der Verf.). Google Scholar öffnen
  541. Morgenstern, C. (2011a): Untersuchungshaft in Europa: Probleme im Rechts(tatsachen)vergleich. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 94, S. 452-473. Google Scholar öffnen
  542. Morgenstern, C. (2011b): Von Straßburg nach Schwerin, von Brüssel nach Berlin: Jüngere Entwicklungen von Recht und Praxis der Untersuchungshaft in Deutschland und Europa. In: Egg, R., Dessecker, A. (Hrsg.): Justizvollzug und Strafrechtsreform im Bundesstaat. Schriftenreihe Kriminologie und Praxis (KuP) 62. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle, S. 60-103. Google Scholar öffnen
  543. Morgenstern, C. (2011c): Die Stärkung prozessualer Garantien im Recht der Untersuchungshaft in Deutschland und Polen: Der Einfluss des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. ZIS 6, S. 240-247. Google Scholar öffnen
  544. Morgenstern, C. (2011d): Krank – gestört – gefährlich: Wer fällt unter § 1 Therapieunterbringungsgesetz und Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK? Zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15.9.2011 (2 BvR 1516/11). ZIS 6, S. 974-981. Google Scholar öffnen
  545. Morgenstern, C. (2013a): Remand Detention in Europe: Comparative and Pan-European Aspects as Elements of a Wider European Penology. In: Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing, S. 185-207. Google Scholar öffnen
  546. Morgenstern, C. (2013b): Verfassungs- und europarechtliche Vorgaben für den Untersuchungshaftvollzug – zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 17.11.2012 2 BvR 736/11. StV 33, S. 529-534. Google Scholar öffnen
  547. Morgenstern, C. (2013c): § 15 - Vollstreckungshilfe. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 573-610. Google Scholar öffnen
  548. Morgenstern, C. (2014a): Ein Recht auf Hoffnung aus Art. 3 EMRK: Lebenslange Freiheitsstrafen in Europa. Rechtswissenschaft 4, S. 153-188. Google Scholar öffnen
  549. Morgenstern, C. (2014b): Die Europäische Überwachungsanordnung. Überkomplexes Ungetüm oder sinnvolles Instrument zur Untersuchungshaftvermeidung von Ausländern? ZIS 9, S. 216-235. Google Scholar öffnen
  550. Morgenstern, C. (2014c): Alternatives to Pre-trial Detention. In: Bruinsma, G., Weisburd, D. (Hrsg.): Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. Heidelberg u. a.: Springer, S. 68-75. Google Scholar öffnen
  551. Morgenstern, C. (2016a): Was sind eigentlich „wirksame, verhältnismäßige und abschreckende“ Strafen? Einige Überlegungen zur europäischen Kriminalpolitik und zur Rolle der Kriminologie. In Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Möchengladbach. Forum Verlag, S. 103-116. Google Scholar öffnen
  552. Morgenstern, C. (2016b): Anrechnung von Auslandshaft nach § 51 Abs. 3 und 4 StGB und die Frage der Haftbedingungen. StV 36, S. 395-400. Google Scholar öffnen
  553. Morgenstern, C. Larrauri, E. (2013): European Norms, Policy and Practice. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 125-154. Google Scholar öffnen
  554. Morgenstern, C., Morgenstern, C. M., Drenkhahn, F. (2011): Eine Quadratur des Kreises. Das Therapieunterbringungsgesetz. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 5, S.197-203. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11757-011-0120-9
  555. Morgenstern, C., Robinson, G. (2014): Consent and cooperation of the unfree: Introduction to the special issue. European Journal of Probation 6, S. 203-208. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/2066220314561147
  556. Mroß, A. (2008). Realität und Rechtswidrigkeit der gegenwärtigen Transporthaft. StV 28, S. 611-615. Google Scholar öffnen
  557. Müllenbach, D. (2001): Die Zulässigkeit einer Anordnung nach § 132 StPO gegen den ausgereisten Beschuldigten. NStZ 21, S. 637-639. Google Scholar öffnen
  558. Müller, T. (2011): Präventive Freiheitsentziehungen als Instrument der Terrorismusbekämpfung. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  559. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2016): Hrsg. v. B. v. Heintschel-Heiness. Band 2: §§ 38-79b StGB, 3. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2016) Google Scholar öffnen
  560. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2012): Hrsg. v. W. Joecks und K. Miebach. Band 4: §§ 185-262, 2. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2012) Google Scholar öffnen
  561. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2014): Hrsg. v. W. Joecks und K. Miebach. Band 5: §§ 263-358 StGB, 2. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2014) Google Scholar öffnen
  562. MüKo-Münchener Kommentar zur StPO (2014): Band 1: §§ 1-150 StPO; Hrsg. v. W. Knauer, H. Kudlich und W. Schneider. München: Beck (zitiert: MüKo-StPO/Bearb. 2014) Google Scholar öffnen
  563. MüKo-Münchener Kommentar zur StPO (2016): Band 2: §§ 151-332 StPO; Hrsg. v. W. Knauer, H. Kudlich und W. Schneider. München: Beck (zitiert: MüKo-StPO/Bearb. 2016) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/juru-2016-0074
  564. Mulcahy, J. (2016): The practice of pre-trial detention in Ireland. Research Report. Dublin: Irish Penal Reform Trust (www.iprt.ie/files/PTD_Country_Report_Ireland-24.pdf, abgerufen am 22.2.2017). Google Scholar öffnen
  565. Münchhalffen, G., Gatzweiler, N. (2009): Das Recht der Untersuchungshaft. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  566. Murdoch, J. (2006): The Treatment of Prisoners: European Standards. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Google Scholar öffnen
  567. Nalewajko, P. (2007): Der Europäische Haftbefehl: aktuelle Entwicklungen in Polen. ZIS 2, S.113-117. Google Scholar öffnen
  568. Nash, S. (2013): Balancing Extradition and Human Rights. In: Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., Öztürk, B. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag, Heidelberg u. a.: C. F. Müller, S. 607-611. Google Scholar öffnen
  569. National Preventive Mechanism/Human Rights Defender (2012): Report of the Human Rights Defender on the activities of the National Preventive Mechanism in Poland in 2011. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/national-preventive-mechanism (abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen
  570. Nelken, D. (2009): Comparative Criminal Justice. Beyond Ethnocentrism and Relativism. European Journal of Criminology 6, S. 291-307. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1477370809104684
  571. Nelken, D. (2011): Introduction. In: Nelken, D. (Hrsg.): Comparative Criminal Justice and Globalization. Farnham: Ashgate, S. 1-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199608560.003.0001
  572. Nelken, D. (2013): The challenge of European penology: comparing for standardising. COST Action on Offender Supervision in Europe - First International Conference, 26th and 27th April 2013, Liverpool Hope University, (unveröffentlichtes Vortragsmanuskript, ppt bei der Verf.). Google Scholar öffnen
  573. Nelles, U. (2000): Die verfahrensrechtlichen Vorgaben des Corpus Iuris, insbesondere Stellung und Aufgaben einer Strafverfolgungsbehörde. In: Huber, B. (Hrsg): Das Corpus Iuris als Grundlage eines Europäischen Strafrechts. Freiburg i. Br.: edition iuscrim, S. 261-276. Google Scholar öffnen
  574. Nelles, U. (1992): Ein kleines U-Haft-Recht für Polizei und Staatsanwaltschaft? StV 12, S. 385-392. Google Scholar öffnen
  575. Nellis, M. (2009): Surveillance and Confinement: Explaining and Understanding the Experience of Electronically Monitored Curfews. European Journal of Probation 1, S. 41-65. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/206622030900100104
  576. Nellis, M. (2014): Understanding the Electronic Monitoring of Offenders in Europe: expansion, regulation and prospects. Crime, Law and Social Change 62, S. 489-510. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10611-014-9540-8
  577. Nestler, C. (2006): Europäische Verteidigung bei transnationalen Strafverfahren. In: Schünemann, B. (Hrsg.): Ein Gesamtkonzept für die Europäische Strafrechtspflege. Köln u. a.: Heymanns, S. 166-180. Google Scholar öffnen
  578. Nestler, C. (2004): Europäisches Strafprozessrecht. ZStW 116, S. 332-352. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.116.2.332
  579. Nettesheim, M. (2009): Grundrechtskonzeptionen im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. EuR 10 S. 24-44. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2009-1-24
  580. Neuhaus, R. (1999): Haftverschonungsauflagen und ihre Kontrolle, StV 19, S. 340-346. Google Scholar öffnen
  581. Neuhaus, R. (2009): Verteidigung bei Haftunfähigkeit. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1010-1038. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845216942-1010
  582. Neustart (2014). Report Österreich 2014. Wien: http://www.neustart.at/at/_files/pdf/report_oesterreich2014.pdf (abgerufen am 10.2.2017). Google Scholar öffnen
  583. Neustart (2016). Report Österreich 2016. Wien: http://www.neustart.at/at/_files/pdf/report_oesterreich_2016.pdf (abgerufen am 10.2.2017). Google Scholar öffnen
  584. Nevera, A. (2013): Imposition and Extension of detention: Standards of the European Court Of Human Rights And Lithuanian Practice. Administrativa un kriminala justicija 3, S. 64-69. Google Scholar öffnen
  585. Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch (2013): Hrsg. von Kindhäuser, U., Neumann, U. Paeffgen, H.-U. 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos (zitiert NK-StGB/Bearb.). Google Scholar öffnen
  586. Nobis, F. (2013): Pädoyer zur Abschaffung des Haftgrundes der Fluchtgefahr. www.strafverteidigervereinigungen.org/Material/Themen/Haft%20&%20Sicherungsverwahrung/37_nobis.html (abgerufen am 4.3.2017). Google Scholar öffnen
  587. Nordhues, E. (2013): Untersuchungshaft im Spannungsverhältnis von Recht und Praxis: zur Bewertung und Bekämpfung von apokryphen Haftgründen. Lohmar: Euler. Google Scholar öffnen
  588. Northern Ireland Human Rights Commission (2012): Response on the Department of Justice Consultation on the Northern Ireland Law Commission Report on Bail in Criminal Proceedings. www.nihrc.org/uploads/publications/NIHRC_-_DoJNI_Bail_Law.pdf (abgerufen am 1.4.2015). Google Scholar öffnen
  589. Norwegian Centre for Human Rights (2012): Use of solitary confinement in prison Norwegian law and practice in a human rights perspective. Oslo. http://solitaryconfinement.org/uploads/NHRI_Norway_Thematic_report_on_solitary_confinement.pdf (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen
  590. Nowak, M. (2009): Fact-Finding on Torture and Ill-Treatment and Conditions of Detention. Journal of Human Rights Practice 1, S. 101-119. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jhuman/hun004
  591. Nussberger, A. (2008): Poland: The Constitutional Tribunal on the implementation of the European Arrest Warrant. International Journal of Constitutional Law 6, S. 162-170. Google Scholar öffnen
  592. Nussberger, A. (2012): Auf der Suche nach einem Konsens – zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Rechtswissenschaft 2, S. 197-211. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1868-8098-2012-2-197
  593. Nussberger, A. (2013): Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Strukturprinzip richterlichen Entscheidens in Europa. NVwZ 31, S. 36-44. Google Scholar öffnen
  594. Öberg, J. (2013): The Definition of Criminal Sanctions in the EU. European Criminal Law Review 3, S. 273-299. Google Scholar öffnen
  595. Oehmichen, A. (2008): Incommunicado Detention in Germany: An Example of Reactive Anti-terror Legislation and Long-term Consequences. German Law Journal 9, S. 855-887. Google Scholar öffnen
  596. Oiguskantsler (2016): 2015-2016 Overview of the Chancellor of Justice Activities. Tallin: http://www.oiguskantsler.ee/en/2016-0 (abgerufen am 1.2.2017). Google Scholar öffnen
  597. Open Society Justice Initiative/United Nations Development Programme (2011): The Socioeconomic Impact of Pretrial Detention. https://www.opensocietyfoundations.org/reports/socioeconomic-impact-pretrial-detention (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  598. Open Society Justice Initiative (2014): Presumption of Guilt: The Global Overuse of Pretrial Detention. https://www.opensocietyfoundations.org/publications/presumption-guilt-global-overuse-pretrial-detention (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  599. Opitz-Welke, A., Bennefeld-Kersten, K., Konrad, N., Welke, J. (2013): Prison suicides in Germany from 2000 to 2011. International Journal of Law and Psychiatry 36, S. 386–389. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ijlp.2013.06.018
  600. Ostendorf, H. (Hrsg.) (2012): Untersuchungshaft und Abschiebehaft. Baden-Baden: Nomos (zitiert: Ostendorf/Bearb. 2012) Google Scholar öffnen
  601. Ostendorf, H. (Hrsg.) (2013): Jugendgerichtsgesetz. 9. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Ostendorf/Bearb. 2013) Google Scholar öffnen
  602. Paeffgen, U. (1986): Vorüberlegungen zu einer Dogmatik des Untersuchungshaft-Rechts. Köln u. a.: Heymanns. Google Scholar öffnen
  603. Paeffgen, U. (1989): Übersicht über die obergerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen im letzten Jahrfünft - 1. Teil (§ 112-120 StPO). NStZ 9, S. 417-424. Google Scholar öffnen
  604. Paeffgen, U. (1990): (Obergerichtliche) Rechtsprechung in Haftsachen, NStZ 10, S. 430-432. Google Scholar öffnen
  605. Paeffgen, U. (1991): Haftgründe, Haftdauer und Haftprüfung. In: In: Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos, S. 113-144. Google Scholar öffnen
  606. Paeffgen, U. (1992): Übersicht über die obergerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen - 2. Teil. NStZ 12, S. 530-534. Google Scholar öffnen
  607. Paeffgen, U. (2001): Rechtsprechungsübersicht in U-Haft-Sachen 2000. NStZ 21, S. 73-78. Google Scholar öffnen
  608. Paeffgen, U. (2006): Haus ohne Hüter? Die Justizgrundrechte im Mehr-Ebenen-System von EG-/EU-Vertrag, EMRK und Europäischem Verfassungsvertrags-Entwurf. ZStW 118, S. 275-357. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZSTW.2006.011
  609. Paeffgen, U. (2007): Rechtsprechungsübersicht (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. NStZ 27, S. 79-85. Google Scholar öffnen
  610. Paeffgen, U. (2008): Übersicht über die (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. NStZ 29, S. 135-145. Google Scholar öffnen
  611. Paeffgen, U. (2009): Das Niedersächsische Justizvollzugsgesetz. StV 39, S. 46-53. Google Scholar öffnen
  612. Paeffgen, U. (2010): Übersicht über die (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. Teil 2 NStZ 30, Teil 1: S. 200-206; Teil 2: S. S. 257-262. Google Scholar öffnen
  613. Passens, K. (2012): MfS-Untersuchungshaft. Funktionen und Entwicklung von 1971 bis 1989. Lukas Verlag: Berlin. Google Scholar öffnen
  614. Pavišić, B. (Hrsg.) (2004): Transition of Criminal Procedure Systems, Vol. II, Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci. Google Scholar öffnen
  615. Peers, S. (2004): Mutual recognition and criminal law in the EU: has the council got it wrong? Common Market Law Review 41, S. 4-36. Google Scholar öffnen
  616. Peers, S. (2014): The CJEU and the EU’s accession to the ECHR: a clear and present danger to human rights protection. http://eulawanalysis.blogspot.de/2014/12/the-cjeu-and-eus-accession-to-echr.html?m=1 (abgerufen am 2.3.2017). Google Scholar öffnen
  617. Perron, W. (2011): Operativ-funktionalistische oder kulturbezogene Strafrechtsvergleichung? In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Straftrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 121-130. Google Scholar öffnen
  618. Perry, D., Rogan, M. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st National Report of Ireland. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  619. Pfeiffer, G. (2005): Strafprozessordnung. Kommentar. 5. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen
  620. Pfeiffer, C., Kleimann, M., Persen, S., Schott, T. (2005): Migration und Kriminalität. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  621. Piel, M., Püschel, C., Tsambikakis, M., Wallau, R. (2009): Der Entwurf eines Untersuchungshaftvollzugsgesetzes NRW – Ein rechtliches und politisches Ärgernis. ZRP 42, S. 33-37. Google Scholar öffnen
  622. Picotti, L., Di Nicola, A., Mattevi, E., Vettori, B. (2010). Italien. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 495-553. Google Scholar öffnen
  623. Pilgram, A., Hofinger, V. (2007): Austria. In: van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel F. (Hrsg.): Foreigners in European Prisons. Nijmegen: Wolf, S. 91-126. Google Scholar öffnen
  624. Pitsela, A (2010): Griechenland. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 435-494. Google Scholar öffnen
  625. Pitsela, A. (2015): Kriminalpolitik in Griechenland. Neue Kriminalpolitik 27, S. 202-211. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0934-9200-2015-2-202
  626. Płachta, M., van Ballegooij, M. (2005): The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures between Member States of the European Union. In: Blekxtoon, R. (Hrsg.): Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague: TMC Asser Press, S. 32-36. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-90-6704-587-2_2
  627. Player, E., Roberts, J., Jacobson, J., Hough, M., Robottom, J. (2010): Remanded in Custody. An Analysis of Recent Trends in England and Wales. The Howard Journal 49, S. 231-251. Google Scholar öffnen
  628. Plekksepp, A. (2012): Die gleichmäßige Gewährleistung des Rechts auf Verteidigerbeistand. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  629. Plemper, B. (1987): U-Haft-Projekte: Mehr oder weniger soziale Kontrolle? In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 18-34. Google Scholar öffnen
  630. Paprzycki, L. K., Pomiankiewicz, J. (2012): Pre-trial detention in Poland. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 607-644. Google Scholar öffnen
  631. Polish Government (2014): Response of the Polish Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland from 5 to 17 June 2013, CPT/Inf (2014) 21. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  632. Power, C. (2003): Irish travellers: ethnicity, racism and pre-sentence reports. Probation Journal 50, S. 252-266. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/02645505030503006
  633. Pradel, J. (2012): La détention avant jugement en droit français. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 375-389. Google Scholar öffnen
  634. Pradel, J., Corstens, G., Vermeulen, G. (2009): Droit pénal européen. 4. Aufl. Paris: Dalloz. Google Scholar öffnen
  635. Pratt, J., Brown, D., Hallsworth, S., Brown, M., Morrison, W. (2005) (Hrsg.): The New Punitiveness. Trends, theories, perspectives. Cullompton: Willan. Google Scholar öffnen
  636. Pratt, J., Eriksson, A. (2014): Contrasts in Punishment: An Explanation of Anglophone Excess and Nordic Exceptionalism. London u. a.: Routledge. Google Scholar öffnen
  637. Preuß, U. (2005): Europa als politische Gemeinschaft. In: Schuppert, G., Pernice, I., Haltern, U. (Hrsg.): Europawissenschaft. Baden-Baden: Nomos, S. 489-539. Google Scholar öffnen
  638. Prison Reform Trust (2012): Incentives and Earned Privileges Scheme. London: http://www.prisonreformtrust.org.uk/Portals/0/Documents/IEP%20Briefing%20Prison%20Reform%20Trust.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  639. Pruin, I. (2011): The scope of juvenile justice systems in Europe. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S. 1539-1582. Google Scholar öffnen
  640. Püschel, C., Bartmeier, A., Mertens, A. (2011): Untersuchungshaft in der anwaltlichen Praxis. Bonn: Deutscher Anwalt Verlag. Google Scholar öffnen
  641. Pyhrr, J. (2015): Sicherungsverwahrung - auf dem Weg in ruhigeres Fahrwasser? Frankfurt a. M.: Peter Lang. Google Scholar öffnen
  642. Raes, A., Snacken, S. (2004): The future of remand custody and its alternatives in Belgium. In: Howard Journal of Criminal Justice 43, S. 506-517. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1468-2311.2004.00345.x
  643. Rainey, B., Wicks, E., Ovey, C. (2014): Jacobs, White and Ovey: the European Convention on Human Rights. 6. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/he/9780199655083.001.0001
  644. Raiser, T. (2013): Grundlagen der Rechtssoziologie. 6. Aufl, Tübingen: Mohr Siebeck/UTB. Google Scholar öffnen
  645. Rapoza, P. (2012). Pre-trial detention in Denmark. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 177-198. Google Scholar öffnen
  646. v. Redecker, N. (2003): Investitionsrisiko Untersuchungshaft in Polen. Jahrbuch für Ostrecht 44, S. 281-295. Google Scholar öffnen
  647. Reilly, M. (2012): Pre-trial detention from an Inspector of Prisons‘ view. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 151-165. Google Scholar öffnen
  648. Reindl, S. (1997): Untersuchungshaft und Menschenrechtskonvention. Wien: Verlag Österreich. Google Scholar öffnen
  649. Rentzmann, W. (2012). Electronic monitoring as an alternative to pre-trial detention. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 295-325. Google Scholar öffnen
  650. Renzikowski, J. (2007): Habeas corpus – Probleme der Umsetzung von Art. 5 EMRK in Polen und Deutschland. In: Joerden, Jan, Szwarc, Andrzej (Hrsg.): Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 311-345. Google Scholar öffnen
  651. Riedel, E. (1980): Die Habeas-Corpus-Akte. EuGRZ 7, S. 192-200. Google Scholar öffnen
  652. Riegel, R., Speicher, K. (2016): Die Haftsituation im ersuchten Staat als Auslieferungshindernis. StV 36, S. 250-257. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/stv-2016-0407
  653. Rieß, P. (2009): Entwicklungstendenzen in der deutschen Strafprozessgesetzgebung seit 1950. ZIS 4, S. 466-483. Google Scholar öffnen
  654. Rieß, P. (1991): Die Prüfungskompetenz des Ermittlungsrichters. NStZ 11, S. 513-517. Google Scholar öffnen
  655. Robinson, G. (2015): Three narratives and a funeral: Community Punishment in England and Wales. In: Robins, G., McNeill, F. (Hrsg.): Community Punishment. European Perspectives. London/New York: Routledge, S. 30-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.4324/9781315768489-3
  656. Rogan, M. (2012): Prison conditions under Irish law and the European Convention on Human Rights. Dublin: Irish Prison Reform Trust (http://www.iprt.ie/contents/2362, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  657. Roger, B. (2010): Europäisierung des Strafverfahrens – oder nur der Strafverfolgung? Zum Rahmenbeschluss über eine europäische Beweisanordnung. GA 152, S. 27-43. Google Scholar öffnen
  658. Rohrbach, M. (2014): Die Entwicklung der Führungsaufsicht unter besonderer Berücksichtigung der Praxis in Mecklenburg-Vorpommern. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  659. Rosen, L. (2003): Beyond Compare. In: Legrand, P., Munday, R. (Hrsg.): Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions. Cambridge: Cambridge University Press, S. 493-510. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511522260.014
  660. Rosenberg, W. (1906): Die Reform der Untersuchungshaft. ZStW 26, S. 339-404. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1906.26.1.339
  661. Rossen-Stadtfeld, H. (1999): Das Wissen der Wissensgesellschaft. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 82, S. 223-238. Google Scholar öffnen
  662. Rostalski, F. (2015): Der Geltungsbereich der Unschuldsvermutung bei (freisprechendem) Urteil. HRRS 16, S. 315-327. Google Scholar öffnen
  663. Roth, C. (2016): Der Untersuchungshaftvollzug in der JVA Frankenthal. Forum Strafvollzug 65, S. 102-103. Google Scholar öffnen
  664. Rotthaus, K.-P. (2004): Unterschiedliche Entlohnung der Arbeit von Untersuchungsgefangenen und Strafgefangenen, Anm. zu BVerfG, Beschl. v. 15. 3. 2004 - 2 BvR 406/03, NStZ 24, 515-516. Google Scholar öffnen
  665. Rottleuthner, K. (2010): Zum Aufbau und zur Funktionsweise der Justiz in der DDR. In: Engelmann, R., Vollnhals, C. (Hrsg): Justiz im Dienst der Parteiherrschaft: Rechtspraxis und Staatssicherheit in der DDR. Berlin: Ch. Links, S. 25-42. Google Scholar öffnen
  666. Roxin, C., Schünemann, B. (2014): Strafverfahrensrecht. 28. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen
  667. Roxin, C. (1998): Strafverfahrensrecht. 25. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen
  668. Rozel, M. (2009): United Kingdom. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 932-992. Google Scholar öffnen
  669. Rubbert, M. (2014): Generalrevision. Reformvorschläge für das Untersuchungshaftrecht. www.strafverteidigervereinigungen.org/freispruch/texte/rubbert_h5_uhaft_prn.html (abgerufen am 7.3.2017). Google Scholar öffnen
  670. Rudolph, S. (2016): Gestaltungsmodelle der Untersuchungshaft. Forum Strafvollzug, S. 106-107. Google Scholar öffnen
  671. Ruggeri, S. (Hrsg.) (2012): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen
  672. Ruggeri, S. (2015): Die Verwertung im Ausland erhobener Beweise im europäischen Rechtsraum. Grundrechtliche Probleme und neue Herausforderungen am Beispiel des italienischen Strafprozessrechts. ZIS 10, S. 456-467. Google Scholar öffnen
  673. Rüping, H. (1999): Rechtsfragen der deutschen Magna Charta. In: Weigend, T., Küpper G. (Hrsg.): Festschrift für H.-J. Hirsch zum 70. Geburtstag am 11. April 1999, S. 986-975. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110890488.959
  674. Ruppert, W. (2000): Ausländer im beschleunigten Verfahren – Beispiel Eisenhüttenstadt. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität in Grenzgebiet. Bd. 3. Heidelberg u. a.: Springer, S. 157-178. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-57027-8_6
  675. Sack, F. (2004). Wie Kriminalpolitik dem Staat aufhilft. KrimJ 36, Beiheft 8, S. 30-50. Google Scholar öffnen
  676. Safferling, C. (2004): Audiatur et altera pars - die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip? NStZ 24, S. 181-188. Google Scholar öffnen
  677. Safferling, C. (2014): Der EuGH, die Grundrechtscharta und nationales Recht: Die Fälle Akerberg Fransson und Melloni. NStZ 34, S. 545-550. Google Scholar öffnen
  678. Sager, P. (1976): Die Vorenthaltung der Menschenrechte in Untersuchungshaft und Strafvollzug der DDR. Bern: Schweizer Institut für Ostrecht. Google Scholar öffnen
  679. Sakalauskas, G. (2015): Strafvollzug in Litauen: Blick zurück oder nach vorne? Neue Kriminalpolitik 27, S. 190-201. Google Scholar öffnen
  680. Sanders, A., Young, R., Burton, M. (2010): Criminal Justice. 4. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/he/9780199541317.003.0013
  681. Satzger, H. (2001): Die Europäisierung des Strafrechts. Eine Untersuchung zum Einfluss des Europäischen Gemeinschaftsrechts auf das deutsche Strafrecht. Köln: Heymanns. Google Scholar öffnen
  682. Satzger, H. (2004): Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Gutachten C zum 65. Deutschen Juristentag Bonn. Müchen: Beck. Google Scholar öffnen
  683. Satzger, H. (2007): Der europäische Rahmen der Strafgesetzgebung. NK 19, S. 92-98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0934-9200-2007-3-92
  684. Satzger, H. (2009): Der Mangel an europäischer Kriminalpolitik. Anlass für das Manifest der internationalen Wissenschaftlergruppe European Criminal Policy Initiative. ZIS 4, S. 691-694. Google Scholar öffnen
  685. Satzger, H. (2013a): Europäische Kriminalpolitik „reloaded“: Das Manifest zum Europäischen Strafverfahrensrecht. ZIS 8, S. 406-411. Google Scholar öffnen
  686. Satzger, H. (2013b): Grundsätze eines europäischen Strafrechts. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 57-91. Google Scholar öffnen
  687. Satzger, H. (2015): Internationales und Europäisches Strafrecht. 7. Aufl., Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  688. Satzger, H. (2016): Grund- und menschenrechtliche Grenzen für die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls? – „Verfassungsgerichtliche Identitätskontrolle“ durch das BVerfG vs. Vollstreckungsaufschub bei „außergewöhnlichen Umständen“ nach dem EuGH. NStZ 36, S. 514-522. Google Scholar öffnen
  689. Satzger/Schluckebier/Widmaier (Hrsg.) (2016): StPO. Strafprozessordnung mit GVG und EMRK. Kommentar. 2. Aufl. (zitiert: Satzger/Schluckebier/Widmaier/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  690. Sauer, D., Münkel, S. (2014): Absprachen im Strafprozess. 2. Aufl. Heidelberg: C.F. Müller. Google Scholar öffnen
  691. Sauer, H. (2016): "Solange" geht in Altersteilzeit - Der unbedingte Vorrang der Menschenwürde vor dem Unionsrecht. NJW 69, S. 1134-1138. Google Scholar öffnen
  692. Schädler, W. (1987). Erste Auswertung des Projekts ‘Haftentscheidungshilfe’ im Amtsgerichtsbezirk Frankfurt am Main. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 46-48. Google Scholar öffnen
  693. Schaefer, H.-C. (2000): Zur Rechtzeitigkeit der haftrichterlichen Vernehmung. 69, 53, S. 1996. Google Scholar öffnen
  694. Schaefer, S. (1992): Die Untersuchungshaft als Instrument strafrechtlicher Sozialkontrolle. Pfeffenweiler: Centaurus. Google Scholar öffnen
  695. Schallmoser, N. (2012): Europäischer Haftbefehl und Grundrechte. Wien: Manz. Google Scholar öffnen
  696. Scharf, P., Kropp, C. (2000): Zeitliche Schranken beim Haftbefehl nach § 230 StPO. NStZ 20, S. 297-298. Google Scholar öffnen
  697. Scheffler, U. (2007): Die Mindeststandards des Europarates vs. die Mindeststandards des Rates der Europäischen Union. In: Joerden, J. C., Szwarc, A. J. (Hrsg.): Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 97-115. Google Scholar öffnen
  698. Scheffler, U. (2008): Systemwechsel ohne System. Eine Besprechung des Beschlusses des Großen Senats vom 17.1.2008. ZIS 4, S. 269-279. Google Scholar öffnen
  699. Schloth, S. (1999): Die Haftgründe der Wiederholungsgefahr und der Schwere der Tat: die §§ 112a, 112 Abs. 3 StPO unter besonderer Berücksichtigung neuerer Gesetzesänderungen und aktueller Entwicklungen im Bereich der Untersuchungshaft. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  700. Schlothauer, R. (2009): Caution - Kaution! Fallstricke für Beschuldigte und Verteidiger. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1039-1047. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845216942-1039
  701. Schlothauer, R. (2016a): Haftverschonung bei Untersuchungshaft im europäischen Kontext. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 313-330. Google Scholar öffnen
  702. Schlothauer, R. (2016b): Anmerkung zu OLG Bremen Beschl. v. 11.1.2016 - 1 Hes 3/15, StV 36, S. 510-511. Google Scholar öffnen
  703. Schlothauer, R., Weider, H.-J., Nobis, F. (2016): Untersuchungshaft. 5. Aufl., C. F. Müller, Heidelberg. Google Scholar öffnen
  704. Schmidt, F. (2011): Die Problematik des § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO in der Praxis. NJ 65, S. 284-287. Google Scholar öffnen
  705. Schmidt, J. (2012): Verteidigung von Ausländern. 3. Aufl., Heidelberg: C.F.Müller. Google Scholar öffnen
  706. Schmidt, U. (2006): Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen - Anmerkungen zu den Entscheidungen des BVerfG vom 29. 11. 2005 (2 BvR 1737/05), vom 5. 12. 2005 (2 BvR 1964/05) und vom 29. 12. 2005 (2 BvR 2057/05). NStZ 26, S. 313-317. Google Scholar öffnen
  707. Schmitz, M. (1998): Der verhaftetete Beschuldigte und sein erster Richter (§§ 115, 115a StPO). NStZ 18, S. 165-171. Google Scholar öffnen
  708. Schöch, H. (1987): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Eine empirische Untersuchung zur Praxis der Haftanordnung und des Haftverfahrens. In: Schuh, J. (Hrsg.): Aktuelle Probleme des Straf- und Maßnahmenvollzugs. Grüsch: Ruegger, S. 61-81. Google Scholar öffnen
  709. Schöch, H. (1998): Haftdauer, Haftkontrolle und frühe Strafverteidigung. In: Jehle, J.-M., Hoch, P. (Hrsg.): Oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft – Erfahrungen, Probleme, Perspektiven. Wiesbaden: KrimZ, S. 27–50. Google Scholar öffnen
  710. Schönke/Schröder (2014): Strafgesetzbuch. Gesamtredaktion: A. Eser. 29. Auflage, München: Beck (zitiert: Schönke/Schröder/Bearb.) Google Scholar öffnen
  711. Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S., Hackner, T. (2012): Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. 5. Aufl. München: Beck (zitiert: Schomburg/Lagodny/Gleß/Hackner/Bearbeiter 2012) Google Scholar öffnen
  712. Schomburg, W., Lagodny, O., Schallmoser, N. (2013): Grundlagen der Zusammenarbeit. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 495-537. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845258393_495
  713. Schomburg, W., Suominen-Picht, I. (2012): Verbot der mehrfachen Strafverfolgung, Kompetenzkonflikte und Verfahrenstransfer. NJW 65, S. 1190-1194. Google Scholar öffnen
  714. Schott, T., Suhling, S., Görgen, T., Löbmann, R. & Pfeiffer, C. (2004). Der Anstieg der Belegung im Justizvollzug Niedersachsens und Schleswig-Holsteins: Folge der Kriminalitätsentwicklung oder gerichtlicher Strafhärte? Eine Analyse der Strafverfolgungspraxis auf Grundlage der amtlichen Rechtspflegestatistiken 1990 bis 2002, einer Aktenanalyse 1991, 1995 und 1997 und einer Justizpraktikerbefragung 2002. Hannover: KFN. Google Scholar öffnen
  715. Schramm, E. (2014): Auf dem Weg zur Europäischen Staatsanwaltschaft. JZ 69, S. 749-758. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268814X14053301406723
  716. Schröder, C. (2005): Freiheitsentzug entgegen richterlicher Erkenntnis? § 115a Abs. 2 StPO und die Kompetenz des nächsten Richters. StV 25, S. 241-246. Google Scholar öffnen
  717. Schubert, S. (2016): Die Untersuchungshaft und der Untersuchungshaftvollzug im Lichte der Unschuldsvermutung. Hamburg: Dr. Kovač. Google Scholar öffnen
  718. Schultheis, U. (2011): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen 2009/2010 – Teil 1. NStZ 31, S. 621-628. Google Scholar öffnen
  719. Schultheis, U. (2014): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen 2012/2013 – Teil 1. NStZ 34, S. 73-80. Google Scholar öffnen
  720. Schultheis, U. (2015): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen – Teil 2/2. NStZ 35, S. 144-149. Google Scholar öffnen
  721. Schultheis, U. (2016): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen – Teil 2/2. NStZ 36, S. 327-331. Google Scholar öffnen
  722. Schulze, R., Zuleeg, M., Kadelbach, S. (2015): Europarecht – Handbuch für die deutsche Rechtspraxis. 3. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Schulze/Zuleeg/Kadelbach/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  723. Schünemann, B. (1995): Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? – Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlusseffekt. In: Bierbrauer, G., Gottwald, W., Birnbreier-Stahlberger, A. (Hrsg.): Verfahrensgerechtigkeit – Rechtspsychologische Forschungsbeiträge für die Justizpraxis, S. 215-232. Google Scholar öffnen
  724. Schünemann, B. (2003): Europäischer Haftbefehl und EU-Verfassungsentwurf auf schiefer Ebene - Die Schranken des Grundgesetzes. ZRP 36, S. 185-189. Google Scholar öffnen
  725. Schünemann, B. (2004): Fortschritte und Fehltritte in der Strafrechtspflege der EU. GA 151, S. 193-209. Google Scholar öffnen
  726. Schwarz, O. (1950): Strafprozeßordnung. Beck‘sche Kurzkommentare Band 6. 13. Aufl., Beck: München. Google Scholar öffnen
  727. Schwarze, J., Becker, U., Hatje, A., Schoo, J. (Hrsg.) (2012): EU-Kommentar. 3. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  728. Schweckendiek, H. (2011): § 116 StPO und Rechtskraft. NStZ 31, S. 10-13. Google Scholar öffnen
  729. Schwierskott-Matheson, E. (2011): Polnische Strafprozessordnung: Komplette Übersetzung mit Ausnahme des Verfahrens in Militärstrafsachen. Regensburg: de-jure-pl. Google Scholar öffnen
  730. Seebode, H. (1969): Keine Gesetzgebungskompetenz des Bundes für Vorbeugehaft. ZRP 2, S. 25-29. Google Scholar öffnen
  731. Seebode, M. (1985): Der Vollzug der Untersuchungshaft. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110900811
  732. Seebode, M. (1989): Zur Bedeutung der Gesetzgebung für die Haftpraxis. StV 9, S. 118-122. Google Scholar öffnen
  733. Seebode, M. (1991): Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft – Alte Gegebenheiten und neue Entwicklungen. In: Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos, S. 169-187. Google Scholar öffnen
  734. Seebode, M. (2008): Das Recht des Untersuchungshaftvollzuges im Sinne des Art. 74 GG. HRSS 9, S. 236-241. www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/08-05/hrrs-5-08.pdf, abgerufen am 23.2.2017. Google Scholar öffnen
  735. Seidel, T. C. (2004): Die Anrechnung erlittener Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe. Hamburg: Dr. Kovač. Google Scholar öffnen
  736. Sélitrenny, R. (2003): Doppelte Überwachung. Geheimdienstliche Ermittlungsmethoden in den DDR-Untersuchungshaftanstalten. Berlin: Chr. Links. Google Scholar öffnen
  737. Shute, S. C., Mora, D. (20129: Pre-trial detention, the treatment of terror suspects, and the Human Rights Act: A critical analysis of the position in England and Wales. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 327-374. Google Scholar öffnen
  738. Sieber, U. (1991): Europäische Einigung und Europäisches Strafrecht. ZStW 103, S. 957-979. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1991.103.4.957
  739. Sieber, U. (2007): Grenzen des Strafrechts. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 119, 1-68. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZSTW.2007.001
  740. Sieber, U. (2009): Legitimation und Grenzen von Gefährdungsdelikten im Vorfeld von terroristischer Gewalt – Eine Analyse der Vorfeldtatbestände im „Entwurf eines Gesetzes zur Verfolgung der Vorbereitung von schweren staatsgefährdenden Gewalttaten”. NStZ 29, S. 353-363. Google Scholar öffnen
  741. Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (2014): Einführung: Entwicklung, Ziele und Probleme des Europäischen Strafrechts. In: Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos, (zitiert: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg/Einleitung) Google Scholar öffnen
  742. Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (Hrsg.) (2014): Europäisches Strafrecht. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
  743. Sieber, U., Cornils, K. (Hrsg.) (2009): Nationales Strafrecht in rechtsvergeichender Darstellung. Teilband 1: Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  744. Simon, J. (2007): Governing Through Crime. How the War on Crime Transformed American Democracy and Created a Culture of Fear. Oxford, New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  745. Sinn, A. (2012): Prolog/Prologue. In: Sinn, A (Hrsg.), Jurisdiktionskonflikte bei grenzüberschreitender Kriminalität. Conflicts of jurisdiction in cross-border crime situations. Osnabrück: V&R Unipress. Google Scholar öffnen
  746. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2016): Hrsg. v. J. Wolter. Band 2, §§ 94-136a StPO. 5. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen
  747. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2016): Hrsg. v. J. Wolter. Band 3, §§ 137-197 StPO. 5. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen
  748. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2012): Hrsg. v. J. Wolter. Band 10, EMRK. 4. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen
  749. Skorupka, J. (2007): Schutz des Rechts auf Freiheit und persönliche Sicherheit im Fall der Untersuchungshaft in Polen. Osteuropa: Gegenwartsfragen aus den Rechten des Ostens 53. S. 172-182. Google Scholar öffnen
  750. Snacken, S. (2010). Belgien. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum S. 53-95. Google Scholar öffnen
  751. Snacken, S: (2015): Human Dignity and/or Human Rights for prisoners? Neue Kriminalpolitik 27, S. 181-189. Google Scholar öffnen
  752. Sommer, U. (2009): Vor-Urteil. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 846-862. Google Scholar öffnen
  753. Sootak, J., Markina, A. (2010): Estland. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 263-298. Google Scholar öffnen
  754. de Sousa Santos, B., Gomes, C. (Hrsg.). (2010): The European Arrest Warrant In Law And In Practice: A Comparative Study For The Consolidation Of The European Law-Enforcement Area. Coimbra: Centro de Estudos Sociais (CES) da Universidade de Coimbra. Google Scholar öffnen
  755. Sowada, C. (2002): Der gesetzliche Richter im Strafverfahren. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110905953
  756. Sowada, C. (2005): Zur Notwendigkeit der Verteidigerbeiordnung im Ermittlungsverfahren. NStZ 25, S. 1-7. Google Scholar öffnen
  757. Soyer, R., Schumann, S. (2012): Verteidigungsrechte im Vorverfahren. StV 32, S. 495-501. Google Scholar öffnen
  758. Spaventa, E. (2007): Opening Pandora’s Box: Some Reflections on the Constitutional Effects of the Decision in Pupino. European Constitutional Law Review 3, S. 5-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/S1574019607000053
  759. Spencer, J. (2002): Introduction. In: Delmas-Marty, M., Spencer, J. (Hrsg.): European Criminal Procedure. Cambridge: University Press, S. 1-75. Google Scholar öffnen doi.org/10.1006/jevp.2001.0240
  760. Spencer, J. (2009): Mutual recognition of decisions in criminal justice and the United Kingdom. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 523-548. Google Scholar öffnen
  761. Spinellis, D. (1999): Das Corpus Juris zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 82, S.141-161. Google Scholar öffnen
  762. Sprack, J. (2012): A practical approach to criminal procedure. 14. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  763. Staats, J.-F. (2012): Deutsches Richtergesetz. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  764. Staudinger, I. (2001): Untersuchungshaft bei jungen Ausländern. Rechtliche und tatsächliche Probleme im Umgang mit einer heterogenen Klientel. Mönchengladbach: Forum Verlag. Google Scholar öffnen
  765. Steiner, A. (2007): Kritische Analyse des „Falles Marco” – im Rechtsvergleich. ZRP 40, S. 268-269. Google Scholar öffnen
  766. Stelly, W., Thomas, J. (2016): Im Zweifel für den Angeklagten. NK 28, S. 426-437. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0934-9200-2016-4-426
  767. Stevens, L. (2009): Pre-Trial Detention: The Presumption of Innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights Cannot and Does Not Limit its Increasing Use. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 17, S. 165-180. Google Scholar öffnen doi.org/10.1163/157181709X429132
  768. Stevens, L. (2016): Incapacitation by Pre-Trial Detention. In: Malsch, M., Duker, M. (Hrsg.): Incapacitation: Trends and New Perspectives. London/New York: Routledge, S. 97-108. Google Scholar öffnen
  769. Stinzing, H., Hecker, B. (1997): Abschreckung durch Hauptverhandlungshaft? - Der neue Haftgrund des „vermuteten Ungehorsams“. NStZ 8, S. 569-573. Google Scholar öffnen
  770. Stojanovski, V. (2014): Pre-trial Detention: Towards harmonized procedural standards throughout the European Union. Saarbrücken: Lambert. Google Scholar öffnen
  771. Strafner, A. (2010): Der Schadensersatzanspruch nach Art. 5 Abs. 5 EMRK in Haftsachen. StV 2010, S. 275-279. Google Scholar öffnen
  772. Strate, G. (2009): Zur deutschen Haftpraxis gegenüber Unionsbürgern. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1048-1054. Google Scholar öffnen
  773. Stree, W. (1982): Aussetzung nach Verbüßung durch U-Haft. NStZ 2, S. 327-328. Google Scholar öffnen
  774. Streinz, R. (Hrsg.) (2012): EUV/AEUV. 2. Auflage. München: Beck (zitiert: Streinz/Bearb.) Google Scholar öffnen
  775. Streinz, R., Ohler, C., Herrmann, C. (2010): Der Vertrag von Lissabon zur Reform der EU. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen
  776. Streng, F. (1999): Modernes Sanktionenrecht? ZStW 111, S. 827-862. Google Scholar öffnen
  777. Suominen, A. (2011): The Principle of Mutual Recognition in Cooperation in Criminal Matters. A study of the principle in four framework decisions and in the implementation legislation in the Nordic Member States. Antwerpen, Oxford: Intersentia. Google Scholar öffnen
  778. Stuckenberg, C.-F. (1998): Untersuchungen zur Unschuldsvermutung. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110906349
  779. Stuckenberg, C.-F. (1999): Die normative Aussage der Unschuldsvermutung. ZStW 111, S. 422-460. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1999.111.2.422
  780. Stuckenberg, C.-F. (2013): Entscheidungsbesprechung: Zur Verfassungsmäßigkeit der Verständigung im Strafverfahren. ZIS 9, S. 212-219. Google Scholar öffnen
  781. Stuckenberg, C.-F. (2015): Justizpflicht und Verdacht. In: Stuckenberg, C.-F., Gärditz, F. (Hrsg.): Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat. Festschrift für Paeffgen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 483-502. Google Scholar öffnen
  782. Stuckenberg, C.-F. (2016): EGMR, Urt. v. 15. 1. 2015, Nr. 48144 /09, Cleve v. Germany (Verstoß gegen die Unschuldsvermutung durch Freispruchsbegründung). StV S. 5-8. Google Scholar öffnen
  783. van Swaaningen, R. (2011): Critical cosmopolitanism and global criminology. In: Nelken, D. (Hrsg.): Comparative Criminal Justice and Globalization. Farnham: Ashgate, S. 125-144. Google Scholar öffnen
  784. van Swaaningen, R. (2013): Reversing the punitive turn: The case of the Netherlands. In: Daems, T., van Zyl Smit, D., Snacken, S. (Hrsg.): European Penology? Oxford/Portland: Hart, S. 339-360. Google Scholar öffnen
  785. Szwarc, A. (2006): Eurodefensor – Unterstützung der Verteidigung. In: Schünemann, B. (Hrsg.): Ein Gesamtkonzept für die Europäische Strafrechtspflege. Köln u. a.: Heymanns, S. 181-190. Google Scholar öffnen
  786. Tak., P.J.P. (2012): Pre-trial detention in the Netherlands. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 533-557. Google Scholar öffnen
  787. Tange C. (2011): La détention préventive: pis-aller du système penal? In: Jonckheere, A., Maes, E. (Hrsg.): La détention préventive et ses alternatives. Gent: Academia Press, S. 73-102. Google Scholar öffnen
  788. Temming, D., Lange, H. (1998): Die Haftprüfung nach §§ 121, 122 StPO: Armutszeugnis für die Justiz? NStZ 18, S. 62-65. Google Scholar öffnen
  789. Tinkl, C., (2006): Anmerkung zu EuGH C-105/03 (Rs. Maria Pupino). StV 26, S. 36-41. Google Scholar öffnen
  790. Theile, H. (2009): Wirtschaftskriminalität und Strafverfahren. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  791. Thielmann, J. (2013): „Ihnen ist ein Pflichtverteidiger beizuordnen!“ – Zur Belehrung des Verhafteten über die Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Haftbefehlverkündungstermin. HRRS 14, S. 283-291. Google Scholar öffnen
  792. Trechsel, S. (2006). Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press (paperback, die weitgehend gleich paginierte Hardcover-Ausgabe erschien 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199271207.001.0001
  793. Triltsch, C. (2008): Die Zwangsmittel des § 230 Abs. 2 StPO unter besonderer Berücksichtigung des Haftbefehls. Bonn: Deutscher Anwaltverlag. Google Scholar öffnen
  794. Tsambikakis, M. (2009): Moderne Einwirkungen auf die Strafprozessordnung – Beispiel: Untersuchungshaft. ZIS 5, S. 503-510. Google Scholar öffnen
  795. Tyler, T. (2006): Why people obey the law. 2. Aufl., Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen
  796. Tylman, J. (2003): Die Stellung und die Aufgaben des Staatsanwalts im polnischen Vorverfahren. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer, S. 1-20 (mit Auszügen aus der Diskussion). Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-55891-7_1
  797. Unfried, E. (2004): Die Freiheits- und Sicherheitsrechte nach Art. 5 EMRK. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  798. Vallini, A., Houillon, P. (2006): Rapport fait au nom de la Commission d‘ enquête chargée de rechercher les causes des dysfoncionnement de la justice de l’affaire dite d’Outreau et de formuler des propositions pour éviter leur renouvellement. Assemblée Nationale No 3125. Paris, 6.6.2006. Google Scholar öffnen
  799. Vandermeersch, D. (2016): Les Modifications En Matière D’instruction et de Détention Préventive. Journal des tribunaux 25, S. 424-427. Google Scholar öffnen
  800. Venier, A. (1999): Das Recht der Untersuchungshaft. Wien/New York: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-7091-6397-9
  801. Ventura, A. (2015): Kunstraub im WM-Rausch: Wie es zwei Studenten im Knast erging. Spiegel-Online v. 10.2.2015 (www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/kunstraub-im-wm-rausch-studenten-berichten-aus-dem-knast-a-1017428.html, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  802. Vereniging Rechtspraak/Netherlands Association for the Judiciary (2004): Opinion on the European Commission Green Paper on mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures. (pdf-Dokument nicht mehr online verfügbar, Kopie bei der Verf.) Google Scholar öffnen
  803. Vermeulen, G., De Bondt, W., Ryckman, C. (Hrsg.) (2012): Rethinking international cooperation in criminal matters in the EU Antwerpen/Apeldoorn/Portland: Maklu. Google Scholar öffnen
  804. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2009a): Introduction. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 9-16. Google Scholar öffnen
  805. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2009b): Quel future pour la reconnaissance mutuelle en matière pénale? Analyse transversale. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 549-581. Google Scholar öffnen
  806. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.) (2009): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles. Google Scholar öffnen
  807. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2008): Analysis of the future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Final Report. Brüssel: Institute for European Studies, Université Libre de Bruxelles. Google Scholar öffnen
  808. Vestergaard, J., Adamo, S. (2009): Mutual recognition in criminal matters: the Danish experience. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 147-174. Google Scholar öffnen
  809. Viano, E. C. (2012) Pre-trial detention in the United States of America: a multiple problem crisis. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 779-818. Google Scholar öffnen
  810. Vicente, L., Goicoechea, P. (2014): La detención incomunicada vulnera los derechos humanos. Blog: Al revès y al derecho. http://alrevesyalderecho.blogsinfolibre.es/?p=3282 (abgerufen am 25.2.2017). Google Scholar öffnen
  811. Villmow, B. (2007): Zur Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvermeidung bei Jugendlichen. Forum Strafvollzug 56, S. 252-261. Google Scholar öffnen
  812. Villmow, B. Savinsky, A. L., Woldmann, C. (2012): Praxis des Vollzugs der Jugenduntersuchungshaft: Eine erste Bestandsaufnahme. In: DVJJ (Hrsg.): Achtung (für) Jugend! Dokumentation des 28. Deutschen Jugendgerichtstags vom 11.-14. September 2010 in Münster. Möchengladbach: Forum, S. 271-299. Google Scholar öffnen
  813. Vissenebert, C., Veenhof, K. (2013): Projektspot „Haftreduzierungshilfen und Kriminalprävention“; Präsentation auf dem 18. Deutscher Präventionstag 22. und 23. April 2013 in Bielefeld. Berlin: www.praeventionstag.de/dokumentation/download.cms?id=1403 (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen
  814. de Vocht, D. (2010). Poland. In: Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.): Effective Criminal Defence in Europe. Oxford, Antwerpen: Intersentia, S. 425-488. Google Scholar öffnen
  815. Vogel, J. (2002): Europäische Kriminalpolitik – Europäische Strafrechtsdogmatik. GA 149, S. 517-534. Google Scholar öffnen
  816. Vogel, J. (2004a): Anmerkung zu BVerfG, Beschl v. 24.6.2003 – 2 BvR 685/03. JZ 59, S. 144-146. Google Scholar öffnen
  817. Vogel, J. (2004b): Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. JZ 59, S. 827-837. Google Scholar öffnen
  818. Vogel, J. (2014): Kriminalpolitikwissenschaft und Europäische Kriminalpolitik. In: Heger, M., Kelker, B., Schramm, E., Festschrift für Kristian Kühl zum 70. Geburtstag. München: C.H. Beck, S. 635-652. Google Scholar öffnen
  819. Vogel, J., Matt, H. (2007): Gemeinsame Standards für Strafverfahren in der Europäischen Union. StV 27, S. 202-213. Google Scholar öffnen
  820. Vogler, R. (2008a): Introduction. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 3-38. Google Scholar öffnen
  821. Vogler, R. (2008b). France. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 171-267. Google Scholar öffnen
  822. Vogler, R. (2012): England and Wales. In: Ruggeri, S. (Hrsg.): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag, S. 87-103. Google Scholar öffnen
  823. Volk, E. (1995): Haftbefehle und ihre Begründungen: gesetzliche Anforderungen und praktische Umsetzung. Frankfurt a. M.: Peter Lang. Google Scholar öffnen
  824. Volk, K. (2007): Die Anwesenheit des Angeklagten – ein Anachronismus. In: Dölling, D., Helgerth, R., Schöch, H., König, P. (Hrsg.): Recht gestalten - dem Recht dienen. Festschrift für Reinhard Böttcher zum 70. Geburtstag. Berlin: de Gruyter, S. 213-222. Google Scholar öffnen
  825. Vormbaum, T. (2009): Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen
  826. Voßkuhle, A. (2010): Der europäische Verfassungsgerichtsverbund. NVwZ 28, S. 1-8. Google Scholar öffnen
  827. Wahl, T. (2009): The perception of the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters in Germany. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 115-146. Google Scholar öffnen
  828. Wahl, T. (2013a): Annex to the Country Report Germany - Statistics. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 268-300. Google Scholar öffnen
  829. Wahl, T. (2013b): Summary of the defence lawyers’ views on the European Arrest Warrant and mutual trust. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 317- 329. Google Scholar öffnen
  830. Walmsley, R. (2014): World Pre-trial/Remand Imprisonment List. 2nd ed., London: International Centre for Prison Studies/King´s College. www.prisonstudies.org/research-publications?shs_term_node_tid_depth=27 (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen
  831. Walsh, D. (2002): The Democratic Deficit in Criminal Law and Criminal Justice in Title VI of the Treaty on European Union, Irish Criminal Law Journal 12, S. 7-16. Google Scholar öffnen
  832. Walsh, D. (2011): Ireland. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S.721-764. Google Scholar öffnen
  833. Walter, J. (2010): Minoritäten im Strafvollzug. Aus Politik und Zeitgeschichte (ApuZ) 7/2010 vom 15. Februar 2010. www.bpb.de/system/files/pdf/8SQP4F.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  834. Wandall, R. (2008): Decisions to Imprison. Court Decision-Making Inside and Outside the Law. Aldershot: Ashgate. Google Scholar öffnen
  835. Wasmeier, M. (2006): Der europäische Haftbefehl vor dem Bundesverfassungsgericht – Zur Verzahnung des nationalen und europäischen Strafrechts. ZEuS 9, S. 23-39. Google Scholar öffnen
  836. Weitendorf, S. (2006): Die interne Betrugsbekämpfung in den europäischen Gemeinschaften durch das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF). Berlin: LIT Verlag. Google Scholar öffnen
  837. Weigend, E. (2009): Rahmenbedingungen, Vorgaben, Grundlagen und Entwicklung des Strafrechts in Polen. In: Sieber, U., Cornils, K. (Hrsg.): Nationales Strafrecht in rechtsvergeichender Darstellung. Berlin: Duncker & Humblot, S. 481-549. Google Scholar öffnen
  838. Weigend, E. (2004): Die polnische Strafprozeßordnung vom 6. Juni 1997 nach dem Stand vom September 2003 = Kodeks poste̜powania karnego. Deutsche Übersetzung und Einführung. Freiburg i. Br.: edition iuscrim. Online sind erhältlich die Aktualisierungen der Vorschriften über den Europäischen Haftbefehl auf den Stand vom 01.05.2004 bzw. 01.04.2011 (http://www.mpicc.de/ww/de/pub/forschung/publikationen/uebersetzungen/g115.htm, abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen
  839. Weigend, E., Sakowicz, A. (2007): Der Europäische Haftbefehl und die polnische Verfassung – jüngste Entwicklungen. ZStW 119, S. 459-469. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZSTW.2007.017
  840. Weigend, T. (2001): Unverzichtbares im Strafverfahrensrecht. ZStW 113, S. 271-304. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.2001.113.2.271
  841. Weigend, T. (2004): Der Entwurf einer Europäischen Verfassung und das Strafrecht. ZStW 116, S. 275-303. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.116.2.275
  842. Weigend, T. (2008): Einführung. In: Weigend, T., Walther, S., Grunewald, B. (Hrsg.): Strafverteidigung vor neuen Herausforderungen. Denkanstöße aus sieben Rechtsordnungen. S. 9-25. Google Scholar öffnen
  843. Weigend, T., Salditt, F. (2007): The investigative stage of the criminal process in Germany. In: Cape, E., Hodgson, J., Prakken, Spronken, T. (Hrsg.): Suspects in Europe, S. 78-94. Google Scholar öffnen
  844. Weinandt, M. (2013): Elektronische Fußfessel (EFF) und Elektronische Aufenthaltsüberwachung (EAÜ). Vortrag anlässlich des 5. CRA-Kongresses am 14.3.2013, www.cra-kongress.de/fileadmin/02_-_Bielefeld_Workshop_13/CRA-Kongress_2013_-_Markus_Weinandt-Elektronische_Fu%C3%9Ffessel.pdf (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen
  845. Weiß, H. (2015): Haft ohne Urteil. Strafprozessuale Freiheitsentziehungen im deutsch-französischen Vergleich. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  846. Weiß, U. (2012): Bedienstete der Ermittlungsbehörden als Zustellungsbevollmächtigte i.S.v. § 132 I 1 Nr. 2 StPO? – Zugleich Besprechung von LG Berlin, Beschluss vom 3. 11. 2011 - 526 Qs 22/11. NStZ 32, S. 305-308. Google Scholar öffnen
  847. Wehner, C. (2006): Die Haftgründe: Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1877. Berlin: Lit-Verlag. Google Scholar öffnen
  848. Wendel, M. (2015): Der EMRK-Beitritt als Unionsrechtsverstoß. Zur völkerrechtlichen Öffnung der EU und ihren Grenzen. NJW 68, S. 921-926. Google Scholar öffnen
  849. Wenske, M. (2009): 10 Jahre Hauptverhandlungshaft (§ 127b II StPO). NStZ 29, S. 63-68. Google Scholar öffnen
  850. Wenzel, F. (2004): Die Anrechnung vorläufiger Freiheitsentziehungen auf strafrechtliche Rechtsfolgen. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  851. Weßlau, E. (2014): Wahrheit und Legenden: die Debatte über den adversatorischen Strafprozess. ZIS 10, S. 558-564. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110315738.995
  852. Wiesneth, C. (2010): Die Untersuchungshaft. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen
  853. Wildhaber, L. (2002): The place of the European Court of Human Rights in the European Constitutional landscape. Conference of European Constitutional Courts XIIth Congress, Brussels, 14-16 May 2002, Adress. http://www.confeuconstco.org/reports/rep-xii/Report%20ECHR-EN.pdf (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen
  854. Wildhaber, L. (2011): Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte - überlastet, überlastend oder gerade richtig? Wien: Österreichisches Institut für Menschenrechte. Google Scholar öffnen
  855. Will, R. (2012): Gutachten an die Enquete-Kommission (EK 5/1) zum Thema: „Personalpolitik im öffentlichen Dienst des Landes Brandenburg am Beispiel des personellen Umbruchs im Bereich der Richter und Staatsanwälte”. Potsdam: http://www.landtag.brandenburg.de/de/parlament/ausschuesse_und_gremien/gremien/gutachten_der_enquete-kommission_5/1/496904 (abgerufen am 28.2.2017). Google Scholar öffnen
  856. Winzer, S. (2010): Der Vollzug der Untersuchungshaft nach dem Niedersächsischen Justizvollzugsgesetz. Göttingen: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.17875/gup2010-191
  857. Wiseman, S. R. (2014): Pretrial Detention and the Right to be Monitored. The Yale Law Journal 123, S. 1344-1404. Google Scholar öffnen
  858. Wohlers, W. (2010a): Die „unverzügliche“ Beiordnung eines Pflichtverteidigers: Gefährdung des Anspruchs auf effektive Verteidigung. StV 30, S. 151-157. Google Scholar öffnen
  859. Wohlers, W. (2010b): Das Strafverfahren in den Zeiten der „Eilkrankheit“, NJW 63, S. 2470-2475. Google Scholar öffnen
  860. Wolf, G. (Hrsg.) (2000): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 3: Ausländer vor deutschen Gerichten. Heidelberg u. a.: Springer Google Scholar öffnen
  861. Wolf, G. (Hrsg.) (2003): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen
  862. Wolf, L. (2017): Die Fluchtprognose im Untersuchungshaftrecht. Eine empirische Untersuchung der Fluchtgefahr nach § 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845286891
  863. Wolter, J. (1981): Untersuchungshaft, Vorbeugungshaft und vorläufige Sanktionen. ZStW 93, S. 452-506. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1981.93.2.452
  864. Yalçın Ü. (2013): Das Stigma des Finanzierungsvorbehalts – Stärkung der Beschuldigtenrechte im Strafverfahren ZRP 46, S. 104-107. Google Scholar öffnen
  865. Zeder, F. (2012): Europastrafrecht, Vertrag von Lissabon und Stockholmer Programm: Mehr Grundrechtsschutz? EuR 13, S. 34-60. Google Scholar öffnen
  866. Zeder, F. (2013): Britisches „pull-out“ aus der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen vor Lissabon: Splendid Isolation? EuR 14, S. 454-466. Google Scholar öffnen
  867. Zeder, F. (2015): Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen nach dem Ende der Übergangsperiode: Normalität und Sonderfälle. EuR 16, S. 487-498. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2015-4-487
  868. Ziethen, J. (2008): Bewährung trotz Vollverbüßung in Untersuchungshaft? HRRS 9, S. 502-506. Google Scholar öffnen
  869. Zimmermann, F. (2015): Die Europäische Ermittlungsanordnung: Schreckgespenst oder Zukunftsmodell für grenzüberschreitende Strafverfahren? ZStW 127, S. 143-175. Google Scholar öffnen
  870. Zolondek, J. (2007): Lebens- und Haftbedingungen im deutschen und europäischen Frauenstrafvollzug. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen
  871. Van Zyl Smit, D. (1993): Legal Standards and the Limits of Community Sanctions. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 1, S. 309-331. Google Scholar öffnen doi.org/10.1163/157181793X00215
  872. Van Zyl Smit, D., Dünkel, F. (Hrsg.) (2001): Imprisonment today and tomorrow. 2. Aufl., Den Haag: Kluwer. Google Scholar öffnen
  873. Van Zyl Smit, D., Snacken, S. (2009): Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights. Oxford, New York. Google Scholar öffnen
  874. Materialien des Europarats Google Scholar öffnen
  875. Commissioner for Human Rights (2005): Report by Mr Alvaro Gil-Robles, Commissioner for Human Rights, on the effective respect for human rights in Spain, following his visit (10-19 March 2005). CommDH(2005)8, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  876. Commissioner for Human Rights (2006): Report by Mr Alvaro Gil-Robles, Commissioner for Human Rights, on the effective respect for human rights in France, following his visit (5-21 September 2005). CommDH(2006)2, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  877. Commissioner for Human Rights (2007a): Memorandum to the Polish Government. Assessment of the progress made in implementing the 2002 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. CommDH(2007)13, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  878. Commissioner for Human Rights (2007b): Bericht des Menschenrechtskommissars Thomas Hammarberg über seinen Besuch in Deutschland vom 9. bis 11. und 15. bis 20. Oktober 2006. CommDH(2007)14, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  879. Commissioner for Human Rights (2007c): Memorandum to the Estonian Government. Assessment of the progress made in implementing the 2004 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. CommDH(2007)12, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  880. Commissioner for Human Rights (2008): Memorandum by Thomas Hammarberg, Council of Europe Commissioner for Human Rights, following his visit to France from 21 to 23 May 2008. CommDH(2008)34, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  881. Commissioner for Human Rights (2011): The Council of Europe Commissioner’s Human Rights Comment: Excessive use of pre-trial detention runs against human rights (18.8.2011). http://www.coe.int/en/web/commissioner/-/excessive-use-of-pre-trial-detention-runs-against-human-righ-1?inheritRedirect=true&redirect=%2Fen%2Fweb%2Fcommissioner%2Fblog-2011 (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  882. Commissioner for Human Rights (2016): Report by Nils Muižnieks following his visit to Poland from 9 to 12 February 2016. CommDH(2016)23, Strasbourg. Google Scholar öffnen
  883. Committee of Ministers (2007): Interim Resolution CM/ResDH(2007)75 concerning the judgments of the European Court of Human Rights in 44 cases against Poland relating to the excessive length of detention on remand (Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2007, at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies). Google Scholar öffnen
  884. Committee of Ministers (2013): Resolution CM/ResDH(2013)228. Fifty-eight cases against Poland. Execution of the judgments of the European Court of Human Rights with Action report. (Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013, at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies). Google Scholar öffnen
  885. Committee of Ministers/Ministers’ Deputies (2014): Commentary to Recommendation CM/Rec(2014)4 of the Committee of Ministers to member States on electronic monitoring. Google Scholar öffnen
  886. CPT (1999): Report to the German Government on the visit to Frankfurt am Main Airport carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 to 27 May 1998, CPT/Inf (1999) 10. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  887. CPT (2003): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 3 to 15 December 2000, CPT/Inf (2003) 20. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  888. CPT (2007): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 20 November to 2 December 2005, CPT/Inf (2007) 36. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  889. CPT (2009): Report to the Swedish Government on the visit to Sweden carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 9 to 18 June 2009, CPT/Inf (2009) 34. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  890. CPT (2011a): Public statement concerning Greece, 15 March 2011, CPT/Inf (2011) 10. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  891. CPT (2011b): Report to the Irish Government on the visit to Ireland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 January to 5 February 2010, CPT/Inf (2011) 3. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  892. CPT (2011c): Report to the Norwegian Government on the visit to Norway carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 18 to 27 May 2011, CPT/Inf (2011) 33. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  893. CPT (2012a): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 7 December 2010, CPT/Inf (2012) 6. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  894. CPT (2012b): Report to the Government of the Netherlands on the visit to the Netherlands carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 10 to 21 October 2011, CPT/Inf (2012) 21. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  895. CPT (2013): Report to the Spanish Government on the visit to Spain carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 31 May to 13 June 2011, CPT/Inf (2013) 6. Strasbourg.ad hoc Google Scholar öffnen
  896. CPT (2014a): Report to the Polish Government on the visit to Poland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 5 to 17 June 2013, CPT/Inf (2014) 21. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  897. CPT (2014b): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 23. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  898. CPT (2014c): Preliminary observations made by the delegation of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) which visited Finland from 22 September to 2 October 2014, CPT/Inf (2014) 28. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  899. CPT (2015a): CPT standards. CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2015. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  900. CPT (2015b): Report to the Irish Government on the visit to Ireland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 16 to 26 September 2014, CPT/Inf (2015) 38. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  901. CPT (2015c): Report to the Finnish Government on the visit to Finland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 22 September to 2 October 2014, CPT/Inf (2015) 25. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  902. CPT (2016a): Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visite effectuée en Belgique par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du 7 au 9 mai 2016, CPT/Inf (2016) 29. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  903. CPT (2016b): Report to the Swedish Government on the visit to Sweden carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 18 to 25 May 2015, CPT/Inf (2016) 1. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  904. Council of Europe (1989): Prison Information Bulletin 13. Strasbourg. Google Scholar öffnen
  905. Council of Europe/Committee of Minister (2006): Draft Recommendation Rec(2006)… of the Committee of Ministers to member states on the use of remand in custody and its explanatory memorandum. CM(2006)122 Addendum (declassified). Google Scholar öffnen
  906. Council of Europe/European Court of Human Rights (2014): Practical Guide on Admissibility Criteria. Nijmegen: Wolf Legal Publishers. Google Scholar öffnen
  907. European Commission for Human Rights (1956): Preparatory Work on Article 5 of the European Convention on Human Rights. DH (56) 10. Alle Travaux Préparatoires abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/Library_TravPrep_Table_ENG.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  908. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2008): European judicial systems. Edition 2008 (data 2006): Efficiency and quality of justice. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/archives_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  909. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2014): Report on "European judicial systems – Edition 2014 (2012 data): efficiency and quality of justice". http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/archives_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  910. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2016): European judicial systems. Efficiency and quality of justice. CEPEJ Studies No. 23. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  911. European Committee on Crime Problem (CDPC) and Council for Penological Cooperation (PC-CP) (2006): 51st Meeting, Strasbourg, 6-8 February 2006. Summary Meeting Report. PC-CP 2006) 4 E. Google Scholar öffnen
  912. European Court of Human Rights (2010). Annual Report 2009. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen
  913. European Court of Human Rights (2011). Annual Report 2010. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen
  914. European Court of Human Rights (2012). Annual Report 2011. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen
  915. European Court of Human Rights (2013). Annual Report 2012. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen
  916. European Court of Human Rights (2014). Annual Report 2013. Provisional Version Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen
  917. European Court of Human Rights (2015): Statistics - Overview 1959 to 2014. Strasbourg: European Court of Human Rights. www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592014_ENG.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen
  918. European Court of Human Rights Research Division (2014): Guide on Article 5. 2nd edition. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Google Scholar öffnen
  919. Materialien der Europäischen Union Google Scholar öffnen
  920. Alle hier aufgeführten Dokumente der Europäischen Kommission sind, soweit nicht anders angegeben, unter Eingabe des Aktenzeichens auf dem EU-Recht-Server zu finden: http://eur-lex.europa.eu/de/index.htm. Die Dokumente des Rates („Ratsdok.“) der Europäischen Union sind, soweit nicht anders angegeben, unter Eingabe des Aktenzeichens auf dem Dokumentenserver des Rates zu finden: http://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/public-register/. Google Scholar öffnen
  921. Commission of the European Communities (2003): Follow-up on the Green Paper on the criminal-law protection of the financial interests of the Community and the establishment of a European Prosecutor. COM (2003) 128 final. Google Scholar öffnen
  922. Commission of the European Communities (2004): Commission Staff Working paper. Annex to the Green Paper on mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures. SEC(2004) 1046. Google Scholar öffnen
  923. Commission of the European Communities (2006a): Communication on the implementation of the Hague Programme. COM (2006) 331 final. Google Scholar öffnen
  924. Commission of the European Communities (2006b): Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union {COM(2006) 468 final} - Impact Assessment summary. SEC (2006) 1080. Google Scholar öffnen
  925. Commission of the European Communities (2006c): Commission Staff Working Document - Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union {COM(2006) 468 final} - Impact Assessment. SEC (2006) 1079. Google Scholar öffnen
  926. Commission of the European Communities (2006d): Green Paper: The Presumption of Innocence. COM(2006) 174 final. Google Scholar öffnen
  927. Council of the European Union (2008): Proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union - Revised text following meeting of 3 September 2008. 12665/08. Google Scholar öffnen
  928. Council of the European Union (2010): revised Version of the European Handbook on how to issue a European Arrest Warrant. 17195/10 Rev 1. Google Scholar öffnen
  929. Council of the European Union (2015): Implementation of Framework Decision 2009/829/JHA of the Council of the European Union of 23 October 2009 on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention - Information provided to the General Secretariat. 5859/15. Google Scholar öffnen
  930. Europäische Kommission (2010): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Ein Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts für die Bürger Europas. Aktionsplan zur Umsetzung des Stockholmer Programms. KOM(2010) 171 endgültig. Google Scholar öffnen
  931. Europäische Kommission (2011a): Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. über die seit 2007 erfolgte Umsetzung des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten. KOM(2011) 175 endgültig. Google Scholar öffnen
  932. Europäische Kommission (2011b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Auf dem Weg zu einer europäischen Strafrechtspolitik: Gewährleistung der wirksamen Durchführung der EU-Politik durch das Strafrecht. KOM(2011) 573 endgültig. Google Scholar öffnen
  933. Europäische Kommission (2011c): Grünbuch zur Anwendung der EU-Strafrechtsvorschriften im Bereich des Freiheitsentzugs. KOM(2011) 327 endgültig. Google Scholar öffnen
  934. Europäische Kommission (2011d): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über das Recht auf Rechtsbeistand in Strafverfahren und das Recht auf Kontaktaufnahme bei der Festnahme vom 8.6.2011, KOM(2011) 326 endg. Google Scholar öffnen
  935. Europäische Kommission (2012): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Europäischen Union gerichtetem Betrug vom 11.7.2012, COM(2012) 363 final. Google Scholar öffnen
  936. Europäische Kommission (2013a): Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft vom 17.7.2013, COM(2013) 534 final. Google Scholar öffnen
  937. Europäische Kommission (2013b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Monitoring-Bericht über die Vorbereitungen Kroatiens auf den Beitritt. COM(2013) 171 final. Google Scholar öffnen
  938. Europäische Kommission (2013c): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung in Strafverfahren, COM(2013) 821 final. Google Scholar öffnen
  939. Europäische Kommission (2013d): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Verfahrensgarantien für verdächtige und beschuldigte Kinder, COM(2013) 822 final. Google Scholar öffnen
  940. Europäische Kommission (2013e): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über vorläufige Prozesskostenhilfe für Verdächtige oder Beschuldigte, denen die Freiheit entzogen ist, sowie über Prozesskostenhilfe in Verfahren zur Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls, COM(2013) 824 final. Google Scholar öffnen
  941. Europäische Kommission (2013f): Empfehlung der Kommission zum Recht auf Prozesskostenhilfe in Strafverfahren für Verdächtige oder Beschuldigte, COM(2013) 8179. Google Scholar öffnen
  942. Europäische Kommission (2014): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Umsetzung der Rahmenbeschlüsse 2008/909/JI, 2008/947/JI und 2009/829/JI über die gegenseitige Anerkennung von Urteilen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, von Bewährungsentscheidungen und alternativen Sanktionen und von Überwachungsmaßnahmen als Alternative zur Untersuchungshaft durch die Mitgliedstaaten. KOM(2014) 57. Google Scholar öffnen
  943. Europäische Kommission (2015): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Die Europäische Sicherheitsagenda. COM(2015) 185 final. Google Scholar öffnen
  944. Europäisches Parlament (2011): Entschließung des Europäischen Parlaments vom 15. Dezember 2011 zu den Haftbedingungen in der EU (2011/2897[RSP]). Dok. P7_TA(2011)0585, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P7-TA-2011-0585+0+DOC+PDF+V0//DE (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  945. Europäisches Parlament, Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (2013): Entwurf eines Berichts über die Halbzeitbilanz des Stockholmer Programms (2013/2024(INI)) v. 11.7.2013, www.europarl.europa.eu (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  946. Europäisches Parlament, Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (2014): Bericht mit Empfehlungen an die Kommission zur Überprüfung des Europäischen Haftbefehls vom 28.1.2014, (2013/2109[INL]), www.europarl.europa.eu/ (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  947. European Commission (2009): Meeting on minimum standards in pre-trial detention procedures, Brussels, Monday 9 February 2009, minutes of the meeting. (online nicht mehr abrufbar, als pdf bei der Verf.) Google Scholar öffnen
  948. European Commission (2012): Analysis of the replies to the green paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention. http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/summary_gpreplies_ms_ongs_en.pdf (abgerufen am 20.3.2017). Google Scholar öffnen
  949. European Commission (2014): Annex Poland to the EU Anti-Corruption Report. COM(2014) 38 final ANNEX 21. Google Scholar öffnen
  950. European Commission (2016): Report from the Commssion to the European Parliament and the Council on the implementation of Council Framework Decision 2009/315/JHA of 26 February 2009 on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal record between Member States. COM(2016) 6 final. Google Scholar öffnen
  951. European Parliament (2007): Report on the proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union (COM(2006)0468 – C6 0328/2006 – 2006/0158(CNS)), Rapporteur: Ioannis Varvitsiotis). www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2006/0158%28CNS%29 (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  952. European Parliament (2009): Mutual recognition of supervision measures as an alternative to provisional detention. European Parliament legislative resolution of 2 April 2009 on the draft Council Framework Decision on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention (17002/2008 – C6-0009/2009 – 2006/0158(CNS)); P6_TA(2009)0199), www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2006/0158%28CNS%29 (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  953. European Parliament (2014): Report from the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs delegation to Italy on the situation of prisons and correction centres Head of delegation: Juan Fernando López Aguilar. Brüssel, 9.4.2014; http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/delegationitaly_/delegationitaly_en.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen
  954. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2001): Grünbuch zum strafrechtlichen Schutz der finanziellen Interessen der EG und zur Schaffung einer europäischen Staatsanwaltschaft, KOM (2001) 715 endgültig. Google Scholar öffnen
  955. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2003): Grünbuch der Kommission - Verfahrensgarantien in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union, KOM (2003) 75 endgültig. Google Scholar öffnen
  956. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2004a): Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren, KOM (2004) 562 endgültig. Google Scholar öffnen
  957. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2004b): Vorschlag für einen Rahmenbeschluss des Rates über bestimmte Verfahrensrechte in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union, KOM (2004) 328 endgültig. Google Scholar öffnen
  958. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005): Bericht der Kommission auf der Grundlage von Artikel 34 des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten. KOM (2005) 63 endgültig. Google Scholar öffnen
  959. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005b): Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament vom 10. Mai 2005 – Das Haager Programm: Zehn Prioritäten für die nächsten fünf Jahre. Die Partnerschaft zur Erneuerung Europas im Bereich der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. KOM (2005) 184 endg. Google Scholar öffnen
  960. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006a): Bericht der Kommission auf der Grundlage von Artikel 34 des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (überarbeiteter). KOM (2006) 8 endgültig. Google Scholar öffnen
  961. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006b): Vorschlag für einen Rahmenbeschluss des Rates über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der Europäischen Union. KOM (2006) 486, Ratsdok. 12367/06. Google Scholar öffnen
  962. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006c): Grünbuch über die Unschuldvermutung. KOM(2006) 174 endgültig Google Scholar öffnen
  963. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2008): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Bericht über die Umsetzung des Haager Programms im Jahr 2007. KOM (2008) 373 endgültig. Google Scholar öffnen
  964. Ministry of Justice of Slovenia/Council of the European Union (2014): Implementation of the Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Members States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention – Declaration. Council of the European Union, Ratsdok. 5474/14. Google Scholar öffnen
  965. Permanent Representation of the Czech Republic to the European Union/Council of the European Union (2013): Implementation of the Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Members States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention – Notification on the implementation of the Council Framework Decision by the Czech Republic. Council of the European Union, Ratsdok. 16114/1/13REV 1. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Strafrecht & Kriminologie"
Cover des Buchs: Das erlangte Etwas bei Steuerstraftaten
Monographie Kein Zugriff
Stefan Holzmaier
Das erlangte Etwas bei Steuerstraftaten
Cover des Buchs: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Monographie Kein Zugriff
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Cover des Buchs: Überobligatorische Compliance als Risiko strafrechtlicher Haftung
Monographie Kein Zugriff
Patricia Magdalena Labussek
Überobligatorische Compliance als Risiko strafrechtlicher Haftung
Cover des Buchs: Covid e impatto della pandemia sul diritto
Sammelband Kein Zugriff
Esther Happacher, Margareth Helfer, Francesco A. Schurr
Covid e impatto della pandemia sul diritto
Cover des Buchs: Kriminologie
Lehrbuch Kein Zugriff
Frank Neubacher
Kriminologie

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex