Cover des Buchs: Die Untersuchungshaft
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die Untersuchungshaft

Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten
Autor:innen:
Verlag:
 2018

Zusammenfassung

Die Untersuchungshaft bezweckt die Sicherung des Strafverfahrens, steht aber im Spannungsverhältnis von Freiheitsrecht und Unschuldsvermutung. Obwohl sie daher ultima ratio sein muss, wird von ihr in Europa Gebrauch gemacht, mitunter exzessiv. Besonders Ausländer sind betroffen, oft ist die Anordnung auch präventive Maßnahme.

Die Studie analysiert erstmals vollständig europäische Standards und Initiativen zur Untersuchungshaft auf Europaratsebene (v. a. die Rechtsprechung des EGMR) und auf der Ebene der Europäischen Union. Zudem werden Recht und Praxis der Untersuchungshaft in Deutschland und anderen europäischen Staaten geprüft, der Grad der Berücksichtigung europäischer Vorgaben aufgezeigt und Konsequenzen für die nationale Kriminalpolitik erörtert. Abschließend wird die Frage beantwortet, ob es gemeinsame europäische Überzeugungen zur Untersuchungshaft gibt und inwiefern dies praktisch die grenzüberschreitende Zusammenarbeit und die Rechte der Betroffenen beeinflusst.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2018
Copyrightjahr
2018
ISBN-Print
978-3-8487-4182-3
ISBN-Online
978-3-8452-8487-3
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Neue Schriften zum Strafrecht
Band
13
Sprache
Deutsch
Seiten
880
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 37
    1. 1. Das Anliegen der Studie Kein Zugriff
    2. 2. Wissenschaftliche Perspektiven auf die Untersuchungshaft Kein Zugriff
      1. 3.1 Rechtsordnungen im Vergleich Kein Zugriff
      2. 3.2 Kontextualisierung I: Erfassung der Rechtstatsachen in Länderkurzporträts Kein Zugriff
        1. 3.3.1 Begriffe und Akteure Kein Zugriff
        2. 3.3.2 Rechtliche Dimensionen des europäischen Strafverfahrens Kein Zugriff
        3. 3.3.3 Kriminalpolitische und kriminalsoziologische Dimensionen des europäischen Strafverfahrens Kein Zugriff
      4. 3.4 Kontextualisierung III: Alte und neue Probleme der Untersuchungshaft in Deutschland Kein Zugriff
      5. 3.5 Angewandte Rechtsvergleichung: Die Umsetzung untersuchungshaftrelevanter EU-Rahmenbeschlüsse Kein Zugriff
      1. 4.1 Forschung zu europäischen Rahmenbedingungen der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 4.2 Rechtsvergleichende Forschung zur Untersuchungshaft Kein Zugriff
    5. 5. Schwerpunkte und Gang der Darstellung Kein Zugriff
      1. 1.1 Definitorische Fragen Kein Zugriff
      2. 1.2 Weitere methodische Überlegungen: Maße und Quellen Kein Zugriff
          1. 1.3.1.1 Anteile der Untersuchungsgefangenen Kein Zugriff
          2. 1.3.1.2 Untersuchungsgefangenenraten Kein Zugriff
          3. 1.3.1.3 Ausländer in Untersuchungshaft Kein Zugriff
          1. 1.3.2.1 Der Einfluss der Untersuchungshaft auf die Entwicklung der Gefangenenzahlen Kein Zugriff
          2. 1.3.2.2 Zunahmetendenzen: England und Wales, Spanien, Italien und Belgien Kein Zugriff
          3. 1.3.2.3 Abnahmetendenzen: Litauen und Estland Kein Zugriff
          4. 1.3.2.4 Divergierende Verläufe: Polen, Frankreich, Deutschland und die Niederlande Kein Zugriff
          5. 1.3.2.5 Traditionell niedrige Werte: Irland und Finnland Kein Zugriff
      4. 1.4 Zusammenfassung: Häufig, lang, oft gegen Fremde Kein Zugriff
      1. 2.1 Die Notwendigkeit spezieller internationaler Schutzrechte für festgenommene und inhaftierte Beschuldigte Kein Zugriff
        1. 2.2.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Kein Zugriff
        2. 2.2.2 Die Anti-Folter-Konvention und die Standards des Europäischen Ausschusses zur Verhütung von Folter Kein Zugriff
        3. 2.2.3 Der Internationale Pakt für bürgerliche und politische Rechte und andere UN-Instrumente Kein Zugriff
          1. 2.2.4.1 Soft Law: Hintergrund Kein Zugriff
          2. 2.2.4.2 Die Empfehlung 2006 (13) Kein Zugriff
          3. 2.2.4.3 Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze Kein Zugriff
          4. 2.2.4.4 Weitere Empfehlungen des Europarats Kein Zugriff
        5. 2.2.5 Das Zusammenwirken der Mechanismen: Fallstudie Ramirez Sanchez gegen Frankreich Kein Zugriff
          1. 2.2.6.1 Das Verhältnis von EMRK und Grundrechtcharta Kein Zugriff
          2. 2.2.6.2 Die Rolle des EuGH Kein Zugriff
          3. 2.2.6.3 Die Rolle des Europäischen Parlaments und der Agentur für Grundrechte Kein Zugriff
        1. 2.3.1 Zulässige Freiheitsentziehungen gem. Art. 5 Abs. 1 EMRK Kein Zugriff
        2. 2.3.2 Inhaftierung zur Vorführung im Strafverfahren nach Art. 5 Abs. 1 S. 2 lit. c) EMRK Kein Zugriff
          1. 2.3.3.1 Abgrenzung der Freiheitsentziehung von der Freiheitsbeschränkung Kein Zugriff
          2. 2.3.3.2 Zeitlicher Umfang Kein Zugriff
          1. 2.4.1.1 Verweis auf innerstaatliche Rechtsgrundslagen Kein Zugriff
          2. 2.4.1.2 „margin of appreciation“ Kein Zugriff
          3. 2.4.1.3 Hinreichende Bestimmtheit der Rechtsgrundlage Kein Zugriff
          4. 2.4.1.4 Verstöße gegen Art. 5 Abs. 1 durch Verstöße gegen die innerstaatlichen Rechtsgrundlagen Kein Zugriff
          5. 2.4.1.5 Verfahrensverstöße Kein Zugriff
          1. 2.4.2.1 Tatverdacht Kein Zugriff
          2. 2.4.2.2 Das Problem der Präventivhaft Kein Zugriff
          1. 2.4.3.1 Grundsatz Kein Zugriff
          2. 2.4.3.2 Unverzügliche, automatische und unabdingbare Vorführung Kein Zugriff
          3. 2.4.3.3 Unabhängiges, unparteiliches Kontrollorgan Kein Zugriff
          4. 2.4.3.4 Verbot zwingender Untersuchungshaftanordnung durch das Gesetz Kein Zugriff
          5. 2.4.3.5 Form- und Begründungsanforderungen Kein Zugriff
          6. 2.4.3.6 Aufrechterhaltung der Haft über einen angemessenen Zeitraum: Haftgründe im engeren Sinn Kein Zugriff
          7. 2.4.3.7 Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr als akzeptierte Haftgründe Kein Zugriff
          8. 2.4.3.8 Das Problem der Straferwartung Kein Zugriff
          9. 2.4.3.9 Das Problem der Fluchtgefahr bei Ausländern Kein Zugriff
          10. 2.4.3.10 Probleme der Haftgründe des „Schutzes der Öffentlichen Ordnung“ und des „Schutzes des Betroffenen“ Kein Zugriff
          11. 2.4.3.11 (Weitere) Inakzeptable Haftbegründungen Kein Zugriff
        1. 2.5.1 Der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen Kein Zugriff
        2. 2.5.2 Kriterien für die Angemessenheit der Haftdauer Kein Zugriff
        3. 2.5.3 Fallstudie: Polen Kein Zugriff
          1. 2.5.4.1 Reichweite der Überprüfung Kein Zugriff
          2. 2.5.4.2 Wiederholungsprüfungen in angemessenen Abständen Kein Zugriff
          3. 2.5.4.3 Prüfung binnen kurzer Frist Kein Zugriff
        1. 2.6.1 Freiheitschutz durch Verfahren und Organisation Kein Zugriff
          1. 2.6.2.1 Grundsatz des Art. 5 Abs. 2 EMRK Kein Zugriff
          2. 2.6.2.2 Ergänzungen durch Art. 6 Abs. 3 EMRK Kein Zugriff
          3. 2.6.2.3 Benachrichtigungen der Familie und ausländischer Vertretungen Kein Zugriff
          4. 2.6.2.4 Das Problem der incommunicado-Haft Kein Zugriff
        3. 2.6.3 Das Recht auf wirksame Verteidigung Kein Zugriff
        4. 2.6.4 Das Recht auf Akteneinsicht im Haftprüfungsverfahren als Konsequenz der „Waffengleichheit“ Kein Zugriff
        1. 2.7.1 Subsidiarität der Untersuchungshaft und weitere Verhältnismäßigkeitsaspekte Kein Zugriff
          1. 2.7.2.1 Die Unschuldsvermutung als Bestandteil des „fair trial“ Kein Zugriff
          2. 2.7.2.2 Schutz der Reputation des Untersuchungsgefangenen Kein Zugriff
          3. 2.7.2.3 Verbot der Vorwegnahme der Strafe und Vollzugsfragen Kein Zugriff
        3. 2.7.3 Schutz der Menschenwürde und humanitäre Aspekte Kein Zugriff
        1. 2.8.1 Grundsatz des milderen Mittels Kein Zugriff
        2. 2.8.2 Auswahl und Angemessenheit der Haftalternativen Kein Zugriff
        3. 2.8.3 Die Bemessung und Verwirkung einer Sicherheitsleistung Kein Zugriff
        4. 2.8.4 Elektronisch überwachter Hausarrest als Alternative Kein Zugriff
        1. 2.9.1 Die Grundlagen: Art. 3 EMRK, Art. 6 Abs. 2 EMRK und Fragen der Beweislast Kein Zugriff
          1. 2.9.2.1 Folter Kein Zugriff
          2. 2.9.2.2 Verstöße durch unzureichende Kontrolle der Festnahme- und Haftbedingungen Kein Zugriff
          1. 2.9.3.1 Systemische Probleme der Überbelegung und schlechter Lebensbedingungen Kein Zugriff
          2. 2.9.3.2 Isolationshaft und Sondermaßnahmen für „gefährliche Gefangene“ Kein Zugriff
          1. 2.9.4.1 Besuch und Kontakt zur Außenwelt Kein Zugriff
          2. 2.9.4.2 Postkontrolle Kein Zugriff
        5. 2.9.5 Das Trennungsgebot und weitere Konsequenzen aus der Unschuldsvermutung Kein Zugriff
          1. 2.9.6.1 Aktivitäten und Tagesgestaltung im Vollzug Kein Zugriff
          2. 2.9.6.2 Gesundheitsversorgung Kein Zugriff
          3. 2.9.6.3 Wahlrecht Kein Zugriff
        1. 2.10.1 Die Anrechnung prozesssichernder Maßnahmen auf die später verhängte Strafe Kein Zugriff
          1. 2.10.2.1 Entschädigung bei späterem Freispruch Kein Zugriff
          2. 2.10.2.2 Entschädigung bei unrechtmäßiger Haft Kein Zugriff
        1. 2.11.1 Die EMRK und ihre Durchsetzung Kein Zugriff
        2. 2.11.2 Anordnung und richterliche Bestätigung der Haft nach Art. 5 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 EMRK Kein Zugriff
        3. 2.11.3 Habeas Corpus und Beschuldigtenrechte Kein Zugriff
        4. 2.11.4 Der Einsatz milderer Mittel – Alternativen zur Haft Kein Zugriff
        5. 2.11.5 Keine Vorwegnahme der Strafe – die Bedeutung der Unschuldsvermutung Kein Zugriff
        6. 2.11.6 Art. 3, Art. 8 EMRK und Probleme des Untersuchungshaftvollzugs Kein Zugriff
        7. 2.11.7 Konsequenzen der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      1. 3.1. Einführung Kein Zugriff
        1. 3.2.1 Schutz der wirtschaftlichen Interessen der Europäischen Union: Materielles Unions(straf)recht Kein Zugriff
        2. 3.2.2 Supranationales Strafverfahrensrecht: OLAF, Eurojust und die Perspektive einer Europäischen Staatsanwaltschaft Kein Zugriff
        1. 3.3.1 Der Zwang zur Harmonisierung Kein Zugriff
        2. 3.3.2 Angleichung des materiellen Strafrechts Kein Zugriff
          1. 3.3.3.1 Herkunft und Bedeutung des Prinzips der gegenseitigen Anerkennung Kein Zugriff
          2. 3.3.3.2 Schwierigkeiten bei der Umsetzung Kein Zugriff
      4. 3.4 Handlungsformen: Richtlinie und Rahmenbeschluss Kein Zugriff
        1. 3.5.1 Ablösung klassischer zweiaktiger Rechtshilfeinstrumente innerhalb der Union Kein Zugriff
        2. 3.5.2 Verzicht auf die Nachprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit Kein Zugriff
        3. 3.5.3 Prinzipiell einstufiges Verfahren und keine Besserstellung eigener Staatsangehöriger Kein Zugriff
        4. 3.5.4 Ausnahmen von der Vollstreckungspflicht Kein Zugriff
        5. 3.5.5 Verfahrensstandardisierung Kein Zugriff
          1. 3.6.1.1 Justizielle Rechte in der Grundrechtecharta Kein Zugriff
          2. 3.6.1.2 Fahrplan zur Stärkung der Beschuldigtenrechte und Richtlinie über Dolmetschleistungen Kein Zugriff
          3. 3.6.1.3 Richtlinie zu Übersetzungen Kein Zugriff
          4. 3.6.1.4 Richtlinie zur Belehrung Kein Zugriff
          5. 3.6.1.5 Richtlinie zum Rechtsbeistand Kein Zugriff
        2. 3.6.2 Weitere Initiativen zum Schutz der Beschuldigtenrechte: Unschuldsvermutung, Anwesenheitsrecht, Rechte junger Beschuldigter und Prozesskostenhilfe Kein Zugriff
        3. 3.6.3 Grünbuch zur Untersuchungshaft: Anwendung der EU-Vorschriften im Bereich des Freiheitsentzugs Kein Zugriff
      7. 3.7 Governing through crime oder Stärkung der Beschuldigtenrechte – was prägt die Strafverfolgungspolitik der Europäischen Union? Kein Zugriff
      1. 1.1 Verfassungsrecht Kein Zugriff
      2. 1.2 Historischer Kontext unter Berücksichtigung der DDR-Geschichte Kein Zugriff
        1. 1.3.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention Kein Zugriff
        2. 1.3.2 Anti-Folter-Konventionen Kein Zugriff
        3. 1.3.3 Weitere Menschenrechtsstandards Kein Zugriff
          1. 1.3.4.1 Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts Kein Zugriff
          2. 1.3.4.2 Insbesondere: Verfassungsidentität und Menschenwürdeschutz im Rahmen der gegenseitigen Anerkennung Kein Zugriff
          3. 1.3.4.3 Kriminalpolitik und Umsetzung von EU-Rechtsakten Kein Zugriff
        1. 1.4.1 Kriterien Kein Zugriff
        2. 1.4.2 Der deutsche Prozesstyp im internationalen Vergleich Kein Zugriff
        3. 1.4.3 Fair Trial Kein Zugriff
        4. 1.4.4 Die Ermittlung der materiellen Wahrheit: Tatverdacht und Unschuldsvermutung Kein Zugriff
        5. 1.4.5 Der Anwesenheitsgrundsatz Kein Zugriff
        6. 1.4.6 Das Legalitätsprinzip Kein Zugriff
        7. 1.4.7 Der Beschleunigungsgrundsatz Kein Zugriff
      5. 1.5 Die Entwicklung des Rechts der Untersuchungshaft im Überblick Kein Zugriff
        1. 1.6.1 Dogmatische Forschung Kein Zugriff
        2. 1.6.2 Kriminologische Forschung Kein Zugriff
        3. 1.6.3 Rechtspolitische Schriften Kein Zugriff
        4. 1.6.4 Literatur für Praktiker Kein Zugriff
        5. 1.6.5 Schwerpunkte der eigenen Darstellung Kein Zugriff
      1. 2.1 Datenlage und Quellen Kein Zugriff
      2. 2.2 Die Zahl der Untersuchungsgefangenen im Längsschnitt Kein Zugriff
        1. 2.3.1 Kriminalitätsentwicklung, Abgeurteilte, Strafgefangene und die Untersuchungshaftquote Kein Zugriff
        2. 2.3.2 Haftdauer Kein Zugriff
        3. 2.3.3 Der Gebrauch von Haftsurrogaten und Alternativen zur Haft Kein Zugriff
        4. 2.3.4 Weibliche, junge und ausländische Inhaftierte Kein Zugriff
        5. 2.3.5 Regionale Unterschiede Kein Zugriff
        6. 2.3.6 Verfahrensbeendende Entscheidungen und Sanktionen in Untersuchungshaftfällen Kein Zugriff
      1. 3.1 Die vorläufige Festnahme nach § 127 Abs. 2 StPO als Vorfrage zur Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 3.2 Die Hauptverhandlungshaft nach § 127b StPO Kein Zugriff
      3. 3.3 Die Sistierhaft nach § 230 Abs. 2 StPO Kein Zugriff
      4. 3.4 Die vorläufige Unterbringung nach § 126a StPO Kein Zugriff
        1. 4.1.1 Prozessuale und strafzielbezogene Funktionen Kein Zugriff
        2. 4.1.2 Weitergehende, apokryphe Funktionen Kein Zugriff
        3. 4.1.3 Insbesondere: Reaktion auf öffentlichen bzw. medialen Druck Kein Zugriff
        4. 4.1.4 Insbesondere: Geständniserlangung Kein Zugriff
      2. 4.2 Dringender Tatverdacht Kein Zugriff
        1. 4.3.1 Nutzung einzelner oder Kombinationen von Haftgründen Kein Zugriff
        2. 4.3.2 Flucht und Fluchtgefahr Kein Zugriff
        3. 4.3.3 Insbesondere: Fluchtgefahr wegen hoher Straferwartung Kein Zugriff
        4. 4.3.4 Verdunkelungsgefahr Kein Zugriff
        5. 4.3.5 Schwere der Tat Kein Zugriff
          1. 4.3.6.1 Struktur und Anwendungspraxis Kein Zugriff
          2. 4.3.6.2 Probleme des präventiven Haftzwecks Kein Zugriff
          3. 4.3.6.3 Probleme des Anlasstatverdachts Kein Zugriff
          4. 4.3.6.4 Probleme der Vortaten Kein Zugriff
          5. 4.3.6.5 Probleme der zu erwartenden Taten Kein Zugriff
          6. 4.3.6.6 Konsequenz: Verkleinerung des Katalogs der Anlasstaten Kein Zugriff
        1. 4.4.1 Der Richtervorbehalt Kein Zugriff
        2. 4.4.2 Fristen, Zuständigkeiten und der „nächste Richter“ Kein Zugriff
        3. 4.4.3 Belehrungen und Informationen Kein Zugriff
        4. 4.4.4 Vorführung, rechtliches Gehör und Form des Haftbefehls Kein Zugriff
        5. 4.4.5 Prognose- und Begründungsdefizite und ihre Konsequenzen Kein Zugriff
        6. 4.4.6 Staatsanwaltschaft, Polizei und Gerichtshilfe Kein Zugriff
      5. 4.5 Besonderheiten für junge Beschuldigte Kein Zugriff
        1. 4.6.1 Überrepräsentation ausländischer Beschuldigter in der Untersuchungshaft Kein Zugriff
        2. 4.6.2 Insbesondere: Fluchtgefahr wegen Auslandsbezug Kein Zugriff
        3. 4.6.3 Weitere ausländerspezifische Aspekte Kein Zugriff
      1. 5.1 Untersuchungshaft als subsidiäres Mittel der Prozesssicherung: Verhältnismäßigkeitsaspekte Kein Zugriff
      2. 5.2 § 113, § 116, § 120 StPO und weitere Konkretisierungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes Kein Zugriff
      3. 5.3 Die Begrenzungsfunktion der Unschuldsvermutung Kein Zugriff
      4. 5.4 Humanitäre Aspekte Kein Zugriff
      1. 6.1 Die Bedeutung des Verteidigers Kein Zugriff
      2. 6.2 Akteneinsichtsrecht – Deutschland vor dem EGMR Kein Zugriff
        1. 7.1.1 Überblick Kein Zugriff
        2. 7.1.2 Haftprüfung Kein Zugriff
        3. 7.1.3 Beschwerde und weitere Beschwerde Kein Zugriff
        4. 7.1.4 Auswahl, Risiken und Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs Kein Zugriff
        1. 7.2.1 Verfassungsrechtliche Grundlagen und einfachgesetzliche Ausprägungen Kein Zugriff
        2. 7.2.2 Überlange Haft: Deutschland vor dem EGMR Kein Zugriff
        3. 7.2.3 Rechtswirklichkeit: empirische Befunde und obergerichtliche Rechtsprechung Kein Zugriff
      1. 8.1 Rechtliche Grundlagen Kein Zugriff
      2. 8.2 §§ 127a, 132 StPO als Sondermaßnahmen für Ausländer; Zustellungsvollmachten Kein Zugriff
        1. 8.3.1 Angebot und Nutzung der Haftverschonungsauflagen Kein Zugriff
        2. 8.3.2 Finanzielle Sicherheit (Kaution) Kein Zugriff
        3. 8.3.3 Therapeutische Maßnahmen Kein Zugriff
          1. 8.3.4.1 Rechtliche Einordnung und kriminalpolitische Voraussetzungen Kein Zugriff
          2. 8.3.4.2 Menschenrechtliche Probleme Kein Zugriff
          3. 8.3.4.3 Deutsche (hessische) Praxis Kein Zugriff
          4. 8.3.4.4 Fazit: Ungeeignetheit zur Haftvermeidung Kein Zugriff
        5. 8.3.5 Rechtsstaatliche Ausgestaltung der Haftsurrogate Kein Zugriff
        1. 9.1.1 Untersuchungshaftvollzug nach der Föderalismusreform Kein Zugriff
        2. 9.1.2 §§ 119, 119a StPO Kein Zugriff
        3. 9.1.3 Die Landesgesetze zum Untersuchungshaftvollzug Kein Zugriff
        1. 9.2.1 CPT-Befunde und die Umsetzung europäischer Standards Kein Zugriff
        2. 9.2.2 Das Trennungsgebot Kein Zugriff
          1. 9.2.3.1 Lebensbedingungen im Vollzugsalltag Kein Zugriff
          2. 9.2.3.2 Suizidprävention Kein Zugriff
          3. 9.2.3.3 Kontakte zur Außenwelt Kein Zugriff
          4. 9.2.3.4 Arbeit Kein Zugriff
          5. 9.2.3.5 Einschlusszeiten als Beispiel für die verfassungswidrigen Ausgestaltung des Untersuchungshaftvollzugs Kein Zugriff
      3. 9.3 Konsequenz: Ein Abstandsgebot zum Strafvollzug Kein Zugriff
      1. 10.1 Die präjudizielle Wirkung von Untersuchungshaft Kein Zugriff
        1. 10.2.1 Dogmatische Probleme der Anrechnung Kein Zugriff
        2. 10.2.2 Faktische Ununterscheidbarkeit von Untersuchungshaft- und Strafvollzug Kein Zugriff
        3. 10.2.3 Rechtsgrundlagen und praktische Probleme der Anrechnung Kein Zugriff
        4. 10.2.4 Anrechnung von Auslandshaft Kein Zugriff
        1. 10.3.1 Entschädigungen nach dem StrEG Kein Zugriff
        2. 10.3.2 Kompensation überlanger Haft im Rechtsfolgenausspruch Kein Zugriff
        3. 10.3.3 Amtshaftung Kein Zugriff
        4. 10.3.4 Art. 5 Abs. 5 EMRK Kein Zugriff
      4. 10.4 Der Übergang in Strafhaft, Maßregelvollzug oder Freiheit Kein Zugriff
      1. 11.1 Die Situation in Zahlen Kein Zugriff
      2. 11.2 Verfassungsrechtliche Anforderungen und dogmatische Grundprobleme der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      3. 11.3 Anordnungsvoraussetzungen der Untersuchungshaft Kein Zugriff
      4. 11.4 Wer entscheidet? Der Richtervorbehalt und der Einfluss der übrigen Akteure Kein Zugriff
      5. 11.5 Haftlänge und Haftkontrolle Kein Zugriff
      6. 11.6 Beschuldigtenrechte und die Rolle der Verteidigung Kein Zugriff
      7. 11.7 Alternative Methoden der Verfahrenssicherung Kein Zugriff
      8. 11.8 Untersuchungshaftvollzug Kein Zugriff
      9. 11.9 Ausländische Untersuchungsgefangene Kein Zugriff
      10. 11.10 Europäische Entwicklungen Kein Zugriff
      11. 11.11 Reformbedarf Kein Zugriff
      1. 1.1 Anwendungsbereich und Relevanz für die Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 1.2 Entstehungsgeschichte und politische Bedeutung Kein Zugriff
      3. 1.3 Umsetzung und Probleme bei der Überführung in nationales Recht Kein Zugriff
        1. 1.4.1 Fallkonstellationen Kein Zugriff
        2. 1.4.2 Geeigneter Tatverdacht: Das Problem der Eingriffsschwelle Kein Zugriff
        3. 1.4.3 Formale und inhaltliche Voraussetzungen Kein Zugriff
        4. 1.4.4 Ablehnungsgründe Kein Zugriff
          1. 1.4.5.1 Menschenunwürdige Haftbedingungen Kein Zugriff
          2. 1.4.5.2 Das Problem der Abwesenheitsurteile Kein Zugriff
          3. 1.4.5.3 Prüfungspflichten der Gerichte im Vollstreckungsstaat Kein Zugriff
        6. 1.4.6 Ablehnung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe Kein Zugriff
      5. 1.5 Das Problem der Auslieferungshaft Kein Zugriff
        1. 1.6.1 Rechtstatsachen: Nutzung des Instrumentariums Kein Zugriff
        2. 1.6.2 Verhältnismäßigkeitsprobleme und Menschenrechtsverstöße in der Praxis des Europäischen Haftbefehls Kein Zugriff
        3. 1.6.3 „Anwendungssicherheit“ und Auswirkungen auf die nationale Haftpraxis Kein Zugriff
      7. 1.7 Zusammenfassung: Konsolidierung der Europäischen Haftbefehlspraxis Kein Zugriff
      1. 2.1 Zweck und Relevanz für die Untersuchungshaft Kein Zugriff
      2. 2.2 Entstehungsgeschichte und Bedarf in den Mitgliedstaaten Kein Zugriff
      3. 2.3 Umsetzung in den Mitgliedstaaten Kein Zugriff
        1. 2.4.1 Fallkonstellationen Kein Zugriff
        2. 2.4.2 Anwendungsbereich Kein Zugriff
        3. 2.4.3 Ablauf des Verfahrens Kein Zugriff
          1. 2.4.4.1 Obligatorisch zu überwachende Maßnahmen Kein Zugriff
          2. 2.4.4.2 Fakultativ zu überwachende Maßnahmen, insbesondere mithilfe elektronischer Überwachung Kein Zugriff
        5. 2.4.5 Verzicht oder Bestehen auf die Überprüfung der beiderseitigen Strafbarkeit? Kein Zugriff
        6. 2.4.6 Eingriffsschwelle und Verhältnismäßigkeit der transferierten Überwachungsmaßnahme Kein Zugriff
        7. 2.4.7 Die Zustimmung des Betroffenen und sein Recht auf den Erlass einer Europäischen Überwachungsanordnung Kein Zugriff
        8. 2.4.8 Ablehnung der Überwachungsentscheidung Kein Zugriff
        9. 2.4.9 Folgeentscheidungen, Konsultationspflichten und Rechtsbehelfe des Betroffenen Kein Zugriff
      5. 2.5 Gefahr des net-widening durch den Rahmenbeschluss Kein Zugriff
      6. 2.6 Zusammenfassung: Untersuchungshaftvermeidung durch die EU? Kein Zugriff
    1. 1. Das richtige Maß: Europäische Daten im Vergleich Kein Zugriff
      1. 2.1 Die Haftschwelle Kein Zugriff
      2. 2.2 Die Haftgründe Kein Zugriff
      3. 2.3 Das Verfahren und die Akteure Kein Zugriff
      4. 2.4 Die Betroffenen Kein Zugriff
    3. 3. Die Haftlänge und Haftkontrollmechanismen Kein Zugriff
    4. 4. Haftvermeidung – aber um welchen Preis? Kein Zugriff
    5. 5. Untersuchungshaftvollzug als Vorwegvollzug der Strafe Kein Zugriff
      1. 6.1 Vertikal: Großer Einfluss der EMRK, (bisher) kleiner der EU-Rechtssetzung Kein Zugriff
      2. 6.2 Horizontal: Zusammenarbeit und Angleichungstendenzen Kein Zugriff
    7. 7. Zum Schluss Kein Zugriff
    1. Literatur Kein Zugriff
    2. Materialien des Europarats Kein Zugriff
    3. Materialien der Europäischen Union Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (965)

  1. European Parliament (2014): Report from the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs delegation to Italy on the situation of prisons and correction centres Head of delegation: Juan Fernando López Aguilar. Brüssel, 9.4.2014; http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/delegationitaly_/delegationitaly_en.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  2. Europäische Kommission (2013f): Empfehlung der Kommission zum Recht auf Prozesskostenhilfe in Strafverfahren für Verdächtige oder Beschuldigte, COM(2013) 8179. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  3. Europäische Kommission (2014): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Umsetzung der Rahmenbeschlüsse 2008/909/JI, 2008/947/JI und 2009/829/JI über die gegenseitige Anerkennung von Urteilen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, von Bewährungsentscheidungen und alternativen Sanktionen und von Überwachungsmaßnahmen als Alternative zur Untersuchungshaft durch die Mitgliedstaaten. KOM(2014) 57. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  4. Europäische Kommission (2015): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Die Europäische Sicherheitsagenda. COM(2015) 185 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  5. Europäisches Parlament (2011): Entschließung des Europäischen Parlaments vom 15. Dezember 2011 zu den Haftbedingungen in der EU (2011/2897[RSP]). Dok. P7_TA(2011)0585, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P7-TA-2011-0585+0+DOC+PDF+V0//DE (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  6. Europäisches Parlament, Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (2013): Entwurf eines Berichts über die Halbzeitbilanz des Stockholmer Programms (2013/2024(INI)) v. 11.7.2013, www.europarl.europa.eu (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  7. Europäisches Parlament, Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (2014): Bericht mit Empfehlungen an die Kommission zur Überprüfung des Europäischen Haftbefehls vom 28.1.2014, (2013/2109[INL]), www.europarl.europa.eu/ (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  8. European Commission (2009): Meeting on minimum standards in pre-trial detention procedures, Brussels, Monday 9 February 2009, minutes of the meeting. (online nicht mehr abrufbar, als pdf bei der Verf.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  9. European Commission (2012): Analysis of the replies to the green paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention. http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/summary_gpreplies_ms_ongs_en.pdf (abgerufen am 20.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  10. European Commission (2014): Annex Poland to the EU Anti-Corruption Report. COM(2014) 38 final ANNEX 21. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  11. European Commission (2016): Report from the Commssion to the European Parliament and the Council on the implementation of Council Framework Decision 2009/315/JHA of 26 February 2009 on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal record between Member States. COM(2016) 6 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  12. European Parliament (2007): Report on the proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union (COM(2006)0468 – C6 0328/2006 – 2006/0158(CNS)), Rapporteur: Ioannis Varvitsiotis). www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2006/0158%28CNS%29 (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  13. European Parliament (2009): Mutual recognition of supervision measures as an alternative to provisional detention. European Parliament legislative resolution of 2 April 2009 on the draft Council Framework Decision on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention (17002/2008 – C6-0009/2009 – 2006/0158(CNS)); P6_TA(2009)0199), www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&reference=2006/0158%28CNS%29 (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  14. Europäische Kommission (2013e): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über vorläufige Prozesskostenhilfe für Verdächtige oder Beschuldigte, denen die Freiheit entzogen ist, sowie über Prozesskostenhilfe in Verfahren zur Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls, COM(2013) 824 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  15. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2001): Grünbuch zum strafrechtlichen Schutz der finanziellen Interessen der EG und zur Schaffung einer europäischen Staatsanwaltschaft, KOM (2001) 715 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  16. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2003): Grünbuch der Kommission - Verfahrensgarantien in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union, KOM (2003) 75 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  17. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2004a): Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren, KOM (2004) 562 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  18. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2004b): Vorschlag für einen Rahmenbeschluss des Rates über bestimmte Verfahrensrechte in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union, KOM (2004) 328 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  19. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005): Bericht der Kommission auf der Grundlage von Artikel 34 des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten. KOM (2005) 63 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  20. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005b): Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament vom 10. Mai 2005 – Das Haager Programm: Zehn Prioritäten für die nächsten fünf Jahre. Die Partnerschaft zur Erneuerung Europas im Bereich der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. KOM (2005) 184 endg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  21. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006a): Bericht der Kommission auf der Grundlage von Artikel 34 des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (überarbeiteter). KOM (2006) 8 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  22. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006b): Vorschlag für einen Rahmenbeschluss des Rates über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der Europäischen Union. KOM (2006) 486, Ratsdok. 12367/06. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  23. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2006c): Grünbuch über die Unschuldvermutung. KOM(2006) 174 endgültig Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  24. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2008): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Bericht über die Umsetzung des Haager Programms im Jahr 2007. KOM (2008) 373 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  25. Ministry of Justice of Slovenia/Council of the European Union (2014): Implementation of the Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Members States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention – Declaration. Council of the European Union, Ratsdok. 5474/14. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  26. Permanent Representation of the Czech Republic to the European Union/Council of the European Union (2013): Implementation of the Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Members States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention – Notification on the implementation of the Council Framework Decision by the Czech Republic. Council of the European Union, Ratsdok. 16114/1/13REV 1. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  27. Council of the European Union (2010): revised Version of the European Handbook on how to issue a European Arrest Warrant. 17195/10 Rev 1. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  28. European Court of Human Rights (2014). Annual Report 2013. Provisional Version Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  29. European Court of Human Rights (2015): Statistics - Overview 1959 to 2014. Strasbourg: European Court of Human Rights. www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592014_ENG.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  30. European Court of Human Rights Research Division (2014): Guide on Article 5. 2nd edition. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  31. Materialien der Europäischen Union Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  32. Alle hier aufgeführten Dokumente der Europäischen Kommission sind, soweit nicht anders angegeben, unter Eingabe des Aktenzeichens auf dem EU-Recht-Server zu finden: http://eur-lex.europa.eu/de/index.htm. Die Dokumente des Rates („Ratsdok.“) der Europäischen Union sind, soweit nicht anders angegeben, unter Eingabe des Aktenzeichens auf dem Dokumentenserver des Rates zu finden: http://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/public-register/. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  33. Commission of the European Communities (2003): Follow-up on the Green Paper on the criminal-law protection of the financial interests of the Community and the establishment of a European Prosecutor. COM (2003) 128 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  34. Commission of the European Communities (2004): Commission Staff Working paper. Annex to the Green Paper on mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures. SEC(2004) 1046. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  35. Commission of the European Communities (2006a): Communication on the implementation of the Hague Programme. COM (2006) 331 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  36. Commission of the European Communities (2006b): Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union {COM(2006) 468 final} - Impact Assessment summary. SEC (2006) 1080. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  37. Commission of the European Communities (2006c): Commission Staff Working Document - Accompanying document to the Proposal for a Council Framework Decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union {COM(2006) 468 final} - Impact Assessment. SEC (2006) 1079. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  38. Commission of the European Communities (2006d): Green Paper: The Presumption of Innocence. COM(2006) 174 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  39. Council of the European Union (2008): Proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union - Revised text following meeting of 3 September 2008. 12665/08. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  40. European Court of Human Rights (2013). Annual Report 2012. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  41. Council of the European Union (2015): Implementation of Framework Decision 2009/829/JHA of the Council of the European Union of 23 October 2009 on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention - Information provided to the General Secretariat. 5859/15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  42. Europäische Kommission (2010): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Ein Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts für die Bürger Europas. Aktionsplan zur Umsetzung des Stockholmer Programms. KOM(2010) 171 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  43. Europäische Kommission (2011a): Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. über die seit 2007 erfolgte Umsetzung des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten. KOM(2011) 175 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  44. Europäische Kommission (2011b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Auf dem Weg zu einer europäischen Strafrechtspolitik: Gewährleistung der wirksamen Durchführung der EU-Politik durch das Strafrecht. KOM(2011) 573 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  45. Europäische Kommission (2011c): Grünbuch zur Anwendung der EU-Strafrechtsvorschriften im Bereich des Freiheitsentzugs. KOM(2011) 327 endgültig. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  46. Europäische Kommission (2011d): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über das Recht auf Rechtsbeistand in Strafverfahren und das Recht auf Kontaktaufnahme bei der Festnahme vom 8.6.2011, KOM(2011) 326 endg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  47. Europäische Kommission (2012): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Europäischen Union gerichtetem Betrug vom 11.7.2012, COM(2012) 363 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  48. Europäische Kommission (2013a): Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft vom 17.7.2013, COM(2013) 534 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  49. Europäische Kommission (2013b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat. Monitoring-Bericht über die Vorbereitungen Kroatiens auf den Beitritt. COM(2013) 171 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  50. Europäische Kommission (2013c): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung in Strafverfahren, COM(2013) 821 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  51. Europäische Kommission (2013d): Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Verfahrensgarantien für verdächtige und beschuldigte Kinder, COM(2013) 822 final. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  52. Lappi-Seppälä, T. (2010b): Vertrauen, Wohlfahrt und politikwissenschaftliche Aspekte – International vergleichende Perspektiven zur Punitivität. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 963-1021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  53. Laubenthal, K. (2015). Strafvollzug. 7. Aufl., Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  54. Laue, C. (2010): Die Hauptverhandlung ohne den Angeklagten. JA 50, S. 294-307. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  55. The Law Commission (2000): Consultation Paper No 157. Criminal Law – Bail and the Human rights Act 1998. A Summary. London: http://www.lawcom.gov.uk/ (abgerufen am 22.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  56. Łazowski, A. (2009): From EU with trust: the potential and limits of the mutual recognition in the Third Pillar from the Polish Perspective. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 9-16. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  57. Leach, P., Hardman, H., Stevenson, S., Blitz, B. (2010): Responding to Systemic Human Rights Violations: An Analysis of 'Pilot Judgments' of the European Court of Human Rights and Their Impact at National Level. Cambridge u. a.: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  58. Legal Experts Advisory Panel/Fair Trials International (2014): Stockholm’s Sunset: New Horizons for justice in Europe. http://www.fairtrials.org/fair-trials-defenders/legal-experts/ (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  59. Legrand, P. (2003): The same and the different. In: Legrand, P., Munday, R. (Hrsg.): Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions. Cambridge: Cambridge University Press, S. 240-311. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  60. Leipold, K., Wojtech, M. (2010): Strafbefehl bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe. ZRP 43, S. 243-245. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  61. Leipziger Kommentar zum StGB (2012): Hrsg. v. H.-W. Laufhütte, R. Rissing-van Saan, K. Tiedemann. Band 9, Teil 1, §§ 263-266b. 12. Aufl. München: Beck (zitiert: LK/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  62. Lemke, S. K. (2011): Die Wirkung von Richtlinien und Rahmenbeschlüssen im nationalen Recht der Mitgliedstaaten. Berlin: Logos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  63. Letsas, G. (2004): The Truth in Autonomous Concepts: How To Interpret the ECHR. European Journal of International Law 15, S. 279-305. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  64. Leutheusser-Schnarrenberger, S. (2007): Der Europäische Beschuldigte. StraFo 3, S. 269-277. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  65. Lewandowski, Ł. (2008): Praktyka stosowania institucji tymczasowego aresztowania w Polsce. In: Wiliński, P. (Hrsg.): Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce – analiza i rekomendacje. Lublin u. a.: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa, S. 61-64. (http://panstwoprawa.org/wp-content/uploads/2015/11/Stosowanie-tymczasowego-aresztowania-w-Polsce.pdf, abgerufen am 5.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  66. Liebling, A. (2008): Incentives and Earned Privileges Revisited: Fairness, Discretion, and the Quality of Prison Life. Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention 9, S. 25-41. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  67. Ligeti, K. (2012): Introduction to the Model Rules. Luxemburg: http://eppo-project.eu/design/eppodesign/html/eu_model_rules/intro_model_rules/intro_model_rules.html (abgerufen am 28.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  68. Ligeti, K. (2005): Strafrecht und strafrechtliche Zusammenarbeit in der Europäischen Union. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  69. Lilie, H. (1999): Verwicklungen im Ermittlungsverfahren. ZStW 111, S. 807-826. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  70. Lindemann, M. (2012): Voraussetzungen und Grenzen legitimen Wirtschaftsstrafrechts. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  71. Lippold, H. (1991): Der Richter auf Probe im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention. NJW 44, S. 2383-2391. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  72. von Liszt, F. (1906): Die Reform des Strafverfahrens. Berlin: Guttentag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  73. Liutkevičius, K. (2015): The practice of pre-trial detention in Lithuania. Research report. Vilnius: Human Rights Monitoring Institute/Eugrimas. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  74. Lock, T. (2014): Oops! We did it again – das Gutachten des EuGH zum EMRK-Beitritt der EU. VerfBlog 2014/12/18, http://www.verfassungsblog.de/oops-das-gutachten-des-eugh-zum-emrk-beitritt-der-eu/#.VR1xneE27iE (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  75. Löwe-Rosenberg (2007): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 4: §§ 112-150. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  76. Löwe-Rosenberg (2010): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 9: §§ 449-495, EGStPO. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  77. Löwe-Rosenberg (2012): Kommentar zur StPO. Hrsg. v. V. Erb, R., Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor. Bd. 11: EMRK; IPBPR. 26. Aufl. Berlin/Boston: de Gruyter. (zitiert: LR/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  78. Lüderssen, K. (2010): Nachruf Detlef Krauß. StV 30, S. 605-608. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  79. Lyon, T. (1971): Deutsche Demokratische Republik. In: Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (Hrsg.) (1971): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid.S. 96-131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  80. Maes, E., Mine, B., De Man, C., Van Brakel, R. (2012): Thinking about electronic monitoring in the context of pre-trial detention in Belgium: a solution to prison overcrowding? European Journal of Probation 4, S. 3-22. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  81. Maes, E., Jonkheere, A., Deblock, M., Hovine, M. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st Belgian National Report. Brüssel: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  82. Maffei, S. & Merzagora Betsos, I. (2007). Crime and Criminal Policy in Italy. Tradition and Modernity in a Troubled Country. European Journal of Criminology 4, S. 461-482. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  83. Mair, G., Nellis, M. (2013): ’Parallel tracks’. Probation and electronic monitoring in England, Wals and Scotland.In: Nellis, M., Beyens, K., Kaminski, D. Hrsg.): Electronically Monitored Punishment. London/New York: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  84. Maiwald, M. (2009): Einführung in das italienische Strafrecht und Strafprozessrecht. Frankfurt a. M.: Peter Lang. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  85. Mahoney, P. (2013): The European Court of Human Rights and its ever-growing caseload: Preserving the mission of the Court while ensuring the viability of the individual petition system. In: Flogaitis, S., Zwart, T., Fraser, J. (Hrsg.): The European Court of Human Rights and its discontents. Cheltenham: Elgar, S. 18-26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  86. Mansdörfer, M. (2010): Das europäische Strafrecht nach dem Vertrag von Lissabon – oder: Europäisierung des Strafrechts unter nationalstaatlicher Mitverantwortung. HRRS 11, S. 11-23. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  87. Markwordt Skehan, A. (2011): Die Einleitung der Untersuchungshaft. Eine rechtsvergleichende Studie zur Inhaftierung des Verdächtigen im Vorverfahren in Deutschland und den USA, unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssysteme der US-Bundesstaaten Kalifornien, Texas und New York. Göttingen: Optimus. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  88. Marty, M. (2014): The right to a lawyer: The first of the Europeanisation of procedural guarantees in pre-trial detention. In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 93-116. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  89. Maruna S., Dabney D., Topalli V. (2012): Putting a price on prisoner release: The history of bail and a possible future of parole. Punishment & Society 14, S. 315-337. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  90. Marzaduri, E. (2012): The application of pre-trial precautionary measures. In: Ruggeri, S. (Hrsg.): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag, S. 17-32. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  91. Matt, E. (2016): Übergangsmanagement und der Ausstieg aus Straffälligkeit: Wiedereingliederung als gemeinschaftliche Aufgabe. Herbolzheim: Centaurus. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  92. Maunz, T., Dürig, G. (Begr.) (Stand 2016): Grundgesetz – Kommentar. Loseblattsammlung als Ergänzungswerk, Stand 71. Ergänzungslieferung. Müchen: Beck. (zitiert: Maunz/Dürig/Bearb. mit Bearbeitungsstand) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  93. Maurach, R., Gössel, K.-H., Zipf, H. (1989): Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2: Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat. Heidelberg: C. F. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  94. Mavany, M. Die Europäische Beweisanordnung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Heidelberg u. a.: C.F.Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  95. Mayer, Markus (2004): Modellprojekt Elektronische Fußfessel. Wissenschaftliche Befunde zur Modellphase des hessischen Projekts. MPICC, Forschung Aktuell Nr. 23 (www.mpicc.de/shared/data/pdf/fa-mayer2.pdf, abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  96. Mayer, Marco (2016): Die Zustellungsvollmacht im Strafprozessrecht. NStZ 36, S. 76-82. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  97. McBride, J. (2009): Human rights and criminal procedure. The case law of the European Court of Human Rights. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  98. McMahon, M. (1990): ‘Net-Widening’ - Vagaries in the Use of a Concept. The British Journal of Criminology 30, S. 121-149. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  99. McNeill, F., Beyens, K. (2014): Studying Mass Supervision. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 1-18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  100. McSherry, B., Keyzer, P. (2011). “Dangerous” People: An Overview. In: McSherry, B., Keyzer, P. (Hrsg.): Dangerous People: Policy, Prediction, and Practice. New York/Hove: Routledge., S. 3-12. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  101. Meindl, W., Andrä, M. (2016). Eingriffsmaßnahmen. In: Vordermayer, H., von Heintschel-Heinegg B. (Hrsg.). Handbuch für den Staatsanwalt. 5. Aufl. Köln: Heymanns, S. 127-147. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  102. Mellett, M. (2012): Pre-trial detention in Ireland. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 461-494. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  103. Melossi, D. (2003): ‚In a peaceful life‘: Migration and the Crime of Modernity in Europe/Italy. Punishment & Society 5, S. 371-397. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  104. Melossi, D. (2013): The Process of Criminalisation of Migrants and the Question of the European Union as a 'Land of Immigration'. In: Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing, S. 125-143. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  105. Meyer, F. (2006): Stellungnahme zum Grünbuch über die Unschuldsvermutung. Eine Untersuchung zu Reichweite und normativem Bedeutungsgehalt der Unschuldsvermutung im Spannungsfeld grenzüberschreitender Strafverfolgung in der Europäischen Union. Freiburg: MPI (https://www.mpicc.de/files/pdf2/stellungnahme_gruenbuch_unschuldsvermutung.pdf, abgerufen am 18.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  106. Meyer, F. (2011a): Das Strafrecht im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. EuR 12, S. 169-196. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  107. Meyer, F. (2011b): Internationalisierung und Europäisierung des Rechts als methodische Herausforderung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 87-101. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  108. Meyer, F. (2012): Strafrechtsgenese in Internationalen Organisationen. Eine Untersuchung der Strukturen und Legitimationsvoraussetzungen strafrechtlicher Normbildungsprozesse in Mehrebenensystemen. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  109. Meyer, J. (Hrsg.) (2014): Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Meyer/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  110. Meyer-Goßner, L., Schmitt, B. (2016): Strafprozessordnung: StPO. 59. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  111. Meyer-Ladewig, J. (2004): Menschenwürde und Europäische Menschenrechtskonvention NJW 57, S. 981-988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  112. Meyer-Ladewig, J., Nettesheim, M., von Raumer, S. (2017): Europäische Menschenrechtskonvention. 4. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  113. Michalke, R. (2010). Reform der Untersuchungshaft – Chance vertan? NJW 63, S. 17-20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  114. Michalke, R. (2013). Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers – Aktuelle Fragestellungen? NJW 66, S. 2234-2236. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  115. Missoni, L., Konrad, N. (2008): Beurteilung der Suizidgefährdung in Untersuchungshaft. Ergebnis einer Studie in der JVA Berlin-Moabit. Recht & Psychiatrie 26, S. 3-14. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  116. Mitsilegas, V. (2006): The constitutional implications of mutual recognition of criminal matters in the EU. Common Market Law Review 43, S. 1277-1311. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  117. Mohell, U. (2011): Strengthening mutual trust in the European judicial area – A Green paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention. Answers of Finland to the 10 questions. Helsinki. http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/fi_ministry_of_justice_response_en.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  118. Monar, J. (2005): Justice and Home Affairs in the EU constitutional Treaty. What Added Value for the ‘Area of Freedom, Security and Justice’? European Constitutional Law Review, S. 226-246. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  119. Monar, J. (2002): Decision-making in the Area of Freedom, Security and Justice. In: Arnull, A.M., Wincott, D. (Hrsg.): Accountability and legitimacy in the European Union. Oxford, New York: Oxford University Press, S. 63-80. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  120. Montag, J. (2011): Höhere Haftentschädigung? ZRP 44, S. 223. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  121. Morgan, R. (1994). England/Wales. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 183-223. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  122. Morgan, R. (2001): The European Committee for the prevention of torture and inhuman or degrading treatment or punishment. In: van Zyl Smit/Dünkel (Hrsg.): Imprisonment today and tomorrow – International perspectives on prisoners’ rights and prison conditions. 2. Aufl., Deventer, Boston, S. 717-739. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  123. Morgenstern, C. (2002): Internationale Mindeststandards für ambulante Strafen und Maßnahmen. Mönchengladbach: Forum Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  124. Morgenstern, C. (2007): Die Anrechnung von Organisationshaft bei Unterbringung nach § 64 StGB und gleichzeitig verhängter Freiheitsstrafe. StV 27, S. 441-444. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  125. Morgenstern, C. (2008): Internationale Instrumente und Entwicklungen zur Humanisierung des Strafvollzugs. In: Dünkel, F., Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (Hrsg.): Humanisierung des Strafvollzugs – Konzepte und Praxismodelle. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 35-52. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  126. Morgenstern, C. (2009a): Fremde in deutschen Gefängnissen - Deutsche in fremden Gefängnissen. BAG-S: Informationsdienst Straffälligenhilfe , S. 3-8. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  127. Morgenstern, C. (2009b): Austria. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 113-147. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  128. Morgenstern, C. (2009c): Poland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 717-751. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  129. Morgenstern, C. (2009d): Estonia. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 287-324. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  130. Morgenstern, C. (2009e): Lithuania. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 603-637. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  131. Morgenstern, C. (2009f): Latvia. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in the European Union. Nijmegen: Wolf Legal Publishers, S. 569-599. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  132. Morgenstern, C. (2010a): Soziale Indikatoren im europäischen Vergleich. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 877-934. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  133. Morgenstern, C. (2010b): The requirement of the Offender´s Consent to Community Service. In: Groenhuijsen, M., Kooijmans, T., de Roos, T. (Hrsg.): Fervet Opus. Liber Amicorum Anton van Kalmthout. Apeldoorn, Antwerpen, Portland: MAKLU, S. 151-160. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  134. Morgenstern, C. (2010c): Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes über den Vollzug der Untersuchungshaft im Freistaat Sachsen sowie zur Änderung weiterer Gesetze (Drucksache 5/2590). (nicht mehr online erhältlich, Manuskript bei der Verf.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  135. Morgenstern, C. (2011a): Untersuchungshaft in Europa: Probleme im Rechts(tatsachen)vergleich. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 94, S. 452-473. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  136. Morgenstern, C. (2011b): Von Straßburg nach Schwerin, von Brüssel nach Berlin: Jüngere Entwicklungen von Recht und Praxis der Untersuchungshaft in Deutschland und Europa. In: Egg, R., Dessecker, A. (Hrsg.): Justizvollzug und Strafrechtsreform im Bundesstaat. Schriftenreihe Kriminologie und Praxis (KuP) 62. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle, S. 60-103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  137. Morgenstern, C. (2011c): Die Stärkung prozessualer Garantien im Recht der Untersuchungshaft in Deutschland und Polen: Der Einfluss des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. ZIS 6, S. 240-247. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  138. Morgenstern, C. (2011d): Krank – gestört – gefährlich: Wer fällt unter § 1 Therapieunterbringungsgesetz und Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK? Zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15.9.2011 (2 BvR 1516/11). ZIS 6, S. 974-981. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  139. Morgenstern, C. (2013a): Remand Detention in Europe: Comparative and Pan-European Aspects as Elements of a Wider European Penology. In: Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing, S. 185-207. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  140. Morgenstern, C. (2013b): Verfassungs- und europarechtliche Vorgaben für den Untersuchungshaftvollzug – zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 17.11.2012 2 BvR 736/11. StV 33, S. 529-534. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  141. Morgenstern, C. (2013c): § 15 - Vollstreckungshilfe. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 573-610. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  142. Morgenstern, C. (2014a): Ein Recht auf Hoffnung aus Art. 3 EMRK: Lebenslange Freiheitsstrafen in Europa. Rechtswissenschaft 4, S. 153-188. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  143. Morgenstern, C. (2014b): Die Europäische Überwachungsanordnung. Überkomplexes Ungetüm oder sinnvolles Instrument zur Untersuchungshaftvermeidung von Ausländern? ZIS 9, S. 216-235. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  144. Morgenstern, C. (2014c): Alternatives to Pre-trial Detention. In: Bruinsma, G., Weisburd, D. (Hrsg.): Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. Heidelberg u. a.: Springer, S. 68-75. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  145. Morgenstern, C. (2016a): Was sind eigentlich „wirksame, verhältnismäßige und abschreckende“ Strafen? Einige Überlegungen zur europäischen Kriminalpolitik und zur Rolle der Kriminologie. In Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Möchengladbach. Forum Verlag, S. 103-116. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  146. Morgenstern, C. (2016b): Anrechnung von Auslandshaft nach § 51 Abs. 3 und 4 StGB und die Frage der Haftbedingungen. StV 36, S. 395-400. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  147. Morgenstern, C. Larrauri, E. (2013): European Norms, Policy and Practice. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 125-154. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  148. Morgenstern, C., Morgenstern, C. M., Drenkhahn, F. (2011): Eine Quadratur des Kreises. Das Therapieunterbringungsgesetz. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 5, S.197-203. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  149. Morgenstern, C., Robinson, G. (2014): Consent and cooperation of the unfree: Introduction to the special issue. European Journal of Probation 6, S. 203-208. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  150. Mroß, A. (2008). Realität und Rechtswidrigkeit der gegenwärtigen Transporthaft. StV 28, S. 611-615. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  151. Müllenbach, D. (2001): Die Zulässigkeit einer Anordnung nach § 132 StPO gegen den ausgereisten Beschuldigten. NStZ 21, S. 637-639. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  152. Müller, T. (2011): Präventive Freiheitsentziehungen als Instrument der Terrorismusbekämpfung. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  153. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2016): Hrsg. v. B. v. Heintschel-Heiness. Band 2: §§ 38-79b StGB, 3. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2016) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  154. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2012): Hrsg. v. W. Joecks und K. Miebach. Band 4: §§ 185-262, 2. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2012) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  155. MüKo-Münchener Kommentar zum StGB (2014): Hrsg. v. W. Joecks und K. Miebach. Band 5: §§ 263-358 StGB, 2. Aufl. München: Beck (zitiert: MüKo-StGB/Bearb. 2014) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  156. MüKo-Münchener Kommentar zur StPO (2014): Band 1: §§ 1-150 StPO; Hrsg. v. W. Knauer, H. Kudlich und W. Schneider. München: Beck (zitiert: MüKo-StPO/Bearb. 2014) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  157. MüKo-Münchener Kommentar zur StPO (2016): Band 2: §§ 151-332 StPO; Hrsg. v. W. Knauer, H. Kudlich und W. Schneider. München: Beck (zitiert: MüKo-StPO/Bearb. 2016) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  158. Mulcahy, J. (2016): The practice of pre-trial detention in Ireland. Research Report. Dublin: Irish Penal Reform Trust (www.iprt.ie/files/PTD_Country_Report_Ireland-24.pdf, abgerufen am 22.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  159. Münchhalffen, G., Gatzweiler, N. (2009): Das Recht der Untersuchungshaft. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  160. Murdoch, J. (2006): The Treatment of Prisoners: European Standards. Strasbourg: Council of Europe Publishing. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  161. Nalewajko, P. (2007): Der Europäische Haftbefehl: aktuelle Entwicklungen in Polen. ZIS 2, S.113-117. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  162. Nash, S. (2013): Balancing Extradition and Human Rights. In: Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., Öztürk, B. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag, Heidelberg u. a.: C. F. Müller, S. 607-611. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  163. National Preventive Mechanism/Human Rights Defender (2012): Report of the Human Rights Defender on the activities of the National Preventive Mechanism in Poland in 2011. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/national-preventive-mechanism (abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  164. Nelken, D. (2009): Comparative Criminal Justice. Beyond Ethnocentrism and Relativism. European Journal of Criminology 6, S. 291-307. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  165. Nelken, D. (2011): Introduction. In: Nelken, D. (Hrsg.): Comparative Criminal Justice and Globalization. Farnham: Ashgate, S. 1-10. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  166. Nelken, D. (2013): The challenge of European penology: comparing for standardising. COST Action on Offender Supervision in Europe - First International Conference, 26th and 27th April 2013, Liverpool Hope University, (unveröffentlichtes Vortragsmanuskript, ppt bei der Verf.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  167. Nelles, U. (2000): Die verfahrensrechtlichen Vorgaben des Corpus Iuris, insbesondere Stellung und Aufgaben einer Strafverfolgungsbehörde. In: Huber, B. (Hrsg): Das Corpus Iuris als Grundlage eines Europäischen Strafrechts. Freiburg i. Br.: edition iuscrim, S. 261-276. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  168. Nelles, U. (1992): Ein kleines U-Haft-Recht für Polizei und Staatsanwaltschaft? StV 12, S. 385-392. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  169. Nellis, M. (2009): Surveillance and Confinement: Explaining and Understanding the Experience of Electronically Monitored Curfews. European Journal of Probation 1, S. 41-65. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  170. Nellis, M. (2014): Understanding the Electronic Monitoring of Offenders in Europe: expansion, regulation and prospects. Crime, Law and Social Change 62, S. 489-510. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  171. Nestler, C. (2006): Europäische Verteidigung bei transnationalen Strafverfahren. In: Schünemann, B. (Hrsg.): Ein Gesamtkonzept für die Europäische Strafrechtspflege. Köln u. a.: Heymanns, S. 166-180. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  172. Nestler, C. (2004): Europäisches Strafprozessrecht. ZStW 116, S. 332-352. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  173. Nettesheim, M. (2009): Grundrechtskonzeptionen im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. EuR 10 S. 24-44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  174. Neuhaus, R. (1999): Haftverschonungsauflagen und ihre Kontrolle, StV 19, S. 340-346. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  175. Neuhaus, R. (2009): Verteidigung bei Haftunfähigkeit. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1010-1038. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  176. Neustart (2014). Report Österreich 2014. Wien: http://www.neustart.at/at/_files/pdf/report_oesterreich2014.pdf (abgerufen am 10.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  177. Neustart (2016). Report Österreich 2016. Wien: http://www.neustart.at/at/_files/pdf/report_oesterreich_2016.pdf (abgerufen am 10.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  178. Nevera, A. (2013): Imposition and Extension of detention: Standards of the European Court Of Human Rights And Lithuanian Practice. Administrativa un kriminala justicija 3, S. 64-69. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  179. Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch (2013): Hrsg. von Kindhäuser, U., Neumann, U. Paeffgen, H.-U. 4. Aufl., Baden-Baden: Nomos (zitiert NK-StGB/Bearb.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  180. Nobis, F. (2013): Pädoyer zur Abschaffung des Haftgrundes der Fluchtgefahr. www.strafverteidigervereinigungen.org/Material/Themen/Haft%20&%20Sicherungsverwahrung/37_nobis.html (abgerufen am 4.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  181. Nordhues, E. (2013): Untersuchungshaft im Spannungsverhältnis von Recht und Praxis: zur Bewertung und Bekämpfung von apokryphen Haftgründen. Lohmar: Euler. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  182. Northern Ireland Human Rights Commission (2012): Response on the Department of Justice Consultation on the Northern Ireland Law Commission Report on Bail in Criminal Proceedings. www.nihrc.org/uploads/publications/NIHRC_-_DoJNI_Bail_Law.pdf (abgerufen am 1.4.2015). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  183. Norwegian Centre for Human Rights (2012): Use of solitary confinement in prison Norwegian law and practice in a human rights perspective. Oslo. http://solitaryconfinement.org/uploads/NHRI_Norway_Thematic_report_on_solitary_confinement.pdf (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  184. Nowak, M. (2009): Fact-Finding on Torture and Ill-Treatment and Conditions of Detention. Journal of Human Rights Practice 1, S. 101-119. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  185. Nussberger, A. (2008): Poland: The Constitutional Tribunal on the implementation of the European Arrest Warrant. International Journal of Constitutional Law 6, S. 162-170. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  186. Nussberger, A. (2012): Auf der Suche nach einem Konsens – zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Rechtswissenschaft 2, S. 197-211. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  187. Nussberger, A. (2013): Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Strukturprinzip richterlichen Entscheidens in Europa. NVwZ 31, S. 36-44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  188. Öberg, J. (2013): The Definition of Criminal Sanctions in the EU. European Criminal Law Review 3, S. 273-299. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  189. Oehmichen, A. (2008): Incommunicado Detention in Germany: An Example of Reactive Anti-terror Legislation and Long-term Consequences. German Law Journal 9, S. 855-887. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  190. Oiguskantsler (2016): 2015-2016 Overview of the Chancellor of Justice Activities. Tallin: http://www.oiguskantsler.ee/en/2016-0 (abgerufen am 1.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  191. Open Society Justice Initiative/United Nations Development Programme (2011): The Socioeconomic Impact of Pretrial Detention. https://www.opensocietyfoundations.org/reports/socioeconomic-impact-pretrial-detention (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  192. Open Society Justice Initiative (2014): Presumption of Guilt: The Global Overuse of Pretrial Detention. https://www.opensocietyfoundations.org/publications/presumption-guilt-global-overuse-pretrial-detention (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  193. Opitz-Welke, A., Bennefeld-Kersten, K., Konrad, N., Welke, J. (2013): Prison suicides in Germany from 2000 to 2011. International Journal of Law and Psychiatry 36, S. 386–389. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  194. Ostendorf, H. (Hrsg.) (2012): Untersuchungshaft und Abschiebehaft. Baden-Baden: Nomos (zitiert: Ostendorf/Bearb. 2012) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  195. Ostendorf, H. (Hrsg.) (2013): Jugendgerichtsgesetz. 9. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Ostendorf/Bearb. 2013) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  196. Paeffgen, U. (1986): Vorüberlegungen zu einer Dogmatik des Untersuchungshaft-Rechts. Köln u. a.: Heymanns. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  197. Paeffgen, U. (1989): Übersicht über die obergerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen im letzten Jahrfünft - 1. Teil (§ 112-120 StPO). NStZ 9, S. 417-424. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  198. Paeffgen, U. (1990): (Obergerichtliche) Rechtsprechung in Haftsachen, NStZ 10, S. 430-432. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  199. Paeffgen, U. (1991): Haftgründe, Haftdauer und Haftprüfung. In: In: Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos, S. 113-144. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  200. Paeffgen, U. (1992): Übersicht über die obergerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen - 2. Teil. NStZ 12, S. 530-534. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  201. Paeffgen, U. (2001): Rechtsprechungsübersicht in U-Haft-Sachen 2000. NStZ 21, S. 73-78. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  202. Paeffgen, U. (2006): Haus ohne Hüter? Die Justizgrundrechte im Mehr-Ebenen-System von EG-/EU-Vertrag, EMRK und Europäischem Verfassungsvertrags-Entwurf. ZStW 118, S. 275-357. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  203. Paeffgen, U. (2007): Rechtsprechungsübersicht (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. NStZ 27, S. 79-85. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  204. Paeffgen, U. (2008): Übersicht über die (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. NStZ 29, S. 135-145. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  205. Paeffgen, U. (2009): Das Niedersächsische Justizvollzugsgesetz. StV 39, S. 46-53. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  206. Paeffgen, U. (2010): Übersicht über die (ober-)gerichtliche Rechtsprechung in Haft-Sachen. Teil 2 NStZ 30, Teil 1: S. 200-206; Teil 2: S. S. 257-262. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  207. Passens, K. (2012): MfS-Untersuchungshaft. Funktionen und Entwicklung von 1971 bis 1989. Lukas Verlag: Berlin. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  208. Pavišić, B. (Hrsg.) (2004): Transition of Criminal Procedure Systems, Vol. II, Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  209. Peers, S. (2004): Mutual recognition and criminal law in the EU: has the council got it wrong? Common Market Law Review 41, S. 4-36. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  210. Peers, S. (2014): The CJEU and the EU’s accession to the ECHR: a clear and present danger to human rights protection. http://eulawanalysis.blogspot.de/2014/12/the-cjeu-and-eus-accession-to-echr.html?m=1 (abgerufen am 2.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  211. Perron, W. (2011): Operativ-funktionalistische oder kulturbezogene Strafrechtsvergleichung? In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Straftrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 121-130. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  212. Perry, D., Rogan, M. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st National Report of Ireland. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  213. Pfeiffer, G. (2005): Strafprozessordnung. Kommentar. 5. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  214. Pfeiffer, C., Kleimann, M., Persen, S., Schott, T. (2005): Migration und Kriminalität. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  215. Piel, M., Püschel, C., Tsambikakis, M., Wallau, R. (2009): Der Entwurf eines Untersuchungshaftvollzugsgesetzes NRW – Ein rechtliches und politisches Ärgernis. ZRP 42, S. 33-37. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  216. Picotti, L., Di Nicola, A., Mattevi, E., Vettori, B. (2010). Italien. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 495-553. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  217. Pilgram, A., Hofinger, V. (2007): Austria. In: van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel F. (Hrsg.): Foreigners in European Prisons. Nijmegen: Wolf, S. 91-126. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  218. Pitsela, A (2010): Griechenland. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 435-494. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  219. Pitsela, A. (2015): Kriminalpolitik in Griechenland. Neue Kriminalpolitik 27, S. 202-211. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  220. Płachta, M., van Ballegooij, M. (2005): The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures between Member States of the European Union. In: Blekxtoon, R. (Hrsg.): Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague: TMC Asser Press, S. 32-36. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  221. Player, E., Roberts, J., Jacobson, J., Hough, M., Robottom, J. (2010): Remanded in Custody. An Analysis of Recent Trends in England and Wales. The Howard Journal 49, S. 231-251. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  222. Plekksepp, A. (2012): Die gleichmäßige Gewährleistung des Rechts auf Verteidigerbeistand. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  223. Plemper, B. (1987): U-Haft-Projekte: Mehr oder weniger soziale Kontrolle? In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 18-34. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  224. Paprzycki, L. K., Pomiankiewicz, J. (2012): Pre-trial detention in Poland. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 607-644. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  225. Polish Government (2014): Response of the Polish Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland from 5 to 17 June 2013, CPT/Inf (2014) 21. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  226. Power, C. (2003): Irish travellers: ethnicity, racism and pre-sentence reports. Probation Journal 50, S. 252-266. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  227. Pradel, J. (2012): La détention avant jugement en droit français. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 375-389. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  228. Pradel, J., Corstens, G., Vermeulen, G. (2009): Droit pénal européen. 4. Aufl. Paris: Dalloz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  229. Pratt, J., Brown, D., Hallsworth, S., Brown, M., Morrison, W. (2005) (Hrsg.): The New Punitiveness. Trends, theories, perspectives. Cullompton: Willan. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  230. Pratt, J., Eriksson, A. (2014): Contrasts in Punishment: An Explanation of Anglophone Excess and Nordic Exceptionalism. London u. a.: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  231. Preuß, U. (2005): Europa als politische Gemeinschaft. In: Schuppert, G., Pernice, I., Haltern, U. (Hrsg.): Europawissenschaft. Baden-Baden: Nomos, S. 489-539. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  232. Prison Reform Trust (2012): Incentives and Earned Privileges Scheme. London: http://www.prisonreformtrust.org.uk/Portals/0/Documents/IEP%20Briefing%20Prison%20Reform%20Trust.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  233. Pruin, I. (2011): The scope of juvenile justice systems in Europe. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S. 1539-1582. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  234. Püschel, C., Bartmeier, A., Mertens, A. (2011): Untersuchungshaft in der anwaltlichen Praxis. Bonn: Deutscher Anwalt Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  235. Pyhrr, J. (2015): Sicherungsverwahrung - auf dem Weg in ruhigeres Fahrwasser? Frankfurt a. M.: Peter Lang. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  236. Raes, A., Snacken, S. (2004): The future of remand custody and its alternatives in Belgium. In: Howard Journal of Criminal Justice 43, S. 506-517. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  237. Rainey, B., Wicks, E., Ovey, C. (2014): Jacobs, White and Ovey: the European Convention on Human Rights. 6. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  238. Raiser, T. (2013): Grundlagen der Rechtssoziologie. 6. Aufl, Tübingen: Mohr Siebeck/UTB. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  239. Rapoza, P. (2012). Pre-trial detention in Denmark. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 177-198. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  240. v. Redecker, N. (2003): Investitionsrisiko Untersuchungshaft in Polen. Jahrbuch für Ostrecht 44, S. 281-295. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  241. Reilly, M. (2012): Pre-trial detention from an Inspector of Prisons‘ view. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 151-165. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  242. Reindl, S. (1997): Untersuchungshaft und Menschenrechtskonvention. Wien: Verlag Österreich. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  243. Rentzmann, W. (2012). Electronic monitoring as an alternative to pre-trial detention. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 295-325. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  244. Renzikowski, J. (2007): Habeas corpus – Probleme der Umsetzung von Art. 5 EMRK in Polen und Deutschland. In: Joerden, Jan, Szwarc, Andrzej (Hrsg.): Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 311-345. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  245. Riedel, E. (1980): Die Habeas-Corpus-Akte. EuGRZ 7, S. 192-200. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  246. Riegel, R., Speicher, K. (2016): Die Haftsituation im ersuchten Staat als Auslieferungshindernis. StV 36, S. 250-257. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  247. Rieß, P. (2009): Entwicklungstendenzen in der deutschen Strafprozessgesetzgebung seit 1950. ZIS 4, S. 466-483. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  248. Rieß, P. (1991): Die Prüfungskompetenz des Ermittlungsrichters. NStZ 11, S. 513-517. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  249. Robinson, G. (2015): Three narratives and a funeral: Community Punishment in England and Wales. In: Robins, G., McNeill, F. (Hrsg.): Community Punishment. European Perspectives. London/New York: Routledge, S. 30-50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  250. Rogan, M. (2012): Prison conditions under Irish law and the European Convention on Human Rights. Dublin: Irish Prison Reform Trust (http://www.iprt.ie/contents/2362, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  251. Roger, B. (2010): Europäisierung des Strafverfahrens – oder nur der Strafverfolgung? Zum Rahmenbeschluss über eine europäische Beweisanordnung. GA 152, S. 27-43. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  252. Rohrbach, M. (2014): Die Entwicklung der Führungsaufsicht unter besonderer Berücksichtigung der Praxis in Mecklenburg-Vorpommern. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  253. Rosen, L. (2003): Beyond Compare. In: Legrand, P., Munday, R. (Hrsg.): Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions. Cambridge: Cambridge University Press, S. 493-510. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  254. Rosenberg, W. (1906): Die Reform der Untersuchungshaft. ZStW 26, S. 339-404. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  255. Rossen-Stadtfeld, H. (1999): Das Wissen der Wissensgesellschaft. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 82, S. 223-238. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  256. Rostalski, F. (2015): Der Geltungsbereich der Unschuldsvermutung bei (freisprechendem) Urteil. HRRS 16, S. 315-327. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  257. Roth, C. (2016): Der Untersuchungshaftvollzug in der JVA Frankenthal. Forum Strafvollzug 65, S. 102-103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  258. Rotthaus, K.-P. (2004): Unterschiedliche Entlohnung der Arbeit von Untersuchungsgefangenen und Strafgefangenen, Anm. zu BVerfG, Beschl. v. 15. 3. 2004 - 2 BvR 406/03, NStZ 24, 515-516. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  259. Rottleuthner, K. (2010): Zum Aufbau und zur Funktionsweise der Justiz in der DDR. In: Engelmann, R., Vollnhals, C. (Hrsg): Justiz im Dienst der Parteiherrschaft: Rechtspraxis und Staatssicherheit in der DDR. Berlin: Ch. Links, S. 25-42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  260. Roxin, C., Schünemann, B. (2014): Strafverfahrensrecht. 28. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  261. Roxin, C. (1998): Strafverfahrensrecht. 25. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  262. Rozel, M. (2009): United Kingdom. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 932-992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  263. Rubbert, M. (2014): Generalrevision. Reformvorschläge für das Untersuchungshaftrecht. www.strafverteidigervereinigungen.org/freispruch/texte/rubbert_h5_uhaft_prn.html (abgerufen am 7.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  264. Rudolph, S. (2016): Gestaltungsmodelle der Untersuchungshaft. Forum Strafvollzug, S. 106-107. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  265. Ruggeri, S. (Hrsg.) (2012): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  266. Ruggeri, S. (2015): Die Verwertung im Ausland erhobener Beweise im europäischen Rechtsraum. Grundrechtliche Probleme und neue Herausforderungen am Beispiel des italienischen Strafprozessrechts. ZIS 10, S. 456-467. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  267. Rüping, H. (1999): Rechtsfragen der deutschen Magna Charta. In: Weigend, T., Küpper G. (Hrsg.): Festschrift für H.-J. Hirsch zum 70. Geburtstag am 11. April 1999, S. 986-975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  268. Ruppert, W. (2000): Ausländer im beschleunigten Verfahren – Beispiel Eisenhüttenstadt. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität in Grenzgebiet. Bd. 3. Heidelberg u. a.: Springer, S. 157-178. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  269. Sack, F. (2004). Wie Kriminalpolitik dem Staat aufhilft. KrimJ 36, Beiheft 8, S. 30-50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  270. Safferling, C. (2004): Audiatur et altera pars - die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip? NStZ 24, S. 181-188. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  271. Safferling, C. (2014): Der EuGH, die Grundrechtscharta und nationales Recht: Die Fälle Akerberg Fransson und Melloni. NStZ 34, S. 545-550. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  272. Sager, P. (1976): Die Vorenthaltung der Menschenrechte in Untersuchungshaft und Strafvollzug der DDR. Bern: Schweizer Institut für Ostrecht. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  273. Sakalauskas, G. (2015): Strafvollzug in Litauen: Blick zurück oder nach vorne? Neue Kriminalpolitik 27, S. 190-201. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  274. Sanders, A., Young, R., Burton, M. (2010): Criminal Justice. 4. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  275. Satzger, H. (2001): Die Europäisierung des Strafrechts. Eine Untersuchung zum Einfluss des Europäischen Gemeinschaftsrechts auf das deutsche Strafrecht. Köln: Heymanns. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  276. Satzger, H. (2004): Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Gutachten C zum 65. Deutschen Juristentag Bonn. Müchen: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  277. Satzger, H. (2007): Der europäische Rahmen der Strafgesetzgebung. NK 19, S. 92-98. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  278. Satzger, H. (2009): Der Mangel an europäischer Kriminalpolitik. Anlass für das Manifest der internationalen Wissenschaftlergruppe European Criminal Policy Initiative. ZIS 4, S. 691-694. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  279. Satzger, H. (2013a): Europäische Kriminalpolitik „reloaded“: Das Manifest zum Europäischen Strafverfahrensrecht. ZIS 8, S. 406-411. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  280. Satzger, H. (2013b): Grundsätze eines europäischen Strafrechts. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 57-91. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  281. Satzger, H. (2015): Internationales und Europäisches Strafrecht. 7. Aufl., Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  282. Satzger, H. (2016): Grund- und menschenrechtliche Grenzen für die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls? – „Verfassungsgerichtliche Identitätskontrolle“ durch das BVerfG vs. Vollstreckungsaufschub bei „außergewöhnlichen Umständen“ nach dem EuGH. NStZ 36, S. 514-522. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  283. Satzger/Schluckebier/Widmaier (Hrsg.) (2016): StPO. Strafprozessordnung mit GVG und EMRK. Kommentar. 2. Aufl. (zitiert: Satzger/Schluckebier/Widmaier/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  284. Sauer, D., Münkel, S. (2014): Absprachen im Strafprozess. 2. Aufl. Heidelberg: C.F. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  285. Sauer, H. (2016): "Solange" geht in Altersteilzeit - Der unbedingte Vorrang der Menschenwürde vor dem Unionsrecht. NJW 69, S. 1134-1138. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  286. Schädler, W. (1987). Erste Auswertung des Projekts ‘Haftentscheidungshilfe’ im Amtsgerichtsbezirk Frankfurt am Main. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 46-48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  287. Schaefer, H.-C. (2000): Zur Rechtzeitigkeit der haftrichterlichen Vernehmung. 69, 53, S. 1996. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  288. Schaefer, S. (1992): Die Untersuchungshaft als Instrument strafrechtlicher Sozialkontrolle. Pfeffenweiler: Centaurus. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  289. Schallmoser, N. (2012): Europäischer Haftbefehl und Grundrechte. Wien: Manz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  290. Scharf, P., Kropp, C. (2000): Zeitliche Schranken beim Haftbefehl nach § 230 StPO. NStZ 20, S. 297-298. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  291. Scheffler, U. (2007): Die Mindeststandards des Europarates vs. die Mindeststandards des Rates der Europäischen Union. In: Joerden, J. C., Szwarc, A. J. (Hrsg.): Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 97-115. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  292. Scheffler, U. (2008): Systemwechsel ohne System. Eine Besprechung des Beschlusses des Großen Senats vom 17.1.2008. ZIS 4, S. 269-279. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  293. Schloth, S. (1999): Die Haftgründe der Wiederholungsgefahr und der Schwere der Tat: die §§ 112a, 112 Abs. 3 StPO unter besonderer Berücksichtigung neuerer Gesetzesänderungen und aktueller Entwicklungen im Bereich der Untersuchungshaft. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  294. Schlothauer, R. (2009): Caution - Kaution! Fallstricke für Beschuldigte und Verteidiger. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1039-1047. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  295. Schlothauer, R. (2016a): Haftverschonung bei Untersuchungshaft im europäischen Kontext. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 313-330. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  296. Schlothauer, R. (2016b): Anmerkung zu OLG Bremen Beschl. v. 11.1.2016 - 1 Hes 3/15, StV 36, S. 510-511. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  297. Schlothauer, R., Weider, H.-J., Nobis, F. (2016): Untersuchungshaft. 5. Aufl., C. F. Müller, Heidelberg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  298. Schmidt, F. (2011): Die Problematik des § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO in der Praxis. NJ 65, S. 284-287. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  299. Schmidt, J. (2012): Verteidigung von Ausländern. 3. Aufl., Heidelberg: C.F.Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  300. Schmidt, U. (2006): Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen - Anmerkungen zu den Entscheidungen des BVerfG vom 29. 11. 2005 (2 BvR 1737/05), vom 5. 12. 2005 (2 BvR 1964/05) und vom 29. 12. 2005 (2 BvR 2057/05). NStZ 26, S. 313-317. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  301. Schmitz, M. (1998): Der verhaftetete Beschuldigte und sein erster Richter (§§ 115, 115a StPO). NStZ 18, S. 165-171. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  302. Schöch, H. (1987): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Eine empirische Untersuchung zur Praxis der Haftanordnung und des Haftverfahrens. In: Schuh, J. (Hrsg.): Aktuelle Probleme des Straf- und Maßnahmenvollzugs. Grüsch: Ruegger, S. 61-81. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  303. Schöch, H. (1998): Haftdauer, Haftkontrolle und frühe Strafverteidigung. In: Jehle, J.-M., Hoch, P. (Hrsg.): Oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft – Erfahrungen, Probleme, Perspektiven. Wiesbaden: KrimZ, S. 27–50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  304. Schönke/Schröder (2014): Strafgesetzbuch. Gesamtredaktion: A. Eser. 29. Auflage, München: Beck (zitiert: Schönke/Schröder/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  305. Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S., Hackner, T. (2012): Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. 5. Aufl. München: Beck (zitiert: Schomburg/Lagodny/Gleß/Hackner/Bearbeiter 2012) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  306. Schomburg, W., Lagodny, O., Schallmoser, N. (2013): Grundlagen der Zusammenarbeit. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 495-537. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  307. Schomburg, W., Suominen-Picht, I. (2012): Verbot der mehrfachen Strafverfolgung, Kompetenzkonflikte und Verfahrenstransfer. NJW 65, S. 1190-1194. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  308. Schott, T., Suhling, S., Görgen, T., Löbmann, R. & Pfeiffer, C. (2004). Der Anstieg der Belegung im Justizvollzug Niedersachsens und Schleswig-Holsteins: Folge der Kriminalitätsentwicklung oder gerichtlicher Strafhärte? Eine Analyse der Strafverfolgungspraxis auf Grundlage der amtlichen Rechtspflegestatistiken 1990 bis 2002, einer Aktenanalyse 1991, 1995 und 1997 und einer Justizpraktikerbefragung 2002. Hannover: KFN. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  309. Schramm, E. (2014): Auf dem Weg zur Europäischen Staatsanwaltschaft. JZ 69, S. 749-758. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  310. Schröder, C. (2005): Freiheitsentzug entgegen richterlicher Erkenntnis? § 115a Abs. 2 StPO und die Kompetenz des nächsten Richters. StV 25, S. 241-246. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  311. Schubert, S. (2016): Die Untersuchungshaft und der Untersuchungshaftvollzug im Lichte der Unschuldsvermutung. Hamburg: Dr. Kovač. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  312. Schultheis, U. (2011): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen 2009/2010 – Teil 1. NStZ 31, S. 621-628. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  313. Schultheis, U. (2014): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen 2012/2013 – Teil 1. NStZ 34, S. 73-80. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  314. Schultheis, U. (2015): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen – Teil 2/2. NStZ 35, S. 144-149. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  315. Schultheis, U. (2016): Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen – Teil 2/2. NStZ 36, S. 327-331. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  316. Schulze, R., Zuleeg, M., Kadelbach, S. (2015): Europarecht – Handbuch für die deutsche Rechtspraxis. 3. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Schulze/Zuleeg/Kadelbach/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  317. Schünemann, B. (1995): Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? – Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlusseffekt. In: Bierbrauer, G., Gottwald, W., Birnbreier-Stahlberger, A. (Hrsg.): Verfahrensgerechtigkeit – Rechtspsychologische Forschungsbeiträge für die Justizpraxis, S. 215-232. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  318. Schünemann, B. (2003): Europäischer Haftbefehl und EU-Verfassungsentwurf auf schiefer Ebene - Die Schranken des Grundgesetzes. ZRP 36, S. 185-189. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  319. Schünemann, B. (2004): Fortschritte und Fehltritte in der Strafrechtspflege der EU. GA 151, S. 193-209. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  320. Schwarz, O. (1950): Strafprozeßordnung. Beck‘sche Kurzkommentare Band 6. 13. Aufl., Beck: München. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  321. Schwarze, J., Becker, U., Hatje, A., Schoo, J. (Hrsg.) (2012): EU-Kommentar. 3. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  322. Schweckendiek, H. (2011): § 116 StPO und Rechtskraft. NStZ 31, S. 10-13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  323. Schwierskott-Matheson, E. (2011): Polnische Strafprozessordnung: Komplette Übersetzung mit Ausnahme des Verfahrens in Militärstrafsachen. Regensburg: de-jure-pl. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  324. Seebode, H. (1969): Keine Gesetzgebungskompetenz des Bundes für Vorbeugehaft. ZRP 2, S. 25-29. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  325. Seebode, M. (1985): Der Vollzug der Untersuchungshaft. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  326. Seebode, M. (1989): Zur Bedeutung der Gesetzgebung für die Haftpraxis. StV 9, S. 118-122. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  327. Seebode, M. (1991): Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft – Alte Gegebenheiten und neue Entwicklungen. In: Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos, S. 169-187. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  328. Seebode, M. (2008): Das Recht des Untersuchungshaftvollzuges im Sinne des Art. 74 GG. HRSS 9, S. 236-241. www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/08-05/hrrs-5-08.pdf, abgerufen am 23.2.2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  329. Seidel, T. C. (2004): Die Anrechnung erlittener Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe. Hamburg: Dr. Kovač. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  330. Sélitrenny, R. (2003): Doppelte Überwachung. Geheimdienstliche Ermittlungsmethoden in den DDR-Untersuchungshaftanstalten. Berlin: Chr. Links. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  331. Shute, S. C., Mora, D. (20129: Pre-trial detention, the treatment of terror suspects, and the Human Rights Act: A critical analysis of the position in England and Wales. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 327-374. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  332. Sieber, U. (1991): Europäische Einigung und Europäisches Strafrecht. ZStW 103, S. 957-979. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  333. Sieber, U. (2007): Grenzen des Strafrechts. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 119, 1-68. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  334. Sieber, U. (2009): Legitimation und Grenzen von Gefährdungsdelikten im Vorfeld von terroristischer Gewalt – Eine Analyse der Vorfeldtatbestände im „Entwurf eines Gesetzes zur Verfolgung der Vorbereitung von schweren staatsgefährdenden Gewalttaten”. NStZ 29, S. 353-363. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  335. Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (2014): Einführung: Entwicklung, Ziele und Probleme des Europäischen Strafrechts. In: Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos, (zitiert: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg/Einleitung) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  336. Sieber, U., Satzger, H., v. Heintschel-Heinegg, B. (Hrsg.) (2014): Europäisches Strafrecht. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Sieber/Satzger/v. Heintschel-Heinegg/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  337. Sieber, U., Cornils, K. (Hrsg.) (2009): Nationales Strafrecht in rechtsvergeichender Darstellung. Teilband 1: Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  338. Simon, J. (2007): Governing Through Crime. How the War on Crime Transformed American Democracy and Created a Culture of Fear. Oxford, New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  339. Sinn, A. (2012): Prolog/Prologue. In: Sinn, A (Hrsg.), Jurisdiktionskonflikte bei grenzüberschreitender Kriminalität. Conflicts of jurisdiction in cross-border crime situations. Osnabrück: V&R Unipress. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  340. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2016): Hrsg. v. J. Wolter. Band 2, §§ 94-136a StPO. 5. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  341. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2016): Hrsg. v. J. Wolter. Band 3, §§ 137-197 StPO. 5. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  342. SK - Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung (2012): Hrsg. v. J. Wolter. Band 10, EMRK. 4. Aufl. Köln: Heymanns (zitiert: SK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  343. Skorupka, J. (2007): Schutz des Rechts auf Freiheit und persönliche Sicherheit im Fall der Untersuchungshaft in Polen. Osteuropa: Gegenwartsfragen aus den Rechten des Ostens 53. S. 172-182. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  344. Snacken, S. (2010). Belgien. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum S. 53-95. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  345. Snacken, S: (2015): Human Dignity and/or Human Rights for prisoners? Neue Kriminalpolitik 27, S. 181-189. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  346. Sommer, U. (2009): Vor-Urteil. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 846-862. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  347. Sootak, J., Markina, A. (2010): Estland. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 263-298. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  348. de Sousa Santos, B., Gomes, C. (Hrsg.). (2010): The European Arrest Warrant In Law And In Practice: A Comparative Study For The Consolidation Of The European Law-Enforcement Area. Coimbra: Centro de Estudos Sociais (CES) da Universidade de Coimbra. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  349. Sowada, C. (2002): Der gesetzliche Richter im Strafverfahren. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  350. Sowada, C. (2005): Zur Notwendigkeit der Verteidigerbeiordnung im Ermittlungsverfahren. NStZ 25, S. 1-7. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  351. Soyer, R., Schumann, S. (2012): Verteidigungsrechte im Vorverfahren. StV 32, S. 495-501. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  352. Spaventa, E. (2007): Opening Pandora’s Box: Some Reflections on the Constitutional Effects of the Decision in Pupino. European Constitutional Law Review 3, S. 5-24. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  353. Spencer, J. (2002): Introduction. In: Delmas-Marty, M., Spencer, J. (Hrsg.): European Criminal Procedure. Cambridge: University Press, S. 1-75. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  354. Spencer, J. (2009): Mutual recognition of decisions in criminal justice and the United Kingdom. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 523-548. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  355. Spinellis, D. (1999): Das Corpus Juris zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 82, S.141-161. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  356. Sprack, J. (2012): A practical approach to criminal procedure. 14. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  357. Staats, J.-F. (2012): Deutsches Richtergesetz. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  358. Staudinger, I. (2001): Untersuchungshaft bei jungen Ausländern. Rechtliche und tatsächliche Probleme im Umgang mit einer heterogenen Klientel. Mönchengladbach: Forum Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  359. Steiner, A. (2007): Kritische Analyse des „Falles Marco” – im Rechtsvergleich. ZRP 40, S. 268-269. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  360. Stelly, W., Thomas, J. (2016): Im Zweifel für den Angeklagten. NK 28, S. 426-437. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  361. Stevens, L. (2009): Pre-Trial Detention: The Presumption of Innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights Cannot and Does Not Limit its Increasing Use. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 17, S. 165-180. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  362. Stevens, L. (2016): Incapacitation by Pre-Trial Detention. In: Malsch, M., Duker, M. (Hrsg.): Incapacitation: Trends and New Perspectives. London/New York: Routledge, S. 97-108. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  363. Stinzing, H., Hecker, B. (1997): Abschreckung durch Hauptverhandlungshaft? - Der neue Haftgrund des „vermuteten Ungehorsams“. NStZ 8, S. 569-573. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  364. Stojanovski, V. (2014): Pre-trial Detention: Towards harmonized procedural standards throughout the European Union. Saarbrücken: Lambert. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  365. Strafner, A. (2010): Der Schadensersatzanspruch nach Art. 5 Abs. 5 EMRK in Haftsachen. StV 2010, S. 275-279. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  366. Strate, G. (2009): Zur deutschen Haftpraxis gegenüber Unionsbürgern. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 1048-1054. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  367. Stree, W. (1982): Aussetzung nach Verbüßung durch U-Haft. NStZ 2, S. 327-328. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  368. Streinz, R. (Hrsg.) (2012): EUV/AEUV. 2. Auflage. München: Beck (zitiert: Streinz/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  369. Streinz, R., Ohler, C., Herrmann, C. (2010): Der Vertrag von Lissabon zur Reform der EU. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  370. Streng, F. (1999): Modernes Sanktionenrecht? ZStW 111, S. 827-862. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  371. Suominen, A. (2011): The Principle of Mutual Recognition in Cooperation in Criminal Matters. A study of the principle in four framework decisions and in the implementation legislation in the Nordic Member States. Antwerpen, Oxford: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  372. Stuckenberg, C.-F. (1998): Untersuchungen zur Unschuldsvermutung. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  373. Stuckenberg, C.-F. (1999): Die normative Aussage der Unschuldsvermutung. ZStW 111, S. 422-460. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  374. Stuckenberg, C.-F. (2013): Entscheidungsbesprechung: Zur Verfassungsmäßigkeit der Verständigung im Strafverfahren. ZIS 9, S. 212-219. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  375. Stuckenberg, C.-F. (2015): Justizpflicht und Verdacht. In: Stuckenberg, C.-F., Gärditz, F. (Hrsg.): Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat. Festschrift für Paeffgen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 483-502. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  376. Stuckenberg, C.-F. (2016): EGMR, Urt. v. 15. 1. 2015, Nr. 48144 /09, Cleve v. Germany (Verstoß gegen die Unschuldsvermutung durch Freispruchsbegründung). StV S. 5-8. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  377. van Swaaningen, R. (2011): Critical cosmopolitanism and global criminology. In: Nelken, D. (Hrsg.): Comparative Criminal Justice and Globalization. Farnham: Ashgate, S. 125-144. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  378. van Swaaningen, R. (2013): Reversing the punitive turn: The case of the Netherlands. In: Daems, T., van Zyl Smit, D., Snacken, S. (Hrsg.): European Penology? Oxford/Portland: Hart, S. 339-360. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  379. Szwarc, A. (2006): Eurodefensor – Unterstützung der Verteidigung. In: Schünemann, B. (Hrsg.): Ein Gesamtkonzept für die Europäische Strafrechtspflege. Köln u. a.: Heymanns, S. 181-190. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  380. Tak., P.J.P. (2012): Pre-trial detention in the Netherlands. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 533-557. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  381. Tange C. (2011): La détention préventive: pis-aller du système penal? In: Jonckheere, A., Maes, E. (Hrsg.): La détention préventive et ses alternatives. Gent: Academia Press, S. 73-102. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  382. Temming, D., Lange, H. (1998): Die Haftprüfung nach §§ 121, 122 StPO: Armutszeugnis für die Justiz? NStZ 18, S. 62-65. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  383. Tinkl, C., (2006): Anmerkung zu EuGH C-105/03 (Rs. Maria Pupino). StV 26, S. 36-41. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  384. Theile, H. (2009): Wirtschaftskriminalität und Strafverfahren. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  385. Thielmann, J. (2013): „Ihnen ist ein Pflichtverteidiger beizuordnen!“ – Zur Belehrung des Verhafteten über die Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Haftbefehlverkündungstermin. HRRS 14, S. 283-291. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  386. Trechsel, S. (2006). Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press (paperback, die weitgehend gleich paginierte Hardcover-Ausgabe erschien 2005). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  387. Triltsch, C. (2008): Die Zwangsmittel des § 230 Abs. 2 StPO unter besonderer Berücksichtigung des Haftbefehls. Bonn: Deutscher Anwaltverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  388. Tsambikakis, M. (2009): Moderne Einwirkungen auf die Strafprozessordnung – Beispiel: Untersuchungshaft. ZIS 5, S. 503-510. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  389. Tyler, T. (2006): Why people obey the law. 2. Aufl., Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  390. Tylman, J. (2003): Die Stellung und die Aufgaben des Staatsanwalts im polnischen Vorverfahren. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer, S. 1-20 (mit Auszügen aus der Diskussion). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  391. Unfried, E. (2004): Die Freiheits- und Sicherheitsrechte nach Art. 5 EMRK. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  392. Vallini, A., Houillon, P. (2006): Rapport fait au nom de la Commission d‘ enquête chargée de rechercher les causes des dysfoncionnement de la justice de l’affaire dite d’Outreau et de formuler des propositions pour éviter leur renouvellement. Assemblée Nationale No 3125. Paris, 6.6.2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  393. Vandermeersch, D. (2016): Les Modifications En Matière D’instruction et de Détention Préventive. Journal des tribunaux 25, S. 424-427. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  394. Venier, A. (1999): Das Recht der Untersuchungshaft. Wien/New York: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  395. Ventura, A. (2015): Kunstraub im WM-Rausch: Wie es zwei Studenten im Knast erging. Spiegel-Online v. 10.2.2015 (www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/kunstraub-im-wm-rausch-studenten-berichten-aus-dem-knast-a-1017428.html, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  396. Vereniging Rechtspraak/Netherlands Association for the Judiciary (2004): Opinion on the European Commission Green Paper on mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures. (pdf-Dokument nicht mehr online verfügbar, Kopie bei der Verf.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  397. Vermeulen, G., De Bondt, W., Ryckman, C. (Hrsg.) (2012): Rethinking international cooperation in criminal matters in the EU Antwerpen/Apeldoorn/Portland: Maklu. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  398. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2009a): Introduction. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 9-16. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  399. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2009b): Quel future pour la reconnaissance mutuelle en matière pénale? Analyse transversale. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 549-581. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  400. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weyembergh, A. (Hrsg.) (2009): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  401. Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L. (2008): Analysis of the future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Final Report. Brüssel: Institute for European Studies, Université Libre de Bruxelles. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  402. Vestergaard, J., Adamo, S. (2009): Mutual recognition in criminal matters: the Danish experience. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 147-174. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  403. Viano, E. C. (2012) Pre-trial detention in the United States of America: a multiple problem crisis. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 779-818. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  404. Vicente, L., Goicoechea, P. (2014): La detención incomunicada vulnera los derechos humanos. Blog: Al revès y al derecho. http://alrevesyalderecho.blogsinfolibre.es/?p=3282 (abgerufen am 25.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  405. Villmow, B. (2007): Zur Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvermeidung bei Jugendlichen. Forum Strafvollzug 56, S. 252-261. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  406. Villmow, B. Savinsky, A. L., Woldmann, C. (2012): Praxis des Vollzugs der Jugenduntersuchungshaft: Eine erste Bestandsaufnahme. In: DVJJ (Hrsg.): Achtung (für) Jugend! Dokumentation des 28. Deutschen Jugendgerichtstags vom 11.-14. September 2010 in Münster. Möchengladbach: Forum, S. 271-299. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  407. Vissenebert, C., Veenhof, K. (2013): Projektspot „Haftreduzierungshilfen und Kriminalprävention“; Präsentation auf dem 18. Deutscher Präventionstag 22. und 23. April 2013 in Bielefeld. Berlin: www.praeventionstag.de/dokumentation/download.cms?id=1403 (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  408. de Vocht, D. (2010). Poland. In: Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.): Effective Criminal Defence in Europe. Oxford, Antwerpen: Intersentia, S. 425-488. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  409. Vogel, J. (2002): Europäische Kriminalpolitik – Europäische Strafrechtsdogmatik. GA 149, S. 517-534. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  410. Vogel, J. (2004a): Anmerkung zu BVerfG, Beschl v. 24.6.2003 – 2 BvR 685/03. JZ 59, S. 144-146. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  411. Vogel, J. (2004b): Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. JZ 59, S. 827-837. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  412. Vogel, J. (2014): Kriminalpolitikwissenschaft und Europäische Kriminalpolitik. In: Heger, M., Kelker, B., Schramm, E., Festschrift für Kristian Kühl zum 70. Geburtstag. München: C.H. Beck, S. 635-652. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  413. Vogel, J., Matt, H. (2007): Gemeinsame Standards für Strafverfahren in der Europäischen Union. StV 27, S. 202-213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  414. Vogler, R. (2008a): Introduction. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 3-38. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  415. Vogler, R. (2008b). France. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 171-267. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  416. Vogler, R. (2012): England and Wales. In: Ruggeri, S. (Hrsg.): Liberty and Security in Europe. Osnabrück: Universitätsverlag, S. 87-103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  417. Volk, E. (1995): Haftbefehle und ihre Begründungen: gesetzliche Anforderungen und praktische Umsetzung. Frankfurt a. M.: Peter Lang. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  418. Volk, K. (2007): Die Anwesenheit des Angeklagten – ein Anachronismus. In: Dölling, D., Helgerth, R., Schöch, H., König, P. (Hrsg.): Recht gestalten - dem Recht dienen. Festschrift für Reinhard Böttcher zum 70. Geburtstag. Berlin: de Gruyter, S. 213-222. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  419. Vormbaum, T. (2009): Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  420. Voßkuhle, A. (2010): Der europäische Verfassungsgerichtsverbund. NVwZ 28, S. 1-8. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  421. Wahl, T. (2009): The perception of the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters in Germany. In: Vernimmen-Van Tiggelen G., Surano, L., Weymbergh, A. (Hrsg.): The future of mutual recognition in criminal matters in the European Union. Brüssel: Editions de l’Université de Bruxelles, S. 115-146. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  422. Wahl, T. (2013a): Annex to the Country Report Germany - Statistics. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 268-300. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  423. Wahl, T. (2013b): Summary of the defence lawyers’ views on the European Arrest Warrant and mutual trust. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 317- 329. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  424. Walmsley, R. (2014): World Pre-trial/Remand Imprisonment List. 2nd ed., London: International Centre for Prison Studies/King´s College. www.prisonstudies.org/research-publications?shs_term_node_tid_depth=27 (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  425. Walsh, D. (2002): The Democratic Deficit in Criminal Law and Criminal Justice in Title VI of the Treaty on European Union, Irish Criminal Law Journal 12, S. 7-16. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  426. Walsh, D. (2011): Ireland. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S.721-764. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  427. Walter, J. (2010): Minoritäten im Strafvollzug. Aus Politik und Zeitgeschichte (ApuZ) 7/2010 vom 15. Februar 2010. www.bpb.de/system/files/pdf/8SQP4F.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  428. Wandall, R. (2008): Decisions to Imprison. Court Decision-Making Inside and Outside the Law. Aldershot: Ashgate. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  429. Wasmeier, M. (2006): Der europäische Haftbefehl vor dem Bundesverfassungsgericht – Zur Verzahnung des nationalen und europäischen Strafrechts. ZEuS 9, S. 23-39. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  430. Weitendorf, S. (2006): Die interne Betrugsbekämpfung in den europäischen Gemeinschaften durch das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF). Berlin: LIT Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  431. Weigend, E. (2009): Rahmenbedingungen, Vorgaben, Grundlagen und Entwicklung des Strafrechts in Polen. In: Sieber, U., Cornils, K. (Hrsg.): Nationales Strafrecht in rechtsvergeichender Darstellung. Berlin: Duncker & Humblot, S. 481-549. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  432. Weigend, E. (2004): Die polnische Strafprozeßordnung vom 6. Juni 1997 nach dem Stand vom September 2003 = Kodeks poste̜powania karnego. Deutsche Übersetzung und Einführung. Freiburg i. Br.: edition iuscrim. Online sind erhältlich die Aktualisierungen der Vorschriften über den Europäischen Haftbefehl auf den Stand vom 01.05.2004 bzw. 01.04.2011 (http://www.mpicc.de/ww/de/pub/forschung/publikationen/uebersetzungen/g115.htm, abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  433. Weigend, E., Sakowicz, A. (2007): Der Europäische Haftbefehl und die polnische Verfassung – jüngste Entwicklungen. ZStW 119, S. 459-469. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  434. Weigend, T. (2001): Unverzichtbares im Strafverfahrensrecht. ZStW 113, S. 271-304. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  435. Weigend, T. (2004): Der Entwurf einer Europäischen Verfassung und das Strafrecht. ZStW 116, S. 275-303. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  436. Weigend, T. (2008): Einführung. In: Weigend, T., Walther, S., Grunewald, B. (Hrsg.): Strafverteidigung vor neuen Herausforderungen. Denkanstöße aus sieben Rechtsordnungen. S. 9-25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  437. Weigend, T., Salditt, F. (2007): The investigative stage of the criminal process in Germany. In: Cape, E., Hodgson, J., Prakken, Spronken, T. (Hrsg.): Suspects in Europe, S. 78-94. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  438. Weinandt, M. (2013): Elektronische Fußfessel (EFF) und Elektronische Aufenthaltsüberwachung (EAÜ). Vortrag anlässlich des 5. CRA-Kongresses am 14.3.2013, www.cra-kongress.de/fileadmin/02_-_Bielefeld_Workshop_13/CRA-Kongress_2013_-_Markus_Weinandt-Elektronische_Fu%C3%9Ffessel.pdf (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  439. Weiß, H. (2015): Haft ohne Urteil. Strafprozessuale Freiheitsentziehungen im deutsch-französischen Vergleich. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  440. Weiß, U. (2012): Bedienstete der Ermittlungsbehörden als Zustellungsbevollmächtigte i.S.v. § 132 I 1 Nr. 2 StPO? – Zugleich Besprechung von LG Berlin, Beschluss vom 3. 11. 2011 - 526 Qs 22/11. NStZ 32, S. 305-308. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  441. Wehner, C. (2006): Die Haftgründe: Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1877. Berlin: Lit-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  442. Wendel, M. (2015): Der EMRK-Beitritt als Unionsrechtsverstoß. Zur völkerrechtlichen Öffnung der EU und ihren Grenzen. NJW 68, S. 921-926. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  443. Wenske, M. (2009): 10 Jahre Hauptverhandlungshaft (§ 127b II StPO). NStZ 29, S. 63-68. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  444. Wenzel, F. (2004): Die Anrechnung vorläufiger Freiheitsentziehungen auf strafrechtliche Rechtsfolgen. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  445. Weßlau, E. (2014): Wahrheit und Legenden: die Debatte über den adversatorischen Strafprozess. ZIS 10, S. 558-564. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  446. Wiesneth, C. (2010): Die Untersuchungshaft. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  447. Wildhaber, L. (2002): The place of the European Court of Human Rights in the European Constitutional landscape. Conference of European Constitutional Courts XIIth Congress, Brussels, 14-16 May 2002, Adress. http://www.confeuconstco.org/reports/rep-xii/Report%20ECHR-EN.pdf (abgerufen am 1.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  448. Wildhaber, L. (2011): Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte - überlastet, überlastend oder gerade richtig? Wien: Österreichisches Institut für Menschenrechte. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  449. Will, R. (2012): Gutachten an die Enquete-Kommission (EK 5/1) zum Thema: „Personalpolitik im öffentlichen Dienst des Landes Brandenburg am Beispiel des personellen Umbruchs im Bereich der Richter und Staatsanwälte”. Potsdam: http://www.landtag.brandenburg.de/de/parlament/ausschuesse_und_gremien/gremien/gutachten_der_enquete-kommission_5/1/496904 (abgerufen am 28.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  450. Winzer, S. (2010): Der Vollzug der Untersuchungshaft nach dem Niedersächsischen Justizvollzugsgesetz. Göttingen: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  451. Wiseman, S. R. (2014): Pretrial Detention and the Right to be Monitored. The Yale Law Journal 123, S. 1344-1404. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  452. Wohlers, W. (2010a): Die „unverzügliche“ Beiordnung eines Pflichtverteidigers: Gefährdung des Anspruchs auf effektive Verteidigung. StV 30, S. 151-157. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  453. Wohlers, W. (2010b): Das Strafverfahren in den Zeiten der „Eilkrankheit“, NJW 63, S. 2470-2475. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  454. Wolf, G. (Hrsg.) (2000): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 3: Ausländer vor deutschen Gerichten. Heidelberg u. a.: Springer Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  455. Wolf, G. (Hrsg.) (2003): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  456. Wolf, L. (2017): Die Fluchtprognose im Untersuchungshaftrecht. Eine empirische Untersuchung der Fluchtgefahr nach § 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  457. Wolter, J. (1981): Untersuchungshaft, Vorbeugungshaft und vorläufige Sanktionen. ZStW 93, S. 452-506. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  458. Yalçın Ü. (2013): Das Stigma des Finanzierungsvorbehalts – Stärkung der Beschuldigtenrechte im Strafverfahren ZRP 46, S. 104-107. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  459. Zeder, F. (2012): Europastrafrecht, Vertrag von Lissabon und Stockholmer Programm: Mehr Grundrechtsschutz? EuR 13, S. 34-60. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  460. Zeder, F. (2013): Britisches „pull-out“ aus der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen vor Lissabon: Splendid Isolation? EuR 14, S. 454-466. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  461. Zeder, F. (2015): Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen nach dem Ende der Übergangsperiode: Normalität und Sonderfälle. EuR 16, S. 487-498. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  462. Ziethen, J. (2008): Bewährung trotz Vollverbüßung in Untersuchungshaft? HRRS 9, S. 502-506. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  463. Zimmermann, F. (2015): Die Europäische Ermittlungsanordnung: Schreckgespenst oder Zukunftsmodell für grenzüberschreitende Strafverfahren? ZStW 127, S. 143-175. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  464. Zolondek, J. (2007): Lebens- und Haftbedingungen im deutschen und europäischen Frauenstrafvollzug. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  465. Van Zyl Smit, D. (1993): Legal Standards and the Limits of Community Sanctions. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 1, S. 309-331. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  466. Van Zyl Smit, D., Dünkel, F. (Hrsg.) (2001): Imprisonment today and tomorrow. 2. Aufl., Den Haag: Kluwer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  467. Van Zyl Smit, D., Snacken, S. (2009): Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights. Oxford, New York. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  468. Materialien des Europarats Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  469. Commissioner for Human Rights (2005): Report by Mr Alvaro Gil-Robles, Commissioner for Human Rights, on the effective respect for human rights in Spain, following his visit (10-19 March 2005). CommDH(2005)8, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  470. Commissioner for Human Rights (2006): Report by Mr Alvaro Gil-Robles, Commissioner for Human Rights, on the effective respect for human rights in France, following his visit (5-21 September 2005). CommDH(2006)2, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  471. Commissioner for Human Rights (2007a): Memorandum to the Polish Government. Assessment of the progress made in implementing the 2002 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. CommDH(2007)13, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  472. Commissioner for Human Rights (2007b): Bericht des Menschenrechtskommissars Thomas Hammarberg über seinen Besuch in Deutschland vom 9. bis 11. und 15. bis 20. Oktober 2006. CommDH(2007)14, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  473. Commissioner for Human Rights (2007c): Memorandum to the Estonian Government. Assessment of the progress made in implementing the 2004 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. CommDH(2007)12, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  474. Commissioner for Human Rights (2008): Memorandum by Thomas Hammarberg, Council of Europe Commissioner for Human Rights, following his visit to France from 21 to 23 May 2008. CommDH(2008)34, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  475. Commissioner for Human Rights (2011): The Council of Europe Commissioner’s Human Rights Comment: Excessive use of pre-trial detention runs against human rights (18.8.2011). http://www.coe.int/en/web/commissioner/-/excessive-use-of-pre-trial-detention-runs-against-human-righ-1?inheritRedirect=true&redirect=%2Fen%2Fweb%2Fcommissioner%2Fblog-2011 (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  476. Commissioner for Human Rights (2016): Report by Nils Muižnieks following his visit to Poland from 9 to 12 February 2016. CommDH(2016)23, Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  477. Committee of Ministers (2007): Interim Resolution CM/ResDH(2007)75 concerning the judgments of the European Court of Human Rights in 44 cases against Poland relating to the excessive length of detention on remand (Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2007, at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  478. Committee of Ministers (2013): Resolution CM/ResDH(2013)228. Fifty-eight cases against Poland. Execution of the judgments of the European Court of Human Rights with Action report. (Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013, at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  479. Committee of Ministers/Ministers’ Deputies (2014): Commentary to Recommendation CM/Rec(2014)4 of the Committee of Ministers to member States on electronic monitoring. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  480. CPT (1999): Report to the German Government on the visit to Frankfurt am Main Airport carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 to 27 May 1998, CPT/Inf (1999) 10. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  481. CPT (2003): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 3 to 15 December 2000, CPT/Inf (2003) 20. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  482. CPT (2007): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 20 November to 2 December 2005, CPT/Inf (2007) 36. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  483. CPT (2009): Report to the Swedish Government on the visit to Sweden carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 9 to 18 June 2009, CPT/Inf (2009) 34. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  484. CPT (2011a): Public statement concerning Greece, 15 March 2011, CPT/Inf (2011) 10. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  485. CPT (2011b): Report to the Irish Government on the visit to Ireland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 January to 5 February 2010, CPT/Inf (2011) 3. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  486. CPT (2011c): Report to the Norwegian Government on the visit to Norway carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 18 to 27 May 2011, CPT/Inf (2011) 33. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  487. CPT (2012a): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 7 December 2010, CPT/Inf (2012) 6. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  488. CPT (2012b): Report to the Government of the Netherlands on the visit to the Netherlands carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 10 to 21 October 2011, CPT/Inf (2012) 21. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  489. CPT (2013): Report to the Spanish Government on the visit to Spain carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 31 May to 13 June 2011, CPT/Inf (2013) 6. Strasbourg.ad hoc Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  490. CPT (2014a): Report to the Polish Government on the visit to Poland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 5 to 17 June 2013, CPT/Inf (2014) 21. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  491. CPT (2014b): Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 23. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  492. CPT (2014c): Preliminary observations made by the delegation of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) which visited Finland from 22 September to 2 October 2014, CPT/Inf (2014) 28. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  493. CPT (2015a): CPT standards. CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2015. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  494. CPT (2015b): Report to the Irish Government on the visit to Ireland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 16 to 26 September 2014, CPT/Inf (2015) 38. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  495. CPT (2015c): Report to the Finnish Government on the visit to Finland carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 22 September to 2 October 2014, CPT/Inf (2015) 25. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  496. CPT (2016a): Rapport au Gouvernement de la Belgique relatif à la visite effectuée en Belgique par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du 7 au 9 mai 2016, CPT/Inf (2016) 29. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  497. CPT (2016b): Report to the Swedish Government on the visit to Sweden carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 18 to 25 May 2015, CPT/Inf (2016) 1. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  498. Council of Europe (1989): Prison Information Bulletin 13. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  499. Council of Europe/Committee of Minister (2006): Draft Recommendation Rec(2006)… of the Committee of Ministers to member states on the use of remand in custody and its explanatory memorandum. CM(2006)122 Addendum (declassified). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  500. Council of Europe/European Court of Human Rights (2014): Practical Guide on Admissibility Criteria. Nijmegen: Wolf Legal Publishers. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  501. European Commission for Human Rights (1956): Preparatory Work on Article 5 of the European Convention on Human Rights. DH (56) 10. Alle Travaux Préparatoires abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/Library_TravPrep_Table_ENG.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  502. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2008): European judicial systems. Edition 2008 (data 2006): Efficiency and quality of justice. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/archives_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  503. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2014): Report on "European judicial systems – Edition 2014 (2012 data): efficiency and quality of justice". http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/archives_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  504. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) (2016): European judicial systems. Efficiency and quality of justice. CEPEJ Studies No. 23. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  505. European Committee on Crime Problem (CDPC) and Council for Penological Cooperation (PC-CP) (2006): 51st Meeting, Strasbourg, 6-8 February 2006. Summary Meeting Report. PC-CP 2006) 4 E. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  506. European Court of Human Rights (2010). Annual Report 2009. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  507. European Court of Human Rights (2011). Annual Report 2010. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  508. European Court of Human Rights (2012). Annual Report 2011. Strasbourg: Registry of the European Court of Human Rights. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  509. Abels, D. (2012): Prisoners of the International Community: The Legal Position of Persons Detained at International Criminal Tribunals. The Hague u. a.: Asser/Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  510. Aden, H. (2013): Die EU-Innen- und Strafjustizpolitik auf dem Prüfstand des Bundesverfassungsgerichts: Grundrechtsschutz, ausgeblendete Exekutivdominanz und Wettbewerb zwischen Gerichten. In: Lhotta, R., Ketelhut, J., Schöne, H. (Hrsg.). Das Lissabon-Urteil. Staat, Demokratie und europäische Integration im „verfassten politischen Primärraum“. Heidelberg u. a.: Springer, S. 137-157. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  511. Aebi, M., Delgrande, N. (2011): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2009. Strasbourg: Council of Europe and University of Lausanne. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  512. Aebi, M., Delgrande, N. (2015): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2013. Strasbourg: Council of Europe and University of Lausanne. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  513. Aebi, M., Tiago, M., Burkhardt, C. (2015): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2014. Strasbourg: Council of Europe. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  514. Aebi, M., Tiago, M., Burkhardt, C. (2016): SPACE I – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Survey 2015. Strasbourg: Council of Europe. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  515. Albers, P. (2013): Results survey contact points of the European Judicial Network in Criminal Matters. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 302-317. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  516. Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.) (2013): Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  517. Albrecht, H.-J. (2002): Ist das deutsche Jugendstrafrecht noch zeitgemäß? Gutachten C zum 64. Deutschen Juristentag. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  518. Albrecht, H.-J. (2005): Rechtstatsachenforschung zum Strafverfahren: empirische Untersuchungen zu Fragestellungen des Strafverfahrens zwischen 1990 und 2003. Müchen: Wolter Kluwer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  519. Albrecht, P.-A. (2006): Die Normgenese des Europäischen Haftbefehlsgesetzes. Eine demokratietheoretische Depression. In: Roggan, F. (Hrsg.): Mit Recht für Menschenwürde und Verfassungsstaat: Festgabe für Dr. Burkhard Hirsch anlässlich der Verleihung des Fritz-Bauer-Preises der Humanistischen Union am 16. 9. 2006 in Freiburg. Berlin: BWV, S. 115-128. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  520. Alegre, S., Leaf, M. (2004): Mutual recognition in European Judicial Co-operation: A step too far too soon? Case Study – the European Arrest Warrant. European Law Journal 10, S. 200-217. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  521. Alsberg, M. (1925): Festnahme und Untersuchungshaft. JW 53, S. 1433-1459. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  522. Altenhain, K., Dietmeier, F., May, M. (2013): Die Praxis der Absprachen in Strafverfahren. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  523. Altenhain, K., Hagemeier, I., Haimerl, M., Stammen, K.-H. (2007): Die Praxis der Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  524. Ambos, K. (2008): Zum heutigen Verständnis von Akkusationsprinzip und -verfahren aus historischer Sicht. JURA 30, S. 586-594. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  525. Ambos, K. (2011): nternationales Strafrecht: Strafanwendungsrecht, Völkerstrafrecht, Europäisches Strafrecht, Rechtshilfe. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  526. Ambos, K., König, S., Rackow, P. (Hrsg.) (2015): Rechtshilferecht in Strafsachen. Baden-Baden: Nomos. (zitiert: Ambos/König/Rackow/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  527. American Bar Association (2010): Handbook of International Standards on Pretrial Detention Procedures. Washington: The American Bar Association. http://www.americanbar.org/content/dam/aba/directories/roli/misc/handbook_of_international_standards_on_pretrial_detention_procedure_2010_eng.authcheckdam.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  528. Amelung, K. (2001): Die Entscheidung des BVerfG zur „Gefahr im Verzug” i.S. des Art. 13 II GG. NStZ 21, S. 337-343. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  529. Amelung, K. (2005): Die Entstehung des Grundrechtsschutzes gegen willkürliche Verhaftung. JURA 27, S. 447-455. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  530. Amelung, A., Bemman, G., Grünwald, G., Hassemer, W., Krauß, D., Lüderssen, K., Naucke, W., Rudophi, H.-J., Schubarth, M., Welp, J. (Arbeitskreis Strafprozessreform) 1983: Die Untersuchungshaft. Gesetzentwurf mit Begründung. Heidelberg: Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  531. Amnesty International (2014): Observations on the Revised Draft General comment 35 on Article 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights. London: Amnesty International Publications. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  532. Amnesty International und 21 NGOs (2013): Open Letter to Ms Viviane Reding, Vice-President of the European Commission, Commissioner for Justice, Fundamental Rights and Citizenship. http://ec.europa.eu/justice/events/assises-justice-2013/files/contributions/42.2ngoletter_ptd_sept_2013_en.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  533. Amstutz, M. (2003): Zwischenwelten. Zur Emergenz einer interlegalen Rechtsmethodik im europäischen Privatrecht. In: Joerges, C., Teubner, G. (Hrsg.): Rechtsverfassungsrecht. Baden-Baden: Nomos, S. 213-238. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  534. Anagnastopoulos, I. (2013): Untersuchungshaft und Verfahrensbeschleunigung. StraFo 19, S. 453-457. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  535. Anagnostopoulos, I.G. (1984): Haftgründe der Tatschwere und der Wiederholungsgefahr (§§ 112 Abs. 3, 112a StPO); kriminalistische und rechtssystematische Aspekte der Ausweitung des Haftrechts. Frankfurt a. M.: Lang. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  536. Appelt, C., Gold, A. (2016): Suizidprävention in der Untersuchungshaftanstalt Hamburg. Forum Strafvollzug 65, S. 103-106. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  537. Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  538. Arbeitsgruppe Resozialisierungsgesetz (2011): Empfehlungen für ein brandenburgisches Resozialisierungsgesetz. Potsdam: www.mdj.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/Empfehlungen %20f%C3%BCr%20ein%20Brandenburgisches%20Resozialisierungsgesetz.pdf (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  539. Arnold, J. (2008): Vorschläge zur Verbesserung des Schutzes des Strafverteidigers: Auf dem Weg zu einem „europäischen“ Strafverteidiger? HRRS 9, S. 10-23. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  540. Arnold, J. (2013): Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverteidiger? StraFo 19, S. 54-62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  541. Artkämper, H. (2000): Spezifische Probleme aus staatsanwaltschaftlicher Sicht. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität in Grenzgebiet. Bd. 3. Heidelberg u. a.: Springer, S. 179-206. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  542. Arzt, G. (1969): Der befangene Strafrichter. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  543. Asociación Pro Derechos Humanos de España (2015): La Práctica de la prisión provisional en España. Infrome de Investigación. Madrid: http://www.apdhe.org/comunicado-de-la-apdhe-2/ (abgerufen am 2.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  544. Austin, J., Krisberg, B. (1981): Wider, Stronger and Different Nets: The Dialectics of Criminal Justice Reform. Journal of Research in Crime and Delinquency 18, S. 165-189. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  545. Baer, S. (2011): Rechtssoziologie. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  546. Bainczyk, M. (2008): Die Öffnung der Verfassung der Republik Polen für den Europäischen Haftbefehl. EuR 9, S. 257-270. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  547. Baker, E. (2010): Governing through crime - the case of the European Union. European Journal of Criminology 7, S. 187-213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  548. Bank, R. (2013): Kapitel 11: Das Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe. In: Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, S. 537-605. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  549. Baumann, J. (1990): Gesetzliche Regelung des Vollzugs der Untersuchungshaft. JZ 45, S. 107-113. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  550. Baur, A., Kinzig, J. (2015): Rechtspolitische Perspektiven der Führungsaufsicht. Eine Zusammenfassung wesentlicher Ergebnisse der bundesweiten Evaluation der Führungsaufsicht. Bonn: Bundesministeriums der Justiz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  551. Beauvais, P., Giannoulis, V. (2013): Country report France. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 106-155. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  552. Beck, S. (2011): Strafrecht im interkulturellen Dialog. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 65-86. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  553. Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (2011): (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  554. Beckmann, W. (1987): Einige Anmerkungen zur Haftentscheidungshilfe in Hamburg. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 35-40. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  555. Beleites, J. (2010): MfS-Untersuchungshaftvollzug. In: Engelmann, R., Vollnhals, C. (Hrsg): Justiz im Dienst der Parteiherrschaft: Rechtspraxis und Staatssicherheit in der DDR. Berlin: Ch. Links, S. 433-465. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  556. Bennefeld-Kersten, K. (2009): Ausgeschieden durch Suizid - Selbsttötungen im Gefängnis. Zahlen, Fakten, Interpretationen. Lengede: Pabst Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  557. Beulke, W. (2016): Strafprozessrecht. 13. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  558. Beulke, W., Swoboda, S. (2005): Zur Verletzung des Fair-trial Grundsatzes bei Absprachen im Strafprozess. JZ 60, S. 67-74. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  559. Beulke, W., Witzigmann, T. (2011): Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers in Fällen der Untersuchungshaft. NStZ S. 254-261. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  560. Beyens, K., McNeill, F. (2013): Conclusion: Studying Mass Supervision Comparatively. In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, S. 155-170. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  561. Beyens, K., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (2013): Truth in (the implementation of) Sentencing: Belgium and Elsewhere. In: Daems, T., van Zyl Smit, D., Snacken, S. (Hrsg.): European Penology? Oxford/Portland: Hart, S. 271-291. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  562. Biehler, A., Gleß, S., Parra, N., Zeitler, H.E. (2002): Strafrechtlicher Schutz der finanziellen Interessen der EG und Schaffung einer Europäischen Staatsanwaltschaft - Analyse des Grünbuchs der Europäischen Kommission. Arbeitsdokument des Europäischen Parlaments, Generaldirektion Wissenschaft. Luxemburg: Europäisches Parlament. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  563. Bikelis, S., Pajaujis, V. (2017): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st National Report on Lithuania. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  564. Bingham, T. (2003): Personal Freedom and the Dilemmas of Democracies. International and Comparative Law Quarterly 54, S. 841-858. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  565. Bitter, S. (2011): Die Sanktion im Recht der Europäischen Union: Der Begriff und seine Funktion. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  566. Blankenburg, E., Sessar, K., Steffen, W. (1978): Die Staatsanwaltschaft im Prozess strafrechtlicher Sozialkontrolle. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  567. Bleckmann, A. (1995): Verbotene Diskriminierung von EG-Ausländern bei der Untersuchungshaft. StV 15, S. 552-555. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  568. Bock, D. (2010): Zur transnationalen Wirkung ausländischer Strafe oder Freiheitsentziehung gem. § 51 Abs. 3, Abs. 4 S. 2 StGB. Zugleich Überlegungen zu BGH NStZ-RR 2009, 370 und OLG Hamm NStZ 2009, 101. ZIS 5, S. 482-489. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  569. Bock, S. (2011): Die (unterlassene) Reform des Volksverhetzungstatbestands. ZRP 44, S. 46-48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  570. v. Bodelschwinghsche Stiftungen Bethel, KIM – Soziale Arbeit e.V. Paderborn (2014): Maßnahmen der Untersuchungshaft-, Ersatzfreiheitsstrafen- und Zivilhaftreduzierung in der JVA Bielefeld-Brackwede. Jahresbericht 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  571. Böhm, K. (2001): Auswirkungen des Zusammenwachsens der Völker in der europäischen Gemeinschaft auf die Haftgründe des § 112 II StPO, NStZ 21, S. 633-637. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  572. Böhm, K. (2008): Die Kozlowski-Entscheidung des EuGH und ihre Auswirkungen auf das deutsche Auslieferungsrecht - Kein „Strafvollstreckungstourismus” innerhalb Europas. NJW 61, S. 3183-3185. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  573. Böhm, K. (2016a): EuGH: Gerichtssprache und Zustellungsbevollmächtigter bei Einspruch gegen Strafbefehl, Anm. zu EuGH (1. Kammer), Urteil vom 15.10.2015 – C-216/14 (Gavril Covaci). NJW 2016, S. 306-307. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  574. Böhm, K. (2016b): EuGH: Europäischer Haftbefehl – Mindeststandards der Haftbedingungen im Ausstellungsstaat. Anm. zu EuGH (Große Kammer), Urteil vom 5.4.2016 – C-404/15, C-659/15 PPU (Pál Aranyosi und Robert Căldăraru). NJW 67, S. 1714-1715. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  575. Böse, M. (2003): Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung in der transnationalen Strafrechtspflege der EU – Die „Verkehrsfähigkeit“ strafgerichtlicher Entscheidungen. In: Momsen, C., Bloy, R., Rackow, P. (Hrsg.): Fragmentarisches Strafrecht. Frankfurt a. M. u. a.: Peter Lang, S. 233-249. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  576. Böse, M. (2011): Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung unter dem Vertrag von Lissabon. Ambos, K. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht post-Lissabon. Göttingen: Universitätsverlag, S. 57-75. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  577. Böse, M. (2012): Ein europäischer Ermittlungsrichter – Perspektiven des präventiven Rechtsschutzes bei Errichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft. Rechtswissenschaft 3, S. 172-196. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  578. Böse, M. (Hrsg.) (2013): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  579. Böse, M. (2013a): § 27 - Ausblick. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos, S. 905-917. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  580. Böse, M. (2013b): Comparative overview of the country reports and surveys. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 334-362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  581. Böse, M. (2014): Die Europäische Ermittlungsanordnung – Beweistransfer nach neuen Regeln? ZIS 9, S. 152-164. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  582. Böse, M., Wahl, T. (2013): Country Report Germany. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 212-261. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  583. Böttcher, R., Mayer, E. (1993): Änderungen des Strafverfahrensrechts durch das Entlastungsgesetz. NStZ 13, S. 153-158. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  584. von Bogdandy, A., Ioannidis, M. (2014): Das systemische Defizit - Merkmale, Instrumente und Probleme am Beispiel der Rechtsstaatlichkeit und des neuen Rechtsstaatlichkeitsaufsichtsverfahrens. ZaöRV 17, S. 283-328. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  585. Bojarski, Ł. (2003): Access to legal aid in Poland: Monitoring Report. Warszawa: Helsinki Foundation for Human Rights. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  586. Boone, M., van der Kooij, M., Rap, S. (2016): Current Uses of Electronic Monitoring in the Netherlands. Report. Utrecht: https://www.uu.nl/files/reborglcountry-report-netherlands.pdf (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  587. Boone, M., Herzog-Evans, M. (2014): Decision-Making and Offender Supervision. In: In: McNeill, F., Beyens, K. (Hrsg.): Offender Supervision in Europe. Basingstoke: Palgrave McMillan, S. 51-96. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  588. Boone, M., Maguire, N. (2015): Working Group 2: Decision Making and Offender Supervision. Briefing Paper 2015. Glasgow: www.offendersupervision.eu/wp-content/uploads/2015/06/WG2-Briefing.pdf?a8c403 (abgerufen am 1.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  589. Boone, M., Moerings, M. (2010): In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 647-674. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  590. Bourdieu, P. (1987): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  591. Bräuchle, A. (2016): Die elektronische Aufenthaltsüberwachung gefährlicher Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht. Eine Studie zur Rechtsdogmatik und Rechtswirklichkeit. Tübingen: Institut für Kriminologie. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  592. Braum, S. (2000): Das „Corpus Iuris“ – Legitimität, Erforderlichkeit und Machbarkeit. JZ 55, S. 493-500. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  593. Braum, S. (2005): Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Historische Grundlagen und Perspektiven europäischer Strafrechtsentwicklung. GA 152, S. 681-699. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  594. Braum, S. (2010): Unabhängige Justiz – Gegengewicht zur Erosion von Grundrechten in Europa. KritV 93, S. 319-327. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  595. Bridges, L. (2002): The right to representation and legal aid. In: In: McConville, M., Wilson, G. (Hrsg.): The Handbook of The Criminal Justice Process. Oxford: Oxford Unversity Press, S. 137-148. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  596. van den Brink, T., Langbroek, P., Marguery, T., Sluijs, Q. (2013): Country report The Netherlands. In: Albers, P., Beauvais, P., Bohnert, J.-F., Böse, M., Langbroek, P., Renier, A., Wahl T. (Hrsg.). Towards a common evaluation framework to assess mutual trust in the field of EU judicial cooperation in criminal matters. Den Haag: Informatie Rijksoverheid, S. 164-199. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  597. Brockhaus, M., Ullrich, I. (2016): Ungeahnte Möglichkeiten in Haftsachen – Eine Erinnerung an Art. 5 Abs. 5 EMRK. StV 36, S. 678-680. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  598. Brodowski, D. (2010): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 5, S. 749-759. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  599. Brodowski, D. (2013): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 8, S. 455-472. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  600. Brodowski, D. (2015): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick. ZIS 10, S. 79-101. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  601. Brodowski, D. (2016a): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick, ZIS 11, S. 106-120. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  602. Brodowski, D. (2016b): Die drohende Verletzung von Menschenrechten bei der Anerkennung Europäischer Haftbefehle auf dem Prüfstand: Die zweifelhafte Aktivierung der Verfassungsidentität durch das BVerfG und eine Kurskorrektur in der Rechtsprechung des EuGH. JR 82, S. 415-432. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  603. Brodowski, D. (2016c): Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 15.10.2016 – C-216/14 (AG Laufen), StV 36, S. 210-211. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  604. Brodowski, D. (2017): Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union – ein Überblick, ZIS 12, S. 11-27. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  605. Broß, S. (2009): Untersuchungshaft im Rechtsstaat. In: Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins (Hrsg.) (2009): 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins. Baden-Baden: Nomos, S. 962-975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  606. Brüner, F. H., Spitzer, H. (2008): OLAF-Reform II – Kosmetischer Eingriff oder großer Wurf? EuR 9, S. 859-873. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  607. Brüning, J. (2005): Der Richtervorbehalt im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  608. v. Bubnoff, E. (2005): Der Europäische Haftbefehl. Heidelberg: C.F.Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  609. Bülte, J. (2009): § 127 Abs. 1 Satz 1 StPO als Eingriffsbefugnis für den Bürger und als Rechtfertigungsgrund. ZStW 121, S. 377-415. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  610. Bundesministerium der Justiz (2004): Stellungnahme zu dem Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren vom 17.08.2004, KOM(2004) 562 endgültig, Ratsdok. 12243/04, BR-Drs. 711/04. (pdf-Dokument nicht mehr online verfügbar, Kopie bei der Verf.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  611. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.) (2015): Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens. Berlin: BMJV. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  612. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz (2006): 2. Periodischer Sicherheitsbericht. Bonn: www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Veroeffentlichungen/ 2_periodischer_sicherheitsbericht_langfassung_de.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  613. Bundesrechtsanwaltskammer (2006): Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der EU (KOM[2006]468), BRAK-Stellungnahme-Nr. 38/2006. Berlin: http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  614. Bundesrechtsanwaltskammer (2013): Stellungnahme Nr. 02/2013 zum gegenwärtigen Stand der Trilogverhandlungen zum Vorschlag für eine Richtlinie (RL) des Europäischen Parlaments und des Rates über das Recht auf einen Rechtsbeistand in Strafverfahren und das Recht auf Kontaktaufnahme bei der Festnahme (KOM [2011] 326 vom 08.06.2011). Berlin: http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/europa/strafrecht/beschuldigtenrechte/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  615. Bundesrechtsanwaltskammer (2015): Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer zum Referentenentwurf des BMJV eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes für die internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Bearbeitungsstand 12.11.2014) BRAK-Stellungnahme-Nr. 7/2015. Berlin. (http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2015/.pdf, abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  616. Bundesrechtsanwaltskammer (2016): Stellungnahme Nr. 40/2016 zum Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Stärkung der Verfahrensrechte des Beschuldigten im Strafverfahren und zur Änderung des Schöffenrechts – BT-Drs. 18/9534. Berlin. (http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2016/, abgerufen am 20.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  617. Bundesrechtsanwaltskammer/Deutscher Anwaltverein (2012): Gemeinsame Stellungnahme zur Errichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft. Berlin. (www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2012/, abgerufen am 29.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  618. Burchard, C. (2013): § 14 - Auslieferung (Europäischer Haftbefehl). In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9. Baden-Baden: Nomos, S. 537-571. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  619. Burchard, C. (2010): Die Europäische Ermittlungsanordnung („European Investigation Order“): exekutorische Strafrechtsvergleichung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 275-306. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  620. Busemann, B. (2011): Höhere Haftentschädigung? ZRP 44, S. 223. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  621. Busse, U. (2008): Frühe Strafverteidigung und Untersuchungshaft. Göttingen: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  622. Bussmann, K.-D., Lüdemann, C. (1988): Rechtsbeugung oder rationale Verfahrenspraxis? – Über informelle Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 71, S. 81-92. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  623. Caiado, N. (2008). Electronic Monitoring in Portugal. Journal of Offender Monitoring, 21(2), 10–15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  624. Calliess, C., Ruffert, M. (Hrsg.) (2016): EUV/AEUV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit europäischer Grundrechtecharta. 5. Aufl. München: Beck. (zitiert: Calliess/Ruffert/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  625. Cape, E., Hodgson, J., Prakken, T., Spronken, T. (Hrsg.) (2007): Suspects in Europe: Procedural Rights at the Investigative Stage of the Criminal Process in the European Union. Antwerpen u. a.: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  626. Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (2010): The European Convention on Human Rights and the right to effective defence. In: Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.) (2010): Effective criminal Defence in Europe. Antwerpen u. a.: Intersentia, S. 23-63. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  627. Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R., Spronken, T. (Hrsg.) (2010): Effective criminal Defence in Europe. Antwerpen u. a.: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  628. Cape, E., Smith, T. (2016) The practice of pre-trial detention in England and Wales: Research report. Project Report. University of the West of England, Bristol: http://eprints.uwe.ac.uk/28291 (abgerufen am 2.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  629. Carrera, S., Guild, E., Hernanz, N. (2013): Europe’s most wanted? Recalibrating Trust in the European Arrest Warrant System. CEPS Papers in Liberty and Security in Europe 55, S. 1-42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  630. Casorla, F. (2012): De quelques élément relatifs à la detention avant jugement: Introduction générale. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S.99-119. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  631. Cavadino, M., Dignan, J. (2010): England/Wales. In: F. Dünkel, T. Lappi-Seppälä, C. Morgenstern, van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchenglabdach. Forum, S. 261-287. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  632. Cavadino, M., Dignan, J., Mair, G. (2013): The Penal System. 5. Aufl., Los Angeles u. a.: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  633. CDU, CSU und SPD (2013): Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. Berlin: www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/ koalitionsvertrag.pdf. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  634. Cernko, D. (2014): Die Umsetzung der CPT-Empfehlungen im deutschen Strafvollzug. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  635. Cernusca, M. (20139: Die Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs zu Grundrechtsverletzungen bei elektronisch überwachtem Hausarrest. ZStW 125, S. 169-186. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  636. Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.) (2014): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  637. Chassang, C. (2014): Detention on Remand and the Presumption of Innocence: The french Pattern of a Tricky Conciliation. In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.) (2014): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 165-179. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  638. Christie, N. (2014): Restoration after Atrocities. In: Coester, M., Marks, E. (Hrsg.): International Perspectives of Crime Prevention 6. Contributions from the 7th Annual International Forum 2013 within the German Congress on Crime Prevention. Mönchengladbach: Forum, S. 47-54. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  639. Christl, E. (2014): Europäische Mindeststandards für Beschuldigtenrechte – Zur Umsetzung der EU-Richtlinien über Sprachmittlung und Information im Strafverfahren, NStZ 34, S. 376-384. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  640. Clark, S., Eurostat (2013): Trends in crime and criminal justice, 2010. Statistic in Focus 18/2013 (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_trends_in_detail; abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  641. Classen, C.-D. (2016): Zu wenig, zu fundamentalistisch - zur grundrechtlichen Kontrolle „unionsrechtlich determinierter“ nationaler Hoheitsakte. EuR 17, S. 304-312. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  642. Cohen, S. (1979): The Punitive City: Notes on the Dispersal of Social Control. Contemporary Crises 3, S. 339-63. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  643. Cohen T. H., Reaves B. A. (2007): Pretrial Release of Felony Defendants in State Courts. November. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  644. Commission de suivi de la détention provisoire (2008): Rapport 2007. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/ (abgerufen am 26.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  645. Commission de suivi de la détention provisoire (2014): Rapport annuel 2013. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publications-10047/rapports-thematiques-10049/ (abgerufen am 26.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  646. Commission de suivi de la détention provisoire (2016): Rapport 2015-2016. Paris: Ministére de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/publication/CSDP_Rapport%202015-2016.pdf (abgerufen am 26.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  647. Corell, C., Sidhu, K. (2012): Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem europäischen Fahrplan zur Stärkung der Verfahrensrechte in Strafverfahren. StV 32, S. 246-250. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  648. Cornel, H. (1987a): Es wird weiterhin zuviel verhaftet – eine Bilanz und Einführung in Möglichkeiten und Probleme der sozialarbeiterischen Modellprojekte zur U-Haftvermeidung. In: Cornel, H. (Hrsg.): Vermeidung und Reduzierung von Untersuchungshaft. Frankfurt a. M.: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, S. 4-15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  649. Cornel, H. (1987b): Die Praxis der Verhängung von Untersuchungshaft und Möglichkeiten, sie durch das Angebot sozialpädagogischer ambulanter Hilfen zu vermeiden oder zu reduzieren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 70, S. 65-78. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  650. Cornel, H. (1994): Untersuchungshaftvermeidung und -reduzierung bei Erwachsenen durch Kooperation von Strafverteidigung und Sozialarbeit, StV 14, S. 202-211. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  651. Cornel, H., Dünkel, F., Pruin, I., Sonnen, B.-R., Weber, J. (2015): Diskussionsentwurf für ein Landesresozialisierungsgesetz. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  652. Cornelius, K. (2006): Vom spurlosen Verschwindenlassen zur Benachrichtigungspflicht bei Festnahmen. Berliner Wissenschaftsverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  653. The Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) / European Criminal Bar Association (ECBA) (2007): Proposal for a Council Framework Decision on the European Supervision order in pretrial procedures between Member States of the EU. www.ecba.org/extdocserv/ conferences/potsdam2007/7_Potsdam2007.pdf. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  654. Creifelds, C. (1965): Die Strafprozessnovelle 1964. JR 41, S. 1-6. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  655. Crijns, J., Leeuw, B., Wermink, H. (2016): Pre-trial detention in the Netherlands: legal principles versus practical reality. Research report. Leiden: Universiteit Leiden. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  656. The Crown Prosecution Service (2017): Prosecution Policy and Guidance – Legal Guidance: Bail. London: http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/bail/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  657. Czerner, F. (2008): Vorläufige Freiheitsentziehung bei delinquenten Jugendlichen zwischen Repression und Prävention: eine dogmatische Analyse von Interimsinterventionen nach Jugendstrafrecht, Jugendhilferecht und Familienrecht. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  658. Daems, T., Snacken, S., van Zyl Smit, D. (Hrsg.) (2013): Europan Penology? Oxford: Hart Publishing. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  659. Damaŝka, M. (1986): The Faces of Justice and State Authority. New Haven: Yale University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  660. Darbyshire, P. (2008): Criminal Procedure in England and Wales. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot, S. 39-169. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  661. Davis, D. (2013): Britain must defy the European Court of Human Rights on prisoner voting as Strasbourg is exceeding its authority. In: Flogaitis, S., Zwart, T., Fraser, J. (Hrsg.): The European Court of Human Rights and its discontents. Cheltenham: Elgar, S. 65-70. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  662. Décarpes, P. (2010): Frankreich. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 393-433. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  663. Deckers, R., Püschel, C. (1996): Untersuchungshaft als Strafmilderungsgrund - Überlegungen zur Überbelegung. NStZ 16, S. 419-423. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  664. Deen-Racsmány, Z., Blekxtoon, R. (2005): The Decline of the Nationality Exception in European Extradition? European Journal of Crime, Criminal law and Criminal Justice 13, S. 317-363. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  665. Della Casa, F. (2012). La détention avant jugement en Italie. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 495-519. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  666. Delmas-Marty, M. (Hrsg.) (1998): Corpus Juris der strafrechtlichen Regelungen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union. Köln u. a.: Heymanns. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  667. Delmas-Marty, M. (2000): Einführungsreferat. In: Huber, B. (Hrsg.): Das Corpus juris als Grundlage eines europäischen Strafrechts. Freiburg i. Br.: edition iuscrim, S. 33-45. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  668. Delmas-Marty, M. (2002): Towards a Truly Common Law: Europe as a Laboratory for Legal Pluralism. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  669. Delmas-Marty, M., Spencer, J. (Hrsg.) (2002): European Criminal Procedure. Cambridge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  670. Delmas-Marty, M.,Vervaele, J.A.E. (Hrsg.) (2000): The Implementation of the Corpus Juris in the Member States. Band 1, Antwerpen, Oxford: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  671. Demko, D. (2004): Der hinreichende Tatverdacht nach Art. 5 Abs. 1 lit. c EMRK bei „conventional“ und „terrorist crime“. HRRS 5, S. 95-102. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  672. Dencker, F. (1971): Die Anrechnung der Untersuchungshaft, MDR 24, S. 627-630. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  673. Dessecker, A. (2007a): Die Begrenzung langer Untersuchungshaft: eine Rechtsprechungsanalyse. HRRS 8, S. 112-118. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  674. Dessecker, A. (2007b): Strategien zur Vermeidung langer Untersuchungshaft: ein Forschungsprojekt. In: Lösel, F., Bender, D., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Kriminologie und wissensbasierte Kriminalpolitik: Entwicklungs- und Evaluationsforschung. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  675. Deutsche Strafverteidiger e.V. (Hrsg.) (1995): Sinn und Unsinn der Untersuchungshaft - was leistet sie wirklich? Vorträge der 10. Alsberg-Tagung, gemeinsam veranstaltet vom Deutsche Strafverteidiger e.V. und dem Deutschen Richterbund e.V. am 27.10.1995. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  676. Deutscher Anwaltverein (2007a): Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins durch den Strafrechtsausschuss zum Grünbuch über die gegenseitige Anerkennung von Überwachungsmaßnahmen ohne Freiheitsentzug im Ermittlungsverfahren (KOM [2004] 562 endg.) (www.anwaltverein.de, unter Interessenvertretung/Stellungnahmen/Archiv) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  677. Deutscher Anwaltverein (2007b): Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins durch den Strafrechtsausschuss zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über die Europäische Überwachungsanordnung in Ermittlungsverfahren innerhalb der Europäischen Union KOM (2006) 468 endgültig. (www.anwaltverein.de, unter Interessenvertretung/ Stellungnahmen/Archiv) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  678. Diemer-Nicolaus, E. (1972): Das geänderte Haftrecht, NJW 23, S. 1692-1695. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  679. van Dijk, J., van Kesteren, J., Smit, P. (2007): Criminal Victimisation in International Perspective. Den Haag u. a.: WODC/BJU. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  680. Direction de l’administration pénitentiaire (2016): Les chiffres clés de l’administration pénitentiaire. Paris: Ministère de la Justice. http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/les-chiffres-clefs-10041/, abgerufen am 1.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  681. DJT (2004): Die Beschlüsse des 65. Deutschen Juristentages Bonn 2004, C - Abteilung Strafrecht, http://www.djt.de/fileadmin/downloads/65/beschluesse.pdf (abgerufen am 15.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  682. Dölling, D., Duttge, G., Rössner, D. (2013): Nomos Kommentar Gesamtes Strafrecht. 3. Aufl. Baden-Daben: Nomos (zitiert: Dölling/Duttge/Rössner/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  683. Dölling, D, Feltes, T., Dittmann, J., Laue, C., Törnig, U. (2000): Die Dauer von Strafverfahren vor den Landgerichten. Köln: Bundesanzeiger. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  684. Dölling, D., Hermann, D., Entdorf, H. (2014): Evaluation der Bewährungs- und Gerichtshilfe sowie des Täter-Opfer-Ausgleichs in Baden-Württemberg. Abschlussbericht. Stuttgart: Justizministerium Baden-Württemberg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  685. Dörr, O. (2013): Kapitel 13: Freiheit der Person. In: Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, S. 632-741. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  686. Dörr, O., Grote, R., Marauhn, T. (Hrsg.) (2013): Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  687. Donald, A., Leach, P. (2016): Parliaments and the European Court of Human Rights. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  688. Doobay, A. (2010): United Kingdom: Challenging the European Arrest Warrant. London. www.mondaq.com/x/104492/EU+Law/Challenging+the+European+Arrest+Warrant, abgerufen am 12.2.2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  689. Dorenburg, B. (2017): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvermeidung bei Jugendlichen und Heranwachsenden in Deutschland und Europa. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  690. Douglas-Scott, S. (2004): The rule of law in the European Union – putting security into the area of freedom, security and justice. European Law Review 29, S. 219-242. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  691. Dreher, E. (1970): Zweifelsfragen zur Anrechnung der Untersuchungshaft nach der Neufassung des § 60 StGB. MDR 23, S. 965-971. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  692. Dreier, H. (Hrsg.) (2008): Grundgesetz. Kommentar. Band III, Artikel 83-146. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. (zitiert Dreier/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  693. Drenkhahn, K. (2015): Aktuelle Aktivitäten der EU im Jugendstrafrecht – Richtlinie über Verfahrensgarantien im Strafverfahren für verdächtige und beschuldigte Kinder. ZJJ 26, S. 288-293. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  694. Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (2012): Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. ZStW 124, S. 123-203. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  695. Dühring, F. (2016): Alltags- und situationsgerechte Kommunikation mit ausländischen Untersuchungsgefangenen. Forum Strafvollzug 65, S. 94-95. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  696. Dünkel, F. (1994a): Praxis der Untersuchungshaft in den 90er Jahren – Instrumentalisierung strafprozessualer Zwangsmittel für kriminal- und ausländerpolitische Zwecke? StV 14, S. 610-621. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  697. Dünkel, F. (1994b): Germany. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 67-130. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  698. Dünkel, F. (2008): Jugendstrafrecht im europäischen Vergleich im Licht aktueller Empfehlungen des Europarats. Neue Kriminalpolitik 20, S. 102-114. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  699. Dünkel, F. (2009): Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes über den Vollzug der Untersuchungshaft in Hamburg (Hamburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – HmbUVollzG) – Drucksache 19/4451 v. 27.10.2009 (unveröffentlichte Manuskript, als pdf bei der Verf.). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  700. Dünkel, F. (2011): Werden Strafen immer härter? Anmerkungen zur strafrechtlichen Sanktionspraxis und zur Punitivität. In: Bannenberg, B., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Gewaltdelinquenz, Lange Freiheitsentziehung, Delinquenzverläufe. Mönchengladbach: Forum, S. 209-244. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  701. Dünkel, F. (2015): „Making standards work“. Die „European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures“ (ERJOSSM) und ihr Einfluss auf das Jugendkriminalrecht in Europa. In: Neubacher, F., Kubink, M. (Hrsg.): Kriminologie – Jugendkriminalrecht – Strafvollzug. Gedächtnisschrift für Michael Walter. Berlin: Duncker & Humblot, S. 275-300. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  702. Dünkel, F., Dorenburg, B., Grzywa, J. (2011): Juvenile offenders in preliminary or pre-trial detention. In: Dünkel, F., Grzywa, J., Horsfield, P., Pruin, I. (Hrsg.): Juvenile Justice Systems in Europe. Mönchengladbach: Forum, S. 1747-1788. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  703. Dünkel, F., Geng, Morgenstern, C. (2010): Rechtstatsächliche Analysen, aktuelle Entwicklungen und Problemlagen des Strafvollzugs in Deutschland. www.bpb.de/apuz/32967/strafvollzug-in-deutschland-rechtstatsaechliche-befunde?p=all (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  704. Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (2010): Gefangenenraten und Kriminalpolitik in Europa: Zusammenfassung und Schlussfolgerungen. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 1023-1117. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  705. Dünkel, F., Morgenstern, C. (2010): Einführung. In: Dünkel, F., Lappi-Seppälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, Kriminalpolitik, strafrechtliche Sanktionspraxis und Gefangenenraten im europäischen Vergleich. Mönchengladbach: Forum, S. 3-24. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  706. Dünkel, F., Morgenstern, C. (2013): Kriminologie und Strafverfahren. GA 160, S. 78-89. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  707. Dünkel, F., Schüler-Springorum, H. (2006): Strafvollzug als Ländersache? Der „Wettbewerb der Schäbigkeit“ ist schon im Gange! in: Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe (ZfStrVo) 55 (2006) 3, S. 145-149. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  708. Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (2016): Electronic Monitoring in Germany. Full report. http://emeu.leeds.ac.uk/reports/ (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  709. Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.) (1994): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug - Waiting for trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  710. Dünkel, F., van Zyl Smit, D. (1998): Arbeit im Strafvollzug – Ein internationaler Vergleich. In: Albrecht, H.-J., Dünkel, F., u. a. (Hrsg.): Festschrift für Günther Kaiser. Berlin: Duncker & Humblot, S. 1661-1699. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  711. Dünkel, F., von der Wense, M., Jesse, J. (Hrsg.) (2016): Die Wiedereingliederung von Hochrisikotätern in Europa – Behandlungskonzepte, Entlassungsvorbereitung und Übergangsmanagement. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  712. Dünnebier, H. (1966): Untersuchungshaft bei Verbrechen wider das Leben. NJW 17, S. 231-234. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  713. Durnescu, I. (2011): Pains of probation: effective practice and human rights. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 55, S. 530-545. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  714. DVJJ (2015): Resolution: Verfahrensgarantien in Strafverfahren für verdächtige oder beschuldigte Kinder. http://www.dvjj.de/nachrichten-aktuell/resolution-zur-eurichtlinie-ueber-verfahrensgarantien-strafverfahren-fuer-verdaechtige-oder, abgerufen am 18.2.2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  715. Eckstein, K. (2013): Ermittlungen zu Lasten Dritter. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  716. Eidam, L. (2008): Zur Selbstverständlichkeit von Rechtsbrüchen beim Vollzug von Untersuchungshaft. HRRS 9, S. 241-246. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  717. Eidam, L. (2013): Das Apokryphe an den apokryphen Haftgründen. HRRS 14, S. 292-296. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  718. Eisenberg, U. (2014): Jugendgerichtsgesetz. 17. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  719. Eisenberg, U., Toth, F. (1993): Über Verhängung und Vollzug von Untersuchungshaft bei Jugendlichen und Heranwachsenden. GA 140, S. 293-305. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  720. Eisenberg, U., Wolf, L. (2016): Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 22.9.2016 – AK 47/07. ZJJ 27, S. 412-415. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  721. Eisenstein, J., Jacob, H. (1977): Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Courts. Bostin: Little/Brown. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  722. Elsner, B., Peters, J. (2006): The Prosecution Service Function within the German Criminal Justice System. In: Jehle, J.-M., Wade, M. (Hrsg): Coping with overloaded criminal justice systems – the rise of prosecutorial power across Europe. Heidelberg u. a.: Springer, S. 207-236. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  723. Emmerson, B., Ashworth, A., MacDonald, A. (2012): Human rights and Criminal Justice. 4. Aufl., London: Sweet & Maxwell. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  724. Engelhard, H.-A. (1986): „Die Freiheit eines Beschuldigten darf nur eingeschränkt werden, wenn es nachweislich notwendig ist“. Zentralblatt für Jugendrecht 73, S. 359-362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  725. Englich, B., Mussweiler, T. (2001): Sentencing under uncertainty: Anchoring effects in the court room. Journal of Applied Social Psychology 31, S. 1535-1551. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  726. Ernst, C. (2011): Die Rechtswirklichkeit der einstweiligen Unterbringung nach § 126a StPO. Berlin: Lit-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  727. Ernst, U. (2005): Zugang zu Recht, Juristen und Schrifttum. In: Liebscher, M., Zoll, F. (Hrsg.): Einführung in das polnische Recht. München: Beck, S. 1-9. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  728. Eser, A. (1997): The Importance of Comparative Legal Research for the Development of Criminal Sciences. In: Blancpain, R. (Hrsg.): Law in Motion. The Hague, S. 492-517. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  729. Eser, A. (2007): Vorzugswürdigkeit des adversatorischen Prozesssystems in der internationalen Strafjustiz? In: Müller-Dietz, H. (Hrsg.): Festschrift für Heike Jung. Baden-Baden: Nomos, S. 167-187. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  730. Eser, A., Arnold, J. (1993): Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor neuen Herausforderungen. Neue Justiz: Zeitschrift für Rechtsetzung und Rechtsanwendung 47, Teil 1: S. 245-252; Teil 2: S. 289-295. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  731. Eser, A., Kaiser, G., Weigend, E. (Hrsg.) (1991): Viertes deutsch-polnisches Kolloquium über Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  732. Esser, R. (2002): Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  733. Esser, R. (2003): Die Europäische Menschenrechtskonvention als „zweiter Rahmen“ der Auslieferung in Europa. ERA Forum 4, S. 70-90. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  734. Esser, R. (2004): Criminal Procedure System of the Federal Republic of Germany. In: Pavišić, B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems, Vol. II, Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 97-124. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  735. Esser, R. (2007): Europäische Initiativen zur Begrenzung der Untersuchungshaft. In: Joerden, J. C., Swarzc, A.: Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, S. 233-254. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  736. Esser, R. (2013a): Initiativen der Europäischen Union zur Harmonisierung der Beschuldigtenrechte – Zugleich eine kritische Analyse der Richtlinie 2012/13/EU zum Recht auf Belehrung und Unterrichtung in Strafverfahren, in: Zöller, M., Hilger, H., Küper, W., Roxin, C. (Hrsg.): Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag (2013), S. 1329-1353. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  737. Esser, R. (2013b): Zur Bestellung des Verteidigers im Ermittlungsverfahren – Plädoyer für eine Reform des § 141 Abs. 3 StPO im Lichte der EMRK und der EU-Richtlinie zum Recht auf Rechtsbeistand. In: Esser, R., Günther, H.-L., Jäger, C., Mylonopoulos, C., Öztürk, B. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag, Heidelberg u. a.: C. F. Müller, S. 539-563. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  738. Esser, R. (2015): BMJV-Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens – Gutachten / Thesenpapier: Partizipatorisches Ermittlungsverfahren (29./30. September 2014). In: Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.) (2015): Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens und 2 Anlagenbände mit Gutachten und Protokollen. Anlagenband 1, S. 6-34. Berlin: BMJV. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  739. Esser, R. (2016): Die Fesselung des Angeklagten in der Hauptverhandlung. In: Die Unschuldsvermutung. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 97-126. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  740. Esser, R., Herbold, A.L. (2004): Neue Wege für die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Das Eurojust-Gesetz, NJW 57, S. 2421-2424. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  741. Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (2010): Jahresbericht 2010. Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  742. European Criminal Bar Association (ECBA) (2013): ECBA Touchstones - Minimum Standards for the right to Legal Aid (Measure C part 2) vom 26.5.2013, abrufbar unter http://www.ecba.org/extdocserv/projects/legalaid/20130625_ECBATouchstonesLegalAid.pdf (abgerufen am 12.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  743. European Criminal Bar Association (ECBA), Amnesty International, Open Society Justice Initiative, Fair Trials International, Irish Council for Civil Liberties, JUSTICE (2013): Joint briefing on the Directive on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and the right to inform a third party upon deprivation of liberty“ vom 15.4.2013, abrufbar unter http://www.fairtrials.org/wp-content/uploads/Joint-NGO-briefing-on-Directive-on-the-right-of-access-to-a-lawyer-_15-April-2013-FINAL.pdf (abgerufen am12.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  744. European Criminal Policy Initiative (2013): Manifest zum Europäischen Strafverfahrensrecht. ZIS 8, S. 412-429. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  745. European Organisation of Prison and Correctional Services (EuroPris) 2013: Meeting with EU Member States’ experts on the implementation of the Framework Decisions 2008/909/JHA (Transfer of Prisoners), 2008/947/JHA (Probation and Alternative Sanctions) and 2009/829/JHA (European Supervision Order), Brussels, 13 November 2013. http://www.europris.org/expert-groups/framework-decision-2008909jha-transfer-of-prisoners/ (abgerufen am 12.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  746. Evans, M. D. (2002): Getting to Grips with Torture. International and Comparative Law Quarterly 51, S. 365-374. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  747. Fährmann, J. (2016): Telefonieren im geschlossenen Strafvollzug. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 257-266. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  748. Fahl, C. (2004): Rechtsmissbrauch im Strafprozess. Heidelberg: C.F. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  749. Fair Trials International (2012): A Guide to the European Supervision Order. London: FTI, (http://www.fairtrials.org/publications/training/esoguide/, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  750. Fair Trials International Local Experts’ Group (Poland) (2012): Pre-trial detention in Poland. London: Open Society Foundation. (www.fairtrials.org/publications/communique-following-meeting-in-poland-to-discuss-pre-trial-detention/, abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  751. Fateh-Moghadam, B. (2011): Operativer Funktionalismus in der Strafrechtsvergleichung. In: Beck, S., Burchard, C., Fateh-Moghadam, B. (Hrsg.): Straftrechtsvergleichung als Problem und Lösung. Baden-Baden: Nomos, S. 43-64. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  752. Ferguson, A.L., Inderhaug, A., Lie, N.E. (2012): Pre-trial detention in Norway. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 585-606. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  753. Feuerbach, A. (1801): Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden peinlichen Rechts. Giessen: Heyer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  754. Fickenscher, G., Dingelstadt, A. (2009): Richterlicher Bereitschaftsdienst „rund um die Uhr”? NJW 60, S. 3473-3476. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  755. Firchau, L. (2013): Das fachgerichtliche Rechtsbehelfssystem der Untersuchungshaft sowie die Regelung des Vollzuges unter Einbeziehung des Bayerischen Untersuchungshaftvollzugsgesetzes. Frankfurt a. M.: Lang. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  756. Fischer, F. O. (1994): Zur Zuständigkeitsverteilung und Transportart zwischen „nächstem” und „zuständigem” Richter nach den §§ 115, 115a StPO. NStZ 14, S. 321-323. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  757. Fissenebert, C. Veenhof, K. (2013): Haftreduzierungshilfen und Kriminalprävention. In: Kerner, H.-J., Marks, E. (Hrsg.): Internetdokumentation des Deutschen Präventionstages. Hannover 2013. (www.praeventionstag.de/html/GetDokumentation.cms?XID=1403, abgerufen am 14.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  758. Fletcher, M. (2005): Extending Indirect Effect to the Third Pillar: The Significance of Pupino, European Law Review 30, S. 862-877. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  759. Fletcher, M., Lööf, R., Gilmore, W. (2008): EU Criminal Law and Justice. Cheltenham: Elgar. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  760. Flick, U. (2016): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. 7. Aufl., Reinbek: Rowohlt. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  761. Follmar-Otto, P. (2007): Die Zeichnung, Ratifikation und Implementation des Zusatzprotokolls zur UN-Anti-Folter-Konvention in Deutschland – Anmerkungen zum politischen Prozess. In: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.): Prävention von Folter und Misshandlung in Deutschland. Baden-Baden: Nomos, S. 57 – 70. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  762. Follmar-Otto, P. (2013): Die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter fortentwickeln! Zur völkerrechtskonformen Ausgestaltung und Ausstattung. Berlin: Deutsches Institut für Menschenrechte. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  763. Frankenberg, G. (2016): “Rechtsvergleichung” – A New Gold Standard? ZaoeRV 17, S. 1001-1009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  764. Franzius, C. (2010): Europäisches Vertrauen. Humboldt Forum Recht 15, S. 159-176. (www.humboldt-forum-recht.de/deutsch/12-2010/index.html, abgerufen am 24.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  765. Frenzel, H. (2013). Der Fall Uwe B. Kritische Justiz 46, S. 417-426. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  766. Freund, O. (2010): Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Flucht und Fluchtgefahr gegen EU-Ausländer unter besonderer Berücksichtigung des Europäischen Haftbefehls. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  767. Friedman, L. (1985): Law, Lawyers and Popular Culture. The Yale Law Journal 89, 1579-1606. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  768. Friehe, S. (1997): Der Verzicht auf Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  769. Frisch, W. (2009): Konzepte der Strafe und Entwicklungen des Strafrechts in Europa. GA 156, S. 385-405. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  770. Frister, H. (1988a): Schuldprinzip, Verbot der Verdachtsstrafe und Unschuldsvermutung als materielle grundprinzipien des Strafrechts. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  771. Frister, H. (1988b): Zur Bedeutung der Unschuldsvermutung (Art. 6 II MRK) und zum Problem gerichtskundiger Tatsachen. JURA 10, S. 356-362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  772. Frister, H. (2016): Die Unschuldsvermutung. In: Herzog, F., Schlothauer, R., Wohlers, W. (Hrsg.). Rechtsstaatlicher Strafprozess und Bürgerrechte. Gedächtnisschrift für Edda Weßlau. Berlin: Duncker & Humblot, S. 149-163. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  773. Frowein, J., Peukert, W. (2009): Europäische Menschenrechtskonvention: EMRK-Kommentar. 3. Aufl., Kehl: Engel. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  774. Fünfsinn, H., Kolz, A. (2016): Gegenwärtige Nutzung und Anwendungsperspektiven der Eletronischen Überwachung in Deutschland. StV 36, S. 191-197. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  775. Fyrnys, F. (2011): Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights. German Law Journal 12, S. 1231-1260 (http://www.germanlawjournal.com/volume-12-no-05/, abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  776. Gadbin-George, G. (2014): Detention Centres in France and the United Kingdom and the Criminalisation of Migrants: The Reality of Access to Justice? In: In: Charret-Del Bove, M., Mourlon, F. (Hrsg.): Pre-trial detention in 20th and 21st Century Common Law and Civil Law Systems. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, S. 181-205. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  777. Gaede, K. (2007): Fairness als Teilhabe. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  778. Gaede, K. (2013a): Grund- und Verfahrensrechte im europäisierten Strafverfahren. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 97-148. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  779. Gaede, K. (2013b): Minimalistischer EU-Grundrechtsschutz bei der Kooperation im Strafverfahren. NJW 64, S. 1279-1281. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  780. Gärditz, K. F. (2003): Strafprozess und Prävention. Tübingen: Mohr/Siebeck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  781. Gärtner, E. (2005): Untersuchungshaft zur Sicherung der Zurückgewinnungshilfe? NStZ 25, S. 544-547. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  782. Garland, D. (2010): Peculiar Institution: America’s Death Penalty in an Age of Abolition. Oxford/New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  783. Gatzweiler, N. (1999). Unerträgliche Realität. Zwang zur Totalreform der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. StraFo 5, S. 325-332. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  784. Gebauer, M. (1987): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Göttingen: Fink. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  785. Gebauer, M. (1993): Untersuchungshaft – „Verlegenheitslösung“ für nichtdeutsche Strafttäter? Kriminalpädagogische Praxis 21, Heft 34, S. 20-26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  786. Gebauer, M. (1994): Chancengleichheit und U-Haft-Verkürzung durch frühe Verteidigermitwirkung. Ergebnisse aus dem Frankfurter Rechtsberatungs-Projekt II. StV 14, S. 622-627. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  787. Geiter, H. (1998): Untersuchungshaft in Nordrhein-Westfalen: eine empirische Bestandsaufnahme zur Beurteilung der Chancen einer Haftvermeidung durch Sozialarbeit. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  788. Geohegan, R. (2012): Future of Corrections: exploring the use of electronic monitoring. London: Policy Exchange. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  789. Gercke, B. (2004): Der Haftgrund der Fluchtgefahr bei EU-Bürgern. StV 24, S. 63-67. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  790. German Government (2014): Response of the German Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Germany from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 24. Strasbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  791. Geppert, K. (1979): Die Ahndung von Verkehrsverstößen durchreisender ausländischer Kraftfahrer. GA 121, S. 281-310. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  792. Giddens, A. (1997): Konsequenzen der Moderne. 2. Aufl., Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Original 1990: The Consequences of Modernity). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  793. Ginter, J., Kunstek, E. (2004): Criminal Procedure in the Republic of Estonia. In: Paviśic B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems. Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 71-79. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  794. Giring, J. F. (2005): Haft und Festnahme gemäß § 127b StPO im Spannungsfeld von Effektivität und Rechtsstaatlichkeit. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  795. Gleß, S. (1999): Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF), EuZW 2, S. 618-621. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  796. Gleß, S. (2004): Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. ZStW 116, S. 353-367. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  797. Gleß, S., Peters, A. (2011): Verwertungsverbot bei Verletzung der Pflicht zur Belehrung nach Art. 36 WÜK? StV 31, S. 369-377. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  798. Glöckner, O. (2012): Es bleiben Merkwürdigkeiten: Podiumsdiskussion zur Überprüfung von DDR-Richtern und DDR-Staatsanwälten 1990 bis 1992. Potsdamer Neueste Nachrichten vom 29.2.2012, S. 21. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  799. Goerdeler, J. (2016): Anmerkung zu BVerfG, 2 BvR 2503/14 – Beschluss vom 5.10.2015. ZJJ 27, S. 408-410. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  800. Goldschmidt, J. (1919): Zur Reform des Strafverfahrens. Tübingen: Mohr. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  801. Goldsmith, J., Council of Bars and Law Societies of Europe, European Lawyers Foundation (2016): EAW-Rights: Analysis of the implementation and operation of the European Arrest Warrant from the point of view of defence practitioners. Brussels/Den Haag. http://europeanlawyersfoundation.eu/publications/ (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  802. Grabenwarter, C., Pabel, K. (2016): Europäische Menschenrechtskonvention. 6. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  803. Grabitz, E., Hilf, M., Nettesheim, M. (Hrsg.) (2016): Das Recht der Europäischen Union. Stand: 60. Ergänzungslieferung 2016, München: Beck. (zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  804. Grau, N. (2007): Der Haftgrund der Fluchtgefahr bei Beschuldigten mit ausländischem Wohnsitz. NStZ 30, S. 10-15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  805. Grube, A. (2013): Gerichtlicher Rechtsschutz gegen Maßnahmen imn Untersuchungshaftvollzug. StV 33, S. 534-540. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  806. Grützner, H. (Begr.), Pötz, P.-G., Kreß, C. (Hrsg.) (2007 ff.) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen. 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. (zitiert: Grützner/Pötz/Kreß/Bearbeiter) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  807. Groenhuijsen, M., Simmelink, J. (2008): The Netherlands. In: Vogler, R., Huber, B. (Hrsg.): Criminal Procedure in Europe. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  808. Grzywa, J. (2015): Strafvollzug in Polen: historische, rechtliche, rechtstatsächliche, menschenrechtliche und international vergleichende Aspekte. Mönchengladbach: Forum Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  809. Guerra Pérez, C., Díez Ripollés, J. L. (2012): Pre-trial Detention in Spain. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 697-730. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  810. Hackner, T., Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S. (2006): Das 2. Europäische Haftbefehlsgesetz. NStZ 26, S. 663-669. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  811. Haffner, M., Schaffer, B. (2015): Der Freispruch als eine Unbekannte des Kriminaljustizsystems – erste empirische Ergebnisse. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.): Krise – Kriminalität – Kriminologie. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 501-510. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  812. Hammerschick, W., Reidinger, V. (2016): DETOUR – Towards Pre-trial Detention as Ultima Ratio. 1st Austrian National Report. Wien: http://www.irks.at/detour/publications.html (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  813. Harders, I. (2014). Die elektronische Überwachung von Straffälligen. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  814. Harris, D., O'Boyle, M., Bates, E., Buckley, C. (2014): Law of the European Convention on Human Rights. 3. Aufl., Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  815. Hassemer, W. (2004): Strafrecht in einem europäischen Verfassungsvertrag. ZStW 116, S. 304-319. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  816. Hassemer, W. (1984): Die Voraussetzungen der Untersuchungshaft. StV 4, S. 37-45. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  817. Hauck, P. (2013): § 11 - Europarechtliche Vorgaben für das nationale Strafverfahren. In: Böse, M. (Hrsg.): Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit. Enzyklopädie Europarecht Bd. 9, Baden-Baden: Nomos, S. 405-449. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  818. Haverkamp, R. (2002): Elektronisch überwachter Hausarrestvollzug, Ein Zukunftsmodell für den Anstaltsvollzug? Freiburg im Breisgau: edition iuscrim. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  819. Hecker, B. (2011): Statement: Jurisdiktionskonflikte in der EU. ZIS 7, S. 60-63. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  820. Hecker, B. (2016): Europäisches Strafrecht. 5. Aufl., Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  821. Hefendehl, R. (2006): Europäischer Umweltschutz – Demokratiespritze für Europa oder Brüsseler Putsch? ZIS 1, S. 161-167. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  822. Heger, M. (2012): Das 45. Strafrechtsänderungsgesetz – Ein erstes europäisiertes Gesetz zur Bekämpfung der Umweltkriminalität. HRRS 13, S. 212-223. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  823. Heghmanns, M. (1999): Fahrverbot, Arbeitsstrafe und Hausarrest als taugliche Instrumente zur Vermeidung von unnötigem Strafvollzug? ZRP 32, S. 297-304. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  824. Heghmanns, M. (2003): Die prozessuale Rolle der Staatsanwaltschaft. GA 150, S. 433-450. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  825. Heine, H. (2009): Die Rechtstellung des Beschuldigten im Strafverfahren im Rahmen der Europäisierung des Strafverfahrens. Frankfurt a. M.: Lang. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  826. Heinz, W. (1987): Recht und Praxis der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland: Zur Disfunktionalität der Untersuchungshaft gegenüber dem Reformprogramm im materiellen Strafrecht. BewHi 34, S. 5-31. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  827. Heinz, W. (2010). Der schöne Schein des Strafrechts. KIS, www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/heinz/Heinz_Schoener_Schein_StrafR.pdf (abgerufen am 12.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  828. Heinz, W. (2011a): Polizeilich registrierte Straftaten im Ländervergleich. Eine Materialsammlung. https://www.ki.uni-konstanz.de/kik/ (abgerufen am 8.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  829. Heinz, W. (2011b): Neue Straflust der Strafjustiz – Realität oder Mythos? Neue Kriminalpolitik 23, S. 14-27. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  830. Heinz, W. (2014): Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2012. Konstanzer Inventar Sanktionsforschung, Version 1/2014. www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2012.pdf, abgerufen am 8.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  831. Heitzer, A. (1997): Punitive Sanktionen im Europäischen Gemeinschaftsrecht. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  832. Hellmann, M., Gärtner, J. (2011): Neues beim Volksverhetzungstatbestand – Europäische Vorgaben und ihre Umsetzung. NJW 62, S. 961-966. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  833. Hellmer, J. (1965): Anmerkung zu OLG Frankfurt, NJW 1965, S. 1342: Flucht- und Wiederholungsgefahr. NJW 16, S. 1727. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  834. Helsinki Foundation for Human Rights (2015): The Practice of pre-trial detention in Poland. Research report. Warsaw: http://www.hfhr.pl/en/publication/pre-trial-detention-in-poland-research-report-2015-2/ (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  835. Helsinki Foundation for Human Rights/Helsinska Fundacja Praw Czlowieka (HFHR) (2008): Written comments by HFHR in the Case Jamrozy vs. Poland. Warsaw: www.hfhrpol.waw.pl/precedens/images/stories/jamrozy_amicus_final.pdf (abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  836. Hentschel, V. (2012): Untersuchungshaft - eine bedingte Strafe? Reflexionen zur potenziellen Strafwirkung der Untersuchungshaft. Berlin: Freie Universität Berlin. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  837. Herlin-Karnell, E. (2007): In the wake of Pupino: Advocaten voor der Wereld and Dell’Orto. German Law Journal 12, S. 1147-1160. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  838. Hermes, T. (1992): Der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr im deutschen Strafverfahren: eine Untersuchung über die geschichtliche Entwicklung vom germanischen Rechtsgang bis zum heutigen Rechtszustand mit Vorschlägen für eine Neufassung der StPO. Bochum: Brockmeyer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  839. Herrmann, D. (2008): Untersuchungshaft. Bonn: ZAP-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  840. Herrman, J. (2007): Implementing the Prohibition of Torture on three levels: United Nations – Council of Europe – Germany. ZIS 2, S. 299-306. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  841. Hess, A. (2010): Erscheinungsformen und Strafverfolgung von Tötungsdelikten in Mecklenburg-Vorpommern. Möchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  842. Hesse, E. (1999): Ausländer in Untersuchungshaft. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 82, Sonderheft, S. 94–98. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  843. HEUNI (European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations) 2014: European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics, 5th ed. Helsinki: HEUNI (www.heuni.fi/en/index/tiedotteet/2014/09/europeansourcebookofcrimeandcriminaljusticestatistics2014published.html, abgerufen am 30.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  844. Heydenreich, C. (2011): Die unverzügliche Beiordnung – Fluch oder Segen? StrafFo 17, S. 263-271. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  845. Hillgruber, C. (2005): Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 16.6.2005 - C-105/03, Maria Pupino. JZ 60, S. 841-844. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  846. Hinajeros, A., Spencer, J., Peers, S.: (2012): Opting out of EU Criminal law: What is actually involved? Cambrige European Legal Studies, CELS Working Paper, New Series, No.1. http://www.cels.law.cam.ac.uk/publications/working_papers.php. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  847. HM Inspectorate of Prisons (2012): Remand prisoners. A thematic review - August 2012. London: House of Commons, Crown Copyright. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  848. HM Chief Inspector of Prisons for England and Wales (2016): Annual Report 2015–16. London: House of Commons, Crown Copyright. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  849. Hoch, P. (1998): Veröffentlichte Rechtsprechung zur oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft nach den §§ 121 ff. StPO. In: Jehle, J.-M., Hoch, P. (Hrsg.), Oberlandesgerichtliche Kontrolle langer Untersuchungshaft. Erfahrungen, Probleme, Perspektiven Wiesbaden: KrimZ, S. 155-209. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  850. Hochmayr, G. (2013): Elektronisch überwachter Hausarrest - Gegenwart und Zukunft in Deutschland und Österreich. NStZ 33, S. 13-19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  851. Hohmann, R., Matt, H. (1989): Tatfrequenz und Wiederholungsgefahr i. S. des § 112a I Nr. 2 StPO. NStZ 9, S. 211-212. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  852. Holler, G., Knahl, A. (1991): Vermittlung von betäubungsmittelabhängigen Straftätern aus der Untersuchungshaft in eine therapeutische Maßnahme. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  853. Hörnle, T. (2005): Unterschiede zwischen Strafverfahrensordnungen und ihre kulturellen Hintergründe. ZStW 117, S. 801-838. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  854. Hofmann, M. (2009): Von der Transformation zur Kooperationsoffenheit. Die Öffnung der Rechtsordnungen ausgewählter Staaten Mittel- und Osteuropas für das Völker- und Europarecht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht 206 Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Heidelberg u. a.: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  855. Hofmański, P., Kunŝtek, E. (2004): Criminal Procedure System of the Republic of Poland. In: Paviśic B. (Hrsg.): Transition of Criminal Procedure Systems. Rijeka: Pravni fakultet Sveučilišta u Rijeci, S. 219-237. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  856. Home Office (2013): Extradition: processes and review, published online 26 March 2013. London: https://www.gov.uk/extradition-processes-and-review (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  857. Horkheimer, M. (1937): Traditionelle und kritische Theorie. Zeitschrift für Sozialforschung 6, S. 245-294. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  858. Horsefield, P. (2015): Jugendkriminalpolitik in England und Wales – Entwicklungsgeschichte, aktuelle Rechtslage und jüngste Reformen. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  859. Hotter, I. (2004): Untersuchungshaftvermeidung für Jugendliche und Heranwachsende in Baden-Württemberg. Eine Bestandsaufnahme der Umsetzung in der Praxis. Freiburg i. Br.: edition iuscrim. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  860. Hough, M., Jackson, J., Bradford, B. (2013): Legitimacy, trust and compliance: an empirical test of procedural justice theory using the European Social Survey. In: Tankebe, J., Liebling, A. (Hrsg.) Legitimacy and criminal justice: an international exploration. Oxford: Oxford University Press, S. 326-349. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  861. House of Lords, European Union Committee (2007): European Supervision Order. Report with Evidence. London: The Stationary Office. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  862. House of Lords/House of Commons Joint Committee on Human Rights (2011): The Human Rights Implications of UK Extradition Policy. HL Paper 156. London: The Stationery Office. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  863. Huber, R. (1996): Möglichkeiten der Beschleunigung von Wirtschaftsstrafverfahren. NStZ 16, S. 530-533. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  864. Hucklesby, A. (2002): Bail in Criminal Cases. In: McConville, M., Wilson, G. (Hrsg.): The Handbook of the Criminal Justice Process. Oxford: Oxford Unversity Press, S. 115-136. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  865. Hucklesby, A. (2009): Keeping the lid on the prison remand population: the experience in England and Wales. Current Issues in Criminal Justice 21, S. 3-23 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  866. Hucklesby, A. (2011): Bail support schemes for adults. Bristol: Policy Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  867. Hucklesby, A., Holdsworth, E. (2016): Electronic Monitoring in England and Wales. Report. Leeds: http://emeu.leeds.ac.uk/reports/ (abgerufen am 31.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  868. Hudy, M. (1999): Elektronisch überwachter Hausarrest. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  869. Hüseynov, L. (2012): Foreign Prisoners: The CPT Standards. Presentation at the 17th Council of Europe Conference of Directors of Prison Administration, Rome, 22-24 November 2012. www.coe.int/t/dghl/standardsetting/prisons/Conference_17_en_files/Foreign%20prisoners%20-%20the%20CPT%20standards%20%282%29.pdf (abgerufen am 22.1.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  870. Hufen, F. (2010): Die Menschenwürde, JuS 50, S. 1-10. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  871. Hufen, F. (2016): Staatsrecht II: Grundrechte, 5. Aufl. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  872. Human Rights Council (2012): Report of the Working Group on Arbitrary Detention. Mission to Germany. A/HRC/19/57/Add.3. http://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Annual.aspx (abgerufen am 11.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  873. Human Rights Defender (2010): Summary of Report on the Activity of the Ombudsman in Poland in 2009 with Remarks on the Observance of Human and Civil Rights and Freedoms. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/report (abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  874. Human Rights Defender (2013): Summary of Report on the Activity of the Ombudsman in Poland in 2012 with Remarks on the Observance of Human and Civil Rights and Freedoms. Human Rights Defender Bulletin No. 2. Warszawa: https://www.rpo.gov.pl/en/content/report (abgerufen am 26.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  875. International Bar Association, Human Rights Institute, Council of Bars& Law Societies of Europe (2007): Justice under Siege: a report on the rule of law in Poland. London: International Bar Association. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  876. Irish Prison Service (2015): Annual Report 2014. Dublin: http://www.irishprisons.ie/images/pdf/ar2014_english.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  877. Izydorczyk, J. (2002): Stosowanie tymczasowego aresztowania w polskim postępowania karnego. Krakow: Zakamycze. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  878. Izydorczyk, J. (2008): Stosowanie tymczasowego aresztowania w kontekscie instytucji Habeas Corpus, prawo do obrony. In: Wiliński, P. (Hrsg.): Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce – analiza i rekomendacje. Lublin u. a.: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa, S. 33-42; http://panstwoprawa.org/wp-content/uploads/2015/11/Stosowanie-tymczasowego-aresztowania-w-Polsce.pdf (abgerufen am 5.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  879. Jabel, H.-P. (1988): Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in Niedersachsen: eine empirische Untersuchung der Praxis des Haftverfahrens in den Landgerichtsbezirken Göttingen, Hannover und Lüneburg. Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  880. Jacobson, J. (2012): By mistakes we learn? A review of criminal appeals against sentence. London: Transform Justice. http://www.icpr.org.uk/media/36503/transform-justice_appeals-report.pdf (abgerufen am 20.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  881. Jäger, T. (2005): Die Anwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung. Hamburg: Dr. Kovač. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  882. Jahn, M. (2006): Stürmt Karlsruhe die Bastille? - Das Bundesverfassungsgericht und die überlange Untersuchungshaft. NJW 57, S. 652-654. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  883. Jahn, M. (2014): Zur Rechtswirklichkeit der Pflichtverteidigerbestellung. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  884. Jahn, M., Kudlich H. (2016): Rechtsstaatswidrige Tatprovokation als Verfahrenshindernis: Spaltprozesse in Strafsachen beim Bundesgerichtshof. JR 93, S. 54-64. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  885. Jakowczyk, M. (2008): Polnisches Strafprozessrecht. Warszawa: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  886. Janiszewski, B. (2003): Untersuchungshaft im polnischen Strafprozeß. In: Wolf, G. (Hrsg.): Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7: Das Strafverfahrensgesetzbuch der Republik Polen. Heidelberg u. a.: Springer, S. 43-64 (mit Auszügen aus der Diskussion). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  887. Jarass, H. D. (2013): Zum Verhältnis von Grundrechtecharta und sonstigem Recht. EuR 14, S. 28-45. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  888. Jarass, H. D. (2016): Charta der Grundrechte der EU. 3. Aufl., München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  889. Jarass, H. D., Pieroth, B. (2016) (Hrsg.): Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. 14. Aufl., Müchen: Beck. (zitiert: Jarass/Pieroth/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  890. Jehle, J.-M. (1985): Untersuchungshaft zwischen Unschuldsvermutung und Wiedereingliederung. Ein empirischer Beitrag zur Ausgestaltung des Untersuchungshaftvollzugs unter besonderer Berücksichtigung kriminalpolitischer Reformvorstellungen. München: Minerva. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  891. Jehle, J.-M. (2004): Haftvermeidung durch frühe Strafverteidigung. Evaluation eines Modellprojekts. In: Schöch, H., Jehle, J.-M. (Hrsg.): Angewandte Kriminologie zwischen Freiheit und Sicherheit. Mönchengladbach: Forum Verlag, S. 39 - 44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  892. Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S., Tetal, C. (2013): Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2007 bis 2010 und 2004 bis 2010. Berlin: Bundesministerium der Justiz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  893. Jescheck, H.-H. (1954): Die internationale Rechtshilfe in Strafsachen in Europa. ZStW 66, S. 518-544. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  894. Jescheck, H.-H. (1955): Entwicklung, Aufgaben und Methoden der Strafrechtsvergleichung. Tübingen. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  895. Jescheck, H.-H. (1971): Vorwort. In: Jescheck/Krümpelmann (Hrsg.): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Rörscheid, S. 5-8. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  896. Jeschek, H.-H. (1974): Rechtsvergleichung als Grundlage der Strafprozessreform. ZStW 86, S. 761-782. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  897. Jescheck, H.-H. (1995): Grundsätze der Kriminalpolitik in rechtsvergleichender Sicht. In: Kühne, H.-H. (Hrsg.): Festschrift für Koichi Miyazawa, dem Wegbereiter des japanisch-deutschen Strafrechtsdiskurses. Baden-Baden: Nomos, S. 361-381. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  898. Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (Hrsg.) (1971): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  899. Jescheck, H.-H., Krümpelmann, J. (1971): Die Untersuchungshaft in rechtsvergleichender Darstellung. In: Jescheck/Krümpelmann (Hrsg.): Die Untersuchungshaft im deutschen, ausländischen und internationalen Recht. Bonn: Röhrscheid, S. 932-999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  900. Jescheck, H.-H., Weigend, T. (1996): Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil. 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  901. Jonckheere, A., Maes, E. (2011): Caractéristiques des personnes placées sous mandate d’arrêt et/ou en liberté sous conditions. In: Jonckheere, A., Maes, E. (Hrsg.) La detention preventive et ses alternatives. Gent: Academia Press, S. 35-54. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  902. Jones, C. (1994). Schottland/Scotland. In: Dünkel, F., Vagg, J. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Untersuchungshaftvollzug – Waiting for Trial. Freiburg: Max-Planck Institut für ausländisches und Internationales Strafrecht, S. 529-553. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  903. Joutsen, M. (2006): The European Union and Cooperation in Criminal Matters: the Search for Balance. Helsinki: The European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations (HEUNI). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  904. Julius, K.-P. (1992): Zur Disponibilität des strafprozessualen Anwesenheitsgebots. GA 139, S. 295-306. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  905. Jung, H. (1998): Grundfragen der Strafrechtsvergleichung. Juristische Schulung, 1-7. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  906. JUSTICE (2007): European Supervision Order in pre-trial procedures. Evidence to the House of Lords European Union Committee. In: House of Lords, European Union Committee (Hrsg.): European Supervision Order. Report with Evidence. Minutes of Evidence. London: The Stationary Office, S. 96-99. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  907. JUSTICE (2012): European Arrest Warrants. Ensuring an effective defence. London: JUSTICE. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  908. Kaifa-Gbandi, M. (2006): Aktuelle Strafrechtsentwicklung in der EU und rechtsstaatliche Defizite, ZIS 1, S. 521-536. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  909. Kaiser, G. (1996): Kriminologie, 3. Aufl., Heidelberg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  910. van Kalmthout, A. (2009a): Belgium. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 149-181. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  911. van Kalmthout, A. (2009b): The Netherlands. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 687-716. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  912. van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel F. (Hrsg.) (2007): Foreigners in European Prisons. Nijmegen: Wolf. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  913. van Kalmthout, A., Knapen, M.; Morgenstern, C. (2009): Introductory summary. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 3-111. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  914. Kamp, H. (2004): Der Haftbefehl nach § 230 Abs. 2 StPO aus der Sicht der Praxis. In: Rogall, K., Puppe, I., Stein, U., Wolter, J. (Hrsg.): Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag. Neuwied : Luchterhand, Wolters Kluwer, S. 661-690. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  915. Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (2013): Hrsg. v. R. Hannich. 7. Aufl. München: Beck (zitiert: KK-StPO/Bearb.) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  916. Kazele, N. (2008): Untersuchungshaft. Ein verfassungsrechtlicher Leitfaden für die Praxis. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  917. Kelker, B. (2006): Die Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren. ZStW 118, S. 389-426. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  918. van Kempen, P. H. (Hrsg.) (2012): Pre-trial detention. Human rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law – Détention avant jugement. Droits de l’homme, droit de la procedures pénale et droit penitentiaire, droit comparé. Cambridge, Antwerp, Portland: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  919. Killinger, I.-M. (2015): Staatshaftung für rechtswidrige Untersuchungshaft in Deutschland und Österreich im Lichte von Art. 5 Abs. 5 EMRK. Heidelberg: C.F.Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  920. Kindhäuser, U. (2013): Strafprozessrecht. 3. Aufl., Nomos: Baden-Baden. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  921. Kinkel, K. (2011): 20 Jahre Auf- und Ausbau einer rechtsstaatlichen Justiz in den neuen Bundesländern. Festrede des Bundesministers a. D. Dr. Klaus Kinkel anlässlich des Festaktes „20 Jahre Deutscher Richterbund in den neuen Bundesländern“ am 24. November 2011 in Schwerin. Berlin: www.drb.de/cms/fileadmin/docs/20_jahre_rede_kinkel.pdf (abgerufen am 31.2.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  922. Kinzig, J., Vester, T. (2015): Der Freispruch – Ein statistischer Überblick zu einem zwar seltenen, aber (nicht nur für den Beschuldigten) bedeutsamen Verfahrensausgang. StV 35, S. 261-264. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  923. Kinzler, R. (2010): Grenzüberschreitende Strafverfahren. Hamburg: Dr. Kovaĉ. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  924. Kirsch, S. (2010): Anmerkung zu OLG Oldenburg, Beschl. v. 8.2.2010 – 1 Ws67/10. StV 31, S. 256-258. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  925. Kischel, U. (2015): Rechtsvergleichung. München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  926. Klip, A. (2012): European Criminal Law. 2. Aufl., Antwerpen, Oxford: Intersentia. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  927. Klitsch, S. (2009): Der neue EU-Rahmenbeschluss zu Abwesenheitsverurteilungen – ein Appell zur Revision. ZIS 4, S. 11-21. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  928. Klocke, D. M. (2015): Die dynamische Auslegung der EMRK im Lichte der Dokumente des Europarats. EuR 16 S. 148-169. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  929. Knabe, H. (Hrsg.) (2011): Gefangen in Hohenschönhausen. 6. Aufl. Berlin: List. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  930. Knapen, M. (2009a): Denmark. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 257-285. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  931. Knapen, M. (2009b): Ireland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 499-527. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  932. Knapen, M. (2009c): Ireland. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 327-356. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  933. Knauer, C. (2014): Praxiskommentar zu BGH NStZ 2014, 722: Pflichtverteidigerbestellung im Ermittlungsverfahren. NStZ 34, S. 724-725. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  934. Köhler, M. (1995): Prozessrechtsverhältnis und Ermittlungseingriffe. ZStW 107, S. 10-47. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  935. Köhne, M., Feest, J. (2008): Eine gesetzliche Grundlage für den Vollzug der Untersuchungshaft. Forum Strafvollzug 57, S. 88-92. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  936. König, S. (2010): Zur Neuregelung der haftrichterlichen Zuständigkeiten in § 119 StPO. NStZ 31, S. 185-190. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  937. König, S. (2016): Anmerkung zu OLG Rostock, Beschl. v. 22.10.2015 – 20 Ws 276/15, StV 36, S. 168-171. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  938. Koop, G., Kappenberg, B. (Hrsg.) (1998): Untersuchungshaft: eine vergessene Reform? Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  939. Kowalik-Bańczyk, S. (2007): Should We Polish It Up? The Polish Constitutional Tribunal and the Idea of Supremacy of EU Law. German Law Journal 6, S. 1355-1366. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  940. Kowalzyck, M. (2008): Untersuchungshaft, Untersuchungshaftvermeidung und geschlossene Unterbringung bei Jugendlichen und Heranwachsenden in Mecklenburg-Vorpommern. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  941. Krajewski, K., Stańdo-Kawecka, B. (2010): Poland/Polen. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 717-760. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  942. Krauß, D. (1971): Der Grundsatz der Unschuldsvermutung im Strafverfahren, in: Müller-Dietz (Hrsg.): Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik. Köln u. a. (Nachdruck 1996), S. 153-178. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  943. Kretschmer, J. (2009): Die menschen(un)würdige Unterbringung von Strafgefangenen. NJW 60, S. 2406-2411. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  944. Krey, V. (2007): Deutsches Strafverfahrensrecht, Band 2: Hauptverhandlung, Beweisrecht, gerichtliche Entscheidungen, Tatbegriff, Rechtskraft, Rechtsmittel und Rechtsbehelfe. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  945. Kriele, M. (2003): Einführung in die Staatslehre. 6. Aufl., Stuttgart u. a.: Kohlhammer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  946. Kromrey, H. (2017): Haftbedingungen als Auslieferungshindernis. Mönchengladbach: Forum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  947. Kromrey, H., Morgenstern, C. (2014): Auslieferung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Aussetzungsmöglichkeit. ZIS 10, S. 704-716. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  948. Kromrey, H., Morgenstern, C. (2017): Die Menschenwürde und das Auslieferungsverfahren. ZIS 12, S. 106-127. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  949. Kruszyński, P. (2007): The investigative stage of the criminal process in Poland. In: Cape, E., Hodgson, J., Prakken, Spronken, T. (Hrsg.): Suspects in Europe. S. 181-265. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  950. Kühling, J. (2011): Fundamental Rights. In: von Bogdandy, A., Bast, J. (Hrsg.): Principles of European Constitutional Law. 2. Aufl., Oxford: Oxford University Press, S. 479-514. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  951. Kühne, H.-H. (2010): Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebots für die Struktur des Strafverfahrensrechts. JZ 65 S. 821-828. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  952. Kühne, H.-H. (2016a): Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts. 8. Aufl., Heidelberg. C.F. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  953. Kühne, H.-H. (2016b): Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 15.12.2015 (2 BvR 2735/14) - Zur Unzulässigkeit der Auslieferung bei einer unmenschlichen Behandlung oder der Verweigerung eines fairen Verfahrens. StV 36, S. 299-302. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  954. Kühne, H.-H., Esser, R. (2002): Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zur Untersuchungshaft. StV 22, S. 383-393. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  955. Kubach, R. (2004): Die völkerrechtlichen und verfassungsrechtlichen Vorgaben für ein Gesetz zum Vollzug der Untersuchungshaft und deren praktische Umsetzung. Frankfurt a. M. u. a. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  956. Kuhl, L., Spitzer, H. (1998): Die Verordnung (Euratom, EG) Nr. 2185/96 des Rates über die Kontrollbefugnisse der Kommission im Bereich der Betrugsbekämpfung. EuZW 1, S. 37-44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  957. Kunz, K.-L., Singelnstein, T. (2016): Kriminologie. 7. Aufl., Bern, Stuttgart, Wien: Haupt, UTB. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  958. Lagodny, O. (2014): Die Anrechnung ausländischer Haft nach § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB im Lichte der EMRK. NK 26, S. 211-227. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  959. Lamnek, S. (2007): Theorien abweichenden Verhaltens. 3. Aufl., Paderborn: UTB. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  960. Lam, J., Meyer-Mews, H. (2012): Die Gestörte Verteidigung – Möglichkeiten und Grenzen des Widerrufs der Pflichtverteidigerbestellung. NJW 63, S. 177-184. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  961. Lambertina, P. (2009): Portugal. In: van Kalmthout, A., Knapen, M., Morgenstern, C. (Hrsg.): Pre-trial Detention in Europe. Nijmegen: Wolf, S. 753-788. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  962. Lambropoulou, E. (2012): Pre-trial detention in Greece: The Achilles Heel of the Prison System. In: van Kempen, P. (Hrsg.) Pre-trial Detention. Human Rights, criminal procedural law and penitentiary law, comparative law. Cambridge u. a.: Intersentia, S. 413-459. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  963. Langsted, L. B., Garde, P. Greve, V. (2010): Criminal Law in Denmark. Den Haag u. a.: Kluwer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  964. Langner, S. (2003): Untersuchungshaftanordnung bei Flucht- und Verdunkelungsgefahr. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873
  965. Lappi-Seppälä, T. (2010a): Finnland. In: Dünkel, F., Lappi-Sepälä, T., Morgenstern, C., van Zyl Smit, D. (Hrsg.): Kriminalität, politische Systeme und Bestrafungstendenzen in Europa – Die Entwicklung von Gefangenenraten in Europa. Mönchengladbach: Forum, S. 325-392. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845284873

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Neue Schriften zum Strafrecht"
Cover des Buchs: Künstliche Intelligenz und Strafrecht
Monographie Vollzugriff
Victoria Ibold
Künstliche Intelligenz und Strafrecht
Cover des Buchs: Risiko als Konstruktion
Monographie Kein Zugriff
Eva Kiel
Risiko als Konstruktion
Cover des Buchs: Die Evolution des Strafrechts
Monographie Vollzugriff
Dominik Brodowski
Die Evolution des Strafrechts
Cover des Buchs: Der Anspruch auf ein kontradiktorisches Verfahren
Monographie Kein Zugriff
Sebastian Bürger
Der Anspruch auf ein kontradiktorisches Verfahren
Cover des Buchs: Der Schutz des Wettbewerbs im Strafrecht
Monographie Kein Zugriff
Scarlett Jansen
Der Schutz des Wettbewerbs im Strafrecht

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex