Eilrechtsschutz gegen Dublin II-Überstellungen

Michael Hoppe

doi:10.5771/9783845247205

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2013
Publication date: 24.06.2013
ISBN-Print: 978-3-8487-0394-4
ISBN-Online: 978-3-8452-4720-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften des Europa-Instituts der Universität des Saarlandes - Rechtswissenschaft
Volume: 95
Language: German
Pages: 334
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 20
1. EU-Asylsystem, Dublin II-Verordnung und nationales Recht No access Pages 21 - 23
2. 1. Entwicklung der allgemeine Lage für Schutzsuchende in Griechenland – frühe Zuspitzung No access Pages 23 - 25
  2. Das Jahr 2007 als Wendepunkt in der Wahrnehmung No access Pages 25 - 26
  3. Griechenland im Zentrum des Fachinteresses – weitere Berichte 2007 – 2011 No access Pages 26 - 29
  4. Probleme in anderen Mitgliedstaaten No access Pages 29 - 30
3. Gang der Darstellung No access Pages 30 - 32
1. 1. 1. 1. Die 1980er Jahre – erste Ansätze und entstehendes Problembewusstsein No access
      2. Erste Lösungsansätze im „Schengen-Recht“ No access
      3. Das Dubliner Übereinkommen No access
      4. Materielle Harmonisierungstendenzen unter dem „Schengen-Regime“? No access
    2. 1. Das Asylrecht nach Amsterdam – primärrechtliche Grundlagen No access
      2. Vergemeinschaftung des Asylrechts – das Tampere Programm No access
      3. Vergemeinschaftung des Asylrechts – Sekundärrechtssetzung No access
  2. 1. Analyse des Dubliner Übereinkommens durch die Kommission No access
    2. Vorschlag der Kommission zur Dublin II-Verordnung No access
    3. 1. Suspensiveffekt im Gesetzgebungsverfahren No access
      2. Die „Souveränitätsklausel“ im Gesetzgebungsverfahren No access
      3. Sichere Drittstaaten im Gesetzgebungsverfahren No access
2. 1. 1. Ausgangspunkt unmittelbare Anwendbarkeit No access
    2. EuGH-Rechtsprechung zum Umweltrecht No access
    3. Mobilisierung oder funktionale Subjektivierung? No access
    4. 1. Belege in der EuGH-Rechtsprechung No access
      2. Normative Grundlage für die Beachtlichkeit faktischer Betroffenheit No access
    5. 1. Der Ansatz von Nettesheim No access
      2. Die Rechtssache Janecek als exemplarischer Beleg für das Modell Nettesheims No access
      3. Wertesystem und Einräumung individueller Rechtspositionen – die zweite Stufe No access
        Unmittelbare Betroffenheit – die dritte Stufe No access
      4. Folgerungen aus dem Dreistufenkonzept No access
      5. Bedeutung von Art. 47 GRCh für das Dreistufenkonzept No access
  2. 1. 1. Asylpolitik und Binnenmarkt No access
      2. Asylmaßnahmen und die GFK No access
      3. Entscheidungsverantwortung und Vermeidung des „refugee in orbit“ No access
        Zugang zum Gebiet der Europäischen Union No access
      4. Zusammenfassung No access
    2. 1. Allgemeines No access
      2. Begriff des Asylantrags No access
      3. Erwägungsgründe No access
        Art. 6 Dublin II-VO No access
        Art. 7 Dublin II-VO No access
        Art. 14 Dublin II-VO No access
        Art. 4 Abs. 3 Dublin II-VO No access
        Art. 8 Dublin II-VO No access
        Rolle des Asylantragstellers No access
        Zwischenergebnis – individuelle Rechte und Familienzusammenhang No access
        Der Verantwortungsgrundsatz – generelle Zuständigkeitskriterien No access
        Die humanitäre Klausel – Art. 15 Dublin II-VO No access
        Stellungnahmen in der Literatur No access
        Deutsche Rechtsprechung bis zur Entscheidung des EuGH in N.S. und ME. No access
        Schlussanträge von GAin Trstenjak No access
        Urteil des EuGH vom 21.12.2011 No access
        Erste Rezeption der Rechtsprechung des EuGH No access
        Eigene Bewertung No access
3. 1. Die Bedeutung von Art. 3 EMRK bei Abschiebungen No access Pages 94 - 100
  2. 1. Die Entscheidungspraxis der EKMR und des EGMR No access
    2. Rechtsprechung des BVerwG No access
    3. 1. Faktischer Prüfungsausschluss No access
      2. Verweis auf Rechtsschutz durch den EGMR vor Eintritt der Menschenrechtsverletzung No access
      3. Betonung der Notwendigkeit einer Einzelfallprüfung No access
    4. Bewertung No access
  3. 1. Die Verantwortlichkeit des Signatarstaats beim Handeln innerhalb einer supranationalen Organisation No access
    2. 1. T.I. / Vereinigtes Königreich No access
      2. K.R.S../. Vereinigtes Königreich No access
      3. M.S.S. ./. Griechenland und Belgien No access
    3. Bewertung der Ansätze zur Verantwortlichkeit bei der Abschiebung in andere Vertragsstaaten der EMRK – insbesondere bei Dublin-Überstellungen No access
  4. Beweislast und Beweisanforderungen No access Pages 116 - 119
  5. 1. Die Bedeutung von Art. 13 EMRK im System der EMRK No access
    2. 1. Verletzung in einem Konventionsrecht als Voraussetzung No access
      2. Frühe Ansätze No access
        Die „arguable-claim“ Rechtsprechung No access
        Verletzung einer Konventionsgarantie No access
        Beschwerde hinsichtlich materieller Konventionsgarantie offensichtlich unbegründet No access
        Beschwerde hinsichtlich materieller Konventionsgarantie „schlicht“ unbegründet No access
  6. 1. Allgemeine Anforderungen No access
    2. 1. Drohender nicht wiedergutzumachende Schaden als Ausgangspunkt No access
      2. Wirksamkeit und (gerichtliche) Kontrolldichte No access
      3. Die ursprüngliche Rechtsprechungslinie und sich abzeichnende Verschärfungen No access
        Der Schritt zum „automatischen Suspensiveffekt“ No access
        Weiterentwicklung der Straßburger Rechtsprechung zum automatischen Suspensiveffekt? No access
      4. Notwendigkeit einer generellen Betrachtung No access
        Umfang des automatischen Suspensiveffekts No access
      5. Bewertung No access
  7. Schranken von Art. 13 EMRK No access Pages 136 - 137
  8. Zusammenfassung No access Pages 137 - 138
4. 1. 1. Die Durchführungskonstellation No access
    2. Einschränkung von Grundfreiheiten No access
  2. 1. Wortlaut und Entstehungsgeschichte von Art. 51 Abs. 1 GRCh No access
    2. 1. Die Rechtssache McB No access
      2. Die Rechtssache DEB No access
      3. Die Rechtssachen N.S. und ME No access
      4. Kurze Bewertung der Rechtsprechung des EuGH No access
    3. Deutsche Rechtsprechung No access
    4. Andere Ansätze No access
    5. Bewertung No access
5. 1. Artikel 18 GRCh – Asylrecht No access Pages 153 - 154
  2. Art. 4 GRCh und Art. 19 Abs. 2 GRCh – Schutz bei Abschiebung No access Pages 154 - 156
6. 1. 1. 1. Die erste Phase – Äquivalenz- und Effektivitätsprinzip No access
      2. Vorsichtige Grundrechtsorientierung – zweite Phase No access
      3. Nebeneinander verschiedener Begründungsansätze No access
      4. Die Phase der Zusammenführung der verschiedenen Ansätze No access
    2. 1. Vorläufiger Rechtsschutz zur Durchsetzung von Unionsrecht No access
      2. Die Grundsätze No access
        Knappe Bewertung No access
  2. 1. Die Rechtsschutzgarantie als allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts No access
    2. 1. Umfang No access
      2. Ausschluss durch Sekundärrecht? No access
      3. Vertreter der Lehre von der immanenten Schranke No access
        Bestätigung des Schutzkonzepts anstatt Schutzbegrenzung als Ziel des Art. 47 GRCh No access
        Grundregel Art. 52 Abs. 1 GRCh No access
        Unterschiedliches Verständnis der Ankoppelung an die EMRK No access
        Pragmatische Ausrichtung an der Straßburger Rechtsprechung als Ziel der Norm No access
        Überblick über den Meinungsstand No access
        Eigene Auffassung No access
  3. Zusammenfassende Würdigung No access Pages 182 - 183
7. 1. Sekundärrecht – Art. 19 Abs. 2 Satz 4 bzw. Art. 20 Abs. 1 lit. e) Satz 4 Dublin II-VO No access Pages 183 - 185
  2. 1. 1. Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung im Bereich der Grundfreiheiten No access
      2. Transnationale Verwaltungsakte aufgrund sekundärrechtlicher Anordnung No access
      3. Transnationale Wirkungen ohne ausdrückliche Anordnung No access
      4. Transnationale Wirkung allein zu Lasten des Einzelnen – Der Europäische Haftbefehl No access
      5. Gegenseitiges Vertrauen im Familienverfahrensrecht No access
      6. Gegenseitiges Vertrauen als Grundsatz des Unionsrechts? Schlussfolgerungen No access
    2. 1. Die Ausgangssituation im Primär- und materiellen Sekundärasylrecht No access
      2. Die Dublin II-Verordnung No access
      3. Ansatz des EuGH in N.S. und ME. No access
        Ansatz von GAin Trstenjak No access
        Literatur No access
        Bewertung No access
    3. 1. Kein vollständiger Ausschluss des vorläufigen Rechtsschutzes No access
      2. Anforderungen an die Ausgestaltung des vorläufigen Rechtsschutzes No access
1. 1. 1. Allgemeines – der Asylkompromiss No access
    2. Die Begründung zu Art. 16a Abs. 5 GG No access
    3. Die Drittstaatenregelung – Art. 16a Abs. 2 GG No access
  2. 1. Der Sachverhalt der Verfassungsbeschwerden No access
    2. 1. Leitbild „europäische Gesamtregelung“ No access
      2. Wirkungsweise des Drittstaatenkonzepts No access
      3. Grundlage und Grenze der Drittstaatenregelung – das Konzept der normativen Vergewisserung No access
      4. Ausschluss vorläufigen Rechtsschutzes durch Art. 16a Abs. 2 Satz 3 GG No access
    3. Kritik am Urteil des BVerfG No access
2. 1. Unionsrechtliche Perspektive No access Pages 221 - 222
  2. 1. Hier unproblematische allgemeine Aussagen des BVerfG No access
    2. 1. Literaturmeinungen No access
      2. Eigene Auffassung No access
    3. Art. 16a Abs. 5 GG und völkerrechtliche Regelungen No access
3. 1. 1. Abstrakter oder konkreter Anwendungsvorrang? No access
    2. Typen möglicher Normkollisionen No access
  2. 1. Materielles Flüchtlingsrecht – Anspruch auf Schutz No access
    2. Aussagen zur Zuständigkeit in der Europäischen Union No access
    3. 1. Das Konzept des ersten Asylstaats No access
      2. Das Konzept des sicheren Drittstaats No access
      3. Drittstaatenlösungen als Zuständigkeitszuweisung No access
  3. 1. Einordnung der Kollisionen zwischen Art. 16a GG und der Dublin II-Verordnung No access
    2. 1. Art. 16a Abs. 5 GG als spezialgesetzliche Regelung des Anwendungsvorrangs auf nationaler Ebene? No access
      2. Umgang mit dem (potentiellen) Anwendungsvorrang in Rechtsprechung und Literatur No access
    3. 1. Unterschiedliche Bedeutung für den Flüchtlingsstatus und den Asylstatus – klassisches Verständnis No access
        Bedeutung für die Anerkennung als Asylberechtigter No access
        Bedeutung für den subsidiären Schutz – klassisches Verständnis No access
      2. Im Regelfall keine Kollisionen No access
        Kollisionen in Visum-Fällen No access
        Möglicher Umgang mit großzügigeren Vorgaben No access
        Derzeit kein großzügigeres Asylgrundrecht No access
        Keine verfassungsrechtliche Garantie des Abschiebungsschutzes über § 60 AufenthG No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. 1. Grundsatz No access
        Ausnahme von der Unzulässigkeit der Normwiederholung No access
        Zusammenfassung zum Verbot der Parallelgesetzgebung No access
        Einpassungsbedürftigkeit der Dublin II-Verordnung – Notwendigkeit einer Teilumsetzung No access
        Die Einpassung der Dublin II-Verordnung in das Asylverfahrensgesetz No access
        Art. 16a Abs. 2 GG als zulässige Einpassung der Dublin II-Verordnung No access
      2. Art. 16a Abs. 2 GG und materielles Unionsflüchtlingsrecht – die materielle Perspektive No access
      3. Zusammenfassung No access
    5. 1. Bedeutung der Auslegung durch das BVerfG – Änderung der Auslegung zur Kollisionsauflösung No access
        Art. 16a Abs. 5 GG als Ansatz zur Kollisionsauflösung No access
      2. Die Dublin II-Verordnung und Art. 16a Abs. 2 Satz 3 GG – Ausschluss des vorläufigen Rechtsschutzes No access
  4. 1. Kein abschließender Charakter der benannten Fallgruppen No access
    2. 1. Systemische Mängel als neue Kategorie No access
      2. Ausschluss des Eilrechtsschutzes als eigenes Problem No access
    3. 1. Die erhebliche Unterversorgung von Flüchtlingen im Zielstaat aufgrund systemischer Mängel No access
      2. Zeitmoment als Element der normativen Vergewisserung? No access
        Öffnung für unionsrechtliche Notwendigkeiten jenseits zwingender unionsrechtlicher Vorgaben No access
      3. Widerlegliche Vermutung und normative Vergewisserung – Anpassungsfähigkeit des Konzepts No access
1. 1. 1. Primärrecht No access
    2. Primärrechtskonforme Auslegung der Dublin II-Verordnung No access
    3. Anpassungsbedürftigkeit der Dublin II-Verordnung No access
  2. 1. 1. Historische Entwicklung No access
      2. Wortlaut des § 34a Abs. 2 AsylVfG No access
        Verfassungsrechtliche Beschränkungen des § 34a Abs. 2 AsylVfG No access
        Keine Beschränkungen durch Sekundärrecht der Union No access
    2. 1. Neues Verständnis von Art. 16a Abs. 2 und Abs. 5 GG No access
        Verengtes Verständnis des Konzepts der normativen Vergewisserung No access
      2. Auswirkungen auf das Asylverfahrensgesetz No access
      3. Vorschlag für eine schonende Anpassung von § 34a AsylVfG No access
      4. Aufhebung des Ausschlusses des vorläufigen Rechtsschutzes bei Dublin-Überstellungen? No access
2. Einstweiliger Rechtsschutz gegen Dublin-Überstellungen in Deutschland No access Pages 297 - 298
3. Betrachtung zur angewandten Methodik bei der Rechtsfindung und -auslegung im Mehrebenensystem No access Pages 298 - 303
4. Zusammenfassende Thesen / zentrale Ergebnisse und Feststellungen No access Pages 303 - 309
5. 1. 1. 1. Erwägungsgründe No access
      2. Erweiterung des Anwendungsbereichs No access
    2. Keine wesentlichen Neuerungen beim Familienschutz No access
    3. Implementierung der EuGH-Rechtsprechung No access
    4. Ermessensklauseln No access
    5. Vorgaben zum Rechtsschutz No access
  2. 1. Verfassungsrecht - Art. 16a GG No access
    2. Asylverfahrensgesetz - § 34a Abs. 2 AsylVfG No access
    3. Zukünftige Relevanz des Eilrechtsschutzes No access
Literaturverzeichnis No access Pages 319 - 334