Cover of book: Notwendigkeit und Wirkungsweise unechter Massedarlehen zur Finanzierung der Betriebsfortführung
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Notwendigkeit und Wirkungsweise unechter Massedarlehen zur Finanzierung der Betriebsfortführung

Authors:
Publisher:
 2021

Keywords

Bibliographic data

Edition
1/2021
Copyright Year
2021
ISBN-Print
978-3-8487-8172-0
ISBN-Online
978-3-7489-2632-0
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Schriften zum Insolvenzrecht
Volume
82
Language
German
Pages
307
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 20
    1. A. Rechtfertigung und Ziel der Arbeit No access
    2. B. Gang der Darstellung No access
      1. I. Begriff des Massedarlehens No access
      2. II. Abgrenzung des „unechten“ zum „echten“ Massedarlehen No access
        1. 1. Gestaltungsaufgabe und Funktionswandel No access
            1. aa) Starke vorläufige Insolvenzverwaltung gem. § 22 Abs. 1 InsO No access
              1. (1) Zustimmungsvorbehalt gem. § 21 Abs. 2 Nr. 2 S. 1 Alt. 2 InsO No access
              2. (2) Gerichtlich zugewiesene Einzelkompetenzen No access
          2. b) Sicherungsanordnung gem. § 21 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 InsO No access
        1. 1. Vorläufige Eigenverwaltung gem. §§ 270b, 270c InsO No access
        2. 2. Schutzschirmverfahren gem. § 270d InsO No access
      3. III. Schlussfolgerung – Unternehmensfortführung als Zielvorgabe No access
      1. I. Anschauungsbeispiele und Problemdarstellung No access
          1. a) Globalzession No access
          2. b) Sicherungsübereignung eines Warenlagers mit wechselndem Bestand No access
        2. 2. Warenkreditsicherheiten No access
        3. 3. Zusammenfassung No access
        1. 1. Außerordentliche Kündigung bestehender Darlehen No access
        2. 2. Exkurs – Gesetzgeberisch verworfener Ausschluss der Darlehenskündigung No access
          1. a) Bestand der Ermächtigungen trotz und Zulässigkeit eines Widerrufs anlässlich der Insolvenzantragstellung No access
          2. b) Rechtsfolge des Widerrufs No access
          3. c) Notwendigkeit eines Widerrufs durch Warenkreditgeber No access
            1. aa) Wirkungen von Verfügungsverboten No access
              1. (1) Rechtsprechung der OLG No access
              2. (2) Einwände des Schrifttums und der Instanzenrechtsprechung No access
              3. (3) Grundsatzentscheidung BGH, Urt. v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07 – Roma locuta, causa finita? No access
              1. (1) Auswirkungen und Überzeugungskraft der Rechtsprechung No access
                1. (aa) Unmittelbarkeitserfordernis No access
                2. (bb) Wirtschaftliche Betrachtungsweise No access
                3. (cc) Erforderlicher Paradigmenwechsel No access
          5. e) BGH, Urt. v. 17.3.2011 – IX ZR 63/10 – Übertragung der Rechtsprechung auf verlängerten und erweiterten Eigentumsvorbehalt No access
          6. f) Zusammenfassung No access
        4. 4. Beseitigung des Ermächtigungswiderrufs im Wege der Insolvenzanfechtung? No access
              1. (1) Inkonsistenz der BGH-Rechtsprechung No access
              2. (2) Fehlende Vergleichbarkeit No access
              3. (3) Zwischenfazit No access
            2. bb) Keine berechtigte Verfügung bei revolvierenden Sicherheiten No access
          2. b) Haftung in der vorläufigen Eigenverwaltung No access
          3. c) Zusammenfassung No access
          1. a) Abschlussbericht der Bund-Länder-Arbeitsgruppe „Insolvenzrecht“ als Ausgangspunkt der Normentstehung No access
          2. b) Tatbestand der Anordnung No access
            1. aa) Streitstand No access
            2. bb) Auswirkungen auf Fortführungsfinanzierung No access
          4. d) Exkurs – § 172 InsO im eröffneten Insolvenzverfahren No access
            1. aa) Keine Betriebsfortführung durch Erlösauskehr nach Verfahrenseröffnung No access
            2. bb) Unzulässigkeit eines Verwendungsbeschlusses No access
            3. cc) Masseverbindlichkeiten als Lösungsansatz de lege ferenda? No access
          6. f) Zusammenfassung und Schlussfolgerung No access
            1. aa) Sachverhalt und Entscheidung No access
            2. bb) Erste Quintessenz aus der Entscheidung No access
            1. aa) Sachverhalt No access
            2. bb) Entscheidung No access
            1. aa) Schutzbedürftigkeit des Sicherungsnehmers? No access
            2. bb) Betriebsfortführungspostulat als Scheinargument No access
            3. cc) Keine Ausnahme revolvierender Sicherheiten No access
          4. d) Auswirkungen auf die Notwendigkeit eines Widerrufs No access
          5. e) Zwischenfazit No access
      4. IV. Möglichkeiten zur Finanzierung des Insolvenz(eröffnungs)verfahrens – Besicherung als Hindernis und Anknüpfung zugleich No access
          1. a) Zulässige Eingriffe in Sicherungsrechte zur Fortführungsfinanzierung No access
            1. aa) Bewusste Abkehr von der Zulässigkeit von Ersatzsicherheiten No access
              1. (1) Grundannahmen No access
              2. (2) Praktische Hindernisse No access
            3. cc) Zwischenfazit No access
          1. a) Restrukturierungsrichtlinie und Moratorium No access
            1. aa) Stabilisierungsregelungen im Überblick No access
            2. bb) Ermächtigungswiderruf als Anwendungsfall der Verwertungssperre No access
            3. cc) Wirkungsweise und Rechtsfolgen in Bezug auf (revolvierende) Kreditsicherheiten No access
            4. dd) Gesetzesbegründung No access
              1. (1) Anfechtungsrisiko No access
              2. (2) Kein gesetzlicher Anfechtungsausschluss No access
            6. ff) Vertragsrechtliche Legitimation der Separierungsverpflichtung No access
          3. c) Notwendige „anderweitige Vereinbarung“ über Sicherheitenerlöse i.S.d. § 54 Abs. 2 StaRUG No access
        3. 3. Zusammenfassung No access
        1. 1. Beispielsfall 1 No access
        2. 2. Beispielsfall 2 No access
      2. II. Abschließende Zusammenfassung No access
    1. A. Betriebsfortführung und Sicherheitenverwertung im wechselseitigen Interesse No access
          1. a) Globalzession als Kreditgegenstand No access
          2. b) Sicherungsübereignung eines Warenlagers als Kreditgegenstand No access
        2. 2. Begrenzung des Kreditgegenstands auf anfechtungsfeste Sicherheiten No access
        3. 3. Auswirkungen auf den Altkredit No access
        4. 4. Indizierte Dogmatik unechter Massedarlehen im Schrifttum No access
        1. 1. AG Hannover, Beschl. v. 14.9.2018 – 904 IN 472/18 No access
        2. 2. AG Köln, Beschl. v. 12.10.2018 – 74 IN 196/18 No access
        1. 1. Rechtsdogmatische Überlegungen No access
          1. a) Fehlende Praktikabilität No access
            1. aa) Notwendige Abgrenzung zum revolvierenden Sicherheitentausch No access
            2. bb) Kein tauglicher Ermächtigungsgegenstand zur Gläubigersicherung No access
            3. cc) Einzelermächtigung zum Abschluss der Vereinbarung No access
          1. a) Exkurs – Keine Insolvenzfestigkeit durch Anfechtungsverzicht No access
          2. b) Sicherheitenfreigabe No access
        4. 4. Zwischenfazit No access
          1. a) Darlehensvertrag No access
          2. b) Ausgestaltung des Vereinbarungsdarlehens No access
          3. c) Verfügungsermächtigung No access
        2. 2. Bestimmung des insolvenzrechtlich zulässigen Umfangs No access
            1. aa) Gegenstand der Einzelermächtigung No access
            2. bb) Anforderungen im Einzelnen No access
          2. b) Keine rückwirkende Genehmigung No access
            1. aa) Ausfallprinzip gem. § 52 S. 2 InsO No access
            2. bb) Fallkonstellationen No access
            1. aa) Novation No access
            2. bb) Abgekürzter Zahlungsweg No access
          3. c) Zwischenfazit No access
          1. a) Sicherheitenabgrenzung in der Insolvenz No access
          2. b) Berücksichtigung im Rahmen des unechten Massedarlehens No access
      5. V. Erkenntnisse zur dogmatischen Einordnung No access
        1. 1. Verwendungszweck, Laufzeit sowie Übergang in das eröffnete Verfahren No access
          1. a) Unzulässigkeit einer Doppelverzinsung? No access
          2. b) Bearbeitungsentgelt No access
          1. a) Umsatzsteuerverpflichtung No access
          2. b) Aufsichtsrechtliche Vorgaben nach MaRisk No access
          1. a) Besicherung am künftigen neuen Umlaufvermögen No access
          2. b) Abermalige Einräumung von Verfügungsermächtigungen No access
          1. a) Vertragliche Vereinbarung No access
          2. b) Besicherung am künftigen neuen Umlaufvermögen No access
          1. a) Zustimmung des vorläufigen Gläubigerausschusses No access
          2. b) Zustimmung des vorläufigen Sachwalters No access
        7. 7. Kündigungsgründe No access
          1. a) Haftung gem. § 61 InsO No access
          2. b) Haftungsfreistellung und -anknüpfung No access
      7. VII. Zusammenfassung No access
      1. I. Vorbemerkung No access
      2. II. Vereinbarungsinhalt nach Verfahrenseröffnung im Überblick No access
    4. D. Abschließende Betrachtung No access
        1. 1. Finanzierungsvereinbarungen über Sicherheitenerlöse als „Zwischenfinanzierung“ i.S.d. Art. 2 Abs. 1 Nr. 8 RRL No access
        2. 2. Anfechtungs- und Haftungsschutz gem. Art. 17 Abs. 1 RRL und Befriedigungsvorrang gem. Art. 17 Abs. 4 RRL No access
      2. II. Keine Privilegierung von Zwischenfinanzierungen im StaRUG No access
      3. III. Auswirkungen auf Finanzierungsvereinbarungen i.S.d. § 54 Abs. 2 StaRUG No access
      4. IV. Exkurszusammenfassung No access
    1. A. Unechte Massedarlehen als notwendiges Element einer Betriebsfortführung No access
    2. B. Zusammenfassung der wesentlichen Erkenntnisse No access
    3. C. Mustervereinbarung No access
  6. LITERATURVERZEICHNIS No access 291 - 307

Bibliography (290)

  1. LITERATURVERZEICHNIS Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  2. Ahlers, Horst/Ambrozic, Igor/Cranshaw, Friedlich L./u.a. (Hrsg.), Problematische Firmenkundenkredite, Krise – Sanierung – Insolvenz, 5. Auflage, Heidelberg 2016 (zit. Bearbeiter, Problematische Firmenkundenkredite, Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  3. Ampferl, Hubert, Der „starke“ vorläufige Insolvenzverwalter in der Unternehmensinsolvenz, Köln 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  4. Andres, Dirk/Hees, Volker, Weiterveräußerung von Vorbehaltsware im Insolvenzeröffnungsverfahren trotz Erlaubnis (§ 21 II 1 Nr. 5 InsO), NZI 2011, S. 881–887. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  5. Bales, Klaus, Absonderungsrecht des Sicherungszessionars nach Einziehung der Forderung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter, InsBürO 2010, S. 266–268. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  6. Bamberger, Georg/Roth, Herbert/Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), Beck´scher Online-Kommentar zum BGB, München 2019 (zit. BeckOK-BGB/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  7. Beck, Siegfried/Depré, Peter (Hrsg.), Praxis der Insolvenz, 3. Auflage, München 2017 (zit. Beck/Depré/Bearbeiter, Praxis der Insolvenz, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  8. Berger, Christian, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 24.1.2019 – IX ZR 110/17, WuB 2019, S. 244–245. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  9. Bette, Klaus, Zur Stellung des vorläufigen Insolvenzverwalters, ZInsO 2010, S. 1628–1634. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  10. Bitter, Georg, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 26.4.2018 – IX ZR 238/17, ZIP 2018, S. 986–988. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  11. Blankenburg, Daniel, Reform der Eigenverwaltung durch das SanInsFoG aus gerichtlicher Sicht, ZInsO 2021, S. 753–769. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  12. Blum, Stefan, Zur (Un-)Anfechtbarkeit der Globalzession, Zugleich: Anm. zu LG Berlin, Urt. v. 26.1.2007, ZInsO 2007, 555, ZInsO 2007, S. 528–531. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  13. Bode, Christoph/Portisch, Wolfgang, Globalzession – Sicherheit ohne Wert? Bank-Praktiker 2007, S. 142–147. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  14. Böhme, Benjamin, Unternehmensfortführung als Sicherungsmittel, Baden-Baden 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  15. Bollwerk, Elke, Bestimmtheitsgrundsatz bei der Sicherungsübereignung von Warenlagern mit wechselndem Bestand, ZInsO 2015, S. 2062–2065. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  16. Borchardt, Peter-Alexander/Frind, Frank (Hrsg.), Betriebsfortführung im Insolvenzverfahren, 3. Auflage, München 2017 (zit. Borchardt/Frind/Bearbeiter, Betriebsfortführung im Insolvenzverfahren, Kap. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  17. Bork, Reinhard, Die Erfüllung von Sachleistungsansprüchen im vorläufigen Eigenverwaltungsverfahren, ZIP 2018, S. 1613–1621. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  18. ders., Die Regelungen zur Insolvenzanfechtung im StaRUG, ZInsO 2020, S. 2177–2184. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  19. ders., Instrumente des Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmens nach § 29 StaRUG, NZI-Beilage 2021, S. 38–40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  20. Brandt, Sven/Günther, Antje, Kongruenz von Kreditsicherheiten – gleichzeitig eine Besprechung von OLG Karlsruhe, BKR 2006, 161, BKR 2006, S. 232–237. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  21. Brandt, Sven, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07, BKR 2008, S. 117–118. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  22. Braun, Eberhard, Die Finanzierung der Fortführung des Geschäftsbetriebes im Insolvenzverfahren, in: Festschrift für Jochen Drukarczyk zum 65. Geburtstag, herausgegeben von Richter, Frank/Schüler, Andreas/Schwetzler, Bernhard, München 2003, S. 93–115 (zit. Braun, in: FS Drukarczyk, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  23. ders. (Hrsg.), Kommentar zur InsO, 8. Auflage, München 2020 (zit. Braun/Bearbeiter, InsO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  24. ders. (Hrsg.), Kommentar zum StaRUG, München 2021 (zit. Braun/Bearbeiter, StaRUG § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  25. Brechmüller, Ursula, Umsatzsteuerliche Fragen bei der Verwertung von Vermögenswerten, InsBüro 2020, S. 356–361. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  26. Brinkmann, Moritz, Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen, Tübingen 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  27. ders., Mobiliarsicherheiten im Insolvenzeröffnungsverfahren, Zugleich eine Besprechung von BGH, 24.1.2019 – IX ZR 110/17, BB 2019, 712 ff., BB 2019, S. 1474–1478. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  28. Brünkmans, Christian, Die Haftung des Geschäftsführers in der Eigenverwaltung – Status Quo und offene Fragen, in: Festschrift für Gerhard Pape zum 65. Geburtstag, herausgegeben von Gehrlein, Markus/Grote, Hugo/Haarmeyer, Hans/Vill, Gerhard), Köln 2019, S. 15–31 (zit. Brünkmans, FS Pape, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  29. Buchalik, Robert, ESUG-Evaluation: Ein Schritt vor oder zwei Schritte zurück?, ZInsO 2019, S. 465–481. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  30. Buchwaldt, Justus von, Die „Insolvenz in der Eigenverwaltung” – auf die richtige Vorbereitung kommt es an, BB 2015, S. 3017–3022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  31. Bülow, Peter, Recht der Kreditsicherheiten, 8. Auflage, Heidelberg 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  32. Bund-Länder-Arbeitsgruppe „Insolvenzrecht“ zur 73. Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister vom 10. bis 12. Juni 2002 in Weimar, Ergebnisse der Bund-Länder-Arbeitsgruppe zum Regelinsolvenzverfahren, NZI 2002, S. 417–418. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  33. dies., Probleme der praktischen Anwendungen und Schwachstellen des Regelinsolvenzverfahrens, Abschlussbericht zur 73. Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister vom 10. bis 12. Juni 2002 in Weimar, abrufbar unter: https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/BRZIPR/sonst/abschlussbericht.pdf (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  34. Bülow, Peter, Recht der Kreditsicherheiten, 8. Auflage, Heidelberg 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  35. Büttner, Holger, Eine fehlende Einzelermächtigung und die Folgen für die Schlussrechnung, ZInsO 2020, S. 810–821. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  36. Canaris, Claus-Wilhelm, Kreditkündigung und Kreditverweigerung gegenüber sanierungsbedürftigen Bankkunden, ZHR 143 (1979), S. 113–138. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  37. Cranshaw, Friedrich L./Portisch, Wolfgang, Paradigmen des Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetzes (StaRUG) nach dem Regierungsentwurf aus Gläubigersicht – Teil 2, ZInsO 2020, S. 2617–2630. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  38. Cranshaw, Friedrich L., Tilgungsbestimmungsrecht des Insolvenzverwalters bei der Auszahlung von Erlösen aus Sicherheitenverwertung, jurisPR-InsR 2/2012 Anm. 4. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  39. ders., Voraussetzungen der Ermächtigung zur Besicherung eines Massekredits im Insolvenzeröffnungsverfahren, jurisPR-InsR 11/2019 Anm. 2. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  40. d´Avoine, Marc/Büchel, Andreas, Treuhandkonto – Insolvenz-Sonderkonto? Widerspruch oder Ergänzung?, ZIP 2020, S. 1280–1286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  41. d´Avoine, Marc/Büchel, Andreas, Treuhandkonto – Insolvenz-Sonderkonto? Widerspruch oder Ergänzung?, ZIP 2020, S. 1280–1286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  42. Dahl, Michael, Das Insolvenzeröffnungsverfahren, 3. Auflage, Stand: 2014, Hagen 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  43. Dammann, Reinhard, Die Erfolgsrezepte französischer vorinsolvenzlicher Sanierungsverfahren, NZI 2009, S. 502–507. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  44. de Bra, Peter, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 17.3.2011 – IX ZR 63/10, LMK 2011, 319859. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  45. de Weerth, Jan, Die „neue Welt“ zur Umsatzsteuer bei Insolvenz und insbesondere bei der Sicherungsgutverwertung, NZI 2015, S. 884–887. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  46. Deppenkemper, Gunter, Der präventive Restrukturierungsrahmen: Schweizer Taschenmesser oder zahnloser Tiger?, ZIP 2020, S. 595–606. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  47. Desch, Wolfram, Der neue Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen nach dem Regierungsentwurf StaRUG in der Praxis, BB 2020, S. 2498–2512. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  48. ders. (Hrsg.), Das neue Restrukturierungsrecht, Praxisfragen des StaRUG, München 2021 (zit. Desch/Bearbeiter, Das neue Restrukturierungsrecht, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  49. Die Deutsche Kreditwirtschaft, Positionspapier zur RL (EU) 2019/1023 über präventive Restrukturierungsrahmen, über Entschuldung und über Tätigkeitsverbote sowie über Maßnahmen zur Steigerung der Effizienz von Restrukturierungs-, Insolvenz- und Entschuldungsverfahren und zur Änderung der RL (EU) 2017/1132 vom 19.9.2019, Berlin 2019, abrufbar unter: https://die-dk.de/media/files/2019_09_19_DK_Positionspapier_RestruktRiLi.pdf (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  50. dies., Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts (Sanierungsrechtsfortentwicklungsgesetz – SanInsFoG) vom 19.11.2020, Berlin 2020, abrufbar unter: https://die-dk.de/media/files/201119_DK-Stellungnahme_RegE_SanInsFoG.pdf (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  51. Edelmann, Hervé/Glemser, Christine, Die Globalzession bleibt auch in Zukunft als geeignetes Sicherungsmittel im Geschäftsverkehr erhalten, BB 2008, S. 352–353. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  52. Eßbauer, Susanne, Die Insolvenzfestigkeit der Globalzession, Zugleich Besprechung der Entscheidung des BGH v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07, ZInsO 2008, S. 598–603. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  53. Fink, Paul, Maßnahmen des Verwalters zur Finanzierung in der Unternehmensinsolvenz, Köln 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  54. Fischer, Paul, Der vorläufige Insolvenzverwalter im Lichte des neuen § 21 Abs. 2 Nr. 5 Insolvenzordnung – Massekredite, Lastschriftrückgaben und Sicherheitenverwertung in der Eröffnungsphase –, in: Insolvenzrecht: Aktuelle Schwerpunkte aus Gläubigersicht, herausgegeben von Sladek, Raik/Heffner, Andreas/Graf Brockdorff, Christian, Stuttgart 2008, S. 347–412 (zit. Fischer, in: Insolvenzrecht, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  55. Flitsch, Michael/Huhn, Christoph, Umstrittene Verwertungskostenbeiträge bei Globalzessionen in der Insolvenz, Bank-Praktiker 2006, S. 46–49. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  56. Flitsch, Michael, Gesetzentwurf zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens – Großer Wurf oder Stückwerk?, BB 2006, S. 1805–1809. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  57. Flöther, Lucas F./Wehner, André, Die Globalzession im Insolvenzeröffnungsverfahren, NZI 2010, S. 554–558. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  58. Flöther, Lucas F., Die aktuelle Reform des Insolvenzrechts durch das ESUG – Mehr Schein als Sein?, ZIP 2012, S. 1833–1842. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  59. ders. (Hrsg.), Konzerninsolvenzrecht, 2. Auflage, München 2018 (zit. Flöther/Bearbeiter, Konzerninsolvenzrecht, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  60. ders. (Hrsg.), Sanierungsrecht, München 2019 (zit. Flöther/Bearbeiter, Sanierungsrecht, Kap. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  61. Foerste, Ulrich, Der Umgang des vorläufigen Insolvenzverwalters mit Sicherungsrechten im Spannungsfeld von Vertragsfreiheit und Unternehmensfortführung, in: Wirkungsvolle Gestaltung von Arbeitsbedingungen als Weichenstellung für Restrukturierung, Sanierung und Insolvenz, herausgegeben von Heinrich, Christian, Baden-Baden 2008, S. 81–112 (zit. Foerste, in: Weichenstellung für Restrukturierung, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  62. ders., Ermächtigungen durch Sicherungsnehmer im Insolvenzeröffnungsverfahren, ZInsO 2020, S. 1273–1278. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  63. Fortmann, Michael, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 22.2.2014 – IV ZR 343/12, BB 2014, S. 849. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  64. Fridgen, Alexander/Geiwitz, Arndt/Göpfert, Burkard (Hrsg.), Beck´scher Online-Kommentar zur InsO, München 202119 (zit. BeckOK-InsO/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  65. Frind, Frank, Haftungsgefahren für den vorläufigen Sachwalter in Eigenverwaltungs- und Schutzschirmverfahren – Eine Betrachtung aus insolvenzgerichtlicher Sicht, NZI 2014, S. 977–981. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  66. ders., Nutzen und zulässige Dauer des Eröffnungsverfahrens in Betriebsfortführungsverfahren, ZRI 2020, S. 112–119. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  67. ders., Neuregelung der Eigenverwaltung gemäß SanInsFoG: Mehr Qualität oder „"sanierungsfeindlicher Hürdenlauf“?, ZIP 2021, S. 171–179. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  68. Fritsche, Stefan, Entwicklungstendenzen der Zustimmungsverwaltung nach §§ 21 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt., 22 Abs. 2 InsO im Insolvenzeröffnungsverfahren, DZWIR 2005, S. 266–277. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  69. Fritz, Daniel Friedemann/Scholtis, Lorenz, Anregungen für eine mutige und praxistaugliche Umsetzung der Restrukturierungsrichtlinie, BB 2019, S. 2051–2057. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  70. Furche, Steffen, Die Globalabtretung in der Insolvenz, WM 2007, S. 1305–1315. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  71. Ganter, Hans Gerhard/Bitter, Georg, Rechtsfolgen berechtigter und unberechtigter Verwertung von Gegenständen mit Absonderungsrechten durch den Insolvenzverwalter – Eine Analyse des Verhältnisses von § 48 zu § 170 InsO, ZIP 2005, S. 93–103. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  72. Ganter, Hans Gerhard, Aktuelle Probleme des Kreditsicherungsrechts – Entwicklungslinien und Tendenzen –, WM 2006, S. 1081–1090. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  73. ders., Die Verwertung von Gegenständen mit Absonderungsrechten im Lichte der Rechtsprechung des IX. Zivilsenats des BGH, ZInsO 2007, S. 841–850. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  74. ders., Sicherungsmaßnahmen gegenüber Aus- und Absonderungsberechtigten im Insolvenzeröffnungsverfahren – Ein Beitrag zum Verständnis des neuen § 21 II 1 Nr. 5 InsO, NZI 2007, S. 549–555. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  75. ders., Betriebsfortführung durch den vorläufigen Verwalter trotz Globalzession?, NZI 2010, S. 551–554. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  76. ders., Besondere Haftungsrisiken des Insolvenzverwalters bei der Verwertung von Sicherungsgut, in: Festschrift für Jobst Wellensiek zum 80. Geburtstag, herausgegeben von Flitsch, Michael/Hagebusch, Alfred/Oberle, Thomas/Seagon, Christopher/Schreiber, Werner, München 2011, S. 399–414 (zit. Ganter, FS Wellensiek, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  77. ders., Betriebsfortführung im Insolvenzeröffnungs- und Schutzschirmverfahren, NZI 2012, S. 433–440. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  78. ders., Das personengebundene Massedarlehen, ZIP 2013, S. 597–604. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  79. ders., Der Anspruch des Absonderungsberechtigten auf Auskehr des Verwertungserlöses nach § 170 Abs. 1 Satz 2 InsO, ZInsO 2016, S. 2119–2123. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  80. ders., Der Austausch von Sicherheiten, WM 2017, S. 261–269. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  81. ders., Das Sicherheitenpool-Syndrom und sein „Heilungsprozess“, ZIP 2017, S. 2277–2284. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  82. ders., Anmerkung zu BGH, Urt. v. 24.1.2019 – IX ZR 110/17, NZI 2019, S. 279–281. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  83. ders., Echte und unechte Massekredite, NZI 2020, S. 249–259. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  84. Gehrlein, Markus, Haftung des Insolvenzverwalters und eigenverwaltender Organe, ZInsO 2018, S. 2234–2241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  85. ders., Haftung von Kreditinstituten wegen sittenwidriger Schädigung (§ 826 BGB) in Zeiten von Corona, WM 2021, S. 1–8. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  86. Geiwitz, Arndt/Heidenfelder, Petra, Aussetzung einzelner Vollstreckungshandlungen – Stand Still und Vollstreckungsschutz, Zu Art. 6 und 7 des Richtlinienvorschlags der Europäischen Kommission vom 22.11.2016, COM(2016) 723 final, NZI-Beilage 2017, S. 22–24. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  87. Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft, Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts vom 18.9.2020, abrufbar unter: https://www.schultze-braun.de/fileadmin/de/Sanierung_ohne_Insolvenz/GDV_Stellungnahme_SanInsFoG_StaRUG.pdf?_=1605534072 (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  88. Gortan, Markus, Anordnung eines Zustimmungsvorbehalts bestimmter Rechtsgeschäfte zur Vermeidung der Zahlung von Steuer- und Sozialabgaben in der vorläufigen Eigenverwaltung, NZI 2016, S. 982–986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  89. Graf-Schlicker, Marie Luise, Schwachstellenanalyse und Änderungsvorschläge zum Regelinsolvenzverfahren, Kernpunkte des Abschlussberichtes der Bund-Länder-Arbeitsgruppe „Insolvenzrecht“, ZIP 2002, S. 1166–1177. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  90. Gravenbrucher Kreis, ESUG 2.0 und präventiver Restrukturierungsrahmen – Ergänzung oder Gegensatz?, ZInsO 2020, S. 260–264. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  91. Grub, Volker, Der Regierungsentwurf der Insolvenzordnung ist sanierungsfeindlich!, ZIP 1993, S. 393–398. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  92. ders., Der Massekredit im Insolvenzeröffnungsverfahren, in: Festschrift für Hans-Jochem Lüer zum 70. Geburtstag, herausgegeben von Moll, Wilhelm, München, 2008, S. 377–386 (zit. Grub, FS Lüer, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  93. Grude, Ulrich, Revolvierende Globalsicherheiten in Europa, Hamburg 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  94. Gsell, Beate/Krüger, Wolfgang/Lorenz, Stephan/Reymann, Christoph (Hrsg.), beck-online Großkommentar zum BGB, München 20210 (zit. BeckOGK-BGB/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  95. Gundlach, Ulf/Frenzel, Volkhard/Jahn, Andreas, Die Einziehungsermächtigung und der vorläufige Insolvenzverwalter, NZI 2010, S. 336–338. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  96. Gundlach, Ulf, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 6.4.2000 – IX ZR 422/98, DZWIR 2000, S. 430–433. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  97. ders., Die Grenzen der Weiterveräußerungs- und der Einziehungsermächtigung, KTS 2000, S. 307–329. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  98. Haarmeyer, Hans/Huber, Michael/Schmittmann, Jens (Hrsg.), Praxis der Insolvenzanfechtung, 4. Auflage, Köln 2020 (zit. Haarmeyer/Huber/Schmittmann/Bearbeiter, Praxis der Insolvenzanfechtung, Teil Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  99. Haarmeyer, Hans/Wutzke, Wolfgang//Förster, Karsten, Handbuch der vorläufigen Insolvenzverwaltung, München 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  100. Haarmeyer, Hans, Betriebsfortführung im Insolvenzverfahren, in: Festschrift für Gerhard Pape zum 65. Geburtstag, herausgegeben von Gehrlein, Markus/Grote, Hugo/Haarmeyer, Hans/Vill, Gerhard, Köln 2019, S. 117–133 (zit. Haarmeyer, FS Pape, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  101. Haberzettl, Kai, Der mitbestimmende vorläufige Insolvenzverwalter und Verträge im Eröffnungsverfahren, NZI 2020, S. 462–467. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  102. Hagebusch, Alfred/Oberle, Thomas, Gläubigerbefriedigung durch Unternehmenssanierung: die übertragende Sanierung, Eine Bestandsaufnahme vor dem Hintergrund jüngster InsO-Reformen, NZI 2006, S. 618–622. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  103. Häsemeyer, Ludwig, Insolvenzrecht, 4. Auflage, Köln 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  104. Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), Beck´scher Online-Kommentar zum BGB, München 2021 (zit. BeckOK-BGB/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  105. Henckel, Wolfram/Gerhardt, Walter (Hrsg.), Insolvenzordnung, Band 1:, §§ 1–55, Berlin 2004 (zit. Jaeger/Gerhardt, InsO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  106. Henkel, Andreas, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 21.1.2010 – IX ZR 65/09, NJW 2010, S. 2590–2591. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  107. ders., Die Voraussetzungen für die Anordnung der (vorläufigen) Eigenverwaltung, ZIP 2015, S. 562–571. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  108. Herget, Daniela/Kreuzberg, Charlotte, Umsatzsteuerliche Fallstricke bei der Verwertung von Kreditsicherheiten, NZI 2013, S. 118–124. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  109. Heß, Henrik, Die Restrukturierung des Insolvenzrechts, Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  110. Himmelsbach, Rainer/Achsnick, Jan, Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Urt. v. 8.4.2005 – 14 U 200/03, NZI 2006, S. 104–106. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  111. Hirte, Heribert, Ein Plädoyer für die Vereinfachung des Rechts der Insolvenzanfechtung im Bereich der Globalsicherheiten unter gleichzeitiger Angleichung an die englische floating charge, in: Festschrift für Klaus J. Hopt zum 70. Geburtstag, herausgegeben von Grundmann, Stefan/Haar, Brigitte/Merkt, Hanno/u.a., Berlin 2010, S. 141–158 (zit. Hirte, FS Hopt, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  112. Hirte, Heribert/Vallender, Heinz (Hrsg.), Kommentar zur InsO, Band 1, 15. Auflage, München 2019 (zit. Uhlenbruck/Bearbeiter, InsO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  113. Hofmann, Matthias, Die Haftung der Geschäftsleiter in der Eigenverwaltung der Gesellschaft, Praktische Auswirkungen der aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung – zugleich Bespr. BGH v. 26.4.2018 – IX ZR 238/17, ZIP 2018, 977, ZIP 2018, S. 1429–1435. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  114. Hölken, Helge, Einzelermächtigung zum Abschluss eines Massekredits bei Covid-19-Pandemie-bedingter unsicherer Prognose, jJurisPR-InsR 15/2020 Anm. 1. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  115. Hölzle, Gerrit, Die Fortführung von Unternehmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, ZIP 2011, S. 1889–1893. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  116. ders., Folgen der „faktischen Verwalterhaftung“ für die Grundsätze ordnungsmäßiger Eigenverwaltung und den Nachteilsbegriff i.S.d. § 270 Abs. 2 Nr. 2 InsO, ZIP 2018, S. 1669–1675. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  117. ders., Zur Umsetzung des präventiven Restrukturierungsrahmens in Deutschland, ZIP 2020, S. 585–595. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  118. Huber, Herwart, Ist die Globalzession noch werthaltig? Anfechtbarkeit und Anfechtung im Spiegel der neueren Rechtsprechung, ZInsO 2012, S. 1343–1353. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  119. ders., Großer Wurf oder viel Lärm um nichts? Anmerkungen zum ESUG aus Sicht eines Kreditinstituts, ZInsO 2013, S. 1–11. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  120. ders., Finanzierungsoptionen für ein Kreditinstitut im Insolvenzeröffnungsverfahren – unter besonderer Berücksichtigung der unechten Massekredite, NZI 2014, S. 439–446. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  121. ders., Ordnungsgemäßer Geschäftsbetrieb und unberechtigte Verfügungen über Globalsicherheiten in Krise und Insolvenz aus dem Blickwinkel eines Sicherungsgläubigers, NZI 2020, S. 89–96. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  122. Jacobi, Christoph Alexander, Der latente Widerspruch zwischen kongruenter Globalzession und inkongruentem AGB-Pfandrecht, ZIP 2006, S. 2351–2358. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  123. Jacoby, Florian, Masseverbindlichkeiten und anfechtungsfeste Deckungen aus dem Eröffnungsverfahren, in: Festschrift für Godehard Kayser, herausgegeben von Bork, Reinhard/Grupp, Dietmar/Kübler, Bruno M., Köln 2019, S. 385–403 (zit. Jacoby, FS Kayser, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  124. Johlke, Horst M./Jensen, Birte, Die Globalzession in der vorläufigen Insolvenzverwaltung -– Fortführungsauftrag und Absonderungspflicht im Insolvenzeröffnungsverfahren, in: Festschrift für Jobst Wellensiek zum 80. Geburtstag, herausgegeben von Flitsch, Michael/Hagebusch Alfred/Oberle, Thomas/Seagon, Christopher/Schreiber, Werner, München 2011, S. 563–576 (zit. Johlke/Jensen, FS Wellensiek, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  125. Kammel, Volker/Staps, Christian, Die Deckungsanfechtung von Globalzessionen, NZI 2008, S. 143–146. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  126. Kayser, Godehard/Thole, Christoph (Hrsg.), Heidelberger Kommentar zur InsO, 10. Auflage, Heidelberg 2020 (zit. HK-InsO/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  127. Kayser, Godehard, Eingriffe des Richtlinienvorschlags der Europäischen Union in das deutsche Vertrags-, Insolvenz- und Gesellschaftsrecht, ZIP 2017, S. 1393–1401. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  128. ders., Der Sanierungsgedanke in der jüngeren Rechtsprechung des IX. Zivilsenats, ZIP 2018, S. 2189–2199. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  129. ders., Globalsicherheiten als Anfechtungssperre bei der Kontokorrentanfechtung?, ZInsO 2019, S. 1597–1601. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  130. ders., Zweifelhafte Liquiditätsbeschaffung im Insolvenzeröffnungsverfahren?, ZIP 2020, S. 97–105. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  131. Kilger, Joachim, Die Finanzierung von Unternehmen in Insolvenzverfahren, ZIP 19898, S. 409–415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  132. Kirchhof, Hans-Peter, Anfechtbarkeit von Sachsicherheiten insbesondere der Banken in der Insolvenz des Kunden, ZInsO 2004, S. 465–470. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  133. Klinck, Fabian, Die Begründung von Masseverbindlichkeiten im vorläufigen Eigenverwaltungsverfahren nach dem SanInsFoG, ZIP 2021, S. 1189–1193. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  134. Knauth, Philipp, Revolvierende Kreditsicherheiten und vorinsolvenzliche Restrukturierung nach Maßgabe des StaRUG, NZI 2021, S. 158–162. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  135. Knecht, Thomas C./Hommel, Ulrich/Wohlenberg, Holger (Hrsg.), Handbuch Unternehmensrestrukturierung, 2. Auflage, Wiesbaden 2018 (zit. Bearbeiter, in: Handbuch Unternehmensrestrukturierung, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  136. Knees, Klaus-Niels/Fischer, Paul, Zur Unzulässigkeit von Kontokorrentverrechnungen bei vorhandener Globalzession, Erste Überlegungen zu den Konsequenzen des BGH-Urt. v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07 (ZInsO 2008, 91) aus Bankensicht, ZInsO 2008, S. 116–118. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  137. Knof, Bela, Erfordert die Fortführungsfinanzierung (doch) einen Umverteilungstatbestand im Insolvenzrecht?, ZInsO 2010, S. 1999–2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  138. ders., Anmerkung zu BGH, Urt. v. 21.1.2010 – IX ZR 65/09, EWiR 2010, S. 395–396. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  139. ders., Anmerkung zu BGH, Urt. v. 17.3.2011 – IX ZR 63/10, EWiR 2011, S. 475–476. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  140. Knops, Kai Oliver/Bamberger, Heinz Georg/Maier-Reimer, Georg (Hrsg.), Recht der Sanierungsfinanzierung, 2. Auflage, Heidelberg 2019 (zit. Bearbeiter, in: Recht der Sanierungsfinanzierung, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  141. Kreft, Gerhart, Zur Bedeutung des § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 5 InsO für die Einziehungs- und Veräußerungsbefugnisse des Schuldners und des vorläufigen Insolvenzverwalters bei globalen Sicherungsübertragungen oder Eigentumsvorbehalten, in: Festschrift für Klaus Wimmer, herausgegeben von Paulus, Christoph/Wimmer-Amend, Angelika, Baden-Baden 2017, S. 386–407 (zit. Kreft, FS Wimmer, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  142. Kübler, Bruno M. (Hrsg.), HRI – Handbuch Restrukturierung und in der Insolvenz, 3. Auflage, Köln 20189 (zit. Kübler/Bearbeiter, HRI § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  143. Kübler, Bruno M./Prütting, Hanns/Bork, Reinhard (Hrsg.), Kommentar zur InsO, Köln 2019 2020 (zit. Kübler/Prütting/Bork/Bearbeiter, InsO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  144. Kuder, Karen, Das Ende der Globalzession? Anfechtbarkeit von Globalzession und von Verrechnungen von Zahlungseingängen bei offener Kreditlinie, ZInsO 2006, S. 1065–1071. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  145. dies., Besitzlose Mobiliarsicherheiten im Insolvenzantragsverfahren nach dem geänderten § 21 InsO, ZIP 2007, S. 1690–1698. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  146. dies., Insolvenzfestigkeit revolvierender Kreditsicherheiten, Zugleich Besprechung BGH v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07, ZIP 2008, 183, ZIP 2008, S. 289–295. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  147. Kuhmann, Uwe/Gerbers, Axel, Massebeiträge im Antragsverfahren: Nur für den Einzug von zur Sicherheit abgetretenen Forderungen? Anmerkungen zu § 21 Abs. 2 Nr. 5 InsO i.d.F. des RefE eines Gesetzes zur Änderung der Insolvenzordnung, des Kreditwesengesetzes und anderer Gesetze aus September 2004, ZInsO 2004, S. 1179–1180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  148. Lange, Christian/Swierczok, Artur M., Neues aus Brüssel: Der finale Text der Restrukturierungsrichtlinie lässt grüßen!, BB 2019, S. 514–520. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  149. Lange, Martin/Reimann, Christoph, Müssen Kreditinstitute von der Globalzession Abschied nehmen?, BKR 2006, S. 230–232. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  150. Langenbucher, Katja/Bliesener, Dirk H./Spindler, Gerald (Hrsg.), Bankrechts-Kommentar, 2. Auflage, München 2016 (zit. Langenbucher/Bliesener/Spindler/Bearbeiter, Bankrechts-Kommentar, Kap. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  151. Laroche, Peter, Einzelermächtigung zur Begründung von Masseverbindlichkeiten durch den „schwachen” vorläufigen Insolvenzverwalter, NZI 2010, S. 965–973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  152. Leiner, Miriam, Die Sicherungszession in der Krise, Zugleich Anm. zu BGH v. 2.6.2005 – IX ZR 181/03, ZlnsO 2005, 932 und OLG Karlsruhe v. 8.4.2005 – 14 U 200/03, ZlnsO 2005, 552, ZInsO 2006, S. 460–463. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  153. Leithaus, Rolf/Riewe, Anne Deike, Anmerkung zu OLG München, Urt. v. 8.6.2006 – 19 U 5587/05, NZI 2006, S. 531–532. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  154. Leithaus, Rolf, Globalzessionen auf dem Prüfstand, NZI 2007, S. 545–549. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  155. Lohmann, Ilse, Vom Umgang mit Absonderungsgut oder die Grenzen des „Massekreierens“ (BGH, Urt. v. 21.1.2010, IX ZR 65/09, InsVZ 2010, 218), InsVZ 2010, S. 201–202. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  156. Lüders, Benjamin, Das Autohaus in der Insolvenz, Baden-Baden 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  157. Lütcke, Niklas, Anspruch auf Ersatzabsonderung: Kreditsicherheiten in der vorläufigen Insolvenzverwaltung – zugleich Besprechung des BGH-Urteils vom 24.1.2019 – IX ZR 110/17, DB 2019 S. 535 –, DB 2019, S. 1312–1315. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  158. Lwowski, Hans-Jürgen/Fischer, Gero/Gehrlein, Markus (Hrsg.), Das Recht der Kreditsicherung, 10. Auflage, Berlin 2018 (zit. Lwowski/Fischer/Gehrlein/Bearbeiter, Das Recht der Kreditsicherung, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  159. Madaus, Stephan/Knauth, Philipp, Die Wirkungsweise des Schutzes von Sanierungsfinanzierungen durch eine Restrukturierungsrichtlinie am Beispiel des unechten Massekredits, ZIP 2018, S. 149–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  160. Madaus, Stephan, Das Insolvenzverfahren der Lehman Brothers Holdings Inc. – ein in jeder Hinsicht besonderes Reorganisationsverfahren, NZI 2008, S. 715–719. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  161. ders., Europäische Ideen für einen präventiven Restrukturierungsrahmen und Handlungsspielräume für das deutsche Recht, Working Paper v. 27.3.2017, abrufbar unter: https://stephanmadaus.de/wp-content/uploads/2017/03/Madaus-RL-Vorschlag-zur-vorinsolvenzlichen-Sanierung-Working-Paper-M%C3%A4rz-2017-v2.pdf (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  162. ders., Roma locuta, causa finita? Folgefragen aus dem BGH-Urteil zur Haftung der Geschäftsleiter in der Eigenverwaltung, in: Festschrift für Godehard Kayser, herausgegeben von Bork, Reinhard/Grupp, Dietmar/Kübler, Bruno M., Köln 2019, S. 533–551 (zit. Madaus, FS Kayser, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  163. ders., Die (begrenzte) Insolvenzfestigkeit des Restrukturierungsplans, der Planleistungen sowie unterstützender Rechtshandlungen während der Restrukturierungssache, NZI-Beilage 2021, S. 35–37. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  164. Markgraf, Jochen/Remuta, Andreas, Der Lieferant als Gläubiger in der vorläufigen Eigenverwaltung nach § 270a InsO und im Schutzschirmverfahren nach § 270b InsO, NZI 2017, S. 334–339. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  165. Meller-Hannich, Caroline, Ausgewählte Probleme der Eigenverwaltung – Vortrag bei der KTS-Tagung der Insolvenzrechtslehrer am 30.9.2016, KTS 2017, S. 309–331. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  166. Mielke, Sebastian/Lägler, Ulrich, Die Geltendmachung von (Ersatz-)Aussonderungsrechten in der insolvenzrechtlichen Praxis, ZIP 2019, S. 947–954. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  167. Mitlehner, Stephan, Anfechtungsanspruch bei antizipierter Sicherungsübertragung, ZIP 2007, S. 1925–1931. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  168. ders., Anmerkung zu BGH, Urt. v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07, ZIP 2008, S. 189–190. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  169. ders., Die Verwertung sicherungszedierter Forderungen im Insolvenzantragsverfahren, Zugleich Besprechung BGH v. 21.1.2010 – IX ZR 65/09, ZIP 2010, 739, ZIP 2010, S. 1934–1938. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  170. ders., Mobiliarsicherheiten im Insolvenzverfahren, 3. Auflage, Berlin 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  171. Möhring, Praxedis, Fortführung des Geschäftsbetriebs im Eröffnungsverfahren durch den schwachen vorläufigen Insolvenzverwalter?, in: Festschrift für Godehard Kayser, herausgegeben von Bork, Reinhard/Grupp, Dietmar/Kübler, Bruno M., Köln 2019, S. 603–612 (zit. Möhring, FS Kayser, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  172. Molitor, Michael, Anfechtbarkeit von Banksicherheiten in der Insolvenz des Kreditnehmers, ZInsO 2006, S. 23–26. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  173. Mönning, Rolf-Dieter, Betriebsfortführung in der Insolvenz, Köln 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  174. ders. (Hrsg.), Betriebsfortführung in Restrukturierung und Insolvenz, 3. Auflage, Köln 2016 (zit. Mönning/Bearbeiter, Betriebsfortführung in Restrukturierung und Insolvenz, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  175. Mordhorst, Henning, Die Behandlung vertraglicher Mobiliarsicherheiten im US-amerikanischen und deutschen Insolvenzrecht, Frankfurt am Main 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  176. Morgen, Christoph (Hrsg.), Präventive Restrukturierung, Kommentar und Handbuch zur Richtlinie über präventive Restrukturierungsrahmen, Köln 2019 (zit. Morgen/Bearbeiter, Präventive Restrukturierung, Art. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  177. Nerlich, Jörg/Kreplin, Georg (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Insolvenz und Sanierung, 3. Auflage, München 2019 (zit. MAH/Bearbeiter, Insolvenz und Sanierung, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  178. NIVD e.V., Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts vom 1.10.2020, abrufbar unter: https://www.schultze-braun.de/fileadmin/de/Sanierung_ohne_Insolvenz/NIVD_Stellungnahme_SanInsFoG_StaRUG.pdf?_=1605534072 (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  179. Obermüller, Manfred/Obermüller, Martin, Anfechtung und Insolvenzfestigkeit von Sicherungsabtretungen, ZInsO 2018, S. 2333–2341. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  180. Obermüller, Manfred, Die Kreditklemme und der Niedergang der Kreditsicherheiten, NZI 2010, S. 201–207. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  181. ders., Insolvenzfestigkeit revolvierender Kreditsicherheiten, ZInsO 2016, S. 491–495. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  182. ders., Insolvenzrecht in der Bankpraxis, 9. Auflage, Köln 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  183. ders., Kündigungsmöglichkeiten und -schranken bei notleidenden Unternehmenskrediten in der Bankpraxis, ZInsO 2018, S. 1769–1782. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  184. Orthmann, Sebastian/Weber, Philipp, Leitfaden für die Bestellung von Kreditsicherheiten im Rahmen von Bankdarlehen, BB 2012, S. 1039–1044. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  185. Palandt, Otto (Begr.), Kommentar zum BGB, 79. Auflage, München 2020 (zit. Palandt/Bearbeiter, BGB § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  186. Pape, Gerhard, Zu den Schwierigkeiten des Sequesters ohne Verwaltungsmacht, ZIP 1994, S. 89–96. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  187. Pape, Irmtraut/Pape, Gerhard, Ausgewählte Entscheidungen zur Unternehmensinsolvenz, ZInsO 2010, S. 1345–1366. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  188. Parzinger, Josef, Fortführungsfinanzierung in der Insolvenz, München 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  189. ders., Der Vorrang für neues Geld nach der Restrukturierungsrichtlinie, ZIP 2019, S. 1748–1759. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  190. Paulus, Christoph/Knecht, Thomas C., Gerichtliche Sanierung, München 2018 (zit. Paulus/Knecht/Bearbeiter, Gerichtliche Sanierung, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  191. Paulus, Christoph, Anmerkung zu OLG München, Urt. v. 8.6.2006 – 19 U 5587/05, EWiR 2007, S. 147–148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  192. Piekenbrock, Andreas, Die Globalzession im Visier der Deckungsanfechtung, NZI 2006, S. 685–687. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  193. ders., Zum Wert der Globalzession in der Insolvenz, WM 2007, S. 141–151. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  194. Pitsch, Johannes/Hansen, Theresa, Ersatzabsonderung und Erlösauskehr im vorläufigen Insolvenzverfahren, jurisPR-BKR 9/2019 Anm. 3. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  195. Poertzgen, Christoph, Die Haftung von Geschäftsführern in Eigenverwaltungsverfahren, Überlegungen zu BGH, Urt. v. 26.4.2018 – IX ZR 238/17, ZInsO 2018, 1200, ZInsO 2019, S. 2352–2358. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  196. Pohlmann, Ulrich, Befugnisse und Funktionen des vorläufigen Insolvenzverwalters, Köln 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  197. Poertzgen, Christoph, Die Haftung von Geschäftsführern in Eigenverwaltungsverfahren, Überlegungen zu BGH, Urt. v. 26.4.2018 – IX ZR 238/17, ZInsO 2018, 1200, ZInsO 2019, S. 2352–2358. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  198. Portisch, Wolfgang, Sanierung und Insolvenz aus Bankensicht, 4. Auflage, Oldenburg 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  199. Proske, Stefan/Streit, Georg, Rettende Restrukturierung durch Rechtsrahmen? Lob und Kritik zum Regierungsentwurf des StaRUG, NZI 2020, S. 969–975. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  200. Psaroudakis, Georgios, Globalzession und Insolvenzanfechtung, ZInsO 2009, S. 1039–1048. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  201. Rechtmann, Jochen, Eingriffe in Kreditforderungen und Kreditsicherheiten im Rahmen des StaRUG, WM 2021, S. 520–527. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  202. Reul, Adolf/Heckschen, Heribert/Wienberg, Rüdiger, Insolvenzrecht in der Gestaltungspraxis, 2. Auflage, München 2018 (zit. Reul/Heckschen/Wienberg/Bearbeiter, Insolvenzrecht in der Gestaltungspraxis, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  203. Reus, Alexander/Harder, Phillip-Boie, Steuerverbindlichkeiten in der vorläufigen Eigenverwaltung – Ist die (Haftungs-)Zwickmühle für die Geschäftsführung endlich aufgelöst? Zugleich Anmerkung zu BGH, NZI 2019, 236, NZI 2019, S. 210–213. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  204. Richter, Johannes, Verschleppte Eröffnung von Insolvenzverfahren, Tübingen 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  205. Ries, Stephan, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07, EWiR 2008, S. 187–188. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  206. Riewe, Anne Deike, Die Macht des Moratoriums, Zur Richtlinie (EU) 2019/1023 des Europäischen Parlaments und des Rates v. 20.6.2019, NZI-Beilage 2019, S. 42–44. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  207. Riggert, Rainer, Neue Anforderungen an Raumsicherungsübereignungen?, NZI 2009, S. 137–140. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  208. ders., Herausforderungen für Lieferanten in einem vorinsolvenzlichen Restrukturierungsverfahren, NZI-Beilage 2017, S. 46–49. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  209. ders., Allgemeine Grundsätze der Stabilisierung nach dem StaRUG, NZI-Beilage 2021, S. 40–43. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  210. Rodi, Daniel, Entstehungszeitpunkt und Verjährung von Bereicherungsansprüchen im Falle unwirksamer Bearbeitungsentgelte, ZIP 2014, S. 1866–1872. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  211. Rossbach, Oliver, Welche Sanierungsbeiträge leisten Banken in der Unternehmenskrise?, BB 2017, S. 1411–1417. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  212. Runkel, Hans Peter/Kuhlemann, Karsten, Kritische Anmerkungen zur bisherigen Diskussion über die Frage der Insolvenzfestigkeit der Globalzession, ZInsO 2007, S. 1094–1097. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  213. Sabel, Oliver, Änderungen des Insolvenzrechts im Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Änderung der InsO, des BGB und anderer Gesetze, ZIP 2003, S. 781–788. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  214. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, Band 4: §§ 433–534, 8. Auflage, München 2019 (zit. MüKoBGB/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  215. Saenger, Ingo/Scholz, Marcel, Der Eigentumsvorbehalt in der Insolvenz, NZI 2021, S. 561–568. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  216. Salerno, Thomas J./Kroop, Jordan A./Hansen, Craig D. (Hrsg.), The Executive Guide to Corporate Bankrupcy, Washington 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  217. Schädlich, Jörg/Stapper, Florian, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 8.3.2012 – IX ZR 78/11, NZI 2012, S. 371–372. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  218. Schall, Alexander, Die neue englische floating charge im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, IPRax 2009, S. 209–217. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  219. Schimansky, Herbert/Bunte, Hermann-Josef/Lwowski, Hans-Jürgen (Hrsg.), Bankrechts-Handbuch, 5. Auflage, München 2017 (zit. Schimansky/Bunte/Lwowski/Bearbeiter, Bankrechts-Handbuch, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  220. Schmalenbach, Dirk/Sester, Peter, Insolvenzfestigkeit der Globalzession bei Kreditlinien und strukturierten Finanzierungen – Zugleich Besprechung der Entscheidungen des LG Berlin WM 2007, 396 und des LG Chemnitz WM 2007, 397 –, WM 2007, S. 1164–1170. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  221. Schmerbach, Ulrich, Anmerkung zu AG Hannover, Beschl. 14.9.2018 – 904 IN 472/18–2, InsBürO 2018, S. 51. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  222. Schmidt, Andreas (Hrsg.), Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 7. Auflage, Köln 2019 (zit. HambKomm/Bearbeiter, InsO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  223. ders. (Hrsg.), Sanierungsrecht, Kommentar, 2. Auflage, Hamburg 2019 (zit. A. Schmidt/Bearbeiter, Sanierungsrecht, Teil § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  224. Schmidt, Arne, Umsatzsteuer in der vorläufigen Eigenverwaltung – Auswirkungen des Sanierungs- und Insolvenzrechtsfortentwicklungsgesetzes, DStR 2021, S. 693–699. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  225. Schmidt, Holger, Der Richtlinienvorschlag für präventive Restrukturierungsrahmen aus Bankensicht, WM 2017, S. 1735–1744. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  226. Schmidt, Karsten/Ebke, Werner F. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum HGB, Band 4: §§ 238–342e, 4. Auflage, München 2020 (zit. MüKoHGB/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  227. Schmidt, Karsten/Uhlenbruck, Wilhelm (Hrsg.), Die GmbH in Krise, Sanierung und Insolvenz, 5. Auflage, Köln 2016 (zit. K. Schmidt/Uhlenbruck/Bearbeiter, Die GmbH in Krise, Sanierung und Insolvenz der Krise, 1. Teil A. I. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  228. Schmidt, Karsten (Hrsg.), Insolvenzgesetze KO/VglO/GesO, 17. Auflage, München 1997 (zit. Kilger/K. Schmidt, KO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  229. ders. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum HGB, Band 4, 3. Auflage, München 2013 (zit. MüKoHGB/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  230. ders. (Hrsg.), Kommentar zur InsO, 19. Auflage, München 2016 (zit. K. Schmidt/Bearbeiter, InsO § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  231. Schneider, Johan/Güther, Robert, Die insolvenzrechtliche Anfechtbarkeit von revolvierenden (Global-)Sicherheiten, DB 2008, S. 279–286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  232. Schönfelder, Matthias, Die Besicherung von Massekrediten im Insolvenzeröffnungsverfahren – Eine umgekehrte Schnittstelle von Anfechtungs- und Kreditsicherungsrecht – WM 2007, S. 1489–1496. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  233. Schoppmeyer, Heinrich, Sanierungsprivilegien im Insolvenzanfechtungsrecht nach dem StaRUG, ZIP 2021, S. 869–882. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  234. Serick, Rolf, Einziehungsermächtigungen in der kritischen Zeit und nach Eröffnung des Konkursverfahrens, KTS 1982, S. 339–354. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  235. Sethe, Henning von, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 29.11.2007 – IX ZR 30/07, BKR 2008, S. 118–119. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  236. Silcher, Erik/Brandt, Lena (Hrsg.), Handbuch Insolvenzplan in Eigenverwaltung, Köln 2017 (zit. Silcher/Brandt/Bearbeiter, Handbuch Insolvenzplan in Eigenverwaltung, Kap. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  237. Simokat, Alexander, Vorausverfügungen über künftige Forderungen im vorläufigen Insolvenzverfahren, NZI 2012, S. 57–63. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  238. Sinz, Ralf/Hiebert, Olaf, § 21 Abs. 2 Nr. 5 InsO – Nutzung ohne Gegenleistung zulässig? ZInsO 2011, S. 798–800. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  239. Smid, Stefan, Globalzession der Forderungen und Liquidität des schuldnerischen Unternehmensträgers nach Antragstellung – Überlegungen zur Sicherheitenverwertung im Eröffnungsverfahren nach geltendem Recht und dem Referentenentwurf zur Änderung der InsO –, WM 2004, S. 2373–2380. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  240. ders., Entstehung und Geltendmachung konkurrierender Sicherheiten von finanzierender Bank und Lieferanten in der Insolvenz des Sicherungsgebers, ZInsO 2009, S. 2217–2227. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  241. ders., Vereinnahmung von sicherungszedierten Forderungen im Eröffnungsverfahren, DZWIR 2010, S. 309–316. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  242. ders. (Hrsg.), Handbuch Insolvenzrecht, 7. Auflage, Berlin 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  243. ders., Sicherungsrechte und vorläufige Insolvenzverwaltung, Überlegungen zu den materiellrechtlichen und prozessualen Voraussetzungen und Folgen der Entscheidung BGH, Urt. v. 24.1.2019 – IX ZR 110/17, ZInsO 2019, 563, ZInsO 2019, S. 2554–2568. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  244. ders., Keine Bindung an Leitsätze, Eine methodische Nebenbemerkung zur Auseinandersetzung mit BGH, Urt. v. 24.1.2019 – IX ZR 110/17, ZInsO 2019, 563 und BGH, Urt. v. 7.2.2019 – IX ZR 47/18, ZInsO 2019, 845, ZInsO 2020, S. 128–132. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  245. ders., Rechtsbeziehungen zwischen Eigentumsvorbehaltslieferanten und Abnehmer der vom Schuldner produzierten Waren im Eröffnungsverfahren, Anmerkungen zum Urteil des IX. Zivilsenats des BGH v. 12.12.2019 – IX ZR 27/19, ZInsO 2019, 188, ZInsO 2020, S. 1573–1578. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  246. ders., Verwertungssperren nach § 49 Abs. 1 Nr. 2 StaRUG, ZInsO 2021, S. 198–204. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  247. Stapper, Florian/Schädlich, Jörg, Betriebsfortführung durch den (vorläufigen) Insolvenzverwalter – Einzelermächtigung, Treuhandkonten- und Anderkontenmodell –, ZInsO 2011, S. 249–258. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  248. Staudinger, Julius von (Begr.), Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1: Allgemeiner Teil: §§ 164–240, herausgegeben von Schilken, Eberhard/Klumpp, Steffen/Repgen, Tilman, Neubearbeitung 2019, Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 362–396, herausgegeben von Löwisch, Manfred/Olzen, Dirk/Gursky, Karl-Heinz, Neubearbeitung 2016, §§ 488–490, §§ 607–60910, herausgegeben von Mansel, Heinz-Peter/Freitag, Robert/Mülbert, Peter O., Neubearbeitung 2015, Berlin (zit. Staudinger/Bearbeiter, [Jahr] BGB § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  249. Steinwachs, Torsten, Die Insolvenzfestigkeit des Sicherheitenpoolvertrags, NJW 2008, S. 2231–2233. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  250. Strotmann, Gerrit/Tetzlaff, Christian, Besicherung von Massekrediten aus Sicht des Kreditinstituts, ZInsO 2011, S. 559–562. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  251. Stürner, Rolf/Eidenmüller, Horst/Schoppmeyer, Heinrich (Hrsg.), Münchener Kommentar zur InsO, Band 1: §§ 1–79, 4. Auflage 2019, Band 2: §§ 80–216, 4. Auflage 2019, Band 3: §§ 217–359, 4. Auflage 2020, Band 4: Art. 102a–102c EG InsO, EuInsVO, Länderberichte, 43. Auflage 202116, München (zit. MüKoInsO/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  252. Stürner, Rolf (Hrsg.), Jauernig Kommentar zum BGB, 17. Auflage, München 2018 (zit. Jauernig/Bearbeiter, BGB § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  253. Swierczok, Artur M./Baron von Hahn, Eduard, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 26.4.2018 – IX ZR 238/17, BB 2018, S. 1350–1358. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  254. Theiselmann, Rüdiger (Hrsg.), Praxishandbuch des Restrukturierungsrechts, 4. Auflage, Köln 2020 (zit. Theiselmann/Bearbeiter, Praxishandbuch des Restrukturierungsrechts, Kap. Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  255. The World Bank, Principles and Guidelines for Effective Insolvency and Creditor Rights Systems, Washington 2001, abrufbar unter: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/Principles%20and%20Guidelines%20for%20Effective%20Insolvency%20Creditor%20Right%20Systems_0.pdf (zuletzt abgerufen am 115.64.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  256. Tetzlaff, Christian, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 21.1.2010 – IX ZR 65/09, GWR 2010, S. 200. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  257. ders., Anmerkung zu AG Hamburg, Beschl. v. 2.5.2011 – 67g IN 62/11, jurisPR-InsR 19/2011 Anm. 5. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  258. Thiemann, Stephan, Die vorläufige Masseverwaltung im Insolvenzeröffnungsverfahren, Herne/Berlin 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  259. Thole, Christoph, Der Richtlinienvorschlag zum präventiven Restrukturierungsrahmen, ZIP 2017, S. 101–112. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  260. ders., Die Ersatzabsonderung bei Einziehung sicherungszedierter Kundenforderungen und beim verlängerten Eigentumsvorbehalt, Zugleich Besprechung BGH v. 24.1.2019 – IX ZR 110/17, ZIP 2019, 472, ZIP 2019, S. 552–559. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  261. ders., Der Entwurf des Unternehmens- und Stabilisierungsgesetzes (StaRUG-RefE), ZIP 2020, S. 1985–2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  262. ders., Die Reform der Eigenverwaltung: Eine Umsetzung der ESUG-Evaluation?, NZI-Beilage 2021, S. 90–94. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  263. ders., Stabilisierung und vertragsrechtliche Wirkungen des StaRUG, ZRI 2021, S. 231–239. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  264. Trowski, Daniel, Der „unechte“ Massekredit in der vorläufigen Eigenverwaltung nach § 270a InsO aus Sicht der finanzierenden Bank, WM 2014, S. 1257–1308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  265. ders., Die „anderweitige Vereinbarung“ nach § 54 II StaRUG – Braucht das StaRUG den „unechten“ Restrukturierungskredit?, NZI 2021, S. 297–302. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  266. Undritz, Sven-Holgerders., Der vorläufige „schwache” Insolvenzverwalter als Sanierungsbremse? Zur Begründung von Masseverbindlichkeiten nach der Entscheidung des BGH vom 18.7.2002 und dem „UfA”-Beschluss des AG Hamburg, NZI 2003, S. 136–142. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  267. ders.Undritz, Sven-Holger, Betriebsfortführung im Eröffnungsverfahren – Die Quadratur des Kreises?, NZI 2007, S. 65–72. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  268. ders., Der vorläufige „schwache” Insolvenzverwalter als Sanierungsbremse? Zur Begründung von Masseverbindlichkeiten nach der Entscheidung des BGH vom 18.7.2002 und dem „UfA”-Beschluss des AG Hamburg, NZI 2003, S. 136–142. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  269. Vallender, Heinz, Die Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwaltung, DZWIR 1999, S. 265–276. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  270. Vallender, Heinzders., Aufgaben und Befugnisse des Restrukturierungsgerichts nach dem Gesetz über den Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen für Unternehmen (Teil 2), ZInsO 2020, S. 2677–2688. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  271. Vallender, Heinz/Zipperer, Heinz, Matrix der Anordnung von Sicherungsmaßnahmen in der Eigenverwaltung, in: Festschrift für Gerhard Pape zum 65. Geburtstag, herausgegeben von Gehrlein, Markus/Grote, Hugo/Haarmeyer, Hans/Vill, Gerhard, Köln 2019, S. 413–423 (zit. Vallender/Zipperer, FS Pape, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  272. Vallender, Heinz, Aufgaben und Befugnisse des Restrukturierungsgerichts nach dem Gesetz über den Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen für Unternehmen (Teil 2), ZInsO 2020, S. 2677–2688. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  273. Voigt-Salus, Joachim, Gedanken zur Begründung von Masseverbindlichkeiten im Eröffnungsverfahren, in: Festschrift für Gerhard Pape zum 65. Geburtstag, herausgegeben von Gehrlein, Markus/Grote, Hugo/Haarmeyer, Hans/Vill, Gerhard, Köln 2019, S. 15–31 (zit. Voigt-Salus, FS Pape, S.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  274. Voss, Matthias, Die Vorausabtretung in der Insolvenz, Frankfurt am Main 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  275. Walden, Daniel, Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Urt. v. 8.4.2005 – 14 U 200/03, BKR 2006, S. 162. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  276. Wallner, Christoph/Neuenhahn, Stefan, Ein Zwischenbericht zur Haftung des (vorläufigen) Insolvenzverwalters – Gratwanderung zwischen Fortführungs- und Einstandspflicht, NZI 2004, S. 63–68. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  277. Walter, Andreas/Brandhoff, Roman, Risikoveränderung und Risikovermeidung im Unternehmerkreditgeschäft der Banken im Zusammenhang mit der Restrukturierungsrichtlinie, BKR 2020, S. 125–133. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  278. Weigelt, Jan Hendrik, Sicherungsanordnungen gegenüber aus- und absonderungsberechtigten Gläubigern gemäß § 21 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 InsO, Hamburg 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  279. Westphal, Lars, Die Risiken der Banken im vorinsolvenzlichen Restrukturierungsverfahren, NZI-Beilage 2017, S. 49–52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  280. Wilkens, Jochen, Der präventive Restrukturierungsrahmen – Eine Bestandsaufnahme aus Sicht der Finanzgläubiger –, WM 2021, S. 573–585. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  281. Wimmer, Klaus (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zur InsO, 9. Auflage, Köln 2018 (zit. FK-InsO/Bearbeiter, § Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  282. Windel, Peter A., Anmerkung zu BGH, Urt. v. 24.1.2019 – IX ZR 110/17, LMK 2019, 417830. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  283. Wischemeyer, Markus/Dimassi, Yassin, Kontoführung und Insolvenzverfahren – Streitfragen und Lösungsvorschläge, ZIP 2020, S. 1210–1219. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  284. Wittig, Arne, Kreditfinanzierung der Unternehmensfortführung im Insolvenzverfahren, DB 1999, S. 197–207. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  285. Wuschek, Thomas, Massekredite als Sanierungsbeitrag? Die Bedeutung der Massekredite im Fall der Insolvenz, ZInsO 2012, S. 1294–1302. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  286. ders., Vertragsgestaltung bei Problemkrediten, 2. Auflage, Heidelberg 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  287. Zeller, Ulrich/Edelmann, Hervé, Insolvenzfestigkeit der Globalzession?, BB 2007, S. 1461–1463. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  288. Zuleger, Ralf, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 7.2.2019 – IX ZR 47/18, NZI 2019, S. 417–419. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  289. ders., Auswirkungen der Restrukturierungsrichtlinie auf das Kreditgeschäft der Banken, Zur Richtlinie (EU) 2019/1023 des Europäischen Parlaments und des Rates v. 20.6.2019, NZI-Beilage 2019, S. 67–68. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320
  290. ders., Kreditsicherheiten nach dem StaRUG, NZI-Beilage 2021, S. 43–45. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748926320

Similar publications

from the series "Schriften zum Insolvenzrecht"
Cover of book: Die Insolvenzzweckwidrigkeit
Monograph No access
Joost von Riegen
Die Insolvenzzweckwidrigkeit
Cover of book: Der Interessendualismus des Insolvenzarbeitsrechts
Monograph No access
Markus Gortan
Der Interessendualismus des Insolvenzarbeitsrechts
Cover of book: Rechtsbehelfsverfahren zur Planbestätigung
Monograph No access
Johannes Schröder
Rechtsbehelfsverfahren zur Planbestätigung
Cover of book: Die (vor-)insolvenzliche Unternehmenssanierung im Lichte der Fusions- und Beihilfenkontrolle
Monograph No access
Svea Stratmann
Die (vor-)insolvenzliche Unternehmenssanierung im Lichte der Fusions- und Beihilfenkontrolle
Cover of book: Die Geschäftsführerhaftung in Insolvenznähe bei Verlegung des Centre of Main Interests
Monograph No access
Anja Wolf
Die Geschäftsführerhaftung in Insolvenznähe bei Verlegung des Centre of Main Interests

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex