Der Schutz symbolträchtiger Orte vor extremistischen Versammlungen

RA Dr. Jens Lehmann LL.M.Eur.

doi:10.5771/9783845237909

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2012
ISBN-Print: 978-3-8329-7212-7
ISBN-Online: 978-3-8452-3790-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Sicherheit und Gesellschaft. Freiburger Studien des Centre for Security and Society
Volume: 4
Language: German
Pages: 399
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 14
1. Zum sozio-ökonomischen Kontext der Untersuchung No access Pages 15 - 24
2. Methodische Prämissen und Gang der Untersuchung No access Pages 24 - 25
1. 1. 1. 1. Liberal-individualistische Schutzgutinterpretation No access
      2. Repräsentativ-demokratische Schutzgutinterpretation No access
      3. Plebiszitär-demokratische Schutzgutinterpretation No access
    2. 1. Grundrechtssystematische Kritik No access
      2. Vorgaben aus den Staatsstrukturprinzipien No access
        Kritik des liberal-individualistischen Ansatzes No access
        Kritik der demokratisch-funktionalen Ansätze No access
    3. Kollektive Identitätsbildung als Schutzgut No access
    4. Fazit No access
  2. 1. 1. Freie Ortswahl als Katalysator pluraler Identitätsbildung No access
      2. Öffentlicher Raum und plurale Identitätsbildung No access
      3. Gleicher Zugang zu öffentlichem Raum No access
      4. Funktionale Grenzen öffentlichen Raumes No access
    2. 1. „Kommunikativer Gemeingebrauch“ No access
        Mitbenutzung im Rahmen des „Allgemeingebrauchs“ No access
        Grundrechtliches Nutzungsrecht No access
        Stellungnahme No access
        Fazit No access
      2. Friedhöfe, Gedenkstätten und Mahnmale No access
        Verwaltungs-, Gerichtsgebäude und Schulgelände No access
        Botschaften und Konsulate No access
        Öffentliche Plätze bei militärischen Gelöbnissen No access
      3. Privatautonomie im sozialen Rechtsstaat No access
        Abwehrrechtliche Struktur des Nutzungsrechts No access
        Allgemeine Voraussetzungen des Nutzungsrechts No access
        Meinungsstand am Beispiel Verkehrsflughäfen No access
        Reichweite des Rechts an Flughafengeländen No access
        Meinungsstand am Beispiel Deutsche Bahn AG No access
        Reichweite des Rechts an Bahnhofsgeländen No access
        Fazit No access
    3. 1. Meinungsstand zum Friedlichkeitsvorbehalt No access
      2. Stellungnahme No access
      3. Unfriedlichkeit durch nachhaltige Einschüchterung No access
      4. Nachhaltige Einschüchterung durch Ortswahl No access
    4. 1. Versammlungen jenseits des Nutzungsrechts No access
      2. Unfriedliche Versammlungen No access
2. 1. 1. 1. OVG Münster No access
        Bundesverfassungsgericht (Erster Senat, 1. Kammer) No access
        Schrifttum No access
        Stellungnahme No access
      2. Anforderungen des Brokdorf-Beschlusses No access
        Kammerbeschlüsse des Bundesverfassungsgerichts No access
        Senatsbeschluss aus dem Jahr 2004 No access
        Schrifttum No access
        Stellungnahme No access
    2. 1. Unfriedliche Versammlungen No access
      2. Versammlungen jenseits des Nutzungsrechts No access
  2. 1. 1. Meinungsstand No access
      2. Stellungnahme No access
    2. Keine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit No access
1. 1. 1. 1. Kriterien für das Vorliegen einer Meinungsäußerung No access
      2. Fallkonstellationen No access
    2. Schutzbereichsausschluss durch Art. 8 GG? No access
  2. 1. Einschüchterungsvorbehalt No access
    2. 1. Normative Herleitung No access
      2. Konflikt mit dem individuellen Geltungsgrund No access
        Konflikt mit dem kollektiven Geltungsgrund No access
        Unzureichende Grundlagen im Grundgesetz No access
        Ausnahme für nazistische Meinungsinhalte? No access
  3. Fazit No access Pages 144 - 145
2. 1. 1. Meinungsstand zum Vorbehalt der allgemeinen Gesetze No access
    2. 1. Deliberatives Demokratieverständnis als Ausgangspunkt No access
      2. Folgen für die Interpretation des Art. 5 Abs. 2 GG No access
      3. Mögliche Einwände No access
      4. Fazit No access
    3. 1. Geltung des Sonderrechtsverbots? No access
        Konkretisierung des Rechts der persönlichen Ehre No access
      2. Begründung des Bundesverfassungsgerichts No access
        Methodologische Kritik an der Ausnahmethese No access
        Objektivierter Wille des Verfassungsgebers No access
        Beratungen zu Art. 139 GG No access
        Beratungen zu Art. 5 GG No access
        Allgemein zur Unterscheidung No access
        Speziell zum Schutzgut „öffentlicher Friede“ No access
        Offene Fragen und Folgeprobleme No access
        Fazit No access
      3. Art. 26 Abs. 1 Satz 2 GG No access
        Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG No access
    4. 1. Illegitimität des Schutzzweckes No access
      2. Sonderrecht No access
      3. Kein Recht der persönlichen Ehre No access
      4. Keine Erfüllung von Gesetzgebungspflichten No access
      5. Fazit No access
  2. 1. „Verfassungsrechtliches Friedensgebot“ No access
    2. „Streitbare Demokratie“ No access
    3. 1. Unterscheidung verschiedener Symbolbegriffe No access
        Judikate zu Bundesflagge und Nationalhymne No access
        Kommunikationstheoretische Kritik No access
        Verfassungstheoretische Kritik No access
        Verfassungsdogmatische Kritik No access
        Fazit No access
      2. Folgen für Beschränkungen nach § 15 Abs. 1 VersG No access
1. 1. 1. 1. Auswärtige Belange der Bundesrepublik No access
      2. Völkerrechtliche Verpflichtungen No access
    2. Fazit No access
  2. 1. 1. Verherrlichung von Gewalt- und Willkürherrschaft No access
      2. Verharmlosung von Massenmord, Krieg und Vertreibung No access
      3. Anstachelung anderer Menschen zum Rassenhass No access
    2. Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
    3. 1. Sonderrecht No access
      2. Partielle Suspendierung durch Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG No access
  3. 1. Teils illegitime Schutzzwecke No access
    2. Geeignetheit zum Schutz der Opferwürde? No access
    3. Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
2. 1. 1. 1. Keine Perpetuierung durch ein „kollektives Gedächtnis“ No access
      2. Keine Perpetuierung der Opferwürde durch Nachkommen No access
      3. Anforderungen an die Beeinträchtigungshandlung No access
      4. Folgen No access
    2. Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
    3. 1. Sonderrecht No access
      2. Recht der persönlichen Ehre? No access
      3. Erfüllung von Gesetzgebungspflichten? No access
    4. Fazit No access
  2. 1. 1. Wesentlicher Inhalt No access
      2. Illegitimität des Schutzzwecks No access
        Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
        Sonderrecht No access
        Recht der persönlichen Ehre? No access
        Keine Erfüllung von Gesetzgebungspflichten No access
        Geltungserhaltende Reduktion? No access
    2. 1. Wesentlicher Inhalt No access
      2. Partielle Legitimtät des Schutzzwecks No access
        Ungeeignetheit No access
        Unangemessenheit No access
        Sonderrecht No access
        Kein Recht der persönlichen Ehre No access
        Keine Erfüllung von Gesetzgebungspflichten No access
        Verstoß gegen das Zensurverbot No access
    3. Fazit No access
  3. 1. Ortsbezogene Eingriffsermächtigung No access
    2. 1. Partielle Illegitimität des Schutzzwecks No access
      2. Eingeschränkte Geeignetheit No access
      3. Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
      4. Sonderrecht No access
        Recht der persönlichen Ehre? No access
        Suspendierung durch Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG? No access
      5. Mangelnde Bestimmtheit und Unangemessenheit No access
  4. 1. Ortsbezogene Eingriffsermächtigung No access
    2. 1. Weitgehende Ungeeignetheit No access
      2. Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
      3. Sonderrecht No access
        Recht der persönlichen Ehre? No access
        Keine Erfüllung von Gesetzgebungspflichten No access
      4. Mangelnde Bestimmtheit No access
      5. Verstoß gegen den Parlamentsvorbehalt No access
      6. Fazit No access
  5. 1. Ortsbezogene Eingriffsermächtigung No access
    2. 1. Legitimer Schutzzweck? No access
      2. Partielle Ungeeignetheit No access
      3. Zu niedrige Eingriffsschwelle No access
      4. Sonderrecht No access
        Recht der persönlichen Ehre? No access
        Erfüllung des Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG? No access
        Erfüllung des Art. 26 Abs. 1 Satz 2 GG? No access
      5. Fazit No access
1. 1. Vermeidung symbolischer Gesetzgebung No access Pages 343 - 345
  2. Keine Tabuisierung symbolischer Kommunikation No access Pages 345 - 347
  3. Unentziehbarkeit öffentlichen Raumes durch Privatisierung No access Pages 347 - 349
2. 1. Zur Ratio der Konkretisierung No access Pages 349 - 351
  2. 1. Uniformverbot des § 3 VersG als Ansatzpunkt No access
    2. Regelungstechnische Ausgestaltung No access
3. 1. Vollständiges Erfülltsein des Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG No access Pages 356 - 358
  2. 1. 1. Sachbezug zum friedlichen Zusammenleben No access
        Objektive Störungseignung No access
      2. Versammlungen an symbolträchtigen Orten No access
    2. 1. Unvollständige Erfüllung der Gesetzgebungspflicht No access
      2. Hinreichende Bestimmbarkeit No access
    3. Regelungstechnische Ausgestaltung No access
4. Fazit No access Pages 368 - 372
Literaturverzeichnis No access Pages 373 - 399