Hochautomatisiertes Fahren in Deutschland und Kalifornien: Ein Vergleich der Anforderungen an die Ausführung der dynamischen Fahraufgabe im Inbetriebnahme…

Mareike Weise

doi:10.5771/9783800595235

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright Year: 2022
ISBN-Print: 978-3-8005-9523-5
ISBN-Online: 978-3-8005-9523-5
Publisher: dfv Mediengruppe, Frankfurt am Main
Language: German
Pages: 251
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XXII
1. 1. I. Problemstellung No access
  2. II. Untersuchungsgegenstand No access
  3. III. Gang der Untersuchung No access
  4. IV. Methodik des Rechtsvergleichs No access
2. 1. I. Technische Merkmale hochautomatisierter Fahrfunktionen gem. der Definition der Society of Automotive Engineers No access
  2. II. Beispielanwendung: Autobahn-Chauffeur No access
  3. 1. 1. Menschliche und maschinelle Fahrzeugführung No access
    2. 2. Besonderheiten der Software hochautomatisierter Fahrfunktionen No access
1. 1. 1. 1. a) Keine Anwendbarkeit der EG-FGV No access
      2. b) Eingeschränkte Anwendbarkeit der StVZO No access
    2. 1. a) Hochautomatisierte Systeme als Gegenstand der Genehmigung No access
      2. b) Möglichkeit der isolierten Genehmigung von hochautomatisierten Systemen in der Praxis No access
      3. c) Die EU-Systemtypgenehmigung als Genehmigungsart für in unbegrenzter Serie produzierte hochautomatisierte Fahrfunktionen No access
      4. d) Rechtsgrundlage zur Erteilung einer EU-Systemtypgenehmigung für hochautomatisierte Fahrfunktionen in Art. 29 Abs. 1 oder in Art. 39 Abs. 2 VO (EU) 2018/858 No access
  2. 1. 1. a) Zielsetzung und Inhalt der VO (EU) 2019/2144 No access
      2. b) Technische Anforderungen für hochautomatisierte Fahrfunktionengem. Anhang II und Anhang I der VO (EU) 2019/2144 in der UN-Regelung Nr. 157 No access
      3. c) Einschränkung des Anwendungsbereichs der UN-Regelung Nr. 157 auf ALKS als Begrenzung des Anwendungsbereichs der Regeltypgenehmigung No access
    2. 1. (1) Grundlagen zu § 1a Abs. 2 S. 1 StVG No access
        (2) Ausstrahlung in das Zulassungsrecht No access
        (3) Ausschließlich verhaltensrechtliche Wirkung No access
        (4) Stellungnahme No access
      2. b) Zulassungsrechtliche Wirkung des § 1a Abs. 2 S. 1 StVG im Speziellen bei der Regeltypgenehmigung von ALKS No access
      3. (1) Keine Kollision zwischen § 1a Abs. 2 S. 1 StVG und der VO (EU) 2018/858 No access
        (2) Unzulässige Wiederholung der VO (EU) 2018/858 in § 1a Abs. 2 S. 1 StVG No access
    3. 1. (1) Hintergrund No access
        (2) Zielsetzung No access
        (3) Auslegungsgrundsätze No access
        (4) Systematik No access
      2. (1) Unterschiedlicher Gegenstand und Maßstab zur Bewertung des Unfallrisikos in Ziff. 5.1.1. und Anhang 4 No access
        (2) Systembezogener oder anthropozentrischer Leistungsstandard in einzelnen Verkehrssituationen No access
        (3) Leistungsstandard eines Idealfahrers oder eines Durchschnittsfahrers gem. Ziff. 5.2.7. No access
      3. (a) Eingeschränkte Befolgungspflicht No access
        (b) Absolute Befolgungspflicht No access
        (c) Stellungnahme No access
        (2) Art und Weise der Befolgung der Straßenverkehrsvorschriften No access
      4. d) Anforderungen in Bezug auf die sonstige Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
  3. 1. 1. Orientierungswirkung der UN- Regelung Nr. 157 No access
    2. 2. Keine Prüfung der Guidelines on the Exemption Procedure for the EU Approval of Automated Vehicles No access
    3. 3. Unvereinbarkeit des § 1a Abs. 2 S. 1 StVG mit Unionsrecht No access
  4. IV. Zusammenfassung der Ergebnisse für Deutschland No access
2. 1. I. Rechtsquellen des Inbetriebnahmerechts und Auslegungsgrundsätze No access
  2. 1. 1. Regelungen auf der Ebene des Bundesstaates No access
    2. 2. Kalifornische Regelungen No access
    3. 3. Gesetzgebungsbefugnisse und Vereinbarkeit von Regelungen auf der Ebene des Bundesstaates und kalifornischen Regelungen No access
  3. 1. 1. Keine spezifischen Anforderungen in den Federal Motor Vehicle Safety Standards (FMVSS) No access
    2. 1. (1) Hintergrund No access
        (2) Zielsetzungen No access
      2. (1) Gesamtsicherheit oder Einzelfallsicherheit als Gegenstand der Sicherheitsbewertung No access
        (2) Sicherheit des menschlichen Fahrers oder deutlich höheres Sicherheitsniveau als Maßstab der Sicherheitsbewertung No access
      3. (1) Umfang der einzuhaltenden Straßenverkehrsvorschriften No access
        (2) Art und Weise der Befolgung der Straßenverkehrsvorschriften No access
      4. d) (Keine) Anforderungen in Bezug auf die sonstige Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
  4. IV. Zusammenfassung der Ergebnisse für Kalifornien No access
3. 1. 1. 1. a) Unterschiede und Gemeinsamkeiten No access
      2. b) Gründe für die Unterschiede und Gemeinsamkeiten No access
    2. 1. a) Unterschiede und Gemeinsamkeiten No access
      2. b) Gründe für die Unterschiede und Gemeinsamkeiten No access
    3. 1. a) Regelungen zur behördlichen Überprüfbarkeit No access
      2. b) Regelungen zur Vereinbarkeit einzelstaatlicher und europäischer bzw. bundesrechtlicher Sicherheitsanforderungen No access
    4. 4. Empfehlung für eine Änderung des § 1a Abs. 2, 3 StVG No access
  2. 1. 1. Unterschiedlicher Anwendungsbereich des Cal. Veh. Code § 38750 (c), der DMVR und der UN-Regelung Nr. 157 und dessen Folgen für den Vergleich No access
    2. 1. a) Sicherheitsniveau bei der Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
      2. b) Einhaltung der Straßenverkehrsvorschriften No access
      3. c) Sonstige Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
      4. d) Zusammenfassung No access
    3. 3. Gründe für die Unterschiede und Gemeinsamkeiten No access
    4. 1. a) Rechtssicherheit und Steigerung der Straßenverkehrssicherheit als Bewertungskriterien No access
      2. b) Sicherheitsniveau bei der Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
      3. c) Umfang der einzuhaltenden Straßenverkehrsvorschriften No access
      4. d) Art und Weise der Befolgung der Straßenverkehrsvorschriften No access
      5. e) Sonstige Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
  3. III. Fazit des Rechtsvergleichs für das Inbetriebnahmerecht No access
1. 1. I. Grundsätze zur Bestimmung der Konstruktionspflichten No access
  2. 1. 1. Keine absolute Unfallfreiheit No access
    2. 1. (1) Keine Mindestsicherheitsanforderungen aus § 1a Abs. 2 S. 1 StVG No access
        (2) Mindestsicherheitsanforderungen gem. der UN-Regelung Nr. 157 für ALKS No access
        (3) Orientierungswirkung der UN-Regelung Nr. 157 für sonstige hochautomatisierte Fahrfunktionen No access
        (4) Keine weiteren Anforderungen aus technischen Normen No access
      2. b) Mindestens größere Gesamtsicherheit als ein menschlicher Fahrer No access
      3. (1) Anthropozentrischer Maßstab No access
        (2) Systemspezifischer Maßstab No access
        (3) Bewertung der Ansätze in der Sache No access
        (4) Anderer Maßstab aufgrund der UN-Regelung Nr. 157 No access
      4. (1) Bewertung der Gesamtsicherheit im Vergleich zu anderen hochautomatisierten Systemen No access
        (2) Bewertung der Sicherheit in der konkreten Unfallsituation im Vergleich zu anderen hochautomatisierten Systemen No access
        (3) Stellungnahme No access
    3. 3. Zumutbare Sicherheitsvorkehrungen No access
  3. III. Zusammenfassung der Ergebnisse für Deutschland No access
2. 1. I. Rechtsquellen des zivilrechtlichen Produkthaftungsrechts No access
  2. II. Strict products liability und negligence als Haftungsgründe No access
  3. 1. 1. a) Consumer-expectations test No access
      2. b) Risk-benefit test No access
    2. 1. (1) Anwendbarkeit auf hochautomatisierte Fahrfunktionen No access
        (2) Nutzererwartungen in Bezug auf hochautomatisierte Fahrfunktionen No access
      2. (1) Größe der Gefahren durch hochautomatisierte Fahrfunktionen und Eintrittswahrscheinlichkeit No access
        (2) Mindestsicherheitsanforderungen gem. dem Cal. Veh. Code und den DMVR No access
        (3) Keine weiteren Anforderungen aus nichtgesetzlichen Standards No access
        (a) Safe harbour bei doppelter Gesamtsicherheit im Vergleich zum menschlichen Fahrer No access
        (b) Bewertung der Gesamtsicherheit im Vergleich zu anderenhochautomatisierten Systemen und einem menschlichen Fahrer No access
        (c) Bewertung der Sicherheit in der konkreten Unfallsituation im Vergleich zu anderen hochautomatisierten Systemen und einem menschlichen Fahrer No access
        (d) Bewertung der Sicherheit in der konkreten Unfallsituation im Vergleich zu anderen hochautomatisierten Systemen No access
        (e) Prognose der Entscheidung kalifornischer Gerichte No access
  4. IV. Negligence No access
  5. V. Zusammenfassung der Ergebnisse für Kalifornien No access
3. 1. I. Rechtssicherheit als Bewertungskriterium No access
  2. II. Gemeinsamkeiten und Unterschiede No access
  3. III. Gründe für die Unterschiede und Gemeinsamkeiten No access
  4. IV. Bewertung und Empfehlung zur Konkretisierung der Grundsätze zur Bestimmung der Konstruktionspflichten No access
  5. V. Fazit des zivilrechtlichen Rechtsvergleichs No access
1. 1. I. Inhalt und Voraussetzungen für deren Inkrafttreten No access
  2. II. Übertragung der Reformvorschläge auf etwaige Änderungen der UN-Regelung Nr. 157 No access
2. 1. I. Keine Regelungen in § 1a Abs. 2 S. 1 StVG No access
  2. 1. 1. Inhalt der §§ 1d, e, h StVG No access
    2. 2. Regelungen für vollautomatisierte Fahrfunktionen No access
    3. 3. Vereinbarkeit mit der VO (EU) 2018/858 No access
    4. 1. a) (Keine) Übertragung der Reformvorschläge bezüglich § 1a Abs. 2 S. 1 StVG No access
      2. (1) Befolgung der Straßenverkehrsvorschriften No access
        (2) Sicherheitsniveau bei der Ausführung der dynamischen Fahraufgabe No access
3. 1. I. Inhalt des Art. 11 Abs. 1 VO (EU) 2019/2144 No access
  2. II. Berücksichtigung der Reformvorschläge bei der Ausarbeitung von technischen Spezifikationen gem. Art. 11 Abs. 1 Var. 2 VO (EU) 2019/2144 No access
4. D. Fazit No access
Literaturverzeichnis No access Pages 233 - 251