Die Beurteilung von Faktenchecks nach dem Äußerungsrecht

Dr. Alexander Heimann

doi:10.5771/9783748955931

Summary

Fact-checking has established itself as a journalistic format for correcting misinformation. Yet it also raises tensions between fact checking and expressing one’s opinions. This work situates fact-checking results within the framework of freedom of expression and personal rights. It analyzes the format’s function in public discourse, taking into account legal, media, and social science perspectives. Based on this, practical journalistic standards of care are developed, which can be used to legally evaluate this relatively new format.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2026
Publication date: 05.01.2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2051-5
ISBN-Online: 978-3-7489-5593-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Äußerungs- und Medienrecht
Volume: 6
Language: German
Pages: 192
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
§ 1 Einleitung No access Pages 15 - 16
1. 1. I. Faktenchecks zu bestimmten Themen No access
  2. II. Schematische Faktenchecks zu konkreten Aussagen No access
  3. III. Nicht schematische Faktenchecks zu konkreten Aussagen No access
  4. IV. Praxisbeispiele für schematische Faktenchecks zu konkreten Aussagen No access
2. B. Entstehung und Entwicklung der Faktenchecks No access
1. 1. I. Die Bedeutung von Informationen für die Öffentlichkeit No access
  2. II. Tatsächliche Informiertheit der Bevölkerung No access
  3. III. Entscheidungsfindung trotz geringer Informiertheit No access
  4. IV. Die besondere Problematik von Falschinformationen für die Entscheidungsfindung No access
  5. 1. 1. Definition und Wirkung No access
    2. 2. Urheber und Intention: Fake News als Waffe gegen die Demokratie No access
  6. 1. 1. Informationsquellen No access
    2. 1. a) „Klassische“ Medien mit Sorgfaltspflichten No access
      2. b) Nicht journalistisch redaktionelle Akteure ohne Sorgfaltspflichten No access
    3. 3. Zunehmende Nutzung nicht journalistisch redaktioneller Akteure No access
    4. 4. Informationsqualität in den klassischen Medien No access
    5. 1. a) Vertrauen in die Informationsanbieter in sozialen Netzwerken No access
      2. b) Verbreitung von Fake News in sozialen Netzwerken No access
      3. aa) Filterblasen No access
        bb) Echokammern No access
        cc) Evidenz für Filterblasen und Echokammern No access
  7. VII. Fazit: Bedeutung und Vermittlung von Informationen und Fake News No access
2. 1. 1. 1. Psychologische Erkenntnisse No access
    2. 2. Praktische Konsequenzen für die Korrektur von Falschinformationen No access
  2. 1. 1. Gehemmte Aufnahme der Falschinformation No access
    2. 2. „Immunisierungseffekt“ gegen weitere Falschnachrichten No access
    3. 3. Reduzierte Reichweite No access
    4. 4. Reduzierung von Falschnachrichten insgesamt No access
  3. III. Kritik an Faktenchecks No access
1. 1. I. Grundlagen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
  2. II. Sozialer Geltungsanspruch No access
  3. III. Selbstbestimmung / Schutz vor Entstellung No access
2. 1. I. Wirkung im Privatrecht No access
  2. II. Differenzierung Meinungsäußerungen / Tatsachenbehauptung No access
  3. III. Schutz von Meinungsäußerungen No access
  4. IV. Schutz von Tatsachenbehauptungen No access
1. 1. I. Rechtliche Grundlagen des Schutzes vor Falschzitaten No access
  2. 1. 1. Wörtliche Zitate No access
    2. 2. Sinngemäße Zitate No access
    3. 1. a) Kritische Maßstäbe für Wiedergabe unter Interpretationsvorbehalt No access
      2. b) Alternative Maßstäbe für Wiedergabe unter Interpretationsvorbehalt No access
    4. 4. Verallgemeinerung: Abgrenzung von Zitat und Meinungsäußerung No access
  3. 1. 1. Sachverhalt: Faktencheckprojekt durch Journalistenschule No access
    2. 1. a) Zusammenfassung und Interpretationsvorbehalt No access
      2. b) Beifügen des Originalwortlauts No access
  4. IV. Zusammenfassung: Äußerungswiedergabe durch Faktenchecks No access
2. B. Der Schutz vor der Veröffentlichung einer Äußerung durch Faktenchecks No access
1. A. Auslegungsmaßstäbe No access
2. 1. 1. 1. Die Einordnung als „falsch“, bezogen auf Tatsachenbehauptungen No access
    2. 1. a) Sprachlicher Kontext: Überschrift „Faktencheck“ No access
      2. b) Situativer Kontext: Format des Faktenchecks No access
      3. aa) Berücksichtigung bei der Auslegung? No access
        bb) Auswirkung auf die Auslegung No access
  2. 1. 1. Faktencheck-Ergebnis „falsch“ als beweisbare Tatsachenbehauptung No access
    2. 2. Faktencheck-Ergebnis „falsch“ auch als funktionale Tatsachenbehauptung No access
    3. 1. a) Bewertungen als Grundlage jeder (Tatsachen-)Behauptung No access
      2. b) Vergleich mit Warentests No access
    4. 1. a) Schwerpunkt der Meinungsfreiheit: Förderung der öffentlichen Meinungsbildung No access
      2. b) Faktenprüfung fördert öffentliche Meinungsbildung No access
      3. aa) Funktion und Intention des Faktenchecks: Grundlage der Meinungsbildung No access
        bb) Als Tatsache getarnte Meinung ist selbst Falschinformation No access
      4. d) Auseinandersetzung mit Meinungen bleibt möglich No access
      5. e) Ergebnis: „Meinungsprüfung“ durch Faktenchecks bleibt Tatsachenbehauptung No access
  3. III. Abstufungen von „falsch“: „teilweise falsch“ und „größtenteils falsch“ No access
3. 1. I. Ergebniskategorien „unbelegt“ No access
  2. II. Ergebniskategorie „manipuliert“ No access
  3. III. Ergebniskategorie falsche Kontextualisierung No access
4. 1. I. Persönlichkeitsrecht No access
  2. II. Recht am Unternehmen No access
1. A. Rechtliche Anknüpfung in der Anspruchsprüfung No access
2. 1. I. Telemedien nach § 19 Abs. 1 S. 1 MStV No access
  2. II. Journalistische Sorgfaltspflichten und anerkannte journalistische Grundsätze No access
3. 1. 1. 1. Grad der Gewissheit, Aktualitätsdruck bei Faktenchecks No access
    2. 2. Besonders vertrauenswürdige Quellen No access
    3. 3. Einholen einer Stellungnahme No access
  2. II. Abwägungserfordernis No access
4. 1. I. Volle Haftung für die Differenzierung No access
  2. II. Haftung für die Differenzierung nach Sorgfaltsmaßstab No access
  3. 1. 1. Inhalt von Begriffsdefinitionen als Frage des Behauptens einer Tatsache No access
    2. 2. Wertungsgeprägte Sachverhaltsbeschreibungen No access
    3. 3. Schlussfolgerungen No access
    4. 4. Prognosen No access
    5. 5. Innere Tatsachen No access
    6. 6. Gemischte Äußerungen No access
    7. 7. Zusammengefasster Sorgfaltsmaßstab No access
1. 1. I. Geschäftliche Handlung der Faktenprüfer zu Gunsten des eigenen Unternehmens No access
  2. II. Geschäftliche Handlung der Faktenprüfer zu Gunsten eines fremden Unternehmens No access
  3. III. Geschäftliche Handlung des sozialen Netzwerkes No access
2. 1. I. Wettbewerbsverhältnis zwischen Faktenprüfern und Geprüftem No access
  2. II. Wettbewerbsverhältnis zwischen sozialem Netzwerk und Geprüftem No access
3. 1. 1. 1. Verringerung der Wertschätzung No access
    2. 2. Abwägung No access
  2. II. Irreführung No access
§ 9 Fazit No access Pages 177 - 180
Literaturverzeichnis No access Pages 181 - 192