, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Sammelband Kein Zugriff
Privatizing Dispute Resolution
Trends and Limits- Herausgeber:innen:
- | |
- Reihe:
- Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law, Band 18
- Verlag:
- 2019
Zusammenfassung
Der Band dokumentiert die Ergebnisse der dritten IAPL-MPI Post-Doctoral Summer School, die vom 1. bis 4. Juli 2018 in Luxemburg stattfand. Die Summer School bringt herausragende junge Post-Doc-Forscher zusammen, die sich mit dem europäischen, internationalen und vergleichenden Verfahrensrecht sowie anderen relevanten Mechanismen der Streitbeilegung befassen. Ihnen wird die Möglichkeit geboten, aktuelle Forschungsprojekte offen mit jungen Kollegen und erfahrenen Wissenschaftlern zu diskutieren. Der fruchtbare Generationenmix steht im Mittelpunkt des Projekts, das sich auf prozessualer und materieller Ebene v.a. mit nationalem Recht, der Rechtsvergleichung, dem Europa- und Völkerrecht befasst.
Schlagworte
Publikation durchsuchen
Bibliographische Angaben
- Auflage
- 1/2019
- Copyrightjahr
- 2019
- ISBN-Print
- 978-3-8487-5908-8
- ISBN-Online
- 978-3-7489-0035-1
- Verlag
- Nomos, Baden-Baden
- Reihe
- Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law
- Band
- 18
- Sprache
- Englisch
- Seiten
- 646
- Produkttyp
- Sammelband
Inhaltsverzeichnis
KapitelSeiten
- Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 14
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 1.1 Privatization as a Global Trend Kein ZugriffAutor:innen:
- 1.2 To What Extent is Dispute Resolution Affected by the General Trend? Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 Party Autonomy Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 Access to Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3 Recalibrating Overburdened Courts Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.4 Depoliticization of Disputes Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1 Sports Arbitration Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2 Consumer Protection and CDR Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3 Financial Arbitration Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1 Party Autonomy and the Asymmetry of Powers Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2 Private Justice Outside of Public Control Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.3 Mandatory Law in Private Dispute Settlement Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1 Institutional Requirements for Private Dispute Resolution Bodies Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2 Procedural Fairness Standards Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.3 The Need of a Residual Control by State Courts Kein ZugriffAutor:innen:
- 6. Concluding Remark: Finding the Balance between Public and Private Dispute Settlement Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- 2. Access to Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1.1 The EOP and the ESCP Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.1.2 The EAPO Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.2.1 ADR Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2.2 ODR Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1.1 Interrelating Instruments: the Legal Framework Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.1.2 Technology Based Initiatives Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.2.1 A Conceptual Approach Towards a Comprehensive Framework Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2.2 Legislative Bridging Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2.3 ICT Bridging Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. Concluding Remarks Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 Binding quality standards for CADR providers Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 National ‘Competent Authorities’ as guardians of CADR quality Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1 Certification Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2 Follow-up monitoring Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3 Competent Authority and its ecosystem Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1 The effectiveness of the quality requirements in question Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2 Rationalisation of CADR sectors and the role of Competent Authorities Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1 Enhancing the intervention of Competent Authorities Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2 Conclusions: policy recommendations Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- 2. Main Characteristics of Collaborative Law and Main Differences with a Mediation Process Kein ZugriffAutor:innen:
- 3. Enactment of Collaborative Law in the US and Implementation of Collaborative Law in Europe Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Main Issues of the Collaborative Process. Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. Confidentiality of the Collaborative Process Kein ZugriffAutor:innen:
- 6. Subsequent Judicial Proceedings: the Spanish Experience Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 7.1 Constitutional arguments Kein ZugriffAutor:innen:
- 7.2 Interpretation of Article 283.3 of the Spanish Civil Procedural Law Kein ZugriffAutor:innen:
- 7.3 Court Cases Kein ZugriffAutor:innen:
- 7.4 The attachment will also breach procedural good faith Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1.1 General Observations and Conditions Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.1.2 Particularities of Paragraphs (1) and (2) of Article 80 GDPR Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.2.1 France Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.2 Belgium Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.3 Spain Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.4 Germany Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3 Dealing with National Adaptation Issues Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1 Which Legal Instrument Applies? Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2 Application of the Brussels Rules on Jurisdiction Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3 Potential Application of the GDPR Rules on Jurisdiction: Do They Provide Additional Advantages? Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4 International Civil Procedure Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Conclusions Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 Regulations of the Antimonopoly Act Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 Enforcement by the Administrative Authority and its Statistical Information Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3 Enforcement through Civil Litigation and its Statistical Information Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.4 Arguments and Analysis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1 Regulations of the Act against Misleading Representations and the Act on Specified Commercial Transactions Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2 Enforcement by the Administrative Authorities and its Statistical Information Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3 Enforcement through Civil Litigation and its Statistical Information Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4 Arguments and Analysis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1 Background History – Severe Accident in Fukushima and its Cause Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2 Current Regulations of the NPP and their Implementation by the Public Authorities Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.3 Enforcement through Civil/Administrative Litigation and the Actual Situation Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.4 Arguments in Judicial Precedents Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.5 Arguments among Scholars Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.6 Analysis Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. Summary and Concluding Remarks Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 The decision of the CJEU Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 Reactions Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1 Application of EU law by arbitral tribunals Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2 Arbitral tribunals are not ‘courts’ in the sense of art 267 TFEU Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3 The importance and sufficiency of ex-post review of arbitral awards Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4 The distinction between investment arbitration and commercial arbitration Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Other possible limitations of arbitrability on grounds of EU law Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 The Need for Third-Party Funding Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 The Business Model of Special Purpose Vehicles – Assignments of Claims Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.3.1 Registration under the Legal Service Act Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3.2 Validity of assignment to SPVs Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3.3 Prohibition of contingency fee arrangements Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3.4 Equality of arms in civil proceedings Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3.5 Excessive success fees Kein ZugriffAutor:innen:
- 3. Do We Need a Legal Framework for Third-Party Funding? Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- 2. Characterizing Third-Party Funding as a Transparency Issue Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1 Identity of Real Party in Interest Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2 Third-Party Funders and Conflicts of Interest Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3 Third-Party Funders and Implications on Orders for Arbitration Costs Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4 Identification of Parties That Can Access Arbitration Documents Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1 Provisions on Third-Party Funding in International Investment Agreements Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2 Rules and Issuances from International Arbitral Institutions Regarding Third-Party Funding Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.3 Recently Concluded Cases Where a Third-Party Funder was Reportedly Involved in Filing the Investment Claim Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.4 Pending Case Where Fact of Third-Party Funding was Publicized Prior to Filing of Investment Claim Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. Recommendations for Disclosure Requirements Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 Consumer Access to Justice as Access to Legal Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 Access to Justice versus Access to a Tribunal Kein ZugriffAutor:innen:
- 3. CDR in the European Union Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1 Access to Legal Justice in light of article 6 ECHR and article 47 EU Charter Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2 Scenario 1: the Consumer Freely Chooses to Submit a Dispute to CDR, the Outcome of which may or may not be Binding Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.3 Scenario 2: the Consumer must Participate in CDR, the Outcome of which is not Binding Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.4 Scenario 3: the Consumer must Participate in CDR, the Outcome of which is Binding Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.5 The Traders’ Right of Access to Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1 Danger of Second-class Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2 Quality Requirements in EU Instruments Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.3 Fair Trial Standards and Proportionality Test as a Means to Supplement CDR Quality Criteria Kein ZugriffAutor:innen:
- 6. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1. The Obligation to Implement an Amicable Process under Article 8 of the Convention Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2. Participation of Amicable Processes to the Access to Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3. Should a Proper Right of Access to an Amicable Process Exist? Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.4. Positive Obligations beyond Article 8 of the Convention Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.5.1. Prospective Applications of the Right of Access to an Amicable Process Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.5.2. Article 6§ 1 as a Basis? Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.5.3. Amicable Processes as Part of ‘Plural solutions of Dispute Settlement’ Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. The Scope of the Right of Access to an Amicable Process Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. The Strength of the Right of Access to an Amicable Process Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1. Which Model of Amicable Process? Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2. Designing a Fair and Mainstream Amicable Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1.1 Positioning the Paper within the Project on Good Governance and Privatized Consumer Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 1.2 Definitions Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1 Top-down Legitimacy: Between quality and efficiency Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2 Bottom-up Legitimacy Kein ZugriffAutor:innen:
- 3 Evolution of the Access to Justice Debate in the EU Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1 Private Initiatives in ADR Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2 Theories of Dispute Resolution and Access to Justice Kein ZugriffAutor:innen:
- 5 Conclusions: Arbitration, ADR, and the Value-oriented Access to Justice Model Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- 2. The Emerging Need to Give Effect to the Exercise of Party Autonomy within Cross-Border Mediations Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. The Scope of the Convention Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. The Necessary Connection with Mediation Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3. Form Requirements Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4. Grounds for Refusing to Grant Relief Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1. Party Autonomy in Mediation Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2. Determining When Party Autonomy has been Compromised Within Mediation Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.3.1 The Suitability of the Contractual Framework for MSAs Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.3.2 The Dissonance between MSAs and the Contractual Framework – Is It a Substantial Difficulty? Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.4. Party Autonomy According to Mediation Standards? Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.5.1 Disentangling Enforcement of MSAs from the Constraints of Contract Law Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.5.2 The Enlargement of Party Autonomy to Include Due Process Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.5.3 The Elevated Status of Mediation Standards Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.5.4 The Potential for Diversity in the Interpretation of Mediation Standards Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1. Art 5(2)(a): When will Granting Relief be Contrary to the Public Policy of the Contracting State? Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2. Article 5(2)(b): When will a Matter be Considered Incapable of Settlement by Mediation? Kein ZugriffAutor:innen:
- 6. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1.1 Court-connected conciliation Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.1.2 Extrajudicial conciliation Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.2.1 Voluntary judicial mediation Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.2 Voluntary extrajudicial mediation Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.3 The Greek Law on Mandatory Mediation Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.4 Compatibility of Greek Legislation on Mandatory Mediation with European Jurisprudence Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. Italy Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. England Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3. Germany Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4. France Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. International jurisdictional issues regarding mandatory mediation and forum shopping Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1. Enforceability of the mediated settlement agreement Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2. Enforcing transnational mediated settlement agreements in the EU Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 6.1. The Law applicable to the mediation clause or agreement to mediate Kein ZugriffAutor:innen:
- 6.2. The Law applicable to the proceeding Kein ZugriffAutor:innen:
- 6.3. The Law applicable to the content of the settlement reached Kein ZugriffAutor:innen:
- 7. Final remarks Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1. Definition of Apology Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.2.1. Law of Evidence Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.2. Substantive Law Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3. Scope of Coverage Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. Eliminating Fear of Apologizing Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. Reaction to Tort Liability Crisis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1. Legislation Stimulates Apologizing Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2. Apologies Encourage Out-of-court Dispute Resolution Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1. Legal Status of Apologies Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2. Role of Tort Law Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.3. Inadmissibility of Evidence Kein ZugriffAutor:innen:
- 6. Considering an Introduction of Apology Legislation Kein ZugriffAutor:innen:
- 7. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1. Inconsistency in Arbitral Decisions and the Lack of Predictability Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2. Lack of Transparency, Length and Cost of the Proceedings Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.3. Lack of Appropriate Control of Review in Treaty-Based Arbitrations Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.4. Lack of Sufficient Guarantee of Impartiality and Independence Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. The European Union Proposal Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. Substantive versus Procedural Reform Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 4.1. Annulment versus Appeal: Finality versus Consistency and Correctness? Kein ZugriffAutor:innen:
- 4.2. A Note on Enforcement and Compatibility with the Current System Kein ZugriffAutor:innen:
- 5. The Opt-In Approach for Reforming ISDS Provisions in Existing IIAs Kein ZugriffAutor:innen:
- 6. Conclusion: Shifting from Ad hoc ISDS Process to Standing Bodies Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- 2. Features of the International Investment Regime Encouraging Parallel Claims Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. General Remarks Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.2.1. Pursuing Treaty-Based Claims in Domestic Courts Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2.2. Pursuing Domestic Claims Before Investment Tribunals Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2.3. Pursuing Contract Claims – a Few Remarks on Their Convoluted Nature Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3. Pursuing the Same Claims Sensu Largo Before Domestic Courts and Investment Tribunals Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Consequences of the Jurisdictional Competition Between Domestic Courts and Investment Tribunals Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 5.1. Cooling-Off Periods Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.2. Exhaustion of Local Remedies Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.3. Reasonable Attempt in Domestic Court Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.4. Fork in the Road Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.5 .Waiver Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.6. Traditional Litispendence Tools (Lis Pendens and Res Judicata) Kein ZugriffAutor:innen:
- 5.7. Consolidation Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 6.1. More Flexible Application of the Traditional Litispendence Tools Kein ZugriffAutor:innen:
- 6.2. Doctrine of Abuse of Rights Kein ZugriffAutor:innen:
- 6.3. Stay of Proceedings Kein ZugriffAutor:innen:
- 6.4. Drawing Inspiration from Forum Non Conveniens Kein ZugriffAutor:innen:
- 6.5. Eliminating ISDS From IIAs Between Developed States Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 7.1. Avoiding Parallel Claims: Tips For Treaty Drafters Kein ZugriffAutor:innen:
- 7.2. Managing Parallel Claims: Tips For Treaty Users Kein ZugriffAutor:innen:
- 8. Conclusions Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1. Remedies Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2. Systemic Values Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1. Most-Favoured-Nation Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. Fair and Equitable Treatment Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3. Umbrella Clause Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.4. Expropriation Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Conclusion Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1 Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- 2 The new Specialized Courts Kein ZugriffAutor:innen:
- 3 Serving the unmet Needs of Commercial Parties Kein ZugriffAutor:innen:
- 4 Assessing the Limits of Privatizing Dispute Resolution Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 1. Introduction Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 2.1.1. The general debate Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.1.2. Expanding arbitrability (the legal perspective) Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 2.2.1. International arbitration nowadays Kein ZugriffAutor:innen:
- 2.2.2. Business’ demands to arbitration Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- 3.1.1. The undeniable existence of concerns regarding arbitration Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.1.2. How to react to concerns? Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.2. Why legitimacy concerns cannot be exclusive to IIA? Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- 3.3.1. Transparency Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3.2. Accountability Kein ZugriffAutor:innen:
- 3.3.3. Consistency Kein ZugriffAutor:innen:
- 4. Final remark: the future of arbitration Kein ZugriffAutor:innen:
