Cover des Buchs: Auswirkungen von Ermessensspielräumen in Vergütungssystemen auf das Verhalten von Mitarbeitern
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Auswirkungen von Ermessensspielräumen in Vergütungssystemen auf das Verhalten von Mitarbeitern

Experimentelle Untersuchungen unter Berücksichtigung der Wahrnehmung von Gerechtigkeit am Beispiel von Korrekturfaktoren und Clawback-Regelungen
Autor:innen:
Verlag:
 2022

Zusammenfassung

Die Gestaltung von Vergütungssystemen und die Leistungsbewertung unterliegen subjektiven Einflüssen durch die Vergütungsinstanz. Korrekturfaktoren stellen eine Möglichkeit dar, die Vergütung anzupassen, wenn unkontrollierbare Entwicklungen auf die Zielerreichung wirken. Mithilfe von Clawback-Regelungen sollen Manipulationen in der Berichterstattung reduziert werden, indem eine bereits zuvor ausgezahlte oder zugesagte Vergütung zurückgefordert werden kann. Ob Korrekturfaktoren oder Clawback-Regelungen ausgeübt werden, liegt jedoch im Ermessen der Vergütungsinstanz. In der Arbeit werden daher die Zusammenhänge zwischen der Gestaltung und Ausübung von Ermessenspielräumen auf das Verhalten von Mitarbeitern mithilfe von Experimenten untersucht.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2022
ISBN-Print
978-3-8487-8661-9
ISBN-Online
978-3-7489-3032-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Controlling und Management
Band
23
Sprache
Deutsch
Seiten
438
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 28
    1. Problemstellung Kein Zugriff
    2. Zielsetzung und Durchführung Kein Zugriff
    3. Ergebnisse und weiterer Forschungsbedarf Kein Zugriff
    1. Research Issue Kein Zugriff
    2. Research objective and operationalization Kein Zugriff
    3. Results and further research Kein Zugriff
    1. 1.1 Problemstellung und Motivation Kein Zugriff
    2. 1.2 Relevanz in Forschung und Praxis Kein Zugriff
    3. 1.3 Zielsetzung, Forschungsfragen und Forschungsmethode Kein Zugriff
    4. 1.4 Aufbau der Untersuchung Kein Zugriff
      1. 2.1.1 Anreizsysteme und Vergütungssysteme Kein Zugriff
      2. 2.1.2 Leistung und Leistungsbewertung Kein Zugriff
      3. 2.1.3 Ermessensspielräume in Vergütungssystemen Kein Zugriff
      4. 2.1.4 Korrekturfaktoren und Clawback-Regelungen Kein Zugriff
      1. 2.2.1 Darstellung des Vorgehens Kein Zugriff
      2. 2.2.2 Darstellung der identifizierten Literatur Kein Zugriff
      3. 2.2.3 Aufbau der Auswertung Kein Zugriff
        1. 2.2.4.1 Strukturierung der Ergebnisdarstellung Kein Zugriff
        2. 2.2.4.2 Einführung und Gestaltung der Ermessensspielräume Kein Zugriff
        3. 2.2.4.3 Ausübung der Ermessensspielräume Kein Zugriff
        4. 2.2.4.4 Auswirkungen der Ermessensspielräume auf das Verhalten Kein Zugriff
        1. 2.2.5.1 Strukturierung der Ergebnisdarstellung Kein Zugriff
        2. 2.2.5.2 Einführung und Gestaltung der Ermessensspielräume Kein Zugriff
        3. 2.2.5.3 Ausübung der Ermessensspielräume Kein Zugriff
        4. 2.2.5.4 Auswirkungen der Ermessensspielräume auf das Verhalten Kein Zugriff
        1. 2.3.1.1 Wahrgenommene distributive Gerechtigkeit Kein Zugriff
        2. 2.3.1.2 Wahrgenommene prozedurale Gerechtigkeit Kein Zugriff
        3. 2.3.1.3 Wahrgenommene interaktionale Gerechtigkeit Kein Zugriff
        1. 2.3.2.1 Fairness Theory Kein Zugriff
        2. 2.3.2.2 Fairness Heuristic Theory und Uncertainty Management Model Kein Zugriff
    4. 2.4 Entwicklung des konzeptionellen Rahmens der Experimente Kein Zugriff
    1. 3.1 Auswahl einer geeigneten Untersuchungsmethode Kein Zugriff
    2. 3.2 Formen von Untersuchungshypothesen Kein Zugriff
        1. MSA-Werte der Anti-Image-Korrelationsmatrix und MSA-Werte der Items Kein Zugriff
        2. Kommunalitäten der Items Kein Zugriff
        3. Kaiser-Kriterium Kein Zugriff
        4. Screetest Kein Zugriff
        5. Komponentenladung Kein Zugriff
        6. Cronbachs Alpha Kein Zugriff
        7. Korrigierte Item-Skala-Korrelation Kein Zugriff
      2. 3.3.2 Chi-Quadrat- und Fisher-Test Kein Zugriff
        1. 3.3.3.1 Konzeptionelle Grundlagen Kein Zugriff
        2. 3.3.3.2 Voraussetzungen für die Auswertung Kein Zugriff
        1. 3.3.4.1 Konzeptionelle Grundlagen Kein Zugriff
        2. 3.3.4.2 Voraussetzungen für die Auswertung Kein Zugriff
      1. 4.1.1 Einfluss des Korrekturfaktors auf die wahrgenommene Gerechtigkeit Kein Zugriff
      2. 4.1.2 Einfluss des Korrekturfaktors auf das Leistungsverhalten Kein Zugriff
      3. 4.1.3 Einfluss des Korrekturfaktors auf die intrinsische Motivation Kein Zugriff
      1. 4.2.1 Operationalisierung der Variablen Kein Zugriff
      2. 4.2.2 Aufbau und Gestaltunganforderungen Kein Zugriff
      3. 4.2.3 Ablauf der Durchführung Kein Zugriff
      1. 4.3.1 Bereinigung des Datensatzes und Beschreibung der Stichprobe Kein Zugriff
        1. 4.3.2.1 Gerechtigkeitsneigung Kein Zugriff
        2. 4.3.2.2 Ungewissheitstoleranz Kein Zugriff
        3. 4.3.2.3 Wahrgenommene distributive Gerechtigkeit Kein Zugriff
        4. 4.3.2.4 Wahrgenommene prozedurale Gerechtigkeit Kein Zugriff
        5. 4.3.2.5 Intrinsische Motivation Kein Zugriff
      3. 4.3.3 Randomisierungsüberprüfung Kein Zugriff
      4. 4.3.4 Manipulationsüberprüfung Kein Zugriff
      5. 4.3.5 Deskriptive Ergebnisse Kein Zugriff
        1. 4.3.6.1 Einfluss des Korrekturfaktors auf die wahrgenommene Gerechtigkeit Kein Zugriff
        2. 4.3.6.2 Einfluss des Korrekturfaktors auf das Leistungsverhalten Kein Zugriff
        3. 4.3.6.3 Einfluss des Korrekturfaktors auf die intrinsische Motivation Kein Zugriff
    4. 4.4 Zusammenfassung der Ergebnisse Kein Zugriff
      1. 5.1.1 Einfluss der Clawback-Regelung auf die wahrgenommene Gerechtigkeit Kein Zugriff
      2. 5.1.2 Einfluss der Clawback-Regelung auf das Berichtsverhalten Kein Zugriff
      3. 5.1.3 Einfluss der Clawback-Regelung auf die intrinsische Motivation Kein Zugriff
      1. 5.2.1 Operationalisierung der Variablen Kein Zugriff
      2. 5.2.2 Aufbau und Gestaltungsanforderungen Kein Zugriff
      3. 5.2.3 Ablauf der Durchführung Kein Zugriff
      1. 5.3.1 Bereinigung des Datensatzes und Beschreibung der Stichprobe Kein Zugriff
        1. 5.3.2.1 Risikoverhalten Kein Zugriff
        2. 5.3.2.2 Gerechtigkeitsneigung Kein Zugriff
        3. 5.3.2.3 Wahrgenommene distributive Gerechtigkeit Kein Zugriff
        4. 5.3.2.4 Wahrgenommene prozedurale Gerechtigkeit Kein Zugriff
        5. 5.3.2.5 Intrinsische Motivation Kein Zugriff
      3. 5.3.3 Randomisierungsüberprüfung Kein Zugriff
      4. 5.3.4 Manipulationsüberprüfung Kein Zugriff
      5. 5.3.5 Deskriptive Ergebnisse Kein Zugriff
        1. 5.3.6.1 Einfluss der Clawback-Regelung auf die wahrgenommene Gerechtigkeit Kein Zugriff
        2. 5.3.6.2 Einfluss der Clawback-Regelung auf das Berichtsverhalten Kein Zugriff
        3. 5.3.6.3 Einfluss der Clawback-Regelung auf die intrinsische Motivation Kein Zugriff
    4. 5.4 Zusammenfassung der Ergebnisse Kein Zugriff
    1. 6.1 Interpretation der Forschungsfragen Kein Zugriff
    2. 6.2 Implikationen für die Unternehmenspraxis Kein Zugriff
    3. 6.3 Limitationen der Untersuchung und weiterer Forschungsbedarf Kein Zugriff
    1. A.1 Korrekturfaktoren in DAX30-Unternehmen Kein Zugriff
    2. A.2 Clawback-Regelungen in DAX30-Unternehmen Kein Zugriff
    3. A.3 Fragebogen Experiment 1 Kein Zugriff
    4. A.4 Screeplots Experiment 1 Kein Zugriff
    5. A.5 Randomisierung Experiment 1 Kein Zugriff
    6. A.6 Überprüfung der Voraussetzungen für die Auswertung Experiment 1 Kein Zugriff
    7. A.7 Fragebogen Experiment 2 Kein Zugriff
    8. A.8 Screeplots Experiment 2 Kein Zugriff
    9. A.9 Randomisierung Experiment 2 Kein Zugriff
    10. A.10 Überprüfung der Voraussetzungen für die Auswertung Experiment 2 Kein Zugriff
  11. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 413 - 438

Literaturverzeichnis (384)

  1. Adams, J. S. (1963), Towards an understanding of inequity, in: Journal of Abnormal and Social Psychology, 67. Jg., 1963 (5), S. 422-436. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  2. Adams, J. S. (1965), Inequity in social exchange, in: Berkowitz, L. (Hrsg.), Advances in experimental social psychology, 1965, 2. Aufl., New York, S. 267-299. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  3. Addy, N./Chu, X./Yoder, T. (2014), Voluntary adoption of clawback provisions, corporate governance, and interlock effects, in: Journal of Accounting and Public Policy, 33. Jg., 2014 (2), S. 167-189. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  4. Adidas AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-250, https://www.adidas-group.com/media/filer_public/ab/3e/ab3ea238-4025-4a81-8f61-df68bbf527c3/annual_report_gb-2019_de.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  5. Ahrens, T./Chapman, C. S. (2006), Doing qualitative field research in management accounting: Positioning data to contribute to theory, in: Chapman, C. S./Hopwood, A. G./Shields, M. D. (Hrsg.), Handbook of management accounting research, 2006, Burlington, S. 299-318. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  6. Alexander, E. R./Wilkins, R. D. (1982), Performance rating validity: The relationship of objective and subjective measures of performance, in: Group and Organization Studies, 7. Jg., 1982 (4), S. 485-496. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  7. Allianz SE (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-190, https://www.allianz.com/content/dam/onemarketing/azcom/Allianz_com/investor-relations/en/results-reports/annual-report/ar-2019/de-GB-Gruppe-Geschaeftsbericht-Allianz-2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  8. Anderson, S. W./Dekker, H. C./Sedatole, K. L./Wiersma, E. (2020), When one size does not fit all: Using ex post subjective ratings to provide parity in risk-adjusted compensation, in: Management Accounting Research, 49. Jg., 2020, S. 1-12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  9. Anderson, S. W./Widener, S. K. (2006), Doing quantitative field research in management accounting, in: Chapman, C. S./Hopwood, A. G./Shields, M. D. (Hrsg.), Handbook of management accounting research, 2006, Burlington, S. 319-341. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  10. Angelovski, A./Brandts, J./Sola, C. (2016), Hiring and escalation bias in subjective performance evaluations: A laboratory experiment, in: Journal of Economic Behavior and Organization, 121. Jg., 2016, S. 114-129. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  11. Aranda, C./Arellano, J./Davila, A. (2019), Subjective bonuses and target setting in budget-based incentive contracts, in: Management Accounting Research, 43. Jg., 2019, S. 45-60. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  12. Arbeitskreis Leitlinien für eine nachhaltige Vorstandsvergütung (2018), Leitlinien für eine nachhaltige Vorstandsvergütung, S. 1-12, http://www.leitlinien-vorstandsverguetung.de/wp-content/uploads/2018/07/Leitlinien_WEB.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  13. Babcock, L./Loewenstein, G. (1997), Explaining bargaining impasse: The role of self-serving biases, in: Journal of Economic Perspectives, 11. Jg., 1997 (1), S. 109-126. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  14. Babenko, I./Bennett, B./Bizjak, J. M./Coles, J. L./Sandvik, J. (2019), Clawback provisions (Working paper), S. 1-60, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3382498, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  15. Backhaus, K./Erichson, B./Plinke, W./Weiber, R. (2018), Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einführung, 15. Aufl., Berlin u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  16. BAG, Urteil vom 03.08.2016, 10 AZR 710/14, https://openjur.de/u/960928.html, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  17. Bailey, W. J./Hecht, G./Towry, K. L. (2011), Dividing the pie: The influence of managerial discretion extent on bonus pool allocation, in: Contemporary Accounting Research, 28. Jg., 2011 (5), S. 1562-1584. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  18. Baiman, S. (1990), Agency research in managerial accounting: A second look, in: Accounting, Organizations and Society, 15. Jg., 1990 (4), S. 341-371. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  19. Baiman, S./Rajan, M. V. (1995), The informational advantages of discretionary bonus schemes, in: Accounting Review, 70. Jg., 1995 (4), S. 557-579. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  20. Baker, G./Gibbons, R./Murphy, K. J. (1994), Subjective performance measure in optimal incentive contracts, in: Quarterly Journal of Economics, 109. Jg., 1994 (4), S. 1125-1156. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  21. Baker, G. P./Jensen, M. C./Murphy, K. J. (1988), Compensation and incentives: Practice vs. theory, in: Journal of Finance, 43. Jg., 1988 (3), S. 593-616. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  22. Bakke, T.-E./Mahmudi, H./Virani, A. (2018), The value implications of mandatory clawback provisions (Working paper), S. 1-65, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2890578, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  23. Bandiera, O./Barankay, I./Rasul, I. (2005), Social preferences and the response to incentives: Evidence from personnel data, in: Quarterly Journal of Economics, 120. Jg., 2005 (3), S. 917-962. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  24. Bandiera, O./Barankay, I./Rasul, I. (2007), Incentives for managers and inequality among workers: Evidence from a firm-level experiment, in: Quarterly Journal of Economics, 122. Jg., 2007 (2), S. 729-773. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  25. Bao, D./Fung, S. Y. K./Su, L. (2018), Can shareholders be at rest after adopting clawback provisions? Evidence from stock price crash risk, in: Contemporary Accounting Research, 35. Jg., 2018 (3), S. 1578-1615. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  26. Baron, R. M./Kenny, D. A. (1986), The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations, in: Journal of Personality and Social Psychology, 51. Jg., 1986 (6), S. 1173-1182. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  27. BASF SE (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-301, https://www.basf.com/global/documents/de/news-and-media/publications/reports/2020/BASF_Bericht_2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  28. Bayer AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-239, https://www.bayer.com/sites/default/files/geschaeftsbericht-2019-der-bayer-ag.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  29. Becker, A. (2013), Accountability and the fairness bias: the effects of effort vs. luck, in: Social Choice and Welfare, 41. Jg., 2013 (3), S. 685-699. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  30. Becker, F. G. (2002), Lexikon des Personalmanagements, 2. Aufl., München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  31. Becker, F. G. (2009), Grundlagen betrieblicher Leistungsbeurteilungen, 5. Aufl., Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  32. Beiersdorf AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-126, https://www.beiersdorf.de/~/media/Beiersdorf/local/de/investors/financial-reports/2020/annual-report/Beiersdorf-2019-Geschaeftsbericht-de.PDF, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  33. Bellavance, F./Landry, S./Schiehll, E. (2013), Procedural justice in managerial performance evaluation: Effects of subjectivity, relationship quality, and voice opportunity, in: British Accounting Review, 45. Jg., 2013 (3), S. 149-166. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  34. Bernard, U. (2006), Leistungsvergütung, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  35. Berthel, J./Becker, F. G. (2017), Personal-Management: Grundzüge für Konzeptionen betrieblicher Personalarbeit, 11. Aufl., Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  36. Beugre, C. D./Baron, R. A. (2001), Perceptions of systemic justice: The effects of distributive, procedural, and interactional justice, in: Journal of Applied Social Psychology, 31. Jg., 2001 (2), S. 324-339. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  37. Biemann, T. (2009), Logik und Kritik des Hypothesentestens, in: Albers, S./Klapper, D./Konradt, U./Walter, A./Wolf, J. (Hrsg.), Methodik der empirischen Forschung, 2009, Wiesbaden, S. 205-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  38. Biemann, T./Sliwka, D./Weckmüller, H. (2011), Finanzielle Anreize und Produktivität, in: Personal Quarterly, 63. Jg., 2011, S. 46-49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  39. Bies, R. J. (2015), Interactional justice: Looking backward, looking forward, in: Cropanzano, R. S./Ambrose, M. L. (Hrsg.), The Oxford handbook of justice in the workplace, 2015, Oxford, S. 89-108. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  40. Bies, R. J./Moag, J. R. (1986), Interactional justice: Communication criteria of fairness, in: Lewicki, R. J./Sheppard, B. H./Bazerman, M. H. (Hrsg.), Research on negotiation in organizations, 1986, Greenwich, S. 43-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  41. Bies, R. J./Shapiro, D. L. (1987), Interactional fairness judgments: The influence of causal accounts, in: Social Justice Research, 1. Jg., 1987 (2), S. 199-218. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  42. Bies, R. J./Shapiro, D. L. (1988), Voice and justification: Their influence in procedural fairness judgements, in: Academy of Management Journal, 31. Jg., 1988 (3), S. 676-685. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  43. Blader, S. L./Tyler, T. R. (2005), How can theories of organizational justice explain the effects of fairness?, in: Greenberg, J./Colquitt, J. A. (Hrsg.), Handbook of organizational justice, 2005, Mahwah, S. 329-354. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  44. BMW AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-262, https://www.bmwgroup.com/content/dam/grpw/websites/bmwgroup_com/ir/downloads/de/2020/gb/BMW-GB19_de_Finanzbericht.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  45. Boas, T. C./Christenson, D. P./Glick, D. M. (2020), Recruiting large online samples in the United States and India: Facebook, Mechanical Turk, and Qualtrics, in: Political Science Research and Methods, 8. Jg., 2020 (2), S. 232-250. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  46. Bobocel, R. D./Gosse, L. (2015), Procedural justice: A historical review and critical analysis, in: Cropanzano, R. S./Ambrose, M. L. (Hrsg.), The Oxford handbook of justice in the workplace, 2015, Oxford, S. 51-87. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  47. Bol, J. C. (2008), Subjectivity in compensation contracting, in: Journal of Accounting Literature, 27. Jg., 2008, S. 1-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  48. Bol, J. C./Hecht, G./Smith, S. D. (2015), Managers’ discretionary adjustments: The influence of uncontrollable events and compensation interdependence, in: Contemporary Accounting Research, 32. Jg., 2015 (1), S. 139-159. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  49. Bol, J. C./Keune, T. M./Matsumura, E. M./Shin, J. Y. (2010), Supervisor discretion in target setting: An empirical investigation, in: Accounting Review, 85. Jg., 2010 (6), S. 1861-1886. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  50. Bol, J. C./Leiby, J. (2018), Subjectivity in professionals’ incentive systems: Differences between promotion- and performance-based assessments, in: Contemporary Accounting Research, 35. Jg., 2018 (1), S. 31-57. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  51. Bol, J. C./Smith, S. D. (2011), Spillover effects in subjective performance evaluation: Bias and the asymmetric influence of controllability, in: Accounting Review, 86. Jg., 2011 (4), S. 1213-1230. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  52. Bommer, W. H./Johnson, J. L./Rich, G. A./Podsakoff, P. M./MacKenzie, S. B. (1995), On the interchangeability of objective and subjective measures of employee performance: A meta-analysis, in: Personnel Psychology, 48. Jg., 1995 (3), S. 587-605. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  53. Bonner, S. E./Hastie, R./Sprinkle, G. B./Young, S. M. (2000), A review of the effects of financial incentives on performance in laboratory tasks: Implications for management accounting, in: Journal of Management Accounting Research, 12. Jg., 2000, S. 19-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  54. Bonner, S. E./Sprinkle, G. B. (2002), The effects of monetary incentives on effort and task performance: Theories, evidence, and a framework for research, in: Accounting, Organizations and Society, 27. Jg., 2002 (4-5), S. 303-345. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  55. Bortz, J./Schuster, C. (2010), Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 7. Aufl., Berlin u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  56. Brink, A. G./Rankin, F. W. (2013), The effects of risk preference and loss aversion on individual behavior under bonus, penalty, and combined contract frames, in: Behavioral Research in Accounting, 25. Jg., 2013 (2), S. 145-170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  57. Brink, W. D./Grenier, J. H./Pyzoha, J. S./Reffett, A. (2019), The effects of clawbacks on auditors’ propensity to propose restatements and risk assessments, in: Journal of Business Ethics, 158. Jg., 2019 (2), S. 313-332. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  58. Brown, A. B./Davis‐Friday, P. Y./Guler, L./Marquardt, C. (2015), M&A decisions and US firms’ voluntary adoption of clawback provisions in executive compensation contracts, in: Journal of Business Finance and Accounting, 42. Jg., 2015 (1-2), S. 237-271. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  59. Buchheit, S./Dalton, D. W./Pollard, T. J./Stinson, S. R. (2019), Crowdsourcing intelligent research participants: A student versus MTurk comparison, in: Behavioral Research in Accounting, 31. Jg., 2019 (2), S. 93-106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  60. Buchheit, S./Doxey, M. M./Pollard, T./Stinson, S. R. (2018), A technical guide to using Amazon’s Mechanical Turk in behavioral accounting research, in: Behavioral Research in Accounting, 30. Jg., 2018 (1), S. 111-122. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  61. Bundesministerium der Justiz und Verbraucherschutz (2019), Gesetz zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie, S. 2637-2651, https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Dokumente/BGBL_ARUG_II.pdf?__blob=publicationFile&v=1, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  62. Burns, N./Kedia, S. (2006), The impact of performance-based compensation on misreporting, in: Journal of Financial Economics, 79. Jg., 2006 (1), S. 35-67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  63. Burt, I./Libby, T./Presslee, A. (2020), The impact of superior-subordinate identity and ex post discretionary goal adjustment on subordinate expectancy of reward and performance, in: Journal of Management Accounting Research, 32. Jg., 2020 (1), S. 31-49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  64. Byrne, Z. S./Cropanzano, R. S. (2001), The history of organizational justice: The founders speak, in: Cropanzano, R. S. (Hrsg.), Justice in the workplace: From theory to practice, 2001, 2. Aufl., Mahwah, S. 3-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  65. Campbell, J. P. (1991), Modeling the performance prediction problem in industrial and organizational psychology, in: Dunnette, M. D./Hough, L. M. (Hrsg.), Handbook of industrial and organizational psychology, 1991, 2. Aufl., Palo Alto, S. 687-732. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  66. Campbell, J. P./McCloy, R. A./Oppler, D. H./Sager, C. E. (1993), A theory of performance, in: Schmitt, N./Borman, W. C. (Hrsg.), Personnel selection in organizations, 1993, 2. Aufl., San Francisco, S. 35-70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  67. Center for Self-Determination Theory (2020), Intrinsic Motivation Inventory, S. 1-12, https://selfdeterminationtheory.org/intrinsic-motivation-inventory/, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  68. Chan, L. H./Chen, K. C. W./Chen, T.-Y. (2013), The effects of firm-initiated clawback provisions on bank loan contracting, in: Journal of Financial Economics, 110. Jg., 2013 (3), S. 659-679. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  69. Chan, L. H./Chen, K. C. W./Chen, T.-Y./Yu, Y. (2012), The effects of firm-initiated clawback provisions on earnings quality and auditor behavior, in: Journal of Accounting and Economics, 54. Jg., 2012 (2-3), S. 180-196. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  70. Chan, L. H./Chen, K. C. W./Chen, T.-Y./Yu, Y. (2015), Substitution between real and accruals-based earnings management after voluntary adoption of compensation clawback provisions, in: Accounting Review, 90. Jg., 2015 (1), S. 147-174. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  71. Chandler, J./Shapiro, D. (2016), Conducting clinical research using crowdsourced convenience samples, in: Annual Review of Clinical Psychology, 12. Jg., 2016, S. 53-81. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  72. Charness, G./Gneezy, U./Henderson, A. (2018), Experimental methods: Measuring effort in economics experiments, in: Journal of Economic Behavior and Organization, 149. Jg., 2018, S. 74-87. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  73. Chen, B. R. (2015), Subjective performance feedback, ability attribution, and renegotiation-proof contracts, in: Journal of Economic Behavior and Organization, 117. Jg., 2015, S. 155-174. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  74. Chen, C. X./Gao, Y./Wang, Y./Xue, S. (2020), Tailoring the weights on objective versus subjective performance measures between top management and middle managers: Evidence from performance-based equity incentive plans, in: Journal of Management Accounting Research, 32. Jg., 2020 (3), S. 49-70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  75. Chen, M. A./Owers, J. E./Greene, D. T. (2015), The costs and benefits of clawback provisions in CEO compensation, in: Review of Corporate Finance Studies, 4. Jg., 2015 (1), S. 108-154. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  76. Chen, Y./Vann, C. E. (2017), Clawback provision adoption, corporate governance, and investment decisions, in: Journal of Business Finance and Accounting, 44. Jg., 2017 (9-10), S. 1370-1397. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  77. Chen, Y.-J./Deng, M. (2012), Self-enforcing clawback provisions in executive compensation (Working paper), S. 1-42, https://cdar.berkeley.edu/sites/default/files/Chen2012-13.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  78. Chen, Y.-L. (2014), Determinants of biased subjective performance evaluations: evidence from a Taiwanese public sector organization, in: Accounting and Business Research, 44. Jg., 2014 (6), S. 656-675. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  79. Cheng, M. M./Coyte, R. (2014), The effects of incentive subjectivity and strategy communication on knowledge-sharing and extra-role behaviours, in: Management Accounting Research, 25. Jg., 2014 (2), S. 119-130. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  80. Choi, W./Clark, J./Presslee, A. (2018), Testing the effect of incentives on effort intensity using real-effort tasks (Working paper), S. 1-51, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3233162, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  81. Chow, C. W. (1983), The effects of job standard tightness and compensation scheme on performance: An exploration of linkages, in: Accounting Review, 58. Jg., 1983 (4), S. 667-685. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  82. Church, B. K./Hannan, R. L./Kuang, X. J. (2014), Information acquisition and opportunistic behavior in managerial reporting, in: Contemporary Accounting Research, 31. Jg., 2014 (2), S. 398-419. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  83. Church, B. K./Libby, T./Zhang, P. (2008), Contracting frame and individual behavior: Experimental evidence, in: Journal of Management Accounting Research, 20. Jg., 2008, S. 153-168. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  84. Colquitt, J. A. (2001), On the dimensionality of organizational justice: A construct validation of a measure, in: Journal of Applied Psychology, 86. Jg., 2001 (3), S. 386-400. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  85. Colquitt, J. A./Greenberg, J./Zapata-Phelan, C. P. (2005), What is organizational justice? A historical overview, in: Greenberg, J./Colquitt, J. A. (Hrsg.), Handbook of organizational justice, 2005, Mahwah, S. 3-56. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  86. Colquitt, J. A./Rodell, J. B. (2015), Measuring justice and fairness, in: Cropanzano, R. S./Ambrose, M. L. (Hrsg.), The Oxford handbook of justice in the workplace, 2015, Oxford, S. 187-202. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  87. Colquitt, J. A./Scott, B. A./Judge, T. A./Shaw, J. C. (2006), Justice and personality: Using integrative theories to derive moderators of justice effects, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 100. Jg., 2006 (1), S. 110-127. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  88. Colquitt, J. A./Zipay, K. P./Lynch, J. W./Outlaw, R. (2018), Bringing ‘The Beholder’ center stage: On the propensity to perceive overall fairness, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 148. Jg., 2018, S. 159-177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  89. Continental AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-217, https://www.continental.com/resource/blob/216190/b30dc7152f0fbe49c4b2c8ef8d7a9fec/geschaeftsbericht-2019-data.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  90. Covestro AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-246, https://www.covestro.com/-/media/covestro/country-sites/global/documents/investrors/events/events-2020/events-2019_fy/documents/de/covestro_geschaeftsbericht_2019.pdf?la=de, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  91. Crino, M. D. (1994), Employee sabotage: A random or preventable phenomenon?, in: Journal of Managerial Issues, 6. Jg., 1994 (3), S. 311-330. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  92. Cronbach, L. J. (1951), Coefficient alpha and the internal structure of tests, in: Psychometrika, 16. Jg., 1951 (3), S. 297-334. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  93. Cropanzano, R. S./Bowen, D. E./Gilliland, S. W. (2007), The management of organizational justice, in: Academy of Management Perspectives, 21. Jg., 2007 (4), S. 34-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  94. Cugueró-Escofet, N./Fortin, M./Canela, M.-A. (2014), Righting the wrong for third parties: How monetary compensation, procedure changes and apologies can restore justice for observers of injustice, in: Journal of Business Ethics, 122. Jg., 2014 (2), S. 253-268. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  95. Dai, N. T./Kuang, X. J./Tang, G. (2018), Differential weighting of objective versus subjective measures in performance evaluation: Experimental evidence, in: European Accounting Review, 27. Jg., 2018 (1), S. 129-148. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  96. Daimler AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-350, https://www.daimler.com/dokumente/investoren/berichte/geschaeftsberichte/daimler/daimler-ir-geschaeftsbericht-2019-inkl-zusammengefasster-lagebericht-daimler-ag.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  97. Dalbert, C. (1999), Die Ungewißheitstoleranzskala: Skaleneigenschaften und Validierungsbefunde, Halle. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  98. Deci, E. L. (1971), Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation, in: Journal of Personality and Social Psychology, 18. Jg., 1971 (1), S. 105-115. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  99. Deci, E. L./Ryan, R. M. (1985), Intrinsic motivation and self-determination in human behavior, Boston. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  100. deHaan, E./Hodge, F./Shevlin, T. (2013), Does voluntary adoption of a clawback provision improve financial reporting quality?, in: Contemporary Accounting Research, 30. Jg., 2013 (3), S. 1027-1062. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  101. Demeré, B. W./Sedatole, K. L./Woods, A. (2019), The role of calibration committees in subjective performance evaluation systems, in: Management Science, 65. Jg., 2019 (4), S. 1562-1585. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  102. Denis, D. K. (2012), Mandatory clawback provisions, information disclosure, and the regulation of securities markets, in: Journal of Accounting and Economics, 54. Jg., 2012 (2-3), S. 197-200. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  103. Deutsch, M. (1975), Equity, equality, and need: what determines which value will be used as the basis of distributive justice?, in: Journal of Social Issues, 31. Jg., 1975 (3), S. 137-149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  104. Deutsche Bank AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-517, https://www.db.com/ir/de/download/Deutsche_Bank_Geschaeftsbericht_2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  105. Deutsche Börse AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-275, https://www.deutsche-boerse.com/resource/blob/1749860/8ee22f267b84c67dc6776364e4d5d7f4/data/GDB-Geschaeftsbericht-2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  106. Deutsche Post AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-170, https://www.dpdhl.com/content/dam/dpdhl/de/media-center/investors/documents/geschaeftsberichte/DPDHL-Geschaeftsbericht-2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  107. Deutsche Telekom AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-290, https://bericht.telekom.com/geschaeftsbericht-2019/serviceseiten/downloads/files/entire_dtag_gb19.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  108. Deutsche Wohnen SE (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-274, https://ir.deutsche-wohnen.com/download/companies/dewohnen/Annual%20Reports/DE000A0HN5C6-JA-2019-EQ-D-02.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  109. Deutscher Corporate Governance Kodex (2019), Deutscher Corporate Governance Kodex 2019, S. 1-19, https://www.dcgk.de//files/dcgk/usercontent/de/download/kodex/191216_Deutscher_Corporate_Governance_Kodex.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  110. Diekmann, A. (2017), Empirische Sozialforschung: Grundlagen, Methoden, Anwendungen, 11. Aufl., Reinbek bei Hamburg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  111. Difallah, D./Filatova, E./Ipeirotis, P. (2018), Demographics and dynamics of Mechanical Turk workers, in: Chang, Y./Zhai, C./Liu, Y./Maarek, Y. (Hrsg.), Proceedings of the eleventh ACM International Conference on web search and data mining, 2018, New York, S. 135-143. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  112. Döring, N./Bortz, J. (2016a), Bestimmung von Teststärke, Effektgröße und optimalen Stichprobenumfängen, in: Döring, N./Bortz, J. (Hrsg.), Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 2016, 5. Aufl., Berlin u. a., S. 807-866. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  113. Döring, N./Bortz, J. (2016b), Datenanaylse, in: Döring, N./Bortz, J. (Hrsg.), Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 2016, 5. Aufl., Berlin u. a., S. 597-784. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  114. Döring, N./Bortz, J. (2016c), Forschungs- und Wissenschaftsethik, in: Döring, N./Bortz, J. (Hrsg.), Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 2016, 5. Aufl., Berlin u. a., S. 121-142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  115. Döring, N./Bortz, J. (2016d), Forschungsstand und theoretischer Hintergrund, in: Döring, N./Bortz, J. (Hrsg.), Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 2016, 5. Aufl., Berlin u. a., S. 157-179. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  116. Döring, N./Bortz, J. (2016e), Forschungsthema, in: Döring, N./Bortz, J. (Hrsg.), Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 2016, 5. Aufl., Berlin u. a., S. 143-156. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  117. Döring, N./Bortz, J. (2016f), Untersuchungsdesign, in: Döring, N./Bortz, J. (Hrsg.), Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 2016, 5. Aufl., Berlin u. a., S. 181-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  118. Dornstein, M. (1989), The fairness judgements of received pay and their determinants, in: Journal of Occupational Psychology, 62. Jg., 1989 (4), S. 287-299. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  119. Du, F./Erkens, D. H./Young, S. M./Tang, G. (2018), How adopting new performance measures affects subjective performance evaluations: Evidence from EVA adoption by Chinese state-owned enterprises, in: Accounting Review, 93. Jg., 2018 (1), S. 161-185. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  120. Du, F./Tang, G./Young, S. M. (2012), Influence activities and favoritism in subjective performance evaluation: Evidence from Chinese state-owned enterprises, in: Accounting Review, 87. Jg., 2012 (5), S. 1555-1588. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  121. E.ON SE (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-248, https://www.eon.com/content/dam/eon/eon-com/investors/annual-report/GB19_D_final.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  122. Earle, J. E./Wilkerson, A. (2012), Dodd‐Frank clawbacks: Hot issue for 2012, in: Journal of Investment Compliance, 13. Jg., 2012 (1), S. 41-44. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  123. Earley, P. C./Kanfer, R. (1985), The influence of component participation and role models on goal acceptance, goal satisfaction, and performance, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 36. Jg., 1985 (3), S. 378-390. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  124. EBSCO (2020a), Business Source Premier, S. 1-2, https://www.ebsco.com/e/de-de/produkte-services/datenbanken/business-source-premier, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  125. EBSCO (2020b), Zeitschriften auf Business Source Premier, S. 1-210, https://www.ebscohost.com/titleLists/buh-journals.pdf?_ga=2.127624078.2001664667.1592735445-1351064508.1592735445, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  126. Ederhof, M. (2010), Discretion in bonus plans, in: Accounting Review, 85. Jg., 2010 (6), S. 1921-1949. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  127. Efendi, J./Srivastava, A./Swanson, E. P. (2007), Why do corporate managers misstate financial statements? The role of option compensation and other factors, in: Journal of Financial Economics, 85. Jg., 2007 (3), S. 667-708. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  128. Eid, M./Gollwitzer, M./Schmitt, M. (2017), Statistik und Forschungsmethoden, 5. Aufl., Weinheim u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  129. Eifler, S./Leitgöb, H. (2019), Experiment, in: Baur, N./Blasius, J. (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, 2019, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 203-218. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  130. Ekinci, E. (2019), Discretionary bonuses and turnover, in: Labour Economics, 60. Jg., 2019, S. 30-49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  131. Engellandt, A./Riphahn, R. T. (2011), Evidence on incentive effects of subjective performance evaluations, in: ILR Review, 64. Jg., 2011 (2), S. 241-257. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  132. Equilar Inc. (2015), Compensation & governance outlook 2016: Shareholder engagement drives changes to proxy disclosures, S. 1-38, https://higherlogicdownload.s3.amazonaws.com/GOVERNANCEPROFESSIONALS/d7a9f2a8-68f8-485a-bf18-e4939f9b4684/UploadedImages/Landing%20Page%20Documents/Equilar%20Governance%20Outlook%202016.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  133. Erceg-Hurn, D. M./Mirosevich, V. M. (2008), Modern robust statistical methods: An easy way to maximize the accuracy and power of your research, in: American Psychologist, 63. Jg., 2008 (7), S. 591-601. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  134. Erkens, M. H. R./Gan, Y./Yurtoglu, B. B. (2018), Not all clawbacks are the same: Consequences of strong versus weak clawback provisions, in: Journal of Accounting and Economics, 66. Jg., 2018 (1), S. 291-317. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  135. Eschweiler, M./Evanschitzky, H./Woisetschläger, D. (2007), Ein Leitfaden zur Anwendung varianzanalytisch ausgerichteter Laborexperimente, in: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 36. Jg., 2007 (12), S. 546-554. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  136. Evans, J. H./Hannan, R. L./Krishnan, R./Moser, D. V. (2001), Honesty in managerial reporting, in: Accounting Review, 76. Jg., 2001 (4), S. 537-559. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  137. Eyde, L. D. (2000), Other responsibilities to participants, in: Sales, B. D./Folkman, S. (Hrsg.), Ethics in research with human participants, 2000, Washington (D.C.), S. 61-73. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  138. Eyer, E./Haussmann, T. (2018), Zielvereinbarung und variable Vergütung, 7. Aufl., Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  139. Farrell, A. M./Grenier, J. H./Leiby, J. (2017), Scoundrels or stars? Theory and evidence on the quality of workers in online labor markets, in: Accounting Review, 92. Jg., 2017 (1), S. 93-114. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  140. Fehr, E./Goette, L. (2007), Do workers work more if wages are high? Evidence from a randomized field experiment, in: American Economic Review, 97. Jg., 2007 (1), S. 298-317. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  141. Fehrenbacher, D. D./Castro, V. (2017), Contract frame and participation: Mitigating disadvantages of penalty contracts, in: Proceedings of the 25th European Conference on Information Systems, 2017, S. 293-309. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  142. Fehrenbacher, D. D./Kaplan, S. E./Pedell, B. (2017), The relation between individual characteristics and compensation contract selection, in: Management Accounting Research, 34. Jg., 2017, S. 1-18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  143. Fehrenbacher, D. D./Schulz, A. K.-D./Rotaru, K. (2018), The moderating role of decision mode in subjective performance evaluation, in: Management Accounting Research, 41. Jg., 2018, S. 1-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  144. Fernandez, D. R./Perrewé, P. L. (1995), Implicit stress theory: An experimental examination of subjective performance information on employee evaluations, in: Journal of Organizational Behavior, 16. Jg., 1995 (4), S. 353-362. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  145. Festinger, L. (1954), A theory of social comparison processes, in: Human Relations, 7. Jg., 1954 (2), S. 117-140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  146. Festinger, L. (1957), A theory of cognitive dissonance, Evanston u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  147. Field, A. (2018), Discovering statistics using IBM SPSS statistics, 5. Aufl., Los Angeles u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  148. Fischman, M. W. (2000), Informed consent, in: Sales, B. D./Folkman, S. (Hrsg.), Ethics in research with human participants, 2000, Washington (D.C.), S. 35-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  149. Fisher, J. G./Maines, L. A./Peffer, S. A./Sprinkle, G. B. (2005), An experimental investigation of employer discretion in employee performance evaluation and compensation, in: Accounting Review, 80. Jg., 2005 (2), S. 563-583. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  150. Folger, R./Cropanzano, R. S. (1998), Organizational justice and human resource management, Thousand Oaks. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  151. Folger, R./Cropanzano, R. S. (2001), Fairness theory: Justice as accountability, in: Greenberg, J./Cropanzano, R. S. (Hrsg.), Advances in organizational justice, 2001, Stanford, S. 1-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  152. Folger, R./Cropanzano, R. S./Goldman, B. M. (2005), What is the relationship between justice and morality?, in: Greenberg, J./Colquitt, J. A. (Hrsg.), Handbook of organizational justice, 2005, Mahwah, S. 215-246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  153. Folger, R./Greenberg, J. (1983), Procedural justive: An interpretive analysis of personnel systems, in: Rowland, K. M./Ferris, G. R. (Hrsg.), Research in personnel and human resources management, 1983, 3. Aufl., Greenwich, S. 141-183. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  154. Folkman, S. (2000), Privacy and confidentiality, in: Sales, B. D./Folkman, S. (Hrsg.), Ethics in research with human participants, 2000, Washington (D.C.), S. 49-58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  155. Ford, J. K./Kraiger, K./Schechtman, S. L. (1986), Study of race effects in objective indices and subjective evaluations of performance: A meta-analysis of performance criteria, in: Psychological Bulletin, 99. Jg., 1986 (3), S. 330-337. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  156. Frederickson, J. R./Waller, W. S. (2005), Carrot or stick? Contract frame and use of decision-influencing information in a principal-agent setting, in: Journal of Accounting Research, 43. Jg., 2005 (5), S. 709-733. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  157. Frederiksen, A./Lange, F./Kriechel, B. (2017), Subjective performance evaluations and employee careers, in: Journal of Economic Behavior and Organization, 134. Jg., 2017, S. 408-429. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  158. Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-290, https://www.freseniusmedicalcare.com/fileadmin/data/com/pdf/Media_Center/Publications/Annual_Reports/FME_Geschaeftsbericht_2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  159. Fresenius SE & Co. KGaA (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-277, https://www.fresenius.de/financial_reporting/Fresenius_Geschaeftsbericht_2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  160. Frey, B. S. (1997), Not just for the money: An economic theory of personal motivation, Cheltenham. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  161. Frey, B. S./Jegen, R. (2001), Motivation crowding theory: A survey of empirical evidence, in: Journal of Economic Surveys, 15. Jg., 2001 (5), S. 589-611. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  162. Fried, J. M. (2016), Rationalizing the Dodd-Frank clawback (Working paper), S. 1-65, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2764409, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  163. Fried, J. M./Shilon, N. (2011), Excess-pay clawbacks, in: Journal of Corporation Law, 36. Jg., 2011 (4), S. 721-751. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  164. Friedl, G./Pfeiffer, I. (2014), Ausgestaltung und Anreizwirkungen der Vorstandsvergütung in Deutschland, in: Controlling, 26. Jg., 2014 (3), S. 148-154. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  165. Fuchs, W. (2015), Subjective evaluations: Discretionary bonuses and feedback credibility, in: American Economic Journal: Microeconomics, 7. Jg., 2015 (1), S. 99-108. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  166. Fung, S. Y. K./Raman, K. K./Sun, L./Xu, L. (2015), Insider sales and the effectiveness of clawback adoptions in mitigating fraud risk, in: Journal of Accounting and Public Policy, 34. Jg., 2015 (4), S. 417-436. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  167. Gächter, S./Johnson, E. J./Herrmann, A. (2007), Individual-level loss aversion in riskless and risky choices (Working paper), S. 1-23, https://www.nottingham.ac.uk/cedex/documents/papers/2007-02.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  168. Gagné, M./Deci, E. L. (2005), Self-determination theory and work motivation, in: Journal of Organizational Behavior, 26. Jg., 2005 (4), S. 331-362. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  169. Gibbs, M. J./Merchant, K. A./van der Stede, W. A./Vargus, M. E. (2004), Determinants and effects of subjectivity in incentives, in: Accounting Review, 79. Jg., 2004 (2), S. 409-436. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  170. Goodman, J. K./Cryder, C. E./Cheema, A. (2013), Data collection in a flat world: The strengths and weaknesses of Mechanical Turk samples, in: Journal of Behavioral Decision Making, 26. Jg., 2013 (3), S. 213-224. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  171. Greenberg, J. (1986a), Determinants of perceived fairness of performance evaluations, in: Journal of Applied Psychology, 71. Jg., 1986 (2), S. 340-342. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  172. Greenberg, J. (1986b), Organizational performance appraisal procedures: What makes them fair?, in: Lewicki, R. J./Sheppard, B. H./Bazerman, M. H. (Hrsg.), Research on negotiation in organizations, 1986, Greenwich, S. 25-41. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  173. Greenberg, J. (1988), Equity and workplace status: A field experiment, in: Journal of Applied Psychology, 73. Jg., 1988 (4), S. 606-613. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  174. Greenberg, J. (1990), Organizational justice: Yesterday, today, and tomorrow, in: Journal of Management, 16. Jg., 1990 (2), S. 399-432. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  175. Greenberg, J. (1991), Using explanations to manage impressions of performance appraisal fairness, in: Employee Responsibilities and Rights Journal, 4. Jg., 1991 (1), S. 51-60. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  176. Greenberg, J. (1993), The social side of fairness: Interpersonal and informationel classes of organizational justice, in: Cropanzano, R. S. (Hrsg.), Justice in the workplace: Approaching fairness in human resource management, 1993, Hilsdale, S. 79-103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  177. Greenberg, J./Tyler, T. R. (1987), Why procedural justice in organizations?, in: Social Justice Research, 1. Jg., 1987 (2), S. 127-142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  178. Grund, C./Przemeck, J. (2012), Subjective performance appraisal and inequality aversion, in: Applied Economics, 44. Jg., 2012 (17), S. 2149-2155. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  179. Guthof, P. (1995), Strategische Anreizsysteme: Gestaltungsoptionen im Rahmen der Unternehmungsentwicklung, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  180. Hair, J. F. (2010), Multivariate data analysis: A global perspective, 7. Aufl., Upper Saddle River. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  181. Halse, N./Smeets, V./Warzynski, F. (2011), International differences in subjective performance evaluation, compensation and career dynamics in a global company (Working paper), S. 1-26, https://www.cbs.dk/files/cbs.dk/international_di.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  182. Hannan, R. L./Hoffman, V. B./Moser, D. V. (2005), Bonus versus penalty: Does contract frame affect employee effort?, in: Rapoport, A./Zwick, R. (Hrsg.), Experimental Business Research, 2005, Berlin u. a., S. 151-169. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  183. Hannan, R. L./Krishnan, R./Newman, A. H. (2008), The effects of disseminating relative performance feedback in tournament and individual performance compensation plans, in: Accounting Review, 83. Jg., 2008 (4), S. 893-913. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  184. Hannan, R. L./Rankin, F./Towry, K./Salterio, S. E./Webb, R. A. (2006), The effect of information systems on honesty in managerial reporting: A behavioral perspective, in: Contemporary Accounting Research, 23. Jg., 2006 (4), S. 885-932. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  185. Harms, P. D./DeSimone, J. A. (2015), Caution! MTurk workers ahead – Fines doubled, in: Industrial and Organizational Psychology, 8. Jg., 2015 (2), S. 183-190. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  186. Hartmann, F./Slapničar, S. (2012), Pay fairness and intrinsic motivation: The role of pay transparency, in: International Journal of Human Resource Management, 23. Jg., 2012 (20), S. 4283-4300. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  187. Haupenthal, M. (2017), Die Zusammensetzung von Produktpreisen und der Einfluss von Produktbewertungen, Kapazitäts- und Produktportfolioveränderungen und Akquisitionen auf die Preisentwicklung, Baden-Baden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  188. Hax, H. (1989), Investitionsrechnung und Periodenerfolgsmessung, in: Delfmann, W./Adam, D. (Hrsg.), Der Integrationsgedanke in der Betriebswirtschaftslehre, 1989, Wiesbaden, S. 153-170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  189. Hayes, A. F. (2018), Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach, 2. Aufl., New York u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  190. Hayes, A. F./Cai, L. (2007), Using heteroskedasticity-consistent standard error estimators in OLS regression: An introduction and software implementation, in: Behavior Research Methods, 39. Jg., 2007 (4), S. 709-722. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  191. Hecht, G./Newman, A. H./Tafkov, I. D. (2019), Managers’ strategic use of discretion over relative performance information provision and implications for team-members’ effort, in: Management Accounting Research, 45. Jg., 2019, S. 1-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  192. HeidelbergCement AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-204, https://www.heidelbergcement.com/de/system/files_force/assets/document/7f/dd/geschaeftsbericht_2019.pdf?download=1, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  193. Henkel AG & Co. KGaA (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-269, https://www.henkel.de/resource/blob/1040424/bea79d9934c6434107ad38c4f4345427/data/2019-gesch%C3%A3-ftsbericht.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  194. Hirsch, B. (2007), Controlling und Entscheidungen: Zur verhaltenswissenschaftlichen Fundierung des Controllings, Tübingen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  195. Hirsch, B./Reichert, B. E./Sohn, M. (2017), The impact of clawback provisions on information processing and investment behaviour, in: Management Accounting Research, 37. Jg., 2017, S. 1-11. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  196. hkp Deutschland GmbH/Ipreo Ltd. (2017), Say-on-Pay: Which way does the coin flip? The influence of different investor groups & proxy advisors on executive compensation decisions in public companies in Switzerland and Germany, S. 1-44, https://www.hkp.com/download?url=article_pdfs%2FbY3nzhriF3k5qEf73ubPTY813FvATyRu0EOb0IrD.pdf&name=say-on-pay-which-way-does-the-coin-flip.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  197. Hoffman, C. C./Nathan, B. R. (1991), A comparison of validation criteria: Objective versus subjective performance measures and self- versus supervisor ratings, in: Personnel Psychology, 44. Jg., 1991 (3), S. 601-619. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  198. Holt, C. A./Laury, S. K. (2002), Risk aversion and incentive effects, in: American Economic Review, 92. Jg., 2002 (5), S. 1644-1655. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  199. Homburg, C. (2020), Grundlagen des Marketingmanagements, 6. Aufl., Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  200. Homburg, C./Giering, A. (1996), Konzeptualisierung und Operationalisierung komplexer Konstrukte: Ein Leitfaden für die Marketingforschung, in: Marketing: Zeitschrift für Forschung und Praxis, 18. Jg., 1996 (1), S. 5-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  201. Höppe, F./Moers, F. (2011), The choice of different types of subjectivity in CEO annual bonus contracts, in: Accounting Review, 86. Jg., 2011 (6), S. 2023-2046. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  202. Hribar, P./Jenkins, N. T. (2004), The effect of accounting restatements on earnings revisions and the estimated cost of capital, in: Review of Accounting Studies, 9. Jg., 2004 (2-3), S. 337-356. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  203. Huang, J. L./Bowling, N. A./Liu, M./Li, Y. (2015), Detecting insufficient effort responding with an infrequency scale: Evaluating validity and participant reactions, in: Journal of Business and Psychology, 30. Jg., 2015 (2), S. 299-311. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  204. Huang, S./Lim, C. Y./Ng, J. (2019), Not clawing the hand that feeds you: The case of co-opted boards and clawbacks, in: European Accounting Review, 28. Jg., 2019 (1), S. 101-127. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  205. Imas, A. (2016), The realization effect: Risk-taking after realized versus paper losses, in: American Economic Review, 106. Jg., 2016 (8), S. 2086-2109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  206. Infineon AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-212, https://www.infineon.com/dgdl/Infineon+Geschäftsbericht+2019.pdf?fileId=5546d4616e8d476e016e9955210f0023, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  207. Iskandar-Datta, M./Jia, Y. (2013), Valuation consequences of clawback provisions, in: Accounting Review, 88. Jg., 2013 (1), S. 171-198. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  208. Ittner, C. D./Larcker, D. F./Meyer, M. W. (2003), Subjectivity and the weighting of performance measures: Evidence from a balanced scorecard, in: Accounting Review, 78. Jg., 2003 (3), S. 725-758. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  209. Kahneman, D./Tversky, A. (1979), Prospect theory: An analysis of decision under risk, in: Econometrica, 47. Jg., 1979 (2), S. 263. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  210. Kaiser, H. F./Rice, J. (1974), Little Jiffy, Mark IV: Educational and psychological Measurement, in: Educational and Psychological Measurement, 34. Jg., 1974 (1), S. 111-117. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  211. Kampkötter, P./Sliwka, D. (2018), More dispersion, higher bonuses? On differentiation in subjective performance evaluations, in: Journal of Labor Economics, 36. Jg., 2018 (2), S. 511-549. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  212. Kanfer, R. (1991), Motivation theory and industrial and organizational psychology, in: Dunnette, M. D./Hough, L. M. (Hrsg.), Handbook of industrial and organizational psychology, 1991, 2. Aufl., Palo Alto, S. 75-170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  213. Kanfer, R./Sawyer, J./Earley, P. C./Lind, E. A. (1987), Fairness and participation in evaluation procedures: Effects on task attitudes and performance, in: Social Justice Research, 1. Jg., 1987 (2), S. 235-249. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  214. Kelly, K. O./Webb, R. A./Vance, T. (2015), The interactive effects of ex post goal adjustment and goal difficulty on performance, in: Journal of Management Accounting Research, 27. Jg., 2015 (1), S. 1-25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  215. Kleiman, L. S./Biderman, M. D./Faley, R. H. (1987), An examination of employee perceptions of a subjective performance appraisal system, in: Journal of Business and Psychology, 2. Jg., 1987 (2), S. 112-121. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  216. Kluckow, N. (2014), Managerentlohnung: Distributives, prozedurales und interaktionales (Un-)Gerechtigkeitsempfinden, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  217. Kossbiel, H. (1994), Überlegungen zur Effizienz betrieblicher Anreizsysteme, in: Die Betriebswirtschaft, 54. Jg., 1994 (1), S. 75-93. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  218. Kramer, S./Maas, V. S. (2020), Selective attention as a determinant of escalation bias in subjective performance evaluation judgments, in: Behavioral Research in Accounting, 32. Jg., 2020 (1), S. 87-100. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  219. Krishnan, R./Luft, J. L./Shields, M. D. (2005), Effects of accounting-method choices on subjective performance-measure weighting decisions: experimental evidence on precision and error covariance, in: Accounting Review, 80. Jg., 2005 (4), S. 1163-1192. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  220. Kroos, P./Schabus, M./Verbeeten, F. H. M. (2018), Voluntary clawback adoption and the use of financial measures in CFO bonus plans, in: Accounting Review, 93. Jg., 2018 (3), S. 213-235. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  221. Kubick, T. R./Omer, T. C./Wiebe, Z. (2020), The effect of voluntary clawback adoptions on corporate tax policy, in: Accounting Review, 95. Jg., 2020 (1), S. 259-285. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  222. Kunz, J. (2015), Objectivity and subjectivity in performance evaluation and autonomous motivation: An exploratory study, in: Management Accounting Research, 27. Jg., 2015, S. 27-46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  223. Kunz, J./Quitmann, A. (2011), Der Einfluss von Anreizsystemen auf die intrinsische Motivation, in: Zeitschrift für Personalforschung, 25. Jg., 2011 (1), S. 55-76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  224. Küpper, H.-U./Friedl, G./Hofmann, C./Hofmann, Y./Pedell, B. (2013), Controlling: Konzeption, Aufgaben, Instrumente, 6. Aufl., Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  225. Küpper, H.-U./Sandner, K. (2011), Anreizsysteme und Unternehmensethik, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 81. Jg., 2011 (1), S. 119-148. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  226. Kyung, H./Lee, H./Marquardt, C. (2019), The effect of voluntary clawback adoption on non-GAAP reporting, in: Journal of Accounting and Economics, 67. Jg., 2019 (1), S. 175-201. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  227. Langinier, C./Marcoul, P. (2019), Subjective performance of patent examiners, implicit contracts, and self-funded patent offices, in: Managerial and Decision Economics, 40. Jg., 2019 (3), S. 251-266. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  228. Laux, H. (2003), Wertorientierte Unternehmensführung und Kapitalmarkt, Berlin u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  229. Laux, H. (2006), Unternehmensrechnung, Anreiz und Kontrolle, Berlin u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  230. Lazear, E. P. (2000), Performance pay and productivity, in: American Economic Review, 90. Jg., 2000 (5), S. 1346-1361. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  231. Lazear, E. P./Gibbs, M. J. (2009), Personnel economics in practice, 2. Aufl., Hoboken. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  232. Leigh, J. H./Kinnear, T. C. (1980), On interaction classification, in: Educational and Psychological Measurement, 40. Jg., 1980 (4), S. 841-843. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  233. Leventhal, G. S. (1976a), Fairness in social relationships, in: Thibaut, J. W./Spence, J. T./Carson, R. C. (Hrsg.), Contemporary topics in social psychology, 1976, Morristown, S. 211-239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  234. Leventhal, G. S. (1976b), The distribution of rewards and resources in groups and organizations, in: Hatfield, E./Berkowitz, L. (Hrsg.), Advances in experimental social psychology, 1976, 9. Aufl., New York u. a., S. 91-131. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  235. Leventhal, G. S. (1980), What should be done with equity theory? New approaches to the study of fairness in social relationships, in: Gergen, K. J./Greenberg, M. S./Willis, R. H. (Hrsg.), Social exchange, 1980, Boston, S. 27-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  236. Levine, C. B./Smith, M. J. (2019), Clawbacks and earnings management, in: Journal of Management Accounting Research, 31. Jg., 2019 (3), S. 129-151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  237. Levy, Y./Ellis, T. (2006), A systems approach to conduct an effective literature review in support of information systems research, in: Informing Science: International Journal of an Emerging Transdiscipline, 9. Jg., 2006, S. 181-212. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  238. Libby, T. (1999), The influence of voice and explanation on performance in a participative budgeting setting, in: Accounting, Organizations and Society, 24. Jg., 1999 (2), S. 125-137. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  239. Libby, T. (2001), Referent cognitions and budgetary fairness: A research note, in: Journal of Management Accounting Research, 13. Jg., 2001, S. 91-105. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  240. Libby, T./Salterio, S. E. (2019), Deception in management accounting experimental research: “A tricky issue” revisited, in: Journal of Management Accounting Research, 31. Jg., 2019 (2), S. 143-158. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  241. Liden, R. C./Stilwell, D./Ferris, G. R. (1996), The effects of supervisor and subordinate age on objective performance and subjective performance ratings, in: Human Relations, 49. Jg., 1996 (3), S. 327-347. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  242. Linck, R. (2014), Die Billigkeit im Spiegel der neuen Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichts, in: Boemke, B. (Hrsg.), Festschrift für Gerrick Freiheer von Hoyningen-Huene zum 70. Geburtstag, 2014, München, S. 255-270. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  243. Lind, E. A. (2001), Fairness heuristic theory: Justice judgments as pivotal cognitions in organizational relations, in: Greenberg, J./Cropanzano, R. S. (Hrsg.), Advances in organizational justice, 2001, Stanford, S. 56-88. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  244. Lind, E. A./Greenberg, J./Scott, K. S./Welchans, T. D. (2000), The winding road from employee to complainant: situational and psychological determinants of wrongful-termination claims, in: Administrative Science Quarterly, 45. Jg., 2000 (3), S. 557-590. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  245. Lind, E. A./Kanfer, R./Earley, P. C. (1990), Voice, control, and procedural justice: Instrumental and noninstrumental concerns in fairness judgments, in: Journal of Personality and Social Psychology, 59. Jg., 1990 (5), S. 952-959. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  246. Lind, E. A./Kray, L./Thompson, L. (2001), Primacy effects in justice judgments: Testing predictions from fairness heuristic theory, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 85. Jg., 2001 (2), S. 189-210. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  247. Lind, E. A./Tyler, T. R. (1988), The social psychology of procedural justice, New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  248. Lind, E. A./van den Bos, K. (2002), When fairness works: Toward a general theory of uncertainty management, in: Staw, B. M./Kramer, R. M. (Hrsg.), Research in organizational behavior, 2002, 24. Aufl., Boston, S. 181-223. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  249. Linde plc (2020), Proxy Statement 2019, S. 1-90, https://investors.linde.com/-/media/linde/investors/documents/full-year-financial-reports/2020-proxy-statement.pdf?la=en&rev=ea7a9c817f7c4263a92af2aa0b6396b9, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  250. Liu, X. K./Wright, A. M./Wu, Y.-J. (2015), Managers’ unethical fraudulent financial reporting: The effect of control strength and control framing, in: Journal of Business Ethics, 129. Jg., 2015 (2), S. 295-310. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  251. Liu, Y./Gan, H./Karim, K. (2020), Corporate risk-taking after adoption of compensation clawback provisions, in: Review of Quantitative Finance and Accounting, 54. Jg., 2020 (2), S. 617-649. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  252. Lohaus, D. (2009), Leistungsbeurteilung, Göttingen u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  253. Luft, J. (1994), Bonus and penalty incentives contract choice by employees, in: Journal of Accounting and Economics, 18. Jg., 1994 (2), S. 181-206. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  254. Luft, J./Shields, M. D./Thomas, T. F. (2016), Additional information in accounting reports: Effects on management decisions and subjective performance evaluations under causal ambiguity, in: Contemporary Accounting Research, 33. Jg., 2016 (2), S. 526-550. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  255. Maas, V. S./Torres-González, R. (2011), Subjective performance evaluation and gender discrimination, in: Journal of Business Ethics, 101. Jg., 2011 (4), S. 667-681. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  256. Maas, V. S./Verdoorn, N. (2017), The effects of performance report layout on managers’ subjective evaluation judgments, in: Accounting and Business Research, 47. Jg., 2017 (7), S. 731-751. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  257. MacKinlay, A. C. (1997), Event studies in economics and finance, in: Journal of Economic Literature, 35. Jg., 1997 (1), S. 13-39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  258. MacKinnon, D. P./Cheong, J./Pirlott, A. G. (2012), An introduction to statistical mediation analysis, in: Cooper, H./Camic, P. M./Long, D. L./Panter, A. T./Rindskopf, D./Sher, K. J. (Hrsg.), APA handbook of research methods in psychology, 2012, 2. Aufl., Washington D.C., S. 313-331. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  259. McAuley, E./Duncan, T./Tammen, V. V. (1989), Psychometric properties of the Intrinsic Motivation Inventory in a competitive sport setting: a confirmatory factor analysis, in: Research Quarterly for Exercise and Sport, 60. Jg., 1989 (1), S. 48-58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  260. Merchant, K. A./Stringer, C./Shantapriyan, P. (2009), Relationships between objective and subjective performance ratings, S. 1-37, https://www.researchgate.net/profile/Kenneth_Merchant/publication/228431125_Relationships_between_Objective_and_Subjective_Performance_Ratings/links/0912f50646b844a2a7000000/Relationships-between-Objective-and-Subjective-Performance-Ratings.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  261. Merck KGaA (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-332, https://www.merckgroup.com/investors/reports-and-financials/earnings-materials/2019-q4/de/2019-Q4-Report-DE.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  262. Mikula, G./Uray, H./Schwinger, T. (1976), Die Entwicklung einer deutschen Fassung der Mehrabian Achievement Risk Preference Scale, Graz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  263. Moers, F. (2005), Discretion and bias in performance evaluation: The impact of diversity and subjectivity, in: Accounting, Organizations and Society, 30. Jg., 2005 (1), S. 67-80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  264. Moers, F. (2006), Doing archival research in management accounting, in: Chapman, C. S./Hopwood, A. G./Shields, M. D. (Hrsg.), Handbook of management accounting research, 2006, Burlington, S. 399-413. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  265. Morgenson, G. (2016), Executive pay clawbacks are gratifying, but not particularly effective, S. 1-2, https://www.nytimes.com/2016/10/02/business/exclawbacks-are-gratifying-but-not-particularly-effective.html, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  266. MTU Aero Engines AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-226, https://www.mtu.de/fileadmin/DE/5_Investor_Relations/Financial_Report/2019_Geschaeftsbericht.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  267. Muckler, F. A./Seven, S. A. (1992), Selecting performance measures: “Objective” versus “subjective” measurement, in: Human Factors, 34. Jg., 1992 (4), S. 441-455. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  268. Müller, F. (2018), Verzerrungen bei der Leistungsbewertung von Mitarbeitern, in: Controlling, 30. Jg., 2018 (5), S. 34-37. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  269. Müller, F./Rieber, D./Tank, A. (2020), Legal bases and implementation of clawback clauses: A comparison between Germany and the US, in: KoR – Zeitschrift für internationale und kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 20. Jg., 2020 (3), S. 132-137. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  270. Münchener Rück AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-197, https://www.munichre.com/content/dam/munichre/mrwebsiteslaunches/2019-annual-report/MunichRe-Konzerngeschaeftsbericht-2019-de.pdf/_jcr_content/renditions/original./MunichRe-Konzerngeschaeftsbericht-2019-de.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  271. Murphy, K. J. (2000), Performance standards in incentive contracts, in: Journal of Accounting and Economics, 30. Jg., 2000 (3), S. 245-278. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  272. Murphy, K. J./Oyer, P. (2003), Discretion in executive incentive contracts (Working paper), S. 1-43, https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.478.9228&rep=rep1&type=pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  273. Murphy, P. R./Wynes, M./Hahn, T.-A./Devine, P. G. (2020), Why are people honest? Internal and external motivations to report honestly, in: Contemporary Accounting Research, 37. Jg., 2020 (2), S. 945-981. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  274. Myers, D. G. (2014), Psychologie, 3. Aufl., Berlin u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  275. Natarajan, R./Zheng, K. (2019), Clawback provision of SOX, financial misstatements, and CEO compensation contracts, in: Journal of Accounting, Auditing and Finance, 34. Jg., 2019 (1), S. 74-98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  276. Neumann-Duesberg, H. (1952), Gerichtliche Ermessensentscheidungen nach §§ 315 ff. BGB, in: Juristenzeitung, 7. Jg., 1952 (23), S. 705-711. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  277. Niehoff, B. P./Moorman, R. H. (1993), Justice as a mediator of the relationship between methods of monitoring and organizational citizenship behavior, in: Academy of Management Journal, 36. Jg., 1993 (3), S. 527-556. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  278. Nisar, T. M. (2007), Evaluation of subjectivity in incentive pay, in: Journal of Financial Services Research, 31. Jg., 2007 (1), S. 53-73. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  279. O’Connor, N. G./Deng, F. J./Fei, P. (2015), Observability and subjective performance measurement, in: Abacus, 51. Jg., 2015 (2), S. 208-237. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  280. Paarsch, H. J./Shearer, B. S. (1999), The response of worker effort to piece rates: Evidence from the British Columbia tree-planting industry, in: Journal of Human Resources, 34. Jg., 1999 (4), S. 643-667. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  281. Paarsch, H. J./Shearer, B. S. (2000), Piece rates, fixed wages, and incentive effects: Statistical evidence from payroll records, in: International Economic Review, 41. Jg., 2000 (1), S. 59-92. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  282. Palmrose, Z.-V./Richardson, V. J./Scholz, S. (2004), Determinants of market reactions to restatement announcements, in: Journal of Accounting and Economics, 37. Jg., 2004 (1), S. 59-89. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  283. Parker, R. J./Kohlmeyer, J. M. (2005), Organizational justice and turnover in public accounting firms: A research note, in: Accounting, Organizations and Society, 30. Jg., 2005 (4), S. 357-369. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  284. Patient, D. L./Skarlicki, D. P. (2010), Increasing interpersonal and informational justice when communicating negative news: The role of the manager’s empathic concern and moral development, in: Journal of Management, 36. Jg., 2010 (2), S. 555-578. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  285. Peirce, J./Gray, J. R./Simpson, S./MacAskill, M./Höchenberger, R./Sogo, H./Kastman, E./Lindeløv, J. K. (2019), PsychoPy2: Experiments in behavior made easy, in: Behavior Research Methods, 51. Jg., 2019 (1), S. 195-203. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  286. Peirce, J./MacAskill, M. (2018), Building experiments in PsychoPy, Los Angeles u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  287. Perreault Jr., W. D./Darden, W. R. (1975), Unequal cell sizes in marketing experiments: Use of the general linear hypothesis, in: Journal of Marketing Research, 12. Jg., 1975 (3), S. 333-342. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  288. Poon, J. M. L. (2004), Effects of performance appraisal politics on job satisfaction and turnover intention, in: Personnel Review, 33. Jg., 2004 (3), S. 322-334. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  289. Prendergast, C./Topel, R. (1993), Discretion and bias in performance evaluation, in: European Economic Review, 37. Jg., 1993 (2-3), S. 355-365. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  290. Proudfoot, D./Lind, E. A. (2015), Fairness heuristic theory, the uncertainty management model, and fairness at work, in: Cropanzano, R. S./Ambrose, M. L. (Hrsg.), The Oxford handbook of justice in the workplace, 2015, Oxford, S. 371-385. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  291. Pruitt, D. G. (1972), Methods for resolving differences of interest: A theoretical analysis, in: Journal of Social Issues, 28. Jg., 1972 (1), S. 133-154. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  292. Pyzoha, J. S. (2015), Why do restatements decrease in a clawback environment? An investigation into financial reporting executives’ decision-making during the restatement process, in: Accounting Review, 90. Jg., 2015 (6), S. 2515-2536. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  293. Questback GmbH, Enterprise Feedback Suite, S. 1-5, https://www.unipark.com/umfragesoftware/, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  294. Rajan, M. V./Reichelstein, S. (2006), Subjective performance indicators and discretionary bonus pools, in: Journal of Accounting Research, 44. Jg., 2006 (3), S. 585-618. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  295. Rajan, M. V./Reichelstein, S. (2009), Objective versus subjective indicators of managerial performance, in: Accounting Review, 84. Jg., 2009 (1), S. 209-237. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  296. Reinicke, J. (2019), Grundlagen der standardisierten Befragung, in: Baur, N./Blasius, J. (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, 2019, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 717-733. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  297. Rheinberg, F. (2006), Motivation, 6. Aufl., Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  298. Rich, G. A./Bommer, W. H./MacKenzie, S. B./Podsakoff, P. M./Johnson, J. L. (1999), Apples and apples or apples and oranges? A meta-analysis of objective and subjective measures of salesperson performance, in: Journal of Personal Selling and Sales Management, 19. Jg., 1999 (4), S. 41-52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  299. Riegler, C. (2000a), Anreizsysteme und wertorientiertes Management, in: Wagenhofer, A./Hrebicek, G. (Hrsg.), Wertorientiertes Management: Konzepte und Umsetzungen zur Unternehmenswertsteigerung, 2000, Stuttgart, S. 145-165. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  300. Riegler, C. (2000b), Hierarchische Anreizsysteme im wertorientierten Management: Eine agency-theoretische Untersuchung, Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  301. Riesenhuber, F. (2009), Großzahlige empirische Forschung, in: Albers, S./Klapper, D./Konradt, U./Walter, A./Wolf, J. (Hrsg.), Methodik der empirischen Forschung, 2009, Wiesbaden, S. 1-17. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  302. Robinson, J./Rosenzweig, C./Moss, A. J./Litman, L. (2019), Tapped out or barely tapped? Recommendations for how to harness the vast and largely unused potential of the Mechanical Turk participant pool, in: PloS one, 14. Jg., 2019 (12), S. 1-29. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  303. Roe, R. A. (1999), Work performance: A multiple regulation perspective, in: Cooper, C. L./Robertson, I. T. (Hrsg.), International review of industrial and organizational psychology, 1999, New York, S. 231-335. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  304. Roese, N. J. (1997), Counterfactual thinking, in: Psychological Bulletin, 121. Jg., 1997 (1), S. 133-148. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  305. Roese, N. J./Olson, J. M. (1997), Counterfactual thinking: The intersection of affect and function, in: Zanna, M. P. (Hrsg.), Advances in experimental social psychology, 1997, 29. Aufl., London, S. 1-59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  306. Rossiter, J. R. (2002), The C-OAR-SE procedure for scale development in marketing, in: International Journal of Research in Marketing, 19. Jg., 2002 (4), S. 305-335. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  307. Rothermund, K./Eder, A. (2011), Allgemeine Psychologie: Motivation und Emotion, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  308. RWE AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-226, https://www.group.rwe/-/media/RWE/documents/05-investor-relations/2019-Q4/20-03-12-RWE-Geschaeftsbericht-2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  309. Ryan, R. M. (1982), Control and information in the intrapersonal sphere: An extension of cognitive evaluation theory, in: Journal of Personality and Social Psychology, 43. Jg., 1982 (3), S. 450-461. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  310. Salthouse, T. A. (1984), The skill of typing, in: Scientific American, 250. Jg., 1984 (2), S. 128-135. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  311. SAP AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-293, https://www.sap.com/docs/download/investors/2019/sap-2019-integrierter-bericht.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  312. Sautter, J. (2019), Arbeitstitel: Vertrauen in die Informationsquelle und Framing von Informationen in ökonomischen Entscheidungssituationen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  313. Schachter, H. L. (2010), Objective and subjective performance measures: A note on terminology, in: Administration and Society, 42. Jg., 2010 (5), S. 550-567. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  314. Schneider, P. (2010), The clawback provision: What you need to know, in: Journal of Financial Service Professionals, 64. Jg., 2010 (5), S. 24-28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  315. Schuler, H. (2007), Funktionen und Formen der Leistungsbeurteilung, in: Schuler, H./Sonntag, K. (Hrsg.), Handbuch der Arbeits- und Organisationspsychologie, 2007, Göttingen u. a., S. 542-554. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  316. Schuler, H./Muck, P. M./Hell, B./Höft, S./Becker, K./Diemand, A. (2004), Entwicklung eines multimodalen Systems zur Beurteilung von Individualleistungen, in: Schuler, H. (Hrsg.), Beurteilung und Förderung beruflicher Leistung, 2004, 2. Aufl., Göttingen, S. 133-158. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  317. Schwering, A. (2016), Ehrlichkeit in der Budgetierung, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  318. Scott-Jones, D. (2000), Recruitment of research participants, in: Sales, B. D./Folkman, S. (Hrsg.), Ethics in research with human participants, 2000, Washington (D.C.), S. 27-34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  319. Sebald, A./Walzl, M. (2015), Optimal contracts based on subjective performance evaluations and reciprocity, in: Journal of Economic Psychology, 47. Jg., 2015, S. 62-76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  320. Seibt, T./Hormel, R./Kröger, S. (2017), Personalbeurteilung und Personalentwicklung, in: Stierle, J./Glasmachers, K./Siller, H. (Hrsg.), Praxiswissen Personalcontrolling: Erfolgreiche Strategien und interdisziplinäre Ansätze für die Ressource Mensch, 2017, Wiesbaden, S. 251-304. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  321. Sheppard, B. H./Lewicki, R. J. (1987), Toward general principles of managerial fairness, in: Social Justice Research, 1. Jg., 1987 (2), S. 161-176. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  322. Sheppard, B. H./Lewicki, R. J./Minton, J. W. (1992), Organizational justice: The search for fairness in the workplace, New York u. a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  323. Shields, M. D./Chow, C. W./Whittington, O. R. (1989), The effects of state risk and controllability filters on compensation contract and effort choice, in: Abacus, 25. Jg., 1989 (1), S. 39-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  324. Shingler, J./van Loon, M. E./Alter, T. R./Bridger, J. C. (2008), The importance of subjective data for public agency performance evaluation, in: Public Administration Review, 68. Jg., 2008 (6), S. 1101-1111. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  325. Siemens AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-192, https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:bb722ca2-ba5e-4886-a59c-a31f5cb10508/siemens-gb2019.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  326. Sliwka, D./Kampkötter, P. (2016), The complementary use of experiments and field data to evaluate management practices: The case of subjective performance evaluations, in: Journal of Institutional and Theoretical Economics, 172. Jg., 2016 (2), S. 364-389. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  327. Sonnentag, S./Frese, M. (2005), Performance concepts and performance theory, in: Sonnentag, S. (Hrsg.), Psychological management of individual performance, 2005, Hoboken, S. 1-25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  328. Sprinkle, G. B./Williamson, M. G. (2006), Experimental research in managerial accounting, in: Chapman, C. S./Hopwood, A. G./Shields, M. D. (Hrsg.), Handbook of management accounting research, 2006, Burlington, S. 415-444. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  329. Stein, P. (2019), Forschungsdesigns für die quantitative Sozialforschung, in: Baur, N./Blasius, J. (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, 2019, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 125-142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  330. Stewart, N./Ungemach, C./Harris, A. J. L./Bartels, D. M./Newell, B. R./Paolacci, G./Chandler, J. (2015), The average laboratory samples a population of 7,300 Amazon Mechanical Turk workers, in: Judgment and Decision Making, 10. Jg., 2015 (5), S. 479-491. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  331. Stock-Homburg, R. (2013), Personalmanagement: Theorien - Konzepte - Instrumente, 3. Aufl., Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  332. Stock-Homburg, R./Groß, M. (2019), Personalmanagement: Theorien - Konzepte - Instrumente, 4. Aufl., Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  333. Tabachnick, B. G./Fidell, L. S. (2013), Using multivariate statistics, 6. Aufl., Boston. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  334. Takahashi, S./Owan, H./Tsuru, T./Uehara, K. (2014), Multitasking incentives and biases in subjective performance evaluation (Discussion Paper), S. 1–54, http://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/rs/bitstream/10086/26820/1/DP614.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  335. Tank, A. (2017), Einflussfaktoren und Wirkungen neuronaler Prozesse der Informationsgewichtung, Informationsaufnahme und Informationsverarbeitung in ökonomischen Entscheidungssituationen, Baden-Baden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  336. Tank, A./Müller, F. (2020), Clawbacks und ihre Bedeutung für das Controlling, in: Controlling, 32. Jg., 2020 (4), S. 50-54. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  337. Tappe, K. (2014), Subjektivität in der Leistungsbeurteilung, in: Controlling, 26. Jg., 2014 (8-9), S. 509-512. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  338. Thibaut, J. W./Walker, L. (1975), Procedural justice: A psychological analysis, Hillsdale. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  339. Thiele, V. (2013), Subjective performance evaluations, collusion, and organizational design, in: Journal of Law, Economics, and Organization, 29. Jg., 2013 (1), S. 35-59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  340. Todd, P./Gigerenzer, G. (2000), Précis of simple heuristics that make us smart, in: Behavioral and Brain Science, 23. Jg., 2000, S. 727-780. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  341. Törnbaum, K./Kazemi, A. (2015), Distributive justice: Revisiting past statements and reflecting on future prospects, in: Cropanzano, R. S./Ambrose, M. L. (Hrsg.), The Oxford handbook of justice in the workplace, 2015, Oxford, S. 15-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  342. Tranfield, D./Denyer, D./Smart, P. (2003), Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review, in: British Journal of Management, 14. Jg., 2003 (3), S. 207-222. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  343. Tyler, T. R./Bies, R. J. (1990), Beyond formal procedures: The interpersonal context of procedural justice, in: Carroll, J. S. (Hrsg.), Applied social psychology and organizational settings, 1990, Hillsdale, S. 77-98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  344. Tyler, T. R./Blader, S. L. (2003), The group engagement model: procedural justice, social identity, and cooperative behavior, in: Personality and Social Psychology Review, 7. Jg., 2003 (4), S. 349-361. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  345. Tyler, T. R./Lind, E. A. (1992), A relational model of authority in groups, in: Zanna, M. P. (Hrsg.), Advances in experimental social psychology, 1992, 25. Aufl., San Diego u. a., S. 115-191. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  346. Umphress, E. E./Ren, L. R./Bingham, J. B./Gogus, C. I. (2009), The influence of distributive justice on lying for and stealing from a supervisor, in: Journal of Business Ethics, 86. Jg., 2009 (4), S. 507-518. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  347. van den Bos, K. (2001a), Reactions to perceived fairness: The impact of mortality salience and self-esteem on ratings of negative affect, in: Social Justice Research, 14. Jg., 2001 (1), S. 1-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  348. van den Bos, K. (2001b), Uncertainty management: The influence of uncertainty salience on reactions to perceived procedural fairness, in: Journal of Personality and Social Psychology, 80. Jg., 2001 (6), S. 931-941. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  349. van den Bos, K./Lind, E. A./Vermunt, R./Wilke, H. A. M. (1997), How do I judge my outcome when I do not know the outcome of others? The psychology of the fair process effect, in: Journal of Personality and Social Psychology, 72. Jg., 1997 (5), S. 1034-1046. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  350. van den Bos, K./Lind, E. A./Wilke, H. A. M. (2001), The psychology of procedural and distributive justice viewed from the perspective of fairness heuristic theory, in: Cropanzano, R. S. (Hrsg.), Justice in the workplace: From theory to practice, 2001, 2. Aufl., Mahwah, S. 49-66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  351. van den Bos, K./Vermunt, R./Wilke, H. A. M. (1997), Procedural and distributive justice: What is fair depends more on what comes first than on what comes next, in: Journal of Personality and Social Psychology, 72. Jg., 1997 (1), S. 95-104. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  352. van den Steen, E. (2002), Skill or luck? Biases of rational agents (Working paper), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=319972, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  353. van Rinsum, M./Verbeeten, F. H. M. (2012), The impact of subjectivity in performance evaluation practices on public sector managers’ motivation, in: Accounting and Business Research, 42. Jg., 2012 (4), S. 377-396. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  354. Vecchio, R. P. (1982), The contingent-noncontingent compensation controversy: An attempt at a resolution, in: Human Relations, 35. Jg., 1982 (6), S. 449-462. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  355. Velthuis, L. (2017), Richtige Anreize in der Vorstandsvergütung, in: Controlling and Management Review, 61. Jg., 2017 (9), S. 66-71. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  356. VHB (2020a), JOURQUAL3, S. 1-2, https://vhbonline.org/vhb4you/vhb-jourqual/vhb-jourqual-3, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  357. VHB (2020b), Teilrating Organisation/Personalwesen (JOURQUAL3), S. 1-3, https://vhbonline.org/fileadmin/user_upload/JQ3_ORG_PERS.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  358. VHB (2020c), Teilrating Rechungswesen (JOURQUAL3), S. 1-3, https://vhbonline.org/fileadmin/user_upload/JQ3_RECH.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  359. Villado, A. J./Arthur, W. (2013), The comparative effect of subjective and objective after-action reviews on team performance on a complex task, in: Journal of Applied Psychology, 98. Jg., 2013 (3), S. 514-528. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  360. Viswesvaran, C. (2001), Assessment of individual job performance: A review of the past century and a look ahead, in: Anderson, N./Ones, D. S./Sinangil, H. K./Viswesvaran, C. (Hrsg.), Handbook of industrial, work and organizational psychology, 2001, Thousand Oaks, S. 110-126. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  361. Viswesvaran, C./Ones, D. S. (2002), Examining the construct of organizational justice: A meta-analytic evaluation of relations with work attitudes and behaviors, in: Journal of Business Ethics, 38. Jg., 2002 (3), S. 193-203. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  362. Viswesvaran, C./Ones, D. S./Schmidt, F. L. (1996), Comparative analysis of the reliability of job performance ratings, in: Journal of Applied Psychology, 81. Jg., 1996 (5), S. 557-574. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  363. Viswesvaran, C./Schmidt, F. L./Ones, D. S. (2005), Is there a general factor in ratings of job performance? A meta-analytic framework for disentangling substantive and error influences, in: Journal of Applied Psychology, 90. Jg., 2005 (1), S. 108-131. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  364. Volkswagen AG (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-354, https://www.volkswagenag.com/presence/investorrelation/publications/annual-reports/2020/volkswagen/Y_2019_d.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  365. von Eckardstein, D. (2001), Variable Vergütung für Führungskräfte als Instrument der Unternehmensführung, in: von Eckardstein, D. (Hrsg.), Handbuch variable Vergütung für Führungskräfte, 2001, München, S. 1-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  366. von Hoyningen-Huene, G. (1978), Die Billigkeit im Arbeitsrecht, München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  367. Vonovia SE (2020), Geschäftsbericht 2019, S. 1-290, https://reports.vonovia.de/2019/geschaeftsbericht/_assets/downloads/entire_vonovia_ar19.pdf, [07.01.2021]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  368. Voußem, L./Kramer, S./Schäffer, U. (2016), Fairness perceptions of annual bonus payments: The effects of subjective performance measures and the achievement of bonus targets, in: Management Accounting Research, 30. Jg., 2016, S. 32-46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  369. Wall, T. D./Michie, J./Patterson, M./Wood, S. J./Sheehan, M./Clegg, C. W./West, M. (2004), On the validity of subjective measures of company performance, in: Personnel Psychology, 57. Jg., 2004 (1), S. 95-118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  370. Waller, W. S./Chow, C. W. (1985), The self-selection and effort effects of standard-based employment contracts, in: Accounting Review, 60. Jg., 1985 (3), S. 458. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  371. Weber, E. U./Blais, A.-R./Betz, N. E. (2002), A domain-specific risk-attitude scale: measuring risk perceptions and risk behaviors, in: Journal of Behavioral Decision Making, 15. Jg., 2002 (4), S. 263-290. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  372. Weber, J./Bramsemann, U./Heineke, C./Hirsch, B. (2017), Wertorientierte Unternehmenssteuerung, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  373. Webster, J./Watson, R. T. (2002), Analyzing the past to prepare for the future: Writing a literature review, in: Management Information Systems Quarterly, 26. Jg., 2002 (2), S. 13-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  374. Wehling, M. (1999), Anreizsysteme im Multi-Level-Marketing: Erscheinungsformen und Gestaltungsoptionen, Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  375. Weiber, R./Mühlhaus, D. (2014), Strukturgleichungsmodellierung: Eine anwendungsorientierte Einführung in die Kausalanalyse mit Hilfe von AMOS, SmartPLS und SPSS, 2. Aufl., Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  376. Wild, J. (1973), Organisation und Hierarchie, in: Zeitschrift für Organisation, 42. Jg., 1973 (1), S. 45-54. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  377. Willenbacher, P. (2017), Die Gestaltung unternehmerischer Anreizsysteme aus verhaltenswissenschaftlicher Perspektive, Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  378. Williams, M. L./McDaniel, M. A./Nguyen, N. T. (2006), A meta-analysis of the antecedents and consequences of pay level satisfaction, in: Journal of Applied Psychology, 91. Jg., 2006 (2), S. 392-413. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  379. Wood, S./Braeken, J./Niven, K. (2013), Discrimination and well-being in organizations: Testing the differential power and organizational justice theories of workplace aggression, in: Journal of Business Ethics, 115. Jg., 2013 (3), S. 617-634. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  380. Woods, A. (2012), Subjective adjustments to objective performance measures: The influence of prior performance, in: Accounting, Organizations and Society, 37. Jg., 2012 (6), S. 403-425. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  381. Würdinger, M. (2020), §§315-319, in: Säcker, F. J./Rixecker, R./Oetker, H. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 2020, 8. Aufl., München, S. 437-494. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  382. Zapata-Phelan, C. P./Colquitt, J. A./Scott, B. A./Livingston, B. (2009), Procedural justice, interactional justice, and task performance: The mediating role of intrinsic motivation, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108. Jg., 2009 (1), S. 93-105. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  383. Zhao, X./Lynch Jr., J. G./Chen, Q. (2010), Reconsidering Baron and Kenny: Myths and truths about mediation analysis, in: Journal of Consumer Research, 37. Jg., 2010 (2), S. 197-206. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327
  384. Zimerman, L./Shalvi, S./Bereby-Meyer, Y. (2014), Self-reported ethical risk taking tendencies predict actual dishonesty, in: Judgment and Decision Making, 9. Jg., 2014 (1), S. 58-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748930327

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Controlling und Management"
Cover des Buchs: The Role of Storytelling for Communication in Risk Management
Monographie Kein Zugriff
Andrea Kampmann
The Role of Storytelling for Communication in Risk Management
Cover des Buchs: Kennzeichnung, Erfassung und Steuerung von Risikokultur
Monographie Kein Zugriff
Franziska Grieser
Kennzeichnung, Erfassung und Steuerung von Risikokultur
Cover des Buchs: Vertrauen in das Controlling als Informationsquelle und Framing von Informationen in Situationen eskalierender Commitments
Monographie Kein Zugriff
Joachim Sautter
Vertrauen in das Controlling als Informationsquelle und Framing von Informationen in Situationen eskalierender Commitments
Cover des Buchs: Restwertermittlung in der Unternehmensbewertung
Monographie Teilzugriff
Evelyn Raths
Restwertermittlung in der Unternehmensbewertung
Cover des Buchs: Executive Compensation
Monographie Kein Zugriff
Friedrich Kley
Executive Compensation

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex