Cover des Buchs: Staatliches Regulierungsinteresse im Investitionsschutzrecht
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Staatliches Regulierungsinteresse im Investitionsschutzrecht

Unter besonderer Berücksichtigung des Schutzes vor indirekten Enteignungen
Autor:innen:
Verlag:
 2019

Zusammenfassung

Die öffentliche Diskussion um die Legitimität des Investitionsschutzrechts ist ein Appell, die Bedeutung der staatlichen Souveränität im Investitionsschutzrecht einer wissenschaftlichen Betrachtung zuzuführen. Die Arbeit beleuchtet mögliche Ansätze eines prinzipiellen Vorrangs der Interessen des Staates oder des Investors. Sodann werden verschiedene Modelle des Interessenausgleichs durch Gewährung von Entscheidungsfreiräumen für den Staat vorgestellt. Die Autorin setzt sich mit der Übertragung der Margin of Appreciation-Doktrin auseinander. Zum anderen beleuchtet sie den Ansatz von der Einräumung empirischer und normativer Entscheidungsfreiräume für den Staat. Schließlich wird dargelegt, wie die Investitionsschiedsgerichte einen Interessenausgleich im Wege der Auslegung und Anwendung von Investitionsschutznormen ohne Anwendung von systemfremden Konzepten erreichen. Anhand der gefundenen Ergebnisse bewertet die Arbeit Tendenzen in der Entwicklung der Investitionsschutzabkommen.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2019
Copyrightjahr
2019
ISBN-Print
978-3-8487-5948-4
ISBN-Online
978-3-7489-0078-8
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Studien zum Internationalen Investitionsrecht
Band
32
Sprache
Deutsch
Seiten
243
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 18
    1. I. Einführung in die Thematik Kein Zugriff
    2. II. Zielsetzung und Begriffsbestimmung Kein Zugriff
    3. III. Forschungsstand Kein Zugriff
    4. IV. Methodik Kein Zugriff
    5. V. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
      1. 1. Souveränitätsprinzip im Investitionsschutzrecht Kein Zugriff
      2. 2. Die restriktive Auslegung im allgemeinen Völkerrecht zugunsten der Souveränität Kein Zugriff
      3. 3. Zur Anwendung einer restriktiven Auslegung im Investitionsschutzrecht Kein Zugriff
      4. 4. Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1.1. Wortlautbezogene Auslegung Kein Zugriff
        2. 1.2. Teleologische Auslegung Kein Zugriff
        3. 1.3. Effektivitätsprinzip Kein Zugriff
        1. 2.1. Unbestimmtheit der Investitionsschutzabkommen Kein Zugriff
        2. 2.2. Mehrschichtiger Zweck der Investitionsschutzabkommen Kein Zugriff
      3. 3. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. 1. Entpolitisierung des schiedsrichterlichen Investitionsschutzes Kein Zugriff
      2. 2. Charakterisierung der Investitionsschutzabkommen als privatrechtliche Verträge Kein Zugriff
      3. 3. Zusammenfassung Kein Zugriff
    4. IV. Zusammenfassung Kein Zugriff
    1. I. Notwendigkeit der Einräumung von Entscheidungsfreiräumen für den Staat Kein Zugriff
        1. 1.1. Ursprung der Margin of Appreciation-Doktrin Kein Zugriff
        2. 1.2. Struktur der Konventionsrechte Kein Zugriff
        3. 1.3. Souveränität als Legitimationsbasis für die Margin of Appreciation Kein Zugriff
        4. 1.4. Subsidiarität als Legitimationsbasis für die Margin of Appreciation Kein Zugriff
          1. 1.5.1. Die Konsensmethode des EGMR Kein Zugriff
          2. 1.5.2. Margin of Appreciation im Rahmen von Abwägungsentscheidungen Kein Zugriff
        6. 1.6. Zusammenfassung Kein Zugriff
          1. 2.1.1. Zugrundeliegende Sachverhalte Kein Zugriff
          2. 2.1.2. Entscheidungspraxis der Schiedsgerichte Kein Zugriff
        2. 2.2. Rezeption in der Literatur Kein Zugriff
        1. 3.1. Entscheidungen zur „Argentinien-Krise“ keine hinreichende Grundlage Kein Zugriff
          1. 3.2.1. Keine Subsidiarität im Investitionsschutzrecht Kein Zugriff
          2. 3.2.2. Unterschiede zwischen Menschenrechten und Investitionsschutz Kein Zugriff
          3. 3.2.3. Demokratie und Investitionsschutz Kein Zugriff
      4. 4. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. 1. Ansatz von Schill Kein Zugriff
        1. 2.1. Darstellung des Ansatzes Kein Zugriff
        2. 2.2. Rekonstruktion der dogmatischen Grundlage des Ansatzes Kein Zugriff
      3. 3. Kritische Würdigung Kein Zugriff
    4. IV. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. 1. Interessenausgleich im Wege der Auslegung und Anwendung von Investitionsschutznormen unter dem völkerrechtlichen Paradigma Kein Zugriff
        1. 2.1. Direkte und indirekte Enteignung Kein Zugriff
        2. 2.2. Indirekte Enteignung und staatliches Regulierungsinteresse - Erfordernis eines Interessenausgleichs Kein Zugriff
          1. 2.3.1. Äquivalenzsatz Kein Zugriff
          2. 2.3.2. Erfordernis einer Bereicherung Kein Zugriff
          3. 2.3.3. Enteignungsabsicht Kein Zugriff
          1. 1.1.1. Zum Hintergrund: Das Iran-U.S. Claims Tribunal Kein Zugriff
          2. 1.1.2. Die Leitentscheidungslinie ITT – Starrett – Tippetts –Phelps Dodge Kein Zugriff
          1. 1.2.1. Zugrundeliegender Sachverhalt Kein Zugriff
          2. 1.2.2. Entscheidung des Investitionsschiedsgerichts Kein Zugriff
        3. 1.3. Burlington Resources, Inc. v. Republic of Ecuador Kein Zugriff
        1. 2.1. Zustimmung Kein Zugriff
        2. 2.2. Kritik Kein Zugriff
      3. 3. Zusammenfassung und kritische Würdigung der Sole-Effect-Doktrin Kein Zugriff
        1. 1.1. Begriff der Police Powers Kein Zugriff
        2. 1.2. Police Powers als Ergebnis einer evolutiven Entwicklung durch die Investitionsschiedsgerichte Kein Zugriff
        3. 1.3. Police Powers und der Wortlaut der Enteignungsschutzklauseln Kein Zugriff
        4. 1.4. Vermutung einer bona fide Ausübung der Police Powers als Operationalisierung der Police-Powers-Doktrin Kein Zugriff
        5. 1.5. Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 2.1. Rekonstruktion der Entscheidungspraxis des Iran-U.S. Claims Tribunal Kein Zugriff
        2. 2.2. Rekonstruktion von Metalclad v. Mexico Kein Zugriff
        3. 2.3. Tecmed v. Mexico Kein Zugriff
        4. 2.4. Methanex v. USA Kein Zugriff
        5. 2.5. EnCana v. Ecuador Kein Zugriff
        6. 2.6. Saluka v. Czech Republic Kein Zugriff
        7. 2.7. Azurix v. Argentina Kein Zugriff
        8. 2.8. Chemtura v. Canada Kein Zugriff
        9. 2.9. Sergei Paushok v. Mongolia Kein Zugriff
        10. 2.10. Occidental v. Ecuador Kein Zugriff
        11. 2.11. Yukos Universal Ltd und andere v. Russian Federation Kein Zugriff
        12. 2.12. Philip Morris v. Uruguay Kein Zugriff
        13. 2.13. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. 1. Ausgangspunkt: Billigkeitsgrundsatz Kein Zugriff
      2. 2. Santa Elena v. Costa Rica Kein Zugriff
      3. 3. Siemens v. Argentina Kein Zugriff
      4. 4. CME v. Czech Republic Kein Zugriff
      5. 5. Azurix v. Argentina Kein Zugriff
      6. 6. Zusammenfassung Kein Zugriff
    5. V. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. 1. Tendenzen in der Entwicklung der Investitionsschutzabkommen Kein Zugriff
      2. 2. Einordnung der Tendenzen Kein Zugriff
          1. 3.1.1. Gestaltung und Motivation Kein Zugriff
          2. 3.1.2. Kritische Würdigung Kein Zugriff
          3. 3.1.3. Möglichkeit der Anpassung der allgemeinen Ausnahmeklauseln an das Investitionsschutzrecht Kein Zugriff
          1. 3.2.1. Gestaltung Kein Zugriff
          2. 3.2.2. Kritische Würdigung Kein Zugriff
    2. II. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform Kein Zugriff
  7. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 217 - 238
    1. I. Zitierte Entscheidungen aus dem Investitionsschutzrecht Kein Zugriff
    2. II. Zitierte Entscheidungen zum allgemeinen Völkerrecht Kein Zugriff
    3. III. Zitierte Entscheidungen zur EMRK Kein Zugriff
    4. IV. Zitierte Entscheidungen nationaler Gerichte Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (315)

  1. Ajibo, Collins C., Legitimacy Challenges in Investor-State Arbitration Interpretative Principles: Reflecting on a Balancing Tool, Manchester Journal of International Economic Law 10 (2013), 382–401. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  2. Aldrich, George H., What Constitutes a Compensable Taking of Property? The Decisions of the Iran-United States Claims Tribunal, American Journal of International Law 88 (1994), 585–610. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  3. Alexy, Robert, Die Gewichtsformel, in: Jickeli, Joachim/Kreutz, Peter/Reuter, Dieter (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein, 22. Januar 1938 bis 6. Dezember 2000, Berlin 2003, S. 771–792. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  4. Alvarez, José E., The Evolving BIT, Transnational Dispute Management 7 (2010). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  5. Alvarez, José E., The Return of the State, Minnesota Journal of International Law 20 (2011), 223–264. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  6. Alvarez, José E., Is the International Investment Regime a Form of Global Governance?, in: Berg, Albert Jan van den (Hrsg.), Arbitration - The Next Fifty Years, 50th Anniversary Conference, Genf 2011, ICCA Congress Series No. 16 2012, S. 137–160. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  7. Alvarez, José E., 'Beware: Boundary Crossings' - A Critical Appraisal of Public Law Approaches to International Investment Law, Journal of World Investment & Trade 17 (2016), 171–228. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  8. Alvarez, José E./Brink, Tegan, Revisiting the Necessity Defense: Continental Casualty v. Argentina, in: Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on international investment law & policy 2010-2011, New York 2012, S. 319–362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  9. Alvarez, José E./Khamsi, Kathryn, The Argentine Crisis and Foreign Investors, A Glimpse into the Heart of the Investment Regime, in: Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy 2008-2009, New York 2009, S. 379–478. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  10. Alvarez, José E./Topalian, Gustavo, The Paradoxical Argentina Cases, World Arbitration & Mediation Review 6 (2012), 491–544. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  11. Anger, H./Heide, D./Hoppe, T./Koch, M., TTIP auf der Kippe, Handelsblatt 15./16./17. Juli 2016, S. 8–9. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  12. Arai-Takahashi, Yutaka, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, Antwerp, New York 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  13. Arai-Takahashi, Yutaka, The margin of appreciation doctrine: a theoretical analysis of Strasbourg's variable geometry, in: Føllesdal, Andreas/Peters, Birgit/Ulfstein, Geir (Hrsg.), Constituting Europe, The European Court of Human Rights in a national, European, and global context, New York 2013, S. 62–105. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  14. Arato, Julian, The Margin of Appreciation in International Investment Law, Transnational Dispute Management 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  15. Ashauer, Christoph, Die Menschenrechte im Notstand. Eine Untersuchung zu den Voraussetzungen der Derogation nach Artikel 15 EMRK unter besonderer Berücksichtigung der Figur des Überpositiven Notstandes, Archiv des Völkerrechts 45 (2007), 400–431. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  16. Asteriti, Alessandra, Metalclad, Methanex and Chemtura: 10 years of environmental issues in investment arbitrations, Transnational Dispute Management 3 (2012). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  17. Asteriti, Alessandra, Regulatory Expropriation Claims in International Investment Arbitrations: A Bridge Too Far?, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2012-2013, Oxford 2014, S. 451–473. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  18. Barnard, Catherine/Odudu, Okeoghene (Hrsg.), The Cambridge Yearbook of European Legal Studies, Bd. 14, Oxford 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  19. Baughen, Simon, Expropriation and Environmental Regulation: The Lessons of NAFTA Chapter Eleven, Journal of Environmental Law 18 (2006), 207–228. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  20. Becket, James, The Greek Case Before the European Human Rights Commission, Human Rights 1 (1970), 91–117. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  21. Bédard, Julie/Herlihy, David/Kuck, Lea Haber/Nelson, Timothy G., The "Law 42" Arbitrations Against Ecuador and the Importance of BIT Language, https://www.skadden.com/insights/law-42-arbitrations-against-ecuador-and-importance-bit-language; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  22. Behrens, Peter, Towards the Constitutionalization of International Investment Protection, Archiv des Völkerrechts 45 (2007), 153–179. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  23. Berg, Albert Jan van den (Hrsg.), 50 Years of the New York Convention, ICCA International Arbitration Conference Bd. 14, Alphen aan den Rijn 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  24. Berg, Albert Jan van den (Hrsg.), Arbitration - The Next Fifty Years, 50th Anniversary Conference, Genf 2011 ICCA Congress Series No. 16 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  25. Berman, Franklin, The Investment Treaty Arbitrator as Agent of Global Governance, in: Berg, Albert Jan van den (Hrsg.), Arbitration - The Next Fifty Years, 50th Anniversary Conference, Genf 2011, ICCA Congress Series No. 16 2012, S. 166–169. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  26. Besson, Samantha, Sovereignty, in: Max Planck Encyclopedia of Public International Law,; http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1472; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  27. Bhagnani, Preeti, Revisiting the Countermeasures Defense in Investor-State Disputes: Approach and Analogies, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2013-2014, Oxford 2015, S. 437–472. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  28. Binder, Christina, Changes Circumstances in Investment Law: Interfaces between the Law of Treaties and the Law of State Responsibility with a Special Focus on the Argentine Crisis, in: Binder, Christina/Schreuer, Christoph (Hrsg.), International Investment Law for the 21st Century, Essays in Honour of Christoph Schreuer, Oxford, New York 2009, S. 608–630. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  29. Binder, Christina, Die Grenzen der Vertragstreue im Völkerrecht am Beispiel der nachträglichen Änderung der Umstände, Heidelberg, New York, Dordrecht 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  30. Binder, Christina/Schreuer, Christoph (Hrsg.), International Investment Law for the 21st Century, Essays in Honour of Christoph Schreuer, Oxford, New York 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  31. Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2012-2013, Oxford 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  32. Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2013-2014, Oxford 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  33. Blickle, Peter/Hueglin, Thomas O./Wyduckel, Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft. Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Bd. 20, Berlin 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  34. Bogdandy, Armin von/Dann, Philipp/Goldmann, Matthias, Developing the Publicness of Public International Law: Towards a Legal Framework for Global Governance Activities, German Law Journal 9 (2008), 1375–1400. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  35. Bogdandy, Armin von/Venzke, Ingo, Zur Herrschaft internationaler Gerichte: Eine Untersuchung internationaler öffentlicher Gewalt und ihrer demokratischen Rechtfertigung, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 70 (2010), 1–49. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  36. Bonnitcha, Jonathan, Substantive Protection under Investment Treaties, A Legal and Economic Analysis, Cambridge 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  37. Brabandere, Eric De, Yukos Universal Limited (Isle of Man) v The Russian Federation, Complementarity or Conflict? Contrasting the Yukos Case before the European Court of Human Rights and Investment Tribunals, ICSID Review 30 (2015), 345–355. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  38. Brems, Eva, The Margin of Appreciation Doctrine in the Case-Law of the European Court of Human Rights, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 56 (1996), 240–314. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  39. Broude, Tomer/Shany, Yuval (Hrsg.), The Shifting Allocation of Authority in International Law, Considering Sovereignty, Supremacy and Subsidiarity, Oxford 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  40. Brower, Charles N./Blanchard, Sadie, What's in a Meme? The Truth about Investor-State Arbitration: Why It Need Not, and Must Not, Be Repossessed by States, Columbia Journal of Transnational Law 52 (2014), 689–779. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  41. Brower, Charles N./Schill, Stephan W., Is Arbitration a Threat or a Boon to the Legitimacy of International Investment Law?, Chicago Journal of International Law 9 (2009), 471–498. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  42. Brower, Charles N./Wong, Jarrod, General Valuation Principles: The Case of Santa Elena, in: Weiler, Todd (Hrsg.), International Investment Law and Arbitration, Leading Cases from the ICSID, NAFTA, Bilateral Treaties and Customary International Law, London 2005, S. 747–776. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  43. Brower, Charles H., II, Obstacles and Pathways to Consideration of the Public Interest in Investment Treaty Disputes, in: Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy 2008-2009, New York 2009, S. 347–378. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  44. Brown, Chester (Hrsg.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  45. Brunetti, Maurizio, The Iran-United States Claims Tribunal, NAFTA Chapter 11, and the Doctrine of Indirect Expropriation, Chicago Journal of International Law 2 (2001), 203–212. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  46. Bubrowski, Helene, Gemeinsamer Nenner gesucht, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4. August 2015, 8. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  47. Bücheler, Gebhard, Proportionality in Investor-State Arbitration, Oxford 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  48. Budras, Corinna, Der Atomausstieg steht vor Gericht, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28. Januar 2018, 25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  49. Bungenberg, Marc/Griebel, Joern/Hindelang, Steffen (Hrsg.), Internationaler Investitionsschutz und Europarecht, Bd. 2, Baden-Baden, Wien 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  50. Burke-White, William W./Staden, Andreas von, Investment Protection in Extraordinary Times: The Interpretation and Application of Non-Precluded Measures Provisions in Bilateral Investment Treaties, Virginia Journal of International Law 48 (2008), 307–410. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  51. Burke-White, William W./Staden, Andreas von, Private Litigation in a Public Law Sphere: The Standard of Review in Investor-State Arbitrations, Yale Journal of International Law 35 (2010), 283–346. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  52. Burke-White, William W./Staden, Andreas von, The Need for Public Law Standards of Review in Investor-State Arbitrations, in: Schill, Stephan W. (Hrsg.), International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford, New York 2010, S. 689–720. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  53. Butler, Nicolette/Subedi, Surya, The Future of International Investment Regulation: Towards a World Investment Organisation?, Netherlands International Law Review 64 (2017), 43–72. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  54. Byrne, Katharina A., Regulatory Expropriation and State Intent, Canadian Yearbook of International Law 38 (2000), 89–120. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  55. Calamita, N. Jansen, International Human Rights and the Interpretation of International Investment Treaties: Constitutional Considerations, in: Baetens, Freya (Hrsg.), Investment Law Within International Law, Integrationist Perspectives, Cambridge 2013, S. 164–184. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  56. Calamita, N. Jansen, The Principle of Proportionality and the Problem of Indeterminacy in International Investment Treaties, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2013-2014, Oxford 2015, S. 157–200. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  57. Callies, Christian, Zwischen staatlicher Souveränität und europäischer Effektivität: Zum Beurteilungsspielraum der Vertragsstaaten im Rahmen des Art. 10 EMRK, Zugleich eine Urteilsanmerkung zu den Entscheidungen des EGMR in den Fällen markt intern und Jacubowski, Europäische Grundrechte-Zeitschrift 1996, 293–298. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  58. Carozza, Paolo G., Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law, American Journal of International Law 97 (2003), 38–79. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  59. Chen, Richard C., A Contractual Approach to Investor-State Regulatory Disputes, Yale Journal of International Law 40 (2015), 295–335. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  60. Cheyne, Ilona, Deference and the Use of the Public Policy Exception in International Courts and Tribunals, in: Gruszczynski, Lukasz/Werner, Wouter (Hrsg.), Deference in International Courts and Tribunals, Standard of Review and Margin of Appreciation, Oxford 2014, S. 38–57. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  61. Chmielewski, Marc, Schlecht verkauft. PR-Kampf um TTIP Praxis, JUVE 19 (2016), 72–79. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  62. Chmielewski, Marc, Ziemlich festgefahren. Investitionsschutz in TTIP, JUVE 19 (2016), 32–41. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  63. Choudhury, Barnali, Recapturing Public Power: Is Investment Arbitration’s Engagement of the Public Interest Contributing to the Democratic Deficit?, Vanderbilt Journal of Transnational Law 41 (2008), 775–832. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  64. Christie, George C., What Constitutes a Taking of Property Under International Law?, British Yearbook of International Law 38 (1962), 307–338. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  65. Condon, Bradly J., Treaty Structure and Public Interest Regulation in International Economic Law, Journal of International Economic Law 17 (2014), 333–353. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  66. Cordonier Segger, Marie-Claire/Gehring, Markus W./Newcombe, Andrew Paul (Hrsg.), Sustainable Development in World Investment Law, Alphen aan den Rijn 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  67. Cotula, Lorenzo, Expropriation Clauses and Environmental Regulation: Diffusion of Law in the Era of Investment Treaties, Review of European Community & International Environmental Law 24 (2015), 278–288. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  68. Crawford, James/Brownlie, Ian, Brownlie's Principles of Public International Law, 8. Aufl., Oxford 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  69. Crawford, James/Lowe, Vaughan (Hrsg.), British Year Book of International Law, Bd. 74, Oxford 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  70. Crawford, James/Lowe, Vaughan (Hrsg.), British Year Book of International Law 2009, Oxford 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  71. Crawford, James/Nouwen, Sarah (Hrsg.), Select Proceedings of the European Society of International Law, Volume 3, 2010, Oxford 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  72. Crema, Luigi, Disappearance and New Sightings of Restrictive Interpretation(s), European Journal of International Law 21 (2010), 681–700. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  73. Criddle, Evan J., Protecting Human Rights During Emergencies: Delegation, Derogation, and Deference, Netherlands yearbook of international law 45 (2014), 197–220. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  74. Croley, Steven P./Jackson, John H., WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and Deference to National Governments, American Journal of International Law 90 (1996), 193–213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  75. Cutler, A. Claire, Critical reflections on the Westphalian assumptions of international law and organization: a crisis of legitimacy, Review of International Studies 27 (2001), 133–150. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  76. Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger, Völkerrecht, Bd I/1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte, 2. Aufl., Berlin, New York 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  77. Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger, Völkerrecht, Bd I/3: Die Formen des völkerrechtlichen Handelns; Die inhaltliche Ordnung der internationalen Gemeinschaft, 2. Aufl., Berlin, New York 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  78. Dalhuisen, Jan H./Guzman, Andrew T., Expropriatory and Non-Expropriatory Takings Under International Investment Law, Transnational Dispute Management 4 (2013). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  79. Depenheuer, Otto (Hrsg.), Eigentum, Ordnungsidee, Zustand, Entwicklungen, Bd.2, Wien 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  80. Derains, Yves/Kreindler, Richard H. (Hrsg.), Evaluation of Damages in International Arbitration, Paris, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  81. Desierto, Diane A., Public Policy in International Investment and Trade Law, Community Expectations and Functional Decision-Making, Florida Journal of International Law 26 (2014), 51–150. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  82. Devaney, Margaret B., Remedies in Investor-State Arbitration: A Public Interest Perspective, Investment Treaty News Quarterly 3 (2013), 11–13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  83. Dhooge, Lucien J., The North American Free Trade Agreement and the Environment: The Lessons of Metalclad Corporation v. United Mexican States, Minnesota Journal of Global Trade 10 (2001), 209–290. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  84. Dodge, William S., International Decisions, Metalclad Corporation v. Mexico, and Mexico v. Metalclad Corporation, American Journal of International Law 95 (2001), 910–919. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  85. Doehring, Karl, Völkerrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl., Heidelberg 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  86. Dolzer, Rudolf, Indirect Expropriations: New Developments, New York University Environmental Law Journal 11 (2002), 64–93. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  87. Dolzer, Rudolf/Schreuer, Christoph, Principles of International Investment Law, 2. Aufl., Oxford, New York 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  88. Dörr, Oliver/Grote, Rainer/Marauhn, Thilo, EMRK/GG. Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz, 2. Aufl., Tübingen 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  89. Douglas, Zachary, The Hybrid Foundations of Investment Treaty Arbitration, British Yearbook of International Law 74 (2003), 151–289. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  90. Douglas, Zachary/Pauwelyn, Joost/Viñuales, Jorge E. (Hrsg.), The Foundations of International Investment Law, Bringing Theory Into Practice, Oxford 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  91. Dralle, Tilman Michael, Der Fair and Equitable Treatment-Standard im Investitionsschutzrecht am Beispiel des Schiedsspruchs "Glamis Gold v. United States", Halle (Saale) 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  92. Dupuy, Pierre-Marie/Francioni, Francesco/Petersmann, Ernst-Ulrich (Hrsg.), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford, New York 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  93. Echandi, Roberto/Sauvé, Pierre (Hrsg.), Prospects in international investment law and policy, World Trade Forum, Cambridge 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  94. Ehlers, Dirk/Becker, Ulrich, Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Aufl., Berlin 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  95. Eissen, Marc-André, The Principle of Proportionality in the Case-Law of the European Court of Human Rights, in: Macdonald, Ronald St. J./Matscher, Franz/Petzold, Herbert (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht, Boston 1993, S. 125–146. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  96. El Zeidy, Mohamed, The ECHR and States of Emergency: Article 15 - A Domestic Power of Derogation from Human Rights Obligations, San Diego International Law Journal 4 (2003), 277–317. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  97. Escarcena, Sebastian Lopez, Expropriation and Other Measures Affecting Property Rights in the Case Law of the Iran-United States Claims Tribunal, Wisconsin International Law Journal 31 (2013), 177–207. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  98. Faccio, Sondra, The Application of the Principle of Proportionality to Assess Compensation: Some Reflections Arising from the Case of Joseph Charles Lemire v. Ukraine, The Law and Practice of International Courts and Tribunals 13 (2014), 199–222. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  99. Fassbender, Bardo/Siehr, Angelika (Hrsg.), Suprastaatliche Konstitutionalisierung, Perspektiven auf die Legitimität, Kohärenz und Effektivität des Völkerrechts, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  100. Fastenrath, Ulrich, Subsidiarität im Völkerrecht, in: Blickle, Peter/Hueglin, Thomas O./Wyduckel, Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft, Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Bd. 20, Berlin 2002, S. 475–535. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  101. Fitzmaurice, Malgosia, Treaties, in: Max Planck Encyclopedia of Public International Law,; http://opil.ouplaw.com/abstract/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1481?prd=EPIL; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  102. Føllesdal, Andreas/Peters, Birgit/Ulfstein, Geir (Hrsg.), Constituting Europe, The European Court of Human Rights in a national, European, and global context, New York 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  103. Fortier, L. Yves/Drymer, Stephen L., Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See It, or Caveat Investor, Asia Pacific Law Review 13 (2005), 79–110. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  104. Foster, Caroline, Adjudication, Arbitration and the Turn to Public Law 'Standards of Review', Putting the Precautionary Principle in the Crucible, Journal of International Dispute Settlement 3 (2012), 525–558. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  105. Foster, Caroline, A New Stratosphere? Investment Treaty Arbitration as "Internationalized Public Law", International and Comparative Law Quarterly 64 (2015), 461–485. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  106. Franck, Thomas M., The Emerging Right to Democratic Governance, American Journal of International Law 86 (1992), 46–91. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  107. Franke, Florian, Der personelle Anwendungsbereich des internationalen Investitionsschutzrechts, Baden-Baden, Zürich 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  108. Gagliani, Gabriele, The Interpretation of General Exceptions in International Trade and Investment Law: Is a Sustainable Development Interpretive Approach Possible?, Denver Journal of International Law and Policy 43 (2015), 559–588. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  109. Garcia-Amador, F. V., Fourth report on State Responsibility by Mr. F.V. Garcia-Amador, Special Rapporteur, in: International Law Commission (Hrsg.), Yearbook of the International Law Commission. Bd. II, A/CN.4/119 1959. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  110. Gélinas, Paul-A, General characteristics of recoverable damages in international arbitration, in: Derains, Yves/Kreindler, Richard H. (Hrsg.), Evaluation of Damages in International Arbitration, Paris 2006, S. 11–36. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  111. General Assembly of the United Nations, Report of the International Law Commission, Fifty-eighth session (1 May-9 June and 3 July-11 August 2006). Supplement No. 10 (A/61/10), New York 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  112. Gibson, Christopher S./Drahozal, Christopher R., Iran-United States Claims Tribunal Precedent in Investor-State Arbitration, Journal of International Arbitration 23 (2006), 521–546. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  113. Gildemeister, Arno E., Burlington Resources, Inc v Republic of Ecuador, How Much is Too Much: When is Taxation Tantamount to Expropriation?, ICSID Review 29 (2014), 315–320. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  114. Godshall, Lauren E., In the Cold Shadow of Metalclad: The Potential for Change to NAFTA's Chapter Eleven, New York University Environmental Law Journal 11 (2002), 264–316. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  115. Greer, Steven, The Margin of Appreciation, Interpretation and discretion under the European Convention on Human Rights, Straßburg 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  116. Gross, Oren, "Once More unto the Breach": The Systemic Failure of Applying the European Convention on Human Rights to Entrenched Emergencies, Yale Journal of International Law 23 (1998), 437–501. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  117. Gross, Oren/Aoláin, Fionnuala Ní, From Discretion to Scrutiny: Revisiting the Application of the Margin of Appreciation Doctrine in the Context of Article 15 of the European Convention on Human Rights, Human Rights Quarterly 23 (2001), 625–649. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  118. Gruszczynski, Lukasz/Werner, Wouter (Hrsg.), Deference in International Courts and Tribunals, Standard of Review and Margin of Appreciation, Oxford 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  119. Gruszczynski, Lukasz/Werner, Wouter, Introduction, in: Gruszczynski, Lukasz/Werner, Wouter (Hrsg.), Deference in International Courts and Tribunals, Standard of Review and Margin of Appreciation, Oxford 2014, S. 1–18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  120. Guzman, Andrew T., Why LDCs Sign Treaties That Hurt Them: Explaining the Popularity of Bilateral Investment Treaties, Virginia Journal of International Law 38 (1998), 639–688. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  121. Hamamoto, Shotaro, Requiem for Indirect Expropriation, On the Theoretical and Practical Uselessness of a Contested Concept. Doc. PILAGG e-series/IA/1, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=2666836; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  122. Heiskanen, Veijo, The Doctrine of Indirect Expropriation in Light of the Practice of the Iran-United States Claims Tribunal, Journal of World Investment & Trade 8 (2007), 215–231. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  123. Henckels, Caroline, Indirect Expropriation and the Right to Regulate: Revisiting Proportionality Analysis and the Standard of Review in Investor-State Arbitration, Journal of International Economic Law 15 (2012), 223–255. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  124. Henckels, Caroline, Proportionality and the Standard of Review in Fair and Equitable Treatment Claims, Balancing Stability and Consistency with the Public Interest 26. Juni 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  125. Henckels, Caroline, Balancing Investment Protection and the Public Interest: The Role of the Standard of Review and the Importance of Deference in Investor-State Arbitration, Journal of International Dispute Settlement 4 (2013), 197–215. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  126. Henckels, Caroline, Balancing Investment Protection and Sustainable Development in Investor-State Arbitration: The Role of Deference, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2012-2013, Oxford 2014, S. 305–326. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  127. Henckels, Caroline, The Role of the Standard of Review and the Importance of Deference in Investor-State Arbitration, in: Gruszczynski, Lukasz/Werner, Wouter (Hrsg.), Deference in International Courts and Tribunals, Standard of Review and Margin of Appreciation, Oxford 2014, S. 113–134. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  128. Henckels, Caroline, Proportionality and Deference in Investor-State Arbitration, Balancing Investment Protection and Regulatory Autonomy, Cambridge 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  129. Henry, Laura, Investment Agreement Claims under the 2004 Model U.S. Bit: A Challenge for State Police Powers, University of Pennsylvania Journal of International Law 31 (2009-2010), 935–1011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  130. Higgins, Rosalyn, The Taking of Property by the State: Recent Developments in International Law, Recueil des cours 176 (1982), 259–391. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  131. Hillgruber, Christian, Souveränität - Verteidigung eines Rechtsbegriffs, JuristenZeitung 2002, 1072–1080. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  132. Hillgruber, Christian, Die Souveränität der Staaten: Grundlage und Geltungsbedingung des Völkerrechts. Hermann Hellers Beitrag zu einer Theorie des Völkerrechts, Der Staat 2014, 475–493. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  133. Hofmann, Rainer/Tams, Christian J. (Hrsg.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (ICSID), Taking stock after 40 years, Bd. 7, Baden-Baden 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  134. Hofmann, Rainer/Tams, Christian J. (Hrsg.), International Investment Law and General International Law, From Clinical Isolation to Systemic Integration?, Bd. 24, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  135. Horn, Norbert/Kröll, Stefan (Hrsg.), Arbitrating Foreign Investment Disputes, Bd. 19, Den Haag 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  136. Hwang, Shu-Perng, Verfassungsgerichtlicher Jurisdiktionsstaat?, Eine rechtsvergleichende Analyse zur Kompetenzabgrenzung von Verfassungsgericht und Gesetzgeber in den USA und der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  137. Hwang, Shu-Perng, Verfassungsgerichtliche Abwägung: Gefährdung der gesetzgeberischen Spielräume, Zugleich eine Kritik der Alexyschen formellen Prinzipien, Archiv des öffentlichen Rechts 133 (2008), 606–628. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  138. ILC, Yearbook of the international law commission 2001, Volume 2, Part 2. Report of the commission to the general assembly on the work of its fifty-third session (23 April - 1 June and 2 July - 10 August 2001), New York 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  139. Ipsen, Knut, Völkerrecht. Ein Studienbuch, 6. Aufl., München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  140. Jickeli, Joachim/Kreutz, Peter/Reuter, Dieter (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein, 22. Januar 1938 bis 6. Dezember 2000, Berlin 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  141. Juillard, Patrick, Calvo Doctrine/Calvo Clause, in: Max Planck Encyclopedia of Public International Law, http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e689; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  142. Kämmerer, Jörn Axel, Der Schutz des Eigentums im Völkerrecht, in: Depenheuer, Otto (Hrsg.), Eigentum, Ordnungsidee, Zustand, Entwicklungen, Bad. 2, Wien 2005, S. 143–167. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  143. Kaufmann-Kohler, Gabrielle, Arbitral Precedent: Dream, Necessity or Excuse?, Arbitration International 23 (2007), 357–378. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  144. Kaushal, Asha, Revisiting History: How the Past Matters for the Present Backlash Against the Foreign Investment Regime, Harvard International Law Journal 50 (2009), 491–534. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  145. Kingsbury, Benedict/Schill, Stephan W., Investor-State Arbitration as Governance: Fair and Equitable Treatment, Proportionality and the Emerging Global Administrative Law, in: Berg, Albert Jan van den (Hrsg.), 50 Years of the New York Convention, ICCA International Arbitration Conference, Bd. 14, Alphen aan den Rijn 2009, S. 5–68. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  146. Kissam, Leo T./Leach, Edmond K., Sovereign Expropriation of Property and Abrogation of Concession Contracts, Fordham Law Review 28 (1959), 177–214. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  147. Klabbers, Jan, Clinching to the Concept of Sovereignty: Wimbledon Redux, Austrian Review of International & European Law 1998, 345–367. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  148. Kläger, Roland, Die Entwicklung des allgemeinen völkerrechtlichen Fremdenrechts, Unter besonderer Berücksichtigung seiner Wechselwirkungen mit dem internationalen Investitionsschutzrecht, Halle (Saale) 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  149. Kläger, Roland, 'Fair and Equitable Treatment' in International Investment Law, Cambridge, New York 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  150. Kläger, Roland, Sergei Paushok, CJSC Golden East Company, CJSC Vostokneftegaz Company v Mongolia, Case Comment, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 27 (2012), 16–20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  151. Kleinlein, Thomas, Judicial Lawmaking by Judicial Restraint? The Potential of Balancing in International Economic Law, German Law Journal 12 (2011), 1141–1174. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  152. Klement, Jan Henrik, Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklärt. Robert Alexys Prinzipientheorie aus der Sicht der Grundrechtsdogmatik, JuristenZeitung 2008, 756–763. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  153. Knauff, Matthias, Konstitutionalisierung im inner- und überstaatlichen Recht – Konvergenz oder Divergenz?, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 68 (2008), 453–490. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  154. Korioth, Stefan/Schlaich, Klaus, Das Bundesverfassungsgericht. Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 10. Aufl., München 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  155. Krajewski, Markus/Ceyssens, Jan, Internationaler Investitionsschutz und innerstaatliche Regulierung, Eine Untersuchung anhand der bilateralen Investitionsabkommen Deutschlands, Archiv des Völkerrechts 45 (2007), 180–216. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  156. Kriebaum, Ursula, Eigentumsschutz im Völkerrecht, Eine vergleichende Untersuchung zum internationalen Investitionsrecht sowie zum Menschenrechtsschutz, Berlin 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  157. Kriebaum, Ursula, Is the European Court of Human Rights an Alternative to Investor-State Arbitration?, in: Dupuy, Pierre-Marie/Francioni, Francesco/Petersmann, Ernst-Ulrich (Hrsg.), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford, New York 2009, S. 219–245. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  158. Küchler, Helen, "Sharing or shifting responsibility?" - Bedeutung der neuerlichen Hervorhebung von "Subsidiarität" und "nationalen Einschätzungsspielräumen" für die Durchsetzung von Verfassungswerten durch den EGMR, Zeitschrift für europarechtliche Studien 2015, 347–370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  159. Kulick, Andreas, Stephan W. Schill (ed.). International Investment Law and Comparative Public Law, European Journal of International Law 22 (2011), 917–925. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  160. Kulick, Andreas, Sneaking Through the Backdoor — Reflections on Public Interest in International Investment Arbitration, Arbitration International 29 (2013), 435–452. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  161. Kurtz, Jürgen, Adjudging the Exceptional at International Investment Law: Security, Public Order and Financial Crisis, International and Comparative Law Quarterly 59 (2010), 325–371. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  162. Laird, Ian A./Sabahi, Borzu/Sourgens, Frederic/Birch, Nicolas/Duggal, Kabir, International Investment Law and Arbitration: 2012 in Review, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2012-2013, Oxford 2014, S. 109–219. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  163. Laird, Ian A./Sabahi, Borzu/Sourgens, Frederic/Birch, Nicolas/Duggal, Kabir, International Investment Law and Arbitration: 2013 in Review, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2013-2014, Oxford 2015, S. 69–154. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  164. Laird, Ian A./Weiler, Todd (Hrsg.), Investment Treaty Arbitration and International Law, Huntington 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  165. Lange, Friederike Valerie, Grundrechtsbindung des Gesetzgebers, Eine rechtsvergleichende Studie zu Deutschland, Frankreich und den USA, Tübingen 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  166. Laskowski, Silke Ruth, Das Menschenrecht auf Wasser. Die richterlichen Vorgaben zur Sicherung der Grundversorgung mit Wasser und Sanitärleistungen im Rahmen einer ökologisch-nachhaltigen Wasserwirtschaftsordnung, Tübingen 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  167. Legarre, Santiago, The Historical Background of the Police Powers, University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 9 (2006-2007), 745–796. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  168. Legg, Andrew, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, Deference and Proportionality, Oxford 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  169. Legum, Barton, Investment Treaty Arbitration's Contribution to International Commercial Arbitration, Dispute Resolution Journal 60 (2005), 70–74. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  170. Legum, Barton/Petculescu, Ioana, GATT Article XX and international investment law, in: Echandi, Roberto/Sauvé, Pierre (Hrsg.), Prospects in international investment law and policy, World Trade Forum, Cambridge 2013, S. 340–362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  171. Leibfried, Stephan, TTIP: Von Gewinnern und Verlierern, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13. Juli 2015, 6. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  172. Leonhardsen, Erlend M., Navigating International Waters: Standards of Review in Investment Treaty Arbitration as Adjudicative Response, in: Gruszczynski, Lukasz/Werner, Wouter (Hrsg.), Deference in International Courts and Tribunals, Standard of Review and Margin of Appreciation, Oxford 2014, S. 135–151. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  173. Letsas, George, Two Concepts of the Margin of Appreciation, Oxford Journal of Legal Studies 26 (2006), 705–732. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  174. Lévesque, Céline, Les fondements de la distinction entre l’expropriation et la réglementation en droit international, Revue générale de droit 33 (2003), 39–92. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  175. Lévesque, Céline, The inclusion of GATT Article XX exceptions in IIAs: a potentially risky policy, in: Echandi, Roberto/Sauvé, Pierre (Hrsg.), Prospects in international investment law and policy, World Trade Forum, Cambridge 2013, S. 363–370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  176. Liberti, Lahra, The Relevance of Non-Investment Treaty Obligations in Assessing Compensation, in: Dupuy, Pierre-Marie/Francioni, Francesco/Petersmann, Ernst-Ulrich (Hrsg.), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford, New York 2009, S. 557–564. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  177. Lowe, Vaughan, Sovereignty and International Economic Law, in: Shan, Wenhua/Simons, Penelope/Singh, Dalvinder (Hrsg.), Redefining sovereignty in international economic law, Bd. 7, Portland 2008, S. 77–84. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  178. Macdonald, Ronald St. J., The Margin of Appreciation, in: Macdonald, Ronald St. J./Matscher, Franz/Petzold, Herbert (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht, Boston 1993, S. 83–124. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  179. Macdonald, Ronald St. J./Matscher, Franz/Petzold, Herbert (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht, Boston 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  180. Mann, Howard/Moltke, Konrad von, Protecting Investor Rights and the Public Good: Assessing NAFTA’s Chapter 11, https://www.iisd.org/library/protecting-investor-rights-and-public-good-assessing-naftas-chapter-11-english-spanish; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  181. Mapp, Wayne, The Iran-United States Claims Tribunal, The first ten years, 1981-1991, Manchester, New York 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  182. Marboe, Irmgard, Quasar de Valores SICAV SA and others v The Russian Federation: Another Chapter of the Yucos Affair, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 28 (2013), 247–253. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  183. Markert, Lars, Die Kernfrage zukünftiger Abkommen: Der Ausgleich zwischen Investoren- und staatlichen Regulierungsinteressen, in: Bungenberg, Marc/Griebel, Joern/Hindelang, Steffen (Hrsg.), Internationaler Investitionsschutz und Europarecht, Bd. 2, Baden-Baden, Wien 2010, S. 243–270. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  184. Marks, Susan, Civil Liberties at the Margin: The UK Derogation and the European Court of Human Rights, Oxford Journal of Legal Studies 15 (1995), 69–95. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  185. Marlles, Justin R., Public Purpose, Private Losses: Regulatory Expropriation and Environmental Regulation in International Investment Law, Journal of Transnational Law & Policy 16 (2007), 275–336. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  186. Marossi, Ali Z., Iran-United States Claims Tribunal, Journal of International Arbitration 23 (2006), 493–519. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  187. Mbengue, Makane Moïse, Preamble, in: Max Planck Encyclopedia of Public International Law,; http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1456?prd=EPIL; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  188. McLachlan, Campbell, The Principle of Systemic Integration and Article 31(3)(C) of the Vienna Convention, International and Comparative Law Quarterly, 54 (2005), 279–319. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  189. McLachlan, Campbell, Investment Treaties and General International Law, International and Comparative Law Quarterly 57 (2008), 361–402. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  190. Meifort, Cornelia, Der Begriff der Enteignung nach der Rechtsprechung der internationalen Schiedsgerichte zum internationalen Investitionsschutzrecht, Frankfurt am Main 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  191. Mills, Alex, Antinomies of Public and Private at the Foundations of International Investment Law and Arbitration, Journal of International Economic Law 14 (2011), 469–503. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  192. Mills, Alex, The public-private dualities of international investment law and arbitration, in: Brown, Chester (Hrsg.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge 2011, S. 97–116. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  193. Moloo, Rahim, The Source for Determining Standards of Review in International Investment Law, Investment Treaty News Quarterly 2 (2012), 5–6. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  194. Moloo, Rahim/Chao, Jenny, International Investment Law and Sustainable Development: Bridging the Unsustainable Divide, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2012-2013, Oxford 2014, S. 273–303. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  195. Moloo, Rahim/Jacinto, Justin, Standards of Review and Reviewing Standards: Public Interest Regulation in International Investment Law, in: Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2011-2012, Oxford 2013, S. 539–568. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  196. Moss, Guiditta Cordero, Commercial Arbitration and Investment Arbitration: Fertile Soil for False Friends?, in: Binder, Christina/Schreuer, Christoph (Hrsg.), International Investment Law for the 21st Century, Essays in Honour of Christoph Schreuer, Oxford, New York 2009, S. 782–797. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  197. Mowbray, Alastair, A Study of the Principle of Fair Balance in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Human Rights Law Review 10 (2010), 289–317. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  198. Mowbray, Alastair, Subsidiarity and the European Convention on Human Rights, Human Rights Law Review 15 (2015), 313–341. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  199. Muchlinski, Peter/Ortino, Federico/Schreuer, Christoph (Hrsg.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oxford, New York 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  200. Müller, Michael Wolfgang, Elemente einer konstitutionellen Theorie des internationalen Investitionsschutzrechts, in: Fassbender, Bardo/Siehr, Angelika (Hrsg.), Suprastaatliche Konstitutionalisierung, Perspektiven auf die Legitimität, Kohärenz und Effektivität des Völkerrechts, Baden-Baden 2012, S. 215–258. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  201. Newcombe, Andrew Paul, The Boundaries of Regulatory Expropriation in International Law, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 20 (2005), 1–57. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  202. Newcombe, Andrew Paul, General Exceptions in International Investment Agreements, in: Cordonier Segger, Marie-Claire/Gehring, Markus W./Newcombe, Andrew Paul (Hrsg.), Sustainable Development in World Investment Law, Alphen aan den Rijn 2011, S. 355–370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  203. Newcombe, Andrew Paul, Yukos Universal Limited (Isle of Man) v The Russian Federation: An Introduction to the Agora, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 30 (2015), 283–292. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  204. Newcombe, Andrew Paul/Paradell, Lluís, Law and Practice of Investment Treaties, Standards of Treatment, Alphen aan den Rijn 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  205. Niesen, Peter (Hrsg.), Transnationale Gerechtigkeit und Demokratie, Bd. 6, Frankfurt am Main 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  206. OECD, G20/OECD-Grundsätze der Corporate Governance, Paris 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  207. Oesch, Matthias, Standards of Review in WTO Dispute Resolution, Oxford 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  208. Ohler, Christoph, Der Schutz privaten Eigentums als Grundlage der internationalen Wirtschaftsordnung, JuristenZeitung 2006, 875–883. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  209. Orakhelashvili, Alexander, The Interpretation of Acts and Rules in Public International Law, Oxford, New York 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  210. Ortino, Federico, Refining the Content and Role of Investment 'Rules' and 'Standards', A New Approach to International Investment Treaty Making, ICSID Review 28 (2013), 152–168. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  211. Ortino, Federico, The Investment Treaty System as Judicial Review, American Review of International Arbitration 24 (2013), 437–468. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  212. Paparinskis, Martins, Investment treaty interpretation and customary investment law: Preliminary remarks, in: Brown, Chester (Hrsg.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge 2011, S. 65–96. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  213. Paparinskis, Martins, Regulatory Expropriation and Sustainable Development, in: Cordonier Segger, Marie-Claire/Gehring, Markus W./Newcombe, Andrew Paul (Hrsg.), Sustainable Development in World Investment Law, Alphen aan den Rijn 2011, S. 299–327. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  214. Paparinskis, Martins, The Limits of Depoliticisation in Contemporary Investor-State Arbitration, in: Crawford, James/Nouwen, Sarah (Hrsg.), Select Proceedings of the European Society of International Law, Volume 3, 2010, Oxford 2012, S. 271–282. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  215. Paparinskis, Martins, The International Minimum Standard and Fair and Equitable Treatment, Oxford 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  216. Paparinskis, Martins, Analogies and Other Regimes of International Law, in: Douglas, Zachary/Pauwelyn, Joost/Viñuales, Jorge E. (Hrsg.), The Foundations of International Investment Law, Bringing Theory Into Practice, Oxford 2014, S. 73–107. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  217. Paulsson, Jan, Arbitration without Privity, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 10 (1995), 232–257. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  218. Paulsson, Jan/Douglas, Zachary, Indirect Expropriation in Investment Treaty Arbitration, in: Horn, Norbert/Kröll, Stefan (Hrsg.), Arbitrating Foreign Investment Disputes, Bd. 19, Den Haag 2004, S. 145–158. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  219. Paulus, Andreas L., Subsidiarity, Fragmentation and Democracy: Towards the Demise of general International Law?, in: Broude, Tomer/Shany, Yuval (Hrsg.), The Shifting Allocation of Authority in International Law, Considering Sovereignty, Supremacy and Subsidiarity, Oxford 2008, S. 193–213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  220. Pauwelyn, Joost, Rational Design or Accidental Evolution? The Emergence of International Investment Law, in: Douglas, Zachary/Pauwelyn, Joost/Viñuales, Jorge E. (Hrsg.), The Foundations of International Investment Law, Bringing Theory Into Practice, Oxford 2014, S. 11–43. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  221. Perkams, Markus, Internationale Investitionsschutzabkommen im Spannungsfeld zwischen effektivem Investitionsschutz und staatlichem Gemeinwohl, Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  222. Petersen, Niels, Verhältnismäßigkeit als Rationalitätskontrolle, Eine rechtsempirische Studie verfassungsrechtlicher Rechtsprechung zu den Freiheitsgrundrechten, Tübingen 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  223. Petersmann, Ernst-Ulrich, Constitutional Theories of International Economic Adjudication and Investor-State Arbitration, in: Dupuy, Pierre-Marie/Francioni, Francesco/Petersmann, Ernst-Ulrich (Hrsg.), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford, New York 2009, S. 137–194. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  224. Petzold, Herbert, The Convention and the Principle of Subsidiarity, in: Macdonald, Ronald St. J./Matscher, Franz/Petzold, Herbert (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht, Boston 1993, S. 41–62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  225. Pirker, Benedikt, Proportionality Analysis and Models of Judicial Review, A Theoretical and Comparative Study, Groningen 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  226. Price, Daniel, Some Observations on Chapter Eleven of NAFTA, Hastings International & Comparative Law Review 23 (2000), 421–429. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  227. Rajput, Aniruddha, Problems with the Jurisprudence of the Iran–US Claims Tribunal on Indirect Expropriation, ICSID Review 30 (2015), 589–615. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  228. Ratner, Steven R., Regulatory Takings in Institutional Context: Beyond the Fear of Fragmented International Law, American Journal of International Law 102 (2008), 475–528. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  229. Reinisch, August, Expropriation, in: Muchlinski, Peter/Ortino, Federico/Schreuer, Christoph (Hrsg.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oxford, New York 2008, S. 407–458. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  230. Reisman, W. Michael, International Arbitration and Sovereignty, Arbitration International 18 (2002), 231–239. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  231. Reisman, W. Michael/Sloane, Robert D., Indirect Expropriation and its Valuation in the BIT Generation, British Yearbook of International Law 74 (2003), 115–150. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  232. Rensmann, Thilo, Wertordnung und Verfassung. Das Grundgesetz im Kontext grenzüberschreitender Konstitutionalisierung, Tübingen 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  233. Reuters/dpa, Gabriel: TTIP de facto gescheitert, http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ttip-und-freihandel/freihandel-gabriel-ttip-de-facto-gescheitert-14409699.html; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  234. Ribeiro, Clarisse C. (Hrsg.), Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty, Huntington 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  235. Ripinsky, Sergey/Williams, Kevin, Damages in international investment law, London 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  236. Robert-Cuendet, Sabrina, Droits de l'investisseur étranger et protection de l'environnement, Contribution à l'analyse de l'expropriation indirecte, Leiden, Boston 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  237. Roberts, Anthea, The Next Battleground: Standards of Review in Investment Treaty Arbitration, in: Berg, Albert Jan van den (Hrsg.), Arbitration - The Next Fifty Years, 50th Anniversary Conference, Genf 2011, ICCA Congress Series No. 16 2012, S. 170–180. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  238. Roberts, Anthea, Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment Treaty System, American Journal of International Law 107 (2013), 45–94. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  239. Rößler, Hans-Christian, Spanien verliert Schiedsverfahren wegen Solarpark, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16. Mai 2017, 21. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  240. Root, Elihu, The Basis of Protection to Citizens Residing Abroad, American Journal of International Law 4 (1910), 517–528. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  241. Rosentreter, Daniel, Article 31(3)(c) of the Vienna Convention on the Law of Treaties and the Principle of Systemic Integration in International Investment Law and Arbitration, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  242. Roth, Wolfgang, Die Überprüfung fachgerichtlicher Urteil v.e durch das Bundesverfassungsgericht und die Entscheidung über die Annahme einer Verfassungsbeschwerde, Archiv des öffentlichen Rechts 121 (1996), 544–576. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  243. Rovine, Arthur W. (Hrsg.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation, The Fordham Papers 2007, Leiden, Boston 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  244. Rovine, Arthur W. (Hrsg.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation, The Fordham Papers 2013, Bd. 7, Leiden 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  245. Rubel, Jörgen, Entscheidungsfreiräume in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofes, Ein Beitrag zur Beantwortung der Kontrolldichtefrage, Hamburg 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  246. Sabahi, Borzu/Duggal, Kabir, Occidental Petroleum v Ecuador (2012), Observations on Proportionality, Assessment of Damages and Contributory Fault, ICSID Review 28 (2013), 279–290. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  247. Salacuse, Jeswald W., BIT by BIT: The Growth of Bilateral Investment Treaties and Their Impact on Foreign Investment in Developing Countries, International Lawyer 24 (1990), 655–675. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  248. Salacuse, Jeswald W., The Law of Investment Treaties, 2. Aufl., Oxford 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  249. Sampliner, Gary H., Arbitration of Expropriation Cases Under U.S. Investment Treaties— A Threat to Democracy or the Dog That Didn’t Bark?, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 18 (2003), 1–43. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  250. Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy 2008-2009, New York 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  251. Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy 2010-2011, New York 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  252. Sauvant, Karl P. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2011-2012, Oxford 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  253. Schill, Stephan W., The Multilateralization of International Investment Law, Cambridge, New York 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  254. Schill, Stephan W. (Hrsg.), International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford, New York 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  255. Schill, Stephan W., Internationales Investitionsschutzrecht und Vergleichendes Öffentliches Recht: Grundlagen und Methode eines öffentlich-rechtlichen Leitbildes für die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 71 (2011), 247–289. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  256. Schill, Stephan W., W(h)ither Fragmentation? On the Literature and Sociology of International Investment Law, European Journal of International Law 22 (2011), 875–908. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  257. Schill, Stephan W., Deference in Investment Treaty Arbitration: Re-conceptualizing the Standard of Review, Journal of International Dispute Settlement 3 (2012), 577–607. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  258. Schill, Stephan W., Investitionsschutzrecht als Entwicklungsvölkerrecht, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 72 (2012), 261–308. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  259. Schneider, Hans-Peter, Verfassungsgerichtbarkeit und Gewaltenteilung. Zur Funktionsgerechtigkeit von Kontrollmaßstäben und Kontrolldichte verfassungsgerichtlicher Entscheidungen, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1980, 2103–2111. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  260. Schreuer, Christoph, The Concept of Expropriation under the ECT and other Investment Protection Treaties, in: Ribeiro, Clarisse C. (Hrsg.), Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty, Huntington 2006, S. 108–159. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  261. Schreuer, Christoph, The Dynamic Evolution of the ICSID System, in: Hofmann, Rainer/Tams, Christian J. (Hrsg.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (ICSID), Taking stock after 40 years, Bd. 7, Baden-Baden 2007, S. 15–30. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  262. Schuppert, Gunnar Folke, Self-restraints der Rechtsprechung, Überlegungen zur Kontrolldichte in der Verfassungs- und Verwaltungsgerichtsbarkeit, Deutsches Verwaltungsblatt 1988, 1191–1200. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  263. Schwebel, Stephen, The United States 2004 Model Bilateral Investment Treaty: an Exercise in the Regressive Development of International Law, Transnational Dispute Management 3 (2006). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  264. Shan, Wenhua/Simons, Penelope/Singh, Dalvinder (Hrsg.), Redefining sovereignty in international economic law, Bd. 7, Portland 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  265. Shany, Yuval, Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law?, European Journal of International Law 16 (2005), 907–940. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  266. Shihata, Ibrahim F. I., Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes: The Roles of ICSID and MIGA, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 1 (1986), 1–25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  267. Silva, Virgilio Afonso da, Prinzipientheorie, Abwägungskompetenzen und Gewaltenteilung, in: Sieckmann, Jan-Reinard (Hrsg.), Die Prinzipientheorie der Grundrechte, Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2007, S. 215–230. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  268. Sohn, Lous B./Baxter, Richard R., Draft Convention on the International Responsibility of States for Injuris to the Economic Interests of Aliens, American Journal of International Law 55 (1961), 545–584. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  269. Sornarajah, M., Right to Regulate and Safeguards, in: Zampetti, Americo Beviglia/Fredriksson, Torbjörn (Hrsg.), The Development Dimension of FDI, Policy and Rule-Making Perspectives : Proceedings of the expert meeting held in Geneva from 6 to 8 November 2002, New York 2003, S. 205–209. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  270. Sornarajah, M., Resistance and Change in the International Law on Foreign Investment, Cambridge 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  271. Spano, Robert, Universality or Diversity of Human Rights?, Strasbourg in the Age of Subsidiarity, Human Rights Law Review 14 (2014), 487–502. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  272. Spears, Suzanne A., The Quest for Policy Space in a New Generation of International Investment Agreements, Journal of International Economic Law 13 (2010), 1037–1075. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  273. Spielmann, Dean, Allowing the Right Margin: The European Court of Human Rights and The National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review, in: Barnard, Catherine/Odudu, Okeoghene (Hrsg.), The Cambridge Yearbook of European Legal Studies, Bd. 14, Oxford 2012, S. 381–418. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  274. Spielmann, Dean, Whither the Margin of Appreciation?, Current Legal Problems 67 (2014), 49–65. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  275. Staden, Andreas von, Zur demokratischen Legitimität der Überprüfungstätigkeit internationaler Gerichtshöfe, in: Niesen, Peter (Hrsg.), Transnationale Gerechtigkeit und Demokratie, Bd. 6, Frankfurt am Main 2012, S. 215–250. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  276. Stein, Torsten/Buttlar, Christian von, Völkerrecht, 13. Aufl., München 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  277. Stern, Brigitte, In Search of the Frontiers of Indirect Expropriation, in: Rovine, Arthur W. (Hrsg.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation, The Fordham papers 2007, Leiden, Boston 2008, S. 29–51. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  278. Stern, Klaus, Außenpolitischer Gestaltungsspielraum und verfassungsgerichtliche Kontrolle, Das Bundesverfassungsgericht im Spannungsfeld zwischen Judicial Activism und Judicial Restraint, Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter (NWVBl.) 1994, 241–249. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  279. Stewart, Richard B., Remedying Disregard in Global Regulatory Governance: Accountability, Participation, and Responsiveness, The American Journal of International Law 108 (2014), 211–270. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  280. Tams, Christian J., Konstitutionalisierungstendenzen im Recht des internationalen Investitionsschutzes, in: Tietje, Christian (Hrsg.), Verfassungsrechtliche Dimensionen des Internationalen Wirtschaftsrechts. Tagungsband des 6. Graduiertentreffen im Internationalen Wirtschaftsrecht in Halle (Saale) 2005, Bd. 3, Stuttgart, München 2007, S. 229–251. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  281. Thielbörger, Pierre, The Human Rights to Water versus Investor Rights : Double-dilemma or Pseudo-conflict?, in: Dupuy, Pierre-Marie/Francioni, Francesco/Petersmann, Ernst-Ulrich (Hrsg.), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford, New York 2009, S. 487–510. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  282. Tienhaara, Kyla, Regulatory Chill and the Threat of Arbitration: A View from Political Science, in: Brown, Chester (Hrsg.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge 2011, S. 606–627. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  283. Tietje, Christian (Hrsg.), Verfassungsrechtliche Dimensionen des Internationalen Wirtschaftsrechts. Tagungsband des 6. Graduiertentreffen im Internationalen Wirtschaftsrecht in Halle (Saale) 2005 Bd. 3, Stuttgart, München 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  284. Titi, Aikaterini, The Arbitrator as a Lawmaker: Jurisgenerative Proceses in Investment Arbitration, Journal of World Investment & Trade 14 (2013), 829–851. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  285. Titi, Aikaterini, The Right to Regulate in International Investment Law, Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  286. Tudor, Ioana, The Fair and Equitable Treatment Standard in the International Law of Foreign Investment, Oxford, New York 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  287. UNCTAD, Expropriation, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, New York, Genf 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  288. UNCTAD, World Investment Report 2015, Reforming international investment governance, New York, Genf 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  289. UNCTAD, IIA Issues Note, Taking Stock of IIA Reform, March 2016, http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaepcb2016d3_en.pdf; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  290. UNCTAD, IIA Issues Note No. 3. Special Update on Investor-State Dispute Settlement. Facts and Figures, November 2017, http://www.uncitral.org/pdf/english/workinggroups/wg_3/ ISDS_Settlement_Facts_and_Figures.pdf; zuletzt abgerufen am 4.2.2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  291. UNCTAD, World Investment Report 2017, Investment and the Digital Economy, New York, Genf 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  292. Ungern-Sternberg, Antje V., Die Konsensmethode des EGMR, Eine kritische Bewertung mit Blick auf das völkerrechtliche Konsens und das innerstaatliche Demokratieprinzip, Archiv des Völkerrechts 51 (2013), 312–338. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  293. Vadi, Valentina, Proportionality, Reasonableness and Standards of Review in Investment Treaty Arbitration, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2013-2014, Oxford 2015, S. 201–228. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  294. Vadi, Valentina, The Migration of Constitutional Ideas: The Strange Case of Proporttionality in International Investment Law and Arbitration, in: Bjorklund, Andrea K. (Hrsg.), Yearbook on International Investment Law & Policy, 2013-2014, Oxford 2015, S. 337–360. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  295. Vandevelde, Kenneth J., The Bilateral Investment Treaty Program of the Unites States, Cornell International Law Journal 21 (1988), 201–276. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  296. Vandevelde, Kenneth J., Of Politics and Markets: The Shifting Ideology of the BITs, International Tax & Business Lawyer 11 (1993), 159–186. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  297. Vandevelde, Kenneth J., A Brief History of International Investment Agreements, U.C.-Davis Journal of International Law & Policy 12 (2005), 157–194. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  298. Vandevelde, Kenneth J., Bilateral Investment Treaties, History, Policy, and Interpretation, Oxford, New York 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  299. Vandevelde, Kenneth J., Rebalancing through Exceptions, Lewis & Clark Law Review 17 (2013), 449. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  300. Vasani, Sarah, Bowing to the Queen: Rejecting the Margin of Appreciation Doctrine in International Investment Arbitration, in: Laird, Ian A./Weiler, Todd (Hrsg.), Investment Treaty Arbitration and International Law, Huntington 2010, S. 137–169. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  301. Viñuales, Jorge E., Customary Law in Investment Regulation, Italian Yearbook of International Law 23 (2013), 23–48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  302. Viñuales, Jorge E., Souvereignty in Foreign Investment Law, in: Douglas, Zachary/Pauwelyn, Joost/Viñuales, Jorge E. (Hrsg.), The Foundations of International Investment Law, Bringing Theory Into Practice, Oxford 2014, S. 317–362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  303. Voßkuhle, Andreas, Pyramide oder Mobile? Menschenrechtsschutz durch die europäischen Verfassungsgerichte, Europäische Grundrechte-Zeitschrift 2014, 165–167. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  304. Waincymer, Jeff, Balancing Property Rights and Human Rights in Expropriation, in: Dupuy, Pierre-Marie/Francioni, Francesco/Petersmann, Ernst-Ulrich (Hrsg.), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford, New York 2009, S. 275–309. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  305. Wälde, Thomas, Interpreting Investment Treaties: Experiences and Examples, in: Binder, Christina/Schreuer, Christoph (Hrsg.), International Investment Law for the 21st Century, Essays in Honour of Christoph Schreuer, Oxford, New York 2009, S. 724–781. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  306. Wälde, Thomas, Procedural Challenges in Investment Arbitration under the Shadow of the Dual Role of the State - Asymmetries and Tribunals' Duty to Ensure, Pro-actively, the Equality of Arms, Arbitration International 26 (2010), 3–42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  307. Wälde, Thomas/Kolo, Abba, Environmental Regulation, Investment Protection and 'Regulatory Taking' in International Law, The International and Comparative Law Quarterly 50 (2001), 811–848. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  308. Wälde, Thomas/Kolo, Abba, Coverage of Taxation under Modern Investment Treaties, in: Muchlinski, Peter/Ortino, Federico/Schreuer, Christoph (Hrsg.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oxford, New York 2008, S. 305–362. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  309. Wälde, Thomas/Sabahi, Borzu, Compensation, Damages, and Valuation, in: Muchlinski, Peter/Ortino, Federico/Schreuer, Christoph (Hrsg.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oxford, New York 2008, S. 1049–1124. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  310. Walter, André von, Der Ausgleich zwischen Investoren- und staatlichen Regulierungsinteressen: Herausforderungen für den völkervertragsrechtlichen Investitionsschutz, in: Bungenberg, Marc/Griebel, Joern/Hindelang, Steffen (Hrsg.), Internationaler Investitionsschutz und Europarecht, Bd. 2, Baden-Baden, Wien 2010, S. 239–241. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  311. Weiler, Todd (Hrsg.), International Investment Law and Arbitration, Leading Cases from the ICSID, NAFTA, Bilateral Treaties and Customary International Law, London 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  312. Weiler, Todd, Who, Then, Shall Judge? The Interpretation of International Investment Agreements and the Rule of International Law, in: Rovine, Arthur W. (Hrsg.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation, The Fordham Papers 2013, Bd. 7, Leiden 2015, S. 299–334. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  313. Weingartner, Maximilian, Auf der Kippe. Das transatlantische Freihandelsabkommenzwischen der Europäischen Union und Amerika. Eine Mischung aus Angst und Zufriedenheit, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. März 2015, 24. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  314. Wyduckel, Dieter, Subsidiarität und Souveränität als Prinzipien globaler rechtlicher und politischer Ordnung, in: Blickle, Peter/Hueglin, Thomas O./Wyduckel, Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft, Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Bd. 20, Berlin 2002, S. 537–562. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788
  315. Zampetti, Americo Beviglia/Fredriksson, Torbjörn (Hrsg.), The Development Dimension of FDI, Policy and Rule-Making Perspectives: Proceedings of the expert meeting held in Geneva from 6 to 8 November 2002, New York 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748900788

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Studien zum Internationalen Investitionsrecht"
Cover des Buchs: Das internationale Investitionsrecht aus rechtspluralistischer Perspektive
Monographie Kein Zugriff
Petyo Nikolov
Das internationale Investitionsrecht aus rechtspluralistischer Perspektive
Cover des Buchs: Die Auswirkungen fragiler Staatlichkeit auf internationale Investitionsschutzabkommen
Monographie Kein Zugriff
Johanna Baumann-Landschein
Die Auswirkungen fragiler Staatlichkeit auf internationale Investitionsschutzabkommen
Cover des Buchs: Die Widerklage des Staates in ICSID-Schiedsverfahren
Monographie Kein Zugriff
Carla Elisabeth Müller
Die Widerklage des Staates in ICSID-Schiedsverfahren
Cover des Buchs: Die investitionsschutzrechtlichen Standards des Energy Charter Treaty
Monographie Kein Zugriff
Christian Schlemann
Die investitionsschutzrechtlichen Standards des Energy Charter Treaty
Cover des Buchs: Host State Circumstances and Absolute Standards of Protection in International Investment Law
Monographie Kein Zugriff
Johanna Braun
Host State Circumstances and Absolute Standards of Protection in International Investment Law

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex