Cover des Buchs: Examining the Role of Patent Quality in Large-Scale "Patent War" Litigation
Monographie Open Access Vollzugriff

Examining the Role of Patent Quality in Large-Scale "Patent War" Litigation

A Historical Comparison and Proposal for a Restorative U.S. Patent System
Autor:innen:
Verlag:
 2018

Zusammenfassung

Obwohl das US-Patentsystem wesentlich daran beteiligt war, Innovationen anzukurbeln, haben seine Effizienz und Effektivität in diesem Bereich nachgelassen. Diese Forschungsarbeit stellt zunächst einen historischen Vergleich an und analysiert die wegweisenden Apple- und Wright-Entscheidungen, um zu zeigen dass, ungeachtet des Zeitpunkts, die Vorteile eines Patentsystems wesentlich davon abhängen, wie gut es die „Patentqualität“ definiert und erhält. Ein großer Teil der Herausforderung bei der Erhaltung einer solchen Qualität bezieht sich auf die subjektive und oft unklare Beschaffenheit von Inventionskriterien wie „Nichtnaheliegen“. Wie aktuelle Trends zeigen, führt eine verminderte Patentqualität zu größerer Unklarheit über die Patentgültigkeit, was wiederum mehr Rechtsstreitigkeiten hervorruft. Das Werk schlägt vor dass, um die Konstanz der Patentqualität zu verbessern, das US-Patentamt die ursprünglich von den Gründervätern der USA erdachten Strategien beachten und so ein Patentanmeldungssystem, das den Nutzen und die öffentliche Prüfung beim Patenterteilungsverfahren hervorhebt, schaffen sollte. Moderne Informationstechnologie kann nun genutzt werden, um diesen ursprünglichen Rahmen für Patentqualitätskontrollsysteme effektiv wiederherzustellen.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2018
Copyrightjahr
2018
ISBN-Print
978-3-8487-5107-5
ISBN-Online
978-3-8452-9309-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Munich Intellectual Property Law Center - MIPLC Studies
Band
31
Sprache
Englisch
Seiten
78
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 12 Download Kapitel (PDF)
  2. Download Kapitel (PDF)
    1. A. The Patent Wars
    2. B. Purpose of Comparison
  3. Download Kapitel (PDF)
    1. A. Overview
    2. B. Pre-Constitutional Setting
    3. C. House Resolution 10 (H.R. 10)
    4. D. Patent Acts of 1790 and 1793
    5. E. The “Registration Years:” 1793 through 1836
    6. F. Summary
  4. Download Kapitel (PDF)
    1. A. Introduction
    2. B. Congressional Review of USPTO Performance
    3. C. 2016 GAO Report Findings
    4. D. Analysis and Summary
  5. Download Kapitel (PDF)
      1. 1. iPhone vs. Galaxy
      2. 2. Patent Litigation
      1. 1. Patent Battles, Product War
      2. 2. Section 289 Damages
      1. 1. Colossal Legal War
      2. 2. Invention vs. “Cool” Product
      3. 3. Questionable Patents
  6. Download Kapitel (PDF)
    1. A. Background
    2. B. Analysis
  7. Download Kapitel (PDF)
    1. A. Drift from Historical Basis
    2. B. Long-standing Patent Quality Concerns
    3. C. Unwritten Rule on Utility
    4. D. Comparing Apple and Wright Cases
    5. E. Net Challenges
  8. Download Kapitel (PDF)
    1. A. The “Utility Parameter”
      1. 1. Description
      2. 2. Compatibility with Existing Systems
      3. 3. Agency Examination Option
      4. 4. Benefits
      5. 5. Risks and Unknowns
      6. 6. Summary
  9. Download Kapitel (PDF)
    1. A. Revisiting Apple and Wright
    2. B. Looking Ahead
  10. List of Works Cited 75 - 78 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (41)

  1. Grosse Ruse-Khan, Henning, Options Within the IP System to Promote Minor Innovations, WIPO Regional Seminar (Sep 2012), MAX PLANCK INSTITUTE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW, http://www.wipo.int/edocs/mdocs/aspac/en/wipo_ip_kul_12/wipo_ip_kul_12_ref_t4b.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  2. Broussard, Mitchel, Apple Loses Appeal in Samsung Case: Two Patents Ruled Invalid, $120 Million Verdict Overturned, MACRUMORS (Feb. 2016), https://www.macrumors.com/2016/02/26/apple-samsung-appeal/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  3. Mullin, Joe Apple’s $120M jury verdict against Samsung destroyed on appeal, ARSTECHNICA (Feb. 2016), https://arstechnica.com/tech-policy/2016/02/appeals-court-reverses-apple-v-samsung-ii-strips-away-apples-120m-jury-verdict/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  4. Trainor, Sean The Wright Brothers: Pioneers of Patent Trolling, Time (Dec. 2015), http://time.com/4143574/wright-brothers-patent-trolling/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  5. Oatman-Stanford, Hunter, Let There Be Light Bulbs: How Incandescents Became the Icons of Innovation, COLLECTOR’S WEEKLY (July 2015) https://www.collectorsweekly.com/articles/let-there-be-light-bulbs/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  6. Matt Levy, Yes, The Aviation Industry Was Nearly Derailed by the Wright Brothers’ Patent, PATENT PROGRESS (Jan 2015), https://www.patentprogress.org/2015/01/12/yes-aviation-industry-nearly-derailed-wright-brothers-patent/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  7. Nocera, Joe Greed and the Wright Brothers, NY TIMES (Aug 2014), https://www.nytimes.com/2014/04/19/opinion/nocera-greed-and-the-wright-brothers.html?_r=2 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  8. Tibken, Shara Apple v. Samsung patent trial recap: How it all turned out, CNET (2014), https://www.cnet.com/news/apple-v-samsung-patent-trial-recap-how-it-all-turned-out-faq/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  9. Von Florian Mueller, Eingestellt , Apple, Samsung provide final list of patents and accused products for California spring trial, FOSS PATENTS (Feb. 2014), http://www.fosspatents.com/2014/02/apple-samsung-provide-final-list-of.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  10. Hendricks, Drew, 7 Simple Ways You Can Protect Your Idea From Theft, FORBES (Nov. 2013), https://www.forbes.com/sites/drewhendricks/2013/11/18/7-simple-ways-you-can-protect-your-idea-from-theft/#7af8b02b1f86 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  11. Mauro, Charles Apple v. Samsung: Impact and Implications for Product Design, User Interface Design (UX), Software Development and the Future of High-Technology Consumer Products, PULSEUX BLOG (Dec 2012), http://www.mauronewmedia.com/blog/apple-v-samsung-implications-for-product-design-user-interface-ux-design-software-development-and-the-future-of-high-technology-consumer-products/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  12. Rein, Lisa, Patent Lawsuits Swell and Watchdog Says the Government is to Blame, WASHINGTON POST, (July 2016), https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/07/20/patent-officetktk/?utm_term=.be6d9769eecb Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  13. Kravets, David Who Cheated Whom? Apple v. Samsung Patent Showdown Explained, WIRED (July 2012), https://www.wired.com/2012/07/apple-v-samsung-explained/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  14. Posner, Richard A. Why There Are Too Many Patents in America, THE ATLANTIC (July 2012), https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/07/why-there-are-too-many-patents-in-america/259725/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  15. History.com staff, The Continental Congress, (2010) HISTORY.COM, http://www.history.com/topics/american-revolution/the-continental-congress Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  16. Quinn, Gene, An Old Patent Examiner Explains Poor Patent Quality, IPWATCHDOG (Aug 2009), http://www.ipwatchdog.com/2009/04/17/an-old-patent-examiner-explains-poor-patent-quality/id=2651/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  17. Lichtman, Doug and Lemley, Mark A., Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity, STANFORD LAW REVIEW (Aug 2007), https://www.researchgate.net/profile/Mark_Lemley/publication/228188392_Rethinking_Patent_Law's_Presumption_of_Validity/links/02e7e51eaa79346c23000000.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  18. Hise, Phaedra, How the Wright Brothers Blew It, FORBES (Nov 2003), https://www.forbes.com/2003/11/19/1119aviation.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  19. Price, Jr., William, Reasons Behind the Revolutionary War, Tar Heel Junior Historian Association, NC Museum of History (1992) taken from NCMEDIA, http://www.ncpedia.org/history/usrevolution/reasons Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  20. LIBRARY OF CONGRESS, Wilbur and Orville Wright Papers at the Library of Congress, 1901 to 1910, https://www.loc.gov/collections/wilbur-and-orville-wright-papers/articles-and-essays/the-wilbur-and-orville-wright-timeline-1846-to-1948/1901-to-1910/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  21. Cornell Law School, https://www.law.cornell.edu/wex/intellectual_property_clause Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  22. Yelderman, Stephen, Do Patent Challenges Increase Competition?, 83 4, THE UNIVERSITY OF CHICAGO LAW Review pg, (2016) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  23. TECHNOLOGY FIRMS (2015) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  24. BOTTOMLEY, SEAN, THE BRITISH SYSTEM DURING THE INDUSTRIAL REVOLUTION 1700-1852, 28 CAMBRIDGE IP AND INFORMATION LAW 53 (2014) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  25. Goldstone, Lawrence, Birdmen: The Wright Brothers’, Glenn Curtiss, and the Battle to Control the Skies (2014) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  26. Bessen, James & Meurer, Michael J., Patent Failure: How Judges, Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk (2008) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  27. BOLDRIN, MICHELE & LEVINE, DAVID K., AGAINST INTELLECTUAL MONOPOLY, (dklevine.com 2004) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  28. Walterscheid, Edward C., To Promote the Progress of Useful Arts: American Patent Law and Administration, 1798-1836 (1998) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  29. Dobyns, Kenneth W., The Patent Office Pony: A History of the Early Patent Office (1997) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  30. GORDON, THOMAS T. et al., PATENT FUNDAMENTALS FOR SCIENTISTS AND ENGINEERS, 7 (3d ed. 1995), https://books.google.de Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  31. Periodicals: Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  32. O’REGAN, G., PILLARS OF COMPUTING: A COMPENDIUM OF SELECT, PIVOTAL Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  33. Diamond, Arthur M., Seeking the Patent Truth: Patents Can Provide Justice and Funding for Inventors, 19 N.3 The Independent Review 325, (2015) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  34. Graham, Stuart & Vishnubhakat, Saurabh, Of Smart Phone Wars and Software, 27, AMERICAN ECONOMIC ASSOCIATION 67, (Winter 2013) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  35. Chia, Thomas H., Fighting the Smartphone Patent War with RAND-Encumbered Patents, 27 BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 209, (2012) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  36. Worrel, Rodney K., The Wrights Brothers’ Pioneer Patent, 65 AMERICAN BAR ASSOCIATION JOURNAL 1513, 15XX (1979) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  37. Articles: Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  38. Eichenwald, Kurt, The Great Smartphone War, VANITY FAIR (May 2014), https://www.vanityfair.com/news/business/2014/06/apple-samsung-smartphone-patent-war (Aug 29, 2017) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  39. Crum, Rex, Supreme Court throws out Apple’s $399M win in Samsung patent fight, MERCURY NEWS (Dec. 2016), http://www.mercurynews.com/2016/12/06/supreme-court-throws-out-apples-399m-win-in-samsung-patent-fight/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  40. Whittemore, Lauren E., U.S. Government Accountability Office Releases Two Reports on the United States Patent and Trademark Office and a Survey of USPTO Examiners, FENWICK AND WEST LLP (Aug 2016), http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=b49734c2-6e59-4970-8354-8b3ff5e0d853 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097
  41. Davis, Ryan, GAO Says Time Pressure At USPTO Leading To Poor Patents, LAW360 (July 2016) https://www.law360.com/articles/819570 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845293097

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Munich Intellectual Property Law Center - MIPLC Studies"
Cover des Buchs: The Relationship between Law and Biomedical Sciences in the Context of Article 53(a) of the European Patent Convention
Monographie Vollzugriff
Jurgita Randakevičiūtė-Alpman
The Relationship between Law and Biomedical Sciences in the Context of Article 53(a) of the European Patent Convention
Cover des Buchs: Personality Merchandising and the GDPR: An Insoluble Conflict?
Monographie Vollzugriff
Jingzhou Sun
Personality Merchandising and the GDPR: An Insoluble Conflict?
Cover des Buchs: Merger Regulation in Eastern and Southern Africa
Monographie Vollzugriff
Vincent Angwenyi
Merger Regulation in Eastern and Southern Africa
Cover des Buchs: The Notion of Secrecy
Monographie Vollzugriff
Teresa Trallero Ocaña
The Notion of Secrecy
Cover des Buchs: Unlocking the Right to Data Portability
Monographie Vollzugriff
Stephanie Elfering
Unlocking the Right to Data Portability

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex