Cover des Buchs: Verhältnismäßigkeit und Verfassungsgerichte als Rechtfertigungsinstanzen
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Verhältnismäßigkeit und Verfassungsgerichte als Rechtfertigungsinstanzen

Autor:innen:
Verlag:
 22.11.2023

Zusammenfassung

Die Verhältnismäßigkeitsprüfung und die Prinzipienabwägung haben in vielen Rechtssystemen große Bedeutung erlangt. Die neue rechtstheoretische Studie zeigt auf, warum diese methodischen Techniken Vorteile für die Verfassungsgerichtsbarkeit bringen. Das Werk befasst sich auch mit der Frage, wie juristische Argumente und institutionelle Faktoren in der verfassungsrechtlichen Argumentation zusammenwirken. Hierzu werden die Hauptthesen der rechtswissenschaftlichen Debatte (insbesondere über „judicial deference“) genau analysiert. Abschließend formuliert der Autor einen Vorschlag zur Verbesserung der Verhältnismäßigkeitskontrolle.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr
2023
Erscheinungsdatum
22.11.2023
ISBN-Print
978-3-8487-8999-3
ISBN-Online
978-3-7489-3462-2
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Studien zur Rechtsphilosophie und Rechtstheorie
Band
83
Sprache
Deutsch
Seiten
239
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 12
    1. A. Kontext der Untersuchung Kein Zugriff
    2. B. Ziele Kein Zugriff
    3. C. These Kein Zugriff
    4. D. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
    1. A. Internationale Verbreitung der Verhältnismäßigkeit Kein Zugriff
      1. I. Regeln: Anwendung und Konfliktlösung Kein Zugriff
      2. II. Prinzipien: Anwendung und Kollisionslösung Kein Zugriff
      3. III. Der prima-facie-Vorrang der Regeln vor den Prinzipien Kein Zugriff
      1. I. Teilgrundsatz der Geeignetheit Kein Zugriff
      2. II. Teilgrundsatz der Erforderlichkeit Kein Zugriff
      3. III. Teilgrundsatz der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne Kein Zugriff
    4. D. Verhältnismäßigkeit als Ergebnis der Unterscheidung zwischen Prinzipien und Regeln Kein Zugriff
    5. E. Schlussfolgerung des Kapitels Kein Zugriff
    1. A. Einführung Kein Zugriff
      1. I. Eine weite Tatbestandstheorie Kein Zugriff
      2. II. Eine Außentheorie des definitiven Rechtsschutzbaus Kein Zugriff
      3. III. Die weite Tatbestandtheorie und die Außentheorie als Voraussetzungen der Verhältnismäßigkeitsprüfung Kein Zugriff
    3. C. Verhältnismäßigkeit und das Erfordernis der Begründung richterlicher Entscheidungen Kein Zugriff
        1. a. Grégoire Webbers Einwand der Inkommensurabilität: Missverständnis der Struktur der Verhältnismäßigkeitsprüfung Kein Zugriff
      2. II. Die Suche nach einer richterlichen Argumentation, die alle Staatsbürger in Rechten und Freiheit als gleich ansieht Kein Zugriff
    5. E. Argumentative Repräsentation der Bürger durch die Verfassungsgerichte Kein Zugriff
    6. F. Schlussfolgerung des Kapitels Kein Zugriff
    1. A. Einführung Kein Zugriff
    2. B. Das Argument der globalen Nachfrage nach Rechtfertigung: das Problem der Verwechslung zwischen den beschreibenden und vorschreibenden Dimensionen Kein Zugriff
    3. C. Die Verteidigung der Verhältnismäßigkeit auf der Grundlage der Idee der Rechtfertigung Kein Zugriff
    4. D. Argumentative Voraussetzungen der Verhältnismäßigkeit und Handlungsweise der Verfassungsgerichte als Rechtfertigungsinstanzen Kein Zugriff
    5. D. Strukturelle Spielräume als Folge der Rechtfertigungsgrenze Kein Zugriff
    6. E. Die Notwendigkeit der funktionellen Unterscheidung zwischen Parlamenten und Verfassungsgerrichten Kein Zugriff
    7. F. Verfassungsgerichte als Rechtfertigungsinstanzen und Demokratie Kein Zugriff
    8. G. Der globaler Anspruch der rechtfertigenden Funktion des Verfassungsgerichts Kein Zugriff
    9. H. Schlussfolgerung des Kapitels Kein Zugriff
    1. A. Einen Schritt weiter Kein Zugriff
      1. I. “Räumliche Metaphern” und Einteilung in Zonen mit unterschiedlichen Kontrollintensitäten Kein Zugriff
      2. II. Die Due Deference-Doktrin: Explizite Argumentation bei der Bestimmung des deference-Grades Kein Zugriff
      3. III. Non-doctrinalists: Die Kritiker der Idee der judicial deference Kein Zugriff
      4. IV. Der Begriff “judicial deference” Kein Zugriff
      1. I. Die Frage der formellen Prinzipien Kein Zugriff
    4. D. Schlussfolgerung des Kapitels Kein Zugriff
    1. A. Argumentationsstrukturen, Gewaltenteilung und Schutz der Grundrechte Kein Zugriff
    2. B. Die Relevanz der Argumentationsstrukturen zur richtertichen Normkontrolle Kein Zugriff
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 231 - 239

Literaturverzeichnis (164)

  1. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, A Constitucionalização do Direito: Os Direitos Fundamentais nas Relações entre Particulares, São Paulo, Malheiros, 2005. Google Scholar öffnen
  2. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, Comparing the incommensurable: constitutional principles, balancing and retional decision, in: Oxford Journal of Legal Studies 31 2011, 1-29. Google Scholar öffnen
  3. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, Deciding without deliberating, in: International Journal of Constitutional Law 11 2013, 557-584. Google Scholar öffnen
  4. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, Direitos Fundamentais: Conteúdo essencial, restrições, eficácia, 2. Aufl. São Paulo 2011. Google Scholar öffnen
  5. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, Grundrechte und gesetzgeberische Spielräume, Baden-Baden, 2003. Google Scholar öffnen
  6. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, O proporcional e o razoável. In: Revista dos Tribunais 789 2002, 23-50. Google Scholar öffnen
  7. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, Ponderação e objetividade na interpretação constitucional. In: Barbieri / Macedo Jr. (org.) Direito e Interpretação Constitucional, São Paulo, 2010, 115-143. Google Scholar öffnen
  8. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, Prinzipientheorie, Abwägungskompetenzen und Gewaltenteilung, in: Sieckmann, Jan (Hrsg.) Die Prinzipientheorie der Grundrecht: Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2007, 215-230. Google Scholar öffnen
  9. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, The Brazilian Supreme Court Needs Iolaus: A Reply to Marcelo Neves’ Objections to Balancing and Optimization, in: Revista Direito UnB 2 2016, 96–117. Google Scholar öffnen
  10. AFONSO DA SILVA, VIRGÍLIO, How Global is Global Constitutionalism?: Comments on Kai Möller ‘The Global Model of Constitutional Rights’ in: Jerusalem Review of Legal Studies 10 2014, 175-186. Google Scholar öffnen
  11. ALEXY, ROBERT, Balancing, Constitutional Review and Representation, in: International Journal of Constitutional Law 4 2005, 572-581. Google Scholar öffnen
  12. ALEXY, ROBERT, Constitutional Rights, Democracy and Representation, in: Richerche Giuridiche 3 2014, 197-210. Google Scholar öffnen
  13. ALEXY, ROBERT, Die Gewichtsformel, in: Jickeli / Kreutz / Reuter (Hrsg.) Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein, Berlin, 2003, 771-792. Google Scholar öffnen
  14. ALEXY, ROBERT, Die Konstruktion der Grundrechte, in: Clérico / Sieckmann (Hrsg.) Grundrechte, Prinzipien und Argumentation: Studien zur Rechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2009, 9-19. Google Scholar öffnen
  15. ALEXY, ROBERT, Grundrechte im demokratischen Verfassungsstaat, in: Aarnio / Alexy / Bergholtz (Hrsg.) Justice, Morality and Society: A tribute to Alexsander Peczenik on the Occasion of his 60th Birthday, Lund, 1997, 27-42. Google Scholar öffnen
  16. ALEXY, ROBERT, Ideales Sollen, in: Clérico / Sieckmann (Hrsg.) Grundrechte, Prinzipien und Argumentation: Studien zur Rechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2009, 21-38. Google Scholar öffnen
  17. ALEXY, ROBERT, On Balancing and Subsumption: A structural comparison, in: Ratio Juris 16 2003, 443-449. Google Scholar öffnen
  18. ALEXY, ROBERT, Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, in: ARSP 25 1985, 13-29. Google Scholar öffnen
  19. ALEXY, ROBERT, Rechtssystem und praktische Vernunft, in: Alexy, Robert, Recht, Vernunft und Diskurs: Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main, 1995, 213-231. Google Scholar öffnen
  20. ALEXY, ROBERT, Postscript, in: Alexy, Robert, A Theory of Constitutional Rights, Oxford, 2002, 388-425. Google Scholar öffnen
  21. ALEXY, ROBERT, Theorie der Grundrechte, 3. Aufl. Frankfurt am Main 1996. Google Scholar öffnen
  22. ALEXY, ROBERT, Theorie der juristischen Argumentation: Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung, 2. Aufl. Frankfurt am Main 1991. Google Scholar öffnen
  23. ALEXY, ROBERT, The Special Case Thesis in: Ratio Juris 12 1999, 374-384. Google Scholar öffnen
  24. ALEXY, ROBERT, The Special Case Thesis and the Dual Nature of Law in: Ratio Juris 31 2018, 254-259. Google Scholar öffnen
  25. ALEXY, ROBERT, Verfassungsrecht und einfaches Recht: Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, in: VVDStRL 61 2002, 7-33. Google Scholar öffnen
  26. ALLAN, T.R.S., Common Law Reason and the Limits of Judicial Deference, in: Dyzenhaus, David (ed.), The Unity of Public Law, Oxford 2004, 289-306. Google Scholar öffnen
  27. ALLAN, T.R.S., Human Rights and Judicial Review: A Critique of ‘‘Due Deference’, in: Cambridge Law Journal 65 2006, 671-695. Google Scholar öffnen
  28. ALMEIDA, FERNANDA DIAS MENEZES DE, As Imunidades Parlamentares na Constituição Brasileira de 1988, in: Anuário Português de Direito Constitucional 3 2003, 87-110. Google Scholar öffnen
  29. ÁVILA, HUMBERTO, Neoconstitucionalismo: entre a “ciência do direito” e o “direito da ciência”, in: Revista Eletrônica de Direito do Estado 17 2009, 1-19. Google Scholar öffnen
  30. ÁVILA, HUMBERTO, Teoria dos Princípios, 15. Aufl., São Paulo 2014. Google Scholar öffnen
  31. BARKOW, RACHEL E. More Supreme than Court? The Fall of the Political Question Doctrine and the Rise of Judicial Supremacy, in: Columbia Law Review 102 2002, 237-336. Google Scholar öffnen
  32. BELLEM DE LIMA, RAFAEL, Regras na Teoria dos Princípios, São Paulo 2014. Google Scholar öffnen
  33. BICKEL, ALEXANDER M., The Least Dangerous Branch, 2. Aufl. New Haven, 1986. Google Scholar öffnen
  34. BIX, BRIAN, H. L. A. Hart and the ‘Open Texture’ of Language, in: Bix, Brian, Law, Language and Legal Determinacy, Oxford, 1993, 7-35. Google Scholar öffnen
  35. BÖCKENFÖRDE, ERNST-WOLFGANG, Grundrechte als Grundsatznormen: Zur gegenwärtigen Lage der Grundrechtsdogmatik, in: Der Staat 29 1990, 1-31. Google Scholar öffnen
  36. BÖCKENFÖRDE, ERNST-WOLFGANG, Schutzbereich, Eingriff, verfassungsimmanente Schranken: Zur Kritik gegenwärtiger Grundrechtsdogmatik, in: Der Staat 42 2003, 165-192. Google Scholar öffnen
  37. BÖCKENFÖRDE, ERNST-WOLFGANG, Vier Thesen zur Kommunitarismus-Debatte, in: Siller / Keller (Hrsg.), Rechtsphilosophische Kontroversen der Gegenwart, Baden-Baden, 1999, 83-86. Google Scholar öffnen
  38. BOROWSKI, MARTIN, Grundrechte als Prinzipien, 2. Aufl. Baden-Baden, 2007. Google Scholar öffnen
  39. BOROWSKI, MARTIN, The Structure of Formal Principles – Robert Alexy’s Law of Combination, in: Martin Borowski (Hg.), On the Nature of Legal Principles, ARSP Beiheft 119 2010, 25-35. Google Scholar öffnen
  40. BRADY, ALAN D. P., Proportionality and Deference under UK Human Rights Act: An Institutionally Sensitive Approach, Cambridge, 2012. Google Scholar öffnen
  41. BUSTAMANTE, THOMAS, Argumentação Contra Legem: A teoria do discurso e a justificação jurídica nos casos mais difíceis, Rio de Janeiro 2005. Google Scholar öffnen
  42. BUSTAMANTE, THOMAS, Principios, reglas y derrotabilidad, in: Ramírez, Pablo Raúl Bonorino (ed.) Teoria del Derecho y Decisión Judicial, Madrid, 2010, 205-284. Google Scholar öffnen
  43. CLÉRICO, LAURA, Die Struktur der Verhältnismäßigkeit, Baden-Baden, 2001. Google Scholar öffnen
  44. CLÉRICO, LAURA, Hacía la reconstrucción de un modelo integrado de proporcionalidad a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, in: Capaldo / Sieckmann / Clérico, Internacionalización del Derecho Constitucional, Constitucionalización del Derecho Internacional, Buenos Aires 2012.199-220. Google Scholar öffnen
  45. COHEN-ELIYA, MOSHE / PORAT, IDDO, American balancing and German proportionality: The historical origins, International Journal of Constitutional Law 8 2010, 263–286. Google Scholar öffnen
  46. COHEN-ELIYA, MOSHE / PORAT, IDDO, Proportionality and Constitutional Culture, Cambridge 2013. Google Scholar öffnen
  47. COHEN-ELIYA, MOSHE / PORAT, IDDO, Proportionality and Culture of Justification, in: American Journal of Comparative Law 59 2011, 463-490. Google Scholar öffnen
  48. CRAIG, PAUL, Proportionality, Rationality and Review, in: New Zealand Law Review 2 2010, 265-301. Google Scholar öffnen
  49. DECHSLING, RAINER, Das Verhältnismäßigkeitsgebot: Eine Bestandaufnahme der Literatur zur Verhältnismäßigkeit staatlichen Handels, München, 1989. Google Scholar öffnen
  50. DIMOULIS, DIMITRI / MARTINS, LEONARDO, Teoria Geral dos Direitos Fundamentais, São Paulo, 2007. Google Scholar öffnen
  51. DIVER, COLIN S., The Judge as a Political Powerbroker: Superintending Structural Change in Public Institutions in: Virginia Law Review 65 1979, 46-106. Google Scholar öffnen
  52. DWORKIN, RONALD, The model of rules I, in: Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriouly, Cambridge/Mass 1978, 14-45. Google Scholar öffnen
  53. DYZENHAUS, DAVID, Law as Justification: Etienne Mureinik's Conception of Legal Culture in: South African Journal of Human Rights 14 1998, 11-37. Google Scholar öffnen
  54. DYZENHAUS, DAVID, The Politics of Deference: Judicial Review and Democracy in: Taggart, Michael (ed.), The Province of Administrative Law, Oxford 1997, 279-307. Google Scholar öffnen
  55. EDWARDS, RICHARD A., Judicial Deference Under the Human Rights Act, in: The Modern Law Review 65 2002, 859–882. Google Scholar öffnen
  56. ELY, JOHN HART, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge (Mass.)/ London 1980. Google Scholar öffnen
  57. EMILIOU, NICHOLAS, The Principle of Proportionality in European Law: A comparative Study, Dordrecht, 1996. Google Scholar öffnen
  58. EPSTEIN, LEE / KNIGHT. JACK / SHVETSOVA, OLGA, Comparing Judicial Selection System, in: William and Mary Bill of Rights Journal 10 2001, 7-36. Google Scholar öffnen
  59. FAREJOHN, JOHN, The Citizens’Assembly Model, in: Warren / Pearse (eds.) Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens' Assembly, Cambridge 2008, 192-213. Google Scholar öffnen
  60. FOLEY, BRIAN, Deference and the Presumption of Constitutionality, Dublin 2008. Google Scholar öffnen
  61. FRANTZ, LAURENT B., Is the First Amendment Law?: A reply to Professor Mendelson in: California Law Review 51 1963, 729-754. Google Scholar öffnen
  62. GARDBAUM, STEPHEN, Reassessing the new Commonwealth model of constitutionalism, in: International Journal of Constitutional Law 8 2010, 167-206. Google Scholar öffnen
  63. GARDBAUM, STEPHEN, The New Commonwealth Model of Constitutionalism: Theory and Practice, Cambridge 2013. Google Scholar öffnen
  64. GEARTY, CONOR. Principles of Human Rights Adjudication, Oxford, 2005. Google Scholar öffnen
  65. GONÇALVES, GUILHERME LEITE, Função interpretativa, alopoiese do direito e hermenêutica da cordialidade, in: Direito e Praxis 1 2010, 16-31. Google Scholar öffnen
  66. GONET BRANCO, PAULO GUSTAVO, Juízo de Ponderação na Jurisdição Constitucional, São Paulo 2009. Google Scholar öffnen
  67. HABERMAS, JÜRGEN, Faktizität und Geltung, Frankfurt am Main, 1998. Google Scholar öffnen
  68. HART, H. L. A. The Concept of Law, 2 Aufl. Oxford, 1994. Google Scholar öffnen
  69. HENKIN, LOUIS., Is there a “Political Question” Doctrine? in: Yale Law Journal 85 1976, 597-625. Google Scholar öffnen
  70. HICKMAN, TOM, Problems for Proportionality, in: New Zealand Law Review 2 2010, 303-326. Google Scholar öffnen
  71. HICKMAN, TOM, Public Law after the Human Rights Act, Oxford 2010. Google Scholar öffnen
  72. HIEBERT, JANET L., Parliamentary Bills of Rights: An alternative model? in: Modern Law Review 69 2006, 7-28. Google Scholar öffnen
  73. HIRSCHBERG, LOTHAR. Der Grundsatz der Verthältnissmäßigkeit, Göttingen, 1981. Google Scholar öffnen
  74. HUNT, MURRAY, Against Bifurcation, in: Dyzenhaus / Hunt / Huscroft (eds.) A Simple Common Lawyer: Essays in Honor of Michael Taggart, Oxford 2009, 99-122. Google Scholar öffnen
  75. HUNT, MURRAY, Sovereignty’s Blight: Why Contemporary Public Law Needs the Concept of ‘Due Deference’, in: Bamforth / Leyland (eds.) Public Law in a Multi-Layered Constitution, Oxford 2003, 337-370. Google Scholar öffnen
  76. HUSCROFT, GRANT/ MILLER, BRADLEY W. / WEBBER. GRÉGOIRE, Introduction, in: Huscroft / Miller / Webber, Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge 2014, 1-18. Google Scholar öffnen
  77. JESTAEDT, MATTHIAS, Die Abwägungslehre – ihre Stärken und ihre Schwächen, in: Depenheuer / Heintzen/ Jestaedt / Axer (Hrsg.) Staat im Wort: Festschrift für Josef Isensee, Heidelberg 2007, 253-275. Google Scholar öffnen
  78. JOWELL, JEFFREY, Beyond the Rule of Law: Towards Constitutional Judicial Review in: Public Law, Winter, 2000, 671-683. Google Scholar öffnen
  79. JOWELL, JEFFREY, Judicial Deference: servility, civility or institutional capacity? in: Public Law, Winter, 2003, 592-601. Google Scholar öffnen
  80. KAVANAGH, AILEEN, Constitutional Review under the UK Human Rights Act, Cambridge 2009. Google Scholar öffnen
  81. KAVANAGH, AILEEN, Deference or Defiance? The Limits of the Judicial Role in Constitutional Adjudication, in: Huscroft, Grant (ed.) Expounding the Constitution: Essays in Constitutional Theory, Cambridge 2009, 184-216. Google Scholar öffnen
  82. KING, JEFF A., Institutional Approaches to Judicial Restraint, in: Oxford Journal of Legal Studies 28 2008, 409-441. Google Scholar öffnen
  83. KING, JEFF A., Proportionality: A Halfway House?, in: New Zealand Law Review 2 2010, 327-367. Google Scholar öffnen
  84. KISCHEL, UWE, Party, pope, and politics? The election of German Constitutional Court Justices in comparative perspective, in: International Journal of Constitutional Law 11 2013, 962-980. Google Scholar öffnen
  85. KLATT, MATTHIAS / SCHMIDT, JOHANNES, Epistemic Discretion in Constitutional Law, in: International Journal of Constitutional Law 10 2012, 69-105. Google Scholar öffnen
  86. KLATT, MATTHIAS / SCHMIDT, JOHANNES, Spierlräume im Öffentlichen Recht: Zur Abwägungslehre der Prinzipientheorie, Tübingen 2010. Google Scholar öffnen
  87. KLATT, MATTHIAS, An egalitarian defense of proportionality based-balancing: A reply to Luc B. Tremblay, in: International Journal of Constitutional Law 12 2014, 891-899. Google Scholar öffnen
  88. KLATT, MATTHIAS, Balancing Competences: How institutional cosmopolitanism can manage jurisdictional, in: Global Constitutionalism 4 2015, 195-226. Google Scholar öffnen
  89. KLATT, MATTHIAS, Positive rights: Who decides? Judicial review in balance, in: International Journal of Constitutional Law 13 2015, 354-382. Google Scholar öffnen
  90. KLATT, MATTHIAS, Taking Rights less Seriously: a structural analysis of judicial discretion, in: Ratio Juris 20 2007, 506-529. Google Scholar öffnen
  91. KLEMENT, JAN HENRIK, Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklärt: Robert Alexys Prinzipientheorie aus der Sicht der Grundrechtsdogmatik , In: JuristenZeitung 15/16 2008, 756-763. Google Scholar öffnen
  92. KUMM, MATTIAS, Alexy’s Theory of Constitutional Rights and the Problem of Judicial Review, in: Klatt, Matthias (ed.), Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy, Oxford, 2012, 201-217. Google Scholar öffnen
  93. KUMM, MATTIAS, Constitutional rights as principles: On the structure and domain of constitutional justice. A review essay on A Theory of Constitutional Rights. In: International Journal of Constitutional Law 2 2004, 574-596. Google Scholar öffnen
  94. KUMM, MATTIAS, Institutionalizing Socratic Contestation: The Rationalist Human Rights Paradigm, Legitimate Authority and the Point of Judicial Review. In: European Journal of Legal Studies 2 2007, 1-32. Google Scholar öffnen
  95. KUMM, MATTIAS, The Idea of Socratic Contestation: The Point of Rights-based Proportionality Review In: Law & Ethics of Human Rights 4 2010, 142-175. Google Scholar öffnen
  96. KUMM, MATTIAS, Who Is Afraid of the Total Constitution? Constitutional Rights as Principles and the Constitutionalization of Private Law. In: German Law Journal 7 2006, 341-370. Google Scholar öffnen
  97. LIMA LOPES, JOSÉ REINALDO DE, Juízo jurídico e a falsa solução dos princípios e das regras, in: Revista de Informação Legislativa 160 2003, 49-64. Google Scholar öffnen
  98. LUTERÁN, MARTIN, The Lost Meaning of Proportionality, in: Huscroft / Miller / Webber, Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge 2014, 21-42. Google Scholar öffnen
  99. MENDES, CONRADO HÜBNER, Constitutional Courts and Deliberative Democracy, Oxford, 2013. Google Scholar öffnen
  100. MENDES, CONRADO HÜBNER, Direitos Fundamentais, Separação de Poderes e Deliberação, São Paulo 2011. Google Scholar öffnen
  101. MENDES, CONRADO HÜBNER, Is it All About the Last Word? Deliberative Separation of Powers 1, in: Legisprudence 3 2009, 69-110. Google Scholar öffnen
  102. MENDES, CONRADO HÜBNER, Neither Dialogue Nor Last Word – Deliberative Separation of Powers 3, in: Legisprudence 5 2011, 1-40. Google Scholar öffnen
  103. MENDES, CONRADO HÜBNER, Not the Last Word, But Dialogue – Deliberative Separation of Powers 2, in: Legisprudence 3 2009, 191-246. Google Scholar öffnen
  104. MICHELON, CLÁUDIO, Princípios e Coerência na Argumentação Jurídica In: Barbieri / Macedo Jr. (org.) Direito e Interpretação Constitucional, São Paulo, 2010, 261-285. Google Scholar öffnen
  105. MÖLLER, KAI, Balancing and the Structure of Constitutional Rights In: International Journal of Constitutional Law 5 2007, 453-468. Google Scholar öffnen
  106. MÖLLER, KAI, From constitutional to human rights: On the moral structure of international human rights, in: Global Constitutionalism 3 2014, 373-403. Google Scholar öffnen
  107. MÖLLER, KAI, Proportionality and Rights Inflation, in: Huscroft / Miller / Webber, Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge 2014, 155-172. Google Scholar öffnen
  108. MÖLLER, KAI, The Global Model of Constitutional Rights, Oxford 2012. Google Scholar öffnen
  109. MÜLLER, FRIEDRICH, Strukturierende Rechtslehre, 2. Aufl., Berlin 1994. Google Scholar öffnen
  110. MUREINIK, ETIENNE, A Bridge to Where? Introducing the Interim Bill of Right, in: South African Journal of Human Rights 10 1994, 31-38. Google Scholar öffnen
  111. NEVES, MARCELO, Entre Hidra e Hércules: Princípios e Regras Constitucionais, São Paulo 2013. Google Scholar öffnen
  112. NEVES, MARCELO, Transconstitucionalismo, São Paulo 2009. Google Scholar öffnen
  113. PERRY, STEPHEN R, Second-Order Reasons, Uncertainty and Legal Theory, in: Southern California Law Review 64 1997, 913-994. Google Scholar öffnen
  114. PIEROTH, BODO / SCHLINK, BERNHARD, Grundrechte: Staatsrecht II, 23. Aufl. Heidelberg, 2007. Google Scholar öffnen
  115. POOLE, THOMAS, Legitimacy, Rights and Judicial Review in: Oxford Journal of Legal Studies 25 2005, 697-725. Google Scholar öffnen
  116. PORAT, IDDO, Mapping the American Debate over Balancing, in: Huscroft / Miller / Webber, Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge 2014, 397-416. Google Scholar öffnen
  117. POSCHER, RALF, Einsichten, Irrtürmer und Selbstmissverständnis der Prinzipientheorie, in: Sieckmann, Jan-R. (Hrsg.) Die Prinzipientheorie der Grundrechte. Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2007, 59-79. Google Scholar öffnen
  118. POSCHER, RALF, Grundrechte als Abwehrrechte: Reflexive Regelung rechtlich geordneter Freiheit, Tübingen, 2003. Google Scholar öffnen
  119. PÖYHÖNEN, JUHA, Auslegung contra legem als ein deskonstruktives Spiel von Regeln und Prinzipien im Recht, in: Rechtstheorie 20 1989, 211-220. Google Scholar öffnen
  120. RAWLS, JOHN, The Idea of Public Reason Revisited, in: The University of Chicago Law Review 64 1997, 756-807. Google Scholar öffnen
  121. RAZ, JOSEPH, On the Authority and Interpretation of Constitutions: Some Preliminaries, in: Raz, Joseph, Between Authority and Interpretation: On the Theory of Law and Practical Reason, Oxford 2009, 321-370. Google Scholar öffnen
  122. RIVERS, JULIAN, Proportionality, Discretion and The Second Law of Balancing, in: Pavlakos, George (ed.), Law, Rights and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy, Oxford / Portland, 2007, 167-188. Google Scholar öffnen
  123. RIVERS, JULIAN, Proportionality and Variable Intensity of Review, in: Cambridge Law Journal 65 2006, 174-207. Google Scholar öffnen
  124. SCHAUER, FREDERICK, Balancing, Subsumption and the constraining role of the legal text, in: Law & Ethics of Human Rights 4 2010, 34-45. Google Scholar öffnen
  125. SCHAUER, FREDERICK, Deferring, in: Michigan Law Review 103 2005, 1567-1577. Google Scholar öffnen
  126. SCHAUER, FREDERICK, Freedom of Expression Adjudication in Europe and America: A Case Study in Comparative Constitutional Architecture, in: Nolte, Georg (ed.), European and US- Constitutionalism, Cambridge 2009, 49-69. Google Scholar öffnen
  127. SCHAUER, FREDERICK, On the Supposed Defeasibility of Legal Rules, in: Current Legal Problems 51 1998, 223-240. Google Scholar öffnen
  128. SCHAUER, FREDERICK, Playing by the Rules: a Philosophical Examination of Rule Based Decision Making in Law and Life, Oxford, 1993. Google Scholar öffnen
  129. SCHAUER, FREDERICK, Prescriptions in Three Dimensions, in: Iowa Law Review 82 1996, 911-922. Google Scholar öffnen
  130. SCHAUER, FREDERICH, Proportionality and Question of Weight, in: Huscroft / Miller / Webber, Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge 2014, 173-185. Google Scholar öffnen
  131. SCHAUER, FREDERICK, Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, Cambridge (Mass.) 2012. Google Scholar öffnen
  132. SCHLINK, BERNHARD, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in: Badura / Dreier (Hrsg.) Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Band II, Tübingen, 2001, 445-465. Google Scholar öffnen
  133. SCHLINK, BERNHARD, Freiheit durch Eingriffsabwehr – Rekonstruktion der klassischen Grundrechtsfunktion, in: Europäische Grundrechte Zeitschrift11 1984, 457-468. Google Scholar öffnen
  134. SIECKMANN, JAN, Argumentation und demokratische Legitimation in: Sieckmann, Jan (Hrsg.) Argumentation und politische Legitimation, Baden-Baden 2006, 57-68. Google Scholar öffnen
  135. SIECKMANN, JAN, Balancing, Optimisationand Alexy’s ‘Weight Formula’ in: Sieckmann, Jan (ed.) Legal Reasoning: the Methods of Balancing – ARSP-Beiheft 124, 2010, 101-118. Google Scholar öffnen
  136. SIECKMANN, JAN, Grundrechtliche Abwägung als Rechtsanwendung: Das Problem der Begrenzung der Besteurung, in: Der Staat 41 2002, 385-405. Google Scholar öffnen
  137. SIECKMANN, JAN, Probleme der Prinzipientheorie der Grundrechte, in: Clérico / Sieckmann (Hrsg.) Grundrechte, Prinzipien und Argumentation: Studien zur Rechtstheorie Robert Alexys, Baden-Baden 2009, 39-66. Google Scholar öffnen
  138. SIECKMANN, JAN, Recht als normatives System: Die Prinzipientheorie des Rechts, Baden-Baden, 2009. Google Scholar öffnen
  139. SIECKMANN, JAN, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, Baden-Baden, 1990. Google Scholar öffnen
  140. SIEDMAN, LOUIS MICHAEL, The Secret Life of The Political Question Doctrine, in: Marshall Law Review 37 2004, 441-480. Google Scholar öffnen
  141. STEINMETZ, WILSON, A vinculação dos particulares a direitos fundamentais, São Paulo, 2004. Google Scholar öffnen
  142. STONE SWEET, ALEC / MATTHEWS, JUD, All things in proportion? American Rights Review and the Problem of Balancing in: Emory Law Journal 60 2011, 799-875. Google Scholar öffnen
  143. STONE SWEET, ALEC / MATTHEWS, JUD, Proportionality, Judicial Review, and Global Constitutionalism, in: Bongiovanni / Sartor / Valentini, Reasonableness and Law, Dordrecht 2009, 171-214. Google Scholar öffnen
  144. SUMMERS, ROBERT S., Two Types of Substantive Reasons: The Core of a Theory of Common-Law Justification, in: Cornell Law Review 63 1978, 707-788. Google Scholar öffnen
  145. SUNDFELD, CARLOS ARI, Princípio é Preguiça? In: Barbieri / Macedo Jr. (org.) Direito e Interpretação Constitucional, São Paulo, 2010, 287-305. Google Scholar öffnen
  146. TAGGART, MICHAEL, Proportionality, Deference, Wednesbury, in: New Zealand Law Review 3 2008, 423-481. Google Scholar öffnen
  147. TATE, C. NEAL / VALLINDER, TORBJÖRN, The Global Expansion of Judicial Power: The Judicialization of Politics, in: Tale / Vallinder (eds.) The Global Expansion of Judicial Power, New York, 1995, 1-10. Google Scholar öffnen
  148. TEIXEIRA, JOSÉ ELAERES MARQUES, A Doutrina das Questões Políticas no Supremo Tribunal Federal, Porto Alegre 2005. Google Scholar öffnen
  149. TUSHNET, MARK. Alternative Forms of Judicial Review, in: Michigan Law Review 101 2003, 2781-2802. Google Scholar öffnen
  150. TUSHNET, MARK. Taking the Constitution Away from the Courts, New Jersey 1999. Google Scholar öffnen
  151. TREMBLAY, LUC. B. An egalitarian defense of proportionality based-balancing, in: International Journal of Constitutional Law 12 2014, 864-890. Google Scholar öffnen
  152. TSAKYRAKIS, STAVROS, Proportionality: an assault to human rights? in: International Journal of Constitutional Law 7 2009, 468-493. Google Scholar öffnen
  153. VIEIRA DE ANDRADE, JOSÉ CARLOS, Os Direitos Fundamentais na Constituição Portuguesa de 1976, 3. Aufl., Coimbra, 2004. Google Scholar öffnen
  154. VINNING, JOSEPH, Authority and Responsibility: The Jurisprudence of Deference, in: Administrative Law Review 43 1991, 135-146. Google Scholar öffnen
  155. WALDRON, JEREMY, Law and Disagreement, New York 1999. Google Scholar öffnen
  156. WALDRON, JEREMY, Principles of Legislation, in: Baumann, Richard W. (ed.) The Least Examined Branch: the role of Legislature in Constitutional States, Cambridge 2006, 15-32. Google Scholar öffnen
  157. WALDRON, JEREMY, Torture and Positive Law: Jurisprudence for the White House, in: Columbia Law Review 105 2005, 1681-1750. Google Scholar öffnen
  158. WALDRON, JEREMY, The Core of the Case Against Judicial Review, in: Yale Law Journal 115 2006, 1346-1406. Google Scholar öffnen
  159. WALDRON, JEREMY, The Dignity of Legislation, Cambridge 1999. Google Scholar öffnen
  160. WEBER, GRÉGOIRE C. N., Proportionality, Balancing and the Cult of Constitutional Righjts Scholarship, in: Canadian Journal of Law and Jurisprudence 23 2010, 179-202. Google Scholar öffnen
  161. WEBER, GRÉGOIRE C. N., The Negotiable Constitution: On the Limitations of Rights, Cambridge 2009. Google Scholar öffnen
  162. WEINRIB, LORRAINE E., The postwar paradigm and American exceptionalism, in: Choudhry, Sujit (ed.), The Migration of Constitutional Ideas, Cambridge 2007, 84-112. Google Scholar öffnen
  163. YOUNG, ALISSON, In Defence of Due Deference in: Modern Law Review 72 2009, 554-580. Google Scholar öffnen
  164. YOUNG, ALISSON, Proportionality is dead: Long Live Proportionality!, in: Huscroft / Miller / Webber, Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge 2014, 43-66. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Rechtsphilosophie & Rechtstheorie", "Allgemeine Grundlagen des Rechts & Rechtsgeschichte", "Recht allgemein, Übergreifende Werke und Sammlungen"
Cover des Buchs: Politische Autonomie
Monographie Kein Zugriff
Jan-Reinard Sieckmann
Politische Autonomie
Cover des Buchs: Die Grafschaft Henneberg und deren Aufteilung (1583–1660/61)
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Arnold
Die Grafschaft Henneberg und deren Aufteilung (1583–1660/61)
Cover des Buchs: Faszination und Freiheit
Sammelband Kein Zugriff
Klaus Günther, Benno Zabel
Faszination und Freiheit
Cover des Buchs: Law & Critique | Recht & Kritik
Sammelband Vollzugriff
Greta Olson, Christian Schmidt, Benno Zabel, Jochen Bung, Franziska Martinsen, Hanna Meißner
Law & Critique | Recht & Kritik
Cover des Buchs: Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Monographie Kein Zugriff
Adomas Jankauskis
Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Willkommen auf Inlibra – Ihrer Plattform für digitale Fachinformationen

Nomos, C.H.Beck, VDI und über 100 weitere Verlage bündeln hier ihre Inhalte zu einer der größten Plattformen für digitale Fachinformationen.

Effizient recherchieren, langfristig zitieren, verlässlich nutzen – alles vereint an einem Ort.

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex