Regierungskommunikation und politische Unterstützung

Dr. Franco Delle Donne

doi:10.5771/9783748900771

Zusammenfassung

Die Akzeptanz oder die Ablehnung einer umstrittenen Entscheidung wirkt langfristig auf den Legitimationsprozess der Regierung. Eine Regierung, die trotz der Auseinandersetzungen Akzeptanz für ihre Initiative erhält, verbessert ihr Ansehen und stärkt die Vertrauensverhältnisse. Wenn im Gegenteil eine Regierung Ablehnung erntet, entsteht die Botschaft, dass sie das Gemeinwohl der Gesellschaft nicht beachtet.

Diese Vergleichsstudie untersucht die Regierungskommunikation und versucht herauszufinden, welche Frames mit einer Änderung der Unterstützung einer Entscheidung verbunden sind. Dafür wurden sechzehn umstrittene Regierungsentscheidungen in Berlin und Hamburg analysiert.

Die Studie zeigt, wie zentral die Kommunikation für die symbolische Legitimität der Regierung ist. Sie kann für die Regierungen viel mehr bedeuten, als ein einfaches Instrument um die positive Unterstützung für die eigenen Initiativen zu fördern. Sie kann die Legitimität einer Regierung stärken oder ernsthaft in Frage stellen.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Erscheinungsjahr: 2019
Erscheinungsdatum: 02.08.2019
ISBN-Print: 978-3-8487-5947-7
ISBN-Online: 978-3-7489-0077-1
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Politische Kommunikation und demokratische Öffentlichkeit
Band: 18
Sprache: Deutsch
Seiten: 198
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 16
1. I. Chancen und Grenzen der Regierungskommunikation Kein Zugriff
2. II. Stand der Forschung und Fragestellung der Studie Kein Zugriff
3. III. Aufbau der Studie Kein Zugriff
1. 1. 1.1. Stabilität, Legitimität und gesellschaftliche Unterstützung Kein Zugriff
  2. 1.2. Legitimation durch Kommunikation Kein Zugriff
  3. 1. 1.3.1. Politische Unterstützung und Unterstützungsobjekte. Kein Zugriff
    2. 1.3.2. Diffuse Unterstützung der Regierung Kein Zugriff
    3. 1.3.3. Der inkrementelle Effekt spezifischer Unterstützung und seine Bedeutung für die Stabilität der Regierung Kein Zugriff
  4. 1.4. Die instrumentelle Bewertung der Regierungsentscheidungen Kein Zugriff
  5. 1.5. Die Unterstützung der politischen Regierungsentscheidungen Kein Zugriff
  6. 1.6. Zusammenfassung Kein Zugriff
2. 1. 2.1. Regieren als Interdependenzmanagement Kein Zugriff
  2. 2.2. Entscheidungspolitik und Darstellungspolitik: Regieren durch Kommunikation und Kommunikation über Regieren Kein Zugriff
  3. 1. 2.3.1. Die erweiterte Exekutive. Die vielseitige Stimme der Regierung Kein Zugriff
    2. 1. 2.3.2.1. Die Schaffung von grundsätzlichen demokratischen Bedingungen: Transparenz und Dialog Kein Zugriff
      2. 2.3.2.2. Die macht- und herrschaftsorientierten Funktionen der Regierungskommunikation: die Suche nach Legitimation Kein Zugriff
    3. 1. 2.3.3.1. Die Strategie des News-Managements Kein Zugriff
      2. 2.3.3.2. News-Management und die Darstellung der Themen Kein Zugriff
  4. 2.4. Auswirkungen der Regierungskommunikation. Umgang mit umstrittenen Regierungsentscheidungen Kein Zugriff
  5. 2.5. Zusammenfassung Kein Zugriff
3. 1. 3.1. Die Verbindung zwischen der Regierungskommunikation und der Unterstützung Kein Zugriff
  2. 1. 3.2.1. Issue-Framing: der dynamische Frame in der Öffentlichkeit Kein Zugriff
    2. 3.2.2. Equivalence-Frames: Der Framing-Effekt unter Kontrolle Kein Zugriff
  3. 3.3. Die Moderatoren des Framing-Effekts: Einflussfaktoren auf der persönlichen Ebene und über den Kontext Kein Zugriff
  4. 3.4. Zusammenfassung Kein Zugriff
1. 1. 4.1. Präsentation des Modells Kein Zugriff
  2. 1. 4.2.1. Gesellschaftliche Unterstützung einer Regierungsentscheidung: Wahrnehmung und Erwartung Kein Zugriff
    2. 1. 4.2.2.1. Die dynamische Konstruktion der Regierungsframes Kein Zugriff
      2. 4.2.2.2. Allgemeiner vs. spezifischer Frame Kein Zugriff
      3. 4.2.2.3. Der spezifische Frame: positives vs. negatives Framing Kein Zugriff
    3. 1. 4.2.3.1. Das Dissensniveau Kein Zugriff
      2. 4.2.3.2. Hohes, durchschnittliches und niedriges Dissensniveau Kein Zugriff
  3. 4.3. Auflistung der Hypothesen Kein Zugriff
  4. 4.4. Kritikpunkte Kein Zugriff
  5. 4.5. Zusammenfassung Kein Zugriff
2. 1. 5.1. Überblick zum theoretischen Hintergrund für die Studie Kein Zugriff
  2. 5.2. Diversity-Research: Vorteile der Fuzzy-Set-Methode Kein Zugriff
  3. 1. 5.3.1. Umstrittene Entscheidungen und öffentliche Aufmerksamkeit Kein Zugriff
    2. 5.3.2. Landes- bzw. Stadtstaatenebene: eine Forschungslücke Kein Zugriff
    3. 5.3.3. Liste der Fälle Kein Zugriff
  4. 1. 5.4.1. Umfragen und Regierungsentscheidungen Kein Zugriff
    2. 1. 5.4.2.1. Die Erstellung des Korpus Kein Zugriff
      2. 5.4.2.2. Kategoriensystem der Aussagen der Regierungsmitglieder Kein Zugriff
      3. 5.4.2.3. Die Position der anderen Akteure der Öffentlichkeit Kein Zugriff
  5. 1. 5.5.1. Erstellung und Kalibrierung der gesellschaftlichen Unterstützung Kein Zugriff
    2. 1. 5.5.2.1. Die Umsetzung der Regierungsentscheidung als eine Konstante in der Regierungskommunikation Kein Zugriff
      2. 5.5.2.2. Die Betonung der Folgen und Merkmale der Regierungsentscheidung Kein Zugriff
    3. 5.5.3. Erstellung und Kalibrierung der gegensätzlichen Aussagen: die Uneinigkeit in der Regierung Kein Zugriff
    4. 5.5.4. Erstellung und Kalibrierung der Aussagen anderer Akteure der Öffentlichkeit: der externe Dissens Kein Zugriff
    5. 5.5.5. Einstufung der Fälle nach ihrem Dissensniveau Kein Zugriff
  6. 5.6. Zusammenfassung Kein Zugriff
1. 1. 1. 6.1.1. Spezifische und allgemeine Regierungsframes Kein Zugriff
    2. 6.1.2. Positive und negative Regierungsframes Kein Zugriff
    3. 6.1.3. Kombinierte Regierungsframes Kein Zugriff
  2. 6.2. Klassifikation der Fälle nach Dissensniveau Kein Zugriff
  3. 1. 6.3.1. Die Formel der Verwendung des negativen Regierungsframes zur Erhaltung von Akzeptanz Kein Zugriff
    2. 6.3.2. Die Angst und der hohe Dissens Kein Zugriff
    3. 6.3.3. Die Verlängerung der A-100 I: Die Gefahr des Geldverlusts Kein Zugriff
    4. 6.3.4. Die Verlängerung der A-100 II: die Ausnahme Kein Zugriff
    5. 6.3.5. Die Verlängerung der A-100 III: Wahlkampf und Ängste Kein Zugriff
    6. 6.3.6. Der Zeitfaktor beim Fall der Verlängerung der A-100 in Berlin Kein Zugriff
  4. 1. 6.4.1. Die Formeln der Verwendung des negativen Regierungsframes zur Erhaltung von Ablehnung Kein Zugriff
    2. 6.4.2. Die nicht wahrgenommene Gefahr Kein Zugriff
    3. 6.4.3. Das Scheitern der Hamburger Schulreform Kein Zugriff
    4. 6.4.4. Zwischenfazit zum Effekt des negativen Frames ohne hohes Dissensniveau Kein Zugriff
  5. 1. 6.5.1. Die Formel der Verwendung des positiven Regierungsframes zur Erhaltung von Akzeptanz Kein Zugriff
    2. 6.5.2. Offenheit für Veränderungen: Positives Framing bei niedrigem Dissensniveau Kein Zugriff
    3. 6.5.3. Der Zeitfaktor beim Fall der Hamburger Schulreform Kein Zugriff
    4. 6.5.4. Die Neutralisierung des positiven Framings durch die gleichzeitige Verwendung von negativem Framing Kein Zugriff
  6. 1. 6.6.1. Die Kohärenz als Erklärung für die Unterstützung der Regierungsentscheidung Kein Zugriff
    2. 6.6.2. Kohärenz zwischen Angst und hohem Konflikt Kein Zugriff
    3. 6.6.3. Kohärenz zwischen Chancen und nicht-hohem Konflikt Kein Zugriff
  7. 6.7. Zusammenfassung Kein Zugriff
2. 1. 7.1. Widersprüchliche Ergebnisse beim allgemeinen Frame Kein Zugriff
  2. 1. 7.2.1. Die Wirkung der Positionierung der Presse und der allgemeinen Frames Kein Zugriff
    2. 7.2.2. Die Presse und die Akzeptanz bei der Verwendung des allgemeinen Frames Kein Zugriff
    3. 7.2.3. Effekt der Presse trotz Kohärenz: Die Stadtbahn in Hamburg Kein Zugriff
  3. 7.3. Die absolute Ausnahme: überhaupt kein Frame. Kein Zugriff
  4. 7.4. Zusammenfassung Kein Zugriff
3. 1. 8.1. Effektivität und Legitimität Kein Zugriff
  2. 1. 8.2.1. Kohärenz zwischen Regierungsframe und Dissensniveau Kein Zugriff
    2. 8.2.2. Der allgemeine Frame und die Ablehnung der Regierungsentscheidung Kein Zugriff
  3. 8.3. Abschließende Überlegungen Kein Zugriff
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 181 - 188
Anhang I – Beschreibung des Vorgehens bei der Inhaltsanalyse Kein Zugriff Seiten 189 - 194
Anhang II – Fuzzy-Set-Analyse Kein Zugriff Seiten 195 - 198

Literaturverzeichnis (100 Einträge)

Baerns, B. (1985). Öffentlichkeitsarbeit oder Journalismus? Zum Einfluß im Mediensystem. (32), Verl. Wiss. und Politik, Köln. Google Scholar öffnen
Baumgartner, S. (2010). Die Regierungskommunikation der Schweizer Kantone: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Bergsdorf, W. (1986). Probleme der Regierungskommunikation. Communications, 3(12), 27-40. Google Scholar öffnen
Beyme, K. v./Weßler, H. (1998). Politische Kommunikation als Entscheidungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & O. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
Borucki, I. (2014). Regieren mit Medien. Auswirkungen der Medialisierung auf die Regierungskommunikation der Bundesregierung von 1982-2010. Opladen. Berlin. Toronto: Verlag Barbara Budrich. Google Scholar öffnen
Canel, M. J./Sanders, K. (2010). Para estudiar la comunicación de los gobiernos. Un análisis del estado de la cuestión. Communicacion y Sociedad, 23(1), 7-48. Google Scholar öffnen
Canel, M. J./Sanders, K. (2012). Government Communication: An Emerging Field in Political Communication Research. In H. Semetko & M. Scammel (Hrsg.), The SAGE handbook of political communication (S. 85-96). London: SAGE Publications Ltd. Google Scholar öffnen
Canel, M. J./Sanders, K. (2014). Is it Enough to be Strategic? Comparing and Defining Professional Government Communication across Disciplinary Fields and between Countries. In M. J. Canel & K. Voltmer (Hrsg.), Comparing Political Communication across Time and Space. New Studies in an Emerging Field. (S. 98-116). London: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen
Chong, D./Druckman, J. (2007). Framing theory Annu. Rev. Polit. Sci. (Vol. 10, S. 103-126). Google Scholar öffnen
Czerwick, E. (1998). Verwaltungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der Demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexiconteil. (S. 489-495). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
D'Angelo, P. (2002). News framing as a multiparadigmatic research program: A response to entman. Journal of Communication, 52(4), 870-888. Google Scholar öffnen
Dalton, R. J. (2004). Democratic challenges, democratic choices: the erosion of political support in advanced industrial democracies (1. Aufl.). Oxford [u.a.]: Oxford Univ. Press. Google Scholar öffnen
Davis, J. J. (1995). The effects of message framing on response to environmental communications.(Covering the Environment). Journalism & Mass Communication Quarterly, 72(2), 285. Google Scholar öffnen
Diermann, M. (2011). Regierungskommunikation in moderen Demokratien. Eine modellbasierte Analyse sozialpolitischer Diskurse im internationalen Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Diermann, M. (2013). Regierungskommunikation: zur Bedeutung institutioneller Faktoren bei der Legitimation politischer Entscheidungen. In K.-R. Korte & T. Grunden (Hrsg.), Handbuch Regierungsforschung (S. 151-159). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen
Donsbach, W./Meißner, A. (2004). PR und Nachrichtenagenturen. Missing Link in der kommunikationswissenschaftlichen Forschung. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? : Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Downey, J./Stanyer, J. (2014). Using Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis in Comparative Political Communication Research: Applying Fuzzy Set Theoretic Thinking to Small-N Case-Oriented Research. In M. J. Canel & K. Voltmer (Hrsg.), Comparing Political Communication across Time and Space. New Studies in an Emerging Field. (S. 47-63). London: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen
Druckman, J. (2001). The implications of framing effects for citizen competence. Political Behavior, 23(3), 225-256. Google Scholar öffnen
Easton, D. (1975). A Re-assessment of the Concept of Political Support. British Journal of Political Science, 5(4), 435-457. Google Scholar öffnen
Easton, D. (1979). A systems analysis of political life. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. Google Scholar öffnen
Elliott, T./Ragin, C. C. (2013). Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis Part 2. Google Scholar öffnen
Entman, R. (1993). Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication, 43(4). Google Scholar öffnen
Esmark, A./Mayerhöffer, E. (2013). Public Agenda-Setting between Media Logic and Political Logic. In B. Pfetsch (Hrsg.), Political Communication Cultures in Western Europe (S. 27). Basingstoke: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen
Froehlich, R./Rüdiger, B. (2006). Framing political public relations: Measuring success of political communication strategies in Germany. Public Relations Review, 32(1), 18-25. Google Scholar öffnen
Fröhlich, R./Rüdiger, B. (2004). Determinierungsforschung zwischen PR-"Erfolg" und PR-"Einfluss". Zum Potential des Framing-Ansatzes fur die Untersuchung der Weiterverarbeitung von Polit-PR durch den Joumalismus. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? : Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Fuchs, D. (1989). Die Unterstützung des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland (Vol. 115). Opladen: Westdt. Verl. Google Scholar öffnen
Fuchs, D./Pfetsch, B. (1996). The observation of public opinion by the governmental system Veröffentlichung der Abteilung Öffentlichkeit und Soziale Bewegungen des Forschungsschwerpunkts Sozialer Wandel, Institutionen und Vermittlungsprozesse des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (S. 29 S.). Berlin: Berlin : WZB. Google Scholar öffnen
Gamson, W./Modigliani, A. (1987). The changing culture of affirmative action. Research in political sociology, 3. Google Scholar öffnen
Gebauer, K.-E. (1998). Regierungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der Demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexiconteil. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
Gelders, D./Ihlen, Ø. (2010). Government communication about potential policies: Public relations, propaganda or both? Public Relations Review, 36, 59-62. Google Scholar öffnen
Hallahan, K. (1999). Seven Models of Framing: Implications for Public Relations. Journal of Public Relations Research, 11(3), 205-242. Google Scholar öffnen
Heilsberger, L. (2016). Ein integratives Modell politischer Stabilität: gesellschaftliche Bedingungen für den Bestand politischer Systeme ([1. Auflage] Aufl.). Marburg: Tectum Verlag. Google Scholar öffnen
Heinze, J. (2012). Regierungskommunikation in Deutschland. Eine Analyse von Produktion und Rezeption. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Hiebert, E./Spitzer, C. (1968). The voice of government. New York: Wiley. Google Scholar öffnen
Highhouse, S./Paese, P./Leatherberry, T. (1996). Contrast effects on strategic-issue framing. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 65(2), 95-105. Google Scholar öffnen
Hill, H. (1993). Staatskommunikation. JuristenZeitung, 48(7), 330-336. Google Scholar öffnen
Jacoby, W. (2000). Issue Framing and Public Opinion on Government Spending. Midwest Political Science Association, 44(4), 750-767. Google Scholar öffnen
Jarren, O. (1997). Legitimität und politische Kommunikation in der "Mediengesellschaft". In H. Bonfadelli & J. Rathgeb (Hrsg.), Publizistikwissenschaftliche Basistheorien und ihre Praxistauglichkeit. Zürich: Seminar für Publizistikwissenschaft der Universität Zürich. Google Scholar öffnen
Johansson, B. (2008). News Management. In L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Eds.), Encyclopedia of Political Communication (Vol. 1, S. 502-503). Thousand Oaks: SAGE Publications. Google Scholar öffnen
Kamps, K./Nieland, J.-U. (2006). Regieren und Kommunikation. Einleitende Anmerkungen zum Band. In K. Kamps & J.-U. Nieland (Hrsg.), Regieren und Kommunikation. Meinungsbildung, Entscheidungsfindung und gouvernamentales Kommunikationsmanagement – Trends, Vergleiche, Perspektiven. (S. 7-20). Köln: Herbert von Halem Verlag. Google Scholar öffnen
Kepplinger, H. M./Marx, D. (2008). Wirkungen und Rückwirkungen der politischen Kommunikation. Reziproke Effekte auf Landtagsabgeordnete. In U. Sarcinelli & J. Tenscher (Hrsg.), Politikherstellung und Politikdarstellung : Beiträge zur politischen Kommunikation (S. 188-208). Köln: Herbert von Halem Verlag. Google Scholar öffnen
Kepplinger, H. M./Maurer, M. (2004). Der Einfluss der Pressemitteilungen der Bundesparteien auf die Berichterstattung im Bundestagswahlkampf 2002. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Kinder, D./Sanders, L. (1996). Divided by Color: Racial Politics and Democratic Ideals. Chicago: University Chicago Press. Google Scholar öffnen
Kleinnijenhuis, J./van Hoof, A. M. J. (2009). Media Coverage of Government Policies and Citizen Satisfaction with Information Provision and Policy Results. In F. Marcinkowski, B. Pfetsch, & P. Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft Content (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie (S. 320-344). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Köhler, M./Schuster, C. (2006). Regierungs-PR im Feld der politischen Kommunikation. Funktion und Bedeutung von regierungsamtlicher Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. In M. Köhler & C. Schuster (Hrsg.), Handbuch Regierungs- PR. Öffentlichkeitsarbeit von Bundesregierungen und deren Beratern. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Korte, K.-R. (2008). Kommunikation und Entscheidungsfindung von Regierungen. Das Beispiel einer Reformkommunikation. In U. Sarcinelli & J. Tenscher (Hrsg.), Politikherstellung und Politikdarstellung: Beiträge zur politischen Kommunikation (S. 20-43). Köln: Herbert von Halem Verlag. Google Scholar öffnen
Korte, K.-R./Fröhlich, M. (2004). Politik und Regieren in Deutschland. Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh. Google Scholar öffnen
Krishnamurthy, P./Carter, P./Blair, E. (2001). Attribute Framing and Goal Framing Effects in Health Decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 85(2), 382-399. Google Scholar öffnen
Lee, Y./Chang, C. T. (2010). Framing public policy: The impacts of political sophistication and nature of public policy. Social Science Journal, 47(1), 69-89. Google Scholar öffnen
Legewie, N. (2013). An Introduction to Applied Data Analysis with Qualitative Comparative Analysis. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 14(3). Google Scholar öffnen
Levin, I. P./Gaeth, G. J. (1988). How consumers are affected by the framing of attribute information before and after consuming the product. Journal of Consumer Research, 15(3), 374. Google Scholar öffnen
Levin, I. P./Gaeth, G. J./Schreiber, J./Lauriola, M. (2002). A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88(1), 411-429. Google Scholar öffnen
Levin, I. P./Schneider, S. L./Gaeth, G. J. (1998). All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149-188. Google Scholar öffnen
Lindenberg, S. (2006). Prosocial Behavior, Solidarity, and Framing Processes. In D. Fetchenhauer, A. Flache, A. P. Buunk, & S. Lindenberg (Hrsg.), Solidarity and prosocial behavior. An integration of sociological and psychological perspectives. Berlin [u.a.]: Springer. Google Scholar öffnen
Lindenberg, S./Steg, L. (2007). Normative, Gain and Hedonic Goal Frames Guiding Environmental Behavior. Journal of Social Issues, 63(1), 117-137. Google Scholar öffnen
Matthes, J. (2007). Framing-Effekte: zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellungen der Rezipienten. München: Verlag Reinhard Fischer. Google Scholar öffnen
Matthes, J. (2012). Framing Politics. American Behavioral Scientist, 56(3), 247-259. Google Scholar öffnen
Miller, A./Listhaug, O. (1999). Political Performance and Institutional Trust. In P. Norris (Hrsg.), Critical Citizens: Global Support for Democratic Government. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
Miller, M. M./Riechert, B. P. (2001). The Spiral of Opportunity and Frame Resonance: Mapping the Issue Cycle in News und Public Discourse. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 107-121). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen
Nelson, T. (2011). Issue Framing. In G. Edwards III, L. Jacobs, & R. Shapiro (Eds.), The Oxford Handbook of American Public Opinion and the Media (S. 11): Oxford University Press. Google Scholar öffnen
Nelson, T./Willey, E. A. (2001). Issue Frames That Strike a Value Balance: A Political Psycology Perspective. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 245-266). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen
Nohlen, D. (2015). Legitimität. In D. Nohlen & F. Grotz (Eds.), Kleines Lexicon der Politik. (6., überarb. und erw. Aufl. Aufl., S. 354-357). München: C.H.Beck München. Google Scholar öffnen
Novak, A./Hakenan, E. (2014). Social Media and Framing Theory. In K. Harvey (Hrsg.), Encyclopedia of Social Media and Politics (Vol. 2, S. 544-545). Thousand Oaks: Sage reference. Google Scholar öffnen
Pan, Z./Kosicki, G. M. (2001). Framing as a Strategic Action in Public Deliberation. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 35-65). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen
Patzelt, W. J. (2006). Regierung und Parlament. Entscheidungsgewalten in der Mediendemokratie. In K. Kamps & J.-U. Nieland (Hrsg.), Regieren und Kommunikation. Meinungsbildung, Entscheidungsfindung und gouvernamentales Kommunikationsmanagement – Trends, Vergleiche, Perspektiven. (S. 139-163). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen
Pfetsch, B. (1998a). Government News Management. In D. Graber, D. McQuail, & P. Norris (Hrsg.), The Politics of News. The News of Politics. Washington, D.C.: CQ Press. Google Scholar öffnen
Pfetsch, B. (1998b). Regieren unter den Bedingungen medialer Allgegenwart. In U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft. Beiträge zur politischen Kommunikationskultur. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
Pfetsch, B. (1999). Government news management – strategic communication in comparative perspective. Veröffentlichungsreihe der Abteilung Öffentlichkeit und Soziale Bewegungen des Forschungsschwerpunkts Sozialer Wandel, Institutionen und Vermittlungsprozesse, (No. FS III 99-101). Google Scholar öffnen
Pfetsch, B. (2003a). Politische Kommunikationskultur. Politische Sprecher und Journalisten in der Bundesrepublik und den USA im Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
Pfetsch, B. (2003b). Regierung als Markenprodukt. Moderne Regierungskommunikation auf dem Prüfstand. In U. Sarcinelli & J. Tenscher (Hrsg.), Machtdarstellung und Darstellungsmacht. Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Google Scholar öffnen
Pfetsch, B. (2008). Government Communication. In L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Eds.), Encyclopedia of Political Communication (Vol. 1, S. 279-281). Thousand Oaks: SAGE Publications. Google Scholar öffnen
Pfetsch, B./Esser, F. (2012). Comparing Political Communication. In F. Esser & T. Hanitzsch (Hrsg.), The Handbook of Comparative Communication Research. New York: Routledge. Google Scholar öffnen
Ragin, C. C. (2000). Fuzzy-set social science. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. Google Scholar öffnen
Ragin, C. C. (2008). Redesigning social inquiry: fuzzy sets and beyond. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. Google Scholar öffnen
Rothman, A. J./Salovey, P. (1997). Shaping perceptions to motivate healthy behavior: The role of message framing. Psychological Bulletin, 121(1), 3-19. Google Scholar öffnen
Samuelson, W./Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of risk and uncertainty, 1(1), 7. Google Scholar öffnen
Sanders, K./Canel, M. J./Holtz-Bacha, C. (2011). Communicating Governments: A Three- Country Comparison of How Governments Communicate with Citizens. The International Journal of Press/Politics, 16(4), 523-547. Google Scholar öffnen
Sarcinelli, U. (1997). Legitimität und politische Kommunikation. In H. Bonfadelli & J. Rathgeb (Hrsg.), Publizistikwissenschaftliche Basistheorien und ihre Praxistauglichkeit. Zürich: Seminar für Publizistikwissenschaft der Universität Zürich. Google Scholar öffnen
Sarcinelli, U. (1998). Legitimität. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft: Ein Handbuch mit Lexikonteil (S. 253-267). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Sarcinelli, U. (2009). Politische Kommunikation in Deutschland. Zur Politikvermittlung im demokratischen System. (2., überarbeitete und erweiterte Auflage Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Sarcinelli, U. (2013). Legitimation durch Kommunikation? Politische Meinungs- und Willensbildung in der "post-modernen" Mediendemokratie. In K.-R. Korte & T. Grunden (Hrsg.), Handbuch Regierungsforschung (S. 93-102). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen
Saxer, U. (1998). System, Systemwandel und politische Kommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexiconteil. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte. Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
Scheufele, D./Nisbet, M. (2008). Framing. In L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Eds.), Encyclopedia of Political Communication (Vol. 1, S. 254-257). Thousand Oaks: SAGE Publications. Google Scholar öffnen
Schmid-Petri, H. (2012). Das Framing von Issues in Medien und Politik Eine Analyse systemspezifischer Besonderheiten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Schneider, C. Q./Wagemann, C. (2010). Standards of Good Practice in Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Fuzzy-Sets. Comparative Sociology, 9(3), 397-418. Google Scholar öffnen
Schneider, C. Q./Wagemann, C. (2012). Set-Theoretic Methods for the Social Sciences A Guide to Qualitative Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
Schöne, H. (2013). Steuerung und Fraktionsmanagement von Regierungsfraktionen. "Die Mehrheit muss stehen". In K.-R. Korte & T. Grunden (Hrsg.), Handbuch Regierungsforschung (S. 381-389). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen
Schulz, W. (2009). Politischer Medieneinfluss: Metamorphosen des Wirkungskonzepts. In F. Marcinkowski & B. Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie. Wiesbaden: Springer Fachmedien. Google Scholar öffnen
Schüttemeyer, S. S. (2010). Politische Führung im Parlament. Aus Politik und Zeitgeschichte, 60(2/3). Google Scholar öffnen
Slothuus, R. (2008). More than weighting cognitive importance: A dual-process model of issue framing effects. Political Psychology, 29(1). Google Scholar öffnen
Slothuus, R./de Vreese, C. (2010). Political Parties, Motivated Reasoning, and Issue Framing Effects. Journal Of Politics, 72(3), 630-645. Google Scholar öffnen
Sniderman, P./Theriault, S. (2004). The structure of political argument and the logic of issue framing. In W. E. Saris & P. Sniderman (Hrsg.), Studies in public opinion : attitudes, nonattitudes, measurement error, and change. Princeton [u.a.]: Princeton Univ. Press. Google Scholar öffnen
Tankard, J. W. J. (2001). The Empirical Approach to the Study of Media Framing. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 95-106). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen
Tenscher, J. (2002). Verkünder – Vermittler – Vertrauensperson. Regierungssprecher im Wandel der Zeit. In H. Schatz, P. Rössler, & J.-U. Nieland (Hrsg.), Politische Akteure in der Mediendemokratie. Politiker in den Fesseln der Medien? (S. 375S.-375S.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Vogel, M. (2010). Regierungskommunikation im 21. Jahrhundert. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Google Scholar öffnen
Weaver, D./McCombs, M./Shaw, D. (2004). Agenda-Setting Research: Issues, Attributes, and Influences. In L. L. Kaid (Hrsg.), Handbook of Political Communication Research (S. 257-282). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen
Westle, B. (1989). Politische Legitimität. Theorien, Konzepte, empirische Befunde. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Google Scholar öffnen
Zaller, J. R. (1992). The nature and origins of mass opinion (1. publ. Aufl.). Cambridge u.a.: Cambridge Univ. Press. Google Scholar öffnen
Zürn, M. (2012). Autorität und Legitimität in der postnationalen Konstellation. Leviathan, Sonderheft(27), 41. Google Scholar öffnen