Cover of book: Regierungskommunikation und politische Unterstützung
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Regierungskommunikation und politische Unterstützung

Kommunikationstrategien bei politischen Streitthemen
Authors:
Publisher:
 2019

Bibliographic data

Edition
1/2019
Copyright Year
2019
ISBN-Print
978-3-8487-5947-7
ISBN-Online
978-3-7489-0077-1
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Politische Kommunikation und demokratische Öffentlichkeit
Volume
18
Language
German
Pages
198
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 16
    1. I. Chancen und Grenzen der Regierungskommunikation No access
    2. II. Stand der Forschung und Fragestellung der Studie No access
    3. III. Aufbau der Studie No access
      1. 1.1. Stabilität, Legitimität und gesellschaftliche Unterstützung No access
      2. 1.2. Legitimation durch Kommunikation No access
        1. 1.3.1. Politische Unterstützung und Unterstützungsobjekte. No access
        2. 1.3.2. Diffuse Unterstützung der Regierung No access
        3. 1.3.3. Der inkrementelle Effekt spezifischer Unterstützung und seine Bedeutung für die Stabilität der Regierung No access
      4. 1.4. Die instrumentelle Bewertung der Regierungsentscheidungen No access
      5. 1.5. Die Unterstützung der politischen Regierungsentscheidungen No access
      6. 1.6. Zusammenfassung No access
      1. 2.1. Regieren als Interdependenzmanagement No access
      2. 2.2. Entscheidungspolitik und Darstellungspolitik: Regieren durch Kommunikation und Kommunikation über Regieren No access
        1. 2.3.1. Die erweiterte Exekutive. Die vielseitige Stimme der Regierung No access
          1. 2.3.2.1. Die Schaffung von grundsätzlichen demokratischen Bedingungen: Transparenz und Dialog No access
          2. 2.3.2.2. Die macht- und herrschaftsorientierten Funktionen der Regierungskommunikation: die Suche nach Legitimation No access
          1. 2.3.3.1. Die Strategie des News-Managements No access
          2. 2.3.3.2. News-Management und die Darstellung der Themen No access
      4. 2.4. Auswirkungen der Regierungskommunikation. Umgang mit umstrittenen Regierungsentscheidungen No access
      5. 2.5. Zusammenfassung No access
      1. 3.1. Die Verbindung zwischen der Regierungskommunikation und der Unterstützung No access
        1. 3.2.1. Issue-Framing: der dynamische Frame in der Öffentlichkeit No access
        2. 3.2.2. Equivalence-Frames: Der Framing-Effekt unter Kontrolle No access
      3. 3.3. Die Moderatoren des Framing-Effekts: Einflussfaktoren auf der persönlichen Ebene und über den Kontext No access
      4. 3.4. Zusammenfassung No access
      1. 4.1. Präsentation des Modells No access
        1. 4.2.1. Gesellschaftliche Unterstützung einer Regierungsentscheidung: Wahrnehmung und Erwartung No access
          1. 4.2.2.1. Die dynamische Konstruktion der Regierungsframes No access
          2. 4.2.2.2. Allgemeiner vs. spezifischer Frame No access
          3. 4.2.2.3. Der spezifische Frame: positives vs. negatives Framing No access
          1. 4.2.3.1. Das Dissensniveau No access
          2. 4.2.3.2. Hohes, durchschnittliches und niedriges Dissensniveau No access
      3. 4.3. Auflistung der Hypothesen No access
      4. 4.4. Kritikpunkte No access
      5. 4.5. Zusammenfassung No access
      1. 5.1. Überblick zum theoretischen Hintergrund für die Studie No access
      2. 5.2. Diversity-Research: Vorteile der Fuzzy-Set-Methode No access
        1. 5.3.1. Umstrittene Entscheidungen und öffentliche Aufmerksamkeit No access
        2. 5.3.2. Landes- bzw. Stadtstaatenebene: eine Forschungslücke No access
        3. 5.3.3. Liste der Fälle No access
        1. 5.4.1. Umfragen und Regierungsentscheidungen No access
          1. 5.4.2.1. Die Erstellung des Korpus No access
          2. 5.4.2.2. Kategoriensystem der Aussagen der Regierungsmitglieder No access
          3. 5.4.2.3. Die Position der anderen Akteure der Öffentlichkeit No access
        1. 5.5.1. Erstellung und Kalibrierung der gesellschaftlichen Unterstützung No access
          1. 5.5.2.1. Die Umsetzung der Regierungsentscheidung als eine Konstante in der Regierungskommunikation No access
          2. 5.5.2.2. Die Betonung der Folgen und Merkmale der Regierungsentscheidung No access
        3. 5.5.3. Erstellung und Kalibrierung der gegensätzlichen Aussagen: die Uneinigkeit in der Regierung No access
        4. 5.5.4. Erstellung und Kalibrierung der Aussagen anderer Akteure der Öffentlichkeit: der externe Dissens No access
        5. 5.5.5. Einstufung der Fälle nach ihrem Dissensniveau No access
      6. 5.6. Zusammenfassung No access
        1. 6.1.1. Spezifische und allgemeine Regierungsframes No access
        2. 6.1.2. Positive und negative Regierungsframes No access
        3. 6.1.3. Kombinierte Regierungsframes No access
      2. 6.2. Klassifikation der Fälle nach Dissensniveau No access
        1. 6.3.1. Die Formel der Verwendung des negativen Regierungsframes zur Erhaltung von Akzeptanz No access
        2. 6.3.2. Die Angst und der hohe Dissens No access
        3. 6.3.3. Die Verlängerung der A-100 I: Die Gefahr des Geldverlusts No access
        4. 6.3.4. Die Verlängerung der A-100 II: die Ausnahme No access
        5. 6.3.5. Die Verlängerung der A-100 III: Wahlkampf und Ängste No access
        6. 6.3.6. Der Zeitfaktor beim Fall der Verlängerung der A-100 in Berlin No access
        1. 6.4.1. Die Formeln der Verwendung des negativen Regierungsframes zur Erhaltung von Ablehnung No access
        2. 6.4.2. Die nicht wahrgenommene Gefahr No access
        3. 6.4.3. Das Scheitern der Hamburger Schulreform No access
        4. 6.4.4. Zwischenfazit zum Effekt des negativen Frames ohne hohes Dissensniveau No access
        1. 6.5.1. Die Formel der Verwendung des positiven Regierungsframes zur Erhaltung von Akzeptanz No access
        2. 6.5.2. Offenheit für Veränderungen: Positives Framing bei niedrigem Dissensniveau No access
        3. 6.5.3. Der Zeitfaktor beim Fall der Hamburger Schulreform No access
        4. 6.5.4. Die Neutralisierung des positiven Framings durch die gleichzeitige Verwendung von negativem Framing No access
        1. 6.6.1. Die Kohärenz als Erklärung für die Unterstützung der Regierungsentscheidung No access
        2. 6.6.2. Kohärenz zwischen Angst und hohem Konflikt No access
        3. 6.6.3. Kohärenz zwischen Chancen und nicht-hohem Konflikt No access
      7. 6.7. Zusammenfassung No access
      1. 7.1. Widersprüchliche Ergebnisse beim allgemeinen Frame No access
        1. 7.2.1. Die Wirkung der Positionierung der Presse und der allgemeinen Frames No access
        2. 7.2.2. Die Presse und die Akzeptanz bei der Verwendung des allgemeinen Frames No access
        3. 7.2.3. Effekt der Presse trotz Kohärenz: Die Stadtbahn in Hamburg No access
      3. 7.3. Die absolute Ausnahme: überhaupt kein Frame. No access
      4. 7.4. Zusammenfassung No access
      1. 8.1. Effektivität und Legitimität No access
        1. 8.2.1. Kohärenz zwischen Regierungsframe und Dissensniveau No access
        2. 8.2.2. Der allgemeine Frame und die Ablehnung der Regierungsentscheidung No access
      3. 8.3. Abschließende Überlegungen No access
  6. Literaturverzeichnis No access 181 - 188
  7. Anhang I – Beschreibung des Vorgehens bei der Inhaltsanalyse No access 189 - 194
  8. Anhang II – Fuzzy-Set-Analyse No access 195 - 198

Bibliography (100)

  1. Novak, A./Hakenan, E. (2014). Social Media and Framing Theory. In K. Harvey (Hrsg.), Encyclopedia of Social Media and Politics (Vol. 2, S. 544-545). Thousand Oaks: Sage reference. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  2. Rothman, A. J./Salovey, P. (1997). Shaping perceptions to motivate healthy behavior: The role of message framing. Psychological Bulletin, 121(1), 3-19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  3. Ragin, C. C. (2008). Redesigning social inquiry: fuzzy sets and beyond. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  4. Ragin, C. C. (2000). Fuzzy-set social science. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  5. Pfetsch, B./Esser, F. (2012). Comparing Political Communication. In F. Esser & T. Hanitzsch (Hrsg.), The Handbook of Comparative Communication Research. New York: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  6. Pfetsch, B. (2008). Government Communication. In L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Eds.), Encyclopedia of Political Communication (Vol. 1, S. 279-281). Thousand Oaks: SAGE Publications. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  7. Pfetsch, B. (2003b). Regierung als Markenprodukt. Moderne Regierungskommunikation auf dem Prüfstand. In U. Sarcinelli & J. Tenscher (Hrsg.), Machtdarstellung und Darstellungsmacht. Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  8. Pfetsch, B. (2003a). Politische Kommunikationskultur. Politische Sprecher und Journalisten in der Bundesrepublik und den USA im Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  9. Pfetsch, B. (1999). Government news management – strategic communication in comparative perspective. Veröffentlichungsreihe der Abteilung Öffentlichkeit und Soziale Bewegungen des Forschungsschwerpunkts Sozialer Wandel, Institutionen und Vermittlungsprozesse, (No. FS III 99-101). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  10. Pfetsch, B. (1998b). Regieren unter den Bedingungen medialer Allgegenwart. In U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft. Beiträge zur politischen Kommunikationskultur. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  11. Pfetsch, B. (1998a). Government News Management. In D. Graber, D. McQuail, & P. Norris (Hrsg.), The Politics of News. The News of Politics. Washington, D.C.: CQ Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  12. Patzelt, W. J. (2006). Regierung und Parlament. Entscheidungsgewalten in der Mediendemokratie. In K. Kamps & J.-U. Nieland (Hrsg.), Regieren und Kommunikation. Meinungsbildung, Entscheidungsfindung und gouvernamentales Kommunikationsmanagement – Trends, Vergleiche, Perspektiven. (S. 139-163). Köln: Herbert von Halem. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  13. Pan, Z./Kosicki, G. M. (2001). Framing as a Strategic Action in Public Deliberation. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 35-65). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  14. Samuelson, W./Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of risk and uncertainty, 1(1), 7. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  15. Nohlen, D. (2015). Legitimität. In D. Nohlen & F. Grotz (Eds.), Kleines Lexicon der Politik. (6., überarb. und erw. Aufl. Aufl., S. 354-357). München: C.H.Beck München. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  16. Nelson, T./Willey, E. A. (2001). Issue Frames That Strike a Value Balance: A Political Psycology Perspective. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 245-266). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  17. Nelson, T. (2011). Issue Framing. In G. Edwards III, L. Jacobs, & R. Shapiro (Eds.), The Oxford Handbook of American Public Opinion and the Media (S. 11): Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  18. Miller, M. M./Riechert, B. P. (2001). The Spiral of Opportunity and Frame Resonance: Mapping the Issue Cycle in News und Public Discourse. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 107-121). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  19. Miller, A./Listhaug, O. (1999). Political Performance and Institutional Trust. In P. Norris (Hrsg.), Critical Citizens: Global Support for Democratic Government. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  20. Matthes, J. (2012). Framing Politics. American Behavioral Scientist, 56(3), 247-259. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  21. Matthes, J. (2007). Framing-Effekte: zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellungen der Rezipienten. München: Verlag Reinhard Fischer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  22. Lindenberg, S./Steg, L. (2007). Normative, Gain and Hedonic Goal Frames Guiding Environmental Behavior. Journal of Social Issues, 63(1), 117-137. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  23. Lindenberg, S. (2006). Prosocial Behavior, Solidarity, and Framing Processes. In D. Fetchenhauer, A. Flache, A. P. Buunk, & S. Lindenberg (Hrsg.), Solidarity and prosocial behavior. An integration of sociological and psychological perspectives. Berlin [u.a.]: Springer. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  24. Levin, I. P./Schneider, S. L./Gaeth, G. J. (1998). All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149-188. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  25. Levin, I. P./Gaeth, G. J./Schreiber, J./Lauriola, M. (2002). A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88(1), 411-429. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  26. Schöne, H. (2013). Steuerung und Fraktionsmanagement von Regierungsfraktionen. "Die Mehrheit muss stehen". In K.-R. Korte & T. Grunden (Hrsg.), Handbuch Regierungsforschung (S. 381-389). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  27. Zürn, M. (2012). Autorität und Legitimität in der postnationalen Konstellation. Leviathan, Sonderheft(27), 41. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  28. Zaller, J. R. (1992). The nature and origins of mass opinion (1. publ. Aufl.). Cambridge u.a.: Cambridge Univ. Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  29. Westle, B. (1989). Politische Legitimität. Theorien, Konzepte, empirische Befunde. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  30. Weaver, D./McCombs, M./Shaw, D. (2004). Agenda-Setting Research: Issues, Attributes, and Influences. In L. L. Kaid (Hrsg.), Handbook of Political Communication Research (S. 257-282). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  31. Vogel, M. (2010). Regierungskommunikation im 21. Jahrhundert. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  32. Tenscher, J. (2002). Verkünder – Vermittler – Vertrauensperson. Regierungssprecher im Wandel der Zeit. In H. Schatz, P. Rössler, & J.-U. Nieland (Hrsg.), Politische Akteure in der Mediendemokratie. Politiker in den Fesseln der Medien? (S. 375S.-375S.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  33. Tankard, J. W. J. (2001). The Empirical Approach to the Study of Media Framing. In S. D. Reese, O. H. Gandy Jr., & A. E. Grant (Hrsg.), Framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. (S. 95-106). Mahwah, N.J. Lawrence Erlbaum Associates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  34. Sniderman, P./Theriault, S. (2004). The structure of political argument and the logic of issue framing. In W. E. Saris & P. Sniderman (Hrsg.), Studies in public opinion : attitudes, nonattitudes, measurement error, and change. Princeton [u.a.]: Princeton Univ. Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  35. Slothuus, R./de Vreese, C. (2010). Political Parties, Motivated Reasoning, and Issue Framing Effects. Journal Of Politics, 72(3), 630-645. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  36. Slothuus, R. (2008). More than weighting cognitive importance: A dual-process model of issue framing effects. Political Psychology, 29(1). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  37. Schüttemeyer, S. S. (2010). Politische Führung im Parlament. Aus Politik und Zeitgeschichte, 60(2/3). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  38. Schulz, W. (2009). Politischer Medieneinfluss: Metamorphosen des Wirkungskonzepts. In F. Marcinkowski & B. Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie. Wiesbaden: Springer Fachmedien. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  39. Levin, I. P./Gaeth, G. J. (1988). How consumers are affected by the framing of attribute information before and after consuming the product. Journal of Consumer Research, 15(3), 374. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  40. Schneider, C. Q./Wagemann, C. (2012). Set-Theoretic Methods for the Social Sciences A Guide to Qualitative Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  41. Schneider, C. Q./Wagemann, C. (2010). Standards of Good Practice in Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Fuzzy-Sets. Comparative Sociology, 9(3), 397-418. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  42. Schmid-Petri, H. (2012). Das Framing von Issues in Medien und Politik Eine Analyse systemspezifischer Besonderheiten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  43. Scheufele, D./Nisbet, M. (2008). Framing. In L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Eds.), Encyclopedia of Political Communication (Vol. 1, S. 254-257). Thousand Oaks: SAGE Publications. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  44. Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte. Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  45. Saxer, U. (1998). System, Systemwandel und politische Kommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexiconteil. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  46. Sarcinelli, U. (2013). Legitimation durch Kommunikation? Politische Meinungs- und Willensbildung in der "post-modernen" Mediendemokratie. In K.-R. Korte & T. Grunden (Hrsg.), Handbuch Regierungsforschung (S. 93-102). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  47. Sarcinelli, U. (2009). Politische Kommunikation in Deutschland. Zur Politikvermittlung im demokratischen System. (2., überarbeitete und erweiterte Auflage Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  48. Sarcinelli, U. (1998). Legitimität. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft: Ein Handbuch mit Lexikonteil (S. 253-267). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  49. Sarcinelli, U. (1997). Legitimität und politische Kommunikation. In H. Bonfadelli & J. Rathgeb (Hrsg.), Publizistikwissenschaftliche Basistheorien und ihre Praxistauglichkeit. Zürich: Seminar für Publizistikwissenschaft der Universität Zürich. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  50. Sanders, K./Canel, M. J./Holtz-Bacha, C. (2011). Communicating Governments: A Three- Country Comparison of How Governments Communicate with Citizens. The International Journal of Press/Politics, 16(4), 523-547. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  51. Davis, J. J. (1995). The effects of message framing on response to environmental communications.(Covering the Environment). Journalism & Mass Communication Quarterly, 72(2), 285. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  52. Fröhlich, R./Rüdiger, B. (2004). Determinierungsforschung zwischen PR-"Erfolg" und PR-"Einfluss". Zum Potential des Framing-Ansatzes fur die Untersuchung der Weiterverarbeitung von Polit-PR durch den Joumalismus. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? : Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  53. Froehlich, R./Rüdiger, B. (2006). Framing political public relations: Measuring success of political communication strategies in Germany. Public Relations Review, 32(1), 18-25. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  54. Esmark, A./Mayerhöffer, E. (2013). Public Agenda-Setting between Media Logic and Political Logic. In B. Pfetsch (Hrsg.), Political Communication Cultures in Western Europe (S. 27). Basingstoke: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  55. Entman, R. (1993). Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication, 43(4). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  56. Elliott, T./Ragin, C. C. (2013). Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis Part 2. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  57. Easton, D. (1979). A systems analysis of political life. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  58. Easton, D. (1975). A Re-assessment of the Concept of Political Support. British Journal of Political Science, 5(4), 435-457. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  59. Druckman, J. (2001). The implications of framing effects for citizen competence. Political Behavior, 23(3), 225-256. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  60. Downey, J./Stanyer, J. (2014). Using Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis in Comparative Political Communication Research: Applying Fuzzy Set Theoretic Thinking to Small-N Case-Oriented Research. In M. J. Canel & K. Voltmer (Hrsg.), Comparing Political Communication across Time and Space. New Studies in an Emerging Field. (S. 47-63). London: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  61. Donsbach, W./Meißner, A. (2004). PR und Nachrichtenagenturen. Missing Link in der kommunikationswissenschaftlichen Forschung. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? : Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  62. Diermann, M. (2013). Regierungskommunikation: zur Bedeutung institutioneller Faktoren bei der Legitimation politischer Entscheidungen. In K.-R. Korte & T. Grunden (Hrsg.), Handbuch Regierungsforschung (S. 151-159). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  63. Diermann, M. (2011). Regierungskommunikation in moderen Demokratien. Eine modellbasierte Analyse sozialpolitischer Diskurse im internationalen Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  64. Fuchs, D. (1989). Die Unterstützung des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland (Vol. 115). Opladen: Westdt. Verl. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  65. Dalton, R. J. (2004). Democratic challenges, democratic choices: the erosion of political support in advanced industrial democracies (1. Aufl.). Oxford [u.a.]: Oxford Univ. Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  66. D'Angelo, P. (2002). News framing as a multiparadigmatic research program: A response to entman. Journal of Communication, 52(4), 870-888. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  67. Czerwick, E. (1998). Verwaltungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der Demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexiconteil. (S. 489-495). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  68. Chong, D./Druckman, J. (2007). Framing theory Annu. Rev. Polit. Sci. (Vol. 10, S. 103-126). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  69. Canel, M. J./Sanders, K. (2014). Is it Enough to be Strategic? Comparing and Defining Professional Government Communication across Disciplinary Fields and between Countries. In M. J. Canel & K. Voltmer (Hrsg.), Comparing Political Communication across Time and Space. New Studies in an Emerging Field. (S. 98-116). London: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  70. Canel, M. J./Sanders, K. (2012). Government Communication: An Emerging Field in Political Communication Research. In H. Semetko & M. Scammel (Hrsg.), The SAGE handbook of political communication (S. 85-96). London: SAGE Publications Ltd. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  71. Canel, M. J./Sanders, K. (2010). Para estudiar la comunicación de los gobiernos. Un análisis del estado de la cuestión. Communicacion y Sociedad, 23(1), 7-48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  72. Borucki, I. (2014). Regieren mit Medien. Auswirkungen der Medialisierung auf die Regierungskommunikation der Bundesregierung von 1982-2010. Opladen. Berlin. Toronto: Verlag Barbara Budrich. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  73. Beyme, K. v./Weßler, H. (1998). Politische Kommunikation als Entscheidungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & O. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  74. Bergsdorf, W. (1986). Probleme der Regierungskommunikation. Communications, 3(12), 27-40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  75. Baumgartner, S. (2010). Die Regierungskommunikation der Schweizer Kantone: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  76. Jarren, O. (1997). Legitimität und politische Kommunikation in der "Mediengesellschaft". In H. Bonfadelli & J. Rathgeb (Hrsg.), Publizistikwissenschaftliche Basistheorien und ihre Praxistauglichkeit. Zürich: Seminar für Publizistikwissenschaft der Universität Zürich. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  77. Legewie, N. (2013). An Introduction to Applied Data Analysis with Qualitative Comparative Analysis. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 14(3). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  78. Lee, Y./Chang, C. T. (2010). Framing public policy: The impacts of political sophistication and nature of public policy. Social Science Journal, 47(1), 69-89. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  79. Krishnamurthy, P./Carter, P./Blair, E. (2001). Attribute Framing and Goal Framing Effects in Health Decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 85(2), 382-399. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  80. Korte, K.-R./Fröhlich, M. (2004). Politik und Regieren in Deutschland. Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  81. Korte, K.-R. (2008). Kommunikation und Entscheidungsfindung von Regierungen. Das Beispiel einer Reformkommunikation. In U. Sarcinelli & J. Tenscher (Hrsg.), Politikherstellung und Politikdarstellung: Beiträge zur politischen Kommunikation (S. 20-43). Köln: Herbert von Halem Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  82. Köhler, M./Schuster, C. (2006). Regierungs-PR im Feld der politischen Kommunikation. Funktion und Bedeutung von regierungsamtlicher Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. In M. Köhler & C. Schuster (Hrsg.), Handbuch Regierungs- PR. Öffentlichkeitsarbeit von Bundesregierungen und deren Beratern. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  83. Kleinnijenhuis, J./van Hoof, A. M. J. (2009). Media Coverage of Government Policies and Citizen Satisfaction with Information Provision and Policy Results. In F. Marcinkowski, B. Pfetsch, & P. Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft Content (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie (S. 320-344). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  84. Kinder, D./Sanders, L. (1996). Divided by Color: Racial Politics and Democratic Ideals. Chicago: University Chicago Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  85. Kepplinger, H. M./Maurer, M. (2004). Der Einfluss der Pressemitteilungen der Bundesparteien auf die Berichterstattung im Bundestagswahlkampf 2002. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  86. Kepplinger, H. M./Marx, D. (2008). Wirkungen und Rückwirkungen der politischen Kommunikation. Reziproke Effekte auf Landtagsabgeordnete. In U. Sarcinelli & J. Tenscher (Hrsg.), Politikherstellung und Politikdarstellung : Beiträge zur politischen Kommunikation (S. 188-208). Köln: Herbert von Halem Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  87. Kamps, K./Nieland, J.-U. (2006). Regieren und Kommunikation. Einleitende Anmerkungen zum Band. In K. Kamps & J.-U. Nieland (Hrsg.), Regieren und Kommunikation. Meinungsbildung, Entscheidungsfindung und gouvernamentales Kommunikationsmanagement – Trends, Vergleiche, Perspektiven. (S. 7-20). Köln: Herbert von Halem Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  88. Johansson, B. (2008). News Management. In L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Eds.), Encyclopedia of Political Communication (Vol. 1, S. 502-503). Thousand Oaks: SAGE Publications. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  89. Baerns, B. (1985). Öffentlichkeitsarbeit oder Journalismus? Zum Einfluß im Mediensystem. (32), Verl. Wiss. und Politik, Köln. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  90. Jacoby, W. (2000). Issue Framing and Public Opinion on Government Spending. Midwest Political Science Association, 44(4), 750-767. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  91. Hill, H. (1993). Staatskommunikation. JuristenZeitung, 48(7), 330-336. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  92. Highhouse, S./Paese, P./Leatherberry, T. (1996). Contrast effects on strategic-issue framing. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 65(2), 95-105. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  93. Hiebert, E./Spitzer, C. (1968). The voice of government. New York: Wiley. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  94. Heinze, J. (2012). Regierungskommunikation in Deutschland. Eine Analyse von Produktion und Rezeption. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  95. Heilsberger, L. (2016). Ein integratives Modell politischer Stabilität: gesellschaftliche Bedingungen für den Bestand politischer Systeme ([1. Auflage] Aufl.). Marburg: Tectum Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  96. Hallahan, K. (1999). Seven Models of Framing: Implications for Public Relations. Journal of Public Relations Research, 11(3), 205-242. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  97. Gelders, D./Ihlen, Ø. (2010). Government communication about potential policies: Public relations, propaganda or both? Public Relations Review, 36, 59-62. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  98. Gebauer, K.-E. (1998). Regierungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli, & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der Demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexiconteil. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  99. Gamson, W./Modigliani, A. (1987). The changing culture of affirmative action. Research in political sociology, 3. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771
  100. Fuchs, D./Pfetsch, B. (1996). The observation of public opinion by the governmental system Veröffentlichung der Abteilung Öffentlichkeit und Soziale Bewegungen des Forschungsschwerpunkts Sozialer Wandel, Institutionen und Vermittlungsprozesse des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (S. 29 S.). Berlin: Berlin : WZB. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748900771

Similar publications

from the series "Politische Kommunikation und demokratische Öffentlichkeit"
Cover of book: Politischer Journalismus
Edited Book Full access
Christian Nuernbergk, Nina Fabiola Schumacher, Jörg Haßler, Jonas Schützeneder
Politischer Journalismus
Cover of book: Propaganda on-Demand
Monograph No access
Lennart Hagemeyer
Propaganda on-Demand
Cover of book: Kommunikationsformen und Deliberationsdynamik
Monograph Full access
Katharina Esau
Kommunikationsformen und Deliberationsdynamik
Cover of book: Babylon oder Blase? Die Brüsseler EU-Kommunikationskultur
Monograph No access
Jan Georg Plavec
Babylon oder Blase? Die Brüsseler EU-Kommunikationskultur
Cover of book: Parteikommunikation im Zeitalter von Social Media
Monograph No access
Mario Datts
Parteikommunikation im Zeitalter von Social Media

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex