Cover des Buchs: EU Civil Procedure Law and Third Countries
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Sammelband Kein Zugriff

EU Civil Procedure Law and Third Countries

Which Way Forward?
Herausgeber:innen:
Verlag:
 2021

Zusammenfassung

In den letzten Jahren hat sich die Zahl von EU-Verordnungen zum Internationalen Zivilprozessrecht stark erhöht. Die geltenden Vorschriften regeln im wesentlichen EU-interne Sachverhalte. Beziehungen zu Drittstaaten werden nur unter selektiven Gesichtspunkten geregelt. Für die Gestaltung der Justizkooperation der EU mit Drittstaaaten ist dies nicht befriedigend. Die EU hat zwar mit einigen europäischen Staaten das Lugano-Übereinkommen geschlossen, dieses eignet sich aber nicht als globale Lösung. Im vorliegenden Band wird, gestützt auf rechtsvergleichende und länderspezifische Beiträge (aus EU-Staaten wie auch aus Drittstaaten), ein strukturiertes Modell für künftige gesetzgeberische Maßnahmen der EU, ggf, in Form von multilateralen und bilateralen Abkommen mit Drittstaaten (z.B. im Rahmen der Haager Konferenz für IPR), den Einsatz von Soft Law und ggf. koordinierte nationale Gesetzgebung entwickelt. Das Buch geht auch auf die Thematik des Brexit ein.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2021
ISBN-Print
978-3-8487-7956-7
ISBN-Online
978-3-7489-2340-4
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Englisch
Seiten
331
Produkttyp
Sammelband

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 6
  2. Introduction Kein Zugriff 7 - 14 Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
  3. Jürgen Basedow
    1. Abstract Kein Zugriff Jürgen Basedow
    2. Keywords Kein Zugriff Jürgen Basedow
    3. A. EU civil procedure law in the context of EU policies Kein Zugriff Jürgen Basedow
    4. B. The European Neighbourhood Policy Kein Zugriff Jürgen Basedow
    5. C. Mutual recognition of judgments in the association agreements Kein Zugriff Jürgen Basedow
    6. D. Conclusion: What are the next steps? Kein Zugriff Jürgen Basedow
  4. Elina N. Moustaira
    1. Abstract Kein Zugriff Elina N. Moustaira
    2. Keywords Kein Zugriff Elina N. Moustaira
    3. A. Introduction Kein Zugriff Elina N. Moustaira
    4. B. EU civil procedure law and third countries Kein Zugriff Elina N. Moustaira
    5. C. Example: Bilateral treaties of Greece Kein Zugriff Elina N. Moustaira
    6. D. Conclusion Kein Zugriff Elina N. Moustaira
  5. Alexander Trunk
    1. Abstract Kein Zugriff Alexander Trunk
    2. Keywords Kein Zugriff Alexander Trunk
    3. A. Present status of jurisdictional rules under EU civil procedure law including reference to third countries Kein Zugriff Alexander Trunk
    4. Alexander Trunk
      1. Alexander Trunk
        1. Alexander Trunk
          1. a) General jurisdiction Kein Zugriff Alexander Trunk
          2. b) Specific jurisdiction Kein Zugriff Alexander Trunk
          3. c) Protective jurisdiction Kein Zugriff Alexander Trunk
          4. d) Exclusive jurisdiction Kein Zugriff Alexander Trunk
          5. e) Choice of forum (prorogation) agreements Kein Zugriff Alexander Trunk
        2. 2. Other EU legislation Kein Zugriff Alexander Trunk
      2. II. Conclusion of treaties with third country/countries Kein Zugriff Alexander Trunk
      3. III. Use of soft law? Kein Zugriff Alexander Trunk
      4. IV. Coordinated amendments of EU law and national law Kein Zugriff Alexander Trunk
    5. C. Summary and recommendations Kein Zugriff Alexander Trunk
  6. Michael Stürner, Friederike Pförtner
    1. Abstract Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
    2. Keywords Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
    3. A. Introduction Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
    4. B. Residual jurisdiction under the Brussels Ia Regulation Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
    5. Michael Stürner, Friederike Pförtner
      1. I. Protecting local claimants Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
      2. II. Providing access to justice for non-local claimants Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
      3. Michael Stürner, Friederike Pförtner
        1. 1. Human rights protection under the Alien Tort Statute Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
        2. 2. Human rights protection without special jurisdictional provisions Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
        3. 3. The 2011 UN Guiding Principles on Business and Human Rights Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
        4. 4. The 2015 Resolution of the International Law Institute Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
    6. D. Ubi ius, ibi remedium? Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
    7. E. Back to the Future? Kein Zugriff Michael Stürner, Friederike Pförtner
  7. Alberto Miglio
    1. Abstract Kein Zugriff Alberto Miglio
    2. Keywords Kein Zugriff Alberto Miglio
    3. A. Introduction: overcoming the limited scope of harmonized bases of jurisdiction under the Brussels Ia Regulation? Kein Zugriff Alberto Miglio
    4. B. The UPC as a sui generis court Kein Zugriff Alberto Miglio
    5. Alberto Miglio
      1. I. The different scope of the jurisdiction of national courts and the UPC jurisdiction and the ensuing need for coordination of proceedings Kein Zugriff Alberto Miglio
      2. II. The extension of the rules on jurisdiction contained in Chapter II of the Regulation to defendants domiciled in third States Kein Zugriff Alberto Miglio
      3. III. The special rule of extraterritorial jurisdiction applicable to third-country domiciliaries under Art. 71b para. 3 of the Regulation Kein Zugriff Alberto Miglio
      4. IV. The rules on provisional measures Kein Zugriff Alberto Miglio
    6. Alberto Miglio
      1. I. Regulation No 542/2014 and the precedent of the 2010 Commission proposal: a moderately conservative approach to the universalization of jurisdiction rules Kein Zugriff Alberto Miglio
      2. II. Variable geometry rules within the EU: the consequences of recourse to an unprecedented pattern of differentiated integration Kein Zugriff Alberto Miglio
      3. III. Variable geometry rules vis-à-vis the outer world: the limits of a purely unilateral approach Kein Zugriff Alberto Miglio
    7. E. Conclusion Kein Zugriff Alberto Miglio
  8. Luboš Tichý
    1. Abstract Kein Zugriff Luboš Tichý
    2. Keywords Kein Zugriff Luboš Tichý
    3. A. Introduction: purpose and subject Kein Zugriff Luboš Tichý
    4. Luboš Tichý
      1. I. Material scope Kein Zugriff Luboš Tichý
      2. II. Personal scope Kein Zugriff Luboš Tichý
      3. III. Temporal scope Kein Zugriff Luboš Tichý
      4. IV. Territorial scope Kein Zugriff Luboš Tichý
    5. Luboš Tichý
      1. I. Basic approach Kein Zugriff Luboš Tichý
      2. II. National and international solutions Kein Zugriff Luboš Tichý
    6. Luboš Tichý
      1. I. Time limitation Kein Zugriff Luboš Tichý
      2. II. Definition of jurisdiction Kein Zugriff Luboš Tichý
      3. III. Coordination and communication Kein Zugriff Luboš Tichý
      4. IV. Refusal of recognition Kein Zugriff Luboš Tichý
      5. V. Determining the prohibition of abuse of the process Kein Zugriff Luboš Tichý
    7. E. Requirements for opening the Brussels system of litispendence to non-EU countries Kein Zugriff Luboš Tichý
    8. Luboš Tichý
      1. I. Principles (maxims) of law relevant to lis pendens Kein Zugriff Luboš Tichý
      2. Luboš Tichý
        1. 1. Subject matter of the proceedings (claim), its definition and characteristics Kein Zugriff Luboš Tichý
        2. 2. Subject matter of the proceedings and criticism of some of its concepts Kein Zugriff Luboš Tichý
        3. 3. Factual and legal basis of a claim Kein Zugriff Luboš Tichý
        4. 4. The issue of a proper obstacle of lis pendens and an improper obstacle of lis pendens, and related proceedings Kein Zugriff Luboš Tichý
        5. 5. The notion of interest and its importance in defining the subject matter, and the resolution of the plea and of the consequences of lis pendens Kein Zugriff Luboš Tichý
      3. Luboš Tichý
        1. 1. The term ‘party’ and its involvement Kein Zugriff Luboš Tichý
        2. 2. Controversial cases Kein Zugriff Luboš Tichý
      4. IV. The decisive moment, the question of priority, the temporary scope Kein Zugriff Luboš Tichý
    9. Luboš Tichý
      1. I. Definition of jurisdiction and instruments for its limitation Kein Zugriff Luboš Tichý
      2. II. Time limits for procedural decision-making Kein Zugriff Luboš Tichý
      3. III. Discretion of the court, prognosis of recognition, and negative conflict Kein Zugriff Luboš Tichý
      4. IV. Principle of prohibition of abuse of process Kein Zugriff Luboš Tichý
    10. Luboš Tichý
      1. I. Considerations and recommendations with particular reference to lis pendens in third countries: Solutions de lege lata et ferenda Kein Zugriff Luboš Tichý
      2. II. Basic aspects Kein Zugriff Luboš Tichý
      3. Luboš Tichý
        1. 1. Solutions de lege lata Kein Zugriff Luboš Tichý
        2. 2. Solutions de lege ferenda Kein Zugriff Luboš Tichý
  9. Dieter Martiny
    1. Abstract Kein Zugriff Dieter Martiny
    2. Keywords Kein Zugriff Dieter Martiny
    3. A. Problem area Kein Zugriff Dieter Martiny
    4. Dieter Martiny
      1. I. Different bases Kein Zugriff Dieter Martiny
      2. II. EU law Kein Zugriff Dieter Martiny
      3. III. International treaties Kein Zugriff Dieter Martiny
      4. IV. National law Kein Zugriff Dieter Martiny
    5. Dieter Martiny
      1. I. In general Kein Zugriff Dieter Martiny
      2. Dieter Martiny
        1. 1. More multilateral instruments Kein Zugriff Dieter Martiny
        2. 2. Lugano Kein Zugriff Dieter Martiny
        3. 3. Hague Conventions Kein Zugriff Dieter Martiny
      3. III. Bilateral treaties Kein Zugriff Dieter Martiny
      4. Dieter Martiny
        1. Dieter Martiny
          1. a) Recognition within the Brussels system Kein Zugriff Dieter Martiny
          2. Dieter Martiny
            1. aa) Competence Kein Zugriff Dieter Martiny
            2. bb) Extension of the Brussels Recast Regulation Kein Zugriff Dieter Martiny
        2. 2. A separate Regulation on the recognition and enforcement of third State court decisions Kein Zugriff Dieter Martiny
        3. 3. Development of common principles Kein Zugriff Dieter Martiny
    6. D. Conclusion Kein Zugriff Dieter Martiny
  10. Dimitrios Tsikrikas
    1. Abstract Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
    2. Keywords Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
    3. A. In general – Recognition of the effects of foreign judgments in cross-border cases Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
    4. Dimitrios Tsikrikas
      1. I. Judgments refusing the claim as not admissible Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
      2. Dimitrios Tsikrikas
        1. 1. The res judicata effect Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
        2. 2. The recognition of the effects of a foreign judgment is dependent on any important conditions provided by the procedural law of the recognizing State Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
    5. C. Especially: The recognition of the effects of provisional measures Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
    6. D. Conclusion Kein Zugriff Dimitrios Tsikrikas
  11. Richard Fentiman
    1. Abstract Kein Zugriff Richard Fentiman
    2. Keywords Kein Zugriff Richard Fentiman
    3. A. Introduction Kein Zugriff Richard Fentiman
    4. Richard Fentiman
      1. I. The applicable law Kein Zugriff Richard Fentiman
      2. II. Jurisdiction and judgments Kein Zugriff Richard Fentiman
      3. III. Resort to national law Kein Zugriff Richard Fentiman
      4. IV. The 2005 Hague Convention Kein Zugriff Richard Fentiman
      5. V. The Lugano Convention Kein Zugriff Richard Fentiman
      6. VI. An interim conclusion Kein Zugriff Richard Fentiman
    5. Richard Fentiman
      1. I. A law and jurisdiction of choice Kein Zugriff Richard Fentiman
      2. II. A rational answer Kein Zugriff Richard Fentiman
    6. Richard Fentiman
      1. I. The future legal landscape Kein Zugriff Richard Fentiman
      2. II. London’s future as a legal hub Kein Zugriff Richard Fentiman
  12. Vladimir Yarkov
    1. Abstract Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    2. Keywords Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    3. A. Introduction Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    4. B. International greements as a measure to ensure free circulation of judicial acts Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    5. Vladimir Yarkov
      1. I. The main stages of development of relations in the field of legal cooperation between the Russian Federation and the European Union Kein Zugriff Vladimir Yarkov
      2. II. Negotiations: Is there light at the end of the tunnel? Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    6. D. Possible legal models providing for mutual recognition and execution of judicial acts Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    7. E. The possible structure of the universal treaty on judicial cooperation (jurisdiction and enforcement) between EU and Russia Kein Zugriff Vladimir Yarkov
    8. F. Conclusion Kein Zugriff Vladimir Yarkov
  13. Iryna Izarova
    1. Abstract Kein Zugriff Iryna Izarova
    2. Keywords Kein Zugriff Iryna Izarova
    3. A. Introduction Kein Zugriff Iryna Izarova
    4. B. General overview of the Ukrainian legal policy on judicial cooperation in civil matters with the EU. Litigation in civil matters with a foreign element Kein Zugriff Iryna Izarova
    5. Iryna Izarova
      1. I. The international treaties related to judicial cooperation in civil matters Kein Zugriff Iryna Izarova
      2. II. The EU Regulations related to cross-border civil and commercial matters Kein Zugriff Iryna Izarova
      3. III. Soft law, related to civil justice and cross-border cases. Kein Zugriff Iryna Izarova
    6. D. Concluding remarks and proposals Kein Zugriff Iryna Izarova
  14. Michael Stöber
    1. Abstract Kein Zugriff Michael Stöber
    2. Keywords Kein Zugriff Michael Stöber
    3. A. Introduction Kein Zugriff Michael Stöber
    4. B. The rules on recognition and enforcement of foreign judgments in the Colombian General Code of Procedure Law Kein Zugriff Michael Stöber
    5. C. The requirement of reciprocity Kein Zugriff Michael Stöber
    6. D. The requirement of compatibility with Colombian public policy Kein Zugriff Michael Stöber
    7. E. Conclusion and evaluation from the legal policy point of view Kein Zugriff Michael Stöber
  15. Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    1. Abstract Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    2. Keywords Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    3. A. Introduction Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    4. B. Guideline on the content of the regulations Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    5. C. The CJEU judgments in the cases of Lippens and ProRail Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    6. D. Scope of application Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
    7. E. Judicial cooperation with third countries Kein Zugriff Henriette-Christine Boscheinen-Duursma
  16. Alexander Trunk
    1. Abstract Kein Zugriff Alexander Trunk
    2. Keywords Kein Zugriff Alexander Trunk
    3. A. EU Special Procedures Regulations: present state Kein Zugriff Alexander Trunk
    4. B. The relevance of the three Regulations for third countries: status quo and perspectives Kein Zugriff Alexander Trunk
  17. Azar Aliyev
    1. Abstract Kein Zugriff Azar Aliyev
    2. Keywords Kein Zugriff Azar Aliyev
    3. A. Introduction Kein Zugriff Azar Aliyev
    4. B. History Kein Zugriff Azar Aliyev
    5. Azar Aliyev
      1. I. Extension of Applicability Kein Zugriff Azar Aliyev
      2. II. Basic concept Kein Zugriff Azar Aliyev
      3. III. Rules on Jurisdiction Kein Zugriff Azar Aliyev
      4. IV. Enforcement Kein Zugriff Azar Aliyev
      5. V. Statement of opposition: transformation in court litigation Kein Zugriff Azar Aliyev
    6. D. Conclusions Kein Zugriff Azar Aliyev
  18. Nazar Panych
    1. Abstract Kein Zugriff Nazar Panych
    2. Keywords Kein Zugriff Nazar Panych
    3. A. Introduction Kein Zugriff Nazar Panych
    4. B. Marcel Storme’s project as a precursor to codification of European Civil Procedure Kein Zugriff Nazar Panych
    5. C. The ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure as an attempt to harmonize civil procedure in the transatlantic dimension Kein Zugriff Nazar Panych
    6. Nazar Panych
      1. I. Beginning of the project and starting positions Kein Zugriff Nazar Panych
      2. II. Structure of the European Rules of Civil Procedure Kein Zugriff Nazar Panych
      3. Nazar Panych
        1. 1. Material scope Kein Zugriff Nazar Panych
        2. 2. Addresses of the Rules Kein Zugriff Nazar Panych
        3. 3. Territorial scope and applicability to cases with an international element Kein Zugriff Nazar Panych
      4. IV. Quo Vadis – ELI/UNIDROIT Rules of Civil Procedure? Kein Zugriff Nazar Panych
  19. Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    1. A. Summarizing the proposals of the contributors to this study Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    2. B. Which interests: EU – third countries Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    3. C. Which approaches to which “third countries?” Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    4. Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      1. I. Multilateral treaties Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      2. II. Bilateral treaties of the EU and/or Member States Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      3. III. Unilateral action by the EU or Member States Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      4. IV. Which role for soft law? Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      5. V. Combination of instruments? Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    5. Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      1. I. Direct jurisdiction Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      2. II. Parallel proceedings Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      3. III. Recognition and enforcement Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
      4. IV. Judicial Assistance Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    6. F. Need/usefulness for legislative action Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    7. G. Which fora for legislative action? Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    8. H. Techniques of differentiation? Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
    9. I. Summary Kein Zugriff Alexander Trunk, Nikitas Hatzimihail
  20. Bibliography Kein Zugriff 307 - 326
  21. About the Authors Kein Zugriff 327 - 330
  22. Index Kein Zugriff 331 - 331

Literaturverzeichnis (285)

  1. Aden, Menno, ‘Internationale Notzuständigkeit’ (2007) 106 Zeitschrift für ver¬g⁠l⁠e⁠i¬chende Rechtswissenschaft, 490–497. Google Scholar öffnen
  2. Adolphsen, Jens, Europäisches Zivilverfahrensrecht (2nd edn, Springer, Berlin 2015), 394 p. Google Scholar öffnen
  3. Alberti, Jacopo, ‘New developments in the EU system of judicial protection: the creation of the Unified Patent Court and its future relations with the CJEU’ (2017) 24, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 6–24. Google Scholar öffnen
  4. Alberti, Jacopo, ‘Verso un sistema giurisdizionale a ‘specializzazione decentrata’? Brevi note sulle forme di specializzazione del sapere giudiziario dell’Unione all’indomani della riforma del Tribunale’, in Amalfitano and Condinanzi (eds), La Corte di giustizia dell’Unione europea oltre i Trattati: la riforma organizzativa e processuale del triennio 2012-2015 (Milano 2018), 373. Google Scholar öffnen
  5. Althammer, Christoph, Streitgegenstand und Interesse (Mohr Siebeck, Tübingen 2012), 813 p. Google Scholar öffnen
  6. Althammer, Christoph, ‘Mindeststandards und zentrale Verfahrensgrundsätze im deutschen Recht’, in Weller and Althammer (eds), Mindeststandard im Europäischen Zivilprozessrecht (Tübingen 2015), 3–30. Google Scholar öffnen
  7. Althammer, Christoph and Tolani, Madeleine, ‘Neue Perspektiven für einen gemeineuropäischen Rechtskraftbegriff des EuGH zur EuGVVO?’ (2014) 19 Zeitschrift für Zivilprozess International, 227–250. Google Scholar öffnen
  8. Amort, Matthias, ‘Zur Vorlageberechtigung des Europäischen Patentgerichts: Rechtsschutzlücke und ihre Schließung’ (2017) 52 Europarecht, 56–79. Google Scholar öffnen
  9. Anthimos, Apostolos, Foreign Judgments and Arbitral Awards [in Greek] (Sakkoulas Publishers, Athina – Thessaloniki 2014). Google Scholar öffnen
  10. Anthimos, Apostolos, ‘Recognition of Russian Personal Status Judgments in Greece: A Case Law Survey’ (2014) 2 Russian Law Journal, 49. Google Scholar öffnen
  11. Asser, T.M.C., ‘De l’effet ou de l’exécution des jugements rendus à l’étranger en matière civile et commerciale’ (1869) 1 Revue de droit international et de législation comparée, 82–99. Google Scholar öffnen
  12. Audit, Bernard and Bermann, George, ‘The Application of Private International Law Norms to ‘Third Countries’: The Jurisdiction and Judgments Example’, in Nuyts and Watté (eds), International Civil Litigation in Europe and Relations with Third States (Bruylant, Bruxelles 2005), 55. Google Scholar öffnen
  13. Bach, Ivo, ‘Deine Rechtskraft? Meine Rechtskraft’ (2013) 56 Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 56–59. Google Scholar öffnen
  14. Baldan, Federica and van Zimmeren, Esther, ‘The Future Role of the Unified Patent Court in Safeguarding Coherence in the European Patent System’ (2015) 52 Common Market Law Review, 1529–1577. Google Scholar öffnen
  15. Baratta, Roberto, ‘National Courts as ‘Guardians’ and ‘Ordinary Courts’ of EU Law: Opinion 1/09 of the ECJ’ (2011) 38 Legal Issues of Economic Integration, 297. Google Scholar öffnen
  16. Baratta, Roberto, ‘The Unified Patent Court – What is the ‘common’ trait about?’, in Honorati (ed), Luci e ombre del nuovo sistema UE di tutela brevettuale – The EU Patent Protection. Lights and Shades of the New System (Giappichelli, Torino 2014). Google Scholar öffnen
  17. Basedow, Jürgen, ‘The Communitarization of the Conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam’ (2000) 37 Common Market Law Review, 687–708. Google Scholar öffnen
  18. Basedow, Jürgen, ‘Institut de droit international: Resolution Adopted by the Institute at Its Tallinn Session, 30.08.2015: Universal Civil Jurisdiction with regard to Reparation for International Crimes (1st Commission)’ (2016) 80 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 151. Google Scholar öffnen
  19. Basedow, Jürgen, ‘Zuständigkeitsderogation, Eingriffsnormen und ordre public’, in Mankowski and Wurmnest (eds), Festschrift für Ulrich Magnus zum 70. Ge¬b⁠u⁠r⁠t⁠s¬tag (München 2014), 337. Google Scholar öffnen
  20. Basedow, Jürgen, ‘EU-Nachbarschaftspolitik und justizielle Zusammenarbeit’ (2017) 17 Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 361–362. Google Scholar öffnen
  21. Battifol, Henri, Traité elementaire de droit international privé (3rd edn, Librairie générale de droit et de jurisprudence, Paris 1959), 224 p. Google Scholar öffnen
  22. Baumgartner, Samuel, ‘How Well Do U.S. Judgments Fare in Europe?’ (2007) 40 The George Washington International Law Review, 173. Google Scholar öffnen
  23. Bäumer, Annette, Die ausländische Rechtshängigkeit und ihre Auswirkungen auf das internationale Zivilverfahrensrecht (Heymanns, Köln 1999), 221 p. Google Scholar öffnen
  24. Beaumont, Paul, ‘The Revived Judgments Project in The Hague’ (2014) 4 Nederlands Internationaal Privaatrecht, 532–539. Google Scholar öffnen
  25. Beaumont, Paul and Walker, Lara, ‘Recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters in the Brussels I Recast and some lessons from it and the recent Hague Conventions for the Hague Judgments Project’ (2015) 11 Journal of Private International Law, 31–63. Google Scholar öffnen
  26. Bertele, Joachim, Souveränität und Verfahrensrecht (Mohr Siebeck, Tübingen 1998), 660 p. Google Scholar öffnen
  27. Bettinger, Nicole Jasmin, Prozessmodelle im Zivilverfahrensrecht: Erfolg des Hauptverhandlungsmodells auch in der Schweiz? (Mohr Siebeck, Tübingen 2016), 314 p. Google Scholar öffnen
  28. Boguslawskij, Mark M. and Trunk, Alexander, Reform des Zivil- und Wirt¬s⁠c⁠h⁠a⁠f⁠t⁠s¬prozessrechts in den Mitgliedstaaten der GUS (Gieseking 2004), 183 p. (cited as: Author in: Boguslawskij and Trunk, Reform des Zivil- und Wirtschafsprozessrechts in den Mitgliedstaaten der GUS). Google Scholar öffnen
  29. Bonomi, Andrea, ‘The Opportunity and Modalities of the Introduction of erga omnes Rules on Jurisdiction’, in Malatesta, Bariatti and Pocar (eds), The External Dimension of EC Private International Law in Family and Succession Matters (Padova 2008), 149. Google Scholar öffnen
  30. Bonomi, Andrea, ‘Possible Extension of the Lugano System in the Area of Family and Succession Law’, in Furrer, Markus, Pretelli (eds), Die Herausforderungen des europäischen Zivilverfahrensrechts für Lugano- und Drittstaaten (Zürich 2016), 91. Google Scholar öffnen
  31. Bonomi, Andrea, ‘European Private International Law and Third States’ (2017) 37 Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, 184–193. Google Scholar öffnen
  32. Brandt, Verena, Das englische Disclosure-Verfahren: Ein Modell für Zugang zu Information und Beweis im deutschen Zivilprozess? (Mohr Siebeck, Tübingen 2015), 394 p. Google Scholar öffnen
  33. Briggs, Adrian, Private International Law in English Courts (Oxford University Press, Oxford, 2014). Google Scholar öffnen
  34. Branovitskiy, Konstantin, Approximation (harmonization) of civil procedural law within the European Union and in the post-Soviet space (Statue, Moscow 2018), 399 p. [in Russian]. Google Scholar öffnen
  35. Carbone, Sergio M., ‘What About the Recognition of Third States’ Foreign Judgments?’, in Pocar, Viarengo and Villata (eds), Recasting Brussels I (Padova 2012), 299. Google Scholar öffnen
  36. Cimiotta, Emanuele, ‘The Relevance of Erga Omnes Obligations in Prosecuting International Crimes’ (2016) LXXVI Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 687–713. Google Scholar öffnen
  37. Coester-Waltjen, Dagmar, ‘Die Bedeutung des EuGVÜ und des Luganer Abkommens für Drittstaaten’, in Heldrich and Uchida, Festschrift für Hideo Nakamura zum 70. Geburtstag (Seibundo, Tokyo 1996), 89. Google Scholar öffnen
  38. Lord Collins of Mapesbury, Lawrence and Harris, Jonathan (gen.eds), Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws (15th edn, Sweet & Maxwell, London 2012), 2385 p. Google Scholar öffnen
  39. Contartese, Cristina, ‘The autonomy of the EU legal order in the ECJ’s external relations case law: From the ‘essential’ to the ‘specific characteristics’ of the Union and back again’ (2017) 54 Common Market Law Review, 1627–1671. Google Scholar öffnen
  40. Crifò, Carla, Cross-border enforcement of debts in the European Union, Default Judgments, Summary Judgments and Orders for Payment (Alphen aan den Rijn 2009), 439 p. Google Scholar öffnen
  41. Dauses, Manfred A., Ludwigs, Markus, Gudeljevik, Mirjana and Grell, Johannes (eds.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Band 2 (München 2019) (cited as: Author in: Dauses/Ludwigs, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Vol 2.). Google Scholar öffnen
  42. Dehousse, Franklin, The Unified court on patents: The new oxymoron of European law (Academia Press, Gent 2013), 41 p. Google Scholar öffnen
  43. De Miguel Asensio, Pedro A., ‘Regulation (EU) No. 542/2014 and the International Jurisdiction of the Unified Patent Court’ (2014) 45 International Review of Intellectual Property and Competition Law, 868–888. Google Scholar öffnen
  44. De Visscher, Fernand, ‘European Unified Patent Court: Another More Realistic and More Equitable Approach Should Be Examined’ (2012) 61 Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 214–224. Google Scholar öffnen
  45. De Witte, Bruno, ‘Old-Fashioned Flexibility: International Agreements between Member States of the European Union’, in De Burca and Scott (eds), Constitutional Change in the EU – From Uniformity to Flexibility? (Oxford 2000), 31–58. Google Scholar öffnen
  46. De Witte, Bruno, ‘A Selfish Court? The Court of Justice and the Design of International Dispute Settlement beyond the European Union’, in Cremona and Thies (eds), The European Court of Justice and External Relations Law: Constitutional Challenges (Oxford 2014), 33–46. Google Scholar öffnen
  47. De Witte, Bruno, ‘An undivided Union? Differentiated integration in post-Brexit times’ (2018) 55 Common market law review, 227–250. Google Scholar öffnen
  48. De Witte, Bruno and Martinelli, Thibault, ‘Treaties between EU Member States as Quasi-Instruments of EU Law’, in Cremona and Kilpatrick (eds), EU Legal Acts: Challenges and Transformations (Oxford 2018), 157. Google Scholar öffnen
  49. Domej, Tanja, ‘Das Verhältnis nach „außen“. Europäische v. Drittstaatensachverhalte’, in von Hein and Rühl (eds), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union (Tübingen 2016), 90. Google Scholar öffnen
  50. Domej, Tanja, ‘Die Neufassung der EuGVVO’ (2014) 78 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 508–550. Google Scholar öffnen
  51. Domej, Tanja, ‘Rechtshängigkeit und in Zusammenhang stehende Verfahren, Gerichtsstandsvereinbarungen, einstweilige Maßnahmen’, in Bonomi and Schmid (eds), Revision der Verordnung 44/2001 (Brüssel I) (Geneva 2011), 105. Google Scholar öffnen
  52. Ehrenzeller, Sabine Kofmel, Der vorläufige Rechtsschutz im internationalen Verhältnis: Grundlagen (Mohr Siebeck, Tübingen 2005), 606 p. Google Scholar öffnen
  53. Elbalti, Béligh, ‘Reciprocity and the recognition and enforcement of foreign judgments: a lot of bark but not much bite’ (2017) 13 Journal of Private International Law, pp. 184–218. Google Scholar öffnen
  54. Erauw, Johan, ‘Relación entre el Acuerdo sobre el Tribunal de la patente unificada europea y el nuevo reglamento de Bruselas I sobre competencia y reconocimiento’ (2013) 13 Anuario Español de Derecho Internacional Privado, 101–125. Google Scholar öffnen
  55. Ervo L., ‘Party Autonomy and Access to Justice’, in Ervo, Gräns and Jokela (eds), Europeanization of Procedural Law and the New Challenges to Fair Trial (Europa Law Publishing, 2009), 21–41. Google Scholar öffnen
  56. Ereciński, Tadeusz and Weitz, Karol, ‘Internationale Notzuständigkeit im polni¬s⁠c⁠h⁠e⁠n Internationalen und Europäischen Zivilverfahrensrecht’, in Geimer and Schütze (eds) Festschrift für Athanassios Kaissis zum 65. Geburtstag (Köln 2012), 187. Google Scholar öffnen
  57. Fallon, Marc, Kinsch, Patrick and Kohler, Christian (eds), Le droit international privé en construction – Building European Private International Law (Intersentia, Cambridge 2011). Google Scholar öffnen
  58. Fentiman, Richard, International Commercial Litigation (2nd edn, Oxford University Presss, Oxford 2015), 816 p. Google Scholar öffnen
  59. Fentiman, Richard, ‘The Harmonisation of Civil Jurisdiction’ in Arnull and Chalmers (eds), The Oxford Handbook of EU Law (Oxford University Press, Oxford 2015). Google Scholar öffnen
  60. Fernandez Arroyo, Diego, ‘Exorbitant and Exclusive Grounds of Jurisdiction in European Private International Law: Will They Ever Survive?’, in Mansel, Pfeiffer, Kronke, Kohler and Hausmann (eds), Festschrift für Erik Jayme (München 2004), 169. Google Scholar öffnen
  61. Ferrand, Frédérique, ‘Der ALI-UNIDROIT-Entwurf über Transnationale Prinzi¬p⁠i⁠e⁠n und Regeln im Zivilverfahrensrecht’ (2004) 3 Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 616–630. Google Scholar öffnen
  62. Fötschl, Andreas, ‘National report for Germany with references to Austria’, in Pretelli and Heckendorn Urscheler (eds), Possibility and terms for applying Brussels I Regulation (recast) to extra-EU disputes – Study for the JURI Committee (Brussels 2014), 80. Google Scholar öffnen
  63. Fötschl, Andreas, ‘National report for Denmark with references to Norway and Sweden’, in Pretelli and Heckendorn Urscheler (eds), Possibility and terms for applying Brussels I Regulation (recast) to extra-EU disputes – Study for the JURI Committee. Google Scholar öffnen
  64. Franzina, Pietro, ‘L’universalisation partielle du régime européen de la compétence en matière civile et commerciale dans le règlement Bruxelles I bis: une mise en perspective’, in Guinchard (ed), Le nouveau règlement Bruxelles I bis (Brussels 2014), 39. Google Scholar öffnen
  65. Franzina, Pietro, ‘The Interplay of EU Legislation and International Developments in Private International Law’, in Franzina (ed), The External Dimension of EU Private International Law after Opinion 1/13 (Cambridge 2017), 183. Google Scholar öffnen
  66. Gandía Sellens, María Aránzazu, ‘The Relationship between the Brussels I Recast and the Agreement on a Unified Patent Court, Specially Focusing on Patent Infringement: When Reality Exceeds Fiction’, in Bergé, Francq and Gardenes Santiago (eds), Boundaries of European Private International Law (Brussels 2015), 619. Google Scholar öffnen
  67. Gandía Sellens, María Aránzazu, ‘The Viability of the Unitary Patent Package after the UK’s Ratification of the Agreement on a Unified Patent Court’ (2018) 49 International Review of Intellectual Property and Competition Law, 136–152. Google Scholar öffnen
  68. Gaudemet-Tallon, Hélène, ‘Les frontières extérieures de l’espace judiciaire européen : quelques repères’ in Borras, Bucher, Struycken and Verwilghen (eds), E Pluribus Unum: Liber Amicorum Georges Droz (Martinus Nijhoff, The Hague 1996), 85–104. Google Scholar öffnen
  69. Gaudemet-Tallon, Hélène, ‘La refonte du Règlement Bruxelles I’, in Douchoy-Oudot and Guinchard (eds), La justice civile européenne en marche (Paris 2012), 435. Google Scholar öffnen
  70. Gaudemet-Tallon, Hélène, ‘L'”internationalisation” du règlement Bruxelles I’, in Essays in honour of Spyridon Vl. Vrellis (Athēna 2014), 297. Google Scholar öffnen
  71. Gebauer, Martin, ‘Lis Pendens, Negative Declaratory-Judgement Actions and the First-in-time Principle’, in Eckart, Michaels, Rühl and von Hein (eds), Conflict of Laws in a Globalized World (Cambridge 2007), 89. Google Scholar öffnen
  72. Gebauer, Martin, ‘Das Prorogationsstatut im Europäischen Zivilprozessrecht’, in Kronke and Thorn (eds), Grenzen überwinden — Prinzipien bewahren, Festschrift für Bernd von Hoffmann zum 70. Geburtstag (Bielefeld 2011), 577. Google Scholar öffnen
  73. Geimer, Reinhold, Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Deutschland (C.H. Beck, München 1995), 243 p. Google Scholar öffnen
  74. Geimer, Reinhold, ‘Europäische Urteile zur internationalen Unzuständigkeit’, in Geimer and Schütze (eds) Festschrift für Athanassios Kaissis zum 65. Geburtstag (Köln 2012), 301. Google Scholar öffnen
  75. Geimer, Reinhold, Internationales Zivilprozessrecht (7th edn, Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln 2015), 1744 p. Google Scholar öffnen
  76. Geimer, Reinhold, ‘Menschenrechte im internationalen Zivilverfahrensrecht’ (1994) 33 Aktuelle Probleme des Menschenrechtsschutzes, Berichte der Deutsches Gesellschaft für Völkerrecht, 213–276. Google Scholar öffnen
  77. Geimer, Reinhold and Schütze, Rolf A. (eds), Europäisches Zivilverfahrensrecht (4th edn, C.H. Beck, München 2020) (cited as: Author in: Geimer and Schütze (eds), Europäisches Zivilverfahrensrecht). Google Scholar öffnen
  78. Geimer, Reinhold and Schütze, Rolf A. (eds), Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen (München 2018). Google Scholar öffnen
  79. Gerasimchuk, Eleonora, Die Urteilsanerkennung im deutsch-russischen Rechtsverkehr (Mohr Siebeck, Tübingen, 2007), 285 p. Google Scholar öffnen
  80. Gillies, Lorna E., ‘Private International Law in a Post-Brexit UK: The Role of Residual Jurisdiction and Forum Non Conveniens’ (2019), https://ssrn.com/abstract=3373869 (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  81. Gottschalk, Eckart, ‘Buchbesprechung: Frédérique Ferrand (Hg.): La Procédure Civile Mondiale Modélisée. Le projet de l'American Law Institute et d'Unidroit de Principes et Règles de procédure civile transnationale. Actes du colloque de Lyon du 12 juin 2003, Paris: Éditions juridiques et techniques 2004. 351 p.’ (2006) 4 Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 951 (cited as: Gottschalk, ‘Buchbesprechung: F. Ferrand: La Procédure’ (2006) 4 ZEuP, para. 951). Google Scholar öffnen
  82. Gottwald, Peter, ‘Grundfragen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivilsachen’ (1990) 103 Zeitschrift für Zivilprozess, 257–293. Google Scholar öffnen
  83. Grolimund, Pascal, Drittstaatenproblematik des europäischen Zivilverfahrensrechts (Mohr Siebeck, Tübingen 2000), 311 p. Google Scholar öffnen
  84. Gruber, Joachim, ‘Das Einheitliche Patentgericht: vorlagebefugt kraft eines völkerrechtlichen Vertrags?’ (2015) 64 Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 323–327. Google Scholar öffnen
  85. Haedicke, Maximilian, ‘Rechtsfindung, Rechtsfortbildung und Rechtskontrolle im Einheitlichen Patentsystem’ (2013) 62 Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 609–617. Google Scholar öffnen
  86. Halfmeier, Axel, ‘Menschenrechte und internationales Privatrecht im Kontext der Globalisierung’ (2004) 68 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 653–686. Google Scholar öffnen
  87. Haluschenko, Herman, Pytannia mizhnarodnoho pryvatnoho prava г mozhnarodnyh dogovorah Ukrainy pro pravovu dopomohu [Issues of international private law in international agreements of Ukraine on legal aid] (Kyiv 2005), 472 p. Google Scholar öffnen
  88. Hartley, Trevor, ‘Introduction to the Brussels Jurisdiction and Judgments Convention’, Collected Courses of the Academy of European Law (1996), 232. Google Scholar öffnen
  89. Hartley, Trevor and Dogauchi, Masato, Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention (2005). Google Scholar öffnen
  90. Hartmann, Constantin, ‘Haftung von Unternehmen für Menschenrechtsverletzungen im Ausland aus Sicht des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechts’, in Krajewski and Saage-Maaß (eds), Die Durchsetzung menschenrechtlicher Sorg¬f⁠a⁠l⁠t⁠s¬pflichten von Unternehmen. Zivilrechtliche Haftung und Berichterstattung als Steuerungsinstrumente (Baden-Baden 2018), 290. Google Scholar öffnen
  91. Hartnell, Helen, ‘EUstitia: Institutionalizing Justice in the European Union’ (2002) 65 NW J. Int`l. Law & Bus, 65–138. Google Scholar öffnen
  92. Hatzimihail, Nikitas, ‘General Report: Transnational Civil Litigation Between European Integration and Global Aspirations’ in Nuyts & Watté (eds), International Civil Litigation in the European Judicial Area and in Relations with Third States (Bruylant, 2005), 595–675. Google Scholar öffnen
  93. Hatzimihail, Nikitas, ‘Cyprus’ in Beaumont, Danov, Trimmings and Yükcel (eds), Cross-Border Litigation in Europe (Hart, Oxford 2017), 273–284. Google Scholar öffnen
  94. Hatzimihail, Nikitas, ‘Brexit – the view from Cyprus’ (2017) 14 Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union, 209 et seq. Google Scholar öffnen
  95. Hatzimihail, Nikitas, ‘The EU Private International Law and Civil Litigation Involving Third Countries, at Fifty‘ in Esplugues et al. (eds), 50 Años de Derecho Internacional Privado de la Unión Europea en el Diván (Tirant lo blanch, Valencia 2019), pp. 139–148. Google Scholar öffnen
  96. Hau, Wolfgang, ‘Grundlagen der internationalen Notzuständigkeit im Europäischen Zivilverfahrensrecht’, in Geimer and Schütze (eds) Festschrift für Athanassios Kaissis zum 65. Geburtstag (Köln 2012), 355. Google Scholar öffnen
  97. Hau, Wolfgang, ‘BGH vom 20.2.2013 (internationale Notzuständigkeit für die Ehescheidung in sog. Malta-Fällen)’ (2013) Zeitschrift für das gesamte Familienrecht, 689–690. Google Scholar öffnen
  98. Hay, Peter, ‘Recognition of a Recognition Judgment Within the European Union: “Double Exequatur” and the Public Policy Barrier’, in Hay and Varady (eds), Resolving International Conflicts: Liber Amicorum Tibor Várady (Budapest, 2009), 143. Google Scholar öffnen
  99. Hay, Peter, Selected essays on comparative law and conflict of laws (C.H. Beck, München, 2015), 893 p. Google Scholar öffnen
  100. Hay, Peter, ‘Notes on the European Union's Brussels-I 'Recast' Regulation – An American Perspective’ (2013) 1 The European Legal Forum, 1–36. Google Scholar öffnen
  101. Heesen, Julia, Interne Abkommen: völkerrechtliche Verträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Springer, Berlin 2015), 473 p. Google Scholar öffnen
  102. Heinze, Christian, ‘Unitary intellectual property rights and jurisdiction’, in Basedow, Rühl, Ferrari and De Miguel Asensio (eds), Max Planck Encyclopedia of Private International Law (Northampton 2017), 1792. Google Scholar öffnen
  103. Heinze, Christian and Dutta, Anatol, ‘Ungeschriebene Grenzen für europäische Zuständigkeiten bei Streitigkeiten mit Drittstaatenbezug’ (2005) 25 Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts, 224. Google Scholar öffnen
  104. Hess, Burkhard, Europäisches Zivilprozessrecht (Müller, Heidelberg 2010), 752 p. Google Scholar öffnen
  105. Hess, Burkhard and Bittmann, David, ‘Die Verordnungen zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens und eines Europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen – ein substantieller Integrationsschritt im Europäischen Zivilprozessrecht’ (2008) 4 IPRax, 305–314. Google Scholar öffnen
  106. Hess, Burkhard, Pfeiffer, Thomas and Schlosser, Peter, The Brussels I Regulation 44/2001 – Application and Enforcement in the EU (C.H. Beck, München, 2008), 229 p. Google Scholar öffnen
  107. Hess, Burkhard, Pfeiffer, Thomas and Schlosser, Peter, The Brussels I Regulation 44/2001. The Heidelberg Report, access at: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.193.7688&rep=rep1&type=pdf (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  108. Hess, Burkhard, ‘Unionsrechtliche Synthese: Mindeststandards und Verfahrensgrundsätze im acquis communautaire/Schlussfolgererungen für European Principles of Civil Procedure’, in Weller and Althammer (eds), Mindeststandard im Europäischen Zivilprozessrecht (Tübingen 2015), 221. Google Scholar öffnen
  109. Honorati, Costanza, ‘Der einheitliche Patentschutz in der Europäischen Union: Gerichtsbarkeit und anwendbares Recht’ (2017) 29 Jahrbuch für italienisches Recht, 3–26. Google Scholar öffnen
  110. Izarova, Iryna (ukr.), Theoretical Foundations of the European Union Civil Process (Dakor, Kyiv 2015), 336 p. (cited as: Izarova, Theoretical Foundations). Google Scholar öffnen
  111. Izarova, Iryna, ‘Harmonization of Civil Procedure: First Steps of Ukraine to a Genuine European Area of Justice’ (2016) 7 Civil Procedure Review, 100–118, access at: http://www.civilprocedurereview.com/index.php?option=com_content&view=article&id=548%3Aharmonization-of-civil-procedure-first-steps-of-ukraine-to-a-genuine-european-area-of-justice-iryna-izarova-&catid=92%3Apdf-revista-n3-2016&Itemid=61&lang=en (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  112. Izarova, Iryna, ‘Strengthening Judicial cooperation in civil matters between the EU and neighboring countries: the example of Ukraine and the Baltic states’ (2019) 12 (2) Baltic Journal of Law &Politics, 115–133. Google Scholar öffnen
  113. Jaeger, Thomas, ‘All back to square one? An assessment of the latest proposal for a patent and court for the internal market and possible alternatives’ (2012) 43 International Review of Intellectual Property and Competition Law, 286–308. Google Scholar öffnen
  114. Jaeger, Thomas, ‘Shielding the Unitary Patent from the ECJ: A Rash and Futile Exercise’ (2013) 44 International Review of Intellectual Property and Competition Law, 389–391. Google Scholar öffnen
  115. Jayme, Erik, ‘Völkerrecht und Internationales Privatrecht – eine entwicklungsgeschichtliche Betrachtung’, in Leible and Ruffert (eds), Völkerrecht und IPR (Jena 2006), 23. Google Scholar öffnen
  116. Jöks, Eve, ‘Some Problems of International Judicial Assistance from an Estonian Perspective’ (1999) 4 Juridica International, access at: https://www.juridicainternational.eu/public/pdf/ji_1999_1_80.pdf (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  117. Juenger, Friedrich, ‘Judicial Jurisdiction in the United States and in the European Communities: A Comparison’ (1984) 82 Michigan Law Review, 1195–1212. Google Scholar öffnen
  118. Junker, Abbo, Internationales Zivilprozessrecht (München 2012), 407 p. Google Scholar öffnen
  119. Kirshner, Judie, ‘A Call for the EU to Assume Jurisdiction over Extraterritorial Corporate Human Rights Abuses’ (2015) 13 Northwestern Journal of International Human Rights, 1. Google Scholar öffnen
  120. Klabbers, Jan, Treaty Conflict and the European Union (Cambridge University Press, Cambridge 2009), 260 p. Google Scholar öffnen
  121. Koch, Harald, ‘Einführung in das europäische Zivilprozessrecht’ (2003) 2 Juristische Schulung, 105–111 (cited as: Koch, Einführung in das europäische Zivilprozessrecht’ (2003) 2 JuS). Google Scholar öffnen
  122. Koeth, Wolfgang, ‘The ‘Deep and Comprehensive Free Trade Agreements’: An appropriate response by the EU to the challenges in its Neighbourhood’ (2014) Eipascope, 23–30. Google Scholar öffnen
  123. Kofmel Ehrenzeller, Sabine, Der vorläufige Rechtsschutz im internationalen Verhältnis: Grundlagen, Habilitation Thesis (Mohr Siebeck, Tübingen 2005), p. 606 Google Scholar öffnen
  124. Kramer, Xandra, Ontanu, Alina and de Rooij, Michiel, ‘The application of Brussels I (Recast) in the legal practice of EU Member States’ Synthesis Report; access at: https://www.asser.nl/media/5018/m-5797-ec-justice-the-application-of-brussels-1-09-outputs-synthesis-report.pdf (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  125. Kramer, Xandra, Ontanu, Alina and de Rooij, Michiel, ‘The application of Brussels I (Recast) in the legal practice of EU Member States’, Synthesis Report on the Application of Regulation Brussels I in 25 Member States (Study JLS/C4/2005/03), 2008, access at: https://www.asser.nl/media/5018/m-5797-ec-justice-the-application-of-brussels-1-09-outputs-synthesis-report.pdf (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  126. Kramer Xandra, Procedure Matters: Construction and Deconstructivism in European Civil Procedure Erasmus Law Lectures 33 (Inaugural Lecture) (Eleven International Publishing, Rotterdam 2013), 30 p. Google Scholar öffnen
  127. Kreß, Claus, ‘Universal Jurisdiction over International Crimes and the Institut de Droit international’ (2006) 4 Journal of International Criminal Justice, 561–585. Google Scholar öffnen
  128. Krief-Semitko, Katrin, ‘O priznanii i ispolnenii inostrannykh reshenii v Rossii (russko-frantsuzskaia problematika) [On Recognition and Execution of Foreign Judgements in Russia (Russian-French Issues)] (2008) 2 Vestnik Federalnoi palaty advokatov RF [Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation], 141 [in Russian]. Google Scholar öffnen
  129. Kropholler, Jan and v. Hein, Jan, Europäisches Zivilprozessrecht (20st edn, Frankfurt am Main 2020), 1350 p. Google Scholar öffnen
  130. Kropholler, Jan and von Hein, Jan, Europäisches Zivilprozessrecht (9th edn, Frankfurt am Main 2011), 1328 p. Google Scholar öffnen
  131. Kruger, Thalia, Civil jurisdiction rules of the EU and their impact on third States (Oxford University Press, Oxford 2008). Google Scholar öffnen
  132. Kuipers, Jan‐Jaap, ‘The Law Applicable to Divorce as a Test Ground for Enhanced Cooperation’ (2012) 18 European Law Journal, 201–229. Google Scholar öffnen
  133. Kurzynsky-Singer, Eugenia, ‘Commonwealth of Independent States (CIS)’, in Basedow, Hopt and Zimmermann (eds), The Max Planck Encyclopedia of European Private Law (Oxford 2012), 267. Google Scholar öffnen
  134. Lamping, Matthias, ‘Enhanced Cooperation – A Proper Approach to Market Integration in the Field of Unitary Patent Protection?’ (2011) 42 International Review of Intellectual Property and Competition Law, 879–937. Google Scholar öffnen
  135. Lapin, Boris, ‘Zur Konzeption eines Modellgesetzbuches für Zivilverfahren in den Ländern der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten’, in Mark M. Boguslawskij and Alexander Trunk (eds), Reform des Zivil- und Wirtschaftsprozessrechts in den Mitgliedstaaten der GUS (Gieseking, Bielefeld 2004), p. 33 et seq. Google Scholar öffnen
  136. Lein, Eva, McCorquodale, Robert, McNamara, Lawrence, Kupelyants, Hayk and del Rio, José, Factors Influencing International Litigants’ Decisions to Bring Commercial Claims to the London Based Courts (Ministry of Justice Analytical Series 2015), see at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/396343/factors-influencing-international-litigants-with-commercial-claims.pdf (last access at: 17.08.2020). Google Scholar öffnen
  137. Lock, Tobias, The European Court of Justice and International Courts (Oxford University Press, Oxford 2015), 304 p. Google Scholar öffnen
  138. Lowenfeld, Andreas F., International Economic Law (2nd edn, Oxford University Press, Oxford 2008), 1016 p. Google Scholar öffnen
  139. Linke, Hartmut and Hau, Wolfgang, Internationales Zivilverfahrensrecht (7th edn, Köln 2018), 357 p. Google Scholar öffnen
  140. Luginbuehl, Stefan and Stauder, Dieter, ‘Application of Revised Rules on Jurisdiction under Brussels I Regulation to Patent Lawsuits’ (2015) 10 Journal of Intellectual Property Law & Practice, 135–144. Google Scholar öffnen
  141. Laugwitz, Helena C., Die Anerkennung und Vollstreckung drittstaatlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Mohr Siebeck, Tübingen 2016), 531 p. Google Scholar öffnen
  142. Magnus, Ulrich and Mankowski, Peter, ‘Brussels I on the verge of reform’ (2010) 109 Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft, 1–41. Google Scholar öffnen
  143. Magnus, Ulrich and Mankowski, Peter, Brussels I bis Regulation (2nd edn, Köln 2016) (cited as: Author in: Magnus and Mankowski (eds)). Google Scholar öffnen
  144. Mańko, Rafał, Die Europäisierung des Zivilverfahrens: Auf dem Weg zu gemeinsamen Mindestnormen? Eingehende Analyse (Wissenschaftlicher Dienst des Europäischen Parlaments, Brüssel 2015), 38 p. Google Scholar öffnen
  145. Mankowski, Peter, ‘Die neuen Regeln über gemeinsame Gerichte in Artt. 71a-71d Brüssel Ia-VO’ (2014) Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union, 330–342. Google Scholar öffnen
  146. Mankowski, Peter, ‘Anmerkung zu BGH 28.10.1996 – X ARZ 1071/96’ (1997) 11 Juristische Rundschau, 464. Google Scholar öffnen
  147. Marongiu Buonaiuti, Fabrizio, ‘The Brussels I Recast Regulation and the Unified Patent Court Agreement: Towards an Enhanced Patent Litigation System?’, in Ferrari and Ragno (eds), Cross-border Litigation in Europe: The Brussels I Recast Regulation as a panacea? (Verona 2015) 265. Google Scholar öffnen
  148. Martiny, Dieter, ‘Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Germany and Europe’, in Basedow, Baum and Nishitani (eds), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective (Tübingen 2008), 377. Google Scholar öffnen
  149. Martiny, Dieter, ‘Das Günstigkeitsprinzip bei der Koordination unterschiedlicher Regeln für die Anerkennung ausländischer Entscheidungen’, in Schütze (ed), Fairness Justice Equity: Festschrift für Reinhold Geimer zum 80. Geburtstag (C.H. Beck, München 2017), 451. Google Scholar öffnen
  150. Matscher, Franz, ‘Grundfragen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivilsachen’ (1990) 103 Zeitschrift für Zivilprozess, 294–321. Google Scholar öffnen
  151. Mayer, Franz C., ‘Vier kurze Gedanken zum Europaschulen-Beschluss des BVerfG’, in Verfassungsblog, 29.08.2018, access at: https://verfassungsblog.de/vier-kurze-gedanken-zum-europaschulen-beschluss-des-bverfg/ (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  152. Mayr, Peter G., ‘Das europäische Mahnverfahren und Österreich‘ (2008) 130/08 Juristische Blätter, 513–517. Google Scholar öffnen
  153. McGuire, Mary-Rose, ‘Das neue Europäische Mahnverfahren (EuMVVO): Über das (Miss-) Verhältnis zwischen Effizienz und Schuldnerschutz’ (2007) 6/07 GPR, 303–308. Google Scholar öffnen
  154. Meier, Niklaus, ‘Neue Haager Konvention’, in Furrer and Pretelli (eds), Die Herausforderungen des europäischen Zivilverfahrensrechts für Lugano- und Drittstaaten (Zürich 2016), 191. Google Scholar öffnen
  155. Merrett, Louise, ‘La reconnaissance et l’exécution en Angleterre des jugements venant des États de l’Union européenne, post-Brexit’ (2019) 2 Revue Critique de Droit International Privé, 385–404. Google Scholar öffnen
  156. Miglio, Alberto, ‘Differentiated Integration and the Principle of Loyalty’ (2018) 14 European Constitutional Law Review, 475–498. Google Scholar öffnen
  157. Miguel, Asensio Pedro Alberto de, ‘Convenios Internacionales y Unificación del Derecho Internacional Privado de la Unión Europea’, in Mota, Moreno and Fons (eds), Nuevas fronteras de la Unión Europea (Liber amicorum José Luis Iglesias Buhigues) (Valencia 2012), 57–77. Google Scholar öffnen
  158. Miguel Asensio, Pedro Alberto de, ‘Comentario a la Ley 29-2015 de cooperación jurídica internacional en materia civil’ (27.8.2015), access at: http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com.es/2015/08/comentario-la-ley-292015-de-cooperacion.html (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  159. Mills, Alex, ‘Private international law and EU external relations: Think local act global, or think global act local?’ (2016) 65 International & Comparative Law Quarterly, 541–579. Google Scholar öffnen
  160. Musielak, Hans-Joachim and Voit, Wolfgang (eds), Zivilprozessordnung (10th edn, München 2011) (cited as: Author in: Musielak and Voit, ZPO (2011)). Google Scholar öffnen
  161. Musielak, Hans-Joachim and Voit, Wolfgang (eds), Zivilprozessordnung (15th edn, München 2018) (cited as: Author in: Musielak and Voit, ZPO (2018)). Google Scholar öffnen
  162. Musielak, Hans-Joachim and Voit, Wolfgang (eds), Zivilprozessordnung (17th edn, München 2020) (cited as: Author in: Musielak and Voit, ZPO). Google Scholar öffnen
  163. Nadelmann, Kurt H., ‘Jurisdictionally Improper Fora in Treaties on Recognition and Enforcement of Judgments: The Common Market Draft’ (1967) 67 Columbia Law Review, 995–1023. Google Scholar öffnen
  164. Nagel, Heinrich and Gottwald, Peter, Internationales Zivilprozessrecht (7th edn, Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln 2013), 1099 p. Google Scholar öffnen
  165. Navrotskiy, Andriy and Sykaluk, Dimitry, ‘Anerkennung und Vollstreckung von deutschen Urteilen in der Ukraine’, in AHK – Delegation der deutschen Wirtschaft in der Ukraine (ed) Rechtliche Rahmenbedingungen und Investi¬t⁠i⁠o⁠n⁠s¬schutz in der Ukraine (Kiew 2015), 14. Google Scholar öffnen
  166. Neuhaus, Paul Heinrich, ‘Internationales Zivilprozessrecht und Internationales Privatrecht – Eine Skizze’ (1955) 20 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 201–269. Google Scholar öffnen
  167. Nikisch, Arthur, Zivilprozessrecht (2nd edn, Mohr Siebeck, Tübingen 1952), 629 p. Google Scholar öffnen
  168. Nolte, Georg, ‘Das Weltrechtsprinzip in Zivilverfahren – Notizen zum Urteil des US Supreme Court im Fall Sosa v. Alvarez-Machain’, in Grote, Härtel, Hain, Schmidt, Schmitz, Schuppert and Winterhoff (eds), Die Ordnung der Freiheit: Festschrift für Christian Starck zum siebzigsten Geburtstag (Tübingen 2007), 847. Google Scholar öffnen
  169. Norros, Merja, ‘Judicial Cooperation in Civil Matters with Russia and Methods of Evaluation’ (2020), access at: https://www.researchgate.net/publication/47745827_Judicial_Cooperation_in_Civil_Matters_with_Russia_and_Methods_of_Evaluation (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  170. Norrgård, Marcus, ‘Alternatives to the Court of Justice of the European Union in the Field of Intellectual Property Law’, in Micklitz and Wechsler (eds), The Transformation of Enforcement: European Economic Law in Global Perspectives (Oxford 2016), 179. Google Scholar öffnen
  171. Nunner-Krautgasser, Bettina, ‘Die Neuregelung der ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung in der EuGVVO’ (2014) 127 Zeitschrift für Zivilprozess, 461–482. Google Scholar öffnen
  172. Nuyts, Arnaud, L’exception de forum non conveniens (Bruylant, Brussels 2003), 974 p. Google Scholar öffnen
  173. Nuyts, Arnaud, ‘Les Frontières extérieures de l’espace judicaire européen: La théorie de l’effet réflexe’ in de Leval and Storme (eds), Le Droit processuel et judiciaire européen: colloque du Centre interuniversitaire de droit judiciaire (Le Charte, Brussels 2003), pp. 73–89. Google Scholar öffnen
  174. Nuyts, Arnaud, Study on Residual Jurisdiction: Review of the Member States’ Rules Concerning the “Residual Jurisdiction” of their Courts in Civil and Commercial Matters pursuant to the Brussels I and II Regulations (Brüssel 2007), 156 p. Google Scholar öffnen
  175. Nuyts, Arnaud, General Report: Study on Residual Jurisdiction (2017), available at http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_residual_jurisdiction_en.pdf (last access at: 24.09.2020). Google Scholar öffnen
  176. Ohly, Ansgar and Streinz, Rudolf, ‘Can the UK stay in the UPC system after Brexit?’ (2017) 66 Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 1–11. Google Scholar öffnen
  177. Pagenberg, Jochen, ‘Unitary Patent and Unified Court – What Lies Ahead?’ (2013) 8 Journal of Intellectual Property Law & Practice, 480–485. Google Scholar öffnen
  178. Izarova, Iryna, Khanyk-Pospolitak, Roksolana, Panych, Nazar and Kovtun, Anastasia Scientific and Practical Commentary to the Civil Procedure Legislation of the EU (Dakor, Kyiv 2018). Google Scholar öffnen
  179. Pataut, Etienne, ‘International Jurisdiction and Third States: A View from the EC on Family Matters’, in Malatesta, Bariatti and Pocar (eds), The External Dimension of EC Private International Law in Family and Succession Matters (Padova 2008), 123. Google Scholar öffnen
  180. Pataut, Etienne, ‘The External Dimension of Private International Family Law’, in Cremona and Micklitz (eds), Private Law in the External Relations of the EU (Oxford 2016), 119. Google Scholar öffnen
  181. Pfeiffer, Thomas, ‘Falscher vorauseilender Gehorsam in eine richtige Richtung – Zur Lugano-freundlichen Auslegung des autonomen österreichischen Zu¬s⁠t⁠ä⁠n¬digkeitsrechts durch den OGH’ (1996) Praxis des Internationalen Privat und Verfahrensrechts, 90–197. Google Scholar öffnen
  182. Pfeiffer, Thomas, ‘Die Fortentwicklung des Europäischen Prozessrechts durch die neue EuGVO’ (2014) 127 Zeitschrift für Zivilprozess, 409–430. Google Scholar öffnen
  183. Pfeiffer, Thomas, ‘Transnationale Synthese: ALI/UNIDROIT-Principles of Civil Procedure und rechtsvergleichende Lehren’, in Althammer and Weller (eds), Mindeststandards im europäischen Zivilprozessrecht – Grundvoraussetzung für gegenseitiges Vertrauen (Mohr Siebeck, Tübingen 2015), 115. Google Scholar öffnen
  184. Plomer, Aurora, ‘The Unified Patent and Unified Patent Court: Past, Present and Future’, in Cremona, Thies and Wessel (eds), The European Union and International Dispute Settlement (Oxford 2017), 275. Google Scholar öffnen
  185. Pocar, Fausto, ‘Étude comparative des règles de conflit de juridictions dans les États membres de la C.E.E.’, in Rigaux (ed), L'influence des Communautés européennes sur le droit international privé des États membres (Brussels 1981) 77. Google Scholar öffnen
  186. Pocar, Fausto, ‘The ‘Communitarization’ of Private International Law and its Impact on the External Relations of the European Union’, in Malatesta, Bariatti and Pocar (eds), The External Dimension of EC Private International Law in Family and Succession Matters (Padova 2008) 3. Google Scholar öffnen
  187. Pretelli, Ilaria, ‘Proposed amendments to Regulation 1215/2012 in order to regulate jurisdiction over Non-EU disputes’, in Pretelli and Heckendorn Urscheler (eds), Possibility and terms for applying Brussels I Regulation (recast) to extra-EU disputes – Study for the JURI Committee (Brussels 2014), 45. Google Scholar öffnen
  188. Prodi, Romano, ‘A Wider Europe: A proximity policy as the key to stability’, Speech 02/619, Brussels 5-6.12.2002, reproduced on the website of the European Commission, Press releases database, access at: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_02_619 (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  189. Qisheng, He, ‘The Recognition and Enforcement of Foreign Judgments Between the United States and China: A Study of Sanlian v. Robinson’ (2013) 6 Tsinghua China Law Review, 23–44. Google Scholar öffnen
  190. Raphael, Thomas, The Anti-Suit Injunction (2nd edn, Oxford University Press, Oxford 2018), 483 p. Google Scholar öffnen
  191. Rauscher, Thomas (ed), Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht (EuZPR/EuIPR) Vol. 1 (4rd edn, Köln 2015) (cited as: Author in: Rauscher (ed), Europä¬i⁠s⁠c⁠h⁠e⁠s Zivilprozess- und Kollisionsrecht: EuZPR/EuIPR Vol. 1 (2015)). Google Scholar öffnen
  192. Rauscher, Thomas (ed.), Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht, EuZPR/EuIPR Kommentar, Vol. 2 (4th edn, Köln 2015) (cited as: Author in: Rauscher (ed), Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht: EuZPR/EuIPR Vol. 2 (2015)). Google Scholar öffnen
  193. Rauscher, Thomas and Krüger, Wolfgang (eds), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Vol. 1 (5th edn, München 2016) (cited as: Author in: MüKo-ZPO, Vol. 1 (2016)). Google Scholar öffnen
  194. Rauscher, Thomas and Krüger, Wolfgang (eds), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Vol. 3 (5th edn, München 2017) (cited as: Author in: MüKo-ZPO, Vol. 3 (2017)). Google Scholar öffnen
  195. Rauscher, Thomas and Krüger, Wolfgang (eds.), Münchner Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Vol. 3 (6th edn, München 2020) (cited as: Author in: MüKo-ZPO, Vol. 3 (2020)). Google Scholar öffnen
  196. Reynolds, Lauren and Zimmer, Mark, ‘Haften Unternehmen nach dem US-amerikanischen Alien Tort Statute?’ (2012) 3 Recht der internationalen Wirtschaft, 139–146. Google Scholar öffnen
  197. Reyes, Anselmo, Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Hart Publishing, Oxford 2019), 416 p. Google Scholar öffnen
  198. Rogerson, Pippa, ‘Litigation Post-Brexit’ (2016) New Law Journal, see at: https://www.newlawjournal.co.uk/content/litigation-post-brexit-0 (last access at: 17.08.2020). Google Scholar öffnen
  199. Roorda, Lucas and Ryngaert, Cedric, ‘Business and Human Rights Litigation in Europe and Canada: The Promises of Forum of Necessity Jurisdiction’ (2016) 80 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 783–816. Google Scholar öffnen
  200. Rosenberg, Leo, Schwab, Karl Heinz and Gottwald, Peter, Zivilprozessrecht (18th edn, München 2010), 1239 p. Google Scholar öffnen
  201. Roth, Herbert, ‘Buchbesprechung: Schack, Haimo Internationales Zivilverfahr⁠e⁠n⁠srecht. Ein Studienbuch (3rd edn)’ (2003) 58 Juristenzeitung, 201. Google Scholar öffnen
  202. Rühl, Gisela, ‘Judicial cooperation in civil and commercial matters after Brexit: Which way forward?’ (2018) 67 International and Comparative Law Quarterly, 99–128. Google Scholar öffnen
  203. Saenger, Ingo (ed), Zivilprozessordnung: Familienverfahren, Gerichtsverfassung, Europäisches Verfahrensrecht: Handkommentar (8th edn, Nomos, Baden-Baden 2019) (cited as: Author in: Saenger, Zivilprozessordnung (2019). Google Scholar öffnen
  204. Schack, Haimo, ‘The new Hague Judgment Convention’ (2020) Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax), 1 et seq. Google Scholar öffnen
  205. Schack, Haimo, Internationales Zivilverfahrensrecht (7th edn, C.H. Beck, München 2017), 635 p. Google Scholar öffnen
  206. Schack, Haimo, ‘Anmerkung zu BGH 2.7.1991 – XI ZR 206/90 – zum Vermögensgerichtsstand’ (1992) Juristenzeitung, 54–56. Google Scholar öffnen
  207. Schack, Haimo, ‘Internationale Zuständigkeit und Inlandsbeziehung’, in Heldrich and Uchida (eds), Festschrift für Hideo Nakamura zum 70. Geburtstag (Seibundo, Tokyo 1996), 491. Google Scholar öffnen
  208. Schack, Haimo, ‘Europäische Rechtskraft’, in Schütze (ed), Fairness Justice Equity: Festschrift für Reinhold Geimer zum 80. Geburtstag (München 2017), 617. Google Scholar öffnen
  209. Schack, Haimo, Internationales Zivilverfahrensrecht: mit internationalem Insolvenz- und Schiedsverfahrensrecht: ein Studienbuch (7th edn, C.H. Beck, München, 2017), 635 p. Google Scholar öffnen
  210. Schack, Haimo, ‘Wiedergänger der Haager Konferenz für IPR: neue Perspektiven eines weltweiten Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommens?’ (2014) 4 Zeitschrift für europäisches Privatrecht, 824–842. Google Scholar öffnen
  211. Schmehl, Christine, Parallelverfahren und Justizgewährung (Mohr Siebeck, Tübingen, 2011), 424 p. Google Scholar öffnen
  212. Schütze, Rolf A., ‘Die Notzuständigkeit im deutschen Recht’, in Bittner and Klicka (eds), Festschrift für Walter H. Rechberger zum 60. Geburtstag (Springer, Wien 2005), 567. Google Scholar öffnen
  213. Schwab, Karl Heinz, Der Streitgegenstand im Zivilprozeß (C.H. Beck, München 1954), 200 p. Google Scholar öffnen
  214. Schwartz, Ivo, ‘Voies d’uniformisation du droit dans la Communauté européenne: règlements de la Communauté ou conventions entre Etats membres?’ (1978) JDI, 751–804. Google Scholar öffnen
  215. Schweizer, Mark, Beweiswürdigung und Beweismaß: Rationalität und Intuition (Mohr Siebeck, Tübingen 2015), 678 p. Google Scholar öffnen
  216. Simotta, Daphne-Ariane, ‘Zur materiellen Nichtigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen (Art. 23 Abs. 1 S. 1 EuGVVO)’, in Geimer, Kaissis and Thümmel (eds), Ars aequi et boni in mundo: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 80. Geburtstag (München 2014), 541. Google Scholar öffnen
  217. Smith, Karen E., ‘The Outsiders: The European Neighbourhood Policy’ (2005) 81 International Affairs, 757–773. Google Scholar öffnen
  218. Solenik, Daria, ‘National report for France’, in Pretelli and Heckendorn Urscheler (eds), Possibility and terms for applying Brussels I Regulation (recast) to extra-EU disputes – Study for the JURI Committee (Brussels 2014), 64. Google Scholar öffnen
  219. Stadler, Astrid and Klöpfer, Matthias, ‘EuGH-Rechtsprechung zur EuGVVO aus den Jahren 2015 und 2016’ (2017) ZEuP, 890–935. Google Scholar öffnen
  220. Stein, Friedrich and Jonas, Martin, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Vol. 1 (23rd edn, Tübingen 2014) (cited as: Author in: Stein and Jonas, ZPO Vol. 1). Google Scholar öffnen
  221. Stein, Friedrich and Jonas, Martin, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Vol. 5 (22rd edn, Tübingen 2006) (cited as: Author in: Stein and Jonas, ZPO Vol. 5). Google Scholar öffnen
  222. Steinitz, Maya, The Case for an International Court of Civil Justice (Cambridge University Press, Cambridge 2018), 242 p. Google Scholar öffnen
  223. Storme, Marcel, Rapprochement du droit judiciaire de l'Union européenne: Approximation of judiciary law in the European Union (Martinus Nijhoff Publ., Dordrecht 1994), 225 p. Google Scholar öffnen
  224. Storme, Marcel, ‘Rechtsvereinheitlichung in Europa: Ein Plädoyer für ein einheitliches europäisches Prozeßrecht’ (1992) 56 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 290–299. Google Scholar öffnen
  225. Storme, Marcel, Approximation of Judiciary Law in the European Union/ Rapprochement du Droit Judiciaire de l’Union européenne (Kluwer, Dordrecht 1994), 244 p. Google Scholar öffnen
  226. Storme, Marcel, Procedural Laws in Europe: Towards harmonization (Maklu Publishers, Antwerp/Apeldoorn 2003), 472 p. Google Scholar öffnen
  227. Storme, Marcel, A Single Civil Procedure for Europe: A Cathedral Builders’ Dream, access at: http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr22/STORME.pdf (last access at: 20.03.2020). Google Scholar öffnen
  228. Storscrubb Eva, Civil Procedure and EU Law A Policy Area Uncovered (Oxford University Press, Oxford 2008), 556 p. Google Scholar öffnen
  229. Streinz, Rudolf (eds.), EUV/AEUV, Kommentar (3rd end, München 2018) (cited as: Author in: Streinz, AEUV). Google Scholar öffnen
  230. Stürner, Michael, ‘Gerichtsstands- und Erfüllungsortvereinbarungen im europäischen Zivilprozessrecht’ (2013) 6 Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union, 305–315. Google Scholar öffnen
  231. Stürner, Michael, ‘Die territorialen Grenzen der Human Rights Litigation in den USA. Zu den Auswirkungen der Entscheidung des U.S. Supreme Court vom 17.04.2013 in der Sache Kiobel et al. v. Royal Dutch Petroleum Co. et al.’ (2014) 69 Juristenzeitung, 13–23. Google Scholar öffnen
  232. Stürner, Michael, ‘Zivilprozessuale Voraussetzungen für Klagen gegen transnationale Unternehmen für Menschenrechtsverletzungen’, in Krajewski, Oehm and Saage-Maaß (eds), Zivil- und strafrechtlichen Haftung von Unternehmen für Menschenrechtsverletzungen (Berlin 2018), 73. Google Scholar öffnen
  233. Stürner, Rolf, ‘The Principles of Transnational Civil Procedure, An Introduction to Their Basic Conceptions’ (2005) 69 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 201, 204 (cited as: R. Stürner, ‘The Principles of Transnational Civil Procedure, An Introduction to Their Basic Conceptions’ (2005) 69 RabelsZ). Google Scholar öffnen
  234. Svanadze, George, ‘Recognition of Foreign Judgments in Georgia: Is the recognition of foreign judgments predictable?’, in Beiträge und Informationen zum Recht im postsowjetischen Raum (Referat “Russland und weitere GUS-Staaten” am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, 2009), access at: https://www.mpipriv.de/files/pdf3/2009_12_09_023.pdf (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  235. Svanadze, George, ‘Jurisdiction clauses and the recognition and enforcement of foreign judgments in Georgia’, in Beiträge und Informationen zum Recht im postsowjetischen Raum (Referat “Russland und weitere GUS-Staaten” am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, 2016), access at: https://www.mpipriv.de/files/pdf3/2009_12_09_023.pdf (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  236. Symeonides, Symeon C., ‘The Brussels I Regulation and Third Countries’ (2018) SSRN Online Journal, access at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3231715 (last access at: 29.10.2020). Google Scholar öffnen
  237. Takahashi, Koji, ‘Review of the Brussels I Regulation – A Comment from the Perspectives of Non-Member States (Third States)’ (2012) 8 Journal of Private International Law, 1–15. Google Scholar öffnen
  238. Taruffo, Michele, Abuse of Procedural Rights. Comparative Standards of Procedural Fairness (Kluwer International, Boston 1999), 370 p. Google Scholar öffnen
  239. Thole, Christoph, ‘Die Entwicklung der Anerkennung im autonomen Recht in Europa’, in Hess (ed), Die Anerkennung im internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht (Bielefeld, 2014), 25. Google Scholar öffnen
  240. Thym, Daniel, ‘The Schengen Law: A Challenge for Legal Accountability in the European Union’ (2002) 8 European Law Journal, 218–245. Google Scholar öffnen
  241. Thym, Daniel, ‘Competing Models for Understanding Differentiated Integration’, in de Witte, Ott and Vos (eds), Between Flexibility and Disintegration. The Trajectory of Differentiation in EU Law (Northampton 2017), 28. Google Scholar öffnen
  242. Tichý, Luboš, ‘Abuse of Law and its Consequences’, in Potacs and Tichý, Abuse in Law (Prag 2017), 19. Google Scholar öffnen
  243. Tietje, Christian (ed), Internationales Wirtschaftsrecht (De Gruyter, Berlin 2009), 834 p. Google Scholar öffnen
  244. Tilmann, Winfried, ‘The UPC Agreement and the Unitary Patent Regulation – construction and application’ (2016) 11 Journal of Intellectual Property Law & Practice, 545–558. Google Scholar öffnen
  245. Tsikrikas, Dimitrios, ‘Die Anerkennung der Wirkungen ausländischer Prozesshandlungen als Grundlage für die justizielle Zusammenarbeit’ (2010) 15 Zeitschrift für Zivilprozeß international, 145–169. Google Scholar öffnen
  246. Tsikrikas, Dimitrios, ‘Preliminary Judicial Protection: Interim and Freezing Injunctions in Civil Law Countries and in England’, in Gottwald (ed), Litigation in England and Germany (Bielefeld 2010), 131. Google Scholar öffnen
  247. Tsikrikas, Dimitrios ‘Über die Bindungswirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen in grenzüberschreitenden Streitigkeiten’, in Bruns, Kern, Münch, Piekenbrock, Stadler and Tsikrikas (eds), Festschrift für Rolf Stürner zum 70. Geburtstag (Tübingen 2013), 1373. Google Scholar öffnen
  248. Tsirat Hennadiy, ‘Dvostoronni dohovory pro pravovu dopomohu jak pryklad unificatsii norm mizhnarodnoho tsyvilnoho kodeksy’ [Bilateral agreements on legal aid as a n example of unification of the norms of international civil process] (2012) 1 (137) Bulletin of the Supreme court of Ukraine, 43–48. [in Ukrainian]. Google Scholar öffnen
  249. Trunk Alexander, ‘EU Rules on Judicial Cooperation with Russia and Ukraine in Civil and Commercial Matters in Russia, Europe, and the Rule of Law’ (2007) 56 Serie Law in Eastern Europe, 153–163. Google Scholar öffnen
  250. Ubertazzi, Benedetta, ‘Intellectual property, Jurisdiction’, in Basedow, Rühl, Ferrari, De Miguel Asensio (eds), Max Planck Encyclopedia of Private International Law (Northampton 2017), 970. Google Scholar öffnen
  251. Ubertazzi, Luigi Carlo, ‘Brexit and the EU Patent’ (2017) 12 Journal of Intellectual Property Law & Practice, 516–525. Google Scholar öffnen
  252. Ubertazzi, Luigi Carlo, ‘Brexit and the EU Patent – Part II: What Shall We Do?’ (2017) 12 Journal of Intellectual Property Law & Practice, 937–953. Google Scholar öffnen
  253. Ullrich, Hanns, ‘Harmonizing Patent Law: The Untameable Union Patent’, in Janssens and Overwalle (eds), Harmonisation of European IP law: from European rules to Belgian law and practice – contributions in honour of Frank Gotzen (Brussels 2012), 243. Google Scholar öffnen
  254. Ullrich, Hanns, ‘The European Patent and Its Courts: An Uncertain Prospect and an Unfinished Agenda’ (2015) 46 International Review of Intellectual Property and Competition Law, 1–9. Google Scholar öffnen
  255. Uzelac, Alan, ‘Towards European Rules of Civil Procedure: Rethinking of Procedural Obligations’ (2018) 1 Bulletin of the Taras Shevchenko National University of Kyiv, 24 [in Ukrainian]. Google Scholar öffnen
  256. Van der Loo, Guillaume, The EU-Ukraine Association Agreement and Deep and Comprehensive Free Trade Area: a New Legal Instrument for EU Integration Without Membership? (Brill Nijhoff, Leiden and Boston 2016), 416 p. Google Scholar öffnen
  257. Van Rhee C. H., ‘Civil Procedure Beyond National Borders’ (2018) No 1 (1), Access to Justice in Eastern Europe, 15–34. Google Scholar öffnen
  258. Van Vooren, Bart, EU External Relations Law and the European Neighbourhood Policy (Routledge, London 2012), 356 p. Google Scholar öffnen
  259. Véron, Pierre, ‘Le règlement (UE) n° 542/2014 modifiant le règlement Bruxelles I (refonte) concernant les règles applicables à la juridiction unifiée du brevet et à la Cour de justice Benelux’ (2016) 2 Journal du droit international, 523–545. Google Scholar öffnen
  260. Vogenauer, Stefan, ‘The Prohibition of Abuse of Law: An Emerging Principle of Law’, in de la Feria and Vogenauer (eds) Prohibition of Abuse of Law (Oxford & Portland 2011), 521. Google Scholar öffnen
  261. Von Bernstoff, Christoph, ‘Forderungssicherung und -einzug bei EU-weiten Unternehmensgeschäften’ (2005) 9 RIW, 646–649. Google Scholar öffnen
  262. Von der Groeben, Hans, Hatje, Armin and Schwarze, Jürgen (eds.), Europäisches Unionsrecht (7th edn, Baden-Baden 2015) (cited as: Author in: Groeben, von der/Hatje/Schwarze, AEUV). Google Scholar öffnen
  263. Von Mehren, Arthur T., ‘Recognition and Enforcement of Foreign Judgments’ (1980) 167 Le Recueil des Cours de l'Académie de Droit International de La Haye, 9. Google Scholar öffnen
  264. Von Mehren, Arthur T., ‘Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: A New Approach for the Hague Conference?’ (1994) 57 Law & Contemporary Problems, 271–287. Google Scholar öffnen
  265. Vorwerk, Volkert and Wolf, Christian (eds), BeckOK ZPO (37th edn, C.H. Beck, München 2020) (cited as: Author in: BeckOK ZPO (2020)). Google Scholar öffnen
  266. Wagner, Gerhard, ‘Haftung für Menschenrechtsverletzungen’ (2016) 80 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 717–782. Google Scholar öffnen
  267. Wagner, Rolf, ‘Ein neuer Anlauf zu einem Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen’ (2016) 36 Praxis des Internationalen Privat- und Verfahr⁠e⁠n⁠srechts, 97–102. Google Scholar öffnen
  268. Weber, Johannes, ‘Universal Jurisdiction and Third States in the Reform of the Brussels I Regulation’ (2011) 75 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 619–644. Google Scholar öffnen
  269. Weißer, Bettina, ‘Das Prinzip der Weltrechtspflege in Theorie und Praxis’ (2012) 159 Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 416–433. Google Scholar öffnen
  270. Weller, Matthias, ‘Lis pendens and Similar Proceedings’, in Hess, Pfeiffer and Schlosser (eds), The Brussels I – Regulation (EC) No 44/2001 – Application and Enforcement in the EU (München 2008), 100. Google Scholar öffnen
  271. Weller Matthias, ‘Judicial Cooperation of the EU in Civil Matters in Its Relations with non-EU States – A Blind Spot?’ in Uzelac and van Rhee (eds), The Transformation of Civil Justice (Berlin 2018) 63–68. Google Scholar öffnen
  272. Wesselink, Edzard and Boschma, Ron, ‘European Neighbourhood Policy: History, Structure, and Implemented Policy Measures’ (2017) 108 Tijdschrift voor economische en sociale geografie, 4–20. Google Scholar öffnen
  273. Wieczorek, Bernhard and Schütze, Rolf A. (eds.), Zivilprozessordnung und Nebengesetze Großkommentar, Band 13 (4th edn, Berlin 2018) (cited as: Author in: Wieczorek/Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze). Google Scholar öffnen
  274. Wilhelmi, Theresa, Das Weltrechtsprinzip im internationalen Privat- und Strafrecht (Peter Lang, Bern 2007), 462 p. Google Scholar öffnen
  275. Wilhelmi, Theresa, ‘Menschenrechtsschutz durch universale Jurisdiktion im internationalen Privat- und Strafrecht’, in von Hoffmann (ed), Universalität der Menschenrechte (Frankfurt am Main 2008), 229. Google Scholar öffnen
  276. Wurmnest, Wolfgang, ‘Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Germany’, in Basedow and Yassari (eds), The Iranian Family and Succession Laws and their Application in German Courts (Tübingen 2004), 139. Google Scholar öffnen
  277. Wurmnest, Wolfgang, ‘Recognition and Enforcement of U.S. Money Judgments in Germany’ (2005) 23 Berkeley Journal of International Law, 175–200. Google Scholar öffnen
  278. Yarkov, Vladimir, Medvedev, Igor and Trushnikov, Sergey, ‘Nekotorye problemy internatsionalizatsii tsivilisticheskogo protsessa i grazhdanskikh yurisdiktsii v Rossii [Some Problems of the Internationalization of the Civil Process and Civil Jurisdictions in Russia]’ (2006) 1 Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess [Arbitration and Civil Procedure], 40 [in Russian]. Google Scholar öffnen
  279. Yessiou-Faltsi, Pelayia, Law on Compulsory Enforcement III – International Compulsory Enforcement (Sakkoulas Publishers, Athina – Thessaloniki, 2006) [in Greek]. Google Scholar öffnen
  280. Zöller, Richard (ed), Zivilprozessordnung (25th edn, Köln 2005) (cited as: Author in: Zöller, ZPO, 2005). Google Scholar öffnen
  281. Zöller, Richard (ed), Zivilprozessordnung (30th edn, Köln 2013) (cited as: Author in: Zöller, ZPO, 2013). Google Scholar öffnen
  282. Zöller, Richard (ed), Zivilprozessordnung (31st edn, Köln 2016) (cited as: Author in: Zöller, ZPO, 2016). Google Scholar öffnen
  283. Zöller, Richard (ed), Zivilprozessordnung (32nd edn, Köln 2018) (cited as: Author in: Zöller, ZPO, 2018). Google Scholar öffnen
  284. Zöller, Richard (ed), Zivilprozessordnung (33rd edn, Köln 2020) (cited as: Author in: Zöller, ZPO, 2020). Google Scholar öffnen
  285. Zvereva, Natalia, ‘ES – Rossiya: na puti k polnopravnomu vzaimnomu priznaniyu sudebnykh reshenii [EU – Russia: Towards Full Mutual Recognition of Court Decisions]’ (2012) 5 Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess [Arbitration and Civil Procedure], 32 N. 6. P. 27–33 [in Russian]. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der Volkseinwand
Monographie Kein Zugriff
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Monographie Kein Zugriff
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex