Organaußenhaftung im Lauterkeits- und Immaterialgüterrecht

Dr. Sneschana Klemmer

doi:10.5771/9783748914921

Summary

The external liability of a corporate body in fair trading and intellectual property law has gained special attention due to the jurisprudence of the highest courts. However, the prerequisites of an external liability of a corporate body are not uniform within the civil divisions of the Federal Court of Justice. In this thesis, the author examines the prerequisites of an external liability of a corporate body and develops a uniform liability system for the external liability of a corporate body in fair trading and intellectual property law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0078-4
ISBN-Online: 978-3-7489-1492-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Gesellschaftsrecht und Unternehmensinsolvenzrecht
Volume: 2
Language: German
Pages: 235
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. I. Einführung in die Problematik No access
2. II. Stand der Forschung No access
3. III. Gang der Untersuchung No access
1. I. Unmittelbare Verletzungshandlung des Organs No access
2. II. Mittelbare Verletzungshandlung des wissenden Organs No access
3. III. Mittelbare Verletzungshandlung des unwissenden Organs No access
4. 1. 1. Rechtsinstitut der Störerhaftung No access
  2. 2. Rechtsinstitut der Verkehrspflichten No access
5. V. Ergebnis: Kein einheitliches Haftungssystem im Lauterkeits- und Immaterialgüterrecht No access
1. 1. 1. a. Erst-Recht-Schluss aus § 8 Absatz 2 UWG n.F. No access
    2. b. Offener Wortlaut des § 8 Absatz 1 und § 9 Absatz 1 UWG No access
    3. c. Kartellrechtlicher Unternehmerbegriff No access
    4. d. Lauterkeitsrechtlicher Unternehmerbegriff No access
    5. e. Zwischenergebnis: Organ ist Adressat der UWG-Normen No access
  2. 1. a. Anknüpfung an den Begriff des Betriebsinhabers No access
    2. 1. aa. Vertreter- und Organtheorie No access
      2. bb. Entstehungsgeschichte des § 31 BGB No access
      3. cc. Zwischenergebnis: Zuwiderhandlung der Kapitalgesellschaft No access
    3. c. Zwischenergebnis: Kapitalgesellschaft ist Adressat der UWG-Normen No access
  3. 3. Zwischenergebnis: Kapitalgesellschaft und Organ sind Adressaten lauterkeitsrechtlicher Verhaltenspflichten No access
2. 1. 1. a. Haftung nach § 8 f. UWG No access
    2. b. Haftung nach § 831 Absatz 1 BGB No access
    3. c. Haftung nach § 831 Absatz 2 BGB No access
    4. d. Zwischenergebnis: Keine gesetzliche Regelung der Organhaftung wegen mittelbar begangener Zuwiderhandlungen No access
  2. 1. 1. aa. BGHZ 109, 297 – „Baustoff–Entscheidung“ No access
      2. bb. Kritische Auseinandersetzung mit der Garantenstellung kraft Organisationspflicht No access
      3. cc. Zwischenergebnis: Keine Garantenstellung kraft Organisationspflicht No access
    2. b. Rechtsinstitut der deliktsrechtlichen Verkehrspflicht No access
    3. 1. (1) Anwendung des § 3 Absatz 1 UWG No access
        (2) Anwendung des § 3 Absatz 2 UWG No access
        (3) Gewohnheitsrechtlich anerkannt? No access
        (4) Zwischenergebnis: Lauterkeitsrechtliche Verkehrspflicht gesetzlich legitimiert No access
      2. (1) Gefahrbeherrschungsprinzip No access
        (2) Interessenprinzip No access
        (3) Vertrauensprinzip No access
        (4) Zwischenergebnis: Gefahrbeherrschungs- und Vertrauensprinzip maßgebend No access
      3. (1) Kenntnis und Verhinderungsmöglichkeit No access
        (2) Externe Verkehrspflicht des Organs No access
        (3) Konzernweite Organisationspflichten No access
        (4) Berücksichtigung der Einzelfallumstände No access
        (5) Vertragliche und außervertragliche Gläubiger No access
        (6) Übernahme der Verkehrspflichten No access
        (7) Zwischenergebnis: Keine tauglichen Kriterien No access
      4. dd. Zwischenergebnis: Gefahrschaffung durch das Organ No access
    4. 1. aa. BGHZ 201, 344 – „Geschäftsführerhaftung-Entscheidung“ No access
      2. (1) Bewusste Entziehung der Kenntnisnahme No access
        (2) In-Werk-Setzen eines auf Rechtsverletzung angelegten Geschäftsmodells No access
        (3) Übernahme persönlicher Erfolgsabwendungspflichten No access
        (4) Zwischenergebnis: Fallgruppen der Organhaftung No access
      3. cc. Zwischenergebnis: Lauterkeitsrechtliche Verkehrspflicht des Organs nur im Ausnahmefall No access
    5. e. Zwischenergebnis: Täterschaftliche Organhaftung wegen Verletzung lauterkeitsrechtlicher Verkehrspflicht No access
  3. 1. a. Objektive Voraussetzungen No access
    2. b. Subjektive Voraussetzungen No access
    3. c. Zwischenergebnis: Organhaftung als Teilnehmer No access
  4. 1. 1. aa. Rechtsfolge No access
      2. bb. Tatbestand No access
      3. cc. Zwischenergebnis: Keine Regelungslücke No access
    2. b. Vergleichbarkeit der Interessenlagen No access
    3. c. Zwischenergebnis: Kein Rückgriff auf das Rechtsinstitut der Störerhaftung No access
  5. 5. Zwischenergebnis: Organhaftung nur im Ausnahmefall No access
3. 1. 1. 1. aa. Gesamtschuldnerische Außenhaftung No access
      2. bb. Alleinige Außenhaftung der Kapitalgesellschaft No access
      3. (1) Organtheorie No access
        (2) Entstehungsgeschichte des § 31 BGB No access
        (3) Regelung des § 31a BGB No access
        (4) Zwischenergebnis: Alleinige Außenhaftung der Kapitalgesellschaft No access
      4. dd. Zwischenergebnis: Zuwiderhandlung der Kapitalgesellschaft No access
    2. 1. aa. Schutzzweck des Lauterkeitsrechts No access
      2. bb. RL 2005/29 und effet utile-Grundsatz No access
      3. cc. Zwischenergebnis: Außenhaftung mit den lauterkeitsrechtlichen Besonderheiten vereinbar No access
    3. 1. aa. Grundsatz der Haftungskonzentration No access
      2. bb. Ökonomische Funktionen der Organhaftung No access
      3. cc. Grundsatz des innerbetrieblichen Schadensausgleichs No access
      4. dd. Zwischenergebnis: Gesellschaftsrechtliche Besonderheiten ausreichend berücksichtigt No access
    4. 1. aa. strafrechtlich relevante Handlungen No access
      2. bb. ordnungswidrigkeitenrechtlich relevante Handlungen No access
      3. cc. steuerrechtlich relevante Handlungen No access
      4. dd. Zwischenergebnis: Organhaftung bei öffentlichem Interesse No access
    5. e. Zwischenergebnis: Außenhaftung der Kapitalgesellschaft No access
  2. 1. a. Korrektur der Rechtsfolge des § 31 BGB No access
    2. 1. (1) Funktionen lauterkeitsrechtlicher Ansprüche No access
      2. (2) Insolvenzrisiko der Kapitalgesellschaft No access
      3. (3) Wertungen des § 276 Absatz 3 BGB No access
      4. (4) Gesetzliche Regelungen der Organhaftung No access
      5. (5) Zwischenergebnis: Rechtfertigung bei vorsätzlicher Zuwiderhandlung No access
    3. 1. (1) Risikobereitschaft No access
      2. (2) Wirtschaftlicher Nutznießer No access
      3. (3) Schadenshöhe No access
      4. (4) Bestandteil der wirtschaftlichen Einheit No access
      5. (5) Zwischenergebnis: Keine Organhaftung bei fahrlässiger Zuwiderhandlung No access
    4. 1. b. Vereinbarkeit der Organhaftung mit der Arbeitnehmerhaftung No access
      2. c. Zwischenergebnis: Vereinbar mit den gesetzlichen Wertungen No access
  3. 1. a. Vorsätzliche unmittelbare Zuwiderhandlung No access
    2. b. Vorsätzliche mittelbare Zuwiderhandlung No access
    3. c. Zwischenergebnis: Organhaftung bei vorsätzlicher Zuwiderhandlung No access
  4. 4. Zwischenergebnis: Organhaftung im Ausnahmefall No access
4. IV. Darlegungs- und Beweislast im Lauterkeitsrecht No access
5. V. Ergebnis: Organhaftung bei vorsätzlicher Zuwiderhandlung No access
1. 1. 1. BGHZ 208, 182 – Glasfasern II-Entscheidung No access
  2. 1. 1. aa. Höherer Rang der absoluten Rechte No access
      2. bb. Gesteigerte Gefährdungslage der absoluten Rechte No access
      3. cc. Zeitlich begrenzter Schutzumfang der absoluten Rechte No access
      4. dd. Zwischenergebnis: Keine abweichenden Wertungen No access
    2. b. Verkehrspflicht kraft Organisationspflicht No access
    3. c. Garantenstellung kraft Kenntnis No access
    4. d. Sekundäre Darlegungslast im Patentrecht No access
    5. e. Zwischenergebnis: Keine abweichenden patentrechtlichen Wertungen No access
  3. 3. Zwischenergebnis: Kein abweichendes Haftungssystem im Patentrecht No access
2. 1. 1. Videospiel-Konsolen II-Entscheidung No access
  2. 2. Kritische Auseinandersetzung No access
  3. 3. Zwischenergebnis: Kein abweichendes Haftungssystem im Urheberrecht No access
3. 1. 1. World of Warcraft II-Entscheidung No access
  2. 2. Kritische Auseinandersetzung No access
  3. 3. Zwischenergebnis: Kein abweichendes Haftungssystem im Markenrecht No access
4. 1. 1. Überblick der Rechtsprechung No access
  2. 1. a. Patentrecht – Vorliegen einer Regelungslücke No access
    2. b. Markenrecht – Vorliegen einer Regelungslücke No access
    3. c. Urheberrecht – Vorliegen einer Regelungslücke No access
    4. d. Zwischenergebnis: Kein Rechtsinstitut der Störerhaftung im Immaterialgüterrecht No access
  3. 3. Gleichbehandlung des Immaterialgüterrechts und Lauterkeitsrechts No access
  4. 4. Zwischenergebnis: Kein Anwendungsbereich für das Rechtsinstitut der Störerhaftung im Marken-, Patent- und Urheberrecht No access
5. 1. 1. Übertragbarkeit des lauterkeitsrechtlichen Haftungssystems No access
  2. 1. a. Herleitung der immaterialgüterrechtlichen Verkehrspflichten No access
    2. 1. aa. Gefahrbeherrschungsprinzip No access
      2. bb. Interessenprinzip No access
      3. cc. Vertrauensprinzip No access
      4. dd. Zwischenergebnis: Gefahrbeherrschungs- und Vertrauensprinzip No access
    3. c. Fallgruppen No access
    4. d. Zwischenergebnis: Immaterialgüterrechtliche Verkehrspflichten des Organs No access
  3. 3. Teilnehmerhaftung im Immaterialgüterrecht No access
  4. 1. a. Interessen der Erfinder und Investoren No access
    2. b. Interesse der Allgemeinheit No access
    3. c. Zwischenergebnis: Organhaftung bei vorsätzlicher Verletzungshandlung No access
  5. 5. Zwischenergebnis: Einheitliches Haftungssystem No access
6. VI. Ergebnis: Organhaftung bei vorsätzlicher Verletzungshandlung No access
1. I. Entwicklung der Rechtsprechung No access
2. II. Lauterkeitsrecht: Organhaftung wegen unmittelbarer Verletzungshandlung No access
3. III. Lauterkeitsrecht: Organhaftung wegen mittelbarer Verletzungshandlung No access
4. IV. Lauterkeitsrecht: Organ als taugliches Haftungssubjekt No access
5. V. Beweis- und Darlegungslast im Lauterkeitsrecht No access
6. VI. Organhaftung im Immaterialgüterrecht No access
Literaturverzeichnis No access Pages 215 - 235