Vorinsolvenzlicher Restrukturierungsrahmen für Deutschland unter dem Einfluss der EU-Restrukturierungsrichtlinie

Dr. Jan Singer

doi:10.5771/9783748912880

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
ISBN-Print: 978-3-8487-7281-0
ISBN-Online: 978-3-7489-1288-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Gesellschaftsrecht und Unternehmensinsolvenzrecht
Volume: 1
Language: German
Pages: 482
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. 1. I. Problemaufriss No access
  2. II. Ziele der Arbeit No access
  3. III. Gang der Darstellung No access
2. 1. I. Verbindliche Zielvorgaben No access
  2. 1. 1. Rechtsgrundlage No access
    2. 2. Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit No access
    3. 3. Reichweite und Harmonisierungsintensität No access
  3. III. Aufbau und Überblick über den Regelungsinhalt No access
3. 1. 1. 1. 54. Deutscher Juristentag 1982 No access
    2. 2. Ende der Vergleichsordnung und Schaffung der Insolvenzordnung No access
    3. 3. ESUG-Gesetzgebung No access
  2. 1. 1. Kommissionsempfehlung für einen neuen Ansatz im Umgang mit unternehmerischem Scheitern und Unternehmensinsolvenzen No access
    2. 2. Aktionsplan zur Schaffung einer Kapitalmarktunion No access
    3. 3. Richtlinie über Restrukturierung und Insolvenz No access
  3. III. Unternehmensstabilisierungs- und Restrukturierungsgesetz No access
1. 1. I. Interessengewichtung nach Referenzzeitpunkt No access
  2. II. Sanierung um jeden Preis? No access
  3. 1. 1. Erhaltungsinteresse auf Schuldnerebene No access
    2. 2. Befriedigungsinteresse auf Gläubigerebene No access
  4. IV. Ergebnis: Gemeinsames Interesse an wertschöpfender Sanierung No access
2. B. Divergierende Sachrechte als Binnenmarkthindernis No access
3. 1. 1. 1. Grundsätzlich sanierungsfreundliche rechtliche Voraussetzungen No access
    2. 1. a) Mühelose Sanierung des Unternehmenswerts mittels asset deal No access
      2. b) Das Problem rechtsträgerspezifischer Berechtigungen No access
    3. 1. a) Insolvenzplan als universelles Masseverwertungsinstrument No access
      2. b) Erweiterter Gestaltungsspielraum im Sanierungsplan durch das ESUG No access
      3. (1) Praktische Bedeutung auch nach der ESUG‑Reform marginal No access
        (2) Stigma der Insolvenz No access
        (3) Komplexität eines Kollektivverfahrens No access
        (4) Verspätete Insolvenzanträge No access
  2. 1. 1. Flexible außergerichtliche Lösung No access
    2. 2. Das Problem der Unternutzung verbliebener Ressourcen No access
    3. 1. a) Gesellschaftsrechtliche Treuebindung No access
      2. b) Fehlendes Pendant auf Gläubigerebene No access
  3. III. Forum shopping No access
4. D. Ergebnis: Richtlinie bedient tatsächlichen Bedarf nach vorinsolvenzlichem Rahmen zur Überwindung ungerechtfertigter Blockadepositionen No access
1. 1. I. Richtlinienrahmen als Antwort auf die COVID-19-Pandemie? No access
  2. 1. 1. Flexible Einzelfallhilfen No access
    2. 2. Insolvenztypische Eingriffs- und Kontrollbefugnisse No access
    3. 3. Zwischenergebnis: Kontradiktorische Zielvorstellungen No access
  3. 1. 1. Regelungsstandort und Nomenklatur No access
    2. 1. a) Drohende Zahlungsunfähigkeit als untere Zugangsgrenze No access
      2. b) Materielle Insolvenz als obere Zugangsgrenze No access
    3. 1. a) Primat des Gläubigerinteresses? No access
      2. b) Stabilisierung No access
      3. (1) Planannahme und -bestätigung No access
        (2) Insolvenzplanähnliche Gestaltungsfreiheit No access
      4. d) Vertragsbeendigung No access
      5. e) Anfechtungssicherheit No access
  4. IV. Gesetzessystematik No access
  5. V. Ergebnis: Ungebrochener Bedarf nach echter Präventivlösung No access
2. 1. I. Anpassung der Insolvenzantragsgründe No access
  2. II. Rechtsformübergreifende Zusammenfassung der insolvenzrechtlichen Zahlungsverbote in § 15b InsO No access
  3. III. Verschärfte Anforderungen an die Eigenverwaltung No access
  4. IV. Ergebnis: Sinnvolle Begleitanpassungen für echten Präventivrahmen No access
1. 1. 1. 1. Umsetzungsspielräume eröffnen mitgliedstaatliche Definitionsautonomie No access
    2. 1. (1) Maximalinvasive Ausgestaltung No access
        (2) Insolvenzrechtliche Legitimation No access
      2. (1) Minimalinvasive Ausgestaltung No access
        (2) Vertragliche Legitimation No access
      3. (a) Wettbewerbsgesichtspunkte No access
        (b) Systemkonformität No access
        (c) Stakeholderinteressen No access
        (2) Zweck des Richtlinienrahmens No access
        (3) Hoheitliche Außenbeteiligung No access
        (4) Zielgruppe KMU No access
        (5) Strategische Funktion No access
        (6) Publizität No access
    3. 3. Zwischenergebnis: Echter Präventivrahmen überschattet freie Sanierung No access
  2. 1. 1. a) Gerichtliche Bestätigungsentscheidung als Vertragshindernis? No access
      2. b) Zwangswirkungen zulasten einzelner Gläubiger als Vertragshindernis? No access
      3. c) Mehrseitiger materiellrechtlicher (Vergleichs-)Vertrag No access
    2. 1. a) Zustandekommen No access
      2. b) Prozessuale Wirkungen No access
      3. c) Vorrangige verfahrensrechtliche Determinierung No access
  3. III. Ergebnis: Insolvenzvermeidung statt Insolvenzbewältigung No access
2. 1. I. Restrukturierungsfähige Schuldner No access
  2. 1. 1. Überprüfungszeitpunkt No access
    2. 1. a) Sanierungsbedürftigkeit No access
      2. b) Ausgestaltungsoptionen No access
      3. c) Abstandsgebot zum Insolvenzverfahren No access
      4. d) Eingriffslegitimation in Form von finanziellen Schwierigkeiten No access
      5. e) Anzeichen für eine (künftige) Bestandsgefährdung No access
    3. 1. a) Bedürfnis einer Sanierungsfähigkeitsbescheinigung No access
      2. b) Ausgestaltung der Sanierungsfähigkeitsbescheinigung No access
      3. c) Problem der Zeit- und Kostenintensivität vor allem für KMU No access
    4. 4. Quantitative Zugangsbeschränkung No access
  3. 1. 1. Freiwilligkeit des Rahmens No access
    2. 2. Eigenverwaltung No access
    3. 1. a) Fakultative Bestellung No access
      2. b) Kompetenzen No access
      3. c) Auswahl und Qualifikation No access
  4. 1. 1. a) Antragsgebundene Aussetzung No access
      2. b) Einzelne Gläubigerforderungen No access
      3. c) Dauer der Aussetzung No access
    2. 2. Suspendierung der Insolvenzantragspflicht No access
  5. 1. 1. Gliederung und Inhalt No access
    2. 1. a) Schuldnergesteuert No access
      2. b) Planvorlage und deren Rechtsnatur No access
      3. c) Vereinbarung mit der erforderlichen Gläubigermehrheit No access
      4. d) Mehrheitserfordernisse No access
    3. 1. a) Anwendungsfälle und Prüfungsmaßstab No access
      2. b) Minderheitenschutz No access
      3. (1) Anwendungsbereich und Legitimationsschwierigkeiten No access
        (2) Tragende Gruppenmehrheit No access
        (a) Nominalwert als Grenze vor Überbefriedigung No access
        (b) Außerinsolvenzliche Prioritätsregeln No access
        (c) Gruppenübergreifende Gleichbehandlung No access
      4. d) Planwirkungen und Rechtsbehelfsoptionen No access
    4. 1. a) Offener Restrukturierungsbegriff der Richtlinie No access
      2. b) Begrenzung auf Finanzgläubiger als Umsetzungsmangel? No access
      3. c) Wechselwirkungen mit arbeitsrechtlichen Grundsätzen No access
      4. (1) Einbeziehung der Anteilsinhaber No access
        (a) Unionsrechtliche Bedenken No access
        (b) Verfassungsrechtliche Bedenken No access
        (c) Bedenken aus Anreizgesichtspunkten No access
        (3) Isolierte Ausnahme vom Obstruktionsverbot? No access
        (4) Gesellschaftsrechtliche Bereichsausnahme No access
        (5) Anderweitiger Ausschluss grundloser Blockademöglichkeiten No access
  6. 1. 1. a) Privilegierte Finanzierungsleistungen No access
      2. b) Anfechtungs- und Haftungssicherheit No access
      3. c) Optionales Befriedigungsvorrecht No access
    2. 1. a) Grenzen der Privilegierungswirkung No access
      2. b) Sanierungskreditrechtsprechung des Bundesgerichtshofs No access
      3. (1) Planvorbehalt für Neufinanzierungen No access
        (2) Ex ante-Kontrollen für Zwischenfinanzierungen No access
    3. 3. Bereichsausnahme für Gesellschafterdarlehen No access
    4. 4. Dauer der Privilegierung No access
  7. 1. 1. Richtlinienvorgaben No access
    2. 1. a) Allgemeine Sorgfaltspflicht No access
      2. b) Krisenfrüherkennung No access
      3. c) Krisenbewältigung No access
    3. 1. a) Auswirkungen auf das Pflichtenprogramm No access
      2. b) Pflichtenbindung im deutschen Kapitalgesellschaftsrecht No access
      3. c) Vorrang der Gläubigerinteressen ab wahrscheinlicher Insolvenz als zwingende Richtlinienvorgabe? No access
      4. (1) Aufrechterhaltung krisenunabhängiger Grundsätze No access
        (2) Shifting of fiduciary duties mit wahrscheinlicher Insolvenz No access
        (3) Punktuelle Interessenverschiebung im Anwendungsbereich der Rahmenwerkzeuge No access
    4. 1. a) Außenhaftung No access
      2. b) Innenhaftung No access
3. 1. 1. 1. Dezentrale Normierung No access
    2. 2. Implementierung in die Insolvenzordnung No access
    3. 3. Eigenständige Restrukturierungsordnung No access
  2. 1. 1. Effiziente und sachkundige Bearbeitung als einzige Richtlinienvorgabe No access
    2. 2. Fachliche Anforderungen an die beteiligten Amtsträger No access
    3. 3. Große Insolvenz‑ und Restrukturierungsgerichte an den Landgerichten No access
4. 1. I. Verhältnis der Richtlinie zur EuInsVO No access
  2. 1. 1. Aufnahmeantrag in Anhang A der EuInsVO als Grundvoraussetzung für deren Anwendbarkeit No access
    2. 1. a) Internationale Anerkennung und Vollstreckbarkeit No access
      2. b) Internationale Zuständigkeit No access
      3. (1) Exklusivitätsverhältnis No access
        (a) Insolvenzbezug No access
        (b) Gesamtverfahren No access
        (c) Öffentlichkeit No access
    3. 3. Anwendbares Sachrecht No access
  3. III. Ergebnis: Aufnahme in Anhang A der EuInsVO No access
5. 1. I. Vorteile der (kern-)vertraglichen Alternative gegenüber dem StaRUG No access
  2. 1. 1. Reform des StaRUG No access
    2. 2. Zusätzliches Instrument neben dem StaRUG No access
1. A. Die EU-Restrukturierungsrichtlinie als Ausgangsbasis No access
2. B. Das StaRUG als „Instrument zur Verwirklichung der auf die Befriedigung der Gläubiger gerichteten Ziele des Insolvenzrechts“ No access
3. C. Eine (kern-)vertragliche Alternative für einen echten Präventivrahmen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 433 - 482