Cover of book: Verfassungsgerichtliche Entscheidungsfindung und ihre Folgen
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Verfassungsgerichtliche Entscheidungsfindung und ihre Folgen

Das Türkische Verfassungsgericht zwischen Mehrheitslogik und Konsensverfahren
Authors:
Publisher:
 2020

Bibliographic data

Copyright year
2020
ISBN-Print
978-3-8487-6378-8
ISBN-Online
978-3-7489-0476-2
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Politik und Recht
Language
German
Pages
314
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 20
    1. 1. Themenstellung und leitende Forschungsfragen No access
    2. 2. Stand der Forschung No access
    3. 3. Theoretischer und methodischer Zugang No access
    4. 4. Relevanz des Vorhabens No access
    5. 5. Zum Aufbau der Arbeit No access
      1. 1.1 Institutionen und Entscheidungslogiken No access
        1. Ursprünge und Institutionalisierung von Entscheidungslogiken No access
        2. Gegenstand, Ursachen und Dynamik des Wandels No access
      1. 2.1 Von seriatim zu per curiam: Richterbank und Spruchkörper No access
      2. 2.2 Begründungszwang und die Entstehung der geheimen Beratung No access
      3. 2.3 Abweichende Meinungen in Beratung und Urteil No access
      4. 2.4 Annäherung und fortbestehende Unterschiede: Mehrheits- und Konsenslogik No access
      1. 3.1 Ex-post-Gerichte und Mehrheitslogik No access
      2. 3.2 Ex-ante-Gerichte und Konsenslogik No access
      3. 3.3 In-medio-Gerichte und Entscheidungslogiken: Das Argument der Studie No access
          1. Institutionelle Entscheidungen und ihre Folgewirkungen: Die Anfangsjahre des US Supreme Courts und das Gericht unter John P. Marshall (1790–1835) No access
          2. Die schrittweise Institutionalisierung der Mehrheitslogik: Der US Supreme Court von 1836 bis 1940 No access
          3. Die Mehrheitslogik als dominierende Entscheidungslogik: Der US Supreme Court von 1941 bis heute No access
          1. Amtszeit und Besetzungsverfahren No access
          2. Nine little law firms – Die Organisationsstruktur am US Supreme Court No access
          1. Vorberatungsphase: Schriftsätze und mündliche Anhörung No access
          2. Konferenz und opinion writing No access
          3. Circulating draft opinions – Das Verfahren der Verteilung von draft opinions am US Supreme Court No access
        4. 4.1.4 Urteile und Rechtsprechung am US Supreme Court No access
        1. 4.2.1 Historische Entwicklung der Konsenslogik am Bundesverfassungsgericht No access
          1. Amtszeit und Besetzungsverfahren No access
          2. Zwillingsgericht, Kammergericht und Dritter Senat – Die Organisationsstruktur am Bundesverfassungsgericht No access
          1. Vorberatungsphase No access
          2. Entscheidungsberatung und -entwurf No access
          3. Leseberatung No access
          4. Abweichende Meinungen am Bundesverfassungsgericht No access
        4. 4.2.4 Urteile und Rechtsprechung am Bundesverfassungsgericht No access
    5. 5. Zwischenfazit und Indikatoren für Entscheidungslogiken No access
        1. Bestimmung der Datengrundlage und ihre Herausforderungen No access
        2. Kategoriensystem, Codierung und Auswertung No access
        1. Auswahl der Interviewten, Kontaktaufnahme und Konzeption der Interviews No access
        2. Durchführung der Interviews und Rapport No access
        3. Transkription und Auswertung der Interviews No access
          1. Die Verfassung von 1961 und die Gründung des Türkischen Verfassungsgerichts No access
          2. Das Besetzungsverfahren am Türkischen Verfassungsgericht (1962 bis 1982) No access
          3. Exkurs – Die Ersatzrichter/innen am Türkischen Verfassungsgericht No access
          4. Verfahrensarten am Türkischen Verfassungsgericht (1962 bis 1982) No access
          1. Die Verfassung von 1982 No access
          2. Das Besetzungsverfahren am Türkischen Verfassungsgericht (1982 bis 2010) No access
          3. Verfahrensarten am Türkischen Verfassungsgericht (1982 bis 2010) No access
        3. 2.1.3 Das Türkische Verfassungsgericht nach der Verfassungsreform 2010 No access
      2. 2.2 Organisationsstruktur und Arbeitsteilung No access
        1. (1) Vergabe des Dossiers und Vorprüfung No access
        2. (2) Bericht und Vorbereitung No access
        3. (3) Entscheidungsberatung No access
        4. (4) Entscheidungsentwurf No access
        5. (5) Leseberatung No access
        6. (6) Abweichende Meinungen und Veröffentlichung No access
      4. 2.4 Zwischenfazit: In-medio-Gericht und Regeln am Türkischen Verfassungsgericht zwischen Mehrheits- und Konsenslogik No access
        1. 3.1.1 Spruchkompetenz des Kadis: Rechtsprechung an Shariagerichten No access
          1. Das Bundesverfassungsgericht und die Corte Costituzionale als Vorbilder für eine In-medio-Struktur No access
          2. Ursprünge abweichender Meinungen und veröffentlichter Abstimmungsergebnisse No access
          3. Exkurs: Die Einführung abweichender Meinungen an anderen Gerichten in der Türkei No access
          4. Zusammenfassung No access
            1. Exkurs – Die Great Dissenter des Türkischen Verfassungsgerichts No access
          2. 3.2.1.2 Kulturelle Bedeutungssysteme einer Mehrheitslogik: Spruchkompetenz der Richter/innen und das Gericht als Richterbank No access
          3. 3.2.1.3 Interpretation und Schlussfolgerung No access
            1. Angemessenheit abweichender Meinungen und nicht-einstimmiger Entscheidungen No access
            2. Funktionen abweichender Meinungen No access
            1. Individuelle Spruchkompetenz der Richter/innen No access
            2. Das Gericht als Richterbank No access
          3. 3.2.2.3 Interpretation und Schlussfolgerung No access
          1. Organisatorische und personenspezifische Gründe No access
          2. Verfahrensarten und Einstellungen der Richter/innen No access
        2. 4.1.2 Späte Entscheidungsentwürfe No access
        3. 4.1.3 Langwierige und schwierige Leseberatungen No access
        4. 4.1.4 Späte Abgabe abweichender Meinungen No access
        5. 4.1.5 Interpretation und Schlussfolgerung: Verbindung von Mehrheitslogik und Konsensverfahren als Erklärungsfaktor No access
          1. Religionszugehörigkeit im Personalausweis I (1979) No access
          2. Religionszugehörigkeit im Personalausweis II (1995) No access
          3. Religionszugehörigkeit in der Strafprozessordnung (1996) No access
          1. 4.2.2.1 Entscheidung der Mehrheit und abweichenden Meinungen No access
          2. 4.2.2.2 Vielzahl abweichender Meinungen in Urteilen und ihre Folgen No access
          3. 4.2.2.3 Konsistenz und Wandel der Rechtsprechung No access
        3. 4.2.3 Zusammenfassung No access
      1. 5.1 Mögliche Ursachen für die Institutionalisierung einer Mehrheitslogik No access
      2. 5.2 Erklärungsfaktoren für das Sinken der Dissensrate nach 1982 No access
        1. Die Abgabefrist bei abweichenden Meinungen No access
        2. Die Rolle der Raportör/innen und das Verfassen des Entscheidungsentwurfs No access
        3. Ad Ex-ante? Vorhergehender Entscheidungsentwurf und Vorkorrekturen No access
    1. 1. Entscheidungsfindung und ihre Folgen: Zentrale Ergebnisse der Studie No access
    2. 2. Erkenntnisgewinn, Grenzen der Studie und Forschungsdesiderata No access
    3. 3. Ausblick und Schlusswort No access
  6. Literaturverzeichnis No access 295 - 314

Bibliography (288)

  1. Ahmed, Nazeer 2001. Islam in Global History. From the Death of Prophet Muhammed to the First World War. Bloomington: Xlibris. Open Google Scholar
  2. Akiba, Jun 2009. „The Local Councils as the Origin of the Parliamentary System in the Ottoman Empire“, in Development of Parliamentarism in the Modern Islamic World, hrsg. v. Sato, Tsugitaka, S. 176–204. Tokio: Toyo Bunko. Open Google Scholar
  3. Akyılmaz, Gül 2007. „The Kadi In The Ottoman Empire“, in Position und Aufgaben des Richters nach westlichem und nach islamischem Recht, hrsg. v. Scholler, Heinrich; Tellenbach, Silvia, S. 87–118. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  4. Aldisert, Ruggero J. et al. 2009. „Opinion Writing and Opinion Readers“, in Cardozo Law Review 31, 1, S. 1–43. Open Google Scholar
  5. Ando, Biagio 2015. „As Slippery as an Eel? Comparative Law and Polyjural Systems“, in Mixed Legal Systems, East and West, hrsg. v. Palmer, Vernon V.; Maṭar, Muḥammad Y.; Koppel, Anna, S. 3–15. London: Routledge. Open Google Scholar
  6. Arslan, Zühtü 2002. „Conflicting Paradigms: Political Rights in the Turkish Constitutional Court“, in Critical Middle Eastern Studies 11, 1, S. 9–25. Open Google Scholar
  7. Aspinwall, Mark D.; Schneider, Gerald 2000. „Same Menu, Seperate Tables. The Institutionalist Turn in Political Science and the Study of European Integration“, in European Journal of Political Research 38, 1, S. 1–36. Open Google Scholar
  8. Bader Ginsburg, Ruth 1990. „Remarks on Writing Seperately“, in Washington Law Review 65, 133, S. 133–150. Open Google Scholar
  9. Bader Ginsburg, Ruth 2010. „The Role of Dissenting Opinions“, in Minnesota Law Review 95, 1, S. 1–8. Open Google Scholar
  10. Bali, Asli 2012. „The Perils of Judicial Independence: Constitutional Transition and the Turkish Example“, in Virginia Journal of International Law 52, 2, S. 235–320. Open Google Scholar
  11. Bali, Asli 2013. „Courts and constitutional transition: Lessons from the Turkish case“, in International Journal of Constitutional Law 11, 3, S. 666–701. Open Google Scholar
  12. Barkey, Karen 2013. „Aspects of Legal Pluralism in the Ottoman Empire“, in Legal pluralism and empires, 1500–1850, hrsg. v. Benton, Lauren A.; Ross, Richard J., S. 83–108. New York: New York University Press. Open Google Scholar
  13. Başlar, Kemal 2012. „The Fifty Years of the Constitutional Court of Turkey (1962–2012)“, in Law & Justice Review 3, 4, S. 13–58. Open Google Scholar
  14. Baum, Lawrence 2006. Judges and their audiences. A perspective on judicial behavior. Princeton: Princeton University Press. Open Google Scholar
  15. Belge, Ceren 2006. „Friends of the Court. The Republican Alliance and Selective Activism of the Constitutional Court of Turkey“, in Law and Society Review 40, 3, S. 652–692. Open Google Scholar
  16. Bertaux, Daniel 1981. „From the life-history approach to the transformation of sociological practice“, in Biography and society. The life history approach in the social sciences, hrsg. v. Bertaux, Daniel, S. 29–45. Beverly Hills: Sage Publications. Open Google Scholar
  17. Bethge, Herbert; Klein, Franz 2014. „4. Sondervotum“, in Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar, hrsg. v. Maunz, Theodor; Schmidt-Bleibtreu, Bruno, Rn. 4–6.6. München: C.H. BECK. Open Google Scholar
  18. Blankenburg, Erhard 2002. „Rechtskultur“, in Handwörterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland, hrsg. v. Greiffenhagen, Martin; Greiffenhagen, Sylvia; Neller, Katja, S. 502–506. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  19. Bogaards, Matthijs 2009. „How to classify hybrid regimes? Defective democracy and electoral authoritarianism“, in Democratization 16, 2, S. 399–423. Open Google Scholar
  20. Boulanger, Christian 2013. Hüten, richten, gründen: Rollen der Verfassungsgerichte in der Demokratisierung Deutschlands und Ungarns. Berlin: epubli GmbH. Open Google Scholar
  21. Bozzo, Peter; Edwards, Shimmy; Christine, April A. 2011. „Many Voices, One Court: The Origin and Role of Dissent in the Supreme Court“, in Journal of Supreme Court History 36, 3, S. 193–215. Open Google Scholar
  22. Bricker, Benjamin 2017. „Breaking the Principle of Secrecy: An Examination of Judicial Dissent in the European Constitutional Courts“, in Law & Policy 39, 2, S. 170–191. Open Google Scholar
  23. Buchanan, Kelly 2015. Women in History: Lawyers and Judges. 16.3.2015, In Custodia Legis – Blog of the Library of Congress. https://blogs.loc.gov/law/2015/03/women-in-history-lawyers-and-judges/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  24. Bundesverfassungsgericht 2018a. Senatsentscheidungen mit oder ohne Sondervotum in der amtlichen Sammlung (BVerfGE) – Bände 30 bis 147 (1971 bis 2017). https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2018/gb2018/A-I-7.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  25. Bundesverfassungsgericht 2018b. Übersicht über den Geschäftsanfall des Ersten Senats für das Geschäftsjahr 2018. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2018/gb2018/B-III-1.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  26. Bundesverfassungsgericht 2018c. Übersicht über den Geschäftsanfall des Zweiten Senats für das Geschäftsjahr 2018. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2018/gb2018/C-III-1.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  27. Bundesverfassungsgericht 2019. Die Geschäftsverteilung des Bundesverfassungsgerichtes für das Geschäftsjahr 2019. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Geschaeftsverteilung/gv2019/geschaeftsverteilung_2019.html;jsessionid=E0954A535D05EA2EFC1B438FE8676F4B.1_cid383 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  28. Burkiczak, Christian; Dollinger, Franz W.; Schorkopf, Frank 2015. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Heidelberger Kommentar. Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Open Google Scholar
  29. Burton, Steven J. 2014. „The Conflict Between Stare Decisis and Overruling in Constitutional Adjudication“, in Cardozo Law Review 35, 5, S. 1687–1713. Open Google Scholar
  30. Caldeira, Gregory A.; Zorn, Christopher J. 1998. „Of Time and Consensual Norms in the Supreme Court“, in American Journal of Political Science 42, 3, S. 874–902. Open Google Scholar
  31. Çalışkan, Koray 2018. „Toward a new political regime in Turkey: From competitive toward full authoritarianism“, in New Perspectives on Turkey 58, S. 5–33. Open Google Scholar
  32. Can, Osman 2011. „Das türkische Verfassungsgericht als Wächter der Raison d'État“, in Rechtsgeschichte 18, S. 162–184. Open Google Scholar
  33. Cappelletti, Mauro 1979. „The Mighty Problem of Judicial Review and the Contribution of Comparative Analysis“, in Legal Issues of Economic Integration 6, 2, S. 1–29. Open Google Scholar
  34. Cappelletti, Mauro 1989. The judicial process in comparative perspective. Oxford: Clarendon Press. Open Google Scholar
  35. Celep, Odül 2012. „The Political Causes of Party Closures in Turkey“, in Parliamentary Affairs 67, 2, S. 1–20. Open Google Scholar
  36. Choudhry, Sujit; Goetz, Cecilia; Glenn Bass, Katherine 2014. Constitutional Courts after the Arab Spring: Appointment mechanisms and relative judicial independence. Report by the Center for Constitutional Transitions at NYU Law and the Center for Constitutional Transitions and International IDEA. New York, Stockholm. http://www.constitutionaltransitions.org/wp-content/uploads/2017/05/Constitutional-Courts-after-the-Arab-Spring-High-Resolution-1.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  37. Clayton, Cornell W.; Gillman, Howards (Hrsg.) 1999. Supreme Court decision-making. New institutionalist approaches. Chicago: University of Chicago Press. Open Google Scholar
  38. Cohen, Mathilde 2014. „Ex Ante Versus Ex Post Deliberations: Two Models of Judicial Deliberations in Courts of Last Resort“, in American Journal of Comparative Law 62, 4, S. 401–458. Open Google Scholar
  39. Corley, Pamela C. 2009. „Uncertain Precedent“, in American Politics Research 37, 1, S. 30–49. Open Google Scholar
  40. Corley, Pamela C. et al. 2010. „Extreme Dissensus. Explaining Plurality Opinions on the United States Supreme Court“, in The Justice System Journal 31, 2, S. 1–21. Open Google Scholar
  41. Corley, Pamela C. 2017. „Opinion Writing“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 205–218. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  42. Corley, Pamela C.; Steigerwalt, Amy; Ward, Artemus 2013. The puzzle of unanimity. Consensus on the United States Supreme Court. Stanford: Stanford University Press. Open Google Scholar
  43. Corte Costituzionale 1966. Regolamento Generale Della Corte Costitutzionale. (Geschäftsordnung des Italienischen Verfassungsgerichts). Rom. https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/pdf/CC_Fonti_REGGENluglio_2009_05032011.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  44. Corte Costituzionale 2019. The Italian Constitutional Court. 8. Aufl. Rom. https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/pdf/The_Italian_Constitutional_Court.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  45. Csigo, Monika 2006. Institutioneller Wandel durch Lernprozesse. Eine neo-institutionalistische Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  46. da Silva, Virgílio A. 2013. „Deciding without deliberating“, in International Journal of Constitutional Law 11, 3, S. 557–584. Open Google Scholar
  47. da Silva, Virgílio A. 2017. „Do We Deliberate? If So, How?“, in European Journal of Legal Studies 9, 2, S. 209–240. Open Google Scholar
  48. Davies, Margaret 2010. „Legal Pluralism“, in The Oxford handbook of empirical legal research, hrsg. v. Cane, Peter; Kritzer, Herbert M., S. 805–827. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  49. Devins, Neal; Baum, Lawrence 2017. „Split Definitive: How Party Polarization Turned the Supreme Court into a Partisan Court“, in The Supreme Court Review 2016, 1, S. 301–365. Open Google Scholar
  50. Dickson, Del 2001. The Supreme Court in conference, (1940–1985). The private discussions behind nearly 300 Supreme Court decisions. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  51. Diekmann, Andreas 2007. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. 18. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Open Google Scholar
  52. DiMaggio, Paul J.; Powell, Walter W. 1983. „The Iron Cage Revisited. Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields“, in American Sociological Review 48, 2, S. 147–160. Open Google Scholar
  53. Dölemeyer, Barbara 2010. Rechtsräume, Rechtskreise. Europäische Geschichte Online (EGO). Mainz. http://ieg-ego.eu/de/threads/crossroads/rechtsraeume-rechtskreise/barbara-doelemeyer-rechtsraeume-rechtskreise (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  54. Dollinger, Franz W. 1992. „§15a Kammern“, in Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch, hrsg. v. Umbach, Dieter C.; Clemens, Thomas, S. 304–319. Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Open Google Scholar
  55. Douglas, William O. 1948. „The Dissent: a Safeguard of Democracy“, in Journal of the American Judicature Society 32, S. 104–107. Open Google Scholar
  56. Dresing, Thorsten; Pehl, Thorsten (Hrsg.) 2017. Praxisbuch Interview, Transkription & Analyse. Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. 7. Aufl. Marburg: Eigenverlag. Open Google Scholar
  57. Dyevre, Arthur 2010. „Unifying the field of comparative judicial politics: towards a general theory of judicial behaviour“, in European Political Science Review 2, 2, S. 297–327. Open Google Scholar
  58. Eberlein, Burkhardt; Grande, Edgar 2009. „Entscheidungsfindung und Konfliktlösung“, in Lehrbuch der Politikfeldanalyse 2.0, hrsg. v. Schubert, Klaus. 2. Aufl. München: Oldenbourg Verlag. Open Google Scholar
  59. Ely, James W. 2005. „Rule of Four“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 872. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  60. Epstein, Lee et al. (Hrsg.) 2012. The Supreme Court Compendium: Data, Decisions, and Developments. 5. Aufl. Thousand Oaks: CQ Press. Open Google Scholar
  61. Epstein, Lee; Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. 2001. „The Norm of Consensus on the U.S. Supreme Court“, in American Journal of Political Science 45, 2, S. 362–377. Open Google Scholar
  62. Ernst, Wolfgang 2012. „Abstimmen über Rechtserkenntnis. Gedanken zur Entscheidungsfindung in Richterkollegien“, in JuristenZeitung 67, 13, S. 637–648. Open Google Scholar
  63. Ernst, Wolfgang 2016. Rechtserkenntnis durch Richtermehrheiten. "Group choice" in europäischen Justiztraditionen. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  64. Esen, Selin; Gönenç, Levent 2007. „Religious Information on Identity Cards: A Turkish Debate“, in Journal of Law and Religion 23, 2, S. 579–603. Open Google Scholar
  65. Europarat 2019. Mitgliedsstaaten. Türkei // 47 Staaten, ein Europa. Straßburg. https://www.coe.int/de/web/portal/turkey (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  66. Ewert, Stefan; Hein, Michael 2016. „Der Einfluss der Verfahrensarten auf die Politisierung europäischer Verfassungsgerichte. Deutschland, Bulgarien und Portugal im Vergleich“, in Politische Vierteljahresschrift 57, 1, S. 53–78. Open Google Scholar
  67. Farahat, Anuscheh 2016. „Das Bundesverfassungsgericht“, in Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, hrsg. v. Bogdandy, Armin v. et al., S. 81–158. Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Open Google Scholar
  68. Fearon, James D. 1998. „Deliberation as Discussion“, in Deliberative democracy, hrsg. v. Elster, Jon, S. 44–68. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  69. Feldman, Adam 2018. The Dissenting-est Dissenters on the Modern Court. Empirical SCOTUS Blog. https://empiricalscotus.com/2018/02/26/the-dissentingest-dissenters/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  70. Ferejohn, John; Pasquino, Pasquale 2002. „Constitutional courts as deliberative institutions“, in Constitutional justice, east and west. Democratic legitimacy and constitutional courts in post-communist Europe in a comparative perspective, hrsg. v. Sadurski, Wojciech, S. 21–36. Den Haag: Kluwer Law International. Open Google Scholar
  71. Ferejohn, John; Pasquino, Pasquale 2004. „Constitutional Adjudication: Lessons from Europe“, in Texas Law Review 82, 7, S. 1671–1704. Open Google Scholar
  72. Fish, Peter G. 2005a. „Number of Justices“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 550. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  73. Fish, Peter G. 2005b. „Office of the Chief Justice“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 162–165. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  74. Fisher, Louis; Adler, David G. 2007. American constitutional law. Volume 1. Constitutional Structures. 7. Aufl. Durham: Carolina Academic Press. Open Google Scholar
  75. Flick, Uwe 2008. „Design und Prozess qualitativer Forschung“, in Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. v. Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines; Flick, Uwe, 252–265. 6. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Open Google Scholar
  76. Foljanty, Lena 2015. „Rechtstransfer als kulturelle Übersetzung“, in Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 98, 2, S. 89–107. Open Google Scholar
  77. Freitag, Jan 1996. „Die abweichende Meinung beim Bundesverfassungsgericht und die Medien“, in Vorgänge 35, 4, S. 62–69. Open Google Scholar
  78. Friedland, Roger; Alford, R. R. 1991. „Bringing society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions“, in The new institutionalism in organizational analysis, hrsg. v. Powell, Walter W.; DiMaggio, Paul, S. 232–263. Chicago: University of Chicago Press. Open Google Scholar
  79. Garoupa, Nuno; Gomez-Pomar, Fernando; Grembi, Veronica 2013. „Judging under Political Pressure: An Empirical Analysis of Constitutional Review Voting in the Spanish Constitutional Court“, in The Journal of Law, Economics, and Organization 29, 3, S. 513–534. Open Google Scholar
  80. Gillman, Howard; Clayton, Cornell W. (Hrsg.) 1999. The Supreme Court in American politics. New institutionalist interpretations. Lawrence: University Press of Kansas. Open Google Scholar
  81. Görtemaker, Manfred; Safferling, Christoph 2017. Die Akte Rosenburg. Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Zeit. Bonn: C.H. BECK. Open Google Scholar
  82. Gözler, Kemal 2011. Anayasa hukukunun genel teorisi. Cilt I. Bursa: Ekin Kitabevi. Open Google Scholar
  83. Göztepe, Ece 2007. „Das Kopftuchverbot: Die letzte Bastion des türkischen Laizismus“, in Die Stellung der Frau im islamischen Religionsunterricht. Dokumentation der Tagung am 6. Juli 2006 an der Universität Münster, hrsg. v. Oebbecke, Janbernd; Kalisch. Muhammad Sven; Towfigh, Emanuel, S. 49–65. Frankfurt am Main, Berlin, u.a: Peter Lang. Open Google Scholar
  84. Göztepe, Ece 2010. „Eine Analyse der Verfassungsänderungen in der Türkei vom 7. Mai 2010: Ein Schritt in Richtung mehr Demokratie?“, in Europäische Grundrechte-Zeitschrift 37, 22–23, S. 685–700. Open Google Scholar
  85. Göztepe, Ece 2015a. „Die Einführung der Verfassungsbeschwerde in der Türkei. Eine Zwischenbilanz (2012–2014)“, in Jahrbuch des Öffentlichen Rechts der Gegenwart, hrsg. v. Baer, Susanne et al., S. 485–542. Open Google Scholar
  86. Göztepe, Ece 2015b. The Turkish Constitutional Court in its Historical and Legal Context (1961–2015). Unveröffentliches Manuskript. Ankara. Open Google Scholar
  87. Göztepe, Ece 2017. „Ein Paradigmenwechsel für den Sicherheitsstaat.“, in Ausnahmezustand. Theoriegeschichte – Anwendungen – Perspektiven, hrsg. v. Lemke, Matthias, S. 105–127. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar
  88. Göztepe, Ece 2018. „The permanency of the state of emergency in Turkey“, in Zeitschrift für Politikwissenschaft 28, 4, S. 521–534. Open Google Scholar
  89. Graßhof, Malte 2013. Die Sondervoten von Evelyn Haas. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  90. Grimm, Dieter 2008. „Some Remarks on the Use of Dissenting Opinions in Continental Europe“, in Global Constitutionalism. Judicial Dissent, hrsg. v. Yale Law School, 1–5. Open Google Scholar
  91. Grunwald, Wolfgang 1996. „Psychologische Gesetzmäßigkeiten der Gruppenarbeit. Über die Grundbedingungen erfolgreicher Zusammenarbeit“, in Personalführung 9, S. 740–750. Open Google Scholar
  92. Hailbronner, Michaela; Martini, Stefan 2017. „The German Federal Constitutional Court“, in Comparative constitutional reasoning, hrsg. v. Jakab, András; Dyevre, Arthur; Itzcovich, Giulio, S. 356–393. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  93. Haimerl, Maria 2017. „Ein Gericht im Ausnahmezustand: das Türkische Verfassungsgericht nach dem Putsch“, in Zeitschrift für Recht und Islam (ZRI) 9, S. 247–264. Open Google Scholar
  94. Hall, Peter A.; Taylor, Rosemary C. 1996. „Political Science and the Three New Institutionalisms“, in Political Studies 44, 5, S. 936–957. Open Google Scholar
  95. Hallaq, Wael B. 2014. The impossible state. Islam, politics, and modernity's moral predicament. New York: Columbia University Press. Open Google Scholar
  96. Halpern, Stephen C.; Vines, Kenneth N. 1977. „Institutional Disunity, the Judges' Bill and the Role of the U. S. Supreme Court“, in The Western Political Quarterly 30, 4, S. 471–483. Open Google Scholar
  97. Hanretty, Chris 2012. „Dissent in Iberia: The ideal points of justices on the Spanish and Portuguese Constitutional Tribunals“, in European Journal of Political Research 51, 5, S. 671–692. Open Google Scholar
  98. Hanretty, Chris 2013. „The Decisions and Ideal Points of British Law Lords“, in British Journal of Political Science 43, 3, S. 703–716. Open Google Scholar
  99. Hanretty, Chris 2014. „The Bulgarian Constitutional Court as an Additional Legislative Chamber“, in East European Politics & Societies 28, 3, S. 540–558. Open Google Scholar
  100. Hanretty, Chris 2015. „Judicial Disagreement need not be Political: Dissent on the Estonian Supreme Court“, in Europe-Asia Studies 67, 6, S. 970–988. Open Google Scholar
  101. Haveman, Heather A.; Gualtieri, Gillian 2017. Institutional Logics. Oxford Research Encyclopedia of Business and Management. Oxford: Oxford University Press. http://oxfordre.com/business/view/10.1093/acrefore/9780190224851.001.0001/acrefore-9780190224851-e-137 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  102. Hazama, Yasushi 1996. „Constitutional Review and the Parliamentary Opposition in Turkey“, in The Developing Economies 34, 3, S. 316–338. Open Google Scholar
  103. Hazama, Yasushi; Iba, Şeref 2017. „Legislative agenda setting by a delegative democracy: omnibus bills in the Turkish parliamentary system“, in Turkish Studies 18, 2, S. 313–333. Open Google Scholar
  104. Henderson, Todd 2007. „From Seriatim to Consensus and Back Again: A Theory of Dissent“, in The Supreme Court Review 2007, 1, S. 283–344. Open Google Scholar
  105. Heun, Werner 2004. „Richter und Richterwahlen. Wahl der Richter des Verfassungsgerichts“, in Fortschritte der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Welt – Teil 1. Deutsch-japanisches Kolloquium vom 20. bis 24. September 2002 in Tokio und Kioto, hrsg. v. Starck, Christian, S. 209–223. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  106. Heyde, Wolfgang 1970. „Dissenting Opinions in der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit“, in Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart. Das öffentliche Recht der Gegenwart, hrsg. v. Leibholz, Gerhard, S. 201–227. Tübingen: J.C.B. Mohr. Open Google Scholar
  107. Hönnige, Christoph 2006. „Die Entscheidung von Verfassungsgerichten – ein Spiegel ihrer Zusammensetzung?“, in Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Band 4: Schwerpunkt Parteienwettbewerb und Wahlen, hrsg. v. Bräuninger, Thomas; Behnke, Joachim, S. 179–214. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  108. Hönnige, Christoph 2007. Verfassungsgericht, Regierung und Opposition. Die vergleichende Analyse eines Spannungsdreiecks. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  109. Höreth, Marcus 2011. „Richter contra Richter: Sondervoten beim EuGH als Alternative zum „Court Curbing"“, in Der Staat 50, 2, S. 191–226. Open Google Scholar
  110. Hübner Mendes, Conrado 2013. Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  111. Immergut, Ellen 2006. „Historical Institutionalism in Political Science and the Problem of Change“, in Understanding Change, hrsg. v. Wimmer, Andreas; Kössler, Reinhart, S. 237–259. London: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar
  112. Jackson, Robert H. 1955. The Supreme Court in the American System of Government. Cambridge: Harvard University Press. Open Google Scholar
  113. Jehle, Stefan 2015. Der heimliche dritte Senat in Karlsruhe, in Stuttgarter Zeitung, 3.1.2015. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.bundesverfassungsgericht-der-heimliche-dritte-senat-in-karlsruhe.68baaf04-08db-49c2-a843-395b4747f985.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  114. Johnson, Timothy R. 2017. „Courtroom Proceedings in U.S. Federal Courts“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 186–202. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  115. Kau, Marcel 2007. United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Die Bedeutung des United States Supreme Court für die Errichtung und Fortentwicklung des Bundesverfassungsgerichts. Berlin, Heidelberg: Springer VS. Open Google Scholar
  116. Kelemen, Katalin 2011. „The Road from Common Law to East-Central Europe: The Case of the Dissenting Opinion“, in Legal and Political Theory in the Post-National Age. Selected papers presented at the Second Central and Eastern European Forum for Legal, Political and Social Theorists (Budapest, 21–22 May 2010), hrsg. v. Cserne, Péter; Könczöl, Miklós, S. 118–134. Frankfurt am Main, Berlin, u.a.: Peter Lang. Open Google Scholar
  117. Kelemen, Katalin 2013. „Dissenting Opinions in Constitutional Courts“, in German Law Journal 14, 8, S. 1345–1371. Open Google Scholar
  118. Kelemen, Katalin 2016. The decision-making process of European constitutional courts. A comparative perspective. Working Paper, 2. Mailand. http://www.diritticomparati.it/2016/10/the-decision-making-process-of-european-constitutional-courts-a-comparative-perspective.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  119. Kelemen, Katalin 2018. Judicial dissent in European constitutional courts. A comparative and legal perspective. Abingdon, New York: Routledge. Open Google Scholar
  120. Kelle, Udo; Kluge, Susann 2010. Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  121. Kelsh, John P. 1999. „The Opinion Delivery Practices of the United States Supreme Court 1790–1945“, in Washington University Law Review 77, 1, S. 137–182. Open Google Scholar
  122. Kneip, Sascha 2008. „Verfassungsgerichtsbarkeit im Vergleich“, in Die EU-Staaten im Vergleich. Strukturen, Prozesse, Politikinhalte, hrsg. v. Gabriel, Oscar W.; Kropp, Sabine, S. 631–655. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  123. Koelble, Thomas 1995. „The New Institutionalism in Political Science and Sociology“, in Comparative Politics 27, 2, S. 231–243. Open Google Scholar
  124. Koğacıoğlu, Dicle 2003. „Dissolution of Political Parties by the Constitutional Court in Turkey. Judicial Delimination of the Political Domain“, in International Sociology 18, 1, S. 258–276. Open Google Scholar
  125. Koğacıoğlu, Dicle 2004. „Progress, Unity, and Democracy: Dissolving Political Parties in Turkey“, in Law and Society Review 38, 3, S. 433–462. Open Google Scholar
  126. Kranenpohl, Uwe 2010. Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses. Der Willensbildungs- und Entscheidungsprozess des Bundesverfassungsgerichts. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  127. Kranenpohl, Uwe 2015. „Interne Einflussfaktoren auf Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts“, in Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 432–441. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  128. Krennerich, Michael 2002. „Weder Fisch noch Fleisch? Klassifikationsprobleme zwischen Diktatur und Demokratie“, in Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Empirie demokratischer Grauzonen, hrsg. v. Bendel, Petra, S. 55–70. Opladen: Leske + Budrich. Open Google Scholar
  129. Kuckartz, Udo 2009. „Inhaltsanalyse“, in Methoden der Politikwissenschaft, hrsg. v. Westle, Bettina, S. 334–344. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  130. Kulawik, Chris 2011. „Note. From Consensus to Collegiality: the Origins of the “respectful” Dissent“, in Harvard Law Review 124, 5, S. 1305–1326. Open Google Scholar
  131. Lachner, Thomas M. 2007. Das Artikelgesetz. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  132. Lammert, Norbert 2014. Begrüßung durch den Präsidenten des Deutschen Bundestages, Prof. Dr. Norbert Lammert. Feierstunde des Deutschen Bundestages aus Anlass des 65. Jahrestages des Inkrafttretens des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, S. 8–15. Berlin. https://www.btg-bestellservice.de/pdf/20099850.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  133. Lamprecht, Rolf 1992. Richter contra Richter. Abweichende Meinungen und ihre Bedeutung für die Rechtskultur. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  134. Landemore, Hélène 2012. „Collective Wisdom. Old and New“, in Collective wisdom. Principles and mechanisms, hrsg. v. Landemore, Hélène; Elster, Jon, S. 1–20. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  135. Landfried, Christine 2006. „Die Wahl der Bundesverfassungsrichter und ihre Folgen für die Legitimität der Verfassungsgerichtsbarkeit“, in Das Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 229–241. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  136. Leech, Beth L. 2002. „Asking Questions: Techniques for Semistructured Interviews“, in PS: Political Science and Politics 35, 4, S. 665–668. Open Google Scholar
  137. Lehmbruch, Gerhard 2000. Parteienwettbewerb im Bundesstaat. Regelsysteme und Spannungslagen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland. 3. Aufl. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  138. Lepsius, Oliver; Waldhoff, Christian; Roßbach, Matthias 2017. "Ich bin ein Freund der Verfassung". Dieter Grimm im Gespräch mit Oliver Lepsius, Christian Waldhoff und Matthias Roßbach. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  139. Lerner, Craig S.; Lund, Nelson 2010. „Judicial Duty and the Supreme Court’s Cult of Celebrity“, in The George Washington Law Review 78, 6, S. 1255–1299. Open Google Scholar
  140. Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel 2018. How democracies die. What History Reveals About Our Future. New York: Penguin Books. Open Google Scholar
  141. Lhotta, Roland 2003. „Das Bundesverfassungsgericht als politischer Akteur. Plädoyer für eine neo-institutionalistische Ergänzung der Forschung“, in Swiss Political Science Review 9, 3, S. 142–154. Open Google Scholar
  142. Lietzmann, Hans J. 2006. „Kontingenz und Geheimnis. Die Veröffentlichung der Sondervoten beim Bundesverfassungsgericht“, in Das Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 269–282. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  143. Lijphart, Arend 2008. Thinking about democracy. Power sharing and majority rule in theory and practice. London, New York: Routledge. Open Google Scholar
  144. Limbach, Jutta 2010. Das Bundesverfassungsgericht. 2. Aufl. München: C.H. BECK. Open Google Scholar
  145. Liptak, Adam 2014. The Polarized Court, in The New York Times, 10.5.2014. New York. https://www.nytimes.com/2014/05/11/upshot/the-polarized-court.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  146. Lübbe-Wolff, Gertrude (im Erscheinen). „Why is the German Federal Constitutional Court a deliberative court, and why is that a good thing?“, in Collective Judging in Comparative Perspective. Counting votes and weighing options, hrsg. v. Ernst, Wolfgang; Haecker, Birke. Cambridge: Intersentia. Open Google Scholar
  147. Lübbe-Wolff, Gertrude 2014. „Die Beratungskultur des Bundesverfassungsgerichts. Rede zur Verabschiedung aus dem Amt der Richterin des Bundesverfassungsgerichts“, in Europäische Grundrechte-Zeitschrift 41, 17–19, S. 509–512. Open Google Scholar
  148. Lübbe-Wolff, Gertrude 2016. „Cultures of Deliberation in Constitutional Courts“, in Justicia Constitucional. La Justicia constitucional en los diferentes ámbitos del derecho y sus nuevas tendencias. (Sammlung der Vorträge des Ersten Kongresses der Asociación Argentina de Justicia Constitucional), hrsg. v. Maraniello, Patricio, S. 37–52. Resistencia (Chaco): Contexto Libreria. Open Google Scholar
  149. Luhmann, Niklas 2002. Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. Open Google Scholar
  150. Macfarlane, Emmet 2010. „Consensus and Unanimity at the Supreme Court of Canada“, in Supreme Court Law Review 52, 2, S. 379–410. Open Google Scholar
  151. Mahoney, James; Thelen, Kathleen A. 2010. „A Theory of Gradual Institutional Change“, in Explaining institutional change. Ambiguity, agency, and power, hrsg. v. Mahoney, James; Thelen, Kathleen A., S. 1–37. New York: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  152. Mahrenholz, Ernst G. 1988. „Das richterliche Sondervotum“, in Rechtsprechungslehre. Zweites Internationales Symposium, hrsg. v. Hoppe, Werner; Krawietz, Werner, Schulter, Martin, S. 167–171. Köln, Berlin, u.a.: Carl Heymanns Verlag. Open Google Scholar
  153. Maltzman, Forrest; Spriggs, James F.; Wahlbeck, Paul J. 1999. „Bargaining on the US Supreme Court: Justices´ Responses to Majority Opinion Drafts“, in Journal of Politics 61, 2, S. 485–506. Open Google Scholar
  154. Maltzman, Forrest; Wahlbeck, Paul J. 1996. „Strategic Policy Considerations and Voting Fluidity on the Burger Court“, in American Political Science Review 90, 3, S. 581–592. Open Google Scholar
  155. Mason, Alpheus T. 1968. „The Chief Justice of the United States: Primus inter Pares“, in Journal of Public Law 17, 1, S. 20–39. Open Google Scholar
  156. Mayring, Philipp 2002. Einführung in die qualitative Sozialforschung. Eine Anleitung zu qualitativem Denken. 5. Aufl. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
  157. Mayring, Philipp 2015. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 12. Aufl. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
  158. McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat 2018. „Polarization and the Global Crisis of Democracy: Common Patterns, Dynamics, and Pernicious Consequences for Democratic Polities“, in American Behavioral Scientist 62, 1, S. 16–42. Open Google Scholar
  159. McLauchlan, William P. 2005. „Assignment and Writing Of Opinions“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 705–706. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  160. Merkel, Wolfgang 2010. Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  161. Meyer, John W.; Rowan, Brian 1977. „Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony“, in American Journal of Sociology 83, 2, S. 340–363. Open Google Scholar
  162. Miller, Delbert C.; Salkind, Neil J. 2002. Handbook of research design & social measurement. 6. Aufl. Thousand Oaks: Sage Publications. Open Google Scholar
  163. Millgramm, Karl-Heinz 1985. Separate Opinion und Sondervotum in der Rechtsprechung des Supreme Court of the United States und des Bundesverfassungsgerichts. Berlin: Duncker & Humblot. Open Google Scholar
  164. Möllers, Christoph 2011. „Legalität, Legitimität und Legitimation des Bundesverfassungsgerichts“, in Das entgrenzte Gericht. Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren, hrsg. v. Möllers, Christoph et al., S. 281–422. Berlin: Suhrkamp Verlag. Open Google Scholar
  165. Moral, Mert; Tokdemir, Efe 2017. „Justices ‘en Garde’: Ideological determinants of the dissolution of anti-establishment parties“, in International Political Science Review 38, 3, S. 264–280. Open Google Scholar
  166. Muno, Wolfgang 2009. „Fallstudien und die vergleichende Methode“, in Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen, hrsg. v. Pickel, Susanne et al., S. 113–132. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  167. Nadelmann, Kurt H. 1959. „The Judicial Dissent: Publication v. Secrecy“, in American Journal of Comparative Law 8, 4, S. 415–432. Open Google Scholar
  168. Nemacheck, Christine L. 2017. „Appointing Supreme Court Justices“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 29–47. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  169. Noetzel, Thomas; Krumm, Thomas; Westle, Bettina 2009. „Dokumentenanalyse“, in Methoden der Politikwissenschaft, hrsg. v. Westle, Bettina, 325–224. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  170. O'Donnell, Guillermo 1996. „Illusions about Consolidation“, in Journal of Democracy 7, 2, S. 34–51. Open Google Scholar
  171. Okçuoğlu, Yavuz N. 1991. Yargıtay Kararları ve Karşıoylarım. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştirma Enstitüsü. Open Google Scholar
  172. Öktem, Kerem 2011. Turkey since 1989. Angry nation. London, New York: Zed Books. Open Google Scholar
  173. Oliver, Christine 1992. „The Antecedents of Deinstitutionalization“, in Organization Studies 13, 4, S. 563–588. Open Google Scholar
  174. Öniş, Ziya 2015. „Monopolising the Centre: The AKP and the Uncertain Path of Turkish Democracy“, in The International Spectator 50, 2, S. 22–41. Open Google Scholar
  175. Örücü, Esin 2008. „What is a Mixed Legal System: Exclusion or Expansion?“, in Electronic Journal of Comparative Law 12, 1, S. 1–18. Open Google Scholar
  176. Örücü, Esin 2009. „Turkey: The Constitutional Court of Turkey: The Anayasa Mahkemesi as the Protector of the System“, in Constitutional courts. A comparative study, hrsg. v. Harding, Andrew; Leyland, Peter, S. 196–214. London: Wildy, Simmonds & Hill. Open Google Scholar
  177. Owens, Ryan J.; Sieja, James 2017. „Agenda-Setting on the U.S. Supreme Court“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 169–185. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  178. Oyen, Timothy 2017. Stare decisis, in Wex legal dictionary and legal encyclopedia. Ithaca. https://www.law.cornell.edu/wex/stare_decisis (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  179. Oyez Multimedia Archive 2019. Goldman v. Weinberger, in Oyez Multimedia Archive. https://www.oyez.org/cases/1985/84-1097 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  180. Özbudun, Ergun 2006. „Political origins of the Turkish Constitutional Court and the Problem of Democratic Legitimacy“, in European Public Law 12, 2, S. 213–223. Open Google Scholar
  181. Özbudun, Ergun; Gençkaya, Ömer F. 2009. Democratization and the politics of constitution-making in Turkey. Budapest, New York: Central European University Press. Open Google Scholar
  182. Palmer, Vernon V. 2012. Mixed jurisdictions worldwide. The third legal family. 2. Aufl. Cambridge, New York, u.a.: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  183. Pasquino, Pasquale 2015. „E pluribus unum – Disclosed and undisclosed vote in Constitutional/Supreme Courts“, in Secrecy and publicity in votes and debates, hrsg. v. Elster, Jon, S. 196–208. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  184. Perry, Hersel W. 2005. „Writ of Certiorari“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 154–155. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  185. Pew Research Center 2015. Negative Views of Supreme Court at Record High, Driven by Republican Dissatisfaction, S. 1–16. http://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/4/2015/07/07-29-2015-Supreme-Court-release.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  186. Pierson, Paul 2000. „Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics“, in American Political Science Review 94, 2, S. 251–267. Open Google Scholar
  187. Ponthoreau, Marie C.; Hourquebie, Fabrice 2009. „France: The French Conseil Constitutionnel: An Evolving Form of Constitutional Justice“, in Constitutional courts. A comparative study, hrsg. v. Harding, Andrew; Leyland, Peter, S. 81–101. London: Wildy, Simmonds & Hill. Open Google Scholar
  188. Poscher, Ralf 2012. „Der juristische Eigenstand der Verfassung“, in Verfassungstheorie und Verfassungsgebung. Überlegungen anlässlich der Diskussion um eine Verfassungsreform in der Türkei, hrsg. v. Scherzberg, Arno, S. 27–47. Berlin: LIT Verlag. Open Google Scholar
  189. Powell, Lewis F. 1990. „Stare Decisis And Judicial Restraint“, in Washington and Lee Law Review 47, 2, S. 281–290. Open Google Scholar
  190. Quack, Sigrid 2006. „Institutioneller Wandel. Institutionalisierung und De-Institutionalisierung“, in Einführung in den Neo-Institutionalismus, hrsg. v. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe; Scott, Richard W., S. 172–184. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  191. Quraishi-Landes, Asifa 2006. „Interpreting the Qur'an and the Constitution: Similarities in the Use of Text, Tradition, and Reason in Islamic and American Jurisprudence“, in Cardozo Law Review 28, 1, S. 67–121. Open Google Scholar
  192. Raffaelli, Rosa 2012. Dissenting opinions in the Supreme Courts of the Member States. Study for the European Parliament, Directorate General for Internal Policies, Policy Department C: Citizens' Rights and Constitutional Affairs. Brüssel. Open Google Scholar
  193. Rath, Christian 2018a. Werden die Grünen ausgebremst?, in Legal Tribune Online, 12.2.2018. https://www.lto.de/recht/justiz/j/wahl-verfassungsrichter-gruene-vorschlagsrecht-eichberger-nachfolge/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  194. Rath, Christian 2018b. Neue Abrede für BVerfG-Richterwahlen. Grüne müssen warten, in Legal Tribune Online, 1.6.2018. https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/richterwahlen-bverfg-vorschlag-gruene-erst-nachfolger-vosskuhle/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  195. Reh, Werner 1995. „Quellen- und Dokumentenanalyse in der Politikfeldforschung: Wer steuert die Verkehrspolitik?“, in Politikwissenschaftliche Methoden. Grundriß für Studium und Forschung, hrsg. v. Alemann, Ulrich v., S. 201–259. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  196. Reichertz, Jo 2008. „Abduktion, Deduktion und Induktion in der qualitativen Forschung“, in Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. v. Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines; Flick, Uwe, S. 276–286. 6. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Open Google Scholar
  197. Röhl, Klaus F.; Röhl, Hans C. 2008. Allgemeine Rechtslehre. Ein Lehrbuch. 3. Aufl. München: Verlag Franz Vahlen. Open Google Scholar
  198. Rosen, Lawrence 2008. The anthropology of justice. Law as culture in Islamic society. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  199. Rosenstiel, Lutz v. 1998. „Kommunikation und Führung in Arbeitsgruppen“, in Lehrbuch Organisationspsychologie, hrsg. v. Schuler, Heinz, S. 321–351. 2. Aufl. Bern: Verlag Hans Huber. Open Google Scholar
  200. Ross, William G. 2007. The chief justiceship of Charles Evans Hughes, 1930–1941. Columbia: University of South Carolina Press. Open Google Scholar
  201. Rubin, Avi 2007. „Legal borrowing and its impact on Ottoman legal culture in the late nineteenth century“, in Continuity and Change 22, 2, S. 279–303. Open Google Scholar
  202. Rubin, Avi 2011. Ottoman Nizamiye courts. Law and modernity. New York: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar
  203. Rumpf, Christian 1996. Das türkische Verfassungssystem. Einführung mit vollständigem Verfassungstext. Wiesbaden: Harrassowitz. Open Google Scholar
  204. Rumpf, Christian 2019. Die Verfassungsänderung 2017. http://www.tuerkei-recht.de/downloads/Verfassungsaenderung.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  205. S.-O.-l'E. Lasser, Mitchel d. 2009. Judicial deliberations. A comparative analysis of judicial transparency and legitimacy. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  206. Sağlam, Fazıl 2007. „Die Probleme der Verfassungsgerichtsbarkeit aus türkischer und deutscher Perspektive“, in Deutsch-türkische Wissenschaftskooperation im europäischen Forschungsraum. Arbeits- und Diskussionspapier 09/2007, hrsg. v. Alexander von Humboldt-Stiftung, S. 36–42. Bonn. Open Google Scholar
  207. Şahin, Özlem 2007. 9/2 numaralı develi şer'iye sicili (h. 1317–1321 / m. 1899–1903) Transkripsiyon. Hochschulschrift. Kayseri. Open Google Scholar
  208. Saraçoğlu, Safa M. 2016. „Economic Interventionism, Islamic Law and Provincial Government in the Ottoman Empire“, in Law and Legality in the Ottoman Empire and Republic of Turkey, hrsg. v. Schull, Kent F.; Saraçoğlu, Safa M.; Zens, Robert F., S. 65–91. Bloomington: Indiana University Press. Open Google Scholar
  209. Scalia, Antonin 1994. „The Dissenting Opinion“, in Journal of Supreme Court History 19, 1, S. 33–44. Open Google Scholar
  210. Scheppele, Kim L. 2004. „Constitutional Ethnography: An Introduction“, in Law and Society Review 38, 3, S. 389–406. Open Google Scholar
  211. Schiffers, Reinhard 1984. „Ein mächtiger Pfeiler im Bau der Republik. Das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht vom 12. März 1951“, in Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 32, 1, S. 66–102. Open Google Scholar
  212. Schlaich, Klaus; Korioth, Stefan 2012. Das Bundesverfassungsgericht. Stellung, Verfahren, Entscheidungen. 9. Aufl. München: C.H. BECK. Open Google Scholar
  213. Schmidt, Christiane 2008. „Analyse von Leitfadeninterviews“, in Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. v. Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines; Flick, Uwe, S. 447–456. 6. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Open Google Scholar
  214. Schneider, Irene 2007. „Qadi und Qadi -Justiz im vormodernen und modernen islamischen Recht“, in Position und Aufgaben des Richters nach westlichem und nach islamischem Recht, hrsg. v. Scholler, Heinrich; Tellenbach, Silvia, S. 55–86. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  215. Schwartz, Bernard 1996. Decision. How the Supreme Court decides cases. New York: Oxford University Press. Open Google Scholar
  216. Schweber, Howard; Brookhart, Jennifer I. 2017. „The Supreme Court of the United States“, in Comparative constitutional reasoning, hrsg. v. Jakab, András; Dyevre, Arthur; Itzcovich, Giulio, S. 723–760. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  217. Scott, Richard W. 2014. Institutions and organizations. Ideas, interests and identities. 4. Aufl. Los Angeles, London, u.a.: Sage Publications. Open Google Scholar
  218. Segal, Jeffrey A.; D'Elia-Kueper, Justine 2017. „Ideology and Partisanship“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 303–319. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  219. Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. 1993. The Supreme Court and the attitudinal model. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  220. Selçuk, Sami 2001. Karşıoylarım. Hukukumuzda Tartışılan Hükümler ve İçtihatlar. Ankara: Turhan Kitabevi. Open Google Scholar
  221. Senge, Konstanze 2006. „Zum Begriff der Institution im Neo-Institutionalismus“, in Einführung in den Neo-Institutionalismus, hrsg. v. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe; Scott, Richard W., S. 35–47. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  222. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe 2006. „Einleitung“, in Einführung in den Neo-Institutionalismus, hrsg. v. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe; Scott, Richard W., S. 7–31. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  223. Şentop, Mustafa 2009. „Court of law“, in Encyclopedia of the Ottoman Empire, hrsg. v. Ágoston, Gábor; Masters, Bruce A., S. 156–157. New York: Infobase Publishing. Open Google Scholar
  224. Shambayati, Hootan 2008. „The Guardian of the Regime: the Turkish Constitutional Court in Comparative Perspective“, in Constitutional politics in the Middle East. With special reference to Turkey, Iraq, Iran, and Afghanistan, hrsg. v. Arjomand, Said A., S. 99–121. Oxford, Portland: Hart Publishing. Open Google Scholar
  225. Shaw, Stanford J. 1970. „The Central Legislative Councils in the Nineteenth Century Ottoman Reform Movement before 1876“, in International Journal of Middle East Studies 1, 1, S. 51–84. Open Google Scholar
  226. Shaw, Stanford J.; Shaw, Ezel K. 1997. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
  227. Shell, Kurt L. 2007. „Der Oberste Gerichtshof“, in Regierungssystem der USA, hrsg. v. Jäger, Wolfgang; Haas, Christoph M.; Welz, Wolfgang, S. 171–184. 3. Aufl. München: Oldenbourg Verlag. Open Google Scholar
  228. Songer, Donald R.; Szmer, John; Johnson, Susan W. 2011. „Explaining Dissent on the Supreme Court of Canada“, in Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique 44, 2, S. 389–409. Open Google Scholar
  229. Söyler, Mehtap 2013. „Informal institutions, forms of state and democracy: the Turkish deep state“, in Democratization 20, 2, S. 310–334. Open Google Scholar
  230. Spriggs, James F.; Stras, David R. 2011. „Explaining Plurality Decisions“, in The Georgetown Law Journal 99, S. 515–570. Open Google Scholar
  231. Stangl, Werner 2019. Soziale Normen, in Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik. Linz. https://lexikon.stangl.eu/18288/soziale-normen/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  232. Steinke, Ines 2007. „Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung“, in Qualitative Datenanalyse: computergestützt. Methodische Hintergründe und Beispiele aus der Forschungspraxis, hrsg. v. Kuckartz, Udo; Grunenberg, Heiko; Dresing, Thorsten, S. 176–187. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  233. Steinsdorff, Silvia v. 2009. „Das Rekrutierungsverfahren der Bundesverfassungsrichter. Reformbedürftige Schwachstelle eines Grundpfleilers der politischen Ordnung?“, in Ordnung und Wandel als Herausforderungen für Staat und Gesellschaft. Festschrift für Gert-Joachim Glaeßner, hrsg. v. Lorenz, Astrid; Reutter, Werner, 279–304. Opladen: Barbara Budrich. Open Google Scholar
  234. Steinsdorff, Silvia v. 2019. „(Verfassungs-)Richterliches Entscheiden“, in Interdisziplinäre Rechtsforschung. Eine Einführung in die geistes- und sozialwissenschaftliche Befassung mit dem Recht und seiner Praxis, hrsg. v. Boulanger, Christian; Rosenstock, Julika; Singelnstein, Tobias, S. 207–226. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar
  235. Suliak, Hasso 2018. Ein Konservativer, der den Linksdrall verhindert. Henning Radtke neuer Richter des BVerfG, in Legal Tribune Online, 6.7.2018. https://www.lto.de/recht/justiz/j/henning-radtke-neuer-richter-des-bverfg-portrait/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  236. Sunde, Jørn Ø. 2012. „Dissenting votes in the Norwegian Supreme Court 1965–2009: A legal cultural analysis“, in Rechtskultur: Zeitschrift für europäische Rechtsgeschichte, 1, S. 59–73. Open Google Scholar
  237. Sunstein, Cass R. 2015. „Unanimity and Disagreement on the Supreme Court“, in Cornell Law Review 100, 4, S. 769–823. Open Google Scholar
  238. Supreme Court of India 2019. Chief Justice & Judges. Supreme Court of India. Neu Delhi. https://sci.gov.in/chief-justice-judges (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  239. Supreme Court of the United States 2013. Rules of the Supreme Court of the United States. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/pdfs/rules/rules_2013.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  240. Supreme Court of the United States 2018. The Court as an Institution. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/about/institution.aspx (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  241. Supreme Court of the United States 2019a. Oral Arguments. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/oral_arguments.aspx (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  242. Supreme Court of the United States 2019 (1803). Rules and Orders of the Supreme Court of the United States 1803. https://www.supremecourt.gov/pdfs/rules/rules_1803.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  243. Supreme Court of the United States 2019b. Supreme Court Calendar. October Term 2018. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/2018TermCourtCalendar.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  244. T.C. Anayasa Mahkemesi 1962–2012. Anayasa Mahkemesi Kararlar Dergisi (AMKD). Bände 1–49(3). Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/yayinlar/kararlardergisi.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  245. T.C. Anayasa Mahkemesi 2016. Annual Report. 2015. Ankara. https://www.anayasa.gov.tr/media/2743/annualreport2015.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  246. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018a. Anayasa Mahkemesinin işyükü (Genel). 1962–1982 ve 1982–2018 yılları arası Anayasa Mahkemesine yapılan iptal, itiraz, siyasi parti kapatma ve Yüce Divan davalarını gösteren çizelgeler. Ankara. https://www.anayasa.gov.tr/tr/istatistikler/genel-kurul/ (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  247. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018b. Emekli Üyeler. Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/uyeler/emekliuyeler.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  248. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018c. Kısa Tarihçe. Dünden Bugüne Anayasa Mahkemesi. Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/mahkemehakkinda/kisatarihce/dundenbuguneanayasa.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  249. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018d. Mahkeme Gündemi. Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/gundem/genelkurul.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  250. T.C. Resmi Gazete 2016. Karar Sayısı: 2016/9064. Ankara. http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2016/07/20160721-4.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  251. T.C. Resmi Gazete 2018. Karar Sayısı: 2018/1182. Ankara. http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2018/04/20180418M1-1.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  252. Tattersall, Nick 2016. Turkey's Erdogan warns top court after ruling on detained journalists, in Reuters, 11.3.2016. https://www.reuters.com/article/us-turkey-judiciary-erdogan/turkeys-erdogan-warns-top-court-after-ruling-on-detained-journalists-idUSKCN0WD1MD (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  253. Thatcher, Mark; Sweet, Alec S. 2002. „Theory and Practice of Delegation to Non-Majoritarian Institutions“, in West European Politics 25, 1, S. 1–22. Open Google Scholar
  254. Thornton, Patricia H.; Ocasio, William 1999. „Institutional Logics and the Historical Contingency of Power in Organizations. Executive Succession in the Higher Education Publishing Industry, 1958–1990“, in American Journal of Sociology 105, 3, S. 801–843. Open Google Scholar
  255. Thornton, Patricia H.; Ocasio, William 2013. „Institutional Logics“, in The SAGE handbook of organizational institutionalism, hrsg. v. Greenwood, Royston et al., S. 99–129. London, Thousand Oaks, u.a.: Sage Publications. Open Google Scholar
  256. Tolbert, Pamela S.; Zucker, Lynne G. 1996. „The Institutionalization of Institutional Theory“, in Handbook of organization studies, hrsg. v. Clegg, Stewart R. et al., S. 75–190. London, Thousand Oaks, u.a.: Sage Publications. Open Google Scholar
  257. Tomlins, Christopher L. 2005. The United States Supreme Court. The pursuit of justice. Boston, New York: Houghton Mifflin. Open Google Scholar
  258. Türkische Nationalversammlung (Millet Meclisi) (Hrsg.) 1962. Anayasa Mahkemesi kanunu tasarısı ile İstanbul Milletvekili Saadet Evren ve üç arkadaşının, Anayasa Mahkemesi kanunu teklifi ve Adalet, Anayasa ve Bütçe komisyonları raporları. (1/99, 2/125) 9.4.1962. Ankara. Open Google Scholar
  259. Tushnet, Mark V. 2008. I dissent. Great opposing opinions in landmark Supreme Court cases. Boston: Beacon Press. Open Google Scholar
  260. U.S. Supreme Court Database 2019. Online Code Book. The Vote in the Case. St. Louis, Missouri. http://scdb.wustl.edu/documentation.php?var=vote (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  261. Urofsky, Melvin I. 2015. Dissent and the Supreme Court. Its Role in the Court´s History and the Nation´s Constitutional Dialogue. New York: Pantheon Books. Open Google Scholar
  262. Varol, Ozan O.; Dalla Pellegrina, Lucia; Garoupa, Nuno 2017. „An Empirical Analysis of Judicial Transformation in Turkey“, in The American Journal of Comparative Law 65, 1, S. 187–216. Open Google Scholar
  263. Verfassungsgerichtshof Österreich 2014. Der österreichische Verfassungsgerichtshof. Wien. https://www.vfgh.gv.at/verfassungsgerichtshof/publikationen/informationsmaterialien.de.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  264. Verfassungsgerichtshof Österreich 2018. Geschichte des Verfassungsgerichtshofes. Wien. https://www.vfgh.gv.at/verfassungsgerichtshof/geschichte/geschichte_ueberblick.de.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  265. Vigoriti, Vincenzo 1972. „Italy: The Constitutional Court“, in American Journal of Comparative Law 20, 3, S. 404–414. Open Google Scholar
  266. Voeten, Erik 2008. „The Impartiality of International Judges: Evidence from the European Court of Human Rights“, in American Political Science Review 102, 4, S. 417–433. Open Google Scholar
  267. Vorsitz des Staatsrats der Türkei (T.C. Danıştay Başkanlığı) 2018. Danıştay Tarihçesi. https://www.danistay.gov.tr/kurumsal-12-danistay-tarihcesi.html (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  268. Vural, Hasan S. 2013. „Two Generations of Debate on Freedom of Religion in Turkey“, in Religion & Human Rights 8, 3, S. 243–262. Open Google Scholar
  269. Walgenbach, Peter; Meyer, Renate 2008. Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer. Open Google Scholar
  270. Walker, Thomas G.; Epstein, Lee 1993. The Supreme Court of the United States. An introduction. New York: St. Martin's Press. Open Google Scholar
  271. Walker, Thomas G.; Epstein, Lee; Dixon, William J. 1988. „On the Mysterious Demise of Consensual Norms in the United States Supreme Court“, in The Journal of Politics 50, 2, S. 361–389. Open Google Scholar
  272. Ward, Artemus 2017. „Law Clerks“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 100–128. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar
  273. Ward, Artemus; Weiden, David L. 2006. Sorcerers' apprentices. 100 years of law clerks at the United States Supreme Court. New York: New York University Press. Open Google Scholar
  274. Waye, Vicki 2009. „Who are Judges Writing for?“, in University of Western Australia Law Review 34, 2, S. 274–299. Open Google Scholar
  275. Weber, Albrecht 2004. „Typen der Verfassungsgerichtsbarkeit und Rezeptionsprobleme“, in Fortschritte der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Welt – Teil 1. Deutsch-japanisches Kolloquium vom 20. bis 24. September 2002 in Tokio und Kioto, hrsg. v. Starck, Christian, S. 35–48. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  276. Wefing, Heinrich 2017. In dunkler Nacht. 27.12.2017, in Zeit Online, 28.12.2017. https://www.zeit.de/2018/01/justiz-rechtsstaatlichkeit-europa-polen-tuerkei-ungarn/komplettansicht (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  277. White, G. E. 2006. „The Internal Powers of the Chief Justice. The Nineteenth-Century Legacy“, in University of Pennsylvania Law Review 154, S. 1463–1510. Open Google Scholar
  278. White, Robin C.A.; Boussiakou, Iris 2009. „Separate opinions in the European Court of Human Rights“, in Human Rights Law Review 9, 1, S. 37–60. Open Google Scholar
  279. Wittig, Caroline E. 2016. The occurrence of separate opinions at the Federal Constitutional Court. Berlin: Logos Verlag. Open Google Scholar
  280. Witzel, Andreas 2000. Das problemzentrierte Interview, in Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 1, Art. 22. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0001228 (Zugriff vom 25.10.2019). Open Google Scholar
  281. Wolf, Sebastian 2017. „Zur Interpretationsoffenheit europäischer Grundrechte. Sondervoten und Abstimmungsverhalten im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte“, in Politik und Recht, hrsg. v. Frick, Verena; Lembcke, Oliver W.; Lhotta, Roland, S. 303–322. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  282. Wrase, Michael 2013. „Verfassungsgerichtsforschung auf der Schnittsstelle zwischen Rechts- und Politikwissenschaften. Überlegungen am Beispiel des Bundesverfassungsgerichts“, in Die Politik des Verfassungsrechts. Interdisziplinäre und vergleichende Perspektiven auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten, hrsg. v. Wrase, Michael; Boulanger, Christian, S. 21–36. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  283. Wrase, Michael; Boulanger, Christian (Hrsg.) 2013. Die Politik des Verfassungsrechts. Interdisziplinäre und vergleichende Perspektiven auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  284. Zink, James R.; Spriggs, James F.; Scott, John T. 2009. „Courting the Public: The Influence of Decision Attributes on Individuals’ Views of Court Opinions“, in The Journal of Politics 71, 3, S. 909–925. Open Google Scholar
  285. Zippelius, Reinhold 2011. Rechtsphilosophie. Ein Studienbuch. 6. Aufl. München: C.H. BECK. Open Google Scholar
  286. ZoBell, Karl M. 1958–59. „Division of Opinion in the Supreme Court A History of Judicial Disintegration“, in Cornell Law Review 44, 2, S. 186–214. Open Google Scholar
  287. Zuck, Rüdiger 2015. „Die Wissenschaftlichen Mitarbeiter des Bundesverfassungsgerichts“, in Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 442–457. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
  288. Zweigert, Konrad 1968. Empfiehlt es sich, die Bekanntgabe der abweichenden Meinung des überstimmten Richters (Dissenting Opinion) in den deutschen Verfahrensordnungen zuzulassen? München: C.H. BECK. Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "European Law & International Law & Comparative Law"
Cover of book: Der Volkseinwand
Book Titles No access
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover of book: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Book Titles No access
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover of book: Future-Proofing in Public Law
Edited Book No access
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover of book: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Book Titles No access
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Cover of book: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Book Titles No access
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex