Cover des Buchs: Verfassungsgerichtliche Entscheidungsfindung und ihre Folgen
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Verfassungsgerichtliche Entscheidungsfindung und ihre Folgen

Das Türkische Verfassungsgericht zwischen Mehrheitslogik und Konsensverfahren
Autor:innen:
Verlag:
 2020

Zusammenfassung

Wie entscheiden Verfassungsgerichte und wie wirken sich institutionelle Faktoren auf Entscheidungsverfahren und ihre Ergebnisse aus? Diese für Politik- und Rechtswissenschaft zentralen Fragen beantwortet das Buch in zwei Schritten. Zunächst werden denkbare Modelle der höchstrichterlichen Entscheidungsfindung entwickelt. Daraufhin werden diese erstmalig auf das politisch bedeutsame Türkische Verfassungsgericht (1962-2012) angewandt. Auf Grundlage von Interviews mit ehemaligen Richter/innen und Urteilsanalysen entwickelt die Autorin die These, dass es am Türkischen Verfassungsgericht zu einer „ungünstigen Kopplung“ kommt: Am Gericht verbinden sich eine Entscheidungslogik, die Mehrheitsprinzipien folgt und ein Verfahren, das Konsenswillen und Kompromissbereitschaft voraussetzt, um adäquat zu funktionieren. Diese Verbindung beeinträchtigt den Entscheidungsprozess, die Rechtsprechung und indirekt sogar die Fähigkeit des Gerichts, institutionelle Autonomie und Autorität zu gewinnen.Die Arbeit wurde mit dem Förderpreis der Fritz und Helga Exner-Stiftung ausgezeichnet.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2020
ISBN-Print
978-3-8487-6378-8
ISBN-Online
978-3-7489-0476-2
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Politik und Recht
Sprache
Deutsch
Seiten
314
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 20
    1. 1. Themenstellung und leitende Forschungsfragen Kein Zugriff
    2. 2. Stand der Forschung Kein Zugriff
    3. 3. Theoretischer und methodischer Zugang Kein Zugriff
    4. 4. Relevanz des Vorhabens Kein Zugriff
    5. 5. Zum Aufbau der Arbeit Kein Zugriff
      1. 1.1 Institutionen und Entscheidungslogiken Kein Zugriff
        1. Ursprünge und Institutionalisierung von Entscheidungslogiken Kein Zugriff
        2. Gegenstand, Ursachen und Dynamik des Wandels Kein Zugriff
      1. 2.1 Von seriatim zu per curiam: Richterbank und Spruchkörper Kein Zugriff
      2. 2.2 Begründungszwang und die Entstehung der geheimen Beratung Kein Zugriff
      3. 2.3 Abweichende Meinungen in Beratung und Urteil Kein Zugriff
      4. 2.4 Annäherung und fortbestehende Unterschiede: Mehrheits- und Konsenslogik Kein Zugriff
      1. 3.1 Ex-post-Gerichte und Mehrheitslogik Kein Zugriff
      2. 3.2 Ex-ante-Gerichte und Konsenslogik Kein Zugriff
      3. 3.3 In-medio-Gerichte und Entscheidungslogiken: Das Argument der Studie Kein Zugriff
          1. Institutionelle Entscheidungen und ihre Folgewirkungen: Die Anfangsjahre des US Supreme Courts und das Gericht unter John P. Marshall (1790–1835) Kein Zugriff
          2. Die schrittweise Institutionalisierung der Mehrheitslogik: Der US Supreme Court von 1836 bis 1940 Kein Zugriff
          3. Die Mehrheitslogik als dominierende Entscheidungslogik: Der US Supreme Court von 1941 bis heute Kein Zugriff
          1. Amtszeit und Besetzungsverfahren Kein Zugriff
          2. Nine little law firms – Die Organisationsstruktur am US Supreme Court Kein Zugriff
          1. Vorberatungsphase: Schriftsätze und mündliche Anhörung Kein Zugriff
          2. Konferenz und opinion writing Kein Zugriff
          3. Circulating draft opinions – Das Verfahren der Verteilung von draft opinions am US Supreme Court Kein Zugriff
        4. 4.1.4 Urteile und Rechtsprechung am US Supreme Court Kein Zugriff
        1. 4.2.1 Historische Entwicklung der Konsenslogik am Bundesverfassungsgericht Kein Zugriff
          1. Amtszeit und Besetzungsverfahren Kein Zugriff
          2. Zwillingsgericht, Kammergericht und Dritter Senat – Die Organisationsstruktur am Bundesverfassungsgericht Kein Zugriff
          1. Vorberatungsphase Kein Zugriff
          2. Entscheidungsberatung und -entwurf Kein Zugriff
          3. Leseberatung Kein Zugriff
          4. Abweichende Meinungen am Bundesverfassungsgericht Kein Zugriff
        4. 4.2.4 Urteile und Rechtsprechung am Bundesverfassungsgericht Kein Zugriff
    5. 5. Zwischenfazit und Indikatoren für Entscheidungslogiken Kein Zugriff
        1. Bestimmung der Datengrundlage und ihre Herausforderungen Kein Zugriff
        2. Kategoriensystem, Codierung und Auswertung Kein Zugriff
        1. Auswahl der Interviewten, Kontaktaufnahme und Konzeption der Interviews Kein Zugriff
        2. Durchführung der Interviews und Rapport Kein Zugriff
        3. Transkription und Auswertung der Interviews Kein Zugriff
          1. Die Verfassung von 1961 und die Gründung des Türkischen Verfassungsgerichts Kein Zugriff
          2. Das Besetzungsverfahren am Türkischen Verfassungsgericht (1962 bis 1982) Kein Zugriff
          3. Exkurs – Die Ersatzrichter/innen am Türkischen Verfassungsgericht Kein Zugriff
          4. Verfahrensarten am Türkischen Verfassungsgericht (1962 bis 1982) Kein Zugriff
          1. Die Verfassung von 1982 Kein Zugriff
          2. Das Besetzungsverfahren am Türkischen Verfassungsgericht (1982 bis 2010) Kein Zugriff
          3. Verfahrensarten am Türkischen Verfassungsgericht (1982 bis 2010) Kein Zugriff
        3. 2.1.3 Das Türkische Verfassungsgericht nach der Verfassungsreform 2010 Kein Zugriff
      2. 2.2 Organisationsstruktur und Arbeitsteilung Kein Zugriff
        1. (1) Vergabe des Dossiers und Vorprüfung Kein Zugriff
        2. (2) Bericht und Vorbereitung Kein Zugriff
        3. (3) Entscheidungsberatung Kein Zugriff
        4. (4) Entscheidungsentwurf Kein Zugriff
        5. (5) Leseberatung Kein Zugriff
        6. (6) Abweichende Meinungen und Veröffentlichung Kein Zugriff
      4. 2.4 Zwischenfazit: In-medio-Gericht und Regeln am Türkischen Verfassungsgericht zwischen Mehrheits- und Konsenslogik Kein Zugriff
        1. 3.1.1 Spruchkompetenz des Kadis: Rechtsprechung an Shariagerichten Kein Zugriff
          1. Das Bundesverfassungsgericht und die Corte Costituzionale als Vorbilder für eine In-medio-Struktur Kein Zugriff
          2. Ursprünge abweichender Meinungen und veröffentlichter Abstimmungsergebnisse Kein Zugriff
          3. Exkurs: Die Einführung abweichender Meinungen an anderen Gerichten in der Türkei Kein Zugriff
          4. Zusammenfassung Kein Zugriff
            1. Exkurs – Die Great Dissenter des Türkischen Verfassungsgerichts Kein Zugriff
          2. 3.2.1.2 Kulturelle Bedeutungssysteme einer Mehrheitslogik: Spruchkompetenz der Richter/innen und das Gericht als Richterbank Kein Zugriff
          3. 3.2.1.3 Interpretation und Schlussfolgerung Kein Zugriff
            1. Angemessenheit abweichender Meinungen und nicht-einstimmiger Entscheidungen Kein Zugriff
            2. Funktionen abweichender Meinungen Kein Zugriff
            1. Individuelle Spruchkompetenz der Richter/innen Kein Zugriff
            2. Das Gericht als Richterbank Kein Zugriff
          3. 3.2.2.3 Interpretation und Schlussfolgerung Kein Zugriff
          1. Organisatorische und personenspezifische Gründe Kein Zugriff
          2. Verfahrensarten und Einstellungen der Richter/innen Kein Zugriff
        2. 4.1.2 Späte Entscheidungsentwürfe Kein Zugriff
        3. 4.1.3 Langwierige und schwierige Leseberatungen Kein Zugriff
        4. 4.1.4 Späte Abgabe abweichender Meinungen Kein Zugriff
        5. 4.1.5 Interpretation und Schlussfolgerung: Verbindung von Mehrheitslogik und Konsensverfahren als Erklärungsfaktor Kein Zugriff
          1. Religionszugehörigkeit im Personalausweis I (1979) Kein Zugriff
          2. Religionszugehörigkeit im Personalausweis II (1995) Kein Zugriff
          3. Religionszugehörigkeit in der Strafprozessordnung (1996) Kein Zugriff
          1. 4.2.2.1 Entscheidung der Mehrheit und abweichenden Meinungen Kein Zugriff
          2. 4.2.2.2 Vielzahl abweichender Meinungen in Urteilen und ihre Folgen Kein Zugriff
          3. 4.2.2.3 Konsistenz und Wandel der Rechtsprechung Kein Zugriff
        3. 4.2.3 Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. 5.1 Mögliche Ursachen für die Institutionalisierung einer Mehrheitslogik Kein Zugriff
      2. 5.2 Erklärungsfaktoren für das Sinken der Dissensrate nach 1982 Kein Zugriff
        1. Die Abgabefrist bei abweichenden Meinungen Kein Zugriff
        2. Die Rolle der Raportör/innen und das Verfassen des Entscheidungsentwurfs Kein Zugriff
        3. Ad Ex-ante? Vorhergehender Entscheidungsentwurf und Vorkorrekturen Kein Zugriff
    1. 1. Entscheidungsfindung und ihre Folgen: Zentrale Ergebnisse der Studie Kein Zugriff
    2. 2. Erkenntnisgewinn, Grenzen der Studie und Forschungsdesiderata Kein Zugriff
    3. 3. Ausblick und Schlusswort Kein Zugriff
  6. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 295 - 314

Literaturverzeichnis (288)

  1. Ahmed, Nazeer 2001. Islam in Global History. From the Death of Prophet Muhammed to the First World War. Bloomington: Xlibris. Google Scholar öffnen
  2. Akiba, Jun 2009. „The Local Councils as the Origin of the Parliamentary System in the Ottoman Empire“, in Development of Parliamentarism in the Modern Islamic World, hrsg. v. Sato, Tsugitaka, S. 176–204. Tokio: Toyo Bunko. Google Scholar öffnen
  3. Akyılmaz, Gül 2007. „The Kadi In The Ottoman Empire“, in Position und Aufgaben des Richters nach westlichem und nach islamischem Recht, hrsg. v. Scholler, Heinrich; Tellenbach, Silvia, S. 87–118. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  4. Aldisert, Ruggero J. et al. 2009. „Opinion Writing and Opinion Readers“, in Cardozo Law Review 31, 1, S. 1–43. Google Scholar öffnen
  5. Ando, Biagio 2015. „As Slippery as an Eel? Comparative Law and Polyjural Systems“, in Mixed Legal Systems, East and West, hrsg. v. Palmer, Vernon V.; Maṭar, Muḥammad Y.; Koppel, Anna, S. 3–15. London: Routledge. Google Scholar öffnen
  6. Arslan, Zühtü 2002. „Conflicting Paradigms: Political Rights in the Turkish Constitutional Court“, in Critical Middle Eastern Studies 11, 1, S. 9–25. Google Scholar öffnen
  7. Aspinwall, Mark D.; Schneider, Gerald 2000. „Same Menu, Seperate Tables. The Institutionalist Turn in Political Science and the Study of European Integration“, in European Journal of Political Research 38, 1, S. 1–36. Google Scholar öffnen
  8. Bader Ginsburg, Ruth 1990. „Remarks on Writing Seperately“, in Washington Law Review 65, 133, S. 133–150. Google Scholar öffnen
  9. Bader Ginsburg, Ruth 2010. „The Role of Dissenting Opinions“, in Minnesota Law Review 95, 1, S. 1–8. Google Scholar öffnen
  10. Bali, Asli 2012. „The Perils of Judicial Independence: Constitutional Transition and the Turkish Example“, in Virginia Journal of International Law 52, 2, S. 235–320. Google Scholar öffnen
  11. Bali, Asli 2013. „Courts and constitutional transition: Lessons from the Turkish case“, in International Journal of Constitutional Law 11, 3, S. 666–701. Google Scholar öffnen
  12. Barkey, Karen 2013. „Aspects of Legal Pluralism in the Ottoman Empire“, in Legal pluralism and empires, 1500–1850, hrsg. v. Benton, Lauren A.; Ross, Richard J., S. 83–108. New York: New York University Press. Google Scholar öffnen
  13. Başlar, Kemal 2012. „The Fifty Years of the Constitutional Court of Turkey (1962–2012)“, in Law & Justice Review 3, 4, S. 13–58. Google Scholar öffnen
  14. Baum, Lawrence 2006. Judges and their audiences. A perspective on judicial behavior. Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen
  15. Belge, Ceren 2006. „Friends of the Court. The Republican Alliance and Selective Activism of the Constitutional Court of Turkey“, in Law and Society Review 40, 3, S. 652–692. Google Scholar öffnen
  16. Bertaux, Daniel 1981. „From the life-history approach to the transformation of sociological practice“, in Biography and society. The life history approach in the social sciences, hrsg. v. Bertaux, Daniel, S. 29–45. Beverly Hills: Sage Publications. Google Scholar öffnen
  17. Bethge, Herbert; Klein, Franz 2014. „4. Sondervotum“, in Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar, hrsg. v. Maunz, Theodor; Schmidt-Bleibtreu, Bruno, Rn. 4–6.6. München: C.H. BECK. Google Scholar öffnen
  18. Blankenburg, Erhard 2002. „Rechtskultur“, in Handwörterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland, hrsg. v. Greiffenhagen, Martin; Greiffenhagen, Sylvia; Neller, Katja, S. 502–506. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  19. Bogaards, Matthijs 2009. „How to classify hybrid regimes? Defective democracy and electoral authoritarianism“, in Democratization 16, 2, S. 399–423. Google Scholar öffnen
  20. Boulanger, Christian 2013. Hüten, richten, gründen: Rollen der Verfassungsgerichte in der Demokratisierung Deutschlands und Ungarns. Berlin: epubli GmbH. Google Scholar öffnen
  21. Bozzo, Peter; Edwards, Shimmy; Christine, April A. 2011. „Many Voices, One Court: The Origin and Role of Dissent in the Supreme Court“, in Journal of Supreme Court History 36, 3, S. 193–215. Google Scholar öffnen
  22. Bricker, Benjamin 2017. „Breaking the Principle of Secrecy: An Examination of Judicial Dissent in the European Constitutional Courts“, in Law & Policy 39, 2, S. 170–191. Google Scholar öffnen
  23. Buchanan, Kelly 2015. Women in History: Lawyers and Judges. 16.3.2015, In Custodia Legis – Blog of the Library of Congress. https://blogs.loc.gov/law/2015/03/women-in-history-lawyers-and-judges/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  24. Bundesverfassungsgericht 2018a. Senatsentscheidungen mit oder ohne Sondervotum in der amtlichen Sammlung (BVerfGE) – Bände 30 bis 147 (1971 bis 2017). https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2018/gb2018/A-I-7.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  25. Bundesverfassungsgericht 2018b. Übersicht über den Geschäftsanfall des Ersten Senats für das Geschäftsjahr 2018. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2018/gb2018/B-III-1.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  26. Bundesverfassungsgericht 2018c. Übersicht über den Geschäftsanfall des Zweiten Senats für das Geschäftsjahr 2018. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2018/gb2018/C-III-1.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  27. Bundesverfassungsgericht 2019. Die Geschäftsverteilung des Bundesverfassungsgerichtes für das Geschäftsjahr 2019. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Geschaeftsverteilung/gv2019/geschaeftsverteilung_2019.html;jsessionid=E0954A535D05EA2EFC1B438FE8676F4B.1_cid383 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  28. Burkiczak, Christian; Dollinger, Franz W.; Schorkopf, Frank 2015. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Heidelberger Kommentar. Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Google Scholar öffnen
  29. Burton, Steven J. 2014. „The Conflict Between Stare Decisis and Overruling in Constitutional Adjudication“, in Cardozo Law Review 35, 5, S. 1687–1713. Google Scholar öffnen
  30. Caldeira, Gregory A.; Zorn, Christopher J. 1998. „Of Time and Consensual Norms in the Supreme Court“, in American Journal of Political Science 42, 3, S. 874–902. Google Scholar öffnen
  31. Çalışkan, Koray 2018. „Toward a new political regime in Turkey: From competitive toward full authoritarianism“, in New Perspectives on Turkey 58, S. 5–33. Google Scholar öffnen
  32. Can, Osman 2011. „Das türkische Verfassungsgericht als Wächter der Raison d'État“, in Rechtsgeschichte 18, S. 162–184. Google Scholar öffnen
  33. Cappelletti, Mauro 1979. „The Mighty Problem of Judicial Review and the Contribution of Comparative Analysis“, in Legal Issues of Economic Integration 6, 2, S. 1–29. Google Scholar öffnen
  34. Cappelletti, Mauro 1989. The judicial process in comparative perspective. Oxford: Clarendon Press. Google Scholar öffnen
  35. Celep, Odül 2012. „The Political Causes of Party Closures in Turkey“, in Parliamentary Affairs 67, 2, S. 1–20. Google Scholar öffnen
  36. Choudhry, Sujit; Goetz, Cecilia; Glenn Bass, Katherine 2014. Constitutional Courts after the Arab Spring: Appointment mechanisms and relative judicial independence. Report by the Center for Constitutional Transitions at NYU Law and the Center for Constitutional Transitions and International IDEA. New York, Stockholm. http://www.constitutionaltransitions.org/wp-content/uploads/2017/05/Constitutional-Courts-after-the-Arab-Spring-High-Resolution-1.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  37. Clayton, Cornell W.; Gillman, Howards (Hrsg.) 1999. Supreme Court decision-making. New institutionalist approaches. Chicago: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen
  38. Cohen, Mathilde 2014. „Ex Ante Versus Ex Post Deliberations: Two Models of Judicial Deliberations in Courts of Last Resort“, in American Journal of Comparative Law 62, 4, S. 401–458. Google Scholar öffnen
  39. Corley, Pamela C. 2009. „Uncertain Precedent“, in American Politics Research 37, 1, S. 30–49. Google Scholar öffnen
  40. Corley, Pamela C. et al. 2010. „Extreme Dissensus. Explaining Plurality Opinions on the United States Supreme Court“, in The Justice System Journal 31, 2, S. 1–21. Google Scholar öffnen
  41. Corley, Pamela C. 2017. „Opinion Writing“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 205–218. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  42. Corley, Pamela C.; Steigerwalt, Amy; Ward, Artemus 2013. The puzzle of unanimity. Consensus on the United States Supreme Court. Stanford: Stanford University Press. Google Scholar öffnen
  43. Corte Costituzionale 1966. Regolamento Generale Della Corte Costitutzionale. (Geschäftsordnung des Italienischen Verfassungsgerichts). Rom. https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/pdf/CC_Fonti_REGGENluglio_2009_05032011.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  44. Corte Costituzionale 2019. The Italian Constitutional Court. 8. Aufl. Rom. https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/pdf/The_Italian_Constitutional_Court.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  45. Csigo, Monika 2006. Institutioneller Wandel durch Lernprozesse. Eine neo-institutionalistische Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  46. da Silva, Virgílio A. 2013. „Deciding without deliberating“, in International Journal of Constitutional Law 11, 3, S. 557–584. Google Scholar öffnen
  47. da Silva, Virgílio A. 2017. „Do We Deliberate? If So, How?“, in European Journal of Legal Studies 9, 2, S. 209–240. Google Scholar öffnen
  48. Davies, Margaret 2010. „Legal Pluralism“, in The Oxford handbook of empirical legal research, hrsg. v. Cane, Peter; Kritzer, Herbert M., S. 805–827. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  49. Devins, Neal; Baum, Lawrence 2017. „Split Definitive: How Party Polarization Turned the Supreme Court into a Partisan Court“, in The Supreme Court Review 2016, 1, S. 301–365. Google Scholar öffnen
  50. Dickson, Del 2001. The Supreme Court in conference, (1940–1985). The private discussions behind nearly 300 Supreme Court decisions. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  51. Diekmann, Andreas 2007. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. 18. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Google Scholar öffnen
  52. DiMaggio, Paul J.; Powell, Walter W. 1983. „The Iron Cage Revisited. Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields“, in American Sociological Review 48, 2, S. 147–160. Google Scholar öffnen
  53. Dölemeyer, Barbara 2010. Rechtsräume, Rechtskreise. Europäische Geschichte Online (EGO). Mainz. http://ieg-ego.eu/de/threads/crossroads/rechtsraeume-rechtskreise/barbara-doelemeyer-rechtsraeume-rechtskreise (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  54. Dollinger, Franz W. 1992. „§15a Kammern“, in Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch, hrsg. v. Umbach, Dieter C.; Clemens, Thomas, S. 304–319. Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Google Scholar öffnen
  55. Douglas, William O. 1948. „The Dissent: a Safeguard of Democracy“, in Journal of the American Judicature Society 32, S. 104–107. Google Scholar öffnen
  56. Dresing, Thorsten; Pehl, Thorsten (Hrsg.) 2017. Praxisbuch Interview, Transkription & Analyse. Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. 7. Aufl. Marburg: Eigenverlag. Google Scholar öffnen
  57. Dyevre, Arthur 2010. „Unifying the field of comparative judicial politics: towards a general theory of judicial behaviour“, in European Political Science Review 2, 2, S. 297–327. Google Scholar öffnen
  58. Eberlein, Burkhardt; Grande, Edgar 2009. „Entscheidungsfindung und Konfliktlösung“, in Lehrbuch der Politikfeldanalyse 2.0, hrsg. v. Schubert, Klaus. 2. Aufl. München: Oldenbourg Verlag. Google Scholar öffnen
  59. Ely, James W. 2005. „Rule of Four“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 872. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  60. Epstein, Lee et al. (Hrsg.) 2012. The Supreme Court Compendium: Data, Decisions, and Developments. 5. Aufl. Thousand Oaks: CQ Press. Google Scholar öffnen
  61. Epstein, Lee; Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. 2001. „The Norm of Consensus on the U.S. Supreme Court“, in American Journal of Political Science 45, 2, S. 362–377. Google Scholar öffnen
  62. Ernst, Wolfgang 2012. „Abstimmen über Rechtserkenntnis. Gedanken zur Entscheidungsfindung in Richterkollegien“, in JuristenZeitung 67, 13, S. 637–648. Google Scholar öffnen
  63. Ernst, Wolfgang 2016. Rechtserkenntnis durch Richtermehrheiten. "Group choice" in europäischen Justiztraditionen. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  64. Esen, Selin; Gönenç, Levent 2007. „Religious Information on Identity Cards: A Turkish Debate“, in Journal of Law and Religion 23, 2, S. 579–603. Google Scholar öffnen
  65. Europarat 2019. Mitgliedsstaaten. Türkei // 47 Staaten, ein Europa. Straßburg. https://www.coe.int/de/web/portal/turkey (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  66. Ewert, Stefan; Hein, Michael 2016. „Der Einfluss der Verfahrensarten auf die Politisierung europäischer Verfassungsgerichte. Deutschland, Bulgarien und Portugal im Vergleich“, in Politische Vierteljahresschrift 57, 1, S. 53–78. Google Scholar öffnen
  67. Farahat, Anuscheh 2016. „Das Bundesverfassungsgericht“, in Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, hrsg. v. Bogdandy, Armin v. et al., S. 81–158. Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Google Scholar öffnen
  68. Fearon, James D. 1998. „Deliberation as Discussion“, in Deliberative democracy, hrsg. v. Elster, Jon, S. 44–68. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  69. Feldman, Adam 2018. The Dissenting-est Dissenters on the Modern Court. Empirical SCOTUS Blog. https://empiricalscotus.com/2018/02/26/the-dissentingest-dissenters/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  70. Ferejohn, John; Pasquino, Pasquale 2002. „Constitutional courts as deliberative institutions“, in Constitutional justice, east and west. Democratic legitimacy and constitutional courts in post-communist Europe in a comparative perspective, hrsg. v. Sadurski, Wojciech, S. 21–36. Den Haag: Kluwer Law International. Google Scholar öffnen
  71. Ferejohn, John; Pasquino, Pasquale 2004. „Constitutional Adjudication: Lessons from Europe“, in Texas Law Review 82, 7, S. 1671–1704. Google Scholar öffnen
  72. Fish, Peter G. 2005a. „Number of Justices“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 550. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  73. Fish, Peter G. 2005b. „Office of the Chief Justice“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 162–165. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  74. Fisher, Louis; Adler, David G. 2007. American constitutional law. Volume 1. Constitutional Structures. 7. Aufl. Durham: Carolina Academic Press. Google Scholar öffnen
  75. Flick, Uwe 2008. „Design und Prozess qualitativer Forschung“, in Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. v. Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines; Flick, Uwe, 252–265. 6. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Google Scholar öffnen
  76. Foljanty, Lena 2015. „Rechtstransfer als kulturelle Übersetzung“, in Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 98, 2, S. 89–107. Google Scholar öffnen
  77. Freitag, Jan 1996. „Die abweichende Meinung beim Bundesverfassungsgericht und die Medien“, in Vorgänge 35, 4, S. 62–69. Google Scholar öffnen
  78. Friedland, Roger; Alford, R. R. 1991. „Bringing society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions“, in The new institutionalism in organizational analysis, hrsg. v. Powell, Walter W.; DiMaggio, Paul, S. 232–263. Chicago: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen
  79. Garoupa, Nuno; Gomez-Pomar, Fernando; Grembi, Veronica 2013. „Judging under Political Pressure: An Empirical Analysis of Constitutional Review Voting in the Spanish Constitutional Court“, in The Journal of Law, Economics, and Organization 29, 3, S. 513–534. Google Scholar öffnen
  80. Gillman, Howard; Clayton, Cornell W. (Hrsg.) 1999. The Supreme Court in American politics. New institutionalist interpretations. Lawrence: University Press of Kansas. Google Scholar öffnen
  81. Görtemaker, Manfred; Safferling, Christoph 2017. Die Akte Rosenburg. Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Zeit. Bonn: C.H. BECK. Google Scholar öffnen
  82. Gözler, Kemal 2011. Anayasa hukukunun genel teorisi. Cilt I. Bursa: Ekin Kitabevi. Google Scholar öffnen
  83. Göztepe, Ece 2007. „Das Kopftuchverbot: Die letzte Bastion des türkischen Laizismus“, in Die Stellung der Frau im islamischen Religionsunterricht. Dokumentation der Tagung am 6. Juli 2006 an der Universität Münster, hrsg. v. Oebbecke, Janbernd; Kalisch. Muhammad Sven; Towfigh, Emanuel, S. 49–65. Frankfurt am Main, Berlin, u.a: Peter Lang. Google Scholar öffnen
  84. Göztepe, Ece 2010. „Eine Analyse der Verfassungsänderungen in der Türkei vom 7. Mai 2010: Ein Schritt in Richtung mehr Demokratie?“, in Europäische Grundrechte-Zeitschrift 37, 22–23, S. 685–700. Google Scholar öffnen
  85. Göztepe, Ece 2015a. „Die Einführung der Verfassungsbeschwerde in der Türkei. Eine Zwischenbilanz (2012–2014)“, in Jahrbuch des Öffentlichen Rechts der Gegenwart, hrsg. v. Baer, Susanne et al., S. 485–542. Google Scholar öffnen
  86. Göztepe, Ece 2015b. The Turkish Constitutional Court in its Historical and Legal Context (1961–2015). Unveröffentliches Manuskript. Ankara. Google Scholar öffnen
  87. Göztepe, Ece 2017. „Ein Paradigmenwechsel für den Sicherheitsstaat.“, in Ausnahmezustand. Theoriegeschichte – Anwendungen – Perspektiven, hrsg. v. Lemke, Matthias, S. 105–127. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen
  88. Göztepe, Ece 2018. „The permanency of the state of emergency in Turkey“, in Zeitschrift für Politikwissenschaft 28, 4, S. 521–534. Google Scholar öffnen
  89. Graßhof, Malte 2013. Die Sondervoten von Evelyn Haas. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  90. Grimm, Dieter 2008. „Some Remarks on the Use of Dissenting Opinions in Continental Europe“, in Global Constitutionalism. Judicial Dissent, hrsg. v. Yale Law School, 1–5. Google Scholar öffnen
  91. Grunwald, Wolfgang 1996. „Psychologische Gesetzmäßigkeiten der Gruppenarbeit. Über die Grundbedingungen erfolgreicher Zusammenarbeit“, in Personalführung 9, S. 740–750. Google Scholar öffnen
  92. Hailbronner, Michaela; Martini, Stefan 2017. „The German Federal Constitutional Court“, in Comparative constitutional reasoning, hrsg. v. Jakab, András; Dyevre, Arthur; Itzcovich, Giulio, S. 356–393. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  93. Haimerl, Maria 2017. „Ein Gericht im Ausnahmezustand: das Türkische Verfassungsgericht nach dem Putsch“, in Zeitschrift für Recht und Islam (ZRI) 9, S. 247–264. Google Scholar öffnen
  94. Hall, Peter A.; Taylor, Rosemary C. 1996. „Political Science and the Three New Institutionalisms“, in Political Studies 44, 5, S. 936–957. Google Scholar öffnen
  95. Hallaq, Wael B. 2014. The impossible state. Islam, politics, and modernity's moral predicament. New York: Columbia University Press. Google Scholar öffnen
  96. Halpern, Stephen C.; Vines, Kenneth N. 1977. „Institutional Disunity, the Judges' Bill and the Role of the U. S. Supreme Court“, in The Western Political Quarterly 30, 4, S. 471–483. Google Scholar öffnen
  97. Hanretty, Chris 2012. „Dissent in Iberia: The ideal points of justices on the Spanish and Portuguese Constitutional Tribunals“, in European Journal of Political Research 51, 5, S. 671–692. Google Scholar öffnen
  98. Hanretty, Chris 2013. „The Decisions and Ideal Points of British Law Lords“, in British Journal of Political Science 43, 3, S. 703–716. Google Scholar öffnen
  99. Hanretty, Chris 2014. „The Bulgarian Constitutional Court as an Additional Legislative Chamber“, in East European Politics & Societies 28, 3, S. 540–558. Google Scholar öffnen
  100. Hanretty, Chris 2015. „Judicial Disagreement need not be Political: Dissent on the Estonian Supreme Court“, in Europe-Asia Studies 67, 6, S. 970–988. Google Scholar öffnen
  101. Haveman, Heather A.; Gualtieri, Gillian 2017. Institutional Logics. Oxford Research Encyclopedia of Business and Management. Oxford: Oxford University Press. http://oxfordre.com/business/view/10.1093/acrefore/9780190224851.001.0001/acrefore-9780190224851-e-137 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  102. Hazama, Yasushi 1996. „Constitutional Review and the Parliamentary Opposition in Turkey“, in The Developing Economies 34, 3, S. 316–338. Google Scholar öffnen
  103. Hazama, Yasushi; Iba, Şeref 2017. „Legislative agenda setting by a delegative democracy: omnibus bills in the Turkish parliamentary system“, in Turkish Studies 18, 2, S. 313–333. Google Scholar öffnen
  104. Henderson, Todd 2007. „From Seriatim to Consensus and Back Again: A Theory of Dissent“, in The Supreme Court Review 2007, 1, S. 283–344. Google Scholar öffnen
  105. Heun, Werner 2004. „Richter und Richterwahlen. Wahl der Richter des Verfassungsgerichts“, in Fortschritte der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Welt – Teil 1. Deutsch-japanisches Kolloquium vom 20. bis 24. September 2002 in Tokio und Kioto, hrsg. v. Starck, Christian, S. 209–223. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  106. Heyde, Wolfgang 1970. „Dissenting Opinions in der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit“, in Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart. Das öffentliche Recht der Gegenwart, hrsg. v. Leibholz, Gerhard, S. 201–227. Tübingen: J.C.B. Mohr. Google Scholar öffnen
  107. Hönnige, Christoph 2006. „Die Entscheidung von Verfassungsgerichten – ein Spiegel ihrer Zusammensetzung?“, in Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Band 4: Schwerpunkt Parteienwettbewerb und Wahlen, hrsg. v. Bräuninger, Thomas; Behnke, Joachim, S. 179–214. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  108. Hönnige, Christoph 2007. Verfassungsgericht, Regierung und Opposition. Die vergleichende Analyse eines Spannungsdreiecks. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  109. Höreth, Marcus 2011. „Richter contra Richter: Sondervoten beim EuGH als Alternative zum „Court Curbing"“, in Der Staat 50, 2, S. 191–226. Google Scholar öffnen
  110. Hübner Mendes, Conrado 2013. Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  111. Immergut, Ellen 2006. „Historical Institutionalism in Political Science and the Problem of Change“, in Understanding Change, hrsg. v. Wimmer, Andreas; Kössler, Reinhart, S. 237–259. London: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen
  112. Jackson, Robert H. 1955. The Supreme Court in the American System of Government. Cambridge: Harvard University Press. Google Scholar öffnen
  113. Jehle, Stefan 2015. Der heimliche dritte Senat in Karlsruhe, in Stuttgarter Zeitung, 3.1.2015. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.bundesverfassungsgericht-der-heimliche-dritte-senat-in-karlsruhe.68baaf04-08db-49c2-a843-395b4747f985.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  114. Johnson, Timothy R. 2017. „Courtroom Proceedings in U.S. Federal Courts“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 186–202. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  115. Kau, Marcel 2007. United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Die Bedeutung des United States Supreme Court für die Errichtung und Fortentwicklung des Bundesverfassungsgerichts. Berlin, Heidelberg: Springer VS. Google Scholar öffnen
  116. Kelemen, Katalin 2011. „The Road from Common Law to East-Central Europe: The Case of the Dissenting Opinion“, in Legal and Political Theory in the Post-National Age. Selected papers presented at the Second Central and Eastern European Forum for Legal, Political and Social Theorists (Budapest, 21–22 May 2010), hrsg. v. Cserne, Péter; Könczöl, Miklós, S. 118–134. Frankfurt am Main, Berlin, u.a.: Peter Lang. Google Scholar öffnen
  117. Kelemen, Katalin 2013. „Dissenting Opinions in Constitutional Courts“, in German Law Journal 14, 8, S. 1345–1371. Google Scholar öffnen
  118. Kelemen, Katalin 2016. The decision-making process of European constitutional courts. A comparative perspective. Working Paper, 2. Mailand. http://www.diritticomparati.it/2016/10/the-decision-making-process-of-european-constitutional-courts-a-comparative-perspective.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  119. Kelemen, Katalin 2018. Judicial dissent in European constitutional courts. A comparative and legal perspective. Abingdon, New York: Routledge. Google Scholar öffnen
  120. Kelle, Udo; Kluge, Susann 2010. Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  121. Kelsh, John P. 1999. „The Opinion Delivery Practices of the United States Supreme Court 1790–1945“, in Washington University Law Review 77, 1, S. 137–182. Google Scholar öffnen
  122. Kneip, Sascha 2008. „Verfassungsgerichtsbarkeit im Vergleich“, in Die EU-Staaten im Vergleich. Strukturen, Prozesse, Politikinhalte, hrsg. v. Gabriel, Oscar W.; Kropp, Sabine, S. 631–655. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  123. Koelble, Thomas 1995. „The New Institutionalism in Political Science and Sociology“, in Comparative Politics 27, 2, S. 231–243. Google Scholar öffnen
  124. Koğacıoğlu, Dicle 2003. „Dissolution of Political Parties by the Constitutional Court in Turkey. Judicial Delimination of the Political Domain“, in International Sociology 18, 1, S. 258–276. Google Scholar öffnen
  125. Koğacıoğlu, Dicle 2004. „Progress, Unity, and Democracy: Dissolving Political Parties in Turkey“, in Law and Society Review 38, 3, S. 433–462. Google Scholar öffnen
  126. Kranenpohl, Uwe 2010. Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses. Der Willensbildungs- und Entscheidungsprozess des Bundesverfassungsgerichts. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  127. Kranenpohl, Uwe 2015. „Interne Einflussfaktoren auf Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts“, in Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 432–441. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  128. Krennerich, Michael 2002. „Weder Fisch noch Fleisch? Klassifikationsprobleme zwischen Diktatur und Demokratie“, in Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Empirie demokratischer Grauzonen, hrsg. v. Bendel, Petra, S. 55–70. Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen
  129. Kuckartz, Udo 2009. „Inhaltsanalyse“, in Methoden der Politikwissenschaft, hrsg. v. Westle, Bettina, S. 334–344. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  130. Kulawik, Chris 2011. „Note. From Consensus to Collegiality: the Origins of the “respectful” Dissent“, in Harvard Law Review 124, 5, S. 1305–1326. Google Scholar öffnen
  131. Lachner, Thomas M. 2007. Das Artikelgesetz. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  132. Lammert, Norbert 2014. Begrüßung durch den Präsidenten des Deutschen Bundestages, Prof. Dr. Norbert Lammert. Feierstunde des Deutschen Bundestages aus Anlass des 65. Jahrestages des Inkrafttretens des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, S. 8–15. Berlin. https://www.btg-bestellservice.de/pdf/20099850.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  133. Lamprecht, Rolf 1992. Richter contra Richter. Abweichende Meinungen und ihre Bedeutung für die Rechtskultur. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  134. Landemore, Hélène 2012. „Collective Wisdom. Old and New“, in Collective wisdom. Principles and mechanisms, hrsg. v. Landemore, Hélène; Elster, Jon, S. 1–20. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  135. Landfried, Christine 2006. „Die Wahl der Bundesverfassungsrichter und ihre Folgen für die Legitimität der Verfassungsgerichtsbarkeit“, in Das Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 229–241. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  136. Leech, Beth L. 2002. „Asking Questions: Techniques for Semistructured Interviews“, in PS: Political Science and Politics 35, 4, S. 665–668. Google Scholar öffnen
  137. Lehmbruch, Gerhard 2000. Parteienwettbewerb im Bundesstaat. Regelsysteme und Spannungslagen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland. 3. Aufl. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
  138. Lepsius, Oliver; Waldhoff, Christian; Roßbach, Matthias 2017. "Ich bin ein Freund der Verfassung". Dieter Grimm im Gespräch mit Oliver Lepsius, Christian Waldhoff und Matthias Roßbach. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  139. Lerner, Craig S.; Lund, Nelson 2010. „Judicial Duty and the Supreme Court’s Cult of Celebrity“, in The George Washington Law Review 78, 6, S. 1255–1299. Google Scholar öffnen
  140. Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel 2018. How democracies die. What History Reveals About Our Future. New York: Penguin Books. Google Scholar öffnen
  141. Lhotta, Roland 2003. „Das Bundesverfassungsgericht als politischer Akteur. Plädoyer für eine neo-institutionalistische Ergänzung der Forschung“, in Swiss Political Science Review 9, 3, S. 142–154. Google Scholar öffnen
  142. Lietzmann, Hans J. 2006. „Kontingenz und Geheimnis. Die Veröffentlichung der Sondervoten beim Bundesverfassungsgericht“, in Das Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 269–282. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  143. Lijphart, Arend 2008. Thinking about democracy. Power sharing and majority rule in theory and practice. London, New York: Routledge. Google Scholar öffnen
  144. Limbach, Jutta 2010. Das Bundesverfassungsgericht. 2. Aufl. München: C.H. BECK. Google Scholar öffnen
  145. Liptak, Adam 2014. The Polarized Court, in The New York Times, 10.5.2014. New York. https://www.nytimes.com/2014/05/11/upshot/the-polarized-court.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  146. Lübbe-Wolff, Gertrude (im Erscheinen). „Why is the German Federal Constitutional Court a deliberative court, and why is that a good thing?“, in Collective Judging in Comparative Perspective. Counting votes and weighing options, hrsg. v. Ernst, Wolfgang; Haecker, Birke. Cambridge: Intersentia. Google Scholar öffnen
  147. Lübbe-Wolff, Gertrude 2014. „Die Beratungskultur des Bundesverfassungsgerichts. Rede zur Verabschiedung aus dem Amt der Richterin des Bundesverfassungsgerichts“, in Europäische Grundrechte-Zeitschrift 41, 17–19, S. 509–512. Google Scholar öffnen
  148. Lübbe-Wolff, Gertrude 2016. „Cultures of Deliberation in Constitutional Courts“, in Justicia Constitucional. La Justicia constitucional en los diferentes ámbitos del derecho y sus nuevas tendencias. (Sammlung der Vorträge des Ersten Kongresses der Asociación Argentina de Justicia Constitucional), hrsg. v. Maraniello, Patricio, S. 37–52. Resistencia (Chaco): Contexto Libreria. Google Scholar öffnen
  149. Luhmann, Niklas 2002. Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. Google Scholar öffnen
  150. Macfarlane, Emmet 2010. „Consensus and Unanimity at the Supreme Court of Canada“, in Supreme Court Law Review 52, 2, S. 379–410. Google Scholar öffnen
  151. Mahoney, James; Thelen, Kathleen A. 2010. „A Theory of Gradual Institutional Change“, in Explaining institutional change. Ambiguity, agency, and power, hrsg. v. Mahoney, James; Thelen, Kathleen A., S. 1–37. New York: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  152. Mahrenholz, Ernst G. 1988. „Das richterliche Sondervotum“, in Rechtsprechungslehre. Zweites Internationales Symposium, hrsg. v. Hoppe, Werner; Krawietz, Werner, Schulter, Martin, S. 167–171. Köln, Berlin, u.a.: Carl Heymanns Verlag. Google Scholar öffnen
  153. Maltzman, Forrest; Spriggs, James F.; Wahlbeck, Paul J. 1999. „Bargaining on the US Supreme Court: Justices´ Responses to Majority Opinion Drafts“, in Journal of Politics 61, 2, S. 485–506. Google Scholar öffnen
  154. Maltzman, Forrest; Wahlbeck, Paul J. 1996. „Strategic Policy Considerations and Voting Fluidity on the Burger Court“, in American Political Science Review 90, 3, S. 581–592. Google Scholar öffnen
  155. Mason, Alpheus T. 1968. „The Chief Justice of the United States: Primus inter Pares“, in Journal of Public Law 17, 1, S. 20–39. Google Scholar öffnen
  156. Mayring, Philipp 2002. Einführung in die qualitative Sozialforschung. Eine Anleitung zu qualitativem Denken. 5. Aufl. Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen
  157. Mayring, Philipp 2015. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 12. Aufl. Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen
  158. McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat 2018. „Polarization and the Global Crisis of Democracy: Common Patterns, Dynamics, and Pernicious Consequences for Democratic Polities“, in American Behavioral Scientist 62, 1, S. 16–42. Google Scholar öffnen
  159. McLauchlan, William P. 2005. „Assignment and Writing Of Opinions“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 705–706. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  160. Merkel, Wolfgang 2010. Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  161. Meyer, John W.; Rowan, Brian 1977. „Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony“, in American Journal of Sociology 83, 2, S. 340–363. Google Scholar öffnen
  162. Miller, Delbert C.; Salkind, Neil J. 2002. Handbook of research design & social measurement. 6. Aufl. Thousand Oaks: Sage Publications. Google Scholar öffnen
  163. Millgramm, Karl-Heinz 1985. Separate Opinion und Sondervotum in der Rechtsprechung des Supreme Court of the United States und des Bundesverfassungsgerichts. Berlin: Duncker & Humblot. Google Scholar öffnen
  164. Möllers, Christoph 2011. „Legalität, Legitimität und Legitimation des Bundesverfassungsgerichts“, in Das entgrenzte Gericht. Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren, hrsg. v. Möllers, Christoph et al., S. 281–422. Berlin: Suhrkamp Verlag. Google Scholar öffnen
  165. Moral, Mert; Tokdemir, Efe 2017. „Justices ‘en Garde’: Ideological determinants of the dissolution of anti-establishment parties“, in International Political Science Review 38, 3, S. 264–280. Google Scholar öffnen
  166. Muno, Wolfgang 2009. „Fallstudien und die vergleichende Methode“, in Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen, hrsg. v. Pickel, Susanne et al., S. 113–132. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  167. Nadelmann, Kurt H. 1959. „The Judicial Dissent: Publication v. Secrecy“, in American Journal of Comparative Law 8, 4, S. 415–432. Google Scholar öffnen
  168. Nemacheck, Christine L. 2017. „Appointing Supreme Court Justices“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 29–47. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  169. Noetzel, Thomas; Krumm, Thomas; Westle, Bettina 2009. „Dokumentenanalyse“, in Methoden der Politikwissenschaft, hrsg. v. Westle, Bettina, 325–224. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  170. O'Donnell, Guillermo 1996. „Illusions about Consolidation“, in Journal of Democracy 7, 2, S. 34–51. Google Scholar öffnen
  171. Okçuoğlu, Yavuz N. 1991. Yargıtay Kararları ve Karşıoylarım. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştirma Enstitüsü. Google Scholar öffnen
  172. Öktem, Kerem 2011. Turkey since 1989. Angry nation. London, New York: Zed Books. Google Scholar öffnen
  173. Oliver, Christine 1992. „The Antecedents of Deinstitutionalization“, in Organization Studies 13, 4, S. 563–588. Google Scholar öffnen
  174. Öniş, Ziya 2015. „Monopolising the Centre: The AKP and the Uncertain Path of Turkish Democracy“, in The International Spectator 50, 2, S. 22–41. Google Scholar öffnen
  175. Örücü, Esin 2008. „What is a Mixed Legal System: Exclusion or Expansion?“, in Electronic Journal of Comparative Law 12, 1, S. 1–18. Google Scholar öffnen
  176. Örücü, Esin 2009. „Turkey: The Constitutional Court of Turkey: The Anayasa Mahkemesi as the Protector of the System“, in Constitutional courts. A comparative study, hrsg. v. Harding, Andrew; Leyland, Peter, S. 196–214. London: Wildy, Simmonds & Hill. Google Scholar öffnen
  177. Owens, Ryan J.; Sieja, James 2017. „Agenda-Setting on the U.S. Supreme Court“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 169–185. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  178. Oyen, Timothy 2017. Stare decisis, in Wex legal dictionary and legal encyclopedia. Ithaca. https://www.law.cornell.edu/wex/stare_decisis (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  179. Oyez Multimedia Archive 2019. Goldman v. Weinberger, in Oyez Multimedia Archive. https://www.oyez.org/cases/1985/84-1097 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  180. Özbudun, Ergun 2006. „Political origins of the Turkish Constitutional Court and the Problem of Democratic Legitimacy“, in European Public Law 12, 2, S. 213–223. Google Scholar öffnen
  181. Özbudun, Ergun; Gençkaya, Ömer F. 2009. Democratization and the politics of constitution-making in Turkey. Budapest, New York: Central European University Press. Google Scholar öffnen
  182. Palmer, Vernon V. 2012. Mixed jurisdictions worldwide. The third legal family. 2. Aufl. Cambridge, New York, u.a.: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  183. Pasquino, Pasquale 2015. „E pluribus unum – Disclosed and undisclosed vote in Constitutional/Supreme Courts“, in Secrecy and publicity in votes and debates, hrsg. v. Elster, Jon, S. 196–208. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  184. Perry, Hersel W. 2005. „Writ of Certiorari“, in The Oxford companion to the Supreme Court of the United States, hrsg. v. Hall, Kermit L., S. 154–155. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  185. Pew Research Center 2015. Negative Views of Supreme Court at Record High, Driven by Republican Dissatisfaction, S. 1–16. http://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/4/2015/07/07-29-2015-Supreme-Court-release.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  186. Pierson, Paul 2000. „Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics“, in American Political Science Review 94, 2, S. 251–267. Google Scholar öffnen
  187. Ponthoreau, Marie C.; Hourquebie, Fabrice 2009. „France: The French Conseil Constitutionnel: An Evolving Form of Constitutional Justice“, in Constitutional courts. A comparative study, hrsg. v. Harding, Andrew; Leyland, Peter, S. 81–101. London: Wildy, Simmonds & Hill. Google Scholar öffnen
  188. Poscher, Ralf 2012. „Der juristische Eigenstand der Verfassung“, in Verfassungstheorie und Verfassungsgebung. Überlegungen anlässlich der Diskussion um eine Verfassungsreform in der Türkei, hrsg. v. Scherzberg, Arno, S. 27–47. Berlin: LIT Verlag. Google Scholar öffnen
  189. Powell, Lewis F. 1990. „Stare Decisis And Judicial Restraint“, in Washington and Lee Law Review 47, 2, S. 281–290. Google Scholar öffnen
  190. Quack, Sigrid 2006. „Institutioneller Wandel. Institutionalisierung und De-Institutionalisierung“, in Einführung in den Neo-Institutionalismus, hrsg. v. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe; Scott, Richard W., S. 172–184. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  191. Quraishi-Landes, Asifa 2006. „Interpreting the Qur'an and the Constitution: Similarities in the Use of Text, Tradition, and Reason in Islamic and American Jurisprudence“, in Cardozo Law Review 28, 1, S. 67–121. Google Scholar öffnen
  192. Raffaelli, Rosa 2012. Dissenting opinions in the Supreme Courts of the Member States. Study for the European Parliament, Directorate General for Internal Policies, Policy Department C: Citizens' Rights and Constitutional Affairs. Brüssel. Google Scholar öffnen
  193. Rath, Christian 2018a. Werden die Grünen ausgebremst?, in Legal Tribune Online, 12.2.2018. https://www.lto.de/recht/justiz/j/wahl-verfassungsrichter-gruene-vorschlagsrecht-eichberger-nachfolge/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  194. Rath, Christian 2018b. Neue Abrede für BVerfG-Richterwahlen. Grüne müssen warten, in Legal Tribune Online, 1.6.2018. https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/richterwahlen-bverfg-vorschlag-gruene-erst-nachfolger-vosskuhle/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  195. Reh, Werner 1995. „Quellen- und Dokumentenanalyse in der Politikfeldforschung: Wer steuert die Verkehrspolitik?“, in Politikwissenschaftliche Methoden. Grundriß für Studium und Forschung, hrsg. v. Alemann, Ulrich v., S. 201–259. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
  196. Reichertz, Jo 2008. „Abduktion, Deduktion und Induktion in der qualitativen Forschung“, in Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. v. Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines; Flick, Uwe, S. 276–286. 6. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Google Scholar öffnen
  197. Röhl, Klaus F.; Röhl, Hans C. 2008. Allgemeine Rechtslehre. Ein Lehrbuch. 3. Aufl. München: Verlag Franz Vahlen. Google Scholar öffnen
  198. Rosen, Lawrence 2008. The anthropology of justice. Law as culture in Islamic society. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  199. Rosenstiel, Lutz v. 1998. „Kommunikation und Führung in Arbeitsgruppen“, in Lehrbuch Organisationspsychologie, hrsg. v. Schuler, Heinz, S. 321–351. 2. Aufl. Bern: Verlag Hans Huber. Google Scholar öffnen
  200. Ross, William G. 2007. The chief justiceship of Charles Evans Hughes, 1930–1941. Columbia: University of South Carolina Press. Google Scholar öffnen
  201. Rubin, Avi 2007. „Legal borrowing and its impact on Ottoman legal culture in the late nineteenth century“, in Continuity and Change 22, 2, S. 279–303. Google Scholar öffnen
  202. Rubin, Avi 2011. Ottoman Nizamiye courts. Law and modernity. New York: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen
  203. Rumpf, Christian 1996. Das türkische Verfassungssystem. Einführung mit vollständigem Verfassungstext. Wiesbaden: Harrassowitz. Google Scholar öffnen
  204. Rumpf, Christian 2019. Die Verfassungsänderung 2017. http://www.tuerkei-recht.de/downloads/Verfassungsaenderung.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  205. S.-O.-l'E. Lasser, Mitchel d. 2009. Judicial deliberations. A comparative analysis of judicial transparency and legitimacy. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  206. Sağlam, Fazıl 2007. „Die Probleme der Verfassungsgerichtsbarkeit aus türkischer und deutscher Perspektive“, in Deutsch-türkische Wissenschaftskooperation im europäischen Forschungsraum. Arbeits- und Diskussionspapier 09/2007, hrsg. v. Alexander von Humboldt-Stiftung, S. 36–42. Bonn. Google Scholar öffnen
  207. Şahin, Özlem 2007. 9/2 numaralı develi şer'iye sicili (h. 1317–1321 / m. 1899–1903) Transkripsiyon. Hochschulschrift. Kayseri. Google Scholar öffnen
  208. Saraçoğlu, Safa M. 2016. „Economic Interventionism, Islamic Law and Provincial Government in the Ottoman Empire“, in Law and Legality in the Ottoman Empire and Republic of Turkey, hrsg. v. Schull, Kent F.; Saraçoğlu, Safa M.; Zens, Robert F., S. 65–91. Bloomington: Indiana University Press. Google Scholar öffnen
  209. Scalia, Antonin 1994. „The Dissenting Opinion“, in Journal of Supreme Court History 19, 1, S. 33–44. Google Scholar öffnen
  210. Scheppele, Kim L. 2004. „Constitutional Ethnography: An Introduction“, in Law and Society Review 38, 3, S. 389–406. Google Scholar öffnen
  211. Schiffers, Reinhard 1984. „Ein mächtiger Pfeiler im Bau der Republik. Das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht vom 12. März 1951“, in Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 32, 1, S. 66–102. Google Scholar öffnen
  212. Schlaich, Klaus; Korioth, Stefan 2012. Das Bundesverfassungsgericht. Stellung, Verfahren, Entscheidungen. 9. Aufl. München: C.H. BECK. Google Scholar öffnen
  213. Schmidt, Christiane 2008. „Analyse von Leitfadeninterviews“, in Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. v. Kardorff, Ernst von; Steinke, Ines; Flick, Uwe, S. 447–456. 6. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag. Google Scholar öffnen
  214. Schneider, Irene 2007. „Qadi und Qadi -Justiz im vormodernen und modernen islamischen Recht“, in Position und Aufgaben des Richters nach westlichem und nach islamischem Recht, hrsg. v. Scholler, Heinrich; Tellenbach, Silvia, S. 55–86. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  215. Schwartz, Bernard 1996. Decision. How the Supreme Court decides cases. New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  216. Schweber, Howard; Brookhart, Jennifer I. 2017. „The Supreme Court of the United States“, in Comparative constitutional reasoning, hrsg. v. Jakab, András; Dyevre, Arthur; Itzcovich, Giulio, S. 723–760. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  217. Scott, Richard W. 2014. Institutions and organizations. Ideas, interests and identities. 4. Aufl. Los Angeles, London, u.a.: Sage Publications. Google Scholar öffnen
  218. Segal, Jeffrey A.; D'Elia-Kueper, Justine 2017. „Ideology and Partisanship“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 303–319. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  219. Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. 1993. The Supreme Court and the attitudinal model. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  220. Selçuk, Sami 2001. Karşıoylarım. Hukukumuzda Tartışılan Hükümler ve İçtihatlar. Ankara: Turhan Kitabevi. Google Scholar öffnen
  221. Senge, Konstanze 2006. „Zum Begriff der Institution im Neo-Institutionalismus“, in Einführung in den Neo-Institutionalismus, hrsg. v. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe; Scott, Richard W., S. 35–47. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  222. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe 2006. „Einleitung“, in Einführung in den Neo-Institutionalismus, hrsg. v. Senge, Konstanze; Hellmann, Kai-Uwe; Scott, Richard W., S. 7–31. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  223. Şentop, Mustafa 2009. „Court of law“, in Encyclopedia of the Ottoman Empire, hrsg. v. Ágoston, Gábor; Masters, Bruce A., S. 156–157. New York: Infobase Publishing. Google Scholar öffnen
  224. Shambayati, Hootan 2008. „The Guardian of the Regime: the Turkish Constitutional Court in Comparative Perspective“, in Constitutional politics in the Middle East. With special reference to Turkey, Iraq, Iran, and Afghanistan, hrsg. v. Arjomand, Said A., S. 99–121. Oxford, Portland: Hart Publishing. Google Scholar öffnen
  225. Shaw, Stanford J. 1970. „The Central Legislative Councils in the Nineteenth Century Ottoman Reform Movement before 1876“, in International Journal of Middle East Studies 1, 1, S. 51–84. Google Scholar öffnen
  226. Shaw, Stanford J.; Shaw, Ezel K. 1997. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  227. Shell, Kurt L. 2007. „Der Oberste Gerichtshof“, in Regierungssystem der USA, hrsg. v. Jäger, Wolfgang; Haas, Christoph M.; Welz, Wolfgang, S. 171–184. 3. Aufl. München: Oldenbourg Verlag. Google Scholar öffnen
  228. Songer, Donald R.; Szmer, John; Johnson, Susan W. 2011. „Explaining Dissent on the Supreme Court of Canada“, in Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique 44, 2, S. 389–409. Google Scholar öffnen
  229. Söyler, Mehtap 2013. „Informal institutions, forms of state and democracy: the Turkish deep state“, in Democratization 20, 2, S. 310–334. Google Scholar öffnen
  230. Spriggs, James F.; Stras, David R. 2011. „Explaining Plurality Decisions“, in The Georgetown Law Journal 99, S. 515–570. Google Scholar öffnen
  231. Stangl, Werner 2019. Soziale Normen, in Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik. Linz. https://lexikon.stangl.eu/18288/soziale-normen/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  232. Steinke, Ines 2007. „Qualitätssicherung in der qualitativen Forschung“, in Qualitative Datenanalyse: computergestützt. Methodische Hintergründe und Beispiele aus der Forschungspraxis, hrsg. v. Kuckartz, Udo; Grunenberg, Heiko; Dresing, Thorsten, S. 176–187. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  233. Steinsdorff, Silvia v. 2009. „Das Rekrutierungsverfahren der Bundesverfassungsrichter. Reformbedürftige Schwachstelle eines Grundpfleilers der politischen Ordnung?“, in Ordnung und Wandel als Herausforderungen für Staat und Gesellschaft. Festschrift für Gert-Joachim Glaeßner, hrsg. v. Lorenz, Astrid; Reutter, Werner, 279–304. Opladen: Barbara Budrich. Google Scholar öffnen
  234. Steinsdorff, Silvia v. 2019. „(Verfassungs-)Richterliches Entscheiden“, in Interdisziplinäre Rechtsforschung. Eine Einführung in die geistes- und sozialwissenschaftliche Befassung mit dem Recht und seiner Praxis, hrsg. v. Boulanger, Christian; Rosenstock, Julika; Singelnstein, Tobias, S. 207–226. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen
  235. Suliak, Hasso 2018. Ein Konservativer, der den Linksdrall verhindert. Henning Radtke neuer Richter des BVerfG, in Legal Tribune Online, 6.7.2018. https://www.lto.de/recht/justiz/j/henning-radtke-neuer-richter-des-bverfg-portrait/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  236. Sunde, Jørn Ø. 2012. „Dissenting votes in the Norwegian Supreme Court 1965–2009: A legal cultural analysis“, in Rechtskultur: Zeitschrift für europäische Rechtsgeschichte, 1, S. 59–73. Google Scholar öffnen
  237. Sunstein, Cass R. 2015. „Unanimity and Disagreement on the Supreme Court“, in Cornell Law Review 100, 4, S. 769–823. Google Scholar öffnen
  238. Supreme Court of India 2019. Chief Justice & Judges. Supreme Court of India. Neu Delhi. https://sci.gov.in/chief-justice-judges (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  239. Supreme Court of the United States 2013. Rules of the Supreme Court of the United States. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/pdfs/rules/rules_2013.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  240. Supreme Court of the United States 2018. The Court as an Institution. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/about/institution.aspx (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  241. Supreme Court of the United States 2019a. Oral Arguments. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/oral_arguments.aspx (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  242. Supreme Court of the United States 2019 (1803). Rules and Orders of the Supreme Court of the United States 1803. https://www.supremecourt.gov/pdfs/rules/rules_1803.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  243. Supreme Court of the United States 2019b. Supreme Court Calendar. October Term 2018. Washington D.C. https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/2018TermCourtCalendar.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  244. T.C. Anayasa Mahkemesi 1962–2012. Anayasa Mahkemesi Kararlar Dergisi (AMKD). Bände 1–49(3). Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/yayinlar/kararlardergisi.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  245. T.C. Anayasa Mahkemesi 2016. Annual Report. 2015. Ankara. https://www.anayasa.gov.tr/media/2743/annualreport2015.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  246. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018a. Anayasa Mahkemesinin işyükü (Genel). 1962–1982 ve 1982–2018 yılları arası Anayasa Mahkemesine yapılan iptal, itiraz, siyasi parti kapatma ve Yüce Divan davalarını gösteren çizelgeler. Ankara. https://www.anayasa.gov.tr/tr/istatistikler/genel-kurul/ (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  247. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018b. Emekli Üyeler. Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/uyeler/emekliuyeler.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  248. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018c. Kısa Tarihçe. Dünden Bugüne Anayasa Mahkemesi. Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/mahkemehakkinda/kisatarihce/dundenbuguneanayasa.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  249. T.C. Anayasa Mahkemesi 2018d. Mahkeme Gündemi. Ankara. http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/gundem/genelkurul.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  250. T.C. Resmi Gazete 2016. Karar Sayısı: 2016/9064. Ankara. http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2016/07/20160721-4.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  251. T.C. Resmi Gazete 2018. Karar Sayısı: 2018/1182. Ankara. http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2018/04/20180418M1-1.pdf (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  252. Tattersall, Nick 2016. Turkey's Erdogan warns top court after ruling on detained journalists, in Reuters, 11.3.2016. https://www.reuters.com/article/us-turkey-judiciary-erdogan/turkeys-erdogan-warns-top-court-after-ruling-on-detained-journalists-idUSKCN0WD1MD (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  253. Thatcher, Mark; Sweet, Alec S. 2002. „Theory and Practice of Delegation to Non-Majoritarian Institutions“, in West European Politics 25, 1, S. 1–22. Google Scholar öffnen
  254. Thornton, Patricia H.; Ocasio, William 1999. „Institutional Logics and the Historical Contingency of Power in Organizations. Executive Succession in the Higher Education Publishing Industry, 1958–1990“, in American Journal of Sociology 105, 3, S. 801–843. Google Scholar öffnen
  255. Thornton, Patricia H.; Ocasio, William 2013. „Institutional Logics“, in The SAGE handbook of organizational institutionalism, hrsg. v. Greenwood, Royston et al., S. 99–129. London, Thousand Oaks, u.a.: Sage Publications. Google Scholar öffnen
  256. Tolbert, Pamela S.; Zucker, Lynne G. 1996. „The Institutionalization of Institutional Theory“, in Handbook of organization studies, hrsg. v. Clegg, Stewart R. et al., S. 75–190. London, Thousand Oaks, u.a.: Sage Publications. Google Scholar öffnen
  257. Tomlins, Christopher L. 2005. The United States Supreme Court. The pursuit of justice. Boston, New York: Houghton Mifflin. Google Scholar öffnen
  258. Türkische Nationalversammlung (Millet Meclisi) (Hrsg.) 1962. Anayasa Mahkemesi kanunu tasarısı ile İstanbul Milletvekili Saadet Evren ve üç arkadaşının, Anayasa Mahkemesi kanunu teklifi ve Adalet, Anayasa ve Bütçe komisyonları raporları. (1/99, 2/125) 9.4.1962. Ankara. Google Scholar öffnen
  259. Tushnet, Mark V. 2008. I dissent. Great opposing opinions in landmark Supreme Court cases. Boston: Beacon Press. Google Scholar öffnen
  260. U.S. Supreme Court Database 2019. Online Code Book. The Vote in the Case. St. Louis, Missouri. http://scdb.wustl.edu/documentation.php?var=vote (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  261. Urofsky, Melvin I. 2015. Dissent and the Supreme Court. Its Role in the Court´s History and the Nation´s Constitutional Dialogue. New York: Pantheon Books. Google Scholar öffnen
  262. Varol, Ozan O.; Dalla Pellegrina, Lucia; Garoupa, Nuno 2017. „An Empirical Analysis of Judicial Transformation in Turkey“, in The American Journal of Comparative Law 65, 1, S. 187–216. Google Scholar öffnen
  263. Verfassungsgerichtshof Österreich 2014. Der österreichische Verfassungsgerichtshof. Wien. https://www.vfgh.gv.at/verfassungsgerichtshof/publikationen/informationsmaterialien.de.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  264. Verfassungsgerichtshof Österreich 2018. Geschichte des Verfassungsgerichtshofes. Wien. https://www.vfgh.gv.at/verfassungsgerichtshof/geschichte/geschichte_ueberblick.de.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  265. Vigoriti, Vincenzo 1972. „Italy: The Constitutional Court“, in American Journal of Comparative Law 20, 3, S. 404–414. Google Scholar öffnen
  266. Voeten, Erik 2008. „The Impartiality of International Judges: Evidence from the European Court of Human Rights“, in American Political Science Review 102, 4, S. 417–433. Google Scholar öffnen
  267. Vorsitz des Staatsrats der Türkei (T.C. Danıştay Başkanlığı) 2018. Danıştay Tarihçesi. https://www.danistay.gov.tr/kurumsal-12-danistay-tarihcesi.html (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  268. Vural, Hasan S. 2013. „Two Generations of Debate on Freedom of Religion in Turkey“, in Religion & Human Rights 8, 3, S. 243–262. Google Scholar öffnen
  269. Walgenbach, Peter; Meyer, Renate 2008. Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen
  270. Walker, Thomas G.; Epstein, Lee 1993. The Supreme Court of the United States. An introduction. New York: St. Martin's Press. Google Scholar öffnen
  271. Walker, Thomas G.; Epstein, Lee; Dixon, William J. 1988. „On the Mysterious Demise of Consensual Norms in the United States Supreme Court“, in The Journal of Politics 50, 2, S. 361–389. Google Scholar öffnen
  272. Ward, Artemus 2017. „Law Clerks“, in The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior, hrsg. v. Epstein, Lee; Lindquist, Stefanie A., S. 100–128. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  273. Ward, Artemus; Weiden, David L. 2006. Sorcerers' apprentices. 100 years of law clerks at the United States Supreme Court. New York: New York University Press. Google Scholar öffnen
  274. Waye, Vicki 2009. „Who are Judges Writing for?“, in University of Western Australia Law Review 34, 2, S. 274–299. Google Scholar öffnen
  275. Weber, Albrecht 2004. „Typen der Verfassungsgerichtsbarkeit und Rezeptionsprobleme“, in Fortschritte der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Welt – Teil 1. Deutsch-japanisches Kolloquium vom 20. bis 24. September 2002 in Tokio und Kioto, hrsg. v. Starck, Christian, S. 35–48. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  276. Wefing, Heinrich 2017. In dunkler Nacht. 27.12.2017, in Zeit Online, 28.12.2017. https://www.zeit.de/2018/01/justiz-rechtsstaatlichkeit-europa-polen-tuerkei-ungarn/komplettansicht (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  277. White, G. E. 2006. „The Internal Powers of the Chief Justice. The Nineteenth-Century Legacy“, in University of Pennsylvania Law Review 154, S. 1463–1510. Google Scholar öffnen
  278. White, Robin C.A.; Boussiakou, Iris 2009. „Separate opinions in the European Court of Human Rights“, in Human Rights Law Review 9, 1, S. 37–60. Google Scholar öffnen
  279. Wittig, Caroline E. 2016. The occurrence of separate opinions at the Federal Constitutional Court. Berlin: Logos Verlag. Google Scholar öffnen
  280. Witzel, Andreas 2000. Das problemzentrierte Interview, in Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 1, Art. 22. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0001228 (Zugriff vom 25.10.2019). Google Scholar öffnen
  281. Wolf, Sebastian 2017. „Zur Interpretationsoffenheit europäischer Grundrechte. Sondervoten und Abstimmungsverhalten im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte“, in Politik und Recht, hrsg. v. Frick, Verena; Lembcke, Oliver W.; Lhotta, Roland, S. 303–322. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  282. Wrase, Michael 2013. „Verfassungsgerichtsforschung auf der Schnittsstelle zwischen Rechts- und Politikwissenschaften. Überlegungen am Beispiel des Bundesverfassungsgerichts“, in Die Politik des Verfassungsrechts. Interdisziplinäre und vergleichende Perspektiven auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten, hrsg. v. Wrase, Michael; Boulanger, Christian, S. 21–36. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  283. Wrase, Michael; Boulanger, Christian (Hrsg.) 2013. Die Politik des Verfassungsrechts. Interdisziplinäre und vergleichende Perspektiven auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen
  284. Zink, James R.; Spriggs, James F.; Scott, John T. 2009. „Courting the Public: The Influence of Decision Attributes on Individuals’ Views of Court Opinions“, in The Journal of Politics 71, 3, S. 909–925. Google Scholar öffnen
  285. Zippelius, Reinhold 2011. Rechtsphilosophie. Ein Studienbuch. 6. Aufl. München: C.H. BECK. Google Scholar öffnen
  286. ZoBell, Karl M. 1958–59. „Division of Opinion in the Supreme Court A History of Judicial Disintegration“, in Cornell Law Review 44, 2, S. 186–214. Google Scholar öffnen
  287. Zuck, Rüdiger 2015. „Die Wissenschaftlichen Mitarbeiter des Bundesverfassungsgerichts“, in Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System, hrsg. v. van Ooyen, Robert C.; Möllers, Martin H., S. 442–457. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  288. Zweigert, Konrad 1968. Empfiehlt es sich, die Bekanntgabe der abweichenden Meinung des überstimmten Richters (Dissenting Opinion) in den deutschen Verfahrensordnungen zuzulassen? München: C.H. BECK. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Der Volkseinwand
Monographie Kein Zugriff
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Monographie Kein Zugriff
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Cover des Buchs: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Monographie Kein Zugriff
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex