Rechtliche Anforderungen der Beseitigung hochradioaktiver langlebiger Abfälle

Dr. Matthias Giesselmann

doi:10.5771/9783845272207

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2016
ISBN-Print: 978-3-8487-3077-3
ISBN-Online: 978-3-8452-7220-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Bielefelder umweltrechtliche Studien
Volume: 6
Language: German
Pages: 413
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. 1. Veränderte rechtliche Rahmenbedingungen No access
  2. Weiterhin offene Rechtsfragen No access
2. Gegenstand der Untersuchung No access
3. Tatsächliche Ausgangslage und mit der Arbeit verfolgte Ziele No access
4. Erwägungen zur im Titel der Arbeit zugrundegelegten Begriffswahl No access
5. Methodische Überlegungen und Gang der Untersuchung No access
1. 1. »Radioaktive Stoffe« als Oberbegriff für »radioaktive Reststoffe« und »ausgebaute/abgebaute radioaktive Anlagenteile« No access
  2. Radioaktive Abfälle als Unterfall »radioaktiver Stoffe« No access
  3. 1. Kernbrennstoffe No access
    2. Sonstige radioaktive Stoffe No access
  4. 1. Bestrahlte Brennelemente i. S. d. § 9 a Abs. 1 S. 2 AtG No access
    2. Hochradioaktive Spaltproduktlösungen aus der Wiederaufarbeitung No access
    3. Im Rahmen der Wiederaufarbeitung gewonnenes Plutonium No access
    4. Im Rahmen der Wiederaufarbeitung gewonnenes Uran No access
    5. Zwischenergebnis No access
  5. 1. Unterschied zwischen Ausbau und Abbau No access
    2. 1. Mobilitätszustand No access
      2. Unmittelbarer Bezug zu § 7 Abs. 3 S. 1 AtG No access
      3. »Anlagenteile von Anlagen i. S. d. § 7 Abs. 1 S. 1 AtG« No access
2. 1. 1. Vorbereitung zur Entsorgung No access
    2. Schadlose Verwertung und geordnete Beseitigung No access
  2. 1. Zentrale und dezentrale Zwischenlagerung No access
    2. Konditionierung No access
  3. Begriff der Beseitigung No access
1. 1. Eignung zur Herbeiführung somatischer und genetischer Schäden No access
  2. Zwischenfazit No access
2. 1. Unterschiedliches Radiotoxizitätspotential No access
  2. Unterschiedliche »Lebensdauer« der radioaktiven Stoffe No access
3. 1. Oberflächen-(nahe) Beseitigung/«Hüte-Konzepte« No access
  2. 1. 1. Natürliche (geologische) Barrieren No access
      2. Geotechnische Barrieren No access
      3. Technische Barrieren No access
    2. 1. Begriff der Rückholbarkeit und Abgrenzungen No access
      2. Rolle des Wirtsgesteins für die Rückholung No access
    3. Varianten der geologischen Beseitigung No access
1. 1. 1. Verhältnis des Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG zu Art. 14 Abs. 1 GG No access
    2. 1. Grundrechtliche Schutzpflicht und Art. 20 a GG: Gleichläufige Schutzausrichtung No access
      2. Stärkere rechtliche Stellung des Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG gegenüber Art. 20 a GG No access
      3. Faktischer Schutz der Schutzgüter aus Art. 20 a GG über Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG No access
  2. 1. Wechsel der schutzrechtlichen Sichtweise von der (Energie)-Versorgung zur Entsorgung: Vom »Störer« zur »Störung« No access
    2. Zwischenergebnis No access
  3. 1. Ansätze des BVerfG No access
    2. 1. Der Grundrechtsabschnitt als objektiv-rechtliche Werteentscheidung No access
      2. Singulärer Rückgriff auf einzelne Grundrechte No access
      3. Zwischenergebnis No access
    3. Die »Stufenleiter« des Art. 1 Abs. 1 - Abs. 3 GG No access
    4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Leben No access
      2. Körperliche Unversehrtheit No access
    2. Temporale Dimension des Schutzpflichtengehalts aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG No access
  5. 1. Gefahrenabwehr No access
    2. Risikovorsorge No access
    3. Restrisiken - Kein Grundrecht auf absolute Sicherheit No access
    4. Beachtung des Grundsatzes der Generationengerechtigkeit No access
  6. 1. 1. Pflicht zur normativen Ausgestaltung des Schutzauftrags No access
      2. Grenzen rechtsstaatlicher Bindungen des Gesetzgebers (zugunsten eines effektiven Grundrechtsschutzes) No access
      3. Beobachtungs- und Nachbesserungspflicht des zuständigen Normgebers No access
    2. Schutzrechtliche Aufgabenfunktion der Exekutive No access
  7. Einschätzungs-, Wertungs-, und Gestaltungsspielraum No access
  8. 1. Vertretbarkeit des Entscheidungsfindungsprozesses No access
    2. 1. Förderung sachrichtiger Entscheidungen No access
      2. Akzeptanz schaffende Funktion No access
    3. Wirksamkeitsgebot No access
2. 1. 1. Begrifflichkeit nach Maßgabe des »Maastricht-Vertrags« No access
    2. Terminologie seit dem »Lissabon-Vertrag« No access
  2. Rechtsquellen des EU-Rechts No access
  3. Primäres EU-Recht - besondere Sachnähe des EAGV No access
  4. 1. Motive für die Verabschiedung der Entsorgungs-RL No access
    2. Grundlegende Inhalte und Systematik der Entsorgungs-RL No access
    3. 1. Weite sachliche Erstreckung über Art. 32 Abs. 1 EAGV No access
        Begrenzte Regelungsbefugnis qua Art. 33 EAGV No access
      2. Allgemeine Grundsätze (Art. 4) No access
        Nationaler Rahmen (Art. 5) No access
        Inhalt der nationalen Programme (Art. 12) No access
        Verpflichtungen der Art. 6 bis 10 No access
        Zwischenergebnis No access
    4. Beseitigungsrelevante Vorgaben No access
  5. 1. Normenhierarchische Ausgangslage No access
    2. Euratom als Vertragspartei des GÜNE No access
    3. Rechtliche Auswirkungen des völkervertraglichen Beitritts No access
    4. Zwischenergebnis No access
    5. Konformität der Entsorgungs-RL mit dem GÜNE No access
    6. Beseitigungsrelevante Vorgaben No access
1. 1. Wortlaut des § 9 a Abs. 3 S. 1 Hs. 2 AtG No access
  2. Entstehungsgeschichte zur »Entsorgungsnovelle« des AtG von 1976 (4. Novelle des AtG) No access
  3. Systematische Auslegung No access
  4. Zwischenergebnis No access
2. 1. Übertragbarkeit der Definiton aus § 2 Nr. 1 StandAG No access
  2. Stütze der Übernahmemöglichkeit aus der Entstehungsgeschichte zu § 126 Abs. 3 BBergG No access
  3. 1. Endlagerung als Ablagerungsvariante No access
    2. 1. Die Vorschriften der § 9 b Abs. 5 Nr. 3, § 9 d Abs. 2, § 9 g Abs. 3 S. 1 AtG als Argumente für tiefengeologische Ablagerung No access
      2. Mangelnde Fokussierung auf ein bestimmtes Wirtsgestein No access
  4. Zwischenergebnis No access
3. 1. Sicherstellung als integraler Bestandteil der Beseitigung bestrahlter Kernbrennstoffe und hochradioaktiver Spaltprodukte? No access
  2. 1. Oberirdische Lagerung No access
    2. Abfallkonditionierung No access
    3. Sicherstellung i. S. d. Polizeirechts No access
    4. Staatliche Zwischenlagerung (bereits) endlagergerecht konditionierter Abfälle No access
  3. Folgerungen für den Begriff der Sicherstellung No access
  4. 1. Punkt 8. 6 der »BMU-Sicherheitsanforderungen an die Endlagerung wärmeentwickelnder radioaktiver Abfälle« No access
    2. Gegenschluss aus § 17 Abs. 1 S. 4 AtG No access
    3. Systemkonformität mit dem StandAG No access
    4. Zwischenergebnis No access
4. 1. Zuständigkeit des Bundes für die Aufgabe des Einrichtens von Endlagern für radioaktive Abfälle No access
  2. Möglichkeit der Beleihung (§ 9 a Abs. 3 S. 3 AtG) No access
  3. Möglichkeit zur Einschaltung von Verwaltungshelfern (§ 9 a Abs. 3 S. 2 AtG) No access
5. 1. Mehr-Endlager-Konzept No access
  2. 1. Konformität mit der Entsorgungs-RL und dem GÜNE No access
    2. 1. Kein Widerspruch zu Empfehlungen der IAEA No access
      2. Unrevidierbarkeit von Fehlentwicklungen beim Konzept der »nicht-rückholbaren Endlagerung« No access
      3. Offenhaltung der Nutzung möglicher Verbesserungen des Entsorgungssystems No access
      4. Resümee No access
  3. 1. Endlagerung als nicht privatisierungsfeindliche Staatsaufgabe No access
    2. Keine Verletzung der staatlichen Gewährleistungsverantwortung No access
    3. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. Bisherige dogmatische Herleitung No access
    2. Anwendbarkeit bundesberggesetzlicher Vorschriften über § 12 Abs. 2 S. 2 und S. 3 StandAG No access
    3. 1. Arten von Betriebsplänen No access
      2. Zulassungsvoraussetzungen No access
    4. 1. Sinn und Zweck des § 12 Abs. 2 S. 3 StandAG No access
      2. Primäre Bezugnahme auf § 48 Abs. 1 BBergG No access
      3. Zwischenergebnis No access
    5. Anwendbarkeit bergrechtlicher und atomrechtlicher Enteignungsmechanismen über § 12 Abs. 2 S. 4 StandAG No access
  2. 1. Wesensmerkmale des StandAG No access
    2. Inhalt und Ablauf des Standortauswahlverfahrens No access
  3. 1. Nicht-Einschlägigkeit des § 1 S. 3 Nr. 3 RoV No access
    2. Nicht-Einschlägigkeit des § 1 S. 3 Nr. 16 RoV No access
2. 1. 1. Genehmigungswirkung No access
    2. (Eingeschränkte) Konzentrations- und Ersetzungswirkung No access
  2. 1. Zuweisung der Genehmigungszuständigkeit an eine neue Bundesoberbehörde (qua Art. 3 § 2 Abs. 1 des ArtikelG zur Endlagerstandortsuche) No access
    2. Vereinbarkeit mit formell-verfassungsrechtlichen Anforderungen No access
  3. Genehmigungsverfahren No access
  4. 1. Wesen der Teilgenehmigung No access
    2. »Umsetzung« von Punkt 5 der »BMUSicherheitsanforderungen an die Endlagerung wärmeentwickelnder radioaktiver Abfälle« No access
  5. Anwendbarkeit des § 17 AtG auf die »neue« Genehmigung No access
  6. Der Anlagenbegriff i. S. d. § 9 b Abs. 1 S. 1 AtG No access
  7. 1. Errichtung No access
    2. Betrieb, einschließlich Stilllegung No access
    3. Wesentliche Veränderungen No access
  8. 1. Vorbemerkungen zum Charakter der Genehmigungsentscheidung No access
    2. 1. »BMU-Sicherheitsanforderungen an die Endlagerung wärmeentwickelnder radioaktiver Abfälle« No access
        Vorgaben der StrlSchV No access
      2. Erforderlicher Schutz gegen Störmaßnahmen oder sonstige Einwirkungen Dritter No access
      3. Subjektive Genehmigungsvoraussetzungen No access
    3. Versagungsgründe No access
  9. 1. Berg- und Tiefspeicherrecht No access
    2. 1. Gestattungsbedürftige Gewässerbenutzungen am (allgemeinen) Zulassungsmaßstab des § 12 WHG No access
      2. Anwendbarkeit des § 48 Abs. 2 S. 1 WHG auf eine Anlage zur Sicherstellung und zur Endlagerung radioaktiver Abfälle No access
        Besorgnisgrundsatz No access
      3. Ablagerung hochradioaktiver Abfälle in einem Endlagerbergwerk als (zugleich) erlaubnispflichtige Benutzung No access
  10. 1. 1. Konformität mit Art. 20 Abs. 2 des GÜNE No access
        Konformität mit Art. 6 Abs. 1 der Entsorgungs-RL No access
      2. Zeitliche Erstreckung No access
    2. Bergrechtliche Aufsicht No access
1. Umsetzung von Art. 4 Abs. 4 der Entsorgungs-RL qua § 1 Abs. 1 StandAG No access
2. 1. Alternativenprüfung als Ausdruck der Risikovorsorge No access
  2. 1. Faktisches Scheitern und Ineffektivität einer Alternativenprüfung im Rahmen der Zulassungsentscheidung No access
    2. Verfassungsrechtlich induzierte Vorwirkung des AtG zu einer standortvergleichenden Suchphase No access
  3. Erfordernis einer gesetzlichen Kodifizierung No access
  4. Zwischenergebnis No access
  5. Konsequenzen für die Kostentragungslast der alternativen Endlagerstandortsuche No access
3. 1. 1. Länderübergreifende Neuausrichtung der Standortsuchverfahren No access
    2. Elemente der Neuorientierung No access
    3. Analyse für einen Handlungsbedarf Deutschlands No access
  2. 1. BVerfG-Beschluss v. 17.07.1996 zur »Südumfahrung Stendal« als Leitvorgabe der verfassungsrechtlichen Betrachtung No access
    2. 1. Prinzip der horizontalen Gewaltenteilung aus Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG No access
      2. Gewährleistung effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes No access
    3. 1. Planvorbereitende Partizipation der Exekutive No access
      2. Hinreichende Rüstung des Parlaments für eine grundrechtskonforme Entscheidung No access
      3. Festschreibung des rechtsstaatlichen Abwägungsgebots No access
      4. »Gute« bzw. »triftige« Gründe No access
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse in Thesen No access Pages 379 - 394
Literaturverzeichnis No access Pages 395 - 413