Prozessrechtspluralismus der Europäischen Staatsanwaltschaft

Dr. John Heidemann

doi:10.5771/9783748965763

Summary

Instead of being uniform procedural regulations, the criminal proceedings of the European Public Prosecutor's Office are structurally based on the reciprocal bilateral or multilateral integration of procedural rights of the participating member states under the umbrella function of the EPPO Regulation. Using the example of transnational evidence proceedings, the work outlines this procedural pluralism and examines its advantages and disadvantages. The author examines whether the interplay, interlocking, and coexistence of widely differing procedural rights is suitable for fulfilling the ambitious premises of the prosecution authority. Based on numerous weaknesses and areas for development, individual suggestions for improvement are made to achieve the objectives.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3512-0
ISBN-Online: 978-3-7489-6576-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Menschenrechte im Strafrecht
Volume: 3
Language: German
Pages: 590
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. I. Prozessrechtspluralismus als Fundament der Strafverfolgung der Europäischen Staatsanwaltschaft No access
  2. II. Vereinbarkeit des Prozessrechtspluralismus mit den Zielsetzungen der EuStA im transnationalen Beweisverfahren No access
2. 1. I. Konkreter Untersuchungsablauf No access
  2. II. Begrenzungen No access
1. 1. 1. 1. Primärrechtliche Verankerung der EuStA No access
    2. 2. Begriff und Rechtsnatur der EuStA No access
    3. 3. Zur Tätigkeitsbeschreibung der EuStA No access
  2. II. Rechtsgrundsätze der EuStA-VO No access
  3. 1. 1. a) Zentrale Ebene No access
      2. b) Dezentrale Ebene No access
    2. 1. aa) Territoriale und personelle Zuständigkeit No access
        bb) Sachliche Zuständigkeit No access
        cc) Örtliche Zuständigkeitsaufteilung No access
      2. aa) Verfahrenseinleitung und -führung No access
        bb) Abschluss des Ermittlungsverfahrens No access
      3. c) Hauptverfahren und Strafvollzug No access
  4. IV. Verhältnis der EuStA-VO zu nationalen Regelungen im Ermittlungsverfahren No access
2. 1. I. Ursprung der Zielsetzungen No access
  2. 1. 1. a) Äußere Kontur der Effizienzanalyse No access
      2. aa) Konstruktion transnationaler Prozessökonomie No access
        bb) Hohe Aufklärungszahlen bei Einhaltung hoher rechtsstaatlicher Standards No access
      3. c) Spannungsverhältnis der Effizienzanalyse No access
    2. 1. a) Auslegung aus rein semantischer Perspektive No access
      2. b) Bedürfnis der unionsautonomen Auslegung No access
    3. 1. aa) Einheitliche Rechtsdurchsetzung unter Einhaltung primärrechtlich gewährleisteter Rechtsgarantien No access
        bb) Konvergenzen mit sonstigem Sekundärrecht des Europäischen Strafrechts No access
        cc) Institutionelle Eingliederung der EuStA No access
        dd) Implementierung zentraler und frühzeitiger Mechanismen zur Konfliktlösung No access
      2. aa) Grad der Bedachtnahme nationaler Verfahrensstandards No access
        bb) Intensität der Einbindung nationaler Strafverfolgungsbehörden No access
        cc) Verknüpfung des Mehrebenensystems durch profunde Supervision No access
      3. c) Ambivalenz der Kohärenzausprägungen No access
    4. 4. Interferenz der Zielsetzungen No access
  3. III. Zusammenfassung der Konturierung No access
3. 1. I. Ausgangspunkte grenzüberschreitender Beweissammlung No access
  2. 1. 1. Anordnungsberechtigte No access
    2. 1. aa) Umsetzung in Deutschland No access
        bb) Gestaltungsspielraum für erweiterte Anwendung No access
      2. aa) Umfang des Einsatzes weiterer nationaler Ermittlungsbefugnisse No access
        bb) Innerstaatliche Verfügbarkeit No access
        cc) Übertragungen auf Deutschland No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
      4. d) Ausschluss weiterer Ermittlungsbefugnisse der europäischen Beweisrechtshilfe No access
      5. aa) Vetorechte und Befreiungen No access
        bb) Nationale Geheimhaltungspflichten bestimmter Personen- oder Berufsgruppen No access
        cc) Zusätzliche materielle Bedingungen und Beschränkungen der Mitgliedstaaten No access
        dd) Begrenzungen der erweiterten Ermittlungsbefugnisse No access
        ee) Weitergehende unionsrechtliche und nationale Begrenzungen No access
        ff) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Maßgeblichkeit der lex fori für die Anordnung No access
      2. b) Durchbrechung bei richterlichen Genehmigungsvorbehalten im Durchführungsstaat No access
      3. c) Erforderlichkeitsprüfung No access
    4. 4. Abgrenzung von Anordnungs- und Durchführungsbestimmungen No access
    5. 5. Selektive Pflicht zur Anordnung von Formvorgaben No access
    6. 6. Anordnung gleichzeitiger Maßnahmenbündel in unterschiedlichen Mitgliedstaaten No access
  3. 1. 1. Anwendung einer modifizierten lex-loci No access
    2. 2. Durchführungspflicht der unterstützenden DEStA No access
    3. 1. a) Modalitäten der Beauftragung No access
      2. b) Beauftragung nationaler Staatsanwaltschaften No access
  4. 1. 1. Abkehr vom klassischen als auch progressiven Verständnis des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung No access
    2. 2. Relativierung des „forum regit actum“-Grundsatzes No access
  5. V. Zusammenfassung des Systems der Beweiserhebung No access
4. 1. I. Begriffsbestimmung und Konturierung No access
  2. II. Indikatoren des Prozessrechtspluralismus No access
1. 1. 1. 1. Kollisionsgruppe nicht existenter Ermittlungsmaßnahmen No access
    2. 2. Fallbeispiel für Kollision Österreich/Deutschland No access
    3. 1. a) Fehlende innerstaatliche Verfügbarkeit im Durchführungsstaat No access
      2. aa) Außerhalb des Maßnahmenkatalogs No access
        bb) Innerhalb des Maßnahmenkatalogs No access
      3. aa) National bestimmbare zusätzliche Voraussetzungen für spezifische Katalogmaßnahmen No access
        bb) Fallbeispiel für Kollision Österreich/Deutschland No access
        (1) Divergierende Geheimhaltungspflichten für bestimmte Personen- oder Berufsgruppen No access
        (2) Fallbeispiel für Kollision Österreich/Deutschland No access
        (3) Heterogenität der Grundrechtsstandards No access
        (4) Fallbeispiel für Kollision Österreich/Deutschland No access
    4. 1. a) Verdeckte Erweiterung der Ermittlungsbefugnisse durch Transnationalisierung des Verfahrens No access
      2. b) Defizitäre Berücksichtigung milderer Ermittlungsmaßnahmen im Durchführungsstaat No access
      3. c) Abgesenkter Grundrechtsschutz durch Transnationalisierung No access
  2. 1. 1. Fehlende Ermittlungsmaßnahmen mit explizit grenzüberschreitendem Charakter No access
    2. 2. Fehlende Koordinierung der Herausgabe bereits erlangter Beweismittel No access
    3. 3. Fehlende interne Untersuchungsmaßnahmen auf supranationaler Ebene No access
    4. 4. Fazit No access
  3. 1. 1. Diversifikation einsetzbarer Ermittlungsbefugnisse No access
    2. 2. Inhaltliche Schwächen der Ermittlungskompetenzen No access
    3. 3. Insuffiziente Vorhersehbarkeit der Ermittlungskompetenzen No access
    4. 4. Rechtsstaatsbedenken durch kollidierende Befugnisse No access
2. 1. 1. 1. aa) Divergenzen des materiell-rechtlichen Prüfungsmaßstabes No access
        (1) Divergierende Prüfungsumfänge No access
        (2) Interventionsmöglichkeit nationaler Untersuchungsrichter:innen No access
        cc) Fehlende unionsrechtliche Vorgaben für Ausnahmeregelungen No access
        dd) Umgehung der eigenen Vorbehaltsprüfung – Gefahr des „forum shopping“ No access
      2. b) Zwischenfazit – Mindere und uneinheitliche Schutzqualität für Betroffenenrechten No access
      3. c) Unklarheiten der Verwerfungskompetenz im Durchführungsstaat No access
      4. d) Komplikationen der Informationsweitergabe No access
    2. 1. a) Rechtsmittel der EuStA gegen die Genehmigungsverweigerung No access
      2. aa) Auslegung von Art. 42 Abs. 1 EuStA-VO im grenzüberschreitenden Fall No access
        bb) Richterliche Kontrolle grenzüberschreitender Maßnahmen No access
        cc) Anwendbare Rechtsbehelfe in Deutschland No access
        dd) Zwischenfazit – primär unilateraler Rechtsschutz trotz Transnationalisierung und Aufspaltung des Rechtswegs No access
        (1) Übertragungen des Falls „Gavanozov II“ auf die EuStA-VO No access
        (2) Fehlende Harmonisierung von Rechtsbehelfsmöglichkeiten No access
        (3) Zwischenfazit No access
    3. 3. Zulässigkeitsimplikationen der „Gavanozov II“-Rechtsprechung No access
  2. 1. 1. Gefahr einer doppelten Weisungsgebundenheit der unterstützenden DEStA No access
    2. 1. a) Administrative Abhängigkeit No access
      2. b) Finanzielle Abhängigkeit und einseitige Kostenverteilung No access
      3. c) Resultierende Unabwägbarkeit nationaler Einflüsse No access
    3. 1. a) Übertragung des problembehafteten Doppelhutmodells auf nationale Behörden No access
      2. b) Nationale Notzuständigkeit nach Art. 28 Abs. 2 EuStA-VO No access
    4. 4. Fazit – Nährboden für politische Einflussnahme No access
  3. III. Komplexität der Umsetzung eines multiprozessualen Standards auf nationaler Ebene No access
  4. 1. 1. Unzureichende Regelung der Übermittlung formeller Vorgaben und eingeholter Genehmigungen No access
    2. 2. Ausbleibende Transnationalisierung der Verfahrensakte No access
  5. 1. 1. Statutenwechsel bei Zuständigkeitsausübung der EuStA No access
    2. 1. a) Voraussetzungen und Hintergründe No access
      2. b) Konfliktpotentiale No access
      3. c) Unscharfe Wechselkriterien No access
    3. 3. Anklageerhebung in einem anderen Verfahrensrecht No access
    4. 1. a) Fortgesetzte Relativierung des „forum regit actum“-Grundsatzes No access
      2. aa) Beeinträchtigung des Gebots der Waffengleichheit No access
        bb) Beeinträchtigung der strafprozessualen Gesetzlichkeitsmaxime No access
        cc) Beeinträchtigung des Rechts auf einen gesetzlichen Richter No access
        dd) Beeinträchtigung des materiellen Bestimmtheitsgebots No access
        ee) Feststellung von konkreten Verstößen per Gesamtbetrachtung des Verfahrens No access
      3. c) Erhöhtes Rechtsschutzbedürfnis angesichts der Forumswechsel No access
  6. 1. 1. Identifikation erheblichen Kollisionspotentials No access
    2. 2. Mangelhafte Verankerung des Grundsatzes innerhalb der Art. 31, 32 EuStA-VO No access
  7. 1. 1. Strukturelle Schwächen der Umsetzung No access
    2. 2. Verkürzter Rechtsschutz No access
    3. 3. Verbleibende Gefahr eines „forum shopping“ bei grenzüberschreitenden Ermittlungen No access
3. C. Resümée – Absenkung des Rechtsstaatsniveaus durch Transnationalisierung des Strafverfahrens No access
1. 1. 1. 1. Wirkung im Verfahren der EuStA No access
    2. 2. Mangelhafte Konkretisierung in grenzüberschreitenden Konstellationen No access
  2. 1. 1. Ständige Kammern als Garant für Kohärenz und Prozessökonomie No access
    2. 2. Subsidiäre Aufsicht und „Adjutantenstellung“ der Europäischen Staatsanwält:innen No access
    3. 3. Fazit No access
2. 1. 1. 1. aa) Aufgrund formeller Unstimmigkeiten oder tatsächlicher Hindernisse No access
        bb) Aufgrund materiell-rechtlicher Befugnisdiskrepanzen No access
      2. aa) Extensive Abwicklungsbefugnis der kooperierenden DEStA No access
        bb) Anwendung der Rechtsinstrumente der EU-Rechtshilfe bei fehlenden Ermittlungsmaßnahmen No access
      3. c) Einordnung der Rechtswirkung No access
      4. (1) Beachtung eines europäischen ordre-public No access
        (2) Lösungsfindung im Einklang mit dem geltenden nationalen Recht No access
        bb) Zusammensetzung und Beschlussfassung der Ständigen Kammern für die Letztentscheidung No access
        cc) Beschlussoptionen No access
    2. 2. Ergänzende Anwendung anderer Instrumente der europäischen Rechtshilfe außerhalb des Streitschlichtungsprozesses No access
    3. 3. Nationaler ordre-public-Vorbehalt nach Art. 32 S. 2 Hs. 2 EuStA-VO No access
    4. 1. aa) Weite Ermessensspielräume der unterstützenden DEStA No access
        bb) Fehlender Einwand eines europäischen ordre-public No access
        cc) Unklare Korrelation der Einwendungen No access
      2. aa) Unschärfen des Prüfungsmaßstabes No access
        bb) Vorschnelle Zuständigkeitsausübung bei Untätigkeit No access
        cc) Mangelnde Repräsentation des Rechts des Durchführungsstaates No access
        dd) Kohärenz- und Unabhängigkeitsdefizite der Beschlussfassung No access
        ee) Befangenheitsbefürchtungen No access
      3. c) Multiple Lösungsoptionen als Herausforderung einer kohärenten Schlichtungskultur No access
      4. d) Konzipierter Trugschluss universeller Handlungsoptionen und fehlende Vollzugsabsicherung No access
      5. e) Lückenhafte Ausgestaltung der ordre-public-Klausel No access
    5. 5. Abschließende Tauglichkeitsevaluation für Zuweisungskonflikte No access
  2. 1. 1. a) Aufgabenverteilung innerhalb des Prozesses der richterlichen Genehmigung No access
      2. b) Fehlende Rechtswirkung und inhaltliche Widersprüche zur deutschen Gesetzgebung No access
      3. c) Vorabentscheidungsersuch in der Rechtssache G.K., B.O.D. GmbH, S.L. No access
      4. aa) Dogmatische Schwächen No access
        bb) Effizienzanalyse der Auslegungsmethode No access
      5. e) Tauglichkeitsevaluation No access
    2. 1. a) Umverteilung auf den Haushalt der EuStA No access
      2. b) Ergänzende Bestimmungen der Leitlinien No access
      3. c) Tauglichkeitsevaluation No access
    3. 1. aa) Interventionskaskade der zentralen Ebene No access
        bb) Sanktionierung durch nationale Vorschriften No access
        cc) Fazit No access
      2. b) Eingriffsoptionen gegenüber nationalen Behörden No access
      3. c) Tauglichkeitsevaluation No access
    4. 1. aa) Funktionsweise des Fallbearbeitungssystems No access
        bb) Kritik No access
        cc) Ergänzende formelle Zuweisungskriterien des Kollegiums No access
        dd) Bewertung der Zuweisungsbestimmungen No access
        ee) Tauglichkeitsevaluation No access
      2. aa) Informationelle Synergien mit nationalen Behörden No access
        bb) Interoperabilitäten auf supranationaler Ebene No access
        cc) Tauglichkeitsevaluation No access
    5. 1. a) Eignung der Ständigen Kammern zur Sachentscheidung über Statutenwechsel No access
      2. b) § 16 Abs. 2 StPO und § 15 EuStA-DG No access
      3. aa) Sinnvoller supranationaler Rechtsschutz? No access
        (1) Keine Garantie von Rechtsbehelfen ggü. Forumswechsel im Ermittlungsverfahren No access
        (2) Wirksamkeit der richterlichen Prüfungskompetenz? No access
        cc) Verstöße gegen Justizgrundrechte durch mangelhaften Rechtsschutz No access
    6. 1. a) Nationale Notzuständigkeit No access
      2. b) Fristsetzungsvorgaben No access
      3. c) Tauglichkeitsevaluation No access
3. 1. I. Streitschlichtungsverfahren für Befugniskollisionen und weitere Zuweisungskonflikte No access
  2. II. Ausgleichsmechanismen für fehlende Ermittlungsbefugnisse No access
  3. III. Aufhebung des „single judicial authorization“-Konzepts No access
  4. IV. Umverteilung der Kosten an die EuStA No access
  5. V. Gegenmaßnahmen bei nationaler Einflussnahme im Durchführungsstaat No access
  6. VI. Fallbearbeitungssystem und informationelle Synergienbildung No access
  7. VII. Nationale Rechtsbehelfe gegen gewillkürtes „forum shopping“ No access
  8. VIII. Ausbesserung der punktuellen Schwächen bei Einhaltung des Beschleunigungsgrundsatzes No access
  9. IX. Fazit No access
1. 1. I. Bedeutung des Konnexes zwischen Beweiserhebung und -verwertung im prozessrechtspluralistischen Beweisverfahren No access
  2. II. Erforderliche Rechtsrahmensetzung für die Verwertungssystematik No access
2. 1. I. Ausschlussverbot unter Anwendung differierender Verwertungsgrundsätze No access
  2. II. Referenzrahmen des EGMR für die Beweisverwertung No access
  3. III. Bestätigung des Referenzrahmens durch den EuGH No access
  4. 1. 1. a) „Encrochat“-Beschluss des BGH No access
      2. b) Separierte Verwertungsbetrachtung No access
      3. c) Erweiterung des Prüfungsmaßstabes durch individualschützende Bestimmungen aus Art. 31, 32 EuStA-VO No access
    2. 1. a) Ausschlussregel für rechtswidrig erhobene Beweise No access
      2. b) Doppelte Prüfung der Beweiserhebung No access
  5. 1. 1. Grenzen und Chancen einer europaweit auszubildenden Verwertungskasuistik No access
    2. 2. Inkohärente Verwertung ausländischer Beweise No access
    3. 3. Reduktion von Individualrechten in einheitlichen Behördenstrukturen No access
    4. 4. Schwächen der selektiven Pflicht zur Angabe von Formvorschriften No access
    5. 5. Verwertungsschwierigkeiten durch Forumswechsel No access
    6. 6. „Forum shopping“ für Beweisverwertung No access
3. C. Resümée – Beweisverwertung als Multiplikator von Kohärenz- und Rechtsstaatsdefiziten No access
1. 1. I. Beachtung des Untermaßes der Effizienzanalyse No access
  2. 1. 1. a) Partiell beschleunigte Beweishilfe No access
      2. b) Transnationale Synergienbildung durch einheitliche Behördenstrukturen und institutionelle Anbindung No access
      3. c) Verfahrenskonzentration durch Forumswechsel No access
    2. 1. aa) Defizite der transnationalen Informationsübermittlung No access
        bb) Sonstige strukturelle Schwächen des Prozessrechtspluralismus für die transnationale Prozessökonomie No access
      2. b) Effizienzschädigende Unabwägbarkeiten der Ermittlungskompetenzen No access
  3. 1. 1. Realisierung No access
    2. 1. a) Reduktion des Individualschutzes durch Transnationalisierung No access
      2. b) Verbleibende Verkürzung des Rechtsschutzes im Ermittlungsverfahren No access
      3. aa) Tangierte Justizgrundrechte durch mangelnde Vorhersehbarkeit des Verfahrensablaufs No access
        bb) „Forum shopping“ bei grenzüberschreitenden Ermittlungen No access
  4. IV. Fazit – Verbesserung transnationaler Prozessökonomie unter Absenkung rechtsstaatlicher Standards No access
2. 1. 1. 1. a) Realisierung No access
      2. aa) Strafverfolgung unter divergierenden Rechtsräumen No access
        bb) Kohärenzdefizite der Lösungsstrategien No access
        cc) Nationale Interventionsmöglichkeiten No access
        dd) Kohärenzdefizite bei Beweisverwertung No access
    2. 1. a) Realisierung No access
      2. b) Entwicklungsfelder No access
    3. 1. a) Realisierung No access
      2. b) Entwicklungsfelder No access
    4. 1. a) Realisierung No access
      2. aa) Inkohärenzen des Streitschlichtungsverfahrens No access
        bb) Defizitäre Weisungsoptionen ggü. den unterstützenden DEStA No access
        cc) Verbesserungspotential der Umverteilungsregelung No access
        dd) Implementierung konkreter Kooperationspflichten bzw. -optionen No access
  2. 1. 1. a) Realisierung No access
      2. b) Entwicklungsfelder No access
    2. 1. a) Realisierung No access
      2. b) Entwicklungsfelder No access
    3. 1. a) Realisierung No access
      2. aa) Supervisionsmängel No access
        bb) Komplikationen der internen Informationsweitergabe No access
        cc) Geringe Steuerungsoptionen für die dezentrale Ebene des unterstützenden Staates No access
  3. III. Fazit – Dominierende vertikale Kohärenz No access
Kapitel 7: Prozessrechtspluralismus als Triebfeder für Kohärenz- und Effizienzdefizite der supranationalen Strafverfolgung No access Pages 561 - 566
Literatur No access Pages 567 - 590