§ 33g GWB – Die Offenlegung von Beweismitteln im Kartellschadensersatzprozess

Caroline Rohling

doi:10.5771/9783831677139

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2022
Publication date: 25.07.2022
ISBN-Print: 978-3-8316-4960-0
ISBN-Online: 978-3-8316-7713-9
Publisher: utzverlag, München
Series: Rechtswissenschaftliche Forschung und Entwicklung
Volume: 853
Language: German
Pages: 328
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
1. I. Beweisführung in Kartellschadensersatzprozessen No access
2. II. Relevanz der neuen Offenlegungsvorschriften des GWB No access
3. III. Forschungsfrage No access
4. IV. Methodik No access
5. 1. 1. Interessenausgleich No access
  2. 2. Verhinderung von Missbrauch No access
  3. 3. Kostenrisiko No access
  4. 4. Praktikabilität No access
  5. 5. Rechtseinheit No access
6. VI. Stand der Forschung No access
1. 1. 1. Systematik des Kapitels II der SE-RL No access
  2. 2. Art. 5 SE-RL als zentrale Vorschrift des Kapitels II der SE-RL No access
  3. 3. Beschränkungen der Offenlegung in Art. 6 SE-RL und 7 SE-RL No access
2. 1. 1. Probleme bei der Beweisführung im Kartellschadensersatzprozess No access
  2. 2. Beseitigung der „Informationsasymmetrie“ im Kartellscha-densersatzprozess No access
  3. 3. Offenlegung von Beweismitteln im Kartellschadensersatzprozess No access
  4. 4. Schutzbedürftigkeit von Geschäftsgeheimnissen und sonstigen vertraulichen Informationen No access
  5. 5. Beweismittel aus Akten einer Wettbewerbsbehörde No access
  6. 6. Gefahr von Ausforschungsmaßnahmen No access
  7. 7. Quantifizierung des Schadens als besonders Problem No access
1. 1. 1. Umsetzung in verschiedenen Kapiteln des GWB No access
  2. 2. Materiellrechtliche und prozessuale Offenlegungsvorschriften No access
2. 1. 1. Vorgaben des Art. 5 SE-RL No access
  2. 2. Vorgaben des Art. 13 SE-RL No access
  3. 3. Umsetzung durch Offenlegungsanspruch No access
3. 1. 1. Ausschlussgründe und Verweigerungsrechte No access
  2. 2. Weitere Ansprüche und Regelungen zu Verwertungsverboten No access
  3. 3. Bedeutung der Systematik für die Beweislastverteilung No access
1. 1. 1. 1. (1) Strengbeweisverfahren und Freibeweisverfahren nach der ZPO No access
        (2) Übertragbarkeit des Begriffs „Beweismittel“ im Sinne der ZPO auf das GWB No access
        (3) Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
        (4) Europarechtskonforme Auslegung des Begriffs „Beweismittel“ No access
        (5) Ergebnis No access
      2. (1) Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
        (2) Kongruenz mit der Auslegung des Begriffs „Beweismittel“ No access
        (3) Keine Gleichsetzung mit „Besitz“ im Sinne von §§ 854 BGB ff. No access
        (4) „Besitz“ im Sinne von § 33g Abs. 1 GWB als tatsächliche Verfügungsgewalt No access
        (5) Ergebnis No access
    2. 1. aa) Problem der Verwendung des Begriffs „genaue Bezeichnung von Beweismitteln“ als Anspruchsvoraussetzung No access
      2. (1) Sinn und Zweck der Bestimmtheit des Klageantrags, § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO No access
        (2) Hinreichende Bestimmtheit des Klageantrags No access
        (3) Abhängigkeit der Konkretisierung von Besonderheiten des materiellen Rechts No access
        (4) Besondere Anforderungen an die Bestimmtheit des Klageantrags bei einer Klage auf Herausgabe von Gegenständen No access
      3. cc) Anforderungen der Kartellschadensersatzrichtlinie an die Bezeichnung der offenzulegenden Beweismittel No access
      4. dd) Stellungnahme zu der Verwendung des Begriffs „genaue Bezeichnung von Beweismitteln“ als Anspruchsvoraussetzung No access
      5. (1) Meinungsstand in der Literatur No access
        (2) Auslegung No access
        (3) Ergebnis No access
    3. 1. (1) Eine Meinung in der Literatur („1. Meinung“) No access
        (2) Andere Meinung in der Literatur („2. Meinung“) No access
        (3) Rechtsprechung No access
      2. (1) Stellungnahme zu den beiden Meinungen in der Literatur No access
        (2) Anlehnung an die öffentlich-rechtliche Verhältnismäßigkeitsprüfung No access
        (3) Keine Vorgaben in der Begründung zum deutschen Gesetzentwurf No access
        (4) Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
        (5) Verhältnismäßigkeit als Schranke gegen „uferlose“ Herausgabe No access
        (6) Richtlinienkonformität des Auslegungsergebnisses No access
        (7) Ausforschung entgegenwirken No access
        (8) Ergebnis No access
    4. 1. aa) Problem der Verwendung des Begriffs „Glaubhaftmachung“ als Anspruchsvoraussetzung No access
      2. (1) „Glaubhaftmachung“ im Sinne von § 294 ZPO No access
        (2) Gegenstand des Beweises No access
        (3) Stellungnahme No access
      3. (1) Meinungsstand in der Literatur No access
        (2) Auslegung No access
    5. e) Rechtshängigkeit einer Kartellschadensersatzklage, § 33a Abs. 1 GWB, nicht notwendig No access
  2. 1. 1. aa) Vorgaben des Art. 5 Abs. 3 SE-RL No access
      2. bb) Ziel im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung No access
      3. (1) Problem: Mangelnde Vereinbarkeit mit § 33g Abs. 2 GWB No access
        (2) Lösungsvorschlag aus der Literatur No access
        (3) Stellungnahme No access
      4. dd) Verhältnismäßigkeitsprüfung im engeren Sinne No access
      5. (1) Grad der Glaubhaftmachung, § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 1 GWB No access
        (2) Umfang der Beweismittel und Kosten der Herausgabe, § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 2 GWB No access
        (3) Ausschluss der Ausforschung von Tatsachen, § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 3 GWB No access
        (4) Bindungswirkung von Entscheidungen nach §§ 33b GWB, 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 4 GWB No access
        (5) Wirksamkeit der öffentlichen Durchsetzung des Kartellrechts, § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 5 GWB No access
        (6) Schutz von vertraulichen Informationen, § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 6 GWB No access
      6. ff) Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit No access
    2. 1. aa) Vorgaben des Art. 6 SE-RL No access
      2. (1) „Pfleiderer-Urteil“ No access
        (2) „Donau Chemie-Urteil“ No access
        (3) „EnBW-Urteil“ No access
        (4) Stellungnahme No access
      3. cc) Absoluter Ausschlussgrund: Kronzeugenerklärungen und Vergleichsausführungen, § 33g Abs. 4 GWB No access
      4. dd) Temporärer Ausschlussgrund: Kartellverfahrensrechtliche Dokumente, § 33g Abs. 5 GWB No access
    3. c) Vergleichbare Regelungen im Informationsfreiheitsgesetz (IFG) No access
  3. 3. Herausgabeverweigerungsrechte des Offenlegungsanspruchs No access
  4. 4. Inhalt des Beweismittelherausgabeanspruchs No access
2. 1. 1. Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
  2. 1. a) überwiegend ähnliche Anspruchsvoraussetzungen No access
    2. b) Gemeinsamkeit von § 33g Abs. 2 GWB und § 33g Abs. 1 GWB No access
    3. c) Unterschied zwischen § 33g Abs. 2 GWB und § 33g Abs. 1 GWB No access
  3. 1. a) „Verteidigung“ No access
    2. b) „erforderlich“ No access
  4. 1. a) Rechtshängigkeit als Anspruchsvoraussetzung No access
    2. b) Verletzung des „Grundsatz[es] der Waffengleichheit“ No access
    3. c) Intention des Unionsgesetzgebers No access
3. 1. 1. Keine Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
  2. 2. Diskussion in der Literatur zum Aufwendungsersatzanspruch No access
  3. 1. a) Keine abschließende Kostenregelung in der Richtlinie No access
    2. b) Richtlinienkonforme Kostenregelung durch § 33g Abs. 7 GWB No access
    3. c) Keine Gefahr einer Kostenexplosion No access
4. 1. 1. Vorgaben des Art. 8 SE-RL No access
  2. 2. Vollstreckung als wirksame Sanktion No access
  3. 3. Zirkelschluss beim Schadensersatzanspruch, § 33g Abs. 8 GWB No access
5. 1. 1. Bisherige Rechtslage No access
  2. 1. a) Präzise Fragestellung und Zugänglichkeit von Informationen No access
    2. b) Ähnliche Anwendungsprobleme wie bei § 33g Abs. 1, 2 GWB No access
  3. 1. a) Problem: Keine Kenntnis von Beweismitteln im Besitz von (vermeintlichen) Schädigern und Dritten No access
    2. b) Lösung: Abhilfe durch Auskunftsanspruch No access
    3. c) Praktische Umsetzung: Stufenklage, § 254 ZPO No access
  4. 4. Inhalt des Auskunftsanspruchs No access
1. 1. 1. Landgericht Köln, Beschluss vom 16.01.2018, 31 O 338/17 No access
  2. 1. 1. aa) Übergangsbestimmung gemäß § 186 GWB No access
      2. (1) Dualer Charakter von § 33g Abs. 1 GWB No access
        (2) Relevanz der zeitlichen Anwendbarkeitsvoraussetzungen für das materielle Recht No access
      3. cc) Kein Anspruch auf Herausgabe der in Bezug genommenen Urkunden und sonstigen Beweismittel No access
    2. 1. (1) Wortlaut des § 89b Abs. 5 GWB No access
        (2) Vergleich mit der textgleichen Vorschrift § 12 Abs. 2 UWG No access
      2. bb) Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung No access
  3. 1. a) Besondere Dringlichkeit als Voraussetzung No access
    2. b) Unerheblichkeit des genauen Zeitpunkts der Kenntniserlangung No access
    3. c) Keine Darlegung von Verjährungsfragen notwendig No access
    4. d) Der zeitliche Anwendungsbereich des Beweismittelherausgabean-spruchs, § 33g GWB No access
  4. 1. a) Änderung des § 89b Abs. 5 GWB No access
    2. b) Änderung des § 186 Abs. 4 GWB No access
2. 1. 1. Sachverhalt No access
  2. 1. a) Zuständigkeit No access
    2. b) Verfügungsgrund No access
3. 1. 1. Sachverhalt No access
  2. 1. a) Für die Verteidigung erforderlich No access
    2. 1. aa) Auskunftsantrag zu 3) No access
      2. bb) Auskunftsantrag zu 4) No access
      3. cc) Auskunftsantrag zu 5) No access
      4. dd) Auskunftsantrag zu 6) No access
4. IV. Folgerung aus der Analyse der bisherigen Rechtsprechung No access
1. 1. 1. Systematik der österreichischen Offenlegungsvorschriften No access
  2. 2. Systematische Unterschiede zur deutschen Umsetzung No access
  3. 3. Systematische Gemeinsamkeiten mit der deutschen Umsetzung No access
2. 1. 1. a) Anforderungen an die Substantiierung, § 37j Abs. 1 KartG No access
    2. b) Anordnung der Offenlegung durch das Gericht, § 37j Abs. 2 KartG No access
    3. c) Anforderungen an den Antrag auf Offenlegung, § 37j Abs. 3 KartG No access
    4. d) Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit, § 37j Abs. 4 KartG No access
    5. e) Keine Schutzwürdigkeit des Interesses Klagen zu vermeiden, § 37j Abs. 5 KartG No access
    6. f) Maßnahmen für den Schutz vertraulicher Informationen, § 37j Abs. 6 KartG No access
    7. g) Offenlegung nur gegenüber dem Gericht, § 37j Abs. 7 KartG No access
    8. h) Regelungen in § 37j Abs. 8 und Abs. 9 KartG No access
  2. 2. Regelung des § 37m KartG No access
  3. 3. Aufklärungs- und Mitwirkungspflichten in Österreich No access
3. 1. 1. Verfahrensvorschrift versus Anspruch No access
  2. 1. a) Die deutsche Richtlinienumsetzung No access
    2. b) Die österreichische Richtlinienumsetzung No access
  3. 3. Anforderungen an die Bezeichnung der Beweismittel No access
  4. 4. Stringenz der Offenlegungsvorschriften No access
  5. 5. „Sonderzivilrecht“ und „Sonderprozessrecht“ No access
4. IV. Bewertung der Umsetzung von Art. 5 SE-RL durch § 37j KartG No access
5. 1. 1. a) Förderung außergerichtlicher Einigungen No access
    2. b) Bessere Einschätzung des Prozessrisikos No access
    3. c) Prozessuale Effizienz No access
  2. 1. a) Darlegungs- und Beweislast bei einer materiellrechtlichen Offenlegungsvorschrift No access
    2. b) Keine Darlegungs- und Beweislast bei einer verfahrensrechtlichen Offenlegungsvorschrift No access
  3. 3. Missbrauchsgefahr No access
  4. 1. 1. aa) Grundregel der Beweislast im Zivilrecht No access
      2. bb) Bestimmung der Beweislast im Einzelfall No access
      3. cc) § 33g Abs. 3 GWB als eine die Beweislastverteilung regelnde Norm No access
      4. dd) Begünstigung der Ausforschung durch § 33g Abs. 3 GWB No access
    2. b) Verhinderung der Ausforschung durch eine verfahrensrechtliche Offenlegungsvorschrift No access
  5. 5. Erforderlichkeit eines bestimmten Antrags No access
  6. 6. Ergebnis: Überwiegen der Nachteile No access
1. 1. 1. Problem: Nachteile durch materiellrechtliche Umsetzung No access
  2. 2. Lösung: verfahrensrechtliche Offenlegungsvorschrift No access
2. 1. 1. Vermeidung eines Bruchs mit überkommenen Grundsätzen No access
  2. 2. Vermeidung von Ausforschung No access
  3. 3. Ähnlichkeit der Anforderungen an den Parteivortrag No access
  4. 4. Ziel der Richtlinie besser erreichbar No access
  5. 5. Kein bestimmter Antrag erforderlich No access
  6. 6. Ergebnis: Überwiegen der Vorteile No access
3. 1. 1. Aufklärung eines streitigen Sachverhalts No access
  2. 2. Konkrete Bezugnahme auf die Urkunde No access
  3. 3. Prozessrelevanz der Urkunde No access
  4. 4. Anordnung der Urkundenvorlegung von Amts wegen No access
  5. 1. a) Notwendigkeit einer ausdrücklichen Regelung No access
    2. b) Vorschläge für die Regelung von Sanktionen No access
  6. 6. Zusammenfassender Vorschlag für eine Überarbeitung No access
H. Ergebnis No access Pages 311 - 314
Literaturverzeichnis No access Pages 315 - 328