Windkraftanlagen im Regelungskomplex der §§ 93–95 BGB

Robin J. Kuhl

doi:10.5771/9783748947448

Summary

The author takes the extensive academic discourse on wind turbines in the regulatory complex of §§ 93-95 BGB as an opportunity to analyse the application concepts of these fundamental property law regulations and to develop his own principles. The specific questions of whether a wind turbine is to be categorised as a legally uniform object and whether it is an essential part of the real property or merely an apparent part are answered. Abstract principles for the interpretation and application of §§ 93-95 BGB are derived from this.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-0137-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4744-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Zivilrecht
Volume: 60
Language: German
Pages: 375
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 38
1. A. Problemaufriss No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Onshore-Windkraftanlagen No access
    2. 1. a) Innere Gewässer No access
      2. b) Küstenmeer No access
      3. c) Ausschließliche Wirtschaftszone und Hohe See No access
  2. 1. 1. Onshore-Windkraftanlagen No access
    2. 1. a) Küstenmeer No access
      2. aa) Problem des anwendbaren Rechts in staatsfreiem Gebiet No access
        bb) Keine Bedeutung der §§ 93–95 BGB in staatsfreiem Meeresgebiet No access
  3. III. Begrenzung des Untersuchungsgegenstands auf Onshore- und Küstenmeer-Windkraftanlagen No access
2. 1. 1. 1. Onshore-Windkraftanlagen No access
    2. 1. a) Tragende Gründungsstrukturen No access
      2. b) Schwimmende Gründungsstrukturen No access
      3. c) Zwischenfazit No access
  2. II. Turm No access
  3. III. Gondel und Triebstrang No access
  4. IV. Rotor No access
  5. V. Kursorischer Ausblick auf die Bedeutung für die Qualifikation von Windkraftanlagen anhand der §§ 93, 94 BGB No access
3. 1. 1. 1. a) Anlagen über 50 Meter No access
      2. b) Anlagen bis zu 50 Meter (Kleinwindkraftanlagen) No access
    2. 2. Küstenmeer-Windkraftanlagen No access
  2. 1. 1. a) Erforderlichkeit der Abgrenzung zwischen Miete und Pacht No access
      2. (1) § 99 Abs. 1 BGB – unmittelbare Sachfrüchte No access
        (2) § 99 Abs. 3 BGB – mittelbare Sachfrüchte No access
        (3) Zwischenfazit No access
        (1) Keine unmittelbare Sachfruchtziehung i.S.v. § 99 Abs. 1 BGB No access
        (2) Keine mittelbare Sachfruchtziehung i.S.v. § 99 Abs. 3 BGB No access
        (3) Folge: Mietvertrag No access
        (1) Keine unmittelbare Sachfruchtziehung i.S.v. § 99 Abs. 1 BGB No access
        (2) Anspruch aus § 19 Abs. 1 EEG als mittelbare Sachfrucht i.S.v. § 99 Abs. 3 BGB No access
        (3) Folge: Pachtvertrag als Grundsatz No access
        (1) Keine unmittelbare Sachfruchtziehung i.S.v. § 99 Abs. 1 BGB No access
        (2) Keine mittelbare Sachfruchtziehung i.S.v. § 99 Abs. 3 BGB No access
        (3) Folge: Mietvertrag No access
        ee) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Anspruch auf Unentgeltlichkeit aus § 84 EEG No access
      2. aa) Anforderungen an die Unentgeltlichkeit i.S.v. § 598 BGB No access
        bb) Nutzung der Meeresfläche zum Windkraftbetrieb als Gegenleistung im zivilrechtlichen Sinne No access
      3. c) Zwischenfazit: Entgeltlichkeit des Nutzungsverhältnisses No access
    3. 3. Fazit No access
4. 1. I. Begrenzte Lebensdauer No access
  2. II. Möglichkeit des Repowering und Existenz eines Zweitmarktes No access
  3. III. Abschließende Bezugnahme auf die §§ 93–95 BGB No access
1. 1. I. Das Verhältnis der §§ 93, 94 BGB zueinander No access
  2. II. Das Verhältnis von § 95 BGB zu den §§ 93, 94 BGB No access
  3. III. Erste Schlüsse bezüglich der Struktur der Qualifikation von Windkraftanlagen No access
2. 1. 1. 1. Schutz volkswirtschaftlicher Interessen No access
    2. 1. a) §§ 93, 94 BGB als Ausprägung des Publizitätsgrundsatzes No access
      2. b) §§ 93, 94 Abs. 2 BGB als Ausprägung des Bestimmtheitsgrundsatzes No access
    3. 3. Ziel: Ausgleich der Interessen bei der Anwendung auf Windkraftanlagen No access
  2. 1. 1. a) Grundvoraussetzung: Sachbestandteil No access
      2. b) Maßstab: bestandteilsorientierte Betrachtung No access
      3. aa) Maßgebender Untersuchungszeitpunkt No access
        bb) Begriff der Zerstörung – zugleich: Herleitung der Notwendigkeit einer hypothetischen Prüfung von § 93 BGB No access
        cc) Begriff der Wesensveränderung No access
      4. d) Folgen für die Qualifikation von Windkraftanlagen anhand von § 93 BGB No access
    2. 1. (1) Bedeutung: Keine Beschränkung auf Gebäude im engeren Sinne No access
        (2) Systematisch-teleologische Herleitung No access
        (3) Zwischenfazit No access
        (1) Grundlegendes Kriterium des BGH: Klassische Bauweise und Beschaffenheit des Baukörpers No access
        (2) Qualifizierendes Kriterium des BGH: Besondere Größe und Komplexität des Bauwerks – Qualität der Verbindung zwischen den Bauteilen i.S.v. § 93 BGB No access
        cc) Zwischenfazit: weiter Gebäudebegriff No access
      2. b) Wesentlichkeitskriterium: Einfügung zur Herstellung des Gebäudes No access
      3. c) Folgen für die Qualifikation von Windkraftanlagen anhand von § 94 Abs. 2 BGB No access
    3. 1. a) Gleichlaufende Konkretisierung der Kriterien von § 94 Abs. 1 S. 1 BGB und § 93 BGB No access
      2. b) Einzelfallorientierte Anwendung anhand der Art der Verbindung No access
      3. c) Folgen für die Qualifikation von Windkraftanlagen anhand von § 94 Abs. 1 S. 1 BGB No access
  3. III. Ausblick auf die Anwendung der §§ 93, 94 BGB – Differenzierung zwischen innerem und äußerem Zusammenhang von Windkraftanlagen No access
3. 1. 1. 1. Grundlegender Zweck und norminterne Systematik No access
    2. 1. a) Sonderrechtsfähigkeit versus Werterhalt No access
      2. aa) Keine absolute Verdrängung No access
        bb) Notwendigkeit einer Vergewisserungsgrundlage No access
    3. 3. Ziel: Ausgleich zwischen Sonderrechtsfähigkeits- und Verkehrsschutzinteresse No access
  2. 1. 1. a) Begriff des Gebäudes oder anderen Werks No access
      2. (1) Sicher begründete dingliche Rechte No access
        (2) Problem eingeschränkter Publizität vor der Eintragung des dinglichen Rechts in das Grundbuch No access
        bb) Sonderfall: öffentlich-rechtliche Rechtspositionen No access
        cc) Zwischenfazit: Auslegung von § 95 Abs. 1 S. 2 BGB führt erforderlichen Interessenausgleich herbei No access
      3. c) Die berechtigte Person i.S.v. § 95 Abs. 1 S. 2 BGB No access
      4. d) Folgen für die Qualifikation von Windkraftanlagen anhand von § 95 Abs. 1 S. 2 BGB No access
    2. 1. a) Bedürfnis nach einer kohärenten Auslegung zu § 95 Abs. 1 S. 2 BGB No access
      2. aa) Subjektive Zweckbestimmung No access
        bb) Kriterium der inneren Willensrichtung No access
        cc) Äußere Umstände als Auslegungs- und Vergewisserungsgrundlage (Verkehrsschutzvehikel) No access
        dd) Zwischenfazit: Interessenausgleich i.R.v. § 95 Abs. 1 S. 1 BGB nur bei umfassender Beachtung äußerer Umstände als Auslegungsgrundlage No access
      3. aa) Einführend: Das Problem mit der tatsächlichen Vermutung i.R.v. § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        bb) Inkohärenz zu § 95 Abs. 1 S. 2 BGB? No access
        cc) Taugliche Vergewisserungsgrundlage? No access
        (1) Begriff der tatsächlichen Vermutung No access
        (2) Keine gesetzliche Vermutung i.S.v. § 292 ZPO No access
        (3) Anscheinsbeweis oder Indizienbeweis? No access
        ee) Zwischenfazit: Eingeschränkte Bedeutung der tatsächlichen Vermutung für die Bestimmung des inneren Willens i.S.v. § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
      4. aa) Begriff der verbindenden Person No access
        bb) Personeller Anwendungsbereich von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
      5. e) Folgen für die Qualifikation von Windkraftanlagen anhand von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
  3. III. Ausblick auf die Anwendung von § 95 Abs. 1 BGB – Potenzielle Auflösung des äußeren Zusammenhangs von Windkraftanlagen No access
1. 1. I. Konkretisierung des Untersuchungsgegenstands in personeller und tatsächlicher Hinsicht No access
  2. 1. 1. a) Erster Grund: Dogmatische Fehlanknüpfung an § 94 Abs. 1 S. 1 BGB No access
      2. b) Zweiter Grund: Vorgezogene Bestimmung des Prüfungsgegenstands von § 94 Abs. 1 S. 1 BGB erforderlich No access
    2. 2. Lösung über zweistufige Prüfungsstruktur – Differenzierung zwischen innerem und äußerem Zusammenhang von Windkraftanlagen No access
  3. III. Struktur der Qualifikation anhand von § 95 Abs. 1 BGB No access
2. 1. 1. 1. a) Fundament, Turm, Gondel und Rotor als Sachbestandteile No access
      2. aa) Fundament als Einzel- oder Gesamtbestandteil No access
        bb) Turm als Gesamtbestandteil No access
        cc) Gondel als Gesamtbestandteil No access
        dd) Rotor als Gesamtbestandteil No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. (1) Hypothetische Betrachtung: Substanzieller Untergang der Restbestandteile No access
        (2) Rechtsgedanke aus § 5 Abs. 2 WEG No access
        (3) Vereinbarkeit mit einer bestandteilsorientierten Betrachtung No access
        (4) Vereinbarkeit mit dem Begriff der Wesensveränderung – zugleich: Konkretisierung des Ersetzbarkeitsbegriffs No access
        (5) Zwischenfazit No access
        (1) Fundament als tragendes Bauteil No access
        (2) Turm als tragendes Bauteil No access
        (3) Gondel nur in Teilen tragend No access
        (4) Rotor nicht tragend No access
        cc) Zwischenfazit No access
      2. (1) Triebstrang (Getriebe bis Generator) No access
        (2) Rotor No access
        bb) Keine Wesensveränderung der Restanlage No access
        cc) Zwischenfazit No access
      3. c) Zwischenfazit: Nur teilweise rechtliche Einheit im inneren Zusammenhang gemäß § 93 BGB No access
      4. d) Zwischenüberlegung zur Veranschaulichung der gewählten Prüfungsstruktur No access
    3. 1. aa) Windkraftanlage als Gebäude i.S.v. § 94 Abs. 2 BGB No access
        (1) Erster Anknüpfungspunkt: enger Gebäudebegriff No access
        (2) Zweiter Anknüpfungspunkt: Windkraftanlage als Maschine No access
        (3) Dritter Anknüpfungspunkt: Möglichkeit der Demontage No access
        (4) Vierter Anknüpfungspunkt: steuerrechtlicher Gebäudebegriff No access
        cc) Zwischenfazit No access
      2. aa) Fundament – Bedeutung als Hybridbestandteil und Abgrenzung zwischen den Kriterien von § 93 BGB und § 94 Abs. 2 BGB No access
        bb) Turm No access
        (1) Gondelgehäuse (mit Rotorwelle) No access
        (2) Triebstrang (Getriebe bis Generator) – Problem des nur zweckerfüllenden Bauteils No access
        dd) Rotor No access
        ee) Zwischenfazit No access
      3. c) Zwischenfazit: Umfassende rechtliche Einheit im inneren Zusammenhang gemäß § 94 Abs. 2 BGB No access
  2. 1. 1. a) Hypothetische Trennung der Verbindung zwischen Fundament und Boden allein maßgeblich No access
      2. aa) Gesamte Windkraftanlage als Bezugspunkt für die Prüfung der §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        bb) Veranschaulichung des Prüfungsmaßstabs anhand jüngerer Rechtsprechung des BGH und des OLG Schleswig No access
      3. c) Abzuleitende Fragestellung für die Anwendung der §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB auf Windkraftanlagen No access
    2. 1. a) Beeinträchtigung der Windkraftanlage als Folge der hypothetischen Trennung zwischen Fundament und Boden No access
      2. b) Beeinträchtigung des Bodens als Folge der hypothetischen Trennung zwischen Fundament und Boden No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 1. aa) Monopile-, Jacket-, Tripod- und Tripile-Gründungen No access
        bb) Schwerkraftfundamente No access
        cc) Suction-Bucket-Gründungen – stabilitätsgebende Funktion als ausschlaggebender Gesichtspunkt No access
        dd) Zwischenfazit No access
      2. b) Beeinträchtigung einer Anlage mit schwimmender Gründungsstruktur als Folge der hypothetischen Trennung zwischen Fundament und Meeresboden No access
      3. c) Beeinträchtigung des Meeresbodens als Folge der hypothetischen Trennung zwischen Fundament und Meeresboden No access
    4. 4. Zwischenfazit: Onshore- und Küstenmeer-Windkraftanlagen grundsätzlich wesentliche Grundstücksbestandteile i.S.d. §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB No access
  3. 1. 1. a) Teilerbaute Windkraftanlage als Bauwerk i.S.v. § 93 BGB und Gebäude i.S.v. § 94 Abs. 2 BGB No access
      2. b) Übertragung der Anwendungsgrundsätze zu vollständig errichteten Windkraftanlagen No access
    2. 2. Qualifikation des äußeren Zusammenhangs anhand der §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB No access
    3. 3. Zwischenfazit: Teilerbaute Windkraftanlagen grundsätzlich wesentliche Grundstücksbestandteile i.S.d. §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB No access
  4. IV. Fazit: Windkraftanlagen als rechtliche Einheit gemäß §§ 93, 94 BGB in ihrem inneren und äußeren Zusammenhang No access
3. 1. 1. 1. a) Erneut: Anforderungen an ein sicher begründetes dingliches Nutzungsrecht i.S.v. § 95 Abs. 1 S. 2 BGB No access
      2. b) Konkretisierung des Zeitpunkts der Errichtung einer Windkraftanlage No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Theoretische Möglichkeit No access
      2. b) Praktische Irrelevanz No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 3. Zwischenfazit: Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 2 BGB aufgrund eines dinglichen Nutzungsrechts nur im Onshore-Bereich und abhängig von der Disposition der Parteien No access
  2. 1. 1. Onshore-Windkraftanlage – öffentlich-rechtliche Genehmigung kein Recht i.S.v. § 95 Abs. 1 S. 2 BGB No access
    2. 1. aa) Ausgangspunkt: Die zwei Rechtsfolgen des § 84 EEG No access
        bb) Erstes Kriterium: Duldungspflicht für Grundstückseigentümer:in No access
        cc) Zweites Kriterium: absolute Wirkung des Nutzungsrechts No access
        dd) Zwischenfazit No access
      2. b) Problem: Entstehungszeitpunkt des Nutzungsrechts aus § 84 EEG No access
    3. 3. Zwischenfazit: Keine Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 2 BGB aufgrund des öffentlich-rechtlichen Nutzungsrechts aus § 84 EEG No access
  3. III. Fazit: Auflösung der rechtlichen Einheit einer Windkraftanlage im äußeren Zusammenhang über § 95 Abs. 1 S. 2 BGB nur im Onshore-Bereich und abhängig von der Disposition der Parteien No access
4. 1. 1. 1. a) Anlagenbetreibende als willensbestimmende Subjekte No access
      2. b) Bedeutung der äußeren Umstände bei der Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB (Verkehrsschutzgedanke) No access
      3. c) Folgen für die anstehende Qualifikation anhand von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
    2. 2. Differenzierung der Untersuchung nach Anlagenbetreibenden No access
  2. 1. 1. a) Ausgangspunkt: Das Verhältnis zwischen Windvorkommen und Lebensdauer der Windkraftanlage No access
      2. aa) Kein Rückschluss auf die Absicht zur vorübergehenden Verbindung No access
        bb) Kein Rückschluss auf die Absicht zur dauerhaften Verbindung No access
        cc) Zwischenfazit No access
    2. 2. Umstand der Existenz eines Zweitmarkts No access
    3. 3. Umstand des Repowering No access
    4. 1. aa) Anwendbarkeit von § 35 Abs. 5 S. 2 BauGB auf Onshore-Windkraftanlagen No access
        bb) Bedeutung und Inhalt der Verpflichtungserklärung No access
      2. b) Rückschlüsse auf den inneren Willen von Anlagenbetreibenden? No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    5. 1. a) Auslegung zugunsten der Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
      2. aa) Interessen der Anlagenbetreibenden No access
        bb) Interessen des Rechtsverkehrs No access
        cc) Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Grundgedanke: Schuldrechtliches Nutzungsrecht nur als hinzutretendes Indiz No access
    2. 1. a) Grundsätzlich: Befristungscharakter des Mietvertrags No access
      2. b) Bedeutung einer vertraglichen Rückbauverpflichtung No access
      3. (1) Keine pauschale Auslegung zugunsten eines dauerhaften Verbindungswillens (entgegen FG Nürnberg, Urteil v. 25.11.2015 [3 K 387/14]) No access
        (2) Einzige Folge: Befristungsmoment des Mietvertrags als Indiz entfällt No access
        (3) Appell: Vermeidung generalisierender Aussagen in unterschiedlichen Sachzusammenhängen No access
        (1) Ausgangspunkt: Wille der (ursprünglichen) Anlagenbetreibenden zur dauerhaften Verbindung No access
        (2) Problem: Widerspruch im Rahmen der Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB auf Windkraftanlagen No access
        (3) Lösungsansatz: Wille der Übernehmenden mitentscheidend No access
        (4) Schlussfolgerung: Übernehmende als willensmitbestimmende Subjekte No access
        cc) Zwischenfazit No access
      4. aa) Wahlrecht zur Übernahme des Grundstücks durch Anlagenbetreibende No access
        (1) Fortsetzung der allgemeinen Anwendungsgrundsätze zu Übernahmevereinbarungen durch Rechtsprechung und Schrifttum No access
        (2) Abweichende Beurteilung anhand der in dieser Arbeit herausgearbeiteten Anwendungsparameter No access
        cc) Zwischenfazit No access
      5. (1) Grundüberlegung entsprechend der Steinbruch-Entscheidung des RG No access
        (2) Konkretisierung auf die Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB auf Windkraftanlagen No access
        (1) Ursprüngliche Entwicklung der Auffassung No access
        (2) Bestätigung durch den BGH, Urteil v. 7.4.2017 (V ZR 52/16) No access
        (1) Unklarer Wortlaut von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        (2) Sinn und Zweck von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        (3) Folgeerwägungen: Rechtssicherheit und interessengerechte Ergebnisse No access
        (4) Einordnung in den Gesamtkontext No access
      6. f) Zwischenfazit: Geringe Bedeutung einzelner mietvertraglicher Vereinbarungen als Auslegungsgrundlage für den Willen i.S.v. § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
    3. 3. Umstand des öffentlich-rechtlichen Nutzungsrechts aus § 84 EEG No access
    4. 1. aa) Indizien für eine nur vorübergehend gewollte Verbindung No access
        bb) Keine Entkräftung durch mietvertragliche Abreden No access
        cc) Zwischenfazit No access
      2. aa) Interessen der Anlagenbetreibenden No access
        bb) Interessen der Grundstückseigentümer:innen No access
        cc) Interessen des Rechtsverkehrs No access
        dd) Zwischenfazit No access
  4. IV. Fazit: Auflösung der rechtlichen Einheit einer Windkraftanlage im äußeren Zusammenhang über § 95 Abs. 1 S. 1 BGB als Regel No access
5. E. Ergebnisse der Qualifikation von Windkraftanlagen anhand der §§ 93–95 BGB No access
1. A. Erstes Prinzip zur Anwendungsstruktur der §§ 93, 94 BGB: Differenzierung in inneren und äußeren Zusammenhang einer Sache (Idee von den Hybridbestandteilen) No access
2. 1. I. Zweites Anwendungsprinzip: Hypothetische Betrachtung bei der Prüfung von § 93 BGB (Idee von den tragenden Bestandteilen) No access
  2. II. Drittes Anwendungsprinzip: Eigenständiger Anwendungsbereich von § 94 Abs. 2 BGB und weiter Gebäudebegriff (entgegen BGH, Urteil v. 22.10.2021 [V ZR 69/20]) No access
  3. III. Viertes Anwendungsprinzip: Umfassende rechtliche Einheit von Gebäuden mit nur einem angelegten Verwendungszweck (Idee von den zweckerfüllenden Bestandteilen) No access
3. 1. I. Fünftes Anwendungsprinzip: Bezugspunkt der §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB abhängig von der Qualifikation des inneren Zusammenhangs einer Sache No access
  2. II. Sechstes Anwendungsprinzip: Hypothetische Betrachtung bei der Prüfung der §§ 93, 94 Abs. 1 S. 1 BGB (Idee von der stabilitätsgebenden Verbindung) No access
4. 1. I. Siebtes Anwendungsprinzip: Notwendigkeit eines Ausgleichs zwischen Sonderrechtsfähigkeits- und Verkehrsschutzinteresse (Idee von der Vergewisserungsgrundlage) No access
  2. II. Achtes Anwendungsprinzip: Gesamtbetrachtung aller äußeren Umstände für die Anwendung von § 95 Abs. 1 S. 1 BGB No access
1. A. Anwendbarkeit der §§ 93–95 BGB auf Windkraftanlagen in räumlicher und internationalprivatrechtlicher Hinsicht No access
2. B. Qualifikation der rechtlichen Einheit von Windkraftanlagen im inneren und äußeren Zusammenhang anhand der §§ 93, 94 BGB No access
3. C. Auflösung der rechtlichen Einheit von Windkraftanlagen im äußeren Zusammenhang anhand von § 95 Abs. 1 BGB No access
Literaturverzeichnis No access Pages 365 - 375