Rechtsverkehr mit vernetzten Sachen

Luisa Schmidt

doi:10.5771/9783748966708

Summary

The increasing use of software in objects and their integration into networks allows manufacturers to expand the functions of an object, but also to limit them. This thesis examines the consequences of this development for the area of dispositions. The subject of consideration is possession as a prerequisite for transfers of ownership, taking into account digital access options for functionality. Furthermore, the paper deals with the relationship between property ownership and claims to the provision of functions. In doing so, the thesis develops a conceptual approach that aims to protect the value of ownership of networked objects in the course of transfer processes.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3285-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6670-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Zivilrecht
Volume: 62
Language: German
Pages: 192
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. I. Einführung in das Problem No access
2. II. Fragestellung und methodischer Ansatz No access
3. III. Eingrenzung des Forschungsgegenstandes und Begriffsbestimmung No access
4. IV. Stand der Forschung No access
5. V. Gang der Untersuchung No access
1. § 1 Bedeutung der „Besitzübergabe“ für den Rechtsverkehr mit vernetzten Sachen No access
2. § 2 Funktionsweise von vernetzten Sachen und Entstehung digitaler Funktionsherrschaft No access
3. 1. I. Begriff der „tatsächlichen Gewalt“ No access
  2. II. Betrachtung des Raumverhältnisses und der physischen Einwirkungsmacht bei vernetzten Sachen No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. 1. Abhängigkeitsverhältnis des Besitzdieners vom Besitzherrn No access
    2. 2. Abhängigkeitsverhältnis durch digitale Funktionsherrschaft No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Beherrschungsinteresse durch digitale Funktionsherrschaft No access
    2. 2. Abgrenzbarkeit eines beherrschbaren Sachteils No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Fernsperrung einer Autobatterie No access
    2. 2. Vergleich zu den Besitzverhältnissen an einem Bankschließfach No access
    3. 3. Parallelwertung zu einer Mehrheit von Schlüsselinhabern No access
5. 1. 1. 1. Fehlende Aufgabe jeglicher Besitzposition im Rahmen der Übergabe No access
    2. 2. Zukünftige Besitzdienerstellung des Herstellers No access
    3. 3. Besitzkonstitut nach § 930 BGB No access
    4. 4. Zeitlich verzögerte Mitbesitzbegründung durch Inbetriebnahme No access
    5. 5. Verzicht auf den vollständigen Besitzverlust beim Hersteller No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Mitwirkungserfordernis des Herstellers No access
    2. 2. Verfügungsermächtigung des Herstellers nach § 185 Abs. 1 BGB No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Abhandenkommen durch Weiterveräußerung No access
    2. 2. Abhandenkommen durch Hacker-Angriff No access
    3. 3. Ausnahme analog § 935 Abs. 2 BGB No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Anwartschaft als Vorstufe zum Miteigentum No access
    2. 2. Ausweitung des Anwendungsbereichs von § 161 Abs. 1 S. 1 BGB? No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Fehlendes Interesse des Sicherungsnehmers an der Sicherungsübereignung einer Miteigentumsposition No access
    2. 2. Keine Beteiligungspflicht des Herstellers No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. Mitgewahrsam durch digitale Funktionsherrschaft No access
    2. 2. Möglichkeit der Doppelpfändung No access
    3. 3. Drittwiderspruchsklage des Herstellers No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  7. 1. 1. Geschmälerte Insolvenzmasse No access
    2. 2. Auf Mitbesitz beschränkte Inbesitznahme durch Insolvenzverwalter No access
    3. 3. Aussonderungsrecht des Herstellers No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  8. VIII. Ergebnis der Rechtsfolgenanalyse No access
6. § 6 Zusammenfassung und Ausblick No access
1. 1. 1. 1. a) Faktische Interessen No access
      2. b) Bewertung der Interessen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Faktische Interessen No access
      2. b) Bewertung der Interessen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Faktische Interessen No access
      2. b) Bewertung der Interessen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    4. 4. Ergebnis der Interessenanalyse und -bewertung No access
  2. II. Interessenschutz durch Verbindung der Funktionsbereitstellung mit dem Eigentum? No access
  3. III. Weiteres Vorgehen No access
2. 1. I. „Klassische“ Leistungspflichten beim Kaufvertrag No access
  2. 1. 1. § 475b Abs. 1 S. 2 i.V.m. § 327a Abs. 3 S. 2 BGB No access
    2. 2. § 475b Abs. 2 bis 5 BGB No access
  3. III. Schlussfolgerungen No access
3. 1. I. Funktionsbereitstellung als noch nicht vollständig erbrachte Leistung aus einem Gegenseitigkeitsverhältnis No access
  2. II. Nichterbringung der Gegenleistung durch den Ersterwerber No access
  3. III. Vereinbarkeit mit dem Gewaltmonopol des Staates No access
  4. IV. Keine Unmöglichkeit der (künftigen) Funktionsbereitstellung No access
  5. 1. 1. Vorleistungspflicht des Herstellers No access
    2. 2. Ausschluss durch Vereinbarung No access
    3. 1. a) Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Einstellung von Versorgungsleistungen No access
      2. b) Übertragbarkeit der Rechtsprechung auf die Unterbindung der Funktionsbereitstellung für vernetzte Sachen No access
  6. VI. Schlussfolgerungen No access
4. 1. 1. 1. Wertungen von § 137 S. 1 BGB No access
    2. 2. Abgrenzung zu den Wertungen von § 399 Alt. 2 BGB No access
    3. 3. Konkretisierung des Regelungsbedarfs No access
    4. 4. Rückgriff auf das Leitbild des Eigentums No access
    5. 5. Gesetzliche Anknüpfungspunkte für eine Zuweisung des Funktionsbereitstellungsanspruchs zum Eigentümer No access
  2. II. Daten als wesentliche Bestandteile einer vernetzten Sache No access
  3. III. Erweiterung des Begriffs des „wesentlichen Bestandteils“ No access
  4. IV. Stellungnahme und Zwischenfazit No access
  5. V. Zuweisung von Lizenzen und Leistungsversprechen an den jeweiligen Eigentümer einer vernetzten Sache No access
  6. 1. 1. Wertungen von § 96 BGB No access
    2. 1. a) Erforderlichkeit einer Verbindungshandlung No access
      2. b) Wirkung der Verbindung No access
      3. c) Kritik No access
    3. 1. a) Dateneingabe bzw. Funktionsbereitstellungserklärung als Bedingung No access
      2. b) Anspruch auf Funktionsbereitstellung als „verhaltener Anspruch“ No access
      3. c) Wirkung einer privatautonomen Verbindung No access
      4. d) Kritik No access
    4. 1. a) Bedeutung der Erwerbererwartung No access
      2. b) Verschmelzung der kaufvertraglichen Pflichten des Herstellers No access
      3. c) Wertungen von § 69d UrhG No access
      4. aa) Verbindung des Funktionsbereitstellungsanspruchs mit dem Eigentum nach dem Ersterwerb der Sache No access
        bb) Anspruchsübergang mit dem rechtmäßigen Eigentumserwerb No access
        cc) Anspruchsverlust beim Ersterwerber im Zuge der Eigentumsübertragung No access
        dd) Keine Gefahr von Einzelverfügungen und Anspruchspfändungen beim Ersterwerber No access
        ee) Stärkung der Verfügungsbefugnis von Zweit- und Folgeerwerbern No access
        ff) Kein Kontrahierungszwang zulasten des Herstellers No access
      5. e) Ausschluss des Verschmelzungsmodells bei Nichtigkeit des Schuldvertrages No access
  7. VII. Zusammenfassung der Vorzüge des Verschmelzungsmodells No access
5. 1. I. Ersterwerb vom Hersteller No access
  2. II. Zweit- und Folgeerwerb No access
  3. 1. 1. Unterlassene Funktionsbereitstellung No access
    2. 2. Aktualisierungen No access
  4. IV. Eigentumsvermutung nach § 1006 BGB No access
  5. V. Einzelzwangsvollstreckung No access
  6. VI. Insolvenzverfahren No access
6. § 12 Vereinbarkeit mit dem sachenrechtlichen numerus-clausus-Prinzip No access
1. 1. 1. 1. Vereinbarkeit mit dem sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz No access
    2. 2. Dingliche Einigung und Übergabe der Sache gemäß § 929 S. 1 BGB No access
    3. 3. Verfügungsbefugnis des Herstellers No access
    4. 4. Eigentumsübergang No access
  2. 1. 1. Dingliche Einigung und Übergabe der Sache gemäß § 929 S. 1 BGB No access
    2. 2. Übergang des Funktionsbereitstellungsanspruchs mit dem Eigentum No access
    3. 3. Sicherung der Werthaltigkeit des Eigentums No access
    4. 1. a) Vereinbarung einer befreienden Schuldübernahme No access
      2. b) Anspruch auf Zustimmung zur Schuldübernahme gegenüber dem Hersteller No access
      3. c) (Dingliche) Absicherung der Verbindlichkeiten No access
      4. d) Schlussfolgerungen No access
    5. 1. a) Mangel bei Abschluss des Kaufvertrages No access
      2. b) Mangel bei der dinglichen Einigung No access
      3. c) Mangel bei Abschluss des Kaufvertrages und bei der dinglichen Einigung No access
    6. 1. a) Vereinbarung eines Besitzmittlungsverhältnisses No access
      2. b) Übergang des Funktionsbereitstellungsanspruchs mit dem Eigentum No access
    7. 1. a) Abtretung des Herausgabeanspruchs No access
      2. b) Übergang des Funktionsbereitstellungsanspruchs mit dem Eigentum No access
  3. 1. 1. Umfang des Eigentumsvorbehalts No access
    2. 2. „Anwartschaft“ auf den Funktionsbereitstellungsanspruch No access
    3. 3. Übergang des Funktionsbereitstellungsanspruchs mit Bedingungseintritt No access
  4. 1. 1. Guter Glaube bezüglich des Eigentums No access
    2. 2. Kein „digitales Abhandenkommen“ No access
    3. 3. Übergang des Funktionsbereitstellungsanspruchs mit dem gutgläubigen Erwerb No access
2. 1. 1. 1. Direkte Anwendung der §§ 803 ff. ZPO No access
    2. 2. Ausschluss einer isolierten Pfändung des Funktionsbereitstellungsanspruchs No access
    3. 3. Verwertung No access
    4. 4. Kein Zustimmungserfordernis des Urhebers der Software No access
  2. 1. 1. Ausgangspunkte No access
    2. 2. Mitwirkungsbereitschaft des Herstellers hinsichtlich der Funktionsbereitstellung für die gepfändete Sache No access
    3. 1. a) Leitentscheidungen zum kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwand No access
      2. b) Übertragbarkeit des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwandes auf die Nutzung von vernetzten Sachen No access
    4. 4. Datenzugang nach dem Data Act No access
  3. III. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. 1. Massezugehörigkeit einer vernetzten Sache No access
    2. 2. Insolvenzfestigkeit des Funktionsbereitstellungsanspruchs No access
    3. 3. Übernahme der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis durch den Insolvenzverwalter No access
    4. 1. a) Ausgangspunkte No access
      2. b) Bisheriger Meinungsstand No access
      3. c) Einzelfallgerechte Beurteilung No access
    5. 5. Verwertung No access
    6. 6. Übertragende Sanierung No access
  2. 1. 1. Ausgangspunkte No access
    2. 1. a) Beiderseits nicht oder noch nicht vollständig erfüllter gegenseitiger Vertrag No access
      2. b) Keine Vorrangigkeit von Sondervorschriften No access
    3. 1. a) Schuldrechtlicher Ansatz No access
      2. b) Insolvenzrechtlicher Ansatz No access
    4. 4. Kein Rückforderungsrecht hinsichtlich vor Verfahrenseröffnung erbrachter Zahlungen für die Funktionsbereitstellung No access
    5. 1. a) Kartellrechtlicher Anspruch auf Lizenzerteilung No access
      2. b) Anwendung des Verschmelzungsmodells No access
    6. 6. Ausblick auf die Anwendungsbereiche des Verschmelzungsmodells in der Herstellerinsolvenz No access
  3. III. Zusammenfassung No access
Vierter Teil: Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 177 - 184
Literaturverzeichnis No access Pages 185 - 192