Entflechtung im europäischen Energiebinnenmarkt: Zur Vereinbarkeit der europäischen Pläne für ein Ownership Unbundling mit der Kompetenzordnung des EG-Ver…

Christian Calliess

doi:10.5771/9783415050037

, to see if you have full access to this publication.

Textbook No access

Entflechtung im europäischen Energiebinnenmarkt

Zur Vereinbarkeit der europäischen Pläne für ein Ownership Unbundling mit der Kompetenzordnung des EG-Vertrages, insbesondere Art. 295 EGV, und dem allgemeinen Gleichheitssatz

Authors:
Series:: Bochumer Beiträge zum Berg- und Energierecht, Volume 50
Publisher:: 2014

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright Year: 2014
ISBN-Print: 978-3-415-04103-5
ISBN-Online: 978-3-415-05003-7
Publisher: Boorberg, Stuttgart/München
Series: Bochumer Beiträge zum Berg- und Energierecht
Volume: 50
Language: German
Pages: 148
Product Type: Textbook

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 3 - 10
1. A. Rechtliche Entwicklung des Strommarktes No access
2. 1. I. Das dritte Legislativpaket zur Schaffung eines einheitlichen Energiebinnenmarktes als Rechtsgrundlage No access
  2. II. Geplante Ausgestaltung des Ownership Unbundling No access
  3. III. Geplante Ausgestaltung des ISO-Modells No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Binnenmarktbezug No access
    2. 2. FOverviewrderung des Binnenmarktes No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Prüfung der Vorgaben des Art. 5 Abs. 2 EGV No access
  4. IV. Prüfung der Vorgaben des Art. 5 Abs. 3 EGV No access
2. 1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Historische Interpretation des Art. 295 EGV No access
    2. 1. a) Die Rechtsprechung des EuGH No access
      2. b) Schlussantrag des Generalanwalts Ruíz-Jarabo Colomer vom 3. Juli 2001 No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Einführung No access
      2. b) Weite Auslegung des Art. 295 EGV No access
      3. c) Enge Auslegung: Eigentumsordnung als Eigentumszuordnung No access
      4. d) Differenzierung nach der Herkunft der Eigentumsposition und ihrer Beschränkungsintensität No access
    4. 4. Ergebnis No access
3. 1. I. Bezüge von Eigentumsgrundrecht und -ordnung No access
  2. 1. 1. Zum Schutzbereich No access
    2. 1. a) Beschränkungen No access
      2. b) Eigentumsentziehung No access
      3. aa) Negativabgrenzung No access
        bb) Indirekte Aussagen des EuGH zur Abgrenzung No access
        cc) Fçrmliche Enteignung/de-facto-Enteignung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Einordnung des Ownership Unbundling No access
      2. b) Einordnung des ISO-Modells No access
  3. 1. 1. Zusammenführung von Eigentumsordnung und Eigentumsgrundrecht No access
    2. 2. Unter Art. 295 EGV fallende Konstellationen des Eigentumseingriffs No access
    3. 1. a) Zwang privater Unternehmen zur Veräußerung an private Netzbetreiber No access
      2. b) Zwang staatlicher Unternehmen zur Veräußerung an private Netzbetreiber No access
      3. c) Zwang privater Unternehmen zur Veräußerung an staatliche Netzbetreiber No access
      4. d) Zwang staatlicher Unternehmen zur Übertragung an staatliche Netzbetreiber No access
      5. e) ISO-Modell No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. I. Grundlagen No access
  2. II. Bedeutung der Frage: Kontrolle durch den EuGH oder das BVerfG No access
  3. 1. 1. Die expansive Entwicklung der Rechtsprechung des EuGH No access
    2. 2. Zur Akzeptanz der EuGH-Rechtsprechung durch das BVerfG No access
    3. 1. a) Ablehnung einer Bindung der Mitgliedstaaten an die Gemeinschaftsgrundrechte bei der Richtlinienumsetzung No access
      2. b) Annahme einer umfassenden Bindung der Mitgliedstaaten an die Gemeinschaftsgrundrechte bei der Richtlinienumsetzung No access
      3. c) Differenzierende Auffassung No access
  4. 1. 1. Zum aktuellen Meinungsstand (unabhängig von der Grundrechte-Charta) No access
    2. 2. Zur Regelung der Grundrechte-Charta: Die Schutzniveauklausel des Art. 53 GRCh No access
  5. V. Ergebnis No access
2. 1. I. Herleitung des allgemeinen Gleichheitssatzes No access
  2. II. Subsidiarität des allgemeinen Gleichheitssatzes? No access
  3. 1. 1. Gemeinschaftsgesetzgeber als Teil des Verpflichtetenkreises No access
    2. 1. a) Art. 6 Abs. 2 EUV als Beurteilungsmaßstab? No access
      2. aa) Mitgliedstaatliche Verfassungen No access
        bb) EMRK No access
      3. c) Einfügen in die Ziele und Strukturen der Gemeinschaft No access
      4. d) Ergebnis No access
  4. 1. 1. aa) Meinungsstand in der Literatur No access
        bb) Rechtsprechung des EuGH No access
      2. aa) Allgemeine Vergleichsparameter No access
        (1) Regelungszweck bzw. -bereich No access
        (2) Unternehmens- bzw. Marktbedingungen No access
        (3) Vertragsziele und -bestimmungen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Vertragsziele und -bestimmungen No access
        bb) Regelungszweck bzw. -bereich No access
        cc) Unternehmens- bzw. Marktbedingungen No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Ungleichbehandlung No access
    3. 3. Benachteiligung No access
    4. 1. aa) Untauglichkeit als Rechtfertigungsgrund im Rahmen der Grundfreiheiten No access
        bb) Übertragbarkeit auf die europäischen Grundrechte No access
        cc) Gegenstimmen: Tauglichkeit als Rechtfertigungsgrund No access
        dd) Stellungnahme No access
        ee) Ergebnis No access
      2. aa) Ableitbarkeit einer „Neutralitätsthese“ aus dem Konzept des „service public“ No access
        bb) Rechtliche Zweifel an der „Neutralitätsthese“ No access
        cc) Tatsächliche Zweifel an der „Neutralitätsthese“ aufgrund der Praxis No access
        dd) Ergebnis No access
      3. c) Konkret herstell- und nachweisbare Neutralität der Mitgliedstaaten als sachlicher Grund No access
      4. d) „Sicherung des Einflusses auf Dienste von strategischer Bedeutung“ als sachlicher Grund No access
      5. e) Weitere sachliche Rechtfertigungsgründe No access
      6. f) Ergebnis No access
    5. 5. Erfordernis einer Verhältnismäßigkeitsprüfung No access
    6. 6. Konsequenzen der fehlenden RechtfertigungsmOverviewglichkeit No access
  5. V. Ergebnis No access
1. 1. I. Kompetenztitel und Subsidiaritätsprinzip No access
  2. 1. 1. a) Zum Hintergrund der Norm No access
      2. b) Art. 295 EGV in der Praxis No access
      3. c) Art. 295 EGV im Schrifttum No access
    2. 2. Entflechtungsszenarien als Teil des europäischen Eigentumsgrundrechts? No access
    3. 1. a) Abstrakte Begriffsbestimmung No access
      2. b) Projektion auf die vorgeschlagenen Entflechtungsszenarien No access
2. 1. I. Zum grundrechtlichen Prüfungsmaßstab No access
  2. 1. 1. Herleitung No access
    2. 2. Berechtigte No access
    3. 1. a) Vergleichsgruppenbildung No access
      2. b) Benachteiligende Ungleichbehandlung No access
    4. 1. a) Art. 295 EGV als Rechtfertigungsgrund? No access
      2. b) „Mitgliedstaatliche Neutralität“ als Rechtfertigungsgrund No access
      3. c) Im Einzelfall herstell- und nachweisbare Neutralität als Rechtfertigungsgrund No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
3. C. Ergebnis No access