Der Bürgenregress im Rahmen des römischen Auftragsrechts

Ri Dr. Alexander Neumann

doi:10.5771/9783845232232

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6601-0
ISBN-Online: 978-3-8452-3223-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Berliner Schriften zur Rechtsgeschichte
Volume: 1
Language: German
Pages: 216
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
1. Das Geflecht der Regressmöglichkeiten des Bürgen nach „römischem Recht“ No access
2. Forschungsansatz, Gang der Untersuchung No access Pages 19 - 19
1. Die Sonderformel und ihr Verheißungsedikt nach den Rekonstruktionen KRELLERs und KASERs No access Pages 20 - 20
2. 1. 1. UNTERHOLZNER No access
    2. LENEL No access
  2. 1. GEIB und PARTSCH – Vorbildfunktion der actio depensi No access
    2. WATSON – Sonderformel als Regressmittel der fidepromissores No access
    3. 1. KRELLER No access
      2. KASER No access
      3. Gegenstimmen No access
    4. Der soziologische Ansatz WITTMANNs No access
    5. Der philosophische Ansatz von BEHRENDS No access
  3. Zusammenfassung No access Pages 37 - 37
1. 1. 1. D. 17.1.26.2 als Ausgangspunkt No access
    2. 1. Die Aussage der Stelle – ein deutlicher Hinweis auf die Sonderformel No access
      2. Gaius Inst. 3.127 No access
      3. Das Stephanus-Scholion zu Bas. 22.6.5 (= D. 12.3.5 (Marcianus 4 reg.)) No access
      4. Enthält die Stelle lediglich eine Abgrenzung zwischen der actio mandati in ius concepta und der actio depensi? No access
        Bezieht sie sich auf das im Mandatsrecht geltende Bereicherungsverbot und damit die actio mandati in ius concepta? No access
        Gegenargumente aus der Systematik des Fragments D. 17.1.26 No access
      5. Ergebnis No access
  2. D. 17.1.12.7 (Ulpianus 31 ad ed.) – Ein entscheidender systematischer Hinweis No access Pages 58 - 62
  3. 1. Anwendung auf das Kreditmandat – D. 17.1.10.11 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
    2. 1. D. 17.1.12.5 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
      2. D. 17.1.12.6 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
      3. D. 46.1.69 (Tryphoninus 9 disp.) No access
    3. Ergebnis No access
  4. 1. D. 17.1.12.4 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
    2. D. 17.1.26.5 (Paulus 32 ad ed.) No access
  5. 1. Die Aussage der Stelle No access
    2. D. 17.1.14 (Ulpianus 31 ad ed.) – Zur Frage der Umstellung der Sonderformel auf Drittleistungsfälle No access
  6. 1. Die Aussage der Stelle No access
    2. Zuordnung der Stelle und Folgerungen No access
    3. 1. Außergebrauchkommen des formeltechnischen Denkens? No access
      2. Bonae fidei interpretatio und interpretatio im Lichte der aequitas No access
      3. D. 17.1.8.8 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
        D. 17.1.10.12 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
        D. 17.1.12.2/3 (Ulpianus 31 ad ed.) No access
  7. Zur Frage des Befreiungsanspruchs des Bürgen No access Pages 110 - 112
  8. D. 17.1.40 (Paulus 9 ad ed.) No access Pages 112 - 117
  9. D. 3.2.6.5 (Ulpianus 6 ad ed.) – Eine von der Infamie als Folge der Verurteilung aufgrund der Sonderformel handelnde Stelle? No access Pages 117 - 121
  10. Zwischenbetrachtungen No access Pages 121 - 124
2. 1. 1. 1. Zeitliche Einordnung der fidepromissio No access
      2. War ein Regress der fidepromissores in der lex Apuleia verankert? No access
      3. Zeitliche Einordnung des Mandats No access
      4. Ergebnis No access
    2. ...weil die actio mandati in ius concepta ursprünglich ein Realkontrakt im engeren Sinne war und daher eine Übergabe (datio) erforderte? No access
    3. ...weil die actio mandati in ius concepta Peregrinen (ursprünglich) nicht zugänglich war? No access
  2. 1. Der terminus ante quem für die These WITTMANNs No access
    2. 1. Cicero, Laelius 19, 69 und 20, 71 f. No access
        Der Vergleich mit dem Völkerrecht No access
      2. Zu den officia No access
      3. Ergebnis No access
  3. 1. Die Relevanz des später sog. beneficium cedendarum actionum No access
    2. 1. Die Stelle bezieht sich nicht auf eine Sonderformel No access
      2. Die Bedeutung des intervenire No access
      3. Das pati No access
      4. Die Schlussfolgerungen DONATUTIs und GIMENEZ-CANDELAs, Kritik No access
    3. 1. Allgemeine Erwägungen No access
      2. D. 17.1.22.10 (Paulus 32 ad ed.) No access
    4. 1. Nochmals zu D. 17.1.22.10 No access
      2. Einleitendes No access
        Allgemeines No access
        Zum mandare insbesondere No access
        Zur Auslegungsmethode der vor den fundatores wirkenden Juristen No access
        Ergebnis No access
        Die Beschränkung des mandare auf positive Handlungen unter Servius Sulpicius Rufus und die Schaffung der formula in factum concepta No access
  4. 1. Einleitendes No access
    2. Cicero, pro Sexto Roscio Amerino 38, 111 No access
    3. Cicero, de officiis 1, 7, 22 No access
    4. Zur Relevanz des Prinzips der Arbeitsteiligkeit für die Verengung des Mandats unter der sog. Neuen Jurisprudenz No access
    5. Zur inhaltlichen Neukonzeption des Mandats unter der sog. Neuen Jurisprudenz, insbesondere Servius No access
    6. Zur actio in factum gegen den Feldmesser – D. 11.6.1 pr./1 (Ulpianus 24 ad ed.) No access
    7. Ergebnis No access
Schlussbetrachtungen, Rekonstruktion des Verheißungsedikts und der dazugehörigen Klageformel No access Pages 197 - 202
Literaturverzeichnis No access Pages 203 - 216