Kriterien guter Lehre aus Studierendenperspektive

Ivanessa Mirastschijski M.A.; Anna-Linda Sachse; Katja Meyer-Wegner M.Sc.; Sara Salzmann B.Sc.; Claudius Garten B.A.; Dr. Mareike Landmann; Prof. Dr. Stefan Herzig MME

doi:10.5771/9783845281285

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-3788-8
ISBN-Online: 978-3-8452-8128-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 134
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 13
Zusammenfassung No access Pages 15 - 16
1 Einleitung No access Pages 17 - 18
2 Theoretische Basis No access Pages 19 - 20
3 Erhebungsdesign No access Pages 21 - 22
1. Stichprobe & Erhebung No access
2. Auswertung & Ergebnisse No access
1. 1. 1. Alter & Geschlecht No access
    2. 1. Migrationshintergrund – Definition Kultusministerkonferenz (KMK) No access
      2. Migrationshintergrund – Definition Statistisches Bundesamt No access
  2. 1. Hochschul- & Fachsemester No access
    2. Angestrebter Studienabschluss No access
    3. Fakultätszugehörigkeit No access
    4. Fachdisziplin No access
    5. Studienfach No access
    6. Veranstaltungsart No access
  3. 5.1.3 Zeitverteilung von Studium, beruflichen Verpflichtungen und Privatem No access
  4. 1. Gründe für den Veranstaltungsbesuch No access
    2. Hauptgrund für den Veranstaltungsbesuch No access
    3. Motivationsskala No access
    4. Selbstständigkeit No access
  5. 5.1.5 Lernorientierung No access
  6. 1. Erstellung des Kategoriensystems No access
    2. Kategoriensystem – inhaltliche Erläuterungen No access
    3. 1. Oberkategorie Aktivierung-Unterstützung (28.7 % und 31.6 %) No access
    4. 2. Oberkategorie Materialien (13.8 % und 12.7 %) No access
    5. 3. Oberkategorie Inhalt (11.8 % und 11.2 %) No access
    6. 4. Oberkategorie Schlagworte (10.7 % und 10.2 %) No access
    7. 5. Oberkategorie Design (8.9 % und 10.0 %) No access
    8. 6. Oberkategorie Soziale Aspekte (7.8 % und 8.6 %) No access
    9. 7. Oberkategorie Struktur (6.1 % und 6.6 %) No access
2. 1. 1. Alter & Geschlecht No access
    2. 1. Migrationshintergrund – Definition Kultusministerkonferenz (KMK) No access
      2. Migrationshintergrund – Definition Statistisches Bundesamt No access
  2. 1. Hochschul- & Fachsemester No access
    2. Angestrebter Studienabschluss No access
    3. Fakultätszugehörigkeit No access
    4. Fachdisziplin No access
    5. Studienfach bzw. Lehramt No access
    6. Veranstaltungsart No access
  3. 5.2.3 Zeitverteilung von Studium, beruflichen Verpflichtungen und Privatem No access
  4. 1. 1. Antwortoption 1: »weil mich das Thema interessiert« No access
      2. Antwortoption 2: »aufgrund der Dozentin/des Dozenten« No access
      3. Antwortoption 3: »weil es eine Pflichtveranstaltung ist« No access
      4. Antwortoption 4: »weil ich keinen Platz in meiner präferierten Veranstaltung erhalten habe« No access
      5. Antwortoption 5: »weil ich die Credit Points benötige« No access
      6. Antwortoption 6: »weil befreundete Studierende auch diese Veranstaltung besuchen« No access
    2. Hauptgrund für den Veranstaltungsbesuch No access
    3. 1. Intrinsische Motivation No access
      2. Item 1: »Weil ich glaube, dass diese Lehrveranstaltung interessant ist.« No access
      3. Item 2: »Weil ich diese Lehrveranstaltung ansprechend finde.« No access
      4. Item 3: »Weil diese Lehrveranstaltung Spaß macht.« No access
      5. Item 4: »Weil ich mich in dieser Lehrveranstaltung gut fühle.« No access
    4. Selbstständigkeit No access
  5. 1. 1. Item 1: »Manchmal erfüllt mich Lernen mit einer tiefen, persönlichen Befriedigung.« No access
      2. Item 2: »Ich gehe den Lernstoff so lange durch, bis ich ihn restlos verstanden habe.« No access
      3. Item 3: »Ich lege Wert darauf, mir die meisten Literaturvorschläge zu der Veranstaltung anzuschauen.« No access
  6. 5.2.6 Kriterien guter Lehre No access
3. 1. 1. 1. Aktivierung-Unterstützung/Praxisbezug No access
      2. Aktivierung-Unterstützung/Beispiele No access
      3. Inhalt/Relevanz No access
      4. Prüfungsleistung No access
    2. Veranstaltungsart No access
  2. 1. 1. Intrinsische Motivation No access
      2. Extrinsische Motivation No access
    2. Selbstständigkeit No access
  3. 1. Oberflächenorientierung No access
    2. 1. Fragen No access
      2. Lernunterstützende Kriterien No access
      3. Studierendenorientierte Lernumgebung No access
  4. 1. Studierendenzentrierter Lehransatz No access
6 Fazit No access Pages 121 - 126
Anhang – Kategoriensystem Kriterien guter Lehre No access Pages 127 - 132
Literaturverzeichnis No access Pages 133 - 134

Bibliography (28 entries)

Apel, H. J. (1999). Das Abenteuer auf dem Katheder. Zur Vorlesung als rhetorische Lehrform. Zeitschrift für Pädagogik, 45(1), 61-79. Open Google Scholar
Biggs J. B., Kember, D., & Leung, D.Y.P. (2001). The revised two-factor Study Pro-cess Questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71, 133-149. Open Google Scholar doi.org/10.1348/000709901158433
Biggs, J. B., & Tang, C. S.-K. (2007). Teaching for quality learning at university. What the student does (3. Aufl.). Maidenhead: McGraw-Hill/ The Society for Research into Higher Education and Open University Press. Open Google Scholar
Brandstätter, V., Schüler, J., Puca, R., & Lozo, L. (2013). Motivation und Emotion. Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-30150-6
Chen, H., Cohen, P., & Chen, S. (2010). How big is a big odds ratio? Interpreting the magnitudes of odds ratios in epidemiological studies. Communications in Statistics – Simulation and Computation, 39(4), 860–864. Open Google Scholar doi.org/10.1080/03610911003650383
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). New Jersey: Lawrence Erlbaum. Open Google Scholar
Fabry, G. B. (2008). Medizindidaktik. Ein Handbuch für die Praxis (1. Aufl.). Bern: Huber. Open Google Scholar
Feldman, K. A. (1976). The superior college teacher from the students' view. Research in Higher Education, 5, 243–288. Open Google Scholar doi.org/10.1007/BF00991967
Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3. Aufl.) London: Sage. Open Google Scholar
Guay, F., Vallerand, R.J., & Blanchard, C. (2000). On the assessment of situational in-trinsic and extrinsic motivation: The situational motivation scale (SIMS). Motivation and Emotion, 24(3), 175-213. Open Google Scholar doi.org/10.1023/A:1005614228250
Koch, E. (2004). Gute Hochschullehre. Theoriebezogene Herleitung und empirische Erfassung relevanter Lehraspekte. Hamburg: Kovač. Open Google Scholar
Kultusministerkonferenz (2011). Definitionenkatalog zur Schulstatistik 2011. Hg. v. Sekretariat der ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundes-republik Deutschland. Kommission für Statistik. Online verfügbar unter http:// www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/Statistik/Defkat2011.pdf, zuletzt geprüft am 23.02.2016. Open Google Scholar
Landmann, M., Balkowski, A.-L., & Büttner, K. (2014). Campus im Dialog. Kompe-tente Lehrende und klare Struktur - Gute Lehre aus Studierendenperspektive. Hrsg.: Stefan Herzig, Köln: Universität. Open Google Scholar
Lindblom-Ylänne, S., Trigwell, K., Nevgi, A., & Ashwin, P. (2006). How approaches to teaching are affected by disciplines and teaching context. Studies in Higher Edu-cation, 31(3), 285–298. Open Google Scholar doi.org/10.1080/03075070600680539
Lübeck, D. (2009). Lehransätze in der Hochschullehre. Dissertation. Freie Universität Berlin, Berlin. Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie. Online ver-fügbar unter http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_ deri-vate_000000005893/01_Dissertationsschrift_DietrunLuebeck.pdf?hosts=, zuletzt geprüft am 21.08.2015. Open Google Scholar
Lübeck, D. (2010). Wird fachspezifisch unterschiedlich gelehrt? Empirische Befunde zu hochschulischen Lehransätzen in verschiedenen Fachdisziplinen. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 5(2), 7–24. Open Google Scholar doi.org/10.3217/zfhe-5-02/02
Mager, R. F. (1971). Lernziele und Programmierter Unterricht. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken (9. Aufl.). Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
Neumann, R., Parry, S., & Becher, T. (2002). Teaching and learning in their disciplinary contexts: A conceptual analysis. Studies in Higher Education, 27(4), 405-417. Open Google Scholar doi.org/10.1080/0307507022000011525
Pratt, D. D. (1998). Five perspectives on teaching in adult and higher education. Mala-bar: Krieger Publishing Company. Open Google Scholar
Rindermann, H. (2001). Lehrevaluation. Einführung und Überblick zu Forschung und Praxis der Lehrveranstaltungsevaluation an Hochschulen mit einem Beitrag zur Evaluation computerbasierten Unterrichts. Landau: Empirische Pädagogik. Open Google Scholar
Schiltz, G., & Langlotz, A. (2004). In D. Carstensen & B. Barrios (Hrsg.), Campus 2004: Kommen die digitalen Medien an den Hochschulen in die Jahre? (S. 245-254). Münster: Waxmann. Open Google Scholar
Schuler, H., Prochaska, M., & Frintrup, A. (2001). Leistungsmotivationsinventar. Göt-tingen: Hogrefe. Open Google Scholar
Spiel, C. (Hrsg.). (2001). Evaluation universitärer Lehre. Zwischen Qualitätsmanage-ment und Selbstzweck. Münster: Waxmann. Open Google Scholar
Statistisches Bundesamt (2013). Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2012. Online verfügbar unter https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Migrationshintergrund2010220127004.pdf?__blob=publicationFile, zuletzt geprüft am 23.02.2016. Open Google Scholar
Trigwell, K., & Prosser, M. (1991). Improving the quality of student learning: the in-fluence of learning context and student approaches to learning on learning out-comes. Higher Education, 22(3), 251-266. Open Google Scholar doi.org/10.1007/BF00132290
Winteler, A. (2002). Lehrqualität = Lernqualität? (Teil 2). Über Konzepte des Lehrens und die Qualität des Lernens. Das Hochschulwesen, 3, 82-89. Open Google Scholar
Winteler, A., & Forster, P. (2007). Wer sagt, was gute Lehre ist? Evidenzbasiertes Lehren und Lernen. Das Hochschulwesen, 4, 102–109. Open Google Scholar