Kriterien guter Lehre aus Studierendenperspektive: Eine quantitativ-qualitative Erhebung an der Universität zu Köln

Ivanessa Mirastschijski M.A.; Anna-Linda Sachse; Katja Meyer-Wegner M.Sc.; Sara Salzmann B.Sc.; Claudius Garten B.A.; Dr. Mareike Landmann; Prof. Dr. Stefan Herzig MME

doi:10.5771/9783845281285

, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.

Monographie Kein Zugriff

Kriterien guter Lehre aus Studierendenperspektive

Eine quantitativ-qualitative Erhebung an der Universität zu Köln

Autor:innen:
Verlag:: 2017

Zusammenfassung

Wie sieht für Studierende gute Hochschullehre aus? Dieses Buch berichtet umfangreiche Ergebnisse einer großen Erhebung an der Universität zu Köln, die ebendieser Frage nachgeht. Hierzu wurden 1852 Studierende verschiedener Semester, Fachgruppen etc. dazu befragt, was für sie gute Lehre ausmacht. Die Antworten der Befragten wurden inhaltsanalytisch ausgewertet und werden in diesem Buch dargestellt. Darüber hinaus werden verschiedene Personen- und Lehrveranstaltungsmerkmale zu den Ergebnissen in Beziehung gesetzt, um erste Einblicke in Bezug auf die Frage zu erhalten, ob gute Lehre für jede Studierende und jeden Studierenden dasselbe bedeutet oder ob sich für bestimmte Subgruppen Unterschiede finden lassen. Mithilfe der Ergebnisse können Ideen für die Lehrpraxis abgeleitet werden.

Die Autorinnen und Autoren sind an der Universität zu Köln tätig und bilden ein interdisziplinäres Team, das unter anderem Studierendenbefragungen im Mixed-Methods-Design durchführt.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage: 1/2017
Copyrightjahr: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-3788-8
ISBN-Online: 978-3-8452-8128-5
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Sprache: Deutsch
Seiten: 134
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 13
Zusammenfassung Kein Zugriff Seiten 15 - 16
1 Einleitung Kein Zugriff Seiten 17 - 18
2 Theoretische Basis Kein Zugriff Seiten 19 - 20
3 Erhebungsdesign Kein Zugriff Seiten 21 - 22
1. Stichprobe & Erhebung Kein Zugriff
2. Auswertung & Ergebnisse Kein Zugriff
1. 1. 1. Alter & Geschlecht Kein Zugriff
    2. 1. Migrationshintergrund – Definition Kultusministerkonferenz (KMK) Kein Zugriff
      2. Migrationshintergrund – Definition Statistisches Bundesamt Kein Zugriff
  2. 1. Hochschul- & Fachsemester Kein Zugriff
    2. Angestrebter Studienabschluss Kein Zugriff
    3. Fakultätszugehörigkeit Kein Zugriff
    4. Fachdisziplin Kein Zugriff
    5. Studienfach Kein Zugriff
    6. Veranstaltungsart Kein Zugriff
  3. 5.1.3 Zeitverteilung von Studium, beruflichen Verpflichtungen und Privatem Kein Zugriff
  4. 1. Gründe für den Veranstaltungsbesuch Kein Zugriff
    2. Hauptgrund für den Veranstaltungsbesuch Kein Zugriff
    3. Motivationsskala Kein Zugriff
    4. Selbstständigkeit Kein Zugriff
  5. 5.1.5 Lernorientierung Kein Zugriff
  6. 1. Erstellung des Kategoriensystems Kein Zugriff
    2. Kategoriensystem – inhaltliche Erläuterungen Kein Zugriff
    3. 1. Oberkategorie Aktivierung-Unterstützung (28.7 % und 31.6 %) Kein Zugriff
    4. 2. Oberkategorie Materialien (13.8 % und 12.7 %) Kein Zugriff
    5. 3. Oberkategorie Inhalt (11.8 % und 11.2 %) Kein Zugriff
    6. 4. Oberkategorie Schlagworte (10.7 % und 10.2 %) Kein Zugriff
    7. 5. Oberkategorie Design (8.9 % und 10.0 %) Kein Zugriff
    8. 6. Oberkategorie Soziale Aspekte (7.8 % und 8.6 %) Kein Zugriff
    9. 7. Oberkategorie Struktur (6.1 % und 6.6 %) Kein Zugriff
2. 1. 1. Alter & Geschlecht Kein Zugriff
    2. 1. Migrationshintergrund – Definition Kultusministerkonferenz (KMK) Kein Zugriff
      2. Migrationshintergrund – Definition Statistisches Bundesamt Kein Zugriff
  2. 1. Hochschul- & Fachsemester Kein Zugriff
    2. Angestrebter Studienabschluss Kein Zugriff
    3. Fakultätszugehörigkeit Kein Zugriff
    4. Fachdisziplin Kein Zugriff
    5. Studienfach bzw. Lehramt Kein Zugriff
    6. Veranstaltungsart Kein Zugriff
  3. 5.2.3 Zeitverteilung von Studium, beruflichen Verpflichtungen und Privatem Kein Zugriff
  4. 1. 1. Antwortoption 1: »weil mich das Thema interessiert« Kein Zugriff
      2. Antwortoption 2: »aufgrund der Dozentin/des Dozenten« Kein Zugriff
      3. Antwortoption 3: »weil es eine Pflichtveranstaltung ist« Kein Zugriff
      4. Antwortoption 4: »weil ich keinen Platz in meiner präferierten Veranstaltung erhalten habe« Kein Zugriff
      5. Antwortoption 5: »weil ich die Credit Points benötige« Kein Zugriff
      6. Antwortoption 6: »weil befreundete Studierende auch diese Veranstaltung besuchen« Kein Zugriff
    2. Hauptgrund für den Veranstaltungsbesuch Kein Zugriff
    3. 1. Intrinsische Motivation Kein Zugriff
      2. Item 1: »Weil ich glaube, dass diese Lehrveranstaltung interessant ist.« Kein Zugriff
      3. Item 2: »Weil ich diese Lehrveranstaltung ansprechend finde.« Kein Zugriff
      4. Item 3: »Weil diese Lehrveranstaltung Spaß macht.« Kein Zugriff
      5. Item 4: »Weil ich mich in dieser Lehrveranstaltung gut fühle.« Kein Zugriff
    4. Selbstständigkeit Kein Zugriff
  5. 1. 1. Item 1: »Manchmal erfüllt mich Lernen mit einer tiefen, persönlichen Befriedigung.« Kein Zugriff
      2. Item 2: »Ich gehe den Lernstoff so lange durch, bis ich ihn restlos verstanden habe.« Kein Zugriff
      3. Item 3: »Ich lege Wert darauf, mir die meisten Literaturvorschläge zu der Veranstaltung anzuschauen.« Kein Zugriff
  6. 5.2.6 Kriterien guter Lehre Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. Aktivierung-Unterstützung/Praxisbezug Kein Zugriff
      2. Aktivierung-Unterstützung/Beispiele Kein Zugriff
      3. Inhalt/Relevanz Kein Zugriff
      4. Prüfungsleistung Kein Zugriff
    2. Veranstaltungsart Kein Zugriff
  2. 1. 1. Intrinsische Motivation Kein Zugriff
      2. Extrinsische Motivation Kein Zugriff
    2. Selbstständigkeit Kein Zugriff
  3. 1. Oberflächenorientierung Kein Zugriff
    2. 1. Fragen Kein Zugriff
      2. Lernunterstützende Kriterien Kein Zugriff
      3. Studierendenorientierte Lernumgebung Kein Zugriff
  4. 1. Studierendenzentrierter Lehransatz Kein Zugriff
6 Fazit Kein Zugriff Seiten 121 - 126
Anhang – Kategoriensystem Kriterien guter Lehre Kein Zugriff Seiten 127 - 132
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 133 - 134

Literaturverzeichnis (28 Einträge)

Lübeck, D. (2009). Lehransätze in der Hochschullehre. Dissertation. Freie Universität Berlin, Berlin. Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie. Online ver-fügbar unter http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_ deri-vate_000000005893/01_Dissertationsschrift_DietrunLuebeck.pdf?hosts=, zuletzt geprüft am 21.08.2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Winteler, A., & Forster, P. (2007). Wer sagt, was gute Lehre ist? Evidenzbasiertes Lehren und Lernen. Das Hochschulwesen, 4, 102–109. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Winteler, A. (2002). Lehrqualität = Lernqualität? (Teil 2). Über Konzepte des Lehrens und die Qualität des Lernens. Das Hochschulwesen, 3, 82-89. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Trigwell, K., & Prosser, M. (1991). Improving the quality of student learning: the in-fluence of learning context and student approaches to learning on learning out-comes. Higher Education, 22(3), 251-266. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Statistisches Bundesamt (2013). Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2012. Online verfügbar unter https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Migrationshintergrund2010220127004.pdf?__blob=publicationFile, zuletzt geprüft am 23.02.2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Spiel, C. (Hrsg.). (2001). Evaluation universitärer Lehre. Zwischen Qualitätsmanage-ment und Selbstzweck. Münster: Waxmann. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Schuler, H., Prochaska, M., & Frintrup, A. (2001). Leistungsmotivationsinventar. Göt-tingen: Hogrefe. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Schiltz, G., & Langlotz, A. (2004). In D. Carstensen & B. Barrios (Hrsg.), Campus 2004: Kommen die digitalen Medien an den Hochschulen in die Jahre? (S. 245-254). Münster: Waxmann. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Rindermann, H. (2001). Lehrevaluation. Einführung und Überblick zu Forschung und Praxis der Lehrveranstaltungsevaluation an Hochschulen mit einem Beitrag zur Evaluation computerbasierten Unterrichts. Landau: Empirische Pädagogik. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Pratt, D. D. (1998). Five perspectives on teaching in adult and higher education. Mala-bar: Krieger Publishing Company. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Neumann, R., Parry, S., & Becher, T. (2002). Teaching and learning in their disciplinary contexts: A conceptual analysis. Studies in Higher Education, 27(4), 405-417. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken (9. Aufl.). Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Mager, R. F. (1971). Lernziele und Programmierter Unterricht. Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Lübeck, D. (2010). Wird fachspezifisch unterschiedlich gelehrt? Empirische Befunde zu hochschulischen Lehransätzen in verschiedenen Fachdisziplinen. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 5(2), 7–24. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Apel, H. J. (1999). Das Abenteuer auf dem Katheder. Zur Vorlesung als rhetorische Lehrform. Zeitschrift für Pädagogik, 45(1), 61-79. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Lindblom-Ylänne, S., Trigwell, K., Nevgi, A., & Ashwin, P. (2006). How approaches to teaching are affected by disciplines and teaching context. Studies in Higher Edu-cation, 31(3), 285–298. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Landmann, M., Balkowski, A.-L., & Büttner, K. (2014). Campus im Dialog. Kompe-tente Lehrende und klare Struktur - Gute Lehre aus Studierendenperspektive. Hrsg.: Stefan Herzig, Köln: Universität. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Kultusministerkonferenz (2011). Definitionenkatalog zur Schulstatistik 2011. Hg. v. Sekretariat der ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundes-republik Deutschland. Kommission für Statistik. Online verfügbar unter http:// www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/Statistik/Defkat2011.pdf, zuletzt geprüft am 23.02.2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Koch, E. (2004). Gute Hochschullehre. Theoriebezogene Herleitung und empirische Erfassung relevanter Lehraspekte. Hamburg: Kovač. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Guay, F., Vallerand, R.J., & Blanchard, C. (2000). On the assessment of situational in-trinsic and extrinsic motivation: The situational motivation scale (SIMS). Motivation and Emotion, 24(3), 175-213. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3. Aufl.) London: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Feldman, K. A. (1976). The superior college teacher from the students' view. Research in Higher Education, 5, 243–288. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Fabry, G. B. (2008). Medizindidaktik. Ein Handbuch für die Praxis (1. Aufl.). Bern: Huber. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). New Jersey: Lawrence Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Chen, H., Cohen, P., & Chen, S. (2010). How big is a big odds ratio? Interpreting the magnitudes of odds ratios in epidemiological studies. Communications in Statistics – Simulation and Computation, 39(4), 860–864. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Brandstätter, V., Schüler, J., Puca, R., & Lozo, L. (2013). Motivation und Emotion. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Biggs, J. B., & Tang, C. S.-K. (2007). Teaching for quality learning at university. What the student does (3. Aufl.). Maidenhead: McGraw-Hill/ The Society for Research into Higher Education and Open University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285
Biggs J. B., Kember, D., & Leung, D.Y.P. (2001). The revised two-factor Study Pro-cess Questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71, 133-149. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845281285