Cover of book: Nachrichtenqualität im Internet
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Nachrichtenqualität im Internet

Nutzung und Bewertung von Online-News-Angeboten
Authors:
Series:
Internet Research, Volume 44
Publisher:
 2016

Bibliographic data

Copyright year
2016
ISBN-Print
978-3-8487-2891-6
ISBN-Online
978-3-8452-7290-0
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Internet Research
Volume
44
Language
German
Pages
250
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 18
  2. 1. Einleitung No access 19 - 24
      1. 2.1.1 Bedeutung von Online-Nachrichten No access
        1. Exkurs partizipativer Journalismus No access
      3. 2.1.3 Befunde zur Nutzung von Online-Nachrichten No access
      4. 2.1.4 Zusammenfassung No access
      1. 2.2.1 Forschungstradition No access
      2. 2.2.2 Qualitätsbegriff, Betrachtungsebenen und Messung von Qualität No access
      3. 2.2.3 Herausforderungen für die Bestimmung von publizistischer Qualität im Internet No access
        1. Exkurs Glaubwürdigkeit No access
      5. 2.2.5 Publizistische Online-Qualität aus Nutzersicht No access
      6. 2.2.6 Zusammenfassung No access
      1. 2.3.1 Einordnung: von der Wirkung zur Nutzung No access
      2. 2.3.2 Handlungstheoretische Grundlagen und Bezüge zur U&G-Forschung No access
      3. 2.3.3 Qualitätsbegriff: von normativ zu analytisch No access
        1. Erwartungen No access
        2. Wahrnehmungen No access
        3. Qualitätsurteil No access
        1. Exkurs Medienimages No access
      6. 2.3.6 Stand der empirischen Forschung im Rahmen der TSQA No access
      7. 2.3.7 Theoretisches Modell No access
      8. 2.3.8 Zusammenfassung No access
    1. 3.1 Forschungsdefizite No access
      1. Abhängige Variablen (AV): Auswahl und Nutzungsintensität von Online-Nachrichten-anbietern No access
      2. Unabhängige Variablen (UV): Qualitätsdimensionen in Form von subjektiven Erwartungen, Wahrnehmungen und Urteilen No access
      3. Kontrollvariablen (KV): Habitualisierung und Sozialisation No access
      4. Habit Strength No access
      5. Politisches Interesse No access
      6. Political Efficacy No access
      1. Lässt sich die TSQA auf den Gegenstand der Online-Nachrichtenanbieter anwenden und damit ein Zusammenhang zwischen Nutzung und Bewertung feststellen? No access
    1. 4.1 Ableitung von Qualitätsdimensionen für die empirische Untersuchung No access
    2. 4.2 Validierung des Qualitätsmodells No access
    3. 4.3 Operationalisierung der Qualitätsdimensionen und Skalentest No access
      1. 4.4.1 Aufbau des Fragebogens No access
      2. 4.4.2 Pretest No access
      3. 4.4.3 Stichprobe No access
      4. 4.4.4 Feldphase No access
      1. 5.1.1 Beschreibung der Stichprobe No access
      2. 5.1.2 Interne Konsistenz und Korrelationen der Qualitätsskala No access
      3. 5.1.3 Interne Konsistenz und Korrelationen der Kontrollvariablen No access
      4. 5.1.4 Exploration von Alters-, Geschlechts- und Bildungsunterschieden No access
      5. 5.1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse der Voranalysen No access
    2. 5.2 Auswertungsstrategie No access
      1. 5.3.1 Nutzung von Online-Nachrichtenanbietern No access
      2. 5.3.2 Beantwortung der sekundären Untersuchungsfragen No access
      3. 5.3.3 Erwartungen an ein ideales Online-Nachrichtenangebot No access
      4. 5.3.4 Beantwortung der Forschungsfrage 1 No access
      5. 5.3.5 Wahrnehmungen von Qualitätseigenschaften der Angebotsformate No access
      6. 5.3.6 Beantwortung der Forschungsfrage 2 No access
      7. 5.3.7 Qualitätsurteile bezüglich der Angebotsformate No access
      8. 5.3.8 Beantwortung der Forschungsfrage 3 No access
      9. 5.3.9 Ergebnisse der Kontrollvariablen: Habit Strength, Internal Political Efficacy und politisches Interesse No access
      1. 5.4.1 Analysevorbereitung für die Forschungsfragen 4 und 5 No access
      2. 5.4.2 Effekte der Qualitätsdimensionen auf die Gesamturteile zu Qualität und Glaubwürdigkeit No access
      3. 5.4.3 Effekte der Qualitätsdimensionen auf die Auswahl der Nachrichtenformate No access
      4. 5.4.4 Effekte der Qualitätsdimensionen auf die Nutzungsintensität der Nachrichtenformate No access
      5. 5.4.5 Effekte der Qualitätsdimensionen auf die Nutzungsintensität ausgewählter Nachrichtenseiten No access
      6. 5.4.6 Beantwortung der Forschungsfragen 4 und 5 No access
    1. 6.1 Hauptbefunde der empirischen Studie und praxisbezogene Hinweise No access
    2. 6.2 Rückbezüge zur Forschungstradition und theoretische Befunde No access
    3. 6.3 Limitationen No access
    4. 6.4 Ausblick No access
  8. Anhang No access 227 - 236
  9. Literaturverzeichnis No access 237 - 250

Bibliography (229)

  1. Alby, T. (2008). Web 2.0. Konzepte, Anwendungen, Technologien. München: Hanser. Open Google Scholar
  2. Altmeppen, K.-D. (2000). Online-Medien: Das Ende des Journalismus? In K.-D. Altmeppen, H.-J. Bucher & M. Löffelholz (Hrsg.), Online-Journalismus. Perspektiven für Wissenschaft und Praxis (S. 123-138). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  3. Altmeppen, K.-D. (2006). Ablauforganisation – Formen der journalistischen. Aussagenproduktion. In C. Scholz (Hrsg.), Handbuch Medienmanagement (S. 565-578). Berlin und Heidelberg: Springer. Open Google Scholar
  4. Anderson, C. (2008). The Long Tail: Why the Future of Business is Selling Less of More. New York: Hyperion. Open Google Scholar
  5. Arnold, K. (2006). Publikumsorientierte Qualität – ein Weg aus der Zeitungskrise? In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischen Kalkül und Sozialverantwortung (S. 415-434). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  6. Arnold, K. (2009). Qualitätsjournalismus. Die Zeitung und ihr Publikum. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  7. Arzheimer, K. (2009). Gewichtungsvariation. In H. Schoen, H. Rattinger & O. Gabriel (Hrsg.), Vom Interview zur Analyse (S. 361-388). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  8. Atkinson, J. W. (1975). Einführung in die Motivationsforschung. Stuttgart: Klett. Open Google Scholar
  9. Beck, K. (2006). Computervermittelte Kommunikation im Internet. München, Wien: Oldenbourg. Open Google Scholar
  10. Beck, K. (2010). Soziologie der Online-Kommunikation. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 15-35). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  11. Beck, K., Reineck, D. & Schubert, C. (2010). Journalistische Qualität in der Wirtschaftskrise. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  12. Beck, K., Schweiger, W. & Wirth, W. (2004). Gute Seiten - schlechte Seiten. Qualität in der Onlinekommunikation. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  13. Bentele, G. (1988). Der Faktor Glaubwürdigkeit. Forschungsergebnisse und Fragen für die Sozialisationsperspektive. Publizistik, 33(2-3), 406-426. Open Google Scholar
  14. Blöbaum, B. (1994). Journalismus als soziales System. Geschichte, Ausdifferenzierung und Verselbständigung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-94206-7
  15. Blumler, J. G. (1979). The Role of Theory in Uses and Gratifications Studies. Communication Research, 6, 9-36. Open Google Scholar doi.org/10.1177/009365027900600102
  16. Bonfadelli, H. (1994). Die Wissenskluftperspektive. Massenmedien und gesellschaftliche Information. Konstanz: Ölschläger. Open Google Scholar
  17. Bonfadelli, H. & Friemel, T. N. (2011). Medienwirkungsforschung. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  18. Bortz, J. & Döring, N. (2006). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer Medizin-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-33306-7
  19. Bräuer, M., Seifert, M. & Wolling, J. (2008). Politische Kommunikation 2.0 – Grundlagen und empirische Ergebnisse zur Nutzung neuer Partizipationsformen im Internet. In A. Zerfaß, M. Welker & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2: Anwendungsfelder: Wirtschaft, Politik, Publizistik (S. 188-209). Köln: Halem. Open Google Scholar
  20. Brettschneider, F. & Vetter, A. (1998). Mediennutzung, politisches Selbstbewusstsein und politische Entfremdung. Rundfunk und Fernsehen, 46(4), 463-479. Open Google Scholar
  21. Brosius, H.-B. (1995). Alltagsrationalität in der Nachrichtenrezeption. Ein Modell zur Wahrnehmung und Verarbeitung von Nachrichteninhalten. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-09247-6
  22. Brosius, H.-B. & Birk, M. (1994). Text-Bild-Korrespondenz und Informationsvermittlung durch Fernsehnachrichten. Rundfunk und Fernsehen, 42(2), 171-183. Open Google Scholar
  23. Brosius, H.-B. & Koschel, F. (2001). Methoden der empirischen Kommunikationsforschung. Eine Einführung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-95618-7
  24. Bruns, A. (2005). Gatewatching. Collaborative Online News Production. New York: Peter Lang. Open Google Scholar
  25. Bryant, J. & Zillmann, D. (1984). Using television to alleviate boredom and stress: Selective exposure as a function of induced excitational states. Journal of Broadcasting, 28, 1-20. Open Google Scholar doi.org/10.1080/08838158409386511
  26. Bucher, H.-J. (2000). Publizistische Qualität im Internet. Rezeptionsforschung für die Praxis. In K.-D. Altmeppen, H.-J. Bucher & M. Löffelholz (Hrsg.), Online-Journalismus (S. 153-172). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  27. Bucher, H.-J. (2003). Journalistische Qualität und Theorien des Journalismus. In H.-J. Bucher & K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Qualität im Journalismus (S. 11-34). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  28. Bühner, M. & Ziegler, M. (2009). Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. München: Pearson. Open Google Scholar
  29. Buseman, K. (2013). Wer nutzt was im Social Web? Media-Perspektiven, 7-8, Open Google Scholar doi.org/10.1179/msi.2012.7.2.255
  30. 391-399. Open Google Scholar
  31. Busemann, K. & Gscheidle, C. (2012). Web 2.0: Habitualisierung der Social Communitys. Media-Perspektiven, 7-8, 380-390. Open Google Scholar
  32. Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. Open Google Scholar
  33. Cortina, J. M. (1993). What is Coefficient Alpha? Examination of Theory and Applications. Journal of Applied Psychology, 78(1), 98-104. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0021-9010.78.1.98
  34. Couper, M. P. & Coutts, E. (2006). Online Befragung. Probleme und Chancen verschiedener Online-Erhebungen. In A. Diekmann (Hrsg.), Methoden der Sozialforschung (S. 217-243). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  35. Dahinden, U., Kaminski, P. & Niederreuther, R. (2004). "Content is King" – Gemeinsamkeiten und Unterschiede bei der Qualitätsbeurteilung von Online-Zeitungen aus Angebots- vs. Rezipientenperspektive. In K. Beck, W. Schweiger & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Online-Kommunikation (S. 103-126). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  36. Deuze, M. & Yeshua, D. (2001). Online Journalists Face new Ethical Dilemmas: Lessions From The Netherlands. Journal of Mass Media Ethics, 16, 273-292. Open Google Scholar doi.org/10.1207/S15327728JMME1604_03
  37. Donsbach, W., Rentsch, M., Schielicke, A. M. & Degen, S. (2009). Entzauberung eines Berufs. Was die Deutschen vom Journalismus erwarten und wie sie enttäuscht werden. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  38. Eimeren, B. van (2013). „Always on“ – Smartphone, Tablet & Co. als neue Taktgeber im Netz. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2013. Media Perspektiven, 7-8, 386-390. Open Google Scholar
  39. Eimeren, B. van & Frees, B. (2012). 76 Prozent der Deutschen online - neue Nutzungssituationen durch mobile Endgeräte. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2013. Media Perspektiven, 7-8, 362-379. Open Google Scholar
  40. Eimeren, B. van & Frees, B. (2013). Rasanter Anstieg des Internetkonsums – Onliner fast drei Stunden täglich im Netz. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2013. Media Perspektiven, 7-8, 358-372. Open Google Scholar
  41. Eimeren, B. van & Frees, B. (2014). 79 Prozent der Deutschen online – Zuwachs bei mobiler Internetnutzung und Bewegtbild. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2014. Media Perspektiven, 7-8, 378-396. Open Google Scholar
  42. Eimeren, B. van, Gerhard, H. & Frees, B. (2002). Entwicklung der Onlinenutzung in Deutschland: Mehr Routine, weniger Entdeckerfreude. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2002. Media Perspektiven, 8, 346-362. Open Google Scholar
  43. Emmer, M., Vowe, G. & Wolling, J. (2011). Bürger online. Politische Online-Kommunikation in Deutschland. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  44. Emmer, M. & Wolling, J. (2010). Online-Kommunikation und politische Öffentlichkeit. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 36-58). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  45. Engesser, S. (2008). Partizipativer Journalismus: Eine Begriffsanalyse. In A. Zerfaß, M. Welker & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2: Anwendungsfelder: Wirtschaft, Politik, Publizistik (S. 47-71). Köln: Halem. Open Google Scholar
  46. Engesser, S. (2010). Barrieren medialer Partizipation: Ergebnisse eines explorativen Feldexperiments. In J. Wolling, M. Seifert & M. Emmer (Hrsg.), Politik 2.0? Die Wirkung computervermittelter Kommunikation auf den politischen Prozess (S. 151-167). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  47. Engesser, S. (2013). Die Qualität des Partizipativen Journalismus im Web: Bausteine für ein integratives theoretisches Konzept und eine explanative empirische Analyse. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-00584-9
  48. Engesser, S. & Wimmer, J. (2009). Gegenöffentlichkeit(en) und partizipativer Journalismus im Internet. Publizistik, 54(1), 43-63. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11616-009-0024-2
  49. Eppler, M. J., Snoy, R. & Mathis, H. (2001). Qualität im Internet: Eine empirische Studie zu den Gütekriterien, Erfolgsfaktoren und Defiziten von Websites aus Sicht der Benutzer. Hergiswil: IHA-GfK. Open Google Scholar
  50. Erb, E. (1997). Gegenstand und Problemkonstituierung: Subjektmodelle (in) der Psychologie. In N. Groeben (Hrsg.), Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie (S. 139-240). Münster: Aschendorff. Open Google Scholar
  51. Esser, H. (1991). Die Rationalität des Alltagshandelns. Eine Rekonstruktion der Handlungstheorie von Alfred Schütz. Zeitschrift für Soziologie, 20(6), 430-445. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zfsoz-1991-0602
  52. Evers, H. (2001). New Moral Dilemmas in Online Journalism. forum medienethik, 1, 36-46. Open Google Scholar
  53. Fabris, H. H. (2000). Vielfältige Qualität. Theoretische Ansätze und Perspektiven der Diskussion um Qualität im Journalismus. In M. Löffelholz (Hrsg.), Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch (S. 363-374). Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  54. Fahr, A. (2001). Katastrophale Nachrichten? Eine Analyse der Qualität von Fernsehnachrichten. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  55. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G. & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39(2), 175-191. Open Google Scholar doi.org/10.3758/BF03193146
  56. Faulbaum, F., Prüfer, P. & Rexroth, M. (2009). Was ist eine gute Frage? Die systematische Evaluation der Fragenqualität. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-91441-1
  57. Finberg, H. I. & Stone, M. L. (2002). Digital Journalism Credibility Study. Washington, DC: Online News Association. Open Google Scholar
  58. Fishbein, M. & Aijzen, I. (1975). Belief, Attitude, Intention and Behavior. Reading, MA: Addison Wesley. Open Google Scholar
  59. Flanagin, J. A. & Metzger, J. M. (2000). Perceptions of Internet Information Credibility. Journalism and Mass Communication Quaterly, 77(3), 515-540. Open Google Scholar doi.org/10.1177/107769900007700304
  60. Flanagin, J. A. & Metzger, J. M. (2007). The role of site features, user attributes, and information verification behaviours on the perceived credibility of web-based information. new media & society, 9(2), 345-363. Open Google Scholar doi.org/10.1177/1461444807075015
  61. Fraas, C., Meier, S. & Pentzold, C. (2012). Online-Kommunikation: Grundlagen, Praxisfelder und Methoden. München: Oldenbourg. Open Google Scholar doi.org/10.1524/9783486714814
  62. Galloway, J. J., & Meek, F. L. (1981). Audience Uses and Gratifications. An Expectancy Model. Communication Research, 8, 435-449. Open Google Scholar doi.org/10.1177/009365028100800403
  63. Gehrau, V. (2002). Eine Skizze der Rezeptionsforschung in Deutschland. In P. Rössler, S. Kubisch & V. Gehrau (Hrsg.), Empirische Perspektiven der Rezeptionsforschung (S. 9-47). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  64. Gehrau, V. (2008). Fernsehbewertung und Fernsehhandlung. Ansätze und Daten zu Erhebung, Modellierung und Folgen von Qualitätsurteilen des Publikums über Fernsehangebote. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845214061
  65. Gehrau, V. & Krause, B. (2006). Die Qualität von Fernsehangeboten entscheidet sich auf dem Sofa. Ein Verfahren zur Messung von Qualitätsurteilen von Fernsehzuschauern in realitätsnaher Rezeptionssituation. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischen Kalkül und Sozialverantwortung (S. 383-396). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  66. Gillmor, D. (2007). We the Media. Grassroots Journalism by the People, for the People. Beijing, Cambridge, Farnham: O'Reilly. Open Google Scholar
  67. Gladney, G., Shapiro, I. & Castaldo, J. (2007). Online editors rate web news quality criteria. Newspaper research journal, 28(1), 55-69. Open Google Scholar doi.org/10.1177/073953290702800105
  68. Gosling, S. D., Vazire, S., Srivastava, S. & John, O. P. (2004). Should we trust web-based studies? A comparative analysis of six preconceptions about Internet questionnaires. American Psychologist, 59(2), 93-104. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0003-066X.59.2.93
  69. Greenberg, B. S. (1974). Gratifications, Television Viewing and Their Correlates for British Children. In J. G. Blumler & E. Katz (Hrsg.), The Uses of Mass Communication. Current Perspectives on Gratifications Research (S. 71-92). Beverly Hills, London: Sage. Open Google Scholar
  70. Haas, A. & Brosius, H.-B. (2006). Typen gibt’s! Zur Brauchbarkeit von Typologien in der Mediaforschung. In W. J. Koschnick (Hrsg.), FOCUS-Jahrbuch 2006. Schwerpunkt: Lifestyle-Forschung (S. 159-179). München: Focus Magazin Verlag. Open Google Scholar
  71. Häder, M. (2006). Empirische Sozialforschung – Eine Einführung. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  72. Hagen, L. M. (1995). Informationsqualität von Nachrichten. Messmethoden und ihre Anwendung auf Dienste von Nachrichtenagenturen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  73. Hall, J. (2001). Online Journalism. A Critical Primer. London, Sterling: Pluto Press. Open Google Scholar
  74. Hall, S. (1980). Encoding/Decoding. In S. Hall, D. Hobson, A. Lowe & P. Willis (Hrsg.), Culture, Media, Language (S. 128-138). London: Hutchinson University Library. Open Google Scholar
  75. Haller, M. (2003). Qualität und Benchmarking im Printjournalismus. In H.-J. Bucher, & K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Qualität im Journalismus. Grundlagen – Dimensionen – Praxismodelle (S. 179-198). Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  76. Hanitzsch, T., Altmeppen, K.-D. & Schlüter, C. (2007). Zur Einführung: Die Journalismustheorie und das Treffen der Generationen. In K.-D. Altmeppen, T. Hanitzsch & C. Schlüter (Hrsg.), Journalismustheorie: Next Generation. Soziologische Grundlegung und theoretische Innovation (S. 7-23). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  77. Hartmann, T. (2009). Media Choice. A Theoretical and Empirical Overview. New York: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.4324/9780203938652
  78. Hasebrink, U. (1997). Die Zuschauer als Fernsehkritiker? Anmerkungen zum vermeintlichen Mißverhältnis zwischen "Qualität" und "Quote". In H. Weßler, C. Matzen, O. Jarren & U. Hasenbrink (Hrsg.), Perspektiven der Medienkritik. Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit öffentlicher Kommunikation in der Mediengesellschaft (S. 200-215). Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  79. Hasebrink, U. (2003). Nutzungsforschung. In G. Bentele, H.-B. Brosius & O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation. Handbuch Kommunikations- und Medienwissenschaft (S. 101-127). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  80. Hasebrink, U. & Schmidt, J.-H. (2013). Medienübergreifende Informationsrepertoires. Zur Rolle der Mediengattungen und einzelner Angebote für Information und Meinungsbildung. Media Perspektiven, 1, 2-12. Open Google Scholar
  81. Heinrich, J. (1996). Qualitätswettbewerb und/oder Kostenwettbewerb im Mediensektor? Rundfunk und Fernsehen, 44, 165-183. Open Google Scholar
  82. Heinrich, J. (2001). Medienökonomie. Band 1: Mediensystem, Zeitung, Zeitschrift, Anzeigenblatt. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-05793-2
  83. Heinrich-Böll-Stiftung (2012). Öffentlichkeit im Wandel: Medien, Internet, Journalismus. Schriften zu Bildung und Kultur. Abgerufen am 09. Juli 2012 von https://www.boell.de/sites/default/files/Endf_Oeffentlichkeit_im_Wandel_kommentierbar.pdf. Open Google Scholar
  84. Herzog, A., Hasebrink, U. & Eilders, C. (2006). Medien-Qualitäten aus der Sicht des Publikums. Europas Mediennutzer zwischen Konsum, Kritik und Partizipation. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischem Kalkül und Sozialverantwortung (S. 399-414). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  85. Howard, P. N. & Massanari, A. (2007). Learning to Search and Searching to Learn: Income, Education and Experience Online. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3), 846-865. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00353.x
  86. Jäckel, M. (1992). Mediennutzung als Niedrigkostensituation. Anmerkungen zum Nutzen- und Belohnungsansatz. Medienpsychologie, 4(4), 246-266. Open Google Scholar
  87. Jackob, N., Schoen, H. & Zerback, T. (2009). Sozialforschung im Internet: Methodologie und Praxis der Online-Befragung. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-91791-7
  88. Jensen, U. (2012). Leitlinien zum Management von Forschungsdaten, Sozialwissenschaftliche Umfragedaten. GESIS Technical Reports, 2012/07. Abgerufen am 23. März 2013 von http://www.gesis.org/fileadmin/upload/forschung/publikationen/gesis_reihen/gesis_methodenberichte/2012/TechnicalReport_2012-07.pdf. Open Google Scholar
  89. Johnson, T. J. & Kaye, B. K. (1998). Cruising is believing? Comparing Internet and traditional sources on media credibility measures. Journalism and Mass Communication Quaterly, 75(2), 325-340. Open Google Scholar doi.org/10.1177/107769909807500208
  90. Johnson, T. J. & Kaye, B. K. (2002). Webelievability: A Path Model Examining How Convenience and Reliance Predict Online Credibility. Journalism and Mass Communication Quaterly, 79(3), 619-642. Open Google Scholar doi.org/10.1177/107769900207900306
  91. Jungnickel, K. (2011). Nachrichtenqualität aus Nutzersicht. Ein Vergleich zwischen Leserurteilen und wissenschaftlich-normativen Qualitätsansprüchen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59(3), 360-378. Open Google Scholar
  92. Karnowski, V. (2003). Von den Simpsons zur Rundschau. Wie sich Fernsehnutzung im Laufe des Lebens verändert. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  93. Katz, E., Blumler, J. G. & Gurevitch, M. (1974). Utilization of mass communication by the individual. In J. G. Blumler & E. Katz (Hrsg.), The Uses of Mass Communication: Current Perspectives on Gratifications Research (S. 19-32). Beverly Hills, CA: Sage. Open Google Scholar
  94. Kimpeler, S., Mangold, M. & Schweiger, W. (2007). Die digitale Herausforderung – Zehn Jahre Forschung zur computervermittelten Kommunikation. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  95. Klingemann, H.-D. & Klingemann, U. (1983). „Bild“ im Urteil der Bevölkerung. Materialien zu einer vernachlässigten Perspektive. Publizistik, 28(3), 239-259. Open Google Scholar
  96. Kohring, M. (2004). Vertrauen in Journalismus. Theorie und Empirie. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  97. Kopp, M. & Schönhagen, P. (2008). Die Laien kommen! Wirklich? Eine Untersuchung zum Rollenselbstbild sogenannter Bürgerjournalistinnen und Bürgerjournalisten. In T. Quandt & W. Schweiger (Hrsg.), Journalismus online – Partizipation oder Profession? (S. 79-94). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  98. Köster, J. & Wolling, J. (2006). Nachrichtenqualität im internationalen Vergleich. Operationalisierungen und empirische Ergebnisse. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischen Kalkül und Sozialverantwortung (S. 75-94). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  99. Krotz, F. (2001). Der symbolische Interaktionismus und die Kommunikationsforschung. Zum hoffnungsvollen Stand einer schwierigen Beziehung. In P. Rössler, U. Hasebrink & M. Jäckel (Hrsg.), Theoretische Perspektiven der Rezeptionsforschung (S. 73-95). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  100. Kuckartz, U., Ebert, T., Rädiker, S. & Stefer, C. (2009). Evaluation Online. Internetgestützte Befragung in der Praxis. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  101. Kuhlen, R. (1999). Die Konsequenzen von Informationsassistenten. Was bedeutet informationelle Autonomie? Frankfurt am Main: Suhrkamp. Open Google Scholar
  102. Lamnek, S. (1995). Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
  103. Lamnek, S. (2005). Gruppendiskussion: Theorie und Praxis. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
  104. LaRose, R. (2010). The problem of media habits. Communication Theory, 20, 194-222. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-2885.2010.01360.x
  105. LaRose, R. & Eastin, M. A. (2004). A social cognitive theory of Internet uses and gratifications: Toward a new model of media attendance. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 48, 358-377. Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15506878jobem4803_2
  106. Lasica, J. D. (2003). What is participatory Journalism? Online Journalism Review. Abgerufen am 15. Januar 2013 von http://www.ojr.org/ojr/workplace/1060217106.php. Open Google Scholar
  107. Leuven, J. van (1981). Expectancy Theory in Media and Message Selection. Communication Research, 8, 425-434. Open Google Scholar doi.org/10.1177/009365028100800402
  108. Loos, P. & Schäffer, B. (2001). Das Gruppendiskussionsverfahren: theoretische Grundlagen und empirische Anwendung. Opladen: Leske + Budrich. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-93352-2
  109. Machill, M., Neuberger, C., Schweiger, W. & Wirth, W. (2002). Wegweiser im Netz. Qualität und Nutzung von Suchmaschinen. In M. Machill & C. Welp (Hrsg.), Wegweiser im Netz. Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (S. 13-490). Gütersloh: Bertelsmann Stiftung. Open Google Scholar
  110. MacKuen, M. (1984). Exposure to Information, Belief Integration, and Individual Responsiveness to Agenda Change. The American Political Review, 78, 372-391. Open Google Scholar doi.org/10.2307/1963370
  111. Mangold, R. (2000). Der abendliche Horror. Unterhaltung und Emotionen bei Fernsehnachrichten. In G. Roters, W. Klinger & M. Gerhards (Hrsg.), Unterhaltung und Unterhaltungsrezeption (S. 119-149). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  112. Matthes, J. & Kohring, M. (2003). Operationalisierung von Vertrauen im Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 51, 5-23. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634x-2003-1-5
  113. Matthes, J. & Kohring, M. (2006). Seeing is believing? Zum vermeintlichen Glaubwürdigkeitsvorsprung des Fernsehens im Vergleich zu Tageszeitung, Zeitschrift und Radio. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischen Kalkül und Sozialverantwortung (S. 367-382). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  114. Mayring, P. (2010). Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
  115. McQuail, D. (1992). Media Performance. Mass communication and the public interest. London: Sage. Open Google Scholar
  116. Mehlis, K. (2014). Von der Sender- zur Nutzerqualität. Entwicklung einer mehrdimensionalen Skala zur Messung der Qualität von Online-Nachrichtenangeboten aus Publikumssicht. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 253-271). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar
  117. Meier, K. (2003). Qualität im Online-Journalismus. In H.-J. Bucher & K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Qualität im Journalismus. Grundlagen – Dimensionen – Praxismodelle (S. 247-266). Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  118. Melican, D. & Dixon, T. (2008). News On the Net: Credibility, Selective Exposure and Racial Prejudice. Communication Research, 35(2), 151-168. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0093650207313157
  119. Merten, K. (1984). Vom Nutzen des „Uses and Gratifications Approach“. Anmerkungen zu Palmgreen. Rundfunk und Fernsehen, 32, 66-72. Open Google Scholar
  120. Meyen, M. (2004). Mediennutzung. Mediaforschung, Medienfunktionen, Nutzungsmuster. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  121. Meyer-Lucht, R. (2005). Nachrichtensites im Wettbewerb. Analyse der Wettbewerbsstrategien von vier deutschen Online-Nachrichtenangeboten. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  122. Mikos, L. (1994). Es wird dein Leben! Familienserien im Fernsehen und im Alltag der Zuschauer. Münster: Maks Publikationen. Open Google Scholar
  123. Neuberger, C. (2000). Journalismus im Internet: Auf dem Weg zur Eigenständigkeit? Ergebnisse einer Redaktionsbefragung bei Presse, Rundfunk und Nur-Onlineanbietern. Media Perspektiven, 7, 310-318. Open Google Scholar
  124. Neuberger, C. (2001). Kreatives Potential. Journalist, 4, 65-71. Open Google Scholar
  125. Neuberger, C. (2004). Qualität im Inlinejournalismus. In K. Beck, W. Schweiger & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten - schlechte Seiten. Qualität in der Online-Kommunikation (S. 32-57). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  126. Neuberger, C. (2005). Formate der aktuellen Internetöffentlichkeit. Über das Verhältnis von Weblogs, Peer-to-Peer-Angeboten und Portalen zum Journalismus – Ergebnisse einer repräsentativen Anbieterbefragung. Medien und Kommunikationswissenschaft, 53, 73-92. Open Google Scholar
  127. Neuberger, C. (2008). Internet und Journalismusforschung. Theoretische Neujustierung und Forschungsagenda. In T. Quandt & W. Schweiger (Hrsg.), Journalismus online – Partizipation oder Profession? (S. 17-42). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  128. Neuberger, C. (2009). Internet, Journalismus und Öffentlichkeit. In C. Neuberger, C. Nuernbergk & M. Rischke (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung (S. 19-105). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-91562-3
  129. Neuberger, C. (2011). Definition und Messung publizistischer Qualität im Internet. Herausforderungen des Drei-Stufen-Tests. VISTAS: Berlin. Open Google Scholar
  130. Neuberger, C. (2012). Journalismus im Internet aus Nutzersicht. Ergebnisse einer Onlinebefragung. Media Perspektiven, 1, 40-55. Open Google Scholar
  131. Neuberger, C., Nuernbergk, C. & Rischke, M. (2007). Weblogs und Journalismus: Konkurrenz, Ergänzung oder Integration? Eine Forschungssynopse zum Wandel der Öffentlichkeit im Internet. Media Perspektiven, 2, 96-112. Open Google Scholar
  132. Neuberger, C., Nuernbergk, C. & Rischke, M. (2009a). Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  133. Neuberger, C., Nuernbergk, C. & Rischke, M. (2009b). Journalismus im Internet: Zwischen Profession, Partizipation und Technik. Media Perspektiven, 4, 174-188. Open Google Scholar
  134. Neuberger, C. & Quandt, T. (2010). Internet-Journalismus: Vom traditionellen Gatekeeping zum partizipativen Journalismus? In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 59-79). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  135. Oyedeji, T. A. (2010). The credible brand model: The effects of ideological congruency and customer-based brand equity on news credibility. American Behavioral Scientist, 54(2), 83-99. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0002764210376312
  136. Outing, S. (2005). The 11 layers of citizen journalism. A resource guide to help you figure out how to put this industry trend to work for you and your newsroom. Poynter Online. Abgerufen am 15. Januar 2013 von http://www.poynter.org/ Open Google Scholar
  137. uncategorized/69328/the-11-layers-of-citizen-journalism/. Open Google Scholar
  138. Palmgreen, P. (1984). Der „Uses and Gratifications Approach“. Theoretische Perspektiven und praktische Relevanz. Rundfunk und Fernsehen, 32, 51-62. Open Google Scholar
  139. Palmgreen, P. & Rayburn II, J. D. (1982). Gratifications Sought and Media Exposure: An Expectancy Value Model. Communication Research, 9, 561-580. Open Google Scholar doi.org/10.1177/009365082009004004
  140. Peterson , R. A. (2001). On the use of college students in social science research: Insights from a second-order meta-analysis. Journal of Consumer Research, 28(3), 450-461. Open Google Scholar doi.org/10.1086/323732
  141. Picard, R. (2013). The Bottom Line: Do and Will Consumers Pay for Digital News? In Reuters Institute Digital News Report 2013. Oxford: Reuters Institute University of Oxford. Abgerufen am 15. Juli 2013 von https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/ fileamin/documents/Publications/Working_Papers/Digital_News_Report_2013.pdf. Open Google Scholar
  142. Porst, R. (2011). Fragebogen. Ein Arbeitsbuch. Studienskripten zur Soziologie, Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92884-5
  143. Pöttker, H. (2000). Kompensation von Komplexität. Journalismustheorie als Begründung journalistischer Qualitätsmaßstäbe. In M. Löffelholz (Hrsg.), Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch (S. 375-390). Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  144. Prüfer, P. & Rexroth, M. (2000). Zwei – Phasen – Pretesting. ZUMA-Arbeitsbericht. Mannheim: ZUMA. Open Google Scholar
  145. Quandt, T. (2004). Qualität als Konstrukt. Entwicklung von Qualitätskriterien im Onlinejournalismus. In K. Beck, W. Schweiger & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Onlinekommunikation (S. 58-79). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  146. Quandt, T. (2005). Journalisten im Netz. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-80555-3
  147. Quandt, T. (2008). Neues Medium, alter Journalismus? Eine vergleichende Inhaltsanalyse tagesaktueller Print- und Online-Nachrichtenangebote. In T. Quandt & W. Schweiger (Hrsg.), Journalismus online – Partizipation oder Profession? (S. 131-155). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  148. Quandt, T. & Schweiger, W. (2008). Journalismus online – Partizipation oder Profession? Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-91094-9
  149. Raab-Steiner, E. & Benesch, M. (2012). Der Fragebogen. Von der Forschungsidee zur SPSS/PASW-Auswertung. Wien: Facultas. Open Google Scholar
  150. Rada, H. (1999): Von der Druckerpresse zum Web-Server: Zeitungen und Magazine im Internet. Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin. Open Google Scholar
  151. Rager, G. (1993). Qualität in der Zeitung. Ergebnisse erster Untersuchungen. In Initiative Tageszeitung (Hrsg.), Redaktion 1994. Jahrbuch für Journalisten (S. 165-169). Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung. Open Google Scholar
  152. Rager, G. (1994). Dimensionen der Qualität. Weg aus den allseitig offenen Richter-Skalen. In G. Bentele & K. R. Hesse (Hrsg.), Publizistik in der Gesellschaft. Festschrift für Manfred Rühl (S. 189-210). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  153. Rayburn II, J. D. & Palmgreen, P. (1984). Merging Uses and Gratifications and Expectancy-Value Theory. Communication Research, 11(4), 537-562. Open Google Scholar doi.org/10.1177/009365084011004005
  154. Reinecke, L. & Trepte, S. (2012). Unterhaltung in neuen Medien. Perspektiven zur Rezeption und Wirkung von Online-Medien und interaktiven Unterhaltungsformaten. Köln: Halem. Open Google Scholar
  155. Reips, U. D. (2002). Standards for internet-based experimenting. Experimental Psychology, 49(4), 243-256. Open Google Scholar doi.org/10.1026//1618-3169.49.4.243
  156. Renckstorf, K. (1973). Alternative Ansätze der Massenkommunikationsforschung: Wirkungs- vs. Nutzenansatz. Rundfunk und Fernsehen, 21, 183-197. Open Google Scholar
  157. Renckstorf, K. (1989). Mediennutzung als soziales Handeln. Zur Entwicklung einer handlungstheoretischen Perspektive der empirischen (Massen-)Kommunikations-forschung. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.), Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde (S. 314-336). Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  158. Ridder, C.-M. & Engel, B. (2010). Massenkommunikation 2010: Funktionen und Images der Medien im Vergleich. Ergebnisse der 10. Welle der ARD/ZDF-Langzeitstudie zur Mediennutzung und -bewertung. Media Perspektiven, 11, 537-548. Open Google Scholar
  159. Rosengren, K. E. (1974). Uses and Gratifications. A Paradigm Outlined. In: J. G. Blumler & E. Katz (Hrsg.), The Uses of Mass Communication. Current Perspectives on Gratifications Research (S. 269-286), Beverly Hills, London: Sage. Open Google Scholar
  160. Rosengren, K. E., Carlsson, M. & Tågerud, Y. (1991). Quality in Programming: Views from the North. Studies of Broadcasting, 27, 21-80. Open Google Scholar
  161. Rosenstein, A. W. & Grant, A. E. (1997). Reconceptualizing the Role of Habit: A New Model of Television Audience Activity. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 41, 324-344. Open Google Scholar doi.org/10.1080/08838159709364411
  162. Rössler, P. (1997). Agenda-Setting. Theoretische Annahmen und empirische Evidenzen einer Medienwirkungshypothese. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-663-09228-5
  163. Rössler, P. (2004). Qualität aus transaktionaler Perspektive. Zur gemeinsamen Modellierung von ‚User Quality' und ‚Sender Quality': Kriterien für Onlinezeitungen. In K. Beck, W. Schweiger & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Online-Kommunikation (S. 127-145). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  164. Rössler, P. (2007). Wirkungsmodelle: die digitale Herausforderung revisited. Forschungsstand zu Wirkungen von Online-Kommunikation – ein rückblickender Essay. In S. Kimpeler, M. Mangold &W. Schweiger (Hrsg.), Die digitale Herausforderung. Zehn Jahre Forschung zur computervermittelten Kommunikation (S. 91-103). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  165. Rössler, P. (2011). Skalenhandbuch Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-94179-0
  166. Rössler, P. & Ognianova, E. (1999). Die journalistische Identität als Qualitätskriterium im World Wide Web. Ein Experiment zur Glaubwürdigkeit des Markenartikels Journalismus. In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet (S.111-122). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  167. Rubin, A. M. (2002). The Uses-and-Gratifications Perspective of Media Effects. In J. Bryant & D. Zillmann (Hrsg.), Media Effects. Advances in Theory and Research (S. 525-548). Hillsdale, NY: Erlabum. Open Google Scholar
  168. Rusbridger, A. (2007). Draft Principles of 24/7 Working. Abgerufen am 23. Oktober 2013 von http://www.innovationsinnewspapers.com/index.php/2007/03/07/247-newsroom-management-principles-for-the-guardiand-and-the-observer/. Open Google Scholar
  169. Ruß-Mohl, S. (1992). Am eigenen Schopfe... Qualitätssicherung im Journalismus Open Google Scholar
  170. – Grundfragen, Ansätze, Näherungsversuche. Publizistik, 37, 83-96. Open Google Scholar
  171. Ruß-Mohl, S. (1994). Der I-Faktor. Qualitätssicherung im amerikanischen Journalismus - Modell für Europa? Osnabrück, Zürich: Edition Interfrom. Open Google Scholar
  172. Rußmann, U. (2010). Wirkungen der Onlinenutzung auf die persönliche Themenagenda und die politische Diskussion in sozialen Netzwerken. In J. Wolling, M. Seifert & M. Emmer (Hrsg.), Politik 2.0? Die Wirkung computervermittelter Kommunikation auf den politischen Prozess (S. 168-186). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  173. Saxer, U. & Kull, H. (1981). Publizistische Qualität und journalistische Ausbildung. Zürich: Publizistisches Seminar der Universität Zürich. Open Google Scholar
  174. Schatz, H. & Schulz, W. (1992). Qualität von Fernsehprogrammen. Kriterien und Methoden zur Beurteilung von Programmqualität im dualen Fernsehsystem. Media Perspektiven, 11, 690-712. Open Google Scholar
  175. Schenk, M. (2002). Medienwirkungsforschung. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar
  176. Schenk, M. & Gralla, S. (1993). Qualitätsfernsehen aus der Sicht des Publikums: Literaturrecherche zum Forschungsstand. Media Perspektiven, 1, 8-15. Open Google Scholar
  177. Scherer, H. & Schlütz, D. (2002). Gratifikation à la minute: Die zeitnahe Erfassung von Gratifikationen. In P. Rössler, S. Kubisch & V. Gehrau (Hrsg.), Empirische Perspektiven der Rezeptionsforschung (S. 133-151). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  178. Schmidt, J.-H. (2006). Weblogs. Eine kommunikationssoziologische Studie. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  179. Schmidt, J.-H. (2007). Stabilität und Wandel von Weblog-Praktiken: Erste empirische Befunde. In S. Kimpeler, M. Mangold & W. Schweiger (Hrsg.), Die digitale Herausforderung. Zehn Jahre Forschung zur computervermittelten Kommunikation (S. 53-60). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  180. Schnell, R. (1993). Die Homogenität sozialer Kategorien als Voraussetzung für „Repräsentativität“ und Gewichtungsverfahren. Zeitschrift für Soziologie, 22(1), 16-31. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zfsoz-1993-0102
  181. Schnell, R., Hill, P. B. & Esser, E. (1999). Methoden der empirischen Sozialforschung. München: Oldenbourg. Open Google Scholar
  182. Schröder, R. & Kralemann, M. (2005). Journalism Ex Machina – Google News Germany and its news selection processes. Journalism Studies, 6(2), 245 -247. Open Google Scholar doi.org/10.1080/14616700500057486
  183. Schröter, D. (1995). Qualität und Journalismus. Theoretische und praktische Grundlagen des journalistischen Handelns. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  184. Schulz, R. (2002). Zeitung und Internet 2002. Berlin: ZV Zeitungs-Verlag. Open Google Scholar
  185. Schulz, W. (2009). Nachricht. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer Lexikon Publizistik Massenkommunikation (S. 359). Frankfurt am Main: Fischer. Open Google Scholar
  186. Schumann, C. (2013). Der Publikumserfolg von Computerspielen. Qualität als Erklärung für Selektion und Spielerleben. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845246444
  187. Schweiger, W. (1998). Wer glaubt dem World Wide Web. Ein Experiment zur Glaubwürdigkeit von Nachrichten in Tageszeitungen und im World Wide Web. In P. Rössler (Hrsg.), Online-Kommunikation. Beiträge zur Nutzung und Wirkung (S.123-145), Wiesbaden: Opladen. Open Google Scholar
  188. Schweiger, W. (1999). Medienglaubwürdigkeit – Nutzungserfahrung oder Medienimage? Eine Befragung zur Glaubwürdigkeit des World Wide Web im Vergleich mit anderen Medien. In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde (S. 89-110). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  189. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  190. Schweiger, W. (2010). Informationsnutzung online: Informationssuche, Selektion, Rezeption und Usability von Online-Medien. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 184-210). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  191. Schweiger, W. & Beck, K. (2010). Handbuch Online-Kommunikation. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92437-3
  192. Schweiger, W. & Quandt, T. (2008). Journalismus online. Partizipation oder Profession. In T. Quandt & W. Schweiger (Hrsg.), Journalismus online – Partizipation oder Profession? (S. 11-15). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  193. Schweiger, W. & Quiring, O. (2006). User-Generated Content auf massenmedialen Websites – eine Systematik. In M. Friedrichsen, W. Mühl-Benninghaus & W. Schweiger (Hrsg.), Neue Technik, neue Medien, neue Gesellschaft? Ökonomische Herausforderungen der Onlinekommunikation (S.97-120). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  194. Schwenk, J. (2002). Cyberethik. Ethische Problemstellungen des Internets und Regulierungsansätze aus Sicht der Online-Nutzer. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  195. Schwiesau, D. & Ohler, J. (2003). Die Nachricht in Presse, Radio, Fernsehen, Nachrichtenagentur und Internet. München: List. Open Google Scholar
  196. Seibold, B. (2002). Klick-Magnete: Welche Faktoren bei Online-Nachrichten Aufmerksamkeit erzeugen. München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  197. Siegert, G. (2001). Medienmarken-Management. Brückenschlag zwischen publizistischer Qualität und ökonomischen Erfolg? In H. H. Fabris & F. Rest (Hrsg.), Qualität als Gewinn. Salzburger Beiträge zur Qualitätsforschung im Journalismus (S. 73-100). Innsbruck: Studien Verlag. Open Google Scholar
  198. Stark, B. (2007). Programmauswahl in digitalen Fernsehwelten - der EPG als Gatekeeper? Ergebnisse einer Nutzerbefragung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 55(2), 223-246. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634x-2007-2-223
  199. Stavrositu, C. & Sundar, S. S. (2008). If internet credibility is so iffy, why the heavy use? The relationship between medium use and credibility. CyberPsychology & Behavior, 11(1), 65-68. Open Google Scholar doi.org/10.1089/cpb.2007.9933
  200. Strömbäck, J., Djerf-Pierre, M. & Shehata, A. (2012). The dynamics of political interest and news media consumption: A longitudinal perspective. International Journal of Public Opinion Research. Abgerufen am 5. November 2012 von http://ijpor. oxfordjournals.org/ content/early/recent. Open Google Scholar
  201. Thielsch, M. T. & Weltzin, S. (2009). Online-Befragungen in der Praxis. In T. Brandenburg & M. T. Thielsch (Hrsg.), Praxis der Wirtschaftspsychologie: Themen und Fallbeispiele für Studium und Praxis (S. 69-85). Münster: Monsenstein und Vannerdat. Open Google Scholar
  202. Trappel, J. (2001). Ökonomisierung aus der Sicht der Online-Medien. Medien & Kommunikationswissenschaft, 49(2), 227-236. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634x-2001-2-227
  203. Trepte, S., Reinecke, L. & Behr, K.-M. (2008). Qualitätserwartungen und ethischer Anspruch bei der Lektüre von Blogs und von Tageszeitungen. Publizistik, 53(4), 509-534. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11616-008-0017-6
  204. Unz, D. & Schwab, F. (2003). „Powered by Emotions“? Die Rolle von Motiven und Emotionen bei der Nachrichtennutzung. In W. Donsbach & O. Jandura (Hrsg.), Chancen und Gefahren der Mediendemokratie (S. 305-315). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  205. Vincent, R. C. & Basil, M. D. (1997). Collge students’ news gratifications, media use, and current event knowledge. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 41, 380-392. Open Google Scholar doi.org/10.1080/08838159709364414
  206. Vorderer, P. (1992). Fernsehen als Handlung. Fernsehrezeption aus motivationspsychologischer Perspektive. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar
  207. Vowe. G. & Wolling, J. (2004). Radioqualität – was die Hörer wollen und was die Sender bieten. Vergleichende Untersuchung zu Qualitätsmerkmalen und Qualitätsbewertungen von Radioprogrammen in Thüringen, Sachsen-Anhalt und Hessen. München: KoPäd. Open Google Scholar
  208. Weber, M. (1956). Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Open Google Scholar
  209. Webster, J. G. & Ksiazek, T. B. (2012). The dynamics of audience fragmentation: Public attention in an age of digital media. Journal of Communication 62(1), 39-56. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01616.x
  210. Weischenberg, S. (2001). Nachrichten-Journalismus. Anleitungen und Qualitäts-Standards für die Medienpraxis. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-80407-5
  211. Weischenberg, S. (2001). Das Ende einer Ära? Aktuelle Beobachtungen zum Studium des künftigen Journalismus. In H. J. Kleinsteuber (Hrsg.), Aktuelle Medientrends in den USA (S. 61-82). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  212. Weischenberg, S. (2003): Leistungen und journalistisches Bewusstsein: Zur ‚subjektiven Dimension’ der Qualitätsdebatte. In H.-J. Bucher & K.-D. Altmeppen (Hrsg:), Qualität im Journalismus. Grundlagen – Dimensionen – Praxismodelle (S. 163-178). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  213. Weischenberg, S. (2006). Medienqualitäten: Zur Einführung in den kommunikationswissenschaftlichen Diskurs über Maßstäbe und Methoden zur Bewertung öffentlicher Kommunikation. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischen Kalkül und Sozialverantwortung (S. 9-34). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  214. Welker, M. & Wünsch, C. (2010). Methoden der Online-Forschung. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 487-517). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar
  215. Wenner, L. A. (1983). Political News on Television: A Reconsideration of Audience Orientations. Western Journal of Speech Communication, 47, 380-395. Open Google Scholar doi.org/10.1080/10570318309374132
  216. Wilke, J. (2006). Unter Druck: Presse und Journalismus in wirtschaftlicher Rezession. In R. Blum, P. Meier & N. Gysin (Hrsg.), Wes Land ich bin, des Lied ich sing? Medien und politische Kultur (S. 127-143). Bern: Haupt. Open Google Scholar
  217. Wilke, J. (2007). Das Nachrichtenangebot der Nachrichtenagenturen im Vergleich. Publizistik, 52(3), 329-354. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11616-007-0170-3
  218. Wirth, W. (1999). Methodologische und konzeptionelle Aspekte der Glaubwürdigkeitsforschung. In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde (S. 47-66). München: Reinhard Fischer. Open Google Scholar
  219. Wirth, W. (2000). “Mal sehen, was der Spiegel hat”. Die Bedeutung journalistischer Kernressourcen für die Rezeption von Onlineangeboten klassischer Medien. In K.-D. Altmeppen, H.-J. Bucher, & M. Löffelholz (Hrsg.), Online-Journalismus. Perspektiven für Wissenschaft und Praxis (S. 173-195). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar
  220. Woldt, R. (2011). Öffentlich-rechtliche Onlineangebote: Keine Gefahr für den Wettbewerb. Erkenntnisse aus den Marktgutachten im Rahmen der Drei-Stufen-Tests. Media Perspektiven, 2, 66-79. Open Google Scholar
  221. Wolling, J. (2002). Aufmerksamkeit durch Qualität? Empirische Befunde zum Verhältnis von Nachrichtenqualität und Nachrichtennutzung. In A. Baum & S. J. Schmidt (Hrsg.), Fakten und Fiktionen. Über den Umgang mit Medienrealitäten (S. 202-216). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  222. Wolling, J. (2004). Qualitätserwartungen, Qualitätswahrnehmungen und die Nutzung von Fernsehserien. Ein Beitrag zur Theorie und Empirie der subjektiven Qualitätsauswahl von Medienangeboten. Publizistik, 49(2), 171-193. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11616-004-0035-y
  223. Wolling, J. (2006). Medienqualität aus Rezipientensicht. Test eines qualitätsbasierten Selektionsmodells im Rahmen eines Mehr-Methoden-Projekts. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischen Kalkül und Sozialverantwortung (S. 457-475). Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  224. Wolling, J. (2009). The Effect of Subjective Quality Assessments on Media Selection. In T. Hartmann (Hrsg.), Media Choice. A Theoretical and Empirical Overview (S. 84-101), New York: Routledge. Open Google Scholar
  225. Wolling, J., Schmolinsky, A. & Emmer, M. (2010). Politiker vernetzt: Wie und warum sich Landtagsabgeordnete online präsentieren. In J. Wolling, M. Seifert & M. Emmer (Hrsg.), Politik 2.0? Die Wirkung computervermittelter Kommunikation auf den politischen Prozess (S. 59-83). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar
  226. Wyss, V. (2002). Redaktionelles Qualitätsmanagement: Ziele, Normen, Ressourcen. Konstanz: UVK. Open Google Scholar
  227. Wyss, V., Studer, P. & Zwyssig, T. (2012). Medienqualität durchsetzen: Qualitätssicherung in Redaktionen. Ein Leitfaden. Zürich: Orell Füssli. Open Google Scholar
  228. Zerfaß, A. & Boelter, D. (2005). Die neuen Meinungsmacher. Weblogs als Herausforderung für Kampagnen, Marketing, PR und Medien. Graz: Nausner & Nausner. Open Google Scholar
  229. Zillmann, D. (1988). Mood management through communication choices. American Behavioral Scientist, 31(3), 327-341. Open Google Scholar doi.org/10.1177/000276488031003005

Similar publications

from the topics "Computer and Internet", "Journalism", "Media Effects Research & Media Usage Research", "Media Science, Communication Research"
Cover of book: Ethik der Kryptographie
Book Titles Full access
Laurence Lerch
Ethik der Kryptographie
Cover of book: Israel in deutschen Medien
Book Titles No access
Jonas Hessenauer, Lukas Uwira
Israel in deutschen Medien
Cover of book: Konstruktiver Journalismus
Book Titles Full access
Julia Faltermeier
Konstruktiver Journalismus
Cover of book: Ich poste, also wähl' mich!
Book Titles No access
Tanja Evers
Ich poste, also wähl' mich!
Cover of book: Personal Branding on Social Media
Book Titles No access
Sanja Kapidzic
Personal Branding on Social Media

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex