Das Plattformverfahren

Dr. Tim Sprenger LL.M. (Cambridge)

doi:10.5771/9783748949527

Summary

“Platform proceedings” instead of “platform liability”. This book is not dedicated to the justifications and prerequisites for the responsibility of online platforms for the content of their users. It takes the next step and focusses on the legal design of content moderation. To this end, moderation is understood and systematised as a procedure in the legal sense. This includes its procedural law containing parts of the DSA, UrhDaG, P2B-VO, TCO-VO and the contracts of the platform operators. Platforms must not only aid in enforcing the law, but also mind a complex interplay of communication and protection interests. The optimising procedural principles proposed in the book, e.g. for fairness, hearings or acceleration, help in this respect.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-2302-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4952-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Normsetzung und Entscheidungsverfahren – Schriftenreihe des Weizenbaum-Instituts für normative Wissenschaften
Volume: 2
Language: German
Pages: 400
Product type: Book Titles

Titelei/InhaltsverzeichnisPages 1 - 22 Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. A. Von materiellem Recht zu Content-Moderation als Verfahren
2. 1. I. Plattformen als Intermediäre
  2. II. Konflikte um Verantwortlichkeit und Moderation
  3. III. Prozeduralisierung als Lösungsweg?
3. C. Ziel und Reichweite der Untersuchung
4. D. Gang der Untersuchung
5. E. Forschungsstand
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Verfahrenseinleitung und Beteiligtenstruktur
  2. II. Sachverhaltsermittlung und erste Entscheidung
  3. III. Entscheidungsüberprüfung
  4. IV. Fazit
2. 1. I. Notwendigkeit der Einordnung
  2. II. Verfahrenstheoretische Definition
  3. III. Einordnung des Plattformverfahrens
  4. 1. 1. Staatliche Gerichtsverfahren
    2. 2. Schiedsverfahren
    3. 3. (Dritt-)Entscheidungsverfahren eigener Art
  5. V. Fazit
3. 1. 1. 1. Formelles oder materielles Recht
    2. 2. Prozedurales Recht
  2. II. Verfahrenstheoretisch-begriffliche Einordnung
  3. 1. 1. Gesetze
    2. 2. Rechtsprechung
    3. 3. Verträge
    4. 4. Soft Law
    5. 5. Quellenvielfalt und ihre Konsequenzen
  4. 1. 1. Offenheit wider Programmierung
    2. 2. Herrschaft wider ihre Begrenzung
  5. V. Fazit
4. 1. I. Interessenbegriff
  2. 1. 1. Anknüpfungspunkte der Grundrechtsbindung
    2. 1. a) Mittelbare Drittwirkung 2.0 – Grundrechtsschutz durch Verfahren
      2. b) Unmittelbare Drittwirkung
      3. c) Vermittelnd – Grundrechte als (un)mittelbare Verfahrensdeterminante
    3. 3. Abgrenzung zu den Verfahrensgrundrechten
    4. 4. Fazit und Auswirkungen
  3. 1. 1. Plattformen
    2. 2. Aktive Nutzer
    3. 3. Potenziell verletzte Rechteinhaber
    4. 4. Unverletzte dritte Verfahrensbeteiligte
    5. 5. Allgemeininteressen
    6. 6. Fazit
  4. IV. Das mehrpolige Interessengeflecht der Plattformumgebung
  5. V. Fazit
5. 1. I. Verfahrenstheoretischer Zielbegriff
  2. II. Befriedung sozialer Konflikte
  3. 1. 1. Rechtsdurchsetzung im weiteren Sinn
    2. 2. Rechtliche Nebenziele
  4. 1. 1. Streben nach ausgeglichener Durchsetzung
    2. 2. Verfahrensgestaltung als Knotenpunkt der Interessensteuerung
  5. V. Fazit
6. 1. I. Klassifizierung und Systematisierung des Plattformverfahrens
  2. II. Das Plattformverfahren als isolierbarer Forschungsgegenstand
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Präzisere Kategorisierung durch das Zwei-Ebenen-Modell
  2. II. Die verfassungsrechtliche Ebene
  3. 1. 1. Beschreibungsleistung und Strukturmerkmal
    2. 2. Optimierungsvehikel wissenschaftlicher Rechtspolitik
    3. 3. Prinzipiencharakter
  4. IV. Keine unmittelbare Übertragbarkeit
  5. V. Fazit
2. 1. I. Grundsatzdenken abseits des staatlichen Gerichtsprozesses
  2. 1. 1. Eilverfahren und einstweiliger Rechtsschutz
    2. 2. Rechtsbehelfe
    3. 3. Fazit
  3. III. Fazit: Verfahrensgrundsätze im weitesten Sinn
3. 1. I. Vorhandene Anknüpfungspunkte
  2. 1. 1. Ermöglichung durch weites Begriffsverständnis
    2. 2. Induktives Analyse- und Beschreibungswerkzeug
    3. 3. Optimierung des Interessenausgleichs
  3. III. Relevante Einsatzmöglichkeiten
  4. IV. Fazit
4. 1. I. Verfahrenstheoretische Auseinandersetzung
  2. II. Ein Fundament für das Grundsatzdenken im Plattformverfahren
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Die Anhörung außerhalb des Plattformverfahrens
  2. 1. 1. a) Information vor der ersten Entscheidung
      2. b) Information nach der ersten Entscheidung
      3. c) Informationsübermittlung und -austausch im Überprüfungsverfahren
    2. 1. a) Verfahrensinitiierung
      2. b) Stellungnahme des aktiven Nutzers bis zur ersten Entscheidung
      3. c) Stellungnahmen bis zur zweiten Entscheidung
    3. 3. Berücksichtigung der Äußerung durch Entscheidungsbegründung
    4. 4. Fazit
  3. 1. 1. Sachverhaltsermittlung und Entscheidungsqualität
    2. 2. Anhörungseffekt und Frustrationseffekt
    3. 1. aa) Die Intensität von Inhaltslöschungen und Accountsperren
        bb) Vernachlässigung von Nutzerinteressen
      2. b) Vorschlag für eine alternative Anhörungsausgestaltung
    4. 4. Fazit
  4. IV. Fazit: Der Anhörungsgrundsatz im Plattformverfahren
2. 1. 1. 1. Beschleunigung und Konzentration
    2. 2. Eilverfahren und einstweiliger Rechtsschutz
    3. 3. Fazit
  2. 1. 1. Beschleunigte Verfahrensgestaltung und -führung
    2. 2. Explizit zeitbezogene Vorgaben und Fristen
    3. 1. aa) Technologiebedingte Risiken versus Schutzvorkehrungen
        bb) Referenzmaterial versus Kennzeichnung
        cc) Inhaltskategorien mit automatisiertem Vertrauens- oder Misstrauensvorschuss
      2. aa) Vertrauenswürdige Hinweisgeber
        bb) Vertrauenswürdige Rechteinhaber
        cc) Vertrauenswürdige Nutzer?
      3. c) Inhaltsabhängige Eilverfahren – Priorisierung nach Verletzungsgrad
      4. d) Zwischenfazit: Besondere Geschwindigkeit, besonderer Schutz
    4. 4. Einstweilige Verfahrensmechanismen – Verzögerung und Aufschub
    5. 5. Fazit
  3. 1. 1. Das Dilemma der Verfahrensbeschleunigung
    2. 2. Angepasste Geschwindigkeit – Mut zur Frist?
    3. 3. Verschwendete Nutzerkapazitäten
    4. 4. Regulierungsfreundliche Technik?
    5. 5. Fazit
  4. IV. Fazit: Der Beschleunigungsgrundsatz des Plattformverfahrens
3. 1. I. Verfahrensfairness außerhalb des Plattformverfahrens
  2. 1. 1. a) Direkte und indirekte Verfahrens(struktur)vorgaben
      2. aa) Externe Stellen der Selbstregulierung
        bb) Partizipative Moderationsmodelle
        cc) Entscheiderwechsel im Überprüfungsverfahren
      3. c) Zwischenfazit
    2. 1. a) Zugänglichkeit und Verfahrensablauf
      2. b) Entscheidungsfindung und -konsistenz
      3. c) Zwischenfazit
    3. 3. Fazit
  3. III. Interessenlage und Optimierungsansätze
  4. IV. Fazit: Der Grundsatz des fairen Verfahrens im Plattformverfahren
4. 1. 1. 1. Feststellung des Verfahrensmissbrauchs
    2. 2. Folgen des Verfahrensmissbrauchs
    3. 3. Fazit
  2. 1. 1. a) Betroffene Verfahrenselemente
      2. b) Feststellungs- und Entscheidungsvorgang
      3. aa) Quantitativer Indikator
        bb) Qualitativer Indikator
        cc) Zurechnungsindikator
      4. d) Zwischenfazit
    2. 1. a) Posteriorisierung, Captchas und Warnungen
      2. b) Unwirksamkeit und Entfall einzelner Verfahrenshandlungen
      3. c) Ausschluss vom gesamten Verfahren
      4. d) Verlust von verfahrensbezogenen Privilegien
      5. e) Ausschluss von der Plattform (Accountsperre)
      6. f) Zwischenfazit
    3. 3. Externe Ansprüche
    4. 4. Fazit
  3. III. Interessenlage und Optimierungsansätze
  4. IV. Fazit: Bekämpfung von Verfahrensmissbrauch im Plattformverfahren
5. 1. I. Entscheidungsüberprüfung außerhalb der Plattformumgebung
  2. 1. 1. a) Überprüfungsverfahren als grundlegender Bestandteil
      2. aa) Bilaterales und trilaterales Modell
        bb) Formell-reaktives Modell versus kommunikative Sachverhaltsaufklärung
      3. aa) Kontroll- und Korrekturfunktion
        bb) Kassations- und Reformationsfunktion (put back)
        cc) Teilweiser Devolutiveffekt und menschliche Überprüfung
        dd) Kein zwingender Suspensiveffekt
      4. d) Zwischenfazit
    2. 1. a) Verfahren vor Schlichtungs- und Streitbeilegungsstellen
      2. b) Behördliche Verfahren
      3. c) Gerichtsverfahren und put back-Ansprüche
      4. d) Zwischenfazit
    3. 3. Fazit
  3. 1. 1. Notwendigkeit akzeptierter interner Überprüfungsverfahren
    2. 2. Regulatorische Beachtung eines plattforminternen Suspensiveffekts
    3. 3. Präzisierter Kontrollmaßstab
    4. 4. Verfahrensverzögerte Plattformhaftung?
    5. 5. Rechtsfolgen von Put back-Ansprüchen
    6. 6. Fazit
  4. VI. Fazit: Entscheidungsüberprüfung als Grundsatzmechanismus des Plattformverfahrens
6. F. Weitere Verfahrensgrundsätze
7. G. Fazit des dritten Teils
SchlussbetrachtungPages 353 - 356 Download chapter (PDF)
Zusammenfassung in ThesenPages 357 - 362 Download chapter (PDF)
LiteraturverzeichnisPages 363 - 386 Download chapter (PDF)
LinkverzeichnisPages 387 - 400 Download chapter (PDF)