Das Plattformverfahren

Dr. Tim Sprenger LL.M. (Cambridge)

doi:10.5771/9783748949527

Zusammenfassung

Das Werk widmet sich nicht den Begründungen und Voraussetzungen der Verantwortung von Plattformen für die Inhalte ihrer Nutzer. Es geht den nächsten Schritt und stellt die rechtliche Gestaltung der Content Moderation in den Mittelpunkt: Plattformverfahren statt Plattformhaftung. Dafür wird Moderation als Verfahren im rechtlichen Sinn verstanden und systematisiert. Dazu gehört ihr Verfahrensrecht u.a. aus DSA, UrhDaG, P2B-VO, TCO-VO und den Verträgen der Plattformbetreiber. Die Plattformen müssen nicht nur Recht durchsetzen, sondern einem komplexen Zusammenspiel aus Kommunikations- und Schutzinteressen gerecht werden. Dabei helfen die im Buch vorgeschlagenen optimierenden Verfahrensgrundsätze u.a. zur Anhörung oder Beschleunigung.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-2302-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4952-7
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Normsetzung und Entscheidungsverfahren – Schriftenreihe des Weizenbaum-Instituts für normative Wissenschaften
Band: 2
Sprache: Deutsch
Seiten: 400
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/InhaltsverzeichnisSeiten 1 - 22 Download Kapitel (PDF)
Download Kapitel (PDF)
1. A. Von materiellem Recht zu Content-Moderation als Verfahren
2. 1. I. Plattformen als Intermediäre
  2. II. Konflikte um Verantwortlichkeit und Moderation
  3. III. Prozeduralisierung als Lösungsweg?
3. C. Ziel und Reichweite der Untersuchung
4. D. Gang der Untersuchung
5. E. Forschungsstand
Download Kapitel (PDF)
1. 1. I. Verfahrenseinleitung und Beteiligtenstruktur
  2. II. Sachverhaltsermittlung und erste Entscheidung
  3. III. Entscheidungsüberprüfung
  4. IV. Fazit
2. 1. I. Notwendigkeit der Einordnung
  2. II. Verfahrenstheoretische Definition
  3. III. Einordnung des Plattformverfahrens
  4. 1. 1. Staatliche Gerichtsverfahren
    2. 2. Schiedsverfahren
    3. 3. (Dritt-)Entscheidungsverfahren eigener Art
  5. V. Fazit
3. 1. 1. 1. Formelles oder materielles Recht
    2. 2. Prozedurales Recht
  2. II. Verfahrenstheoretisch-begriffliche Einordnung
  3. 1. 1. Gesetze
    2. 2. Rechtsprechung
    3. 3. Verträge
    4. 4. Soft Law
    5. 5. Quellenvielfalt und ihre Konsequenzen
  4. 1. 1. Offenheit wider Programmierung
    2. 2. Herrschaft wider ihre Begrenzung
  5. V. Fazit
4. 1. I. Interessenbegriff
  2. 1. 1. Anknüpfungspunkte der Grundrechtsbindung
    2. 1. a) Mittelbare Drittwirkung 2.0 – Grundrechtsschutz durch Verfahren
      2. b) Unmittelbare Drittwirkung
      3. c) Vermittelnd – Grundrechte als (un)mittelbare Verfahrensdeterminante
    3. 3. Abgrenzung zu den Verfahrensgrundrechten
    4. 4. Fazit und Auswirkungen
  3. 1. 1. Plattformen
    2. 2. Aktive Nutzer
    3. 3. Potenziell verletzte Rechteinhaber
    4. 4. Unverletzte dritte Verfahrensbeteiligte
    5. 5. Allgemeininteressen
    6. 6. Fazit
  4. IV. Das mehrpolige Interessengeflecht der Plattformumgebung
  5. V. Fazit
5. 1. I. Verfahrenstheoretischer Zielbegriff
  2. II. Befriedung sozialer Konflikte
  3. 1. 1. Rechtsdurchsetzung im weiteren Sinn
    2. 2. Rechtliche Nebenziele
  4. 1. 1. Streben nach ausgeglichener Durchsetzung
    2. 2. Verfahrensgestaltung als Knotenpunkt der Interessensteuerung
  5. V. Fazit
6. 1. I. Klassifizierung und Systematisierung des Plattformverfahrens
  2. II. Das Plattformverfahren als isolierbarer Forschungsgegenstand
Download Kapitel (PDF)
1. 1. I. Präzisere Kategorisierung durch das Zwei-Ebenen-Modell
  2. II. Die verfassungsrechtliche Ebene
  3. 1. 1. Beschreibungsleistung und Strukturmerkmal
    2. 2. Optimierungsvehikel wissenschaftlicher Rechtspolitik
    3. 3. Prinzipiencharakter
  4. IV. Keine unmittelbare Übertragbarkeit
  5. V. Fazit
2. 1. I. Grundsatzdenken abseits des staatlichen Gerichtsprozesses
  2. 1. 1. Eilverfahren und einstweiliger Rechtsschutz
    2. 2. Rechtsbehelfe
    3. 3. Fazit
  3. III. Fazit: Verfahrensgrundsätze im weitesten Sinn
3. 1. I. Vorhandene Anknüpfungspunkte
  2. 1. 1. Ermöglichung durch weites Begriffsverständnis
    2. 2. Induktives Analyse- und Beschreibungswerkzeug
    3. 3. Optimierung des Interessenausgleichs
  3. III. Relevante Einsatzmöglichkeiten
  4. IV. Fazit
4. 1. I. Verfahrenstheoretische Auseinandersetzung
  2. II. Ein Fundament für das Grundsatzdenken im Plattformverfahren
Download Kapitel (PDF)
1. 1. I. Die Anhörung außerhalb des Plattformverfahrens
  2. 1. 1. a) Information vor der ersten Entscheidung
      2. b) Information nach der ersten Entscheidung
      3. c) Informationsübermittlung und -austausch im Überprüfungsverfahren
    2. 1. a) Verfahrensinitiierung
      2. b) Stellungnahme des aktiven Nutzers bis zur ersten Entscheidung
      3. c) Stellungnahmen bis zur zweiten Entscheidung
    3. 3. Berücksichtigung der Äußerung durch Entscheidungsbegründung
    4. 4. Fazit
  3. 1. 1. Sachverhaltsermittlung und Entscheidungsqualität
    2. 2. Anhörungseffekt und Frustrationseffekt
    3. 1. aa) Die Intensität von Inhaltslöschungen und Accountsperren
        bb) Vernachlässigung von Nutzerinteressen
      2. b) Vorschlag für eine alternative Anhörungsausgestaltung
    4. 4. Fazit
  4. IV. Fazit: Der Anhörungsgrundsatz im Plattformverfahren
2. 1. 1. 1. Beschleunigung und Konzentration
    2. 2. Eilverfahren und einstweiliger Rechtsschutz
    3. 3. Fazit
  2. 1. 1. Beschleunigte Verfahrensgestaltung und -führung
    2. 2. Explizit zeitbezogene Vorgaben und Fristen
    3. 1. aa) Technologiebedingte Risiken versus Schutzvorkehrungen
        bb) Referenzmaterial versus Kennzeichnung
        cc) Inhaltskategorien mit automatisiertem Vertrauens- oder Misstrauensvorschuss
      2. aa) Vertrauenswürdige Hinweisgeber
        bb) Vertrauenswürdige Rechteinhaber
        cc) Vertrauenswürdige Nutzer?
      3. c) Inhaltsabhängige Eilverfahren – Priorisierung nach Verletzungsgrad
      4. d) Zwischenfazit: Besondere Geschwindigkeit, besonderer Schutz
    4. 4. Einstweilige Verfahrensmechanismen – Verzögerung und Aufschub
    5. 5. Fazit
  3. 1. 1. Das Dilemma der Verfahrensbeschleunigung
    2. 2. Angepasste Geschwindigkeit – Mut zur Frist?
    3. 3. Verschwendete Nutzerkapazitäten
    4. 4. Regulierungsfreundliche Technik?
    5. 5. Fazit
  4. IV. Fazit: Der Beschleunigungsgrundsatz des Plattformverfahrens
3. 1. I. Verfahrensfairness außerhalb des Plattformverfahrens
  2. 1. 1. a) Direkte und indirekte Verfahrens(struktur)vorgaben
      2. aa) Externe Stellen der Selbstregulierung
        bb) Partizipative Moderationsmodelle
        cc) Entscheiderwechsel im Überprüfungsverfahren
      3. c) Zwischenfazit
    2. 1. a) Zugänglichkeit und Verfahrensablauf
      2. b) Entscheidungsfindung und -konsistenz
      3. c) Zwischenfazit
    3. 3. Fazit
  3. III. Interessenlage und Optimierungsansätze
  4. IV. Fazit: Der Grundsatz des fairen Verfahrens im Plattformverfahren
4. 1. 1. 1. Feststellung des Verfahrensmissbrauchs
    2. 2. Folgen des Verfahrensmissbrauchs
    3. 3. Fazit
  2. 1. 1. a) Betroffene Verfahrenselemente
      2. b) Feststellungs- und Entscheidungsvorgang
      3. aa) Quantitativer Indikator
        bb) Qualitativer Indikator
        cc) Zurechnungsindikator
      4. d) Zwischenfazit
    2. 1. a) Posteriorisierung, Captchas und Warnungen
      2. b) Unwirksamkeit und Entfall einzelner Verfahrenshandlungen
      3. c) Ausschluss vom gesamten Verfahren
      4. d) Verlust von verfahrensbezogenen Privilegien
      5. e) Ausschluss von der Plattform (Accountsperre)
      6. f) Zwischenfazit
    3. 3. Externe Ansprüche
    4. 4. Fazit
  3. III. Interessenlage und Optimierungsansätze
  4. IV. Fazit: Bekämpfung von Verfahrensmissbrauch im Plattformverfahren
5. 1. I. Entscheidungsüberprüfung außerhalb der Plattformumgebung
  2. 1. 1. a) Überprüfungsverfahren als grundlegender Bestandteil
      2. aa) Bilaterales und trilaterales Modell
        bb) Formell-reaktives Modell versus kommunikative Sachverhaltsaufklärung
      3. aa) Kontroll- und Korrekturfunktion
        bb) Kassations- und Reformationsfunktion (put back)
        cc) Teilweiser Devolutiveffekt und menschliche Überprüfung
        dd) Kein zwingender Suspensiveffekt
      4. d) Zwischenfazit
    2. 1. a) Verfahren vor Schlichtungs- und Streitbeilegungsstellen
      2. b) Behördliche Verfahren
      3. c) Gerichtsverfahren und put back-Ansprüche
      4. d) Zwischenfazit
    3. 3. Fazit
  3. 1. 1. Notwendigkeit akzeptierter interner Überprüfungsverfahren
    2. 2. Regulatorische Beachtung eines plattforminternen Suspensiveffekts
    3. 3. Präzisierter Kontrollmaßstab
    4. 4. Verfahrensverzögerte Plattformhaftung?
    5. 5. Rechtsfolgen von Put back-Ansprüchen
    6. 6. Fazit
  4. VI. Fazit: Entscheidungsüberprüfung als Grundsatzmechanismus des Plattformverfahrens
6. F. Weitere Verfahrensgrundsätze
7. G. Fazit des dritten Teils
SchlussbetrachtungSeiten 353 - 356 Download Kapitel (PDF)
Zusammenfassung in ThesenSeiten 357 - 362 Download Kapitel (PDF)
LiteraturverzeichnisSeiten 363 - 386 Download Kapitel (PDF)
LinkverzeichnisSeiten 387 - 400 Download Kapitel (PDF)