Wann ist der Gläubiger für die Unmöglichkeit verantwortlich?

Dr. Sebastian Dötterl

doi:10.5771/9783845207353

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2008
Publication date: 14.03.2008
ISBN-Print: 978-3-8329-3239-8
ISBN-Online: 978-3-8452-0735-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Augsburger Rechtsstudien
Volume: 51
Language: German
Pages: 181
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 18
1. Einführung: Der Grundsatz „Ohne Leistung keine Gegenleistung“ und seine Durchbrechung bei „Verantwortlichkeit“ des Gläubigers No access Pages 19 - 20
2. 1. 1. Bedenken aus der Rollenverteilung im Schuldverhältnis No access
    2. Der Gläubiger der Leistung als Schuldner von Nebenpflichten No access
    3. 1. Die Pflichtverletzung als Grundbegriff des modernen Leistungsstörungsrechts No access
      2. Die Fälle der Gläubigerverantwortlichkeit als Nebenpflichtverletzung No access
      3. Die Umständlichkeit einer schadensrechtlichen Lösung No access
      4. Unerlaubte Handlungen des Gläubigers No access
    4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. Die Nachrangigkeit der zu vertretenden Pflichtverletzung gegenüber einer unabhängig davon bestehenden Gegenleistungspflicht des Gläubigers No access
    2. 1. Zum Begriff der Gegenleistungsgefahr No access
      2. Wortlaut der Vorschrift No access
        Entstehungsgeschichte des § 326 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 BGB No access
        Systematik des Gesetzes No access
      3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. Die Obliegenheiten und ihre Bedeutung für § 326 Abs. 2 S. 1 BGB (§ 324 BGB a.F.) bei R. Schmidt No access
    2. Heutiger Diskussionsstand No access
    3. 1. Begrifflich-formale Zweifel No access
      2. Mangelnde Aussagekraft des Obliegenheitsbegriffs für die Klärung der Sachfragen No access
  4. Einstehenmüssen für die eigene Sphäre No access Pages 41 - 44
  5. Verwirklichung vertraglich übernommener Risiken No access Pages 44 - 44
3. Ergebnis und weiterer Gang der Untersuchung No access Pages 44 - 45
1. Der Standpunkt der herrschenden Meinung No access Pages 46 - 47
2. 1. Die vermeintliche Dreiteilung der Leistungsstörungen in Unmöglichkeit, Verzug und positive Forderungsverletzung unter dem alten Recht No access Pages 47 - 48
  2. Die Lehre von der culpa No access Pages 48 - 50
3. 1. Das Versprechen des Schuldners als Ausgangspunkt No access Pages 50 - 52
  2. 1. Standpunkt Mommsens No access
    2. Standpunkt v. Kübels No access
    3. Standpunkt des BGB-Gesetzgebers No access
    4. Standpunkt der herrschenden Lehre No access
  3. 1. 1. Die Verengung des Unmöglichkeitsbegriffs auf die gegenständliche Leistung No access
      2. Gestörte zeitliche Komponente führt zur Störung des gesamten Leistungspakets No access
      3. Alternativität von Unmöglichkeit und Verzögerung nicht zwingend No access
    2. 1. Sinnlosigkeit der Leistung nach Verstreichen der Leistungszeit No access
        Verzögerung auch bei absoluten Fixgeschäften möglich No access
        Die Besonderheit der absoluten Fixgeschäfte No access
        Zwischenergebnis No access
      2. Dauerschuldverhältnisse als absolute Fixgeschäfte No access
      3. Unterlassungspflichten No access
      4. Das sog. relative Fixgeschäft No access
      5. Die Nachholbarkeit der Leistung bei „einfachen“ Leistungspflichten No access
        Zeitliche Erfüllungsgrenze auch bei „einfachen“ Leistungspflichten No access
    3. 1. Die zeitliche Verankerung jeder Leistungspflicht No access
      2. Das zeitlich gebundene Gläubigerinteresse als Charakteristikum jedes Schuldverhältnisses No access
      3. Die Verzögerung als Beeinträchtigung des Gläubigerinteresses bis hin zu dessen Wegfall No access
    4. Exkurs: Die Diskussion um die Nutzungsentschädigung bei kaufrechtlicher Nacherfüllung No access
  4. 1. Auswirkung der Leistungsverzögerung auf die Leistungspflicht des Schuldners No access
    2. 1. Anwendbarkeit der Vorschriften über die Teilleistung bei völliger Nichtleistung No access
      2. Teilbarkeit der Leistung „in der Zeit“ No access
      3. Zeitanteilig lineare oder degressive Berechnung No access
        Verhältnis zwischen Minderung und Schadensersatzanspruch No access
      4. Wertungsmäßige Stimmigkeit der ipso iure Minderung No access
      5. Zwischenergebnis No access
    3. 1. Abgrenzung des Verzögerungsschadens zum Schadensersatz statt der Leistung No access
        Kein Unterlaufen der Schadensersatzpflicht nach §§ 280 Abs. 1, Abs. 2, 286 BGB No access
      2. Primärzweck und weiterer Zweck des Gläubigers No access
      3. § 287 S. 2 BGB a.F. No access
      4. Widerlegung der weiteren Gegenargumente No access
  5. Verzögerung und vorübergehende Unmöglichkeit No access Pages 90 - 92
4. Ergebnis No access Pages 92 - 92
1. 1. Annahmeverzug ist keine Pflichtverletzung No access Pages 93 - 94
  2. Gläubigerverzug und Zeit der Leistung No access Pages 94 - 95
2. 1. Annahmeverzug bei Nichtannahme der „fertigen“ Leistung No access Pages 95 - 96
  2. 1. Übergang der Gegenleistungsgefahr nur bei „fertiger“ Leistung? No access
    2. Gefahrübergang, wenn Unmöglichkeit auch ohne Annahmeverzug eingetreten wäre? No access
  3. Zwischenergebnis No access Pages 99 - 99
3. 1. Verzögerung der Leistung bei Verzug des Gläubigers No access Pages 99 - 100
  2. Auswirkungen der Annahmeverzugs auf die Leistungspflicht des Schuldners No access Pages 100 - 101
  3. 1. Vorrang des § 326 Abs. 2 S. 1 BGB No access
    2. § 326 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 BGB No access
    3. Zwischenergebnis No access
  4. Schärfere Haftung des Gläubigers als des Schuldners? No access Pages 104 - 105
  5. 1. „Einfache“ Leistungspflichten No access
    2. 1. Erfüllung durch Bereitstellung der Arbeitskraft? No access
      2. Unvereinbarkeit von Unmöglichkeit und Annahmeverzug? No access
        Annahmeverzug und Unmöglichkeit können nebeneinander vorliegen No access
      3. Zwischenergebnis zum Dienstvertrag No access
    3. 1. Erfüllung durch Bereitstellung der Mietsache? No access
      2. § 537 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        § 326 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 BGB No access
    4. Die klassischen Fälle des „absoluten Fixgeschäfts“ No access
    5. Unterlassungspflichten No access
4. Ergebnis No access Pages 113 - 113
1. Begriff der Substratsgefahr und typische Fallgestaltungen No access Pages 114 - 115
2. Eine Sackgasse: Die Frage Annahmeverzug oder Unmöglichkeit? No access Pages 115 - 115
3. 1. Das vom Arbeitgeber zu tragende „Betriebsrisiko“ No access Pages 115 - 117
  2. 1. Kein Problem der Alternativität zwischen Unmöglichkeit und Annahmeverzug No access
    2. 1. Angebot der Leistung? No access
      2. Wortlaut des § 297 BGB No access
        Wortlaut des § 299 BGB No access
        Wortlaut des § 293 BGB No access
        Keine Differenzierung nach Fähigkeit des Gläubigers zur Mitwirkung No access
        Keine Unterscheidung zwischen vorübergehender Unterbrechung und endgültigem Abbruch No access
        Koinzidenz von Unmöglichkeit und Annahmeverzug nach der Gesetzgebungsgeschichte No access
      3. Kein Ausschluss aufgrund des Prinzips des § 287 S. 2 Hs. 2 BGB No access
  3. Zwischenergebnis zum Dienstvertrag No access Pages 122 - 123
4. 1. Rechtfertigung der Substratsgefahrtragung durch den Gläubiger No access Pages 123 - 124
  2. Dogmengeschichtliche Geltung des Grundsatzes, dass der Gläubiger die Substratsgefahr trägt No access Pages 124 - 125
  3. Keine Unterscheidung zwischen Person und Sachen des Gläubigers No access Pages 125 - 126
  4. Keine Unterscheidung zwischen Zweckvereitelung und Zweckerreichung No access Pages 126 - 127
  5. Substratsgefahrtragung außerhalb des Dienstvertrags No access Pages 127 - 128
5. 1. Der Begriff des vom Besteller zu liefernden Stoffes und des Mangels No access Pages 128 - 129
  2. Lösung des BGH im Reiseimpffall No access Pages 129 - 129
  3. Dogmatische Einordnung des § 645 Abs. 1 S. 1 BGB nach herrschender Meinung No access Pages 129 - 130
  4. Erwägungen des Gesetzgebers zu § 645 BGB No access Pages 130 - 131
  5. 1. Formel des § 326 Abs. 2 BGB No access
    2. Formel des § 645 Abs. 1 S. 1 BGB No access
    3. Schlechterstellung der Unternehmers durch § 645 Abs. 1 S. 1 BGB? No access
    4. 1. Verlustgeschäft des Unternehmers No access
      2. Erwerb aus anderweitiger Verwendung der Arbeitskraft No access
      3. Erstattung nicht in der Vergütung inbegriffener Auslagen No access
    5. Die Verfehltheit der gängigen Deutung des § 645 Abs. 1 S. 1 BGB No access
    6. Die Erfolgsbezogenheit des Werkvertrags als Grund für die unterschiedlichen Berechnungsprinzipien No access
  6. 1. § 645 Abs. 1 S. 1 BGB als systematischer Fremdkörper No access
    2. 1. Historische Auslegung No access
      2. Wortlaut No access
      3. Systematik No access
    3. Ergebnis No access
6. Ergebnis No access Pages 145 - 145
1. Problemlage No access Pages 146 - 147
2. Der zum Rücktritt berechtigende Umstand No access Pages 147 - 147
3. Keine Wiederkehr des § 351 BGB a.F. No access Pages 147 - 149
4. 1. Kein Vertretenmüssen des Schuldners für den Mangel als Voraussetzung des Gefahrübergangs No access Pages 149 - 150
  2. Kein Gegenargument daraus, dass Schuldnerverzug mit Begründung von Annahmeverzug endet No access Pages 150 - 151
  3. Zwischenergebnis No access Pages 151 - 151
5. 1. Unmöglichkeit der Nacherfüllung vor Kenntnis des Mangels No access Pages 151 - 153
  2. 1. Schuldner hat Mangel zu vertreten oder Mangel führt zur Unmöglichkeit No access
    2. Schuldner hat Mangel nicht zu vertreten No access
6. Sonderfall: Voreilige Selbstvornahme der Mängelbeseitigung No access Pages 156 - 157
7. Widerlegung der Gegenargumente No access Pages 157 - 158
8. Ergebnis No access Pages 158 - 159
Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 160 - 162
Stichwortverzeichnis No access Pages 163 - 166
Literaturverzeichnis No access Pages 167 - 181