Die Individualisierung des Vermögensschadens beim Betrug

Dr. Maximilian Kloss

doi:10.5771/9783828878747

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
ISBN-Print: 978-3-8288-4768-2
ISBN-Online: 978-3-8288-7874-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 182
Language: German
Pages: 298
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XVIII
1. 1. I. Die zentrale Problemstellung No access
  2. II. Das Erkenntnisinteresse No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Die Grundstruktur des methodischen Vorgehens No access
  2. 1. 1. Vorstellung der interdisziplinären Untersuchungsmethodik No access
    2. 2. Grundgedanken zum ökonomischen Verhaltensmodell No access
    3. 3. Konkrete Berührungspunkte mit den Wirtschaftswissenschaften No access
  3. III. Ausblick auf das weitere Vorgehen No access
2. 1. 1. 1. Das Verhältnis von Marktwert und Marktpreis No access
    2. 2. Das Verhältnis von Marktwert und individuell vereinbartem Preis No access
    3. 3. Der Weiterverkaufspreis No access
  2. II. Der Individualisierungsgrundsatz No access
3. 1. 1. 1. a) Der einer Transaktion vorgelagerte Entscheidungsprozess No access
      2. aa) Die Lehre von der Hausverwaltung nach Aristoteles No access
        bb) Schlussfolgerungen No access
    2. 2. Relevanz für den strafrechtlichen Vermögensschutz No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Die Effizienzthese No access
        bb) Die Invarianzthese No access
        cc) Zusammenfassung No access
      2. aa) Der Besitzeffekt No access
        bb) Der Einkommenseffekt No access
        cc) Auswirkungen auf die Invarianzthese No access
    2. 2. Schlussfolgerungen der wirtschaftswissenschaftlichen Betrachtung No access
  3. III. Ausblick auf das weitere Vorgehen No access
4. 1. 1. 1. aa) Zum Grundsatz der Privatautonomie No access
        (a) Das Anfechtungsrecht als prägnantes Beispiel No access
        (b) Ergänzungen in Bezug auf die Formfreiheit No access
        (2) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Allgemeine Überlegungen No access
        (1) Der Aufsatz von Akerlof als Ausgangspunkt No access
        (2) Bewertung vor dem Hintergrund heutiger Informationsquellen No access
        (3) Zur „moralischen Versuchung“ No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Deliktsstruktur No access
      2. (1) Der juristische Vermögensbegriff No access
        (a) Grundannahmen No access
        (aa) Der juristisch-ökonomische Vermögensbegriff No access
        (bb) Der dynamische Vermögensbegriff No access
        (3) Der personale Vermögensbegriff No access
        (1) Methodik und Ziele No access
        (aa) Erster Fall: Siemens No access
        (bb) Zweiter Fall: Betriebskrankenkasse Kassel No access
        (cc) Dritter Fall: Berliner Hypothekenbank No access
        (b) Die weitreichende Bedeutung des Beschlusses No access
        (aa) Das Analogieverbot No access
        (bb) Das Präzisierungsgebot No access
        (cc) Anforderungen an die Ermittlung des Vermögensnachteils No access
        (aa) Grammatische Auslegung No access
        (bb) Systematische Auslegung No access
        (cc) Historische Auslegung No access
        (dd) Teleologische Auslegung No access
        (b) Zwischenergebnis No access
        (a) Juristische Vermögenslehre No access
        (b) Personale Vermögenslehre No access
        (c) Wirtschaftliche Vermögenslehre(n) No access
        (d) Zwischenergebnis No access
      3. c) Ergänzendes zum Verhältnis von Täuschung und Vermögensschaden No access
      4. d) Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Grundgedanken und Vorgehensweise No access
    2. 1. aa) Das Subsidiaritätsprinzip No access
        bb) Tatbestandliche Überlegungen No access
      2. b) Begründung einer Obliegenheit des Opfers No access
      3. c) Die besondere Relevanz für den Betrugstatbestand No access
      4. d) Zwischenergebnis und Ausblick No access
    3. 3. Zur Täuschung durch Unterlassen No access
    4. 1. a) Begriffsbestimmung: Gefährdungsschaden No access
      2. aa) Der Eingehungsbetrug No access
        bb) Der echte Erfüllungsbetrug No access
        cc) Der unechte Erfüllungsbetrug No access
      3. aa) Ausgewählte Rechte No access
        bb) Der Ansatz von Hefendehl No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    5. 1. a) Grundsätzliche Relevanz des Selbstverantwortungsprinzips No access
      2. b) Die Bedeutung des Vertragsrechts für die Schadensermittlung No access
      3. c) Ausblick No access
5. 1. I. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Erste Forschungsfrage No access
    2. 2. Zweite Forschungsfrage No access
    3. 3. Dritte Forschungsfrage No access
1. 1. I. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts No access
  2. 1. 1. BGHSt 16, 220 No access
    2. 2. BGHSt 16, 321 No access
    3. 3. BGHSt 22, 88 No access
    4. 4. BGHSt 23, 300 No access
    5. 5. BGH NStZ 2012, 629 No access
    6. 6. BGH NStZ 2014, 318 No access
  3. 1. 1. Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. 1. a) Individuelle Verwendungsmöglichkeit No access
      2. b) Wirtschaftliche Spätfolgen No access
    3. 1. a) Keine Individualisierung bei objektiv unausgeglichenen Leistungen No access
      2. b) Verhältnis zum unechten Erfüllungsbetrug No access
  4. IV. Erkenntnisse zur wirtschaftlichen Betrachtungsweise No access
2. 1. 1. 1. Unvereinbarkeit mit dem Bestimmtheitsgrundsatz No access
    2. 2. Unterschiedliches Schutzniveau No access
    3. 3. Bedenkliche Ausdehnung des strafrechtlichen Schutzes No access
    4. 4. Inkonsequente Anwendung des Individualisierungsgrundsatzes No access
  2. 1. 1. Fehlen des Unmittelbarkeitszusammenhanges No access
    2. 2. Fehlender Vermögensschutz und Kollision mit dem Saldierungsprinzip No access
    3. 3. Verschiebung des Vorsatzgegenstandes No access
    4. 4. Ausbleibender Zuwachs eines relevanten Vorteils No access
1. 1. 1. 1. a) Ausdrückliche Zweckvereinbarung der Parteien vorhanden No access
      2. aa) Interpretation der Verweisung des Bundesgerichtshofs No access
        bb) Zur Begründung Ferners No access
        cc) Anforderungen an den vertraglich vorausgesetzten Zweck No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
      4. d) Beispielsfall für eine fehlende Thematisierung der Zweckbestimmung No access
    2. 1. (1) Erstes Beispiel No access
        (2) Zweites Beispiel No access
        bb) Der Ansatz von Becker No access
        cc) Konsequenzen für die Feststellung der Zweckverfehlung No access
      2. b) Ausblick auf das weitere Vorgehen No access
    3. 1. aa) Die Begriffsbestimmung der Rechtsprechung No access
        bb) Befürwortende Stimmen in der Literatur No access
        (a) Problemstellung No access
        (b) Beispiel No access
        (a) Problemstellung No access
        (b) Beispiel No access
        (a) Problemstellung No access
        (b) Beispiel No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Problemaufriss No access
        (1) Die Zweckbestimmung No access
        (2) Die Tauglichkeit zum typischen Verwendungszweck No access
        (3) Die Zugehörigkeit zu einem spezifischen Adressatenkreis No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    4. 4. Zwischenfazit zur ersten Fallgruppe No access
  2. 1. 1. Begründung und Abgrenzung der Fallgruppen No access
    2. 1. a) Vermögensschädigende Maßnahmen No access
      2. b) Angemessene Wirtschafts- oder Lebensführung No access
      3. c) Schlussfolgerungen für die Berechnungsgrundlage No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Die Zufälligkeit als ein verfassungsrechtliches Problem? No access
      2. b) Einordnung als ein Problem der Bestimmtheit No access
    4. 4. Zwischenfazit zur zweiten und dritten Fallgruppe No access
  3. 1. 1. Erste Fallgruppe No access
    2. 2. Zweite und dritte Fallgruppe No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. aa) Erste Fallgruppe No access
        bb) Zweite und dritte Fallgruppe No access
      2. aa) Der Ansatz von Parzmayr No access
        bb) Stellungnahme No access
      3. c) Zwischenfazit und Ausblick No access
    2. 1. aa) Rekurs auf zuvor Gesagtes No access
        bb) Das Irrtumsmerkmal als geeigneter Anknüpfungspunkt? No access
        cc) Ausblick auf die Vorgehensweise No access
      2. aa) Ausgangspunkt: Kausalität im Sinne der Äquivalenztheorie No access
        (1) Der Ansatz von Naucke No access
        (2) Stellungnahme No access
        (1) Herleitung des Gedankenganges und grundlegende Bedenken No access
        (2) Anwendung auf den konkreten Fall: Das Problem der Zirkularität No access
        dd) Schlussfolgerungen No access
      3. (1) Die Auffassung des Bundesgerichtshofs No access
        (a) Anwendungsbereich der Richtlinie No access
        (b) Der Sinn und Zweck der Richtlinie No access
        (c) Grenzen der richtlinienkonformen Auslegung No access
        bb) Zwischenergebnis No access
      4. d) Zweifel des Erwerbers No access
      5. e) Zusammenfassung und Schlussfolgerungen No access
    3. 1. (1) Die Funktionen des Erfordernisses No access
        (2) Zur mehraktigen Vermögensverfügung No access
        (a) Der Grundsatz No access
        (b) Der Wiederverkauf als Schadenswiedergutmachung? No access
        (c) Besonderheiten bei einer erschlichenen Unterschrift No access
        (a) Der Grundsatz No access
        (b) Die Folgehandlung als zwingende wirtschaftliche Folge? No access
        (c) Der Ansatz von Tiedemann No access
        (d) Der Ansatz von Eser No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Formulierung der Problemstellung und Methodik No access
      2. (1) Objektive Komponente: der Saldierungsvorgang No access
        (a) Zum objektiven Bedeutungsgehalt des Marktwertes No access
        (aa) Exspektanzen No access
        (bb) Gefährdungsschäden No access
        bb) Konsequenzen für die Begriffsbestimmung No access
      3. aa) Die Definition des Vermögensbegriffes als Ausgangspunkt No access
        (1) Die Korrektur des Marktwertes No access
        (2) Die bilanzorientierte Schadensfeststellung als Hilfskonstrukt No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      4. d) Zwischenfazit No access
      5. aa) Zur Lehre von der unbewussten Selbstschädigung No access
        (1) Probleme bei der Zuweisung der Tatherrschaft No access
        (2) Probleme bei der Bestimmung der Eigenverantwortlichkeit No access
        cc) Verortung der Folgeschäden als ein Problem der Unmittelbarkeit No access
        dd) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Allgemeines und Methodik No access
    2. 1. a) Bestimmung des Vorsatzgegenstandes No access
      2. b) Zur in der Literatur erhobenen Kritik No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Grundgedanke und heutiger Ausgangspunkt No access
      2. (aa) Das Verhältnis von Schaden und Gewinnanteil No access
        (bb) Die Ansicht von Schlack No access
        (b) Zwischenergebnis No access
        (2) Zweite und dritte Fallgruppe No access
        (1) Grundgedanken No access
        (2) Stellungnahme No access
        (1) Grundgedanken No access
        (2) Stellungnahme No access
        dd) Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Nur partielle Vereinbarkeit mit dem Tatbestand des Betruges No access
    2. 2. Nur partielle Vereinbarkeit mit der wirtschaftlichen Vermögenslehre No access
    3. 3. Die vertragliche Risikoverteilung als geeigneter Richtungsweiser No access
  3. III. Zusammenfassendes Schaubild und Ausblick No access
1. 1. I. Die anstehende Herausforderung No access
  2. II. Methodik No access
2. 1. 1. 1. a) Ausgangspunkt der Überlegungen No access
      2. (1) Das traditionelle Rationalitätsprinzip No access
        (2) Das Primat des Eigeninteresses No access
        (3) Die besondere Lesart von Rechtsnormen No access
        bb) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Die Konsumtheorie No access
        bb) Die Produktionstheorie No access
    2. 1. a) Der Vorwurf der realitätsfremden Abbildung menschlichen Verhaltens No access
      2. aa) Zur Funktion von Annahmen No access
        bb) Rationales Verhalten in der Realität No access
        cc) Schlussfolgerungen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. (1) Das Fundament der angestrebten Integrationsleistung No access
        (2) Bestimmung der maßgeblichen Wesenszüge No access
        bb) Ausblick No access
      2. aa) Der Vermögensträger als Konsument No access
        (a) Grundsätzliche Überlegungen No access
        (b) Wiederverkauf No access
        (c) Ausübung eines Gestaltungsrechts No access
        (2) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Problemaufriss No access
        (1) Exemplifizierung der Problematik anhand zweier Fälle No access
        (2) Zusammenfassung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      4. (a) Der Günstigkeitsvergleich No access
        (b) Auferlegung eines Begründungserfordernisses No access
        (a) Bewertung aus der Sicht eines homo oeconomicus No access
        (b) Rechtfertigung der Vergleichsmethodik No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (1) Problemstellung No access
        (2) Bestimmung des zumutbaren Maßes an Eigenverantwortung No access
        (1) Das erhaltene Etwas geht beim Vermögensträger unter No access
        (2) Der Vermögensträger hat den Transaktionsgegenstand verkauft No access
        (3) Der Täuschende hat das erhaltene Etwas verbraucht No access
        dd) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Werden die verfassungsgerichtlichen Vorgaben eingehalten? No access
      2. (1) Thematisierung des Verwendungszwecks No access
        (2) Anforderungen an die wirtschaftliche Verwertungsmöglichkeit No access
        bb) Prozessuale Abwägung der Risikosphären: die Beweislast No access
      3. c) Entscheidet der Vermögensträger unzulässigerweise über die Strafbarkeit? No access
    5. 1. aa) Sachverhalt No access
        bb) Lösung No access
      2. aa) Sachverhalt No access
        bb) Lösung No access
      3. aa) Sachverhalt No access
        bb) Lösung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  2. II. Zwischenfazit No access
3. 1. I. Ausweitung des Individualisierungsgrundsatzes auf die selbst erbrachte Leistung? No access
  2. 1. 1. a) Der Vermögensträger erhält eine objektiv minderwertige Leistung No access
      2. b) Der Vermögensträger erhält eine objektiv höherwertige Leistung No access
      3. c) Zum Verhältnis von Schadensbegründung und Schadenskompensation No access
    2. 1. a) Der gezahlte Preis liegt oberhalb der Spanne No access
      2. b) Der gezahlte Preis liegt unterhalb der Spanne No access
    3. 1. aa) Die Leistungen sind objektiv ausgeglichen No access
        bb) Die Leistungen sind objektiv unausgeglichen No access
      2. b) Ausgangslage bei einer Spanne marktüblicher Preise No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. III. Ergänzende Hinweise zum Eingehungsbetrug No access
  4. IV. Ergänzende Hinweise zum echten Erfüllungsbetrug No access
1. A. Thesenartige Zusammenfassung der wesentlichen Untersuchungsergebnisse No access
2. 1. I. Zur zukünftigen Bedeutung der Lehre vom individuellen Schadenseinschlag No access
  2. II. Zur Verallgemeinerbarkeit des gestaltungsrechtlichen Ansatzes No access
3. C. Abschließendes Prüfungsschema No access
Literaturverzeichnis No access Pages 279 - 298