Gespenst oder Gefahr?

Dr. Jille Louis Kikonga

doi:10.5771/9783748962410

Summary

Fake news challenges society and law. This thesis analyzes the phenomenon comprehensively: definition, dissemination, effects and digital amplification through AI and algorithms. It examines in detail the instruments of German law for their suitability and limits in dealing with disinformation. The work sheds light on the tension between state paternalism, third-party protection and individual fundamental rights. Based on this analysis, the possibility of a constitutionally compliant “protection of truth” is developed and critically discussed as a potential solution, also taking international dimensions into account.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 20.11.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3306-5
ISBN-Online: 978-3-7489-6241-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Robotik, Künstliche Intelligenz und Recht
Volume: 37
Language: German
Pages: 704
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einleitung No access Pages 33 - 34
1. 1. 1. 1. aa) „Enemy of the American People“ No access
      2. bb) „Hard Lines“ und das Abhören No access
      3. cc) Fazit No access
    2. 1. (1) Aspekte anhand einer begrifflichen Auslegung No access
        (2) Tatsachen, nicht Meinungen No access
      2. (i) Begriffliche Auslegung No access
        (ii) Politischer Begriff No access
        (iii) Weiter Begriff No access
        (iv) Satire und Kunst No access
        (v) Stellungnahme zur Täuschungsabsicht No access
        (2) Fahrlässigkeit No access
    3. c) Zusammenfassung: Begriff dieser Arbeit No access
  2. 1. 1. aa) Die Verbreitung im Allgemeinen No access
      2. bb) Trolls und Bots No access
    2. b) Eigens hierzu erstellte Nachrichtenportale No access
    3. 1. aa) Russia Today und Sputnik No access
      2. bb) Der Fall Claas Relotius No access
      3. cc) Übernahme von Fake News durch klassische Medien No access
    4. d) Mündliche Überlieferung No access
  3. 1. a) Nur schwer fassbar No access
    2. b) Global, nicht aber gleich No access
    3. 1. (1) Anfangsstudie vor den Bundestagswahlen – August 2017 No access
        (2) Anschlussstudie der SNV – Oktober 2017 No access
        (i) Angepasste Methodik No access
        (ii) Reichweiten und Themen No access
        (iii) Verhältnis Fake News/Debunking No access
        (iv) Akteure No access
      2. bb) Studie zu Desinformation bei den Bundestagswahlen 2021 No access
      3. cc) Studie der Oxford University zur Reichweite von Fake News und Desinformation im Allgemeinen in Frankreich und Italien im Jahr 2017 No access
      4. dd) Studie des Oxford Internet Institute zu Fake News auf Twitter während den Wahlen des EU-Parlaments 2019 No access
      5. ee) Studie des Oxford Internet Institute zu Fake News während der Bundestagswahlen 2017 No access
      6. ff) Auseinanderklaffen von Realität und öffentlicher Wahrnehmung No access
    4. 1. (i) Messung der „Exposure“ No access
        (ii) Auswertung des Fake News-Volumens No access
        (2) Generiertes Engagement in Facebook No access
        (3) Auswertung des Nutzerverhaltens auf Facebook No access
        (4) Auswertung des Surfverhaltens von Teilnehmern No access
        (5) Weitere Auswertung des Surfverhaltens von Nutzern durch comScore No access
        (6) Umfrage nach den Wahlen No access
      2. (1) Auswertung des Internetsurfverhaltens der Teilnehmer No access
        (2) Auswertung des Fake News-Volumens auf Twitter und Facebook No access
      3. cc) Allgemeine Polarisierung im US-amerikanischen Raum im Jahr 2018 No access
      4. dd) Im Besonderen: die Rolle von Social Bots No access
    5. 1. aa) Metastudie zur Prävalenz von gesundheitlicher Misinformation in sozialen Medien No access
      2. bb) Twitter-Trends in den USA No access
      3. cc) Stiftung der Vodafone Stiftung zum Umgang der Jugend mit Falschinformationen in der Pandemie No access
      4. dd) Avaaz: Engagement von coronabezogenen Falschinformationen auf Facebook No access
      5. ee) Auswertung von YouTube-Videos zu COVID-19 No access
      6. ff) Digital News Report 2021 No access
    6. f) Zwischenergebnis: Andere Methoden, andere Ergebnisse – die Komplementarität der Studien No access
  4. 1. a) Messbar unter Vorbehalt No access
    2. b) Immunität von Deutschland? No access
    3. 1. (i) Studien der Stiftung Neue Verantwortung No access
        (ii) Reset. / pollytix – Studie No access
        (iii) Studie der Vodafone Stiftung zum Umgang der 14- bis 24-Jährigen mit Falschnachrichten 2020 No access
        (iv) Digital News Report 2021 No access
        (i) Midterms Elections 2018 No access
        (ii) KFF COVID-19 Vaccine Monitor No access
        (3) Das ungeeignete Kriterium des Teilens No access
      2. (i) Durch Berichterstattung über Fake News No access
        (ii) Durch Fake News selbst No access
      3. cc) (Ruf-)Schädigung von Unternehmen No access
      4. (1) Korrelation zwischen Fake News und einer geänderten Wahlentscheidung bei den US-amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 No access
        (2) Umfrage zum Einfluss russischer Trolle und Bots auf die politische Einstellung von Twitternutzern No access
        (3) Einfluss von Fake News bei den allgemeinen Wahlen in Trentino und Südtirol 2018 No access
        (4) Der Einfluss von Fake News auf die taiwanesischen Lokalwahlen 2018 No access
        (i) Die Markierung von Fake News auf Facebook No access
        (ii) Ähnliche Studie aus dem deutschsprachigen Raum No access
        (iii) Vergleich zur Forschung mit TV-Werbung No access
        (iv) Die nebensächliche Wahrheit No access
      5. ee) Öffentliche Gesundheit, insbesondere in Zeiten einer Pandemie No access
      6. (1) Motivated Reasoning No access
        (2) Illusory Truth Effect No access
        (3) Misinformation Effect No access
        (4) Schaffung neuer sog. Fake Memories No access
        (5) Worldview Backfire Effect No access
        (6) Polarisierung in sozialen Medien No access
      7. gg) Ergebnis: das denkfaule Individuum No access
2. 1. 1. 1. aa) Desinformation am Beispiel Russlands No access
      2. bb) Politiker als Gegenstand von Falschmeldungen No access
      3. cc) allgemeine „Stimmungsmache“ No access
    2. b) Private Akteure No access
    3. c) Offene Begehung durch Politiker persönlich No access
  2. 1. a) Bezug zu Politikern No access
    2. b) Die Verbreitung von COVID-19 No access
    3. c) Antisemitische Verschwörungsmythen No access
    4. d) Verschwörungsmythen von Impfgegnern No access
    5. e) Sonstige, erwähnenswerte Verschwörungstheorien No access
    6. f) Verschwimmende Grenzen No access
  3. 3. Privater und sozialer Bereich No access
  4. 1. a) Rache gegen den (ehemaligen) Arbeitgeber No access
    2. b) (Unbeabsichtigte) Marktmanipulation No access
    3. c) Politische Motive auch bei Unternehmen No access
    4. d) Sich im Nachhinein als unzutreffend herausstellende Forschungsergebnisse No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. Unbedeutende Verbreitung durch soziale Bots No access
  2. 2. Einsatz von Deep Learning und Schaffung von KI zur selbständigen Generierung (und Verbreitung) von (Falsch-)Nachrichten No access
  3. 3. Newsfeeds, Algorithmen und die sog. Gatekeeping-Funktionen No access
  4. 4. Die Demokratisierung der Inhalte No access
  5. 1. a) Keine herkömmliche Werbung No access
    2. 1. aa) Search Engine Marketing No access
      2. bb) Social Media Targeting No access
      3. cc) Behavioral Targeting No access
      4. dd) Sonstige Daten, die für Targeted Advertising nutzbar gemacht werden No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. aa) Reenactment No access
      2. bb) Replacement No access
      3. cc) Editing & Synthesis No access
    2. 1. aa) Neuronale Netze No access
      2. bb) Generative Adversarial Network (GAN) No access
    3. c) Zusammenfassung: Anwendungsfälle bei Fake News No access
  7. 7. Ein dystopischer Blick in die Zukunft No access
2. 1. 1. a) Facebook No access
    2. b) Twitter No access
    3. c) Die Relevanz sog. Crowdsourcing Effects No access
  2. 1. a) Die Untersuchung bereits auf URL-Ebene (Quellenglaubwürdigkeit) No access
    2. b) Die Verbreitung von Narrativen zur COVID-19-Pandemie in Internetforen No access
    3. c) Generierung von Kommentaren, um die Aufdeckung von Fake News zu verhindern No access
    4. d) FAKEDETECTOR – Tool zur Einschätzung von Quellen No access
    5. e) Ensemble Voting Classifier No access
    6. f) SGG: Spinbot, Grammarly and GloVe based Fake News Detection No access
    7. g) SAFER – ein Tool, das auf grafischen neuronalen Netzwerken basiert No access
    8. h) BRENDA: Browser Extension for Fake News Detection No access
    9. i) Zusammenfassung No access
  3. 1. a) Klassische Ansätze zur Aufdeckung von Fake News No access
    2. b) Manipulation vorhandener Bildmaterialien – „Poisoning“ der Originalaufnahmen No access
    3. c) DeepRhythm: Aufdeckung von Deepfakes anhand von visuellen Informationen zum Herzschlagrhythmus No access
    4. d) Aufdeckung anhand von Augenblinzeln No access
    5. e) Aufdeckung anhand der Unterschiede im sog. Grayscale Histogram No access
    6. f) Aufdeckung durch einen Vergleich des Gesichts mit dem äußeren Kontext No access
    7. g) Anwendungsbeispiele No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. aa) Inlandstaten No access
      2. bb) Auslandstaten No access
      3. cc) Fehlende Kollisionsvorschrift No access
    2. 1. (i) Ausgangslage No access
        (ii) Erweiterung des Handlungsortes i. S. v. § 9 Abs. 1 Var. 1 u. 2 StGB No access
        (α) Abstrakte Gefährdungsdelikte weisen keinen Erfolgsort auf No access
        (β) Kritik an Erfolgsdelikten: Vollendung sämtlicher Delikte unterfalle dem § 9 Abs. 1 Var. 3 StGB No access
        (γ) Abstrakte Gefährdungsdelikte weisen Erfolg auf No access
        (δ) Nur abstrakt-konkrete Gefährdungsdelikte weisen Erfolg i. S. v. § 9 Abs. 1 Var. 3 StGB auf No access
        (α) Übernahme der Anknüpfungspunkte des § 7 StGB No access
        (β) Analoge Anwendung des Prinzips der identischen Norm No access
        (γ) Differenzierung zwischen Taterfolg und Tathandlungserfolg No access
        (δ) Die territoriale Spezifizierung als Anknüpfungspunkt No access
        (ε) Subjektive Kriterien No access
        (ζ) Herkunftslandprinzip No access
        (2) Auslandstaten No access
      2. bb) Zusammenfassung und Stellungnahme No access
    3. c) Straftaten im analogen Raum No access
  2. 2. Internationale Zuständigkeit von deutschen Gerichten? No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. Allgemeine materiellrechtliche Besonderheiten bei Straftaten im Internet und Fake News im Besonderen No access
  2. 2. Fallgruppen No access
  3. 1. 1. (1) Abgrenzung Tatsachenbehauptungen von Werturteilen No access
        (2) Tatobjekt No access
      2. (1) Beleidigung als Kundgabe der Missachtung No access
        (2) Subjektiver Tatbestand No access
        (3) Rechtswidrigkeit und Sexualbeleidigung No access
        (i) Keine Beleidigung ohne Personenbezug No access
        (ii) Tatsachenbehauptung gegenüber anderen No access
        (iii) Ehrenrührigkeit der Tatsachenbehauptung No access
        (iv) (Un-)Bestimmtheit des Beleidigungsadressaten No access
        (v) Beleidigungsvorsatz? No access
        (vi) Öffentliche Art der Begehung No access
        (vii) Täterschaft und Teilnahme gem. § 185 StGB No access
        (viii) Qualifikation durch § 188 StGB No access
        (ix) Zwischenergebnis No access
      3. (1) Verbreitung oder Behauptung einer Tatsachenbehauptung in Beziehung auf einen anderen No access
        (i) Normativer Ansatz der herrschenden Auffassung No access
        (ii) Entscheidung des AG Tiergarten (Az. 265 Cs 340/18) No access
        (iii) Faktischer Maßstab No access
        (iv) Stellungnahme No access
        (v) Zwischenergebnis und vorzugswürdiger Ansatz No access
        (3) Nichterweislichkeit der Tatsachenbehauptung i. R. v. § 186 StGB und Anforderungen an die Unwahrheit gem. § 187 StGB No access
        (4) Subjektiver Tatbestand No access
        (5) Wahrnehmung berechtigter Interessen nach § 193 StGB No access
        (i) Nötiger Personenbezug No access
        (ii) Behauptung oder Verbreitung einer nicht erweislich wahren in Beziehung auf einen anderen No access
        (iii) Bloße Verzerrungen als Unwahrheit? No access
        (iv) (Un-)Bestimmtheit der oder des Betroffenen No access
        (v) Ehrenrührigkeit der Tatsachenbehauptung? No access
        (vi) Gutgläubige Verbreitung von Fake News No access
        (vii) Öffentliche Begehung und Qualifikationstatbestand des § 188 StGB No access
        (viii) Täterschaft und Teilnahme gem. §§ 186, 187 StGB No access
        (ix) Zwischenergebnis No access
      4. (1) Verdächtigung einer rechtswidrigen Tat bzw. der Verletzung einer Dienstpflicht i. S. v. § 164 Abs. 1 StGB No access
        (2) Aufstellung von Tatsachenbehauptungen i. S. v. § 164 Abs. 2 StGB No access
        (3) Bei einer Behörde, einem zur Anzeige zuständigen Amtsträger, militärischen Vorgesetzten oder öffentlich No access
        (4) Insbesondere Absicht, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen Verdächtigten herbeizuführen oder fortdauern zu lassen No access
        (5) Keine Rechtfertigung aus der Wahrnehmung berechtigter Interessen gem. § 193 No access
        (6) Täterschaft und Teilnahme No access
        (7) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Kreditgefährdung gem. § 187 Alt. 2 StGB No access
      2. (1) Täuschung über Tatsachen No access
        (2) Hierdurch entstandener Irrtum No access
        (3) Durch Fake News veranlasste (unmittelbare) Vermögensverfügung? No access
        (4) Kein Vermögensschaden durch Fake News No access
        (5) Kein Vorsatz und Bereicherungsabsicht No access
        (6) Zwischenergebnis No access
      3. (a) Falsche oder irreführende Informationen No access
        (b) Verbreitung der Informationen No access
        (c) Irreführungs- bzw. Preismanipulationswahrscheinlichkeit No access
        (d) Sonderregelung für Journalisten nach Art. 21 MMVO No access
        (ii) Art. 12 Abs. 2 lit. d MMVO No access
        (iii) Einwirkung auf den Börsen- oder Marktpreis oder die Berechnung eines Referenzwertes i. S. v. § 119 Abs. 1 WpHG No access
        (iv) Subjektiver Tatbestand No access
        (v) Täterschaft und Teilnahme No access
        (2) Versuchte Marktmanipulation (§ 119 Abs. 5 WpHG) No access
        (3) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Verbreitung pornografischer Schriften (§§ 184 ff. StGB) No access
      2. bb) Sexuelle Belästigung nach § 184i StGB No access
      3. cc) Verletzung des Intimbereichs durch Bildaufnahmen (§ 184k StGB) No access
      4. dd) Sexuelle Nötigung (§ 177 StGB) No access
    4. 1. (1) Objektiver Tatbestand No access
        (2) Subjektiver Tatbestand No access
        (3) Ausnahmetatbestände des § 23 KUG (Rechtswidrigkeit) No access
        (4) Verbreitung und Veröffentlichung entgegen den §§ 22, 23 KUG No access
        (5) Täterschaft und Teilnahme am § 33 Abs. 1 StGB No access
        (6) Zwischenergebnis No access
      2. bb) Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke (§ 106 UrhG) und unerlaubter Eingriff in verwandte Schutzrechte (§ 108 UrhG) No access
    5. 1. aa) Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten gem. § 126 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 StGB No access
      2. (a) Geschützte Personen oder Gruppen No access
        (b) Tathandlungen No access
        (i) Auslegung am Wortlaut der Vorschrift („zum Hass aufstacheln“) No access
        (ii) Systematische Auslegung, insbesondere Abgrenzung zur Verleumdung No access
        (iii) Historisch-genetische Auslegung No access
        (iv) Teleologische Auslegung: Eignung zur Störung des öffentlichen Friedens No access
        (v) Verfassungsrechtliche Erwägungen: Einhaltung des Schuldprinzips No access
        (vi) Zusammenfassung No access
        (d) Angriff der Menschenwürde durch Beschimpfung, böswillige Verächtlichmachung oder Verleumdung No access
        (e) Eignung zur Störung des öffentlichen Friedens No access
        (ii) Subjektiver Tatbestand No access
        (iii) Sozialadäquanzklausel des § 130 Abs. 7 StGB und sonstige Rechtfertigungsgründe No access
        (iv) Täterschaft und Teilnahme beim § 130 Abs. 1 StGB im Besonderen No access
        (a) Geschützte Personen und Gruppen No access
        (b) Verbreitung einer volksverhetzenden Schrift oder eines volksverhetzenden Inhalts (§ 130 Abs. 2 Nr. 1 StGB) No access
        (c) Inhalt i. S. v. § 130 Abs. 2 Nr. 1 StGB No access
        (d) Verbreitung bzw. öffentliche Zugänglichmachung des Inhalts No access
        (e) Aufstachelung zum Hass i. S. v. § 130 Abs. 1 StGB No access
        (f) Angriff der Menschenwürde von in lit. a genannten Personen durch Beschimpfung, böswillige Verächtlichmachung oder Verleumdung No access
        (ii) Subjektiver Tatbestand No access
        (iii) Sozialadäquanzklausel des § 130 Abs. 8 StGB und Rechtswidrigkeit No access
        (iv) Täterschaft und Teilnahme im Rahmen des § 130 Abs. 2 StGB No access
        (3) Leugnung des Holocausts und der unter nationalsozialistischer Herrschaft begangener Gräueltaten nach § 130 Abs. 3, Abs. 4 StGB sowie die Leugnung von Handlungen nach den §§ 6 bis 12 des Völkerstrafgesetzbuchs No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      3. cc) Verhetzende Beleidigung nach § 192a StGB No access
      4. (1) Vortäuschen eines Unglücksfalles, einer gemeinen Gefahr oder Not, die Hilfe anderer erfordert No access
        (2) Absichtliche oder wissentliche Vortäuschung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      5. (1) Vortäuschen einer (bevorstehenden) Straftat i. S. v. § 145d Abs. 1, 2 StGB No access
        (2) Gegenüber einer Behörde oder einer Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Stelle bei Begehung im Internet? No access
        (3) Wider besseres Wissen und andere subjektive Merkmale No access
        (4) Rechtswidrigkeit No access
        (5) Täterschaft und Teilnahme No access
        (6) Zwischenergebnis No access
    6. 1. (1) Fake News als „Propagandamittel“ i. S. v. § 86 Abs. 1, Abs. 3 StGB? No access
        (2) Taugliche, verfassungswidrige bzw. unanfechtbar verbotene Organisation (§ 86 Abs. 1 Nr. 1, 2, 3 StGB) No access
        (3) Fake News als Propagandamittel i. S. v. § 86 Abs. 1 Nr. 4 StGB No access
        (4) Fake News als Propagandamittel i. S. v. § 86 Abs. 2, Abs. 3 StGB No access
        (5) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Gefälschte Gegenstände, Nachrichten darüber oder unwahre Behauptungen tatsächlicher Art i. S. v. § 100a Abs. 1 StGB No access
        (2) …die im Falle ihrer Echtheit oder Wahrheit für die äußere Sicherheit oder die Beziehungen der Bundesrepublik zu einer fremden Macht von Bedeutung wären No access
        (3) …an einen anderen gelangen lässt oder öffentlich bekanntmacht… No access
        (4) …und dadurch die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit oder die Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland zu einer fremden Macht herbeiführt No access
        (5) Absicht, einer fremden Macht vorzutäuschen, dass es sich um echte Gegenstände oder Tatsachen handele und sonstige subjektive Merkmale No access
        (6) Zwischenergebnis No access
      3. (i) Erklärungsirrtum i. S. v. § 108a Abs. 1 Alt. 1 StGB No access
        (ii) Zwischenergebnis No access
        (i) Sonstige Herbeiführung eines unrichtigen Ergebnisses einer Wahl i. S. v. § 107a Abs. 1 S. 1 Var. 2 StGB No access
        (ii) Verfälschung des Wahlergebnisses i. S. v. § 107a Abs. 1 S. 1 Var. 3 StGB No access
        (iii) Zwischenergebnis No access
      4. (1) Aufforderung zu einer rechtswidrigen Tat No access
        (2) Öffentlich oder durch Verbreitung eines Inhalts i. S. v. § 111 Abs. 1 StGB No access
        (3) Subjektiver Tatbestand No access
        (4) Rechtfertigung No access
        (5) Täterschaft und Teilnahme No access
        (6) Zwischenergebnis No access
    7. g) Zwischenergebnis zur Strafbarkeit der Beteiligten No access
  4. 1. 1. (1) Content-Providing No access
        (2) Hosting No access
      2. (i) Keine Strafbarkeit durch positives Tun in Gestalt der Aufnahme des Plattformbetriebs No access
        (ii) Strafbarkeit durch Unterlassen No access
        (iii) Garantenstellung mit Blick auf ausbleibende Löschung? No access
        (iv) Sukzessive Beihilfe No access
        (v) Subjektive Seite No access
        (vi) Deliktsspezifische Auslegung i. R. v. § 13 Abs. 1 StGB? No access
        (vii) Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts No access
        (viii) Zwischenergebnis No access
        (2) Social Media-Nutzer als Host-Provider i. S. v. Art. 6 DSA No access
        (3) Online-Foren und ähnliche Dienste (beispielsweise YouTube) No access
        (4) WhatsApp und das Dark Social No access
    2. 1. aa) Anwendungsbereich No access
      2. bb) Regelungsgehalt der Verordnung No access
      3. (1) Praktische Erfahrungen und Erkenntnisse zum Overblocking No access
        (2) Fazit zum NetzDG und DSA No access
    3. c) Strafbarkeit von Fake News nach dem NetzDG No access
3. III. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. aa) Transparenzpflichten No access
      2. bb) Sanktionen No access
      3. cc) Richterliches Eilverfahren No access
      4. dd) Änderungen am Bildungsgesetz No access
    2. 1. aa) Ergriffene Maßnahmen der Betreiber – insbesondere Facebook No access
      2. bb) Entscheidung des Tribunal de Grande Instance Paris vom 17. Mai 2019 No access
      3. cc) En passant in den Papierkorb? No access
      4. dd) „Ban“ einer Kampagne der französischen Regierung No access
      5. ee) Fazit No access
  2. 2. Italien No access
  3. 3. Österreich No access
  4. 1. 1. aa) Grundsätzliche Bedeutung des First Amendment in den USA bei der etwaigen Regulierung von Fake News No access
      2. bb) Bestrebungen, die Haftung sozialer Medien zu ermöglichen No access
    2. b) Die britische Brille No access
  5. 5. Überlegungen und Maßnahmen auf Ebene der EU No access
2. 1. 1. NetzDG als Inspiration? No access
  2. 2. Singapur im Besonderen No access
3. III. Vom Preis aller Dinge No access
1. 1. 1. Der Demokratiebegriff des deutschen Grundgesetzes No access
  2. 1. a) Im rechtstechnischen Sinne No access
    2. 1. aa) Das Grundgesetz und Kant No access
      2. bb) Die Mündigkeit nach Kant No access
      3. cc) In der Rechtsprechung des BVerfG No access
    3. c) Variable normative Einordnung No access
2. 1. 1. Zweckbestimmung: Demokratieschutz und Schutz vor politischer Einflussnahme auf Abstimmungen und Wahlen No access
  2. 2. Eine paternalistische Intervention No access
  3. 1. a) Gerechtfertigter Paternalismus No access
    2. b) Demokratiebegriff und die angenommene Rolle der faktenbasierten Wahrheit No access
    3. c) Zweifel an der Demokratie? No access
    4. d) Faktenferne Wissenschaftsfeindlichkeit als Teil unserer bestehenden Demokratie No access
    5. e) „Demokratieschutz“ bei demokratischen Wahlen? No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. Strafrecht als Symptombehandlung No access
  2. 2. Zivilrechtliche Perspektive No access
  3. 3. Ein präventiv-pädagogischer Ansatz No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Auf der Suche nach der Wahrheit: ein schwieriges Konzept No access
  2. 2. Ausgangslage: (Tatsachen-)Wahrheitsschutz in der Verfassung No access
2. 1. 1. 1. aa) Meinungs- und Kommunikationsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG No access
      2. bb) Informationsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG No access
      3. cc) Presse-, Rundfunk- und Filmfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG No access
      4. dd) Schranken der Rechte aus Art. 5 Abs. 1 GG No access
    2. 1. aa) Kunstfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG No access
      2. bb) Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG No access
    3. c) Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG vor allem der Provider No access
    4. d) Weltanschauungs- und Religionsfreiheit aus Art. 4 Abs. 1 GG No access
    5. e) Allgemeine Handlungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 1 GG No access
    6. f) Exkurs: keine intensive mittelbare Drittwirkung von Grundrechten zum Schutz vor sozialen Netzwerken No access
    7. g) Schutzpflichten des Gesetzgebers und das Untermaßverbot No access
    8. h) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Die Menschenwürde von Betroffenen nach Art. 1 Abs. 1 GG No access
      2. bb) Das allgemeine Persönlichkeitsrecht aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG No access
      3. cc) Gesundheitsschutz aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG No access
      4. dd) Eigentum aus Art. 14 Abs. 1 GG No access
      5. ee) Wahlrechtsgrundsätze aus Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG No access
    2. 1. aa) Ausprägungen der wehrhaften Demokratie No access
      2. bb) Umwelt-, Klima- sowie Tierschutzgesichtspunkte in Art. 20a GG No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. Liberale Auslegung der bestehenden Normen No access
  2. 2. Nichtstrafrechtliche Transparenzpflichten No access
  3. 1. 1. aa) Grundsätzliche Aufgabe und Legitimation des Strafrechts No access
      2. bb) Eignung zum Rechtsgüterschutz No access
      3. cc) Implikationen für die Sozialschädlichkeit des pönalisierten Verhaltens No access
      4. dd) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der praktischen Konkordanz No access
      5. ee) Gesetzlichkeitsgrundsatz, insbesondere Bestimmtheitsgebot No access
      6. ff) Verfassungsrechtliches Schuldprinzip No access
    2. b) Blick in die Kriminologie No access
    3. c) Sog. Chilling Effect No access
    4. 1. aa) Strafbewehrte Klarnamenpflicht No access
      2. (i) Beeinträchtigte Verfassungsgüter No access
        (a) Verfassungslegitimer Zweck No access
        (b) Sozialschädlichkeit und Strafwürdigkeit No access
        (c) Eignung No access
        (d) Erforderlichkeit No access
        (e) Angemessenheit No access
        (f) Abstrakte Wertigkeit von Wahrheitsschutz aus Sicht der Verfassung No access
        (g) Wertigkeit der beeinträchtigten Verfassungsgüter No access
        (h) Vor- und Nachteile sowie Abwägung im konkreten Fall No access
        (iii) Bestimmtheitsgebot No access
        (2) Bestehen einer staatlichen Schutzpflicht? No access
        (3) Ergebnis No access
      3. (i) Beeinträchtigte Verfassungsgüter No access
        (a) Verfassungslegitimer Zweck und Sozialschädlichkeit No access
        (b) Verfassungslegitimer Zweck No access
        (c) Sozialschädlichkeit und Strafwürdigkeit No access
        (d) Eignung No access
        (e) Erforderlichkeit No access
        (f) Angemessenheit No access
        (g) Abstrakte Wertigkeit des Wahlschutzes aus Sicht der Verfassung No access
        (h) Wertigkeit der beeinträchtigten Verfassungsgüter No access
        (i) Vor- und Nachteile sowie Abwägung im konkreten Fall No access
        (j) Zwischenergebnis No access
        (iii) Bestimmtheitsgebot No access
        (2) Bestehen einer staatlichen Schutzpflicht? No access
        (3) Ergebnis No access
      4. (1) Verfassungsrechtliche Überlegungen No access
        (2) Diskussionsentwurf No access
        (3) Ergebnis No access
      5. (1) Verfassungsrechtliche Überlegungen No access
        (2) Diskussionsentwurf No access
        (3) Ergebnis No access
      6. ff) Schünemanns Vorschlag No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
1. I. Eine Bewährungsprobe für die Demokratie ohne absehbares Ende No access
2. II. Die „Lücken“ des deutschen Strafrechts und mögliche Auswege No access
3. III. Ausblick No access
H. Literaturverzeichnis No access Pages 639 - 704