Der U.S. Supreme Court als &quot;Hüter des Kongresses&quot;?

Martin Paus

doi:10.5771/9783845264639

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2015
ISBN-Print: 978-3-8487-2361-4
ISBN-Online: 978-3-8452-6463-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Politik und Recht
Volume: 9
Language: German
Pages: 476
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 28
Einleitung: Der Gang der Untersuchung No access Pages 29 - 33
1. A. Vom „Hüter der Verfassung“ zum „Hüter des Bundestages“ No access Pages 33 - 41
2. B. Das Gericht als „Hüter des Bundestages“ im Bereich der auswärtigen Gewalt No access Pages 41 - 55
1. Erster Abschnitt: Die Verfassungsbestimmungen zur auswärtigen Gewalt No access Pages 55 - 59
2. 1. A. Die Extremposition der „Kongresssuprematie” No access
  2. B. Die Extremposition der „Präsidentensuprematie“ No access
  3. C. Vermittelnde Literaturansichten No access
  4. 1. I. Die bisherige Debatte und ihr Weg in die Sackgasse No access
    2. II. Die daraus entwickelte Forschungsfrage No access
    3. III. Die heutige faktische Machtverteilung als Startpunkt einer neuen Debatte No access
    4. 1. a) „Es besteht keine Notwendigkeit zum Handeln“ No access
        b) „Die kongressionellen checks sind substituierbar“ No access
        c) „Das ursprüngliche System hat sich überholt“ No access
        d) „Der Kongress muss in Zukunft seine Aufgaben besser wahrnehmen“ No access
        e) „Die Regierung sollte die Kongressmitwirkung erzwingen“ No access
        f) „Ein Wechsel des Regierungssystems wäre ideal“ No access
      2. 2. Der Supreme Court als „Hüter des Kongresses“ – Ein weiterer Weg? No access
3. 1. 1. I. Bas v. Tingy, 4 U.S. 37 (1800) No access
    2. II. Talbot v. Seeman, 5 U.S. 1 (1801) No access
    3. III. Little v. Barreme, 6 U.S. 170 (1804) No access
  2. 1. I. Fleming v. Page, 50 U.S. 603 (1850) No access
    2. 1. 1. Justice Griers majority opinion No access
      2. 2. Justice Nelsons dissenting opinion No access
    3. III. Ex parte Milligan, 71 U.S. 2 (1866) No access
    4. IV. In re Neagle, 135 U.S. 1 (1890) No access
  3. 1. I. U.S. v. Curtiss-Wright, 299 U.S. 304 (1936) No access
    2. 1. 1. Justice Black No access
      2. 2. Justice Frankfurter No access
      3. 3. Justice Douglas No access
      4. 4. Justice Jackson No access
      5. 5. Justices Burton / Clark No access
      6. 6. Chief Justice Vinsons dissenting opinion No access
  4. 1. I. U.S. v. Belmont, 301 U.S. 324 (1937) und U.S. v. Pink, 315 U.S. 203 (1942) No access
    2. II. Chicago & Southern Air Lines v. Waterman, 333 U.S. 103 (1948) No access
    3. III. Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962) No access
    4. 1. 1. Justice Powells opinion No access
      2. 2. Justice Rehnquist plurality opinion No access
      3. 3. Die dissenting opinions der Justices Brennan und Blackmun No access
    5. V. Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654 (1981) No access
    6. 1. 1. Chief Justice Burgers majority opinion No access
      2. 2. Justice Whites dissenting opinion No access
    7. VII. Japan Whaling Ass’n v. American Cetacean Society, 478 U.S. 221 (1986) No access
    8. VIII. Raines v. Byrd, 521 U.S. 811 (1997) No access
    9. IX. American Insurance Association v. Garamendi, 539 U.S. 396 (2003) No access
  5. 1. I. Die Fälle der Gefangenen des „war on terror“ No access
    2. II. Medellín v. Texas, 552 U.S. 491 (2009) No access
    3. III. Zivotofsky v. Clinton, 132 S.Ct. 1421 (2012) No access
4. 1. 1. I. Erläuterung des Grundgedankens der Selbstausführungsfähigkeit No access
    2. II. Zur Herkunft des Grundgedankens der Selbstausführungsfähigkeit No access
    3. 1. 1. In anderen Rechtsprechungsbereichen No access
      2. 2. Im Bereich der auswärtigen Gewalt No access
    4. 1. 1. Aktiv durch ihm ebenfalls zuneigende Werke No access
      2. 2. Indirekt durch dem Gerichtsgedanken gegenüber skeptische Stimmen No access
  2. 1. 1. a) Ihre heutige Relevanz No access
        b) Ihre Anfänge in der Supreme Court-Judikatur No access
        c) Die Doktrin im Bereich der Auswärtigen Gewalt nach dem 2. Weltkrieg No access
        d) Die häufige Duldung der Anwendung durch die anderen Bundesgerichte No access
      2. a) Die Erschwerung kongressioneller Reaktionsmöglichkeiten No access
        aa) Bei „Gesetzesfällen“ No access
        bb) Bei „Kompetenzzuordnungsfragen“ No access
        cc) Die Folgen der Verwendung in diesen Fällen No access
        c) Der Beitrag der Doktrin zur freien politischen Entscheidungsfindung No access
        d) Ihre Konsequenz: „Die früh handelnde Gewalt bestimmt die Politik“ No access
    2. 1. a) Die denkbaren Klageberechtigten im Bereich der auswärtigen Gewalt No access
        b) Die Ablehnung von Minderheitenklagen für die Gesamtinstitution No access
        c) Raines v. Byrd als Endpunkt des Gerichts zum legislator standing? No access
      2. a) Die Kritik in der Literatur an Raines v. Byrd No access
        b) Raines v. Byrd und verschiedene Gewaltenteilungsverständnisse No access
    3. 1. a) Im Bereich der ripeness-Doktrin No access
        b) Im Bereich der mootness-Doktrin No access
      2. a) Rein theoretische Abhilfemöglichkeiten als fehlende Entscheidungsreife No access
        b) Mootness als vom Supreme Court geduldete Regierungsstrategie No access
    4. 1. 1. Das Gewaltenteilungsverständnis des Gerichts & denkbare Alternativen No access
      2. 2. Auswirkungen des Gerichtsansatzes auf das Gewaltenteilungsgefüge No access
  3. 1. 1. aa) Von der Delegationsfreundlichkeit zur nondelegation doctrine No access
        bb) Nichtanwendung im Außenbereich & generelles Ende der Doktrin No access
        cc) Die heutige Anerkennung bloß implizit erfolgender Delegationen No access
        b) Die gerichtliche Ablehnung von Ersatzinstrumenten des Kongresses No access
      2. a) Die Problematik der zeitweiligen Trennung von Innen- und Außenpolitik No access
        aa) Dames & Moore + Chadha = Neue Spielräume für die Regierung No access
        bb) Der Ratschlag auf weitere Delegationen zu verzichten No access
        c) Die Konsequenz: Delegationen „ja“, Abhilfen „nein“ No access
    2. 1. a) Acquiescence als Bindeglied zwischen Verfassungstext und -⁠⁠wirklichkeit No access
        b) Der Ursprung des Gedankens und seine Verwendung im Außenbereich No access
      2. 2. Bewertung der konsistenten Verfolgung des Grundgedankens No access
    3. III. Zusammenfassung zur feldübergreifenden Rechtsprechung No access
  4. 1. 1. aa) Das anfängliche Abstellen auf eine Kongressmitwirkung No access
        bb) Curtiss-Wright als faktischer Endpunkt der Supreme Court-Judikatur No access
        aa) Das Erstarken der Regierungen nach dem 2. Weltkrieg No access
        bb) Das Scheitern des Versuchs der Einflusssicherung des Kongresses No access
        cc) Die Konsequenzen der tatsächlichen Entwicklung No access
      2. a) Die Rolle des Gerichts bei der Stärkung der Regierungen No access
        b) Die Rolle des Gerichts beim Scheitern der Reaktion des Kongresses No access
        c) Die faktische „Präsidentensuprematie“ im Bereich der Militärgewalt No access
    2. 1. a) Die gerichtlichen Aussagen zur Vertragsbeendigungsbefugnis No access
        aa) Der Bedeutungsgewinn von executive agreements aller Art No access
        bb) Die Relevanz von pseudo congressional-executive agreements No access
        c) Die bisherige Rechtsprechung zu den executive agreements No access
        d) Die Sorge vor ex post congressional-executive agreements No access
        e) Die Gefahr der Überstrapazierung von sole executive agreements No access
        f) Grenzen der executive agreements in der Verfassungspraxis No access
        g) Die heutige Gesamtsituation im Bereich der Vertragsgewalt No access
        e) Konfliktbeendigungen als Schnittpunkt von Militär- und Vertragsgewalt No access
      2. a) Die Notwendigkeit und Gefahr weiterer „Wege“ No access
        b) Dames & Moore + Chadha = Neue Spielräume für die Regierung No access
        c) Die Rolle des Supreme Courts bei Vertragsauflösungen No access
        d) Die faktische „Präsidentensuprematie“ im Bereich der Vertragsgewalt No access
    3. 1. a) Der Versuch der Einbindung des Kongresses No access
        b) Die Antwort des Kongresses und die Reaktion des Supreme Courts No access
      2. a) Denkbare Interpretationen des Gerichtsverhaltens No access
        b) Das offenbar überwiegende Selbstschutzinteresse No access
        c) Mögliche Lehren für die zukünftige Herausbildung einer „Hüterrolle“ No access
    4. IV. Zusammenfassung zum Bereich der Rechtsprechungsfelder No access
  5. 1. I. Die fortbestehende institutionelle Motivation der anderen Gewalten No access
    2. II. Die Bedeutung des checks and balances-Systems für das Gericht No access
5. 1. 1. 1. 1. Der Mangel an institutioneller Ambition der Kongressmitglieder No access
      2. 2. Die Kritik in der Literatur an der Idee der institutionellen Motivation No access
    2. 1. 1. Der Wissenstransfer von der Politik- zur Rechtswissenschaft No access
      2. a) Zu Zeiten eines unified governments No access
        b) Zu Zeiten eines divided governments No access
      3. 3. Parteien als Vehikel erfolgreicher Präsidentschaftskampagnen No access
      4. 4. Weitere Erklärungsansätze und ihr Bezug zur Parteipolitisierung No access
      5. 6. (Empirische) Anhaltspunkte für die Parteipolitisierung No access
      6. 7. Der Zusammenhang von Parteipolitisierung und „Hüterrolle“ No access
  2. 1. I. Das Amtsenthebungsverfahren No access
    2. 1. 1. Das Budgetrecht als Kontrollinstrument des Kongresses im Militärbereich No access
      2. 2. Versuche das Budgetrecht zugunsten der Regierung zu verwenden No access
      3. 3. Die Rolle des Budgetrechts in weiteren Feldern der auswärtigen Gewalt No access
      4. 4. Das Budgetrecht und das U.S.-Gewaltenteilungssystem No access
    3. III. Die Ausschussaufsicht No access
    4. IV. Einschätzung hinsichtlich der Praxistauglichkeit der (Ersatz-)Instrumente No access
  3. 1. I. Die Neutralitätsthese und die Realität im Bereich der Auswärtigen Gewalt No access
    2. II. Die Neutralitätsthese als „Deckmantel“ einer gezielten Regierungsstärkung? No access
  4. 1. I. Die besondere Gefahr eines nur in Teilen funktionstüchtigen Systems No access
    2. II. Ein Systemversagen zum rechten Zeitpunkt? No access
  5. E. Fazit: „Ein überkommender Grundgedanke & ein zeitloses System“ No access
6. 1. 1. I. Im Wege einer Zwangsverpflichtung der Gerichtsbarkeit durch den Kongress No access
    2. 1. 1. Mittel & Motive einer aktiveren Gerichtsbarkeit No access
      2. 2. Die Rolle der Wissenschaft No access
      3. 3. Die Umsetzungsmöglichkeiten unter der U.S.-Verfassung No access
  2. 1. 1. 1. Ein aktiveres Gericht = ein noch passiverer Kongress? No access
      2. 2. Grenzen der berechtigten Forderung gerichtlicher Zurückhaltung No access
    2. 1. 1. Die fehlende Durchsetzungskraft des Supreme Courts No access
      2. 2. Der mangelnde Durchsetzungswille gegenüber den politischen Gewalten No access
  3. 1. 1. 1. Die Vorstellung den Kongress ersetzen zu wollen No access
      2. 2. Die klare Aufteilung von Befugnissen zwischen Kongress und Regierung No access
    2. 1. 1. Die Einbindung der Mehrheit der Kongressmitglieder No access
      2. 2. Die Aktivierung des Gerichts durch eine Minderheit im Kongress No access
      3. a) Die Entscheidungsgewalt obläge Regierung und Kongressmehrheit No access
        b) Die Schaffung von Anreizen für den Kongress aktiver mitzuwirken No access
      4. a) Rechtsrealistische Zweifel an der Möglichkeit eines solchen Vorgehens No access
        b) Die Gefahr von Ausweichversuchen des Kongresses No access
        d) Die Anerkennung von Regierungsfreiräumen durch das Gericht No access
        e) Eine Überforderung der anderen Bundesgerichte? No access
        f) Die Sorge vor einer de facto Suprematie des Kongresses No access
  4. D. Fazit: „Ein denkbarer Ausweg mit geringen Umsetzungschancen“ No access
Schlusspunkt: Verfassungsgerichte als “Hüter der Volksvertretungen”? No access Pages 421 - 425
Literaturverzeichnis No access Pages 425 - 457
Anhang I: Auszüge aus der U.S.-Verfassung No access Pages 457 - 461
Chronologisches Entscheidungsverzeichnis No access Pages 461 - 469
Alphabetisches Entscheidungsverzeichnis (alle Gerichte) No access Pages 469 - 476