Die Restitution von Kunstwerken anhand der Lost Art-Datenbank als „gerechte und faire Lösung“?

Dr. Christian Hüttemann B.A.

doi:10.5771/9783748955726

Summary

The registration of Nazi-looted art in the „Lost Art-Database“ as „Nazi-confiscated art“ is of crucial importance for finding „just and fair solutions“ between its current owners and the descendants of those persecuted by the Nazis. At the same time, the operating mode of the Lost Art-Database has been subject to constant criticism from the outset. This has led to decisions by the Federal Administrative Court, the Federal Court of Justice, and most recently the Federal Constitutional Court on the legality of its registration practices. Christian Hüttemann has taken this as an opportunity to undertake a comprehensive legal analysis of the Lost Art-Database in its 25th year of existence and to develop proposals for its reform.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2033-1
ISBN-Online: 978-3-7489-5572-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Kunst- und Kulturrecht
Volume: 45
Language: German
Pages: 296
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. Kapitel: Problemstellung No access
2. 2. Kapitel: Forschungsstand No access
3. 3. Kapitel: Forschungsfrage und Gang der Untersuchung No access
4. 4. Kapitel: Themeneingrenzung No access
1. 1. A. Westdeutschland (1947–1959) No access
  2. B. Ostdeutschland (1990–1993) No access
2. 1. A. Die deutsche Unterzeichnung der „Washington Principles“ No access
  2. 1. I. Die „Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste“ und das „Deutsche Zentrum Kulturgutverluste“ No access
    2. II. Die „Beratende Kommission“ No access
  3. 1. I. Die deutsche Rechtslage bezüglich NS-Raubkunst No access
    2. 1. 1. Die Verjährung im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz No access
      2. 2. Die „Lex Gurlitt“ und das „Kulturgut-Rückgewähr-Gesetz“ No access
      3. 3. Der „Referentenentwurf eines Gesetzes zur erleichterten Durchsetzung der Rückgabe von abhandengekommenem Kulturgut“ No access
      4. 4. Der Gesetzesentwurf der FDP-Fraktion und der Koalitionsvertrag der „Ampel“-Regierung No access
      5. 5. Die Jubiläen der „Beratenden Kommission“ und der „Washington Principles“ No access
      6. 6. Der „Regierungsentwurf eines Gesetzes zur erleichterten Durchsetzung der Rückgabe von NS-verfolgungsbedingt entzogenem Kulturgut“ No access
      7. 7. Zwischenergebnis No access
    3. III. „Soft law“ und „narrative Normen“ No access
  4. 1. 1. 1. Ursprünglicher Zweck (Zusammenführen der Nachfahren der NS-Verfolgten und der aktuellen Eigentümer) No access
      2. 2. Erste Zweckerweiterung (Information der Öffentlichkeit über die NS-Raubkunst-Provenienz) No access
      3. 3. Zweite Zweckerweiterung (Unterstützung der Beteiligten beim Finden einer „gerechten und fairen Lösung“) No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    2. 1. 1. Die historische Ausgangssituation der 1990er Jahre No access
      2. 2. Konkrete Belege für das neue Problembewusstsein für NS-Raubkunst No access
      3. 3. Die Reaktion des Kunstmarkts auf das neue Problembewusstsein für NS-Raubkunst durch Ablehnung von NS-Raubkunst No access
    3. 1. 1. LG Magdeburg (2001) No access
      2. 2. LG Berlin (2008) No access
      3. a) VG Magdeburg (2012) No access
        b) OVG Sachsen-Anhalt (2013) No access
        c) BVerwG (2015) No access
      4. a) LG München I (2016) No access
        b) OLG München (2016) No access
        c) VG Magdeburg (2020) No access
      5. a) LG Magdeburg (2019) No access
        b) OLG Naumburg (2022) No access
        c) BGH (2023) No access
      6. 6. LG Berlin (2022) No access
3. 3. Kapitel: Die Relevanz der Lost Art-Datenbank für die Restitution von NS-Raubkunst aufgrund der versäumten Restitution von NS-Raubkunst in Deutschland No access
4. 4. Kapitel: Die Relevanz der Lost Art-Datenbank neben dem Art Loss Register No access
5. 5. Kapitel: Die Restitution von Kunstwerken anhand der Lost Art-Datenbank als „gerechte und faire Lösung“ No access
1. 1. 1. 1. Die Anwendbarkeit der Brüssel Ia-VO No access
    2. 2. Die internationale Zuständigkeit nach der Brüssel Ia-VO No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Das anwendbare Recht nach Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO No access
      2. b) Das anwendbare Recht nach Art. 43 Abs. 1 EGBGB No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Das anwendbare Recht für den Anspruch auf Beseitigung der Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
2. 2. Kapitel: Rechtsweg No access
3. 1. 1. 1. a) Der Verkauf als bestimmungsgemäßer Gebrauch eines Kunstwerks No access
        aa) Ausmaß der Unverkäuflichkeit No access
        bb) Andere Gebrauchsmöglichkeiten No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        c) Beeinträchtigung durch eine die Benutzung objektiv verhindernde, unmittelbare Einwirkung auf die Sache selbst in tatsächlicher oder rechtlicher Weise No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Die Informationen des DZK zu seiner Plausibilitätsprüfung No access
        bb) Der Begriff „Plausibilitätsprüfung“ No access
        cc) Der Rückgriff des DZK auf die Kriterien der „Handreichung“ No access
        dd) Vergleich der „inhaltlich-redaktionellen Kontrolle der Inhalte auf Vollständigkeit und Richtigkeit“ und der Plausibilitätsprüfung No access
        ee) Vollumfängliche statt grobe Plausibilitätsprüfung No access
        ff) Zweifel an der Zurechenbarkeit der Eigentumsbeeinträchtigung zum DZK durch das BVerwG No access
        b) Zwischenergebnis No access
      2. 2. Zusätzliche Zurechnung zum DZK wegen Verletzung einer Prüfpflicht über die Plausibilitätsprüfung des DZK hinaus No access
      3. 3. Zusätzliche Zurechnung zum DZK ab Kenntnis bzw. ab konkreter Beanstandung der Rechtsgutsbeeinträchtigung No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Grundsätzliche Unterscheidung No access
        b) Weitere Differenzierung No access
        c) Konkrete Einordnung durch die Rechtsprechung No access
        d) Differenzierung hinsichtlich der Kategorien der Lost Art-Datenbank No access
      2. aa) Grundsatz der Rechtmäßigkeit wahrer Tatsachen No access
        bb) Abwägung im Einzelfall No access
        (1) Der Wegfall des öffentlichen Informationsinteresses als Grenze der Schutzwürdigkeit einer Tatsachenbehauptung No access
        (a) Erreichung des Zwecks „Zusammenführen der Nachfahren der NS-Verfolgten und der aktuellen Eigentümer“ No access
        (b) Erreichung des Zwecks „Information der Öffentlichkeit über die NS-Raubkunst-Provenienz“ No access
        (c) Erreichung des Zwecks „Unterstützung der Beteiligten beim Finden einer ‚gerechten und fairen Lösung‘“ No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        dd) Irreführende Darstellungen als unwahre Tatsachenbehauptungen No access
        aa) Die Wahrnehmung berechtigter Interessen durch die Tatsachenbehauptung No access
        (1) Anwendung der Anforderungen des BVerfG an die Prüfpflicht bei nicht erweislich wahren Tatsachen auf die Ergebnisse einer Provenienzrecherche No access
        (2) Vergleich der Prüfpflicht bei nicht erweislich wahren Ergebnissen einer Provenienzrecherche mit der Plausibilitätsprüfung des DZK No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        c) Zwischenergebnis No access
      3. 3. Die Abwägung von Eigentumsfreiheit und Meinungsfreiheit bei der Einordnung eines Kunstwerks als „NS-verfolgungsbedingt entzogenes Kulturgut“ durch ein Werturteil No access
      4. aa) Verbraucheraufklärung durch die Lost Art-Datenbank No access
        (1) Die Plausibilitätsprüfung als objektive und sachkundige Prüfung No access
        (2) Die Plausibilitätsprüfung als neutrale Prüfung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        (aa) Die Beweislastverteilung der Anordnung BK/O (49) 180 zur „Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände an Opfer der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaßnahmen“ (REAO) No access
        (bb) Die Beweislastverteilung des Gesetzes zur Regelung offener Vermögensfragen (VermG) No access
        (b) Die Interpretation der Angaben der „Handreichung“ zur Beweislastverteilung im Sinne der „Beratenden Kommission“ No access
        (a) Die Rechtsnatur der „Handreichung“ No access
        (b) Die Rechtsnatur der Instrumente zur Anwendung der Beweiserleichterung aus der „Handreichung“ No access
        (aa) Der historische Erfahrungssatz hinter dem Maßstab der „Handreichung“ und hinter Art. 3 Abs. 1 REAO No access
        (bb) Die Ablehnung des historischen Erfahrungssatzes des Kollektivzwangs in der Rechtsprechung zum VermG No access
        (cc) Die Vertretbarkeit des Anscheinsbeweises trotz einseitiger Beweislastverteilung No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        bb) Die Gewährleistung einer vertretbaren Darstellung der Prüfungsergebnisse im Einzelfall durch die Eintragungen in der Lost Art-Datenbank No access
        c) Zwischenergebnis No access
      5. (1) Das Gebot der Richtigkeit und Sachlichkeit staatlicher Information No access
        (2) Die Wahrung des Widmungszwecks der Eintragung im Sinne des Grundsatzes der Zwecktauglichkeit No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        bb) Öffentlich-rechtliche Bindungen des DZK durch das Verwaltungsprivatrecht No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        (1) Schutzbereich der Eigentumsfreiheit, Art. 14 Abs. 1 GG No access
        (2) Schutzbereich der Berufsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GG No access
        (3) Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG No access
        (4) Schutzbereich der allgemeinen Handlungsfreiheit, Art. 2 Abs. 1 GG No access
        (5) Zwischenergebnis No access
        (a) Die Wirkung der Einordnung eines Kunstwerks als „NS-verfolgungsbedingt entzogenes Kulturgut“ durch das DZK No access
        (aa) Der Maßstab des BVerfG No access
        (bb) Die Erweiterung des BVerfG-Maßstabs durch das BVerwG No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (2) Der Verstoß gegen die Anforderungen an staatliches Informationshandeln durch das DZK als Eingriff No access
        (3) Die Überschreitung des Widmungszwecks der Lost Art-Datenbank durch das DZK als Eingriff No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      6. 6. Zwischenergebnis No access
    4. IV. Ergebnis No access
    5. V. Der Inhalt des Beseitigungsanspruchs No access
  2. 1. 1. 1. Schutz vor einer personenbezogenen Berichterstattung No access
      2. 2. Schutz vor ehrverletzenden Äußerungen No access
      3. 3. Ablehnung der Schutzbereichseröffnung durch BVerwG und BGH No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    2. II. Zurechnung der Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts zum DZK als Störer No access
    3. III. Duldungspflicht des Eigentümers wegen der Rechtmäßigkeit der Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts gem. § 1004 Abs. 2 BGB No access
    4. IV. Ergebnis No access
    5. V. Der Inhalt des Beseitigungsanspruchs No access
  3. C. Weitere Ansprüche gegen eine Eintragung in der Lost Art-Datenbank No access
1. 1. Kapitel: Die Rechtmäßigkeit der Äußerung eines qualifizierten NS-Raubkunst-Verdachts trotz Beeinträchtigung des Eigentums und des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Eigentümers No access
2. 1. A. Die Lost Art-Datenbank als vermeintlicher „Pranger“ No access
  2. B. Die Zulässigkeit der Begrenzung der Kontrolle des DZK auf die Plausibilität der Eintragungen No access
  3. C. Die Zulässigkeit der Beweislastverteilung zulasten des Eigentümers in den Eintragungen der Lost Art-Datenbank No access
3. 1. A. Die Eintragung eines Kunstwerks in die Lost Art-Datenbank als Beginn der öffentlichen Auseinandersetzung mit seiner NS-Provenienz No access
  2. B. Die Vereinbarkeit der Zwecke des „Zusammenführens der Nachfahren der NS-Verfolgten und des aktuellen Eigentümers“ und der „Information der Öffentlichkeit über die NS-Raubkunst Provenienz“ No access
  3. C. Der Missstand inhaltlich unzutreffender Eintragungen in der Lost Art-Datenbank nach Erreichung des Zwecks des „Zusammenführens der Nachfahren der NS-Verfolgten und des aktuellen Eigentümers“ No access
4. 4. Kapitel: Die Gebotenheit der Reform der Lost Art-Datenbank aufgrund ihrer rechtswidrigen Eintragungen, die „faire und gerechte Lösungen“ verhindern No access
5. 5. Kapitel: Das Verhältnis der skizzierten Reform der Lost Art-Datenbank zu der geplanten Reform der „Beratenden Kommission“ und dem aktuellen Gesetzesentwurf No access
6. 6. Kapitel: Die Reform der Lost Art-Datenbank als Anbruch der „Phase der Restitution des Wissens“ No access
Fünfter Teil: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 253 - 260
Nachtrag: Ereignisse nach Einreichung der Arbeit No access Pages 261 - 264
Literaturverzeichnis No access Pages 265 - 286
Quellenanhang: Synopse der „Grundsätze“ der Lost Art-Datenbank No access Pages 287 - 296