Zustimmungsbedürftigkeit der Elften und Zwölften Atomrechtsnovelle?

Martin Burgi

doi:10.5771/9783415050426

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2014
ISBN-Print: 978-3-415-04644-3
ISBN-Online: 978-3-415-05042-6
Publisher: Boorberg, Stuttgart/München
Series: Bochumer Beiträge zum Berg- und Energierecht
Volume: 56
Language: German
Pages: 102
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 5 - 12
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 13 - 14
Literaturverzeichnis No access Pages 15 - 18
1. A. Ausführungspflicht, kein materieller Schutz der Länder gegen Vollzugslasten No access
2. 1. I. Der ursprüngliche Gesetzesstand No access
  2. 1. 1. Inhalt No access
    2. 2. Begründung No access
  3. 1. 1. Inhalt No access
    2. 2. Begründung No access
3. 1. I. Bis zum Beschluss des BVerfG vom 4. 5. 2010 No access
  2. II. Seit dem Beschluss des BVerfG vom 4. 5. 2010 No access
  3. III. Grobe Skizze der wichtigsten Argumentationslinien No access
1. 1. I. Enumerationsprinzip No access
  2. II. Gebot strikter Auslegung = Verbot einer erweiternden Auslegung von Zustimmungserfordernissen No access
  3. III. Entflechtungsziel der Föderalismusreform I No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Zustimmungsbedürftigkeit nach Art. 104a Abs. 4 GG? No access
  2. 1. 1. Charakterisierung der Bundesauftragsverwaltung No access
    2. 1. a) Landeseigenverwaltung nach Art. 84 GG No access
      2. b) Bundeseigenverwaltung nach Art. 87 Abs. 3 GG No access
    3. 1. a) Tatbestand und Legitimation der Zustimmungsbedürftigkeit No access
      2. b) Beurteilung im Hinblick auf das Elfte und das Zwölfte Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes No access
    4. 4. Zustimmungsbedürftigkeit nach Art. 87c GG? No access
  3. 1. 1. Zuordnung der Entscheidungen zum Verwaltungstyp der Landeseigenverwaltung (Art. 84 GG a. F.) No access
    2. 2. Zuordnung der Entscheidungen zum Verwaltungstyp der Bundesauftragsverwaltung (Art. 85 GG i. V. m. der jeweiligen Zuordnungsnorm) No access
  4. 1. 1. Bestätigung von Ausnahmecharakter und Notwendigkeit einer Systemverschiebung No access
    2. 2. Spezifizierung mit Blick auf den Verwaltungstyp der Bundesauftragsverwaltung No access
    3. 3. Konkretisierung der Beurteilungsmaßstäbe No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. Charakterisierung No access
    2. 2. Qualifizierung des Elften und des Zwölften Änderungsgesetzes als auszuführende, d. h. nicht verwaltungstypbestimmende Gesetze No access
    3. 3. Sinn und Zweck der Zustimmungspflicht No access
  2. 1. 1. Nach der Rechtsprechung des BVerfG zu Art. 84 Abs. 1 GG a. F. No access
    2. 2. Nach der Rechtsprechung des BVerfG zu Art. 87b Abs. 2 Satz 1 GG No access
    3. 3. Nach der Rechtsprechung des BVerfG zu Art. 87d Abs. 2 GG No access
    4. 4. Der verwaltungstypübergreifende Sonderfall des Gesetzes zur Verlängerung der Geltungsdauer eines Zeitgesetzes No access
    5. 5. Nach den Stellungnahmen in der Kommentar- und Gutachtenliteratur No access
  3. 1. 1. Gemeinsamkeiten No access
    2. 1. a) Weniger starke Systemverschiebung No access
      2. b) Bestehen einer von Anfang an anderen Relation No access
    3. 3. Folgenbetrachtung: Trennbarkeit der Aufgabenwahrnehmung? No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Leitfrage No access
    2. 1. a) Qualitative Veränderung der ursprünglichen Bestimmung zur Ausführung in Bundesauftragsverwaltung? No access
      2. b) Falls nicht, kann eine rein quantitative Erhöhung der Aufgabenlast überhaupt ausreichen? No access
      3. c) Rein quantitative Erhöhung der Aufgabenlast, durch die aber die Wahrnehmung der zur Bundesauftragsverwaltung bestimmten Aufgaben strukturell oder in anderer Weise schwerwiegend verändert wird No access
  5. 3. Folgenbetrachtung: Trennbarkeit der Aufgabenwahrnehmung? No access
  6. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Meinungsstand No access
    2. 1. a) Keine Veränderung in der inhaltlichen Zielsetzung No access
      2. b) Keine Veränderung im Entscheidungsprogramm No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Meinungsstand No access
    2. 2. Hilfsweiser Charakter der Prüfung No access
    3. 3. Keine strukturelle oder in anderer Weise schwerwiegende Veränderung der Aufgabenwahrnehmung No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Trennbarkeit der Aufgabenwahrnehmung? No access
    2. 2. Kontrollüberlegung zum Gesetz zur geordneten Beendigung derKernenergienutzung zur gewerblichen Erzeugung von Elektrizitätvom 22. 4. 2002 No access
  4. 1. 1. Meinungsstand No access
    2. 1. a) Die AtomausstiegsG-Novelle als Zeitgesetz? No access
      2. b) Das Vorhandensein zeitlicher Aspekte als Indiz für das Vorliegen einer quantitativen Veränderung? No access
      3. c) Keine Vergleichbarkeit mit einem Verlängerungsgesetz No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Meinungsstand No access
  2. 1. 1. Keine Veränderung in der inhaltlichen Zielsetzung No access
    2. 1. a) Europarechtlicher und politischer Rahmen No access
      2. b) §§ 7c und 7d Zwölfte AtomG-Novelle No access
      3. c) § 19a Zwölfte AtomG-Novelle No access
  3. 1. 1. Hilfsweiser Charakter der Prüfung No access
    2. 2. Keine strukturelle oder in anderer Weise schwerwiegende Veränderung der Aufgabenwahrnehmung No access
  4. IV. Folgenbetrachtung: Trennbarkeit der Aufgabenwahrnehmung? No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Ausgangslage No access
  2. 1. 1. Ermessen des Gesetzgebers No access
    2. 2. Diesbezügliche Bedeutung des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG? No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
Teil 4: Management Summary No access Pages 97 - 100
Neuerscheinungen No access Pages 101 - 102