Der Stiftungsvorstand bei der Vermögensverwaltung

Dr. Marian Fabio Holtwiesche

doi:10.5771/9783845281308

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-3790-1
ISBN-Online: 978-3-8452-8130-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe zum Stiftungswesen
Volume: 48
Language: German
Pages: 348
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. A. Einführung in die Thematik No access
2. 1. I. Tatsächliches: Zahlen und Fakten No access
  2. II. Rechtliches: Die Vermögensverfassung der Stiftung bürgerlichen Rechts No access
  3. III. Gründe für den Stiftungsboom No access
3. 1. I. Notleidende Stiftungen No access
  2. II. Pooling von Stiftungsvermögen No access
  3. III. Befund und weiterer Gang der Untersuchung No access
4. 1. I. § 14 AO No access
  2. II. Die Entscheidung des BFH vom 25. Mai 2011 – I R 60/10 No access
1. 1. I. Vermögensverwaltungsspezifische Pflichten des Vorstands No access
  2. 1. 1. Anspruchsgrundlagen No access
    2. 2. Pflichtverletzung No access
    3. 3. Verschuldensmaßstab No access
  3. 1. 1. Bedeutung des Landesrechts neben den §§ 80 ff. BGB No access
    2. 1. a) Vermögenserhaltungsgebot No access
      2. b) Vermögenstrennung No access
      3. c) Sonstige Kriterien No access
2. 1. I. Satzung No access
  2. 1. 1. Rechtsnatur von Anlagerichtlinien No access
    2. 2. Bedeutung für die Haftung des Vorstands No access
3. 1. 1. 1. Kontrollmöglichkeiten No access
    2. 2. Kontrolldefizit No access
  2. 1. 1. Kontrolle durch Destinatäre No access
    2. 2. Kontrolle durch den Stifter No access
    3. 3. Behördliche Rechtsaufsicht No access
4. D. Folgerungen und weiterer Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Inhalt und Aussage der §§ 1803 ff. BGB No access
  2. 1. 1. Mündelsicherheit als Negativkriterium für die Vermögensanlage No access
    2. 2. Die Entscheidung des OLG Oldenburg vom 8. November 2013 No access
    3. 3. Entlastung des Stiftungsvorstands im Wege der Vorbestimmung der Anlageklassen durch den Stifter als Konsequenz aus § 1806 ff. BGB No access
    4. 4. § 1806 BGB als Schranke für das Pooling von Stiftungsvermögen No access
  3. III. Fazit und Fortgang der Untersuchung No access
2. 1. 1. 1. Anreizfunktion No access
    2. 2. Haftungsbegrenzung No access
  2. 1. 1. aa) Unternehmerisches Ermessen No access
        bb) Zukunftsbezogene Prognoseentscheidung No access
        cc) Entscheidung unter Unsicherheit No access
        dd) Zum Wohle der Gesellschaft No access
        ee) Auf Basis angemessener Informationsgrundlage No access
      2. b) Kein sicherer Hafen für illegale Entscheidungen No access
    2. 2. Folgerungen No access
  3. 1. 1. Rezeption der Business Judgement Rule für andere Rechtsformen No access
    2. 1. a) Sachliche Rechtfertigung No access
      2. b) Grenzen No access
    3. 3. Fazit No access
  4. 1. 1. aa) Mittelbegriff No access
        bb) Zeitnahe Verwendung No access
      2. b) Thesaurierungsverbot und eingeschränkte Rücklagenbildung No access
      3. aa) Thesaurierung bzw. Rücklagenbildung als Instrument zur Absicherung unternehmerischer Risiken in der AG No access
        bb) Divergenz der Ausprägung des Ermessensspielraums bei unternehmerischen Entscheidungen und Vermögenverwaltung No access
    2. 1. a) Ratio legis des § 31a BGB No access
      2. b) Wirkungen des § 31a BGB No access
      3. c) Folgen für die Frage der Anwendung der Business Judgement Rule im Stiftungsrecht No access
    3. 1. a) Die dienende Funktion der Wirtschaftlichkeit einer Stiftung für ihre Zweckerfüllung insbesondere im Hinblick auf ihre Gemeinnützigkeit No access
      2. b) Weitgehend fehlende Professionalisierung im Stiftungswesen No access
      3. c) Vermögensverwaltung als nichtunternehmerische Betätigung der Stiftung No access
      4. d) Die Wettbewerbsneutralität der Vermögensverwaltung als Kennzeichen nichtunternehmerischen Handelns No access
  5. V. Folgerungen No access
3. 1. I. Sinn und Zweck des § 54 VAG No access
  2. II. Wesentliche Aussage der Anlagevorschrift No access
  3. III. Vergleichbarkeit der auf Gegenseitigkeit beruhenden Versicherung mit der gemeinnützigen Stiftung No access
  4. IV. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 2. Systematik No access
    3. 3. Zweck No access
  2. II. Anwendbarkeit auf Stiftungen No access
5. E. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Der richterliche Entscheidungszwang als Grundlage der Lückenfeststellung No access
    2. 2. Der Gleichheitsgrundsatz als Lückenfeststellungsinstrument No access
    3. 3. Sprachliche Unzulänglichkeiten des Gesetzestextes No access
  2. 1. 1. a) Vorrang der Auslegung No access
      2. b) Unbestimmtheit von Rechtsnormen als Aufgabe der Auslegung No access
    2. 1. a) Lückenfüllung als Loslösung von der Bindung an das Gesetz No access
      2. b) Rechtsfortbildung als Gerechtigkeitsfrage No access
  3. 1. 1. Planwidrigkeit als entscheidendes Moment der Analogiebildung No access
    2. 2. Feststellung der Planwidrigkeit No access
2. B. Vergleichbare Interessenlage No access
3. C. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Inhalt und Grenzen des § 664 Abs. 1 BGB No access
    2. 2. Eingrenzung der Höchstpersönlichkeit durch die jüngere Rechtsprechung No access
    3. 3. Keine Abwälzung der Verantwortlichkeit durch Hinzuziehung einer externen Vermögensverwaltung No access
    4. 4. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Die Weisungsgebundenheit im Auftragsrecht, § 665 BGB No access
    2. 1. a) Bindungswirkung und Vorrang des Stiftungszwecks No access
      2. b) Bindung an die Satzung No access
      3. c) Bindungswirkung der vom Stifter aufgestellten Anlagerichtlinien No access
    3. 3. Konsequenz: Auftragsrechtsspezifisches Ermessen des Vorstands No access
  3. 1. 1. Anwendbarkeit des § 670 BGB auf Vermögensverwaltungsentscheidungen des Stiftungsvorstands No access
    2. 2. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Ermessensausübung No access
    3. 3. Handeln auf Basis angemessener Information No access
    4. 4. Der schuldlose Irrtum als Haftungsfreiraum No access
    5. 5. Zeitpunkt der Ermessensbeurteilung No access
2. 1. 1. 1. Risikosensibilität No access
    2. 2. Diversifikation No access
    3. 3. Verbot der Spekulation No access
    4. 4. Produktivität der Verwaltung No access
  2. 1. 1. Risikotragfähigkeit des Stiftungsvermögens No access
    2. 2. Fungibilität des Stiftungsvermögens No access
    3. 3. Professionalität der Vermögensverwaltung No access
    4. 4. Qualitätssicherung in der Vermögensverwaltung No access
3. C. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Fehlende Definition des Begriffs des Vermögenspoolings No access
    2. 2. Kollektive Vermögensverwaltung No access
    3. 1. a) Dachstiftung als Poolingvehikel No access
      2. b) Vermögenspooling unter bestehenden selbstständigen Stiftungen No access
  2. 1. 1. Vermögenstrennungsgebot No access
    2. 1. a) Einlagensicherung No access
      2. b) Stiftungen als Vermögensverwalter No access
    3. 3. Zulegung und Zusammenlegung No access
  3. 1. 1. Begrifflichkeiten und rechtliche Grundlagen No access
    2. 1. a) Umbrella-Fonds No access
      2. b) Geschlossene AIF No access
      3. c) Stiftungen als semiprofessionelle Anleger No access
2. B. Sachwert-Pooling No access
3. 1. I. Vermögenstrennung No access
  2. II. Stiftungsfeindliche Nachteile gesellschaftsrechtlicher Bindung No access
  3. III. Steuerrechtliche Unsicherheiten No access
  4. IV. § 128 HGB als Schranke für das Pooling in Form der GbR No access
  5. V. Folgerungen No access
4. D. Pooling-GmbH No access
5. E. Know-How-Pooling No access
6. F. Verwaltungspooling No access
7. G. Fazit No access
1. A. Die Stiftungsaufsichtsbehörde als externe Entlastungsinstanz No access
2. 1. I. Eigenentlastung des Vorstands No access
  2. II. Grundlage für die Entlastungsbefugnis interner Kontrollorgane No access
  3. 1. 1. Staatlicher Schutz der Stiftung als Schranke interner Entlastung No access
    2. 2. Das Spannungsfeld von Privatautonomie des Stifters und Subsidiarität staatlicher Aufsicht No access
  4. III. Fazit No access
Schlussbemerkung No access Pages 323 - 328
Literaturverzeichnis No access Pages 329 - 348